Справа № 204/4441/20
Провадження № 1-кп/204/242/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001153 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 червня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , рухався в Чечелівському районі м. Дніпро по вул. Будівельників з боку вул. Призаводської в напрямку ж/м Краснопілля.
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням керованого ним автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в районі електроопори № 138, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: закритого перелому правої ліктьової кістки в середній третині з задовільним стоянням уламків; забійної рани та садна на передній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини; шести саден: на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині та на передній поверхні лівої гомілки в середній та нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм», невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 08 червня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, по вул. Будівельників їхав і автомобіль почало заносити. Він не впорався з керуванням. В автомобілі з ним перебував його товариш ОСОБА_7 , який внаслідок аварії отримав травми. Він повністю оплатив лікування ОСОБА_6 .
Докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості ушкодження, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, одруженого, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено, окрім іншого, додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, вирішуючи питання про його призначення, суд враховує роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, згідно з якими, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, та приходить до висновку про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/742 від 16 червня 2020 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/742 від 16 червня 2020 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном скасувати.
Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання, який розташований за адресою АДРЕСА_4 повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1