Справа № 212/4029/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, так як ризики передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який, посилаючись, на необґрунтованість висновків прокурора, щодо можливості порушення з боку обвинуваченого вимоги ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 , заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, має незняті та непогашені судимості, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїли тяжкий та особливо тяжкий злочини, обвинувачуються у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є їх основним джерелом для існування та наживи.
Обвинувачений ОСОБА_12 крім постійного місця реєстрації та проживання в місті Кривий Ріг, не має соціальних зв`язків, а саме не одружений, дітей на утриманні не має, не працював, а тому є підстави, вважати що він перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочиною діяльністю. Крім того в провадженні Саксаганскього районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за аналогічне кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрацію, однак не надано підтверджень, що дитина проживала разом з ним, знаходилась на його утриманні. Суду не надано, переконливих доказів того, що він буде сумлінно додержувати визначеної адреси перебування за умови обрання щодо нього запобіжного заходу іншого ніж тримання під вартою, а тому є підстави вважати, що останній може виїхати за межі міста, тим самим порушивши п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими положеннями ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, з врахуванням осіб обвинувачених, яким інкримінується скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачені з огляду на їх моральні якості можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України - на шістдесят днів до 20 лютого 2021 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - на шістдесят днів до 20 лютого 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3