Справа № 216/6419/17
Провадження № 1-кп/216/105/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 від 08.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Кіровоградська, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому - потерпілу ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір щодо нападу на неї з метою заволодіння її майном та обернення його на власну користь. Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_3 прослідував за потерпілою ОСОБА_7 , та приблизно о 20:15 год. того ж дня - 07 листопада 2017 року, знаходячись поблизу будинку № 23 на вул. Запорізька, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, здійснив напад на неї з метою заволодіння її майном, застосувавши до потерпілої ОСОБА_6 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої - здавив її шию своїми руками, від чого потерпіла ОСОБА_6 почала задихатись, та почав вимагати у останньої передати йому наявні у неї грошові кошти та мобільний телефон. Таким чином, подолавши опір потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приблизно о 20:15 год. 07 листопада 2017 року, знаходячись поблизу будинку №23 на вул. Запорізька м. Кривого Рогу, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-S5282» з imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 у корпусі білого кольору вартістю 466 гривень 67 копійок, а також грошовими коштами в сумі 70 гривень, які потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 у відповідь на його незаконну вимогу. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 536 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 07 листопада 2017 року близько 20.00 години він вийшов на вулицю прогулятися з собачкою. В цей час на вулиці вже було темно. Коли він проходив по приватному сектору, на зустріч йому йшла жінка років 40. В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він вирішив відібрати гроші та мобільний телефон перехожої жінки. Коли вони зрівнялися, він притиснув її до забору, стиснув руками шию і почав вимагати гроші та телефон. Вона дістала з сумочки телефон та гроші та передала йому. В цей час по вулиці проїжджав автомобіль, коли вони почали світити фарами, він злякався та почав тікати, однак чоловіки, які вийшли з даного автомобіля, наздогнали його, затримали та відібрали, все, що йому віддала жінка. Згодом викликали швидку та поліцію, та він був доставлений до відділку поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 07.11.2017 року приблизно о 19-40 хв. на трамваї приїхала на зупинку міського транспорту «МОПР» та пішла в сторону свого будинку. Проходячи по вул. Кіровоградській їй на зустріч йшов раніше незнайомий ОСОБА_3 . Згодом вона відчула що її хтось схватив за шию і товкнув в праву сторону, при цьому продовжив утримувати за горло і сказав аби вона віддала йому гроші і мобільний телефон. Захвилювавшись за своє життя і здоров`я, вона із кишені куртки дістала 70 грн. та мобільний телефон. Сказав їй аби вона не кричала, в цей час в провулок заїхав автомобіль і їх освітило фарами, тоді ОСОБА_8 почав уходити в сторону. Із автомобіля вийшло двоє чоловіків вона їм розповіла, що в неї забрали мобільний телефон і душив за горло. Чоловіки побігли за обвинуваченим та повернули мобільний телефон і 70 грн., а далі вже викликали патрульну поліцію, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити сувору.

Свідок ОСОБА_9 13.02.2020 року суду пояснив, що 07.11.2017 року о 20-10 годині він разом зі знайомим ОСОБА_10 на його автомобілі ВАЗ їхали по вул. Запорізька в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу та побачили як невідомий їм чоловік прижав до огорожі жінку та тримав її за горло. Коли вони освітили їх світлом фар, то чоловік почав втікати і жінка благала допомоги і кричала, що у неї забрав гроші і телефон. Вони з ОСОБА_10 вибігли з автомобілю і погнали за ним, чоловік забіг за ріг будинку через 2-3 дома наздогнали хлопця у котрого в руках був мобільний телефон і 70 гривень. Вони забрали у чоловіка телефон і гроші, а потім викрадене повернули жінці, яка підтвердила, що це її мобільний телефон і він в неї викрав. Після цього вони викликали поліцію, по приїзду поліції чоловік представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила пояснення, які надавала в ході досудового розслідування та зазначила, що 07.11.2017 року о 20-00 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та їхніми знайомими ОСОБА_13 та його жінкою ОСОБА_14 на їх автомобілі ВАЗ 2101 повернули з МОПРУ на вул. Крутогірну в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу. Вони з ОСОБА_15 сиділи на задньому сидінні, за кермом був ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 їхав на передньому сидінні. Потім вони завернули на вул. Криворізька в м. Кривому Розі у провулку на відстані 50 метрів вони побачили як невідомий їм чоловік відходить від раніше не знайомої жінки і починає бігти в нашу сторону. Коли вони освітили їх світлом фар, то чоловік почав втікати і жінка благала допомоги і кричала, що у неї забрав гроші і телефон. Вони з ОСОБА_10 вибігли з автомобілю і погнали за ним, чоловік забіг за ріг будинку через 2-3 дома наздогнали хлопця у котрого в руках був мобільний телефон і 70 гривень. Вони забрали у чоловіка телефон і гроші, а потім викрадене ним повернули жінці, яка підтвердила, що це її мобільний телефон і він в неї викрав. Після цього вони викликали поліцію, по приїзду чоловіка передали поліції, який представився їм.

Крім пояснень обвинуваченого, показань потерпілої, свідків, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № (м.к.п. а.с. 1), протоколами оглядів від 07.11.2017 року (м.к.п. 7-12); поясненнями потерпілої ОСОБА_6 (м.к.п. а.с.13), висновками медичного огляду від 07.11.2017 року (а.с. м.к.п. 15); постановою про визначення речовим доказом (м.к.п. 21); розпискою ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 22), протоколом пред`явлення до впізнання (м.к.п. а.с. 23-25); протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 (м.к. а.с. 26); СД- диском оглянутим в судовому засіданні (а.с. м.к. 27); висновком судово-медичної експертизи (м.к.п. а.с. 31-32); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 (м.к.п. а.с. 34-51), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. м.к.п. 35-39); висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/655 від 15.11.2017 року (м.к.п.а.с. 55); протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (м.к.п.а.с. 74), характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 86-96).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю, однак потерпіла наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді старшого інспектора Центрально-Міського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинуваченого у кримінальному провадженні, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень повторного вчинення кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, Центрально-Міський районний сектор уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб, останні вважають, якщо суд дійде висновку про за можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків(а.с. 49-53).

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 75, 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обраний, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 листопада 2017 року.

Речові доказі по кримінальному провадженню № 0002011: мобільний телефон «Samsung GT-S5282» з imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 у корпусі білого кольору та грошові кошти в сумі 70 грн. передані на зберігання законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 залишити останній ( а.с. 21, 22).

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (а.с. 53-57).

Матеріали кримінального провадження № 0002011 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6419/17 (1-КП/216/105/21).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1