Провадження № 1-кс/127/9335/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 22.09.2020, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 год. 15.03.2019 по 16:00 год. 18.03.2019, в м. Вінниця, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка до кладового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , проникла в середину та викрала велосипед марки «Дипломат», після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За даним фактом 19.03.2019 слідчим відділом Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Так, 21.09.2020, року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти 1-го під`їзду, на бетонній площадці у ОСОБА_6 , за його добровільною згодою було вилучено велосипед марки «DIPLOMAT» чорно-білого кольору, який опечатано биркою «Для довідок».

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 21.09.2020, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 24.09.2020 слідчий ОСОБА_7 який входить до групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_7 від 24.09.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 год. 15.03.2019 по 16:00 год. 18.03.2019, в м. Вінниця, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка до кладового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , проникла в середину та викрала велосипед марки «Дипломат», після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Так, 21.09.2020, року під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 32, навпроти 1-го під`їзду, на бетонній площадці у ОСОБА_6 , за його добровільною згодою було вилучено велосипед марки «DIPLOMAT» чорно-білого кольору, який опечатано биркою «Для довідок».

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 21.09.2020.
Постановою слідчого від 21.09.2020 вилучени велосипед визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «DIPLOMAT» чорно-білого кольору, який опечатано биркою «Для довідок» вилученого у ОСОБА_6 , під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 32, навпроти 1-го під`їзду .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя