Справа № 727/213/21
Провадження № 1-кс/727/76/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000426 від 24.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2020 р. частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 щодо накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, д/н НОМЕР_1 , у вигляді заборони на його відчуження, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 0744 є ОСОБА_4 .

Станом на даний час відпала потреба вказаного заходу кримінального провадження, оскільки скасування накладеного арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (VIN код): НОМЕР_3 жодним чином не перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №000426. Із вказаним транспортним засобом проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, а заборона на відчуження вказаного автомобіля його власником станом на даний час ніяким чином не забезпечує виконання завдань в кримінальному провадженні та не впливає на схоронність речових доказів, тому відсутні підстави для подальшого арешту даного автомобіля.

Також зазначає, що арешт на підставі ухвали суду був накладений в межах кримінального провадження № 000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, а отже, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, д/н НОМЕР_1 , ніяким чином не містить та не може містити відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення яке стосується пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі. та не може бути знаряддями кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також не має значення для кримінального провадження, та не є предметом даного кримінального правопорушення.

Крім того, до вказаного транспортного засобу не може бути застосована спеціальна конфіскація при ухваленні кінцевого рішення, оскільки автомобіль не є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2020 року у справі № 727/7228/20 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Встановлено, що в провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №000426 від 24.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2020р. накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у вигляді заборони на його відчуження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, власником вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Згідно наданої заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 , останній не заперечує проти скасування арешту на зазначений автомобіль.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відпала потреба, слідчий в заяві не заперечував проти скасування арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2020 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1