У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000361

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Українка Березанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що орган досудового розслідування не здійснив будь-яких дій, направлених на встановлення особи підозрюваного та даних, які характеризують його особу.

Просить врахувати, що надані слідчому судді матеріали, які характеризують особу підозрюваного, підтверджують його стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, наявність трудового стажу більше десяти років, і що підозрюваний раніше не судимий.

На переконання апелянта, висновок органу досудового розслідування щодо можливого впливу підозрюваного на хід розслідування, потерпілого чи свідків є лише припущенням. Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою реально поставить під загрозу подальше життя його батька, який потребує повсякденної сторонньої допомоги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 20.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.12.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є доведеними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але суд не погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наявність такого ризику не підтверджується будь-якими даними, а дані про особу підозрюваного свідчать, що він раніше не судимий.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, то цей ризик є доведеним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

При прийнятті рішення та обранні у відношенні підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного, зокрема, перебування на його утриманні батька, який потребує постійного догляду, ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється вчиненні необережного злочину.

На утриманні ОСОБА_6 батько, який є пенсіонером, незрячою людиною з 2017 року та потребує постійного догляду, що підтверджується відповідною довідкою. Також, захисником додано розписку про часткове відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Окрім того, під час апеляційного розгляді підозрюваний ОСОБА_6 висловив щире каяття та заявив про намір приймати заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди.

В даному випадку, суд вважає, що ці дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме, у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

З огляду на наявність встановленого ризику, враховуючи позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявному ризику, слід обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Українка Березанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год., строком до 17.02.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва