ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/872/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/383/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
потерпілих: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2017 стосовно ОСОБА_13 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично иешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислено з моменту його затримання, тобто з 13.12.2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.12.2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Уточнений цивільний позов потерпілих задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_13 на користь потерпілих в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди: ОСОБА_9 - 550 000 грн.; ОСОБА_10 125 000 грн.; ОСОБА_8 125 000грн.; ОСОБА_14 125 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - 19 331,36грн.
Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого та постановити новий вирок. Мотивуючи скаргу вказав, що вирок є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувачення щодо підзахисного не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Зазначив, що конфлікт розпочав потерпілий ОСОБА_15 , погрожував обвинуваченому пістолетом, бив та душив його. Вважає, що ОСОБА_16 в даних умовах знаходився у стані сильного душевного хвилювання та лише оборонявся від нападника, не маючи умислу на вбивство ОСОБА_15 , а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 119 КК України, як вбивство через необережність. Звертає увагу на дані, що позитивно характеризують обвинуваченого. На думку захисника, суд необґрунтовано задовольнив цивільні позови потерпілих, суми яких є завищеними.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України та призначити покарання на розсуд суду. На обґрунтування скарги вказав доводи, що є аналогічними тим, які викладені в апеляційній скарзі захисника. Крім того зазначив, що не мав мотиву для вчинення вбивства. Просить врахувати наявність у нього дитини, дружини та батьків похилого віку, те, що він є єдиним годувальним у родині. Призначене покарання вважає занадто суворим. Також не погодився із сумою стягнутої моральної шкоди.
В судові засідання призначені 14 квітня 2020 року, 02.06.2020 року, 11.08.2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 не з`явися. Хоча про час ті місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини не явки до суду не повідомляв.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідність адвоката, який не прибув перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Виходячи з цього, колегія суддів, вважає необхідним повідомити голову Харківської обласної КДКА звернувши увагу на зазначені дії захисника ОСОБА_11 , для відповідного реагування та контролю.

Керуючись ст. 324 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Про викладене повідомити голову КДКА Харківської обласної, звернувши його увагу на зазначені дії захисника ОСОБА_11 , для відповідного реагування та контролю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді