КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2591/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№755/3174/20
Категорія КК:ч. 2 ст. 205-1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205-1 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором порушено вимоги ч. 5 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин правопорушення є неконкретними.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.
Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відомості щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, та процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
При цьому, прокурор вважає, що суд під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, вдався до аналізу та формулювання висновків щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оцінив обставини, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Також апелянт завертає увагу апеляційного суду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Так, в ухвалі судом вказано про необхідність задоволення клопотання прокурора про повернення йому обвинувального акту. Натомість апелянт вказує, що прокурором такого клопотання заявлено не було.
Крім того, прокурор зазначає про те, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченою було заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Захисник та прокурор підтримали його. Натомість суд, всупереч вимогам ст. 350 КПК України, зазначив в ухвалі про те, що воно не підлягає задоволенню, а в подальшому, що подані суду клопотання обвинуваченої судом не вирішуються.
Така суперечність в висновках суду, недотримання ст. 350 КПК України, на думку апелянта, є істотним порушенням судом вимог КПК України, яке перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому у суду не було підстав для його повернення прокурору. При цьому прокурор не подавав клопотання про повернення йому обвинувального акту, а підтримав подане нею клопотання про закриття кримінального провадження.
Вказане клопотання підтримали захисник та прокурор. Однак суд, всупереч вимогам ст. 350 КПК України, зазначив в ухвалі про те, що воно не підлягає задоволенню, а в подальшому, що подані суду клопотання обвинуваченої судом не вирішуються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, які підтримали подані сторонами апеляційні скарги в частині необхідності скасування ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вказаним вимогам закону.
Суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, надав оцінку фактичним обставинам правопорушення та формулюванню обвинувачення, викладеним у цьому процесуальному документі, що є недопустимим на стадій підготовчого засідання. Така оцінка може бути здійснена судом лише за результатами судового розгляду. При цьому суд не розглянув подане обвинуваченою клопотання про закриття кримінального провадження, яке підтримав і прокурор. Натомість в мотивувальній частині ухвали судом допущено істотну суперечність, а саме спочатку зазначено про те, що подане обвинуваченою клопотання не підлягає задоволенню. В подальшому суд вказав про те, що вказане клопотання обвинуваченою не може бути вирішено.
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора та обвинуваченої щодо незаконності підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.
Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд, під час підготовчого судового засідання, отримавши клопотання від обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності, всупереч вимогам ч. 4 ст. 286 КПК України, його не розглянув.
З огляду на те, що судом рішення з розгляду клопотання обвинуваченої не прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження з даних підстав. Тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205-1 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2591/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№755/3174/20
Категорія КК:ч. 2 ст. 205-1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205-1 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 вересня 2020 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4