Номер провадження: 11-кп/813/2292/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000913, внесеному до ЄРДР, від 11.08.2020 року, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків
встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду № 11-кп/813/2292/20) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була розподілена апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000913, внесеному до ЄРДР, від 11.08.2020 року, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків.
В рамках зазначеного провадження, суддею-доповідачем ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що кримінальне провадження №00000913 відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0001432, від 06.04.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001432 була постановлена ухвала, від 17 вересня 2020 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 та залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Крім того, Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001432 була постановлена ухвала, від 19.05.2020 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_6 і була залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади. ( ОСК 11-сс/813/776/20).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2292/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000913, внесеному до ЄРДР, від 11.08.2020 року, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2292/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000913, внесеному до ЄРДР, від 11.08.2020 року, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4