Справа № 554/775/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 17.08.2020

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 30.06.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2). 14.12.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 550 грн;

3). 19.12.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

4). 23.03.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

6). 09.08.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки і 2 місяці позбавлення волі, звільненого 30.03.2010 року;

7). 02.04.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (указана судимість покашена, однак перериває погашення попередніх судимостей);

8). 03.10.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

9). 19.01.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

10). 14.02.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

11). 16.03.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

12). 25.05.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

14 грудня 2019 року приблизно об 11 годині 53 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Текстиль», за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 18 умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав комплект постільної білизни з матеріалу сатин, євророзміру, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріального збитку в сумі 1289,33 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що 14.12.2019 року в обідній час з магазину «Текстиль» викрав прозорий пакет з пледом, який при виході з магазину викинув. Постільної білизни не викрадав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його провина у повному обсязі, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, взаємоузгодженими та достовірними.

Так, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 14.12.2019 року із його магазину "Текстиль" по вулиці Чорновола, 18 м. Полтави обвинувачений ОСОБА_5 викрав комплект постільної білизни з сатину, євророзмірів, зі 100% бавовни, з білоруського матеріалу, який коштував у магазині 1500 грн. Про крадіжку він дізнався 14.12.2019 року в обід, коли йому про це повідомила продавець магазину ОСОБА_6 . Тоді він переглянув відеозаписи камер стеження магазину і виявив, що саме ОСОБА_5 здійснив крадіжку вказаного майна з його магазину. 17.12.2019 року ОСОБА_5 знову прийшов до магазину, але був ідентифікований та затриманий, після чого викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 14.12.2019 року торгувала в магазині Текстиль по АДРЕСА_2 та побачила відвідувача ОСОБА_5 , який на запитання про допомогу нічого не відповів та роздивлявся товар. Тоді вона підійшла до інших клієнтів, а через кілька хвилин виявила, що зник комплект постільної білизни з сатину. ОСОБА_5 в магазині теж не стало.

Про вчинення крадіжки потерпілий ОСОБА_4 , який є фізичною особою підприємцем з оптової торгівлі текстильними товарами, звертався до правоохоронних органів, після чого проведеним оглядом місця події від 06.01.2020 року виявлено систему відеонагляду в магазину та витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до яких об 11.53 год 14.12.2019 року з вказаного магазину особою, схожою на ОСОБА_5 , таємно викрадено з полиці біля виходу прозорий пакет з вмістом, зовні схожим на постільну білизну ( а.с. 62-68, 72-79).

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 упізнали обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка вчинила крадіжку з їх магазину ( а.с. 69-70, 80-81).

Проведеною у справі судово-товарознавчою експертизою № 51 від 11.01.2020 року визначено вартість викраденого комплекту постільної білизни, яка склала 1289,33 грн ( а.с. 82-86). Доводів щодо необгрунтованості висновку експертизи суду не надходило, про призначення повторної експертизи суд ніхто не просив, відтак означена експертиза не викликає сумнівів у її достовірності.

Таким чином, посилання обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений викрав іншу річ значно меншої вартості не заслуговують на увагу та очевидно спростовуються вищевказаними доказами обвинувачення. Сам обвинувачений жодних інших викрадених речей суду не представив, а підстав недовіряти потерпілому та свідку, які давали показання під присягою, у суду не має.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких, за яким матеріальна шкода не є значною, однак не відшкодована.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дочку, утримує хворих батьків, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, проте раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як дуже високий.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді арешту та, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити тримання під вартою.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарання за даним вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 17.08.2020 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання період його тримання під вартою з 15.01.2020 року до 17.08.2020 року, з розрахунку 1:1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп. судових витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: диск з відеорзаписом зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1