Справа № 743/1071/20
Провадження №1-кс/743/190/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 09.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року до слідчого судді звернулась слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням, погодженим з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що 08.08.2020 року в проміжок часу з 20 години до 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства та у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс дерев`яною палицею близько 10 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, внутрішньочерепної травми, від яких померла.

Крім того, 08.08.2020 року у проміжок часу з 20 години до 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, знаходячись на території господарства та у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс дерев`яною палицею невстановлену кількість ударів в область голови на тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми лоба з правої сторони, рваної рани верхньої губи, закритої травми живота та гематоми нижніх кінцівок, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

09.08.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В подальшому, 10.08.2020 року кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

10.08.2020 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_8 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень і відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №000323 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

10.08.2020 року кримінальні провадження об`єднані в одне під № 0000320.

10.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Як на підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховування від органів досудового слідства та суду; створення штучних доказів своєї невинуватості з метою уникнення чи пом`якшення покарання; незаконний вплив на свідків та потерпілого ОСОБА_8 ; можливість залишити територію України, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив про намір ОСОБА_6 після вчинення злочину покинути Україну, виїхавши до Республіки Білорусь.

На підтвердження вказаних ризиків, слідчий також вказує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а характер трудової діяльності підозрюваного і наявність закордонного паспорта обумовлюють систематичний виїзд за межі України. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою зміни їх показів.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в с.Ведильці Чернігівського району за зареєстрованим місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він згоден здати свій закордонний паспорт і не залишати місця проживання, а злочин вчинив по відношенню до потерпілих будучи тверезим, у стані сильного душевного хвилювання викликаного аморальними діями співмешканки - потерпілої ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 не знав про настання смерті ОСОБА_7 , оскільки залишив її при свідомості. Місце події підозрюваний залишив у зв`язку з виробничою необхідністю та не бажаючи більше спілкуватись з ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 08.08.2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс дерев`яною палицею близько 10 ударів в область голови і тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно наніс дерев`яною палицею невстановлену слідством кількість ударів, в область голови і тулуба ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми лоба з правої сторони, рваної рани верхньої губи, закритої травми живота та гематоми нижніх кінцівок, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Як слідує з пояснень підозрюваного, його дії по відношенню до потерпілих були свідомими, а спиртне він вжив лише після нанесення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Суд критично ставиться до тверджень підозрюваного про причини залишення ним місця події, оскільки такі твердження спростовуються поясненнями самого ОСОБА_6 , який вказав, що не отримував дозволу від свого роботодавця виїжджати легковим автомобілем за межі Чернігівської області і був затриманий на території Київської області.

З пояснень ОСОБА_6 , слідує, що він має закордонний паспорт, виїжджає до Литви, Латвії, Білорусі, Азербайджану, а в с.Нова Гута Гомельського району Гомельської області проживає його двоюрідний брат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені слідчим та прокурором обставини знайшли своє підтвердження та вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в тому числі шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, оскільки він систематично виїздив за межі території України, та після вчинення злочину залишив місце події, виїхавши за межі області на чужому автомобілі, який перебував у його тимчасовому користуванні, без згоди власника цього транспортного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, тримання ОСОБА_6 під вартою є доцільним та обґрунтованим на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 20 хвилин 09.08.2020 року до 16 години 20 хвилин 08.10.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372, КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого водієм ТОВ «ЛОГІСТИКА ТРАНС АВТО», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, до 08.10.2020 року, з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 20 хвилин 08 жовтня 2020 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено серпня 2020 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)