ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2921/20 Справа № 199/4897/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000957 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
23 червня 2020, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля центрального входу в магазин «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Луговська, будинок 255, попросив ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон марки «Nomi і189» чорного кольору під вигаданим приводом здійснення дзвінка., при цьому пообіцяв повернути його одразу після телефонної розмови, на що остання погодилась та добровільно передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Nomi і189», чорного кольору. Далі, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що остання відволіклась, відійшла, разом з вказаним телефоном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, тобто заволодів чужим майном шляхом обману. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2361 від 22.07.2020 у розмірі 293 грн. 02 коп.
В апеляції:
- прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_6 , 23 червня 2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, в редакції закону № 270-VІ від 15 квітня 2008 року, санкція якого передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617- VІІІ від 22 липня 2018 року, яким внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Таким чином, закон про кримінальну відповідальність від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності після вчинення ОСОБА_6 злочину, жодним чином не поліпшує становище засудженого, а тому згідно ст. 5 КК України, не має зворотної дії в часі.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які також просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та доведеність вини і правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прокурором в апеляції не оскаржується, інші учасники кримінального провадження апеляцій не надавали, тому апеляційний суд зазначені обставини не перевіряє.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з посиланням на помилкове призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2617- VІІІ від 22 липня 2018 року, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , 23 червня 2020 року, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якого на момент вчинення передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617- VІІІ від 22 липня 2018 року, яким внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно вимог частини 3 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції помилково призначив останньому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закон України № 2617- VІІІ від 22 липня 2018 року, тим самим погіршивши становище обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 23 червня 2020 року, тобто до набрання чинності цим Законом.
Зазначена обставина є підставою для зміни судового рішення згідно ст. 408 КПК України, оскільки внесення таких змін до вироку не погіршує становище обвинуваченого, і усунення даного недоліку не потребує скасування вироку в цій частині.
Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок в частині призначення покарання змінити відповідно до вказаних норм закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4