ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2020 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
У скарзі ОСОБА_2 порушено питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Підстави пропуску встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою обґрунтовані наступними обставинами. 12.11.2020 детективом прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим АТ «Таскомбанк» у кримінальному провадженні №0000639. 20.11.2020 на адресу АТ «Таскомбанк» надійшла вказана постанова детектива. 27.11.2020 скаргу на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим подано до Солом`янського районного суду м. Києва. 14.12.2020 на адресу АТ «Таскомбанк» надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із непідсудністю скарги Солом`янському районному суду м. Києва. На підставі зазначеного ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови детектива про відмову у визнанні потерпілим від 12.11.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на доводи представника АТ «Таскомбанк» щодо причин пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається представник АТ «Таскомбанк», є поважними, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення детектива від 12.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019.
Відкрити провадження у справі за скаргою представника АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 7, на 21.12.2020 на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1