УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000312,

встановив:

20.10.2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні представника за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення оригіналів.

16.06.2020 року ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «12.08.2016 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Договір поставки молока №49 (надалі Договір №49). СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконало умови Договору в повному обсязі, у свою чергу, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникла заборгованість перед СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Договором №49.

У зв`язку з ухилянням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від погашення утвореної заборгованості, СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було вимушено звернутися 30.03.2018, до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором №49 (справа №924/233/18), в тому числі основна заборгованість 3 312 859 грн., пеня в сумі 395 727 грн., три відсотки річних в сумі 39 160 грн. та інфляційні втрати в сумі 187 812 грн. Справа знаходиться у Верховному Суді.

Посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою створення ситуації, в якій ззовні буде здаватися, що підприємство не може розрахуватися за поставлену продукцію, оскільки знаходиться в кризі через погані економічні показники, запевняли про відсутність іншої можливості погашення заборгованості, ніж шляхом укладення додаткової угоди до Договору №49 про подальший розрахунок векселями.

18.08.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №49 відповідно до п. 1 якої, Сторони домовилися внести зміни до порядку розрахунків, передбаченого Договором №49, а саме: оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів, або шляхом емісії векселя. При цьому, векселі видаються Постачальнику на суму фактично поставленої продукції по Акту приймання-передачі векселя (векселів). В момент (день) оформлення векселя зобов`язання оплатити отриману продукцію у Покупця припиняються та виникає новий обов`язок оплатити вексель. Постачальник зобов`язаний прийняти оформлений вексель та підписати Акт прийому-передачі.

На виконання умов Договору №49 та на підставі Додаткової угоди №2 до Договору №49, згідно Акту прийому-передачі векселя (векселів) від 18.07.2017 року, Векселедавець [ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »] передав у власність Векселеотримувачу [СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »], а Векселеотримувач [СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »] прийняв як оплату по Договору векселі. Всього за Актом передано: прості векселі номіналом 1 000 000 (один мільйон) гривень кожен на загальну суму 12 000 000 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок) у кількості 12 штук.

Надалі, СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Векселеотримувачем вищезазначені прості векселі номіналом 1 000 000 (один мільйон) гривень кожен на загальну суму 12 000 000 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок) у кількості 12 штук, були передані за Актом прийому-передачі векселя (векселів) від 18.08.2017 року компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на безоплатне зберігання. При цьому, строк такого зберігання, згідно п. 2 Акту закінчується за першою вимогою СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

27.02.2018 року СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено Вимогу щодо повернення векселів в строк до 05.03.2018 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що близько 5 (п`яти) років тому він познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » входять до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Мажоритарними акціонерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились про ведення спільної господарської діяльності з виробництва молока. З одного боку учасником взаємовідносин було ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з другого СВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Для реалізації досягнутих домовленостей СВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпочало поставку молока для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

12.08.2016 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Договір поставки молока №49 (надалі Договір №49). СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконало умови Договору в повному обсязі, у свою чергу, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникла заборгованість перед СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Договором №49 в сумі 3312859 грн.

У зв`язку з ухилянням Боржника від погашення утвореної заборгованості, СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було вимушено звернутися 30.03.2018 до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором №49 (справа №924/233/18), в тому числі основна заборгованість в сумі 3312859 грн., пеня в сумі 395727 грн., три відсотки річних в сумі 39160 грн. та інфляційні втрати в сумі 187812 грн. Рішенням Верховного суду справа за позовом СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернута на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою створення ситуації, в якій ззовні буде здаватися, що підприємство не може розрахуватися за поставлену продукцію, оскільки знаходиться в кризі через погані економічні показники, запевняли ОСОБА_6 про відсутність іншої можливості погашення заборгованості, ніж шляхом укладення додаткової угоди до Договору №49 про подальший розрахунок векселями.

18.08.2017, між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №49 відповідно до п.1 якої, Сторони домовилися внести зміни до порядку розрахунків, передбаченого Договором №49, а саме: оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів, або шляхом емісії векселя. При цьому, векселі видаються Постачальнику на суму фактично поставленої продукції по Акту приймання-передачі векселя (векселів). В момент (день) оформлення векселя зобов`язання оплатити отриману продукцію у Покупця припиняються та виникає новий обов`язок оплатити вексель. Постачальник зобов`язаний прийняти оформлений вексель та підписати Акт прийому-передачі.

На виконання умов Договору №49 та на підставі Додаткової угоди №2 до Договору №49, згідно Акту прийому-передачі векселя (векселів) від 18.07.2017 року, Векселедавець (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») передав у власність Векселеотримувачу (СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а Векселеотримувач [СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »] прийняв як оплату по Договору векселі.

Всього за Актом передано: прості векселі номіналом 1000000 (один мільйон) гривень кожен на загальну суму 12 000 000 грн. (дванадцять мільйонів гривень) у кількості 12 штук.

Надалі СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Векселеотримувачем вищезазначені прості векселі номіналом 1000000 (один мільйон) гривень кожен на загальну суму 12 000 000 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок) у кількості 12 штук, були передані за Актом прийому-передачі векселя (векселів) від 18.08.2017, компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на безоплатне зберігання.

При цьому, строк такого зберігання, згідно п. 2 Акту закінчується за першою вимогою СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Необхідність видачі векселів полягала в тому, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мали намір приховати від Європейського банку реконструкції та розвитку свої реальні економічні показники з метою штучного утримання вказаних показників на необхідному їм рівні.

27.02.2018 СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено Вимогу щодо повернення векселів в строк до 05.03.2018. Станом на теперішній час, векселі не повернуті СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та незаконно утримуються Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які ухиляються від їх повернення власнику та сплати грошових коштів в сумі 12000000 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок).

31.01.2017 СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Договір поставки молока №3 (надалі Договір №3). СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконало умови Договору в повному обсязі, у свою чергу, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникла заборгованість перед СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Договором №3 в сумі 8 849 836,00 грн.

У зв`язку з ухилянням боржника від погашення утвореної заборгованості, СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було вимушено звернутися 30.03.2018 до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором №3 (справа №924/232/18) в сумі 8849836,00 грн., з яких 5171102,00 грн. основного боргу, 2218835,00 грн. пені, 347092,00грн. - 3% річних та 1112807,00 грн. інфляційних корштів. 24.07.2020, рішенням Північно-Західного апеляційного господарського суду позов СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » задоволено в повному обсязі. У зв`язку з тим, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ухилялося від погашення заборгованості перед СВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », це призвело до порушення провадження у справі про банкрутство кооперативу.

Так, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали можливості розрахуватись за отриманий товар, про що зазначено вище, вони запропонували мені купити належний їм ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за грошові кошти в сумі 20000000 доларів США, що не відповідало його ринковій вартості, про що свідчить аудиторській звіт проведений аудиторською компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Надалі було укладено Принципову угоду про співпрацю від 05.07.2017 року (надалі - Угода). На підставі Акту приймання-передачі грошових коштів від 08.08.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було отримані грошові кошти в розмірі 3000000,00 доларів США в якості авансу за Угодою.

На підставі угоди, проводився аудит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », аудиторською компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в ході якого було виявлено незадовільний фінансовий стан через неналежне ведення господарської діяльності. Тому, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з вимогою повернути надані їм грошові кошти, однак грошові кошти в розмірі 3000000,00 доларів США (що на сьогодні еквівалентно орієнтовно 810 000,00 грн.) на даний час не повернуті. З цього приводу він звертався до Арбітражного суду м. Лондона, яка на даний час зупинена».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом із тим, відповідних вимог дотримано не було. З поданого клопотання та з долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, про вилучення оригіналів яких клопоче слідчий, перебувають у володінні саме ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та що вказана особа є представником за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також не долучено акту прийому-передачі векселя (векселів) від 18.08.2017 року компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на безоплатне зберігання.

Відповідно до ч. 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 як стороні кримінального провадження надано беззаперечне право на витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Однак матеріали клопотання не містять жодних відомостей про вжиття органом досудового розслідування заходів, передбачених ст. 93 КПК України, спрямованих на витребування та отримання від ОСОБА_5 запитуваних документів та відомостей, а також доказів того, що вжиті заходи виявились неефективними (зокрема, у зв`язку з відмовою володільця надати такі документи або відомості), що дає слідчому право на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Клопотання не містить жодного обґрунтування того, що вказані векселі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні взагалі не обґрунтовано таке значення та обставини, а лише зазначено про їх наявність.

Таким чином, не обґрунтовано і не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та додані матеріали, дійшов до висновку, що слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, не доведено підстави вважати, що речі і документи, до яких планується отримати доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000312 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1