Справа № 456/5102/18
Провадження № 1-кп/456/82/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001646 від 27.11.2018 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000695 від 11.06.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст 190 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001223 від 10.10.2019 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 289, частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357, частиною 1 ст. 304 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001131 від 21.09.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представник ювенальної превенції поліції ОСОБА_11 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим частиною 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам є необхідність у продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, прокурор суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, що унеможливлювало проведення розгляду справи.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щоб мати можливість продовжити лікування.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних проваджень, однак розгляд справи неможливо розпочати через неявку потерпілих, оскільки вони нехтують своїми процесуальними обов`язками. Просить обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він хворіє та потребує лікування, є учасником АТО, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 24.09.2020 строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 22.11.2020.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, сторона захисту вказуючи на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надано суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 12.11.2020 до 10.01.2021 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1