н/п 1-кс/953/6972/20
УХВАЛА
"05" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні:
скаргу захисника ОСОБА_7 у порядку ст.206 КПК України про звільнення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, з 2016р., раніш судимий:16.03.2010 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3р. 2 міс. п/в, обвинувачений у кримінальному провадженні за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 357, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 365 КК України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1,2 ст.361; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, -
04.09.2020 електронною поштою до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України, у якій він просив визнати затримання ОСОБА_6 03.09.2020 о 07.50 протиправним; постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_8 посилався на відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного станом на час затримання, безпідставність затримання в порядку п.4 ст. 208 КПК України,
Також 04.09.2020 до суду подане клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у тому ж кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Слідчий вказав, що у вересні 2019 ОСОБА_6 на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області разом із своїм знайомим ОСОБА_9 розробили план вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном грошовими коштами громадян та кредитних установ України, що кредитують фізичних осіб он-лайн, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та злочинів, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що призвело до блокування інформації. До вищевказаного злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залучені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вказаною групою в період з листопада 2019р. по 10.06.2020р. вчинено одинадцять епізодів шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян та фінансових установ, шляхом оформлення Інтернет-кредитів через несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку та втрати інформації, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Укркредитфінанс» спричинена шкода у загальній сумі 44 000 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
04.09.2020р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищевказані скарга та клопотання об`єднані під н/п 1-кс/953/6972/20.
03.09.2020 о 0750 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1,2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1,2 ст.361; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_6 після проведення обшуків 11.06.2020р. змінив місце мешкання, номери мобільних телефонів та автомобіль. Затриманий на вулиці на відстані близька 8 км. від зареєстрованого місця проживання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав, посилаючись на непричетність. Стверджував, що на три виклики слідчого не з`явився за хвороби, після одужання очікував наступного запрошення через свого захисника ОСОБА_7 , затриманий поряд з зареєстрованим місцем мешкання, де і мешкав фактично, під час ранкової пробіжки.
Захисник ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України просив визнати затримання ОСОБА_6 незаконним за відсутності у останнього станом на час затримання процесуального статусу підозрюваного, недоведеності його переховування від органів досудового розслідування, порушення положень ст. 218 КПК України за здійснення досудового розслідування не за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_19 від 16.06.2020, ОСОБА_15 від 20.05.2020, ОСОБА_24 від 21.05.2020, ОСОБА_21 від 09.06.2020, ОСОБА_18 від 27.05.2020, свідка ОСОБА_25 від 12.06.2020, заявами ТОВ «Укркредитфінанс» від 04.06.2020, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 25.03.2020; протоколами НС(Р)Д від 05.06.2020, 17.07.2020.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного, який раніш судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно п.4 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
За неявки захисника ОСОБА_7 до судового засідання та не підтримання ним у такий спосіб скарги, з урахуванням положень ст.ст. 22,23,26,27КПК України, слідчий суддя залишає подану скаргу без розгляду.
Доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо безпідставності затримання в порядку п.4 ст. 208 КПК України об`єктивно спростовуються положеннями ч.1 ст.42, п.3 ч. 1 ст. 276, ч.2 ст. 278 КПК України, а відтак, за доведеності слідчим, прокурором обставин, визначених ч.5 ст.206, п.4 ч.1 ст. 208 КПК України, підстав визнання затримання незаконним та звільнення ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 01 листопада 2020 включно.
Скаргу захисника ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6