ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/2316/20
Провадження №1-кс/477/19/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001667, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про визначення підсудності, надійшла заява захисника про відвід головуючому в зазначеній справі судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 свою заяву мотивував наступним чином.
Під головуванням судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001667, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В той же час, суддя ОСОБА_7 не має права брати участь в розгляді цієї справи, оскільки на досудовому слідстві брав участь у ньому, зокрема: 19 квітня 2018 року постановив як слідчий суддя ухвалу за скаргою ОСОБА_3 , якою зобов`язав посадову особу, визначену керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР її повідомлення, викладену в заяві від 13 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення. За заявою ОСОБА_3 і було зареєстровано кримінальне провадження №0001667, яке й перебуває у судді ОСОБА_7 . Тому вважав, що суддя, призначивши підготовче судове засідання та постановивши застосувати до обвинуваченого привід, має упереджене ставлення до сторони захисту.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 21 КПК України, практику Європейського суду із прав людини, п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів та інші правові акти, задля забезпечення права на справедливий, об`єктивний та неупереджений суд, просив відвести головуючого суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді цього провадження.
У призначений час на розгляд заяви захисник та обвинувачений не з`явилися, що не є перешкодою в її розгляді. Прокурор надав заяву з проханням здійснити судове засідання без його участі, оскільки зайнятий в інших судових процесах.
Потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом зі своїм представником не змогли однозначно висловитися щодо підстав для задоволення заяви, вказавши, що у них немає достовірного підтвердження корупційної заінтересованості відносно судді ОСОБА_7 , проте зважували на те, що він, на їх думку повинен, був самостійно заявити собі відвід, оскільки в цивільній справі, де він є головуючим, а сторонами в справі вона та обвинувачений, він здійснив самовідвід. Крім того зауважили, що з достовірно незрозумілих причин розгляд цієї кримінальної справи призначається на значно віддалений термін, тому порушуються її права.
В той же час, суд не зміг однозначно вирішити заяву про відвід судді через відсутність самого обвинувального акту в зазначеному провадженні, який не був доданий ні до заяви про відвід, ні до матеріалів справи. Тому суд оголосив перерву і витребував в Ленінському районному суді м. Миколаєва обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Після надходження документів, суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали, прийшов до наступних висновків.
13 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Інгульського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що 12 березня 2018 року ОСОБА_8 спільно зі своїм чоловіком та іншими особами незаконно намагалися потрапити до її квартири АДРЕСА_1 погрожуючи відібранням кваритири. Проте кримінальне провадження за її заявою зареєстроване не було, про що їй було направлено листа від 19 березня того ж року.
За її скаргою на бездіяльність посадових осіб поліції ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року було зобов`язано посадову особу, визначену керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР її повідомлення, викладену в заяві від 13 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
На виконання цієї ухвали, за заявою ОСОБА_3 і було зареєстровано кримінальне провадження №0001667.
За цим ж номером кримінальне провадження надійшло до судді ОСОБА_7 , яке було зареєстровано в Ленінському районному суді
м. Миколаєва під № 489/2316/20.
Відповідно до обвинувального акту, який надійшов на розгляд до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України, скоєного 15 серпня 2018 року. Номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР - 0001667.
Тобто заява ОСОБА_3 від 13 березня 2018 року стосується зовсім інших обставин кримінального провадження, ніж ті, які знаходяться на розгляді у судді ОСОБА_7 .
В той же час, із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001667, вбачається, що це кримінальне провадження було первісне і зареєстрована 25 квітня 2018 року, а в подальшому воно було об`єднано з іншими декількома провадженнями з присвоєнням номеру 0001667.
Хоча в цьому кримінальному провадженні, зареєстрованому первісно за заявою ОСОБА_3 інші обставинами ні ж ті, які вміняються обвинуваченому ОСОБА_6 , але, з рахуванням того, що у суда відсутні достовірні дані про тексти процесуальних документів всього кримінального провадження, проте беручи до уваги, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001667, яке надійшло до суду за обвинуваченням
ОСОБА_6 , і де потерпілою є ОСОБА_3 , було зареєстроване в ЄРДР саме за цим номером, то слід вважати, що суддя ОСОБА_7 брав участь як слідчий суддя в цьому провадженні на досудовому слідстві.
Крім того, суд зважує й на посилання захисника про загальні принципи неупередженості судді під час розгляду справи, які в сукупності з посиланням потерпілої про те, що суддя ОСОБА_7 здійснив свій відвід в цивільній справі, де вона з обвинуваченим виступають сторонами, що також підтверджує наявність підстав вважати, що у стороннього спостерігача може існувати думка про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
В статті 75 КПК України виписані підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі у випадку якщо він брав участь кримінальному провадженні під час досудового розслідування в цьому ж провадженні в суді першої інстанції та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України).
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 76, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР № 0001667 (провадження № 489/2316/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Здійснити відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001667 (провадження №489/2316/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10