Справа № 202/6866/20
Провадження № 1-кс/202/8179/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого зварювальником МТС «Бетон», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001182 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили між собою у злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Так, 05.09.2020 року, знаходячись по вулиці Богомаза в м. Дніпрі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , який був об`єктом їхніх злочинних посягань.
Дочекавшись прибуття ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з марки «ВАЗ 2101», тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети (невстановлені в ході досудового розслідування для нанесення тілесних ушкоджень), з метою позбавлення життя ОСОБА_9 підбігли до останнього, який стояв до них спиною, та нанесли йому один удар в потиличну частину голови. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, відтягнули ОСОБА_8 з автомобіля, при цьому продовжуючи наносити йому удари по голові невстановленим предметом у кількості трьох ударів, після чого ОСОБА_8 впав на землю. Далі продовжували наносити удари невстановленим предметом почергово в життєво важливий орган голову ОСОБА_8 , не менше 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були помічені сторонньою особою, у зв`язку з чим останні не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Згідно з висновком експерта № 2993е від 26.10.2020 року потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носа, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Забій передньої черевної стінки у вигляді гематоми на передній черевній стінці ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
05.09.2020 року за вказаним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0001182 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10.09.2020 року СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перекваліфіковано злочин на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
14.09.2020 року постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підслідність у вказаному провадженні визначено за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
30.09.2020 року злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
01.10.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 року включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.11.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: одержати результати аналізу технічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку; отримати висновок призначеної 11.11.2020 року амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою встановлення їхнього психічного стану у час скоєння злочину; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб та з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування; з урахуванням отриманих доказів надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скласти та вручити останнім повідомлення про підозру в остаточній редакції; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Вказані слідчі (розшукові) дії неможливо провести у двомісячний строк у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого ОСОБА_8 на лікуванні, проведенням судово-медичної експертизи та з інших об`єктивних причин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 30.11.2020 року, тоді як для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців.
Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлені наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього найсуворішого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник зауважував не недоведеності ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, а також на наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до застосування запобіжного заходу працював зварювальником МТС «Бетон».
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001182 від 05.09.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001182 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 01.02.2021 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 30.11.2020 року, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за котрі передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; враховуються дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених у період іспитового строку покарання.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.01.2021 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 22.01.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1