УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про дозвіл на використання доказів у кримінальному провадженні, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на використання доказів, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000239 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.09.2020 до Вінницького ВП звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 15.00 год. по 15.05 год. 03.09.2020, невідома особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні магазину «La Mariee», що по вул. Соборна, 66, скоїла крадіжку мобільного телефону «Ergo B505».

По даному факту підрозділом дізнання Вінницького відіділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000239 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що до вчинення даного правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Семенівка, Циліноградського району, Республіки Казахстан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, Востаннє 30.11.2018 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районним судом Вінницької області від 22.03.2018 та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Таким чином в діях ОСОБА_4 наявні ознаки повторності корисливого злочину.

В подальшому 28.10.2020 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 та визначення підслідності за слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів.

Статтею 215 КПК України визначено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що під час дізнання було зібрано докази вчинення кримінального правопорушення, вважаю за доцільне використати як докази наступні матеріали кримінального провадження:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.09.2020 року;

- Заяву ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду місця події від 03.09.2020;

- Протокол огляду місця події від 03.09.2020;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.09.2020;

- Протокол огляду місця події від 14.09.2020;

- Заява ОСОБА_6 від 14.09.2020;

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2020;

- Клопотання про накладення арешту на майно від 15.09.2020;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.09.2020;

- Ухвала Вінницького міського суду у справі №127/20158/20 від 17.09.2020 про накладення арешту на майно;

- Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та визначення підслідності від 28.10.2020 року.

Відповідно до ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора

Так, керуючись вимогами ст. ст. 36, 84, 223, 298-1 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів.

Відповідно до частин 1-2 ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин визнання законними дії органу дізнання, також прокурор не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на використання доказів у кримінальному провадженні, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 26, 38, 84, 215, 298-1 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про дозвіл на використання доказів у кримінальному провадженні № 00000010 від 03.07.2020- відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя