КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , повернуто його скаргу на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури та органу слідства Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а поважних причин для його поновлення не встановлено, оскільки очікування виконання вимог закону від посадових осіб органу Національної поліції та їх спонукання до цього не у порядку, визначеному КПК України, не звільняє заявника від обов`язку реалізації наданих йому прав у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку та строки, що, відповідно до положень ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги, викладені у скарзі на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поновивши йому строк для подання скарги на рішення, дії чи ________________________________________
Справа №11-сс/824/4479/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
бездіяльність слідчого чи прокурора.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не проведено дослідження тієї обставини, що заяву про вчинення злочину було зареєстровано 15.06.2020 року за №3306, а 16.06.2020 року він особисто звернувся до чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за отриманням інформації - в кого саме на виконанні знаходиться його заява про вчинення злочину. Але, у зв`язку з карантином через "Ковід-19", його не було допущено навіть до холу чергової частини відділу поліції, а всі його спілкування з черговим проходили тільки через домофон. При цьому співробітник поліції, якого він не бачив і не міг бачити, так як перебував на вулиці, відповів йому, що відомості, викладені в його заяві, внесені до ЄРДР, а потім до нього вийшов співробітник поліції ОСОБА_8 та повідомив, що виписку з ЄРДР йому направлено по пошті. Аналогічну інформацію було надано і його представнику - адвокату ОСОБА_6 .Тому вони вимушені були чекати поштового відправлення, але не дочекавшись ніякого поштового відправлення з нібито надісланим йому витягом з ЄРДР, його представник особисто звернувся до т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з письмовою заявою на ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій, і тільки після цього він отримав по пошті 30.07.2020 року поштове відправлення з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, але на його глибоке здивування, йому надіслали копію висновку від 13.07.2020 року за підписом т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про затвердження такого висновку, але дати, коли саме Тетерук його затвердив, в самому змісті висновку не поставлено.
Крім того, слідчим суддею не досліджено та не надано правової оцінки тому факту, що, у зв`язку з карантином "Ковід-19", відсутнє міжміське транспортне сполучення і він не мав практичної можливості кожного дня їздити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, а до того ж він не мав підстав не вірити співробітникам поліції, що відомості по його заяві внесені до ЄРДР, та був впевнений, що саме через карантин поштові відправлення надходять із запізненням.
Саме виходячи з наведеного вважає, що пропущення ним строків звернення до слідчого судді є поважним. До того ж, з огляду на ст. 55 Конституції України, в якій гарантовано право на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб, вважає, що скарга на бездіяльність органів досудового слідства може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як слідує зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 15 червня 2020 року ОСОБА_5 подав до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Києві заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, стосовно підробки заповіту від імені ОСОБА_10 , посвідченого Великокаратульською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 16.01.2015 року.
03 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій, зазначаючи обставини звернення 15.06.2020 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та те, що станом на 30.07.2020 року ніякої відповіді за результатами прийняття вказаної заяви і перевірки, викладених в ній фактів, надано не було, а 30.07.2020 року, після особистого звернення до т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, було надано копію висновку від 13.07.2020 року по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_5 , але такі відомості не відповідають дійсності, оскільки із заявою звертався не ОСОБА_5 , а адвокат ОСОБА_6 , і ніякої перевірки фактів, викладених в заяві, практично ніким не проведено та повністю проігноровані вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, просив поновити строки для подання скарги на бездіяльність слідчого, оскільки про таку йому стало відомо лише 30.07.2020 року, скасувати висновок по матеріалам перевірки ІТС ІПНП №3306 від 15.06.2020 року та зобов`язати начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підстав заяви ОСОБА_6 від 15.06.2020 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи з вищезазначених положень закону, строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року, що була подана в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , розпочався з 17 червня 2020 року і таким чином останнім днем оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 27 червня 2020 року.
Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 червня 2020 року, з якою він звернувся до суду фактично лише 03 серпня 2020 року (дата здачі її на пошту), подана за межами визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денного строку на оскарженнятакої бездіяльності.
При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки заявником пропущено півтора місяці на подання відповідної скарги й очікування виконання вимог закону від посадових осіб органу Національної поліції та їх спонукання до цього не у порядку, визначеному КПК України, не звільняє заявника від обов`язку реалізації наданих йому прав у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку та строки.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки, за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
Тому твердження апелянта про те, що строк подачі скарги пропущений з поважних причин, оскільки лише 30 липня 2020 року, отримавши висновок від 13.07.2020 року по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_5 за підписом т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , стало відомо, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, як не можуть бути взяті до уваги і інші його посилання щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності з підстав того, що він був введений в оману працівниками поліції з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про злочин і необхідності очікування його засобами поштового зв`язку, оскільки вони нічим не підтверджені і до того ж викликають сумнів у їх відповідності дійсності, зважаючи на суперечливість наведених у скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі даних, як щодо особи, яка звернулась із заявою про злочин, так і щодо особи, яка зверталась за наданням інформації щодо результатів розгляду цієї заяви.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо можливості подачі до суду скарги на бездіяльність органів досудового в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, з огляду на положення ст. 55 Конституції України щодо гарантованого кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то слід вказати наступне.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, а ч. 1 ст. 304 КПК України встановлений строк подання таких скарг.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а визначені строки оскарження зазначеної бездіяльності, як і можливість їх поновлення за умови, що вони пропущені з поважних причин, але зазначені в даному випадку ОСОБА_5 обставини, як вказано вище, до таких не належать.
Разом з тим, при поверненні скарги адвоката ОСОБА_6 , що подана в інтересах ОСОБА_5 , він не лише не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження, а й звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінального правопорушення, і у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , його скарги на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури та органу слідства Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, через пропуск строку на її подання і відсутність підстав для його поновлення, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , повернуто його скаргу на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури та органу слідства Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3