Справа №638/9712/20
Провадження № 1-кс/638/1957/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.07.2020 року за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Антрацит Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, працездатної, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, неоднарозово притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин при наступних обставинах:

Так, 14 липня 2020 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, на ґрунті вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 , використовуючи це як малозначний привід, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, схопила ніж, який знаходився в кімнаті, та нанесла ОСОБА_7 два удари ножем в ліву сторону шиї. Таким чином, ОСОБА_6 вчинила всі дії, які вважала необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , залишила останнього наодинці в кімнаті вищевказаної квартири, після чого пішла в іншу кімнату спати. Однак, в результаті надання своєчасної медичної допомоги, яку викликав ОСОБА_7 за допомогою свідка ОСОБА_8 , смерть потерпілого не настала, і, таким чином, ОСОБА_6 не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Згідно довідки, наданої КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї зліва, геморагічний шок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми протиправними діями скоїла кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості про вказані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002598 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.07.2020 року о 18-30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 уродженка Луганської області, українка, із вищою освітою, не працює, не заміжня, на утриманні нікого не має, раніше не судима, зареєстрована за та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, довідкою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» від 14.07.2020 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинила особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, на території м. Харкова та Харківської області не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, на утриманні не має малолітніх дітей:

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 проживала в однієї помешканні разом з потерпілим, впливаючи на якого останній може поміняти показання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я особи, хоча раніше і не судима, але неоднарозово була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання фактично заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, неоднарозово була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілого, офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньої за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18 години 30 хвилин 11 вересня 2020 року без визначення застави.
Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 18 години 30 хвилин 14 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_6