Справа № 214/2981/20
1-кп/214/791/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000083 від 01.03.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого раніше судимого, останній раз:

-19.05.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст.71,ч.5 ст.72 КК України до 3 років 2 міс позбавлення волі, звільнився 03.10.2019 з ВК-89 по відбуттю строку покарання;

-15 червня 2020 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 діючи повторно, 17.02.2020 близько 23.50год перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Переслідуючи корисну мету, проник через огорожу на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно будинку, та проник всередину помешкання, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бензопилу «HOBBY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 680 від 10.03.2020 становить 1653,43 грн., зварювальний апарат «ММА-200» фірми ЕДОН вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 680 від 10.03.2020 становить 1400 грн., будівельний міксер «Dexter Power» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 680 від 10.03.2020 становить 830 грн., болгарку «Makita» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №799 від 18.03.2020 становить 987,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 4870,93 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, 16.02.2020 близько 19 год. перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Переслідуючи корисну мету, проник через огорожу на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно будинку, та проник всередину помешкання, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Lenovo» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 800 від 18.03.2020 становить 5666,67 грн., фотоапарат «Canon» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800 від 18.03.2020 становить 3825 грн., ручний блендер «Philips» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800 від 18.03.2020 становить 2025,40 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 11517,07 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 17.02.2020 року приблизно о 23-50 год. перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 . Перелізши через паркан, він підійшов до вінка, відчинив його та проник до приміщення будинку. В будинку він побачив інструменти, саме бензопилу, зварювальний апарат, будівельний міксер, болгарку та вирішив їх викрасти.

Крім того, він 16.02.2020 року приблизно 19 годині, перебув неподалік від житлового будинку АДРЕСА_3 , проник через огорожу на його територію. Потім шляхом віджиму пластикового вікна проник середину будинку. З будинку він викрав ноутбук «Леново», фотоапарат «Кенон» та блендер «Філіпс». З викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині та обставин, зазначених прокурором в обвинувальному акті, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66, ст.67 КК України, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Судом не враховується каяття обвинуваченого в якості пом`якшуючої покарання обставини оскільки ним не вчинялись будь-які дії, направлені на добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 70).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило (Т.4 а.с. 61), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарня- нарколога не перебував та не перебуває ( Т.4, а.с. 51); у лікаря-психіатра наглядався з 2005 року з приводу: соціалізований розлад поведінки. З 2015 року за медичною допомогою не звертався ( Т.4, а.с. 52), раніше судимий ( Т.2, а.с.66-68; Т.1. а.с. 66-68).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т1 а.с.47-49)

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 та 75 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком, поглинути покаранням призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 ( шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 01.04.2020 року.

Речовий доказ - бензопилу «НОВВY HSG», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього, дозоливши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 48, 52);
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1