Провадження № 274/795/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/448/20

І м е н е м У к р а ї н и
23.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/795/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.12.04 Миронівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч. 1, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі (інші судимості відповідно до ст. 89 КК України погашені),

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2019 року близько 16 години ОСОБА_3 прийшов до вхідних дверей цеху по виготовленню пам`ятників, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 за допомогою металевого напилка, якого знайшов неподалік від вхідних дверей, перепиляв дужку для навішування навісного замка та проник в середину приміщення, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: 17 металевих стовпчиків, вагою 6 кг кожен, загальною вагою 102 кг, вартістю 3 грн. 60 коп. за 1 кг, на загальну суму 367 грн. 20 коп.; 8 металевих ланцюгів довжиною 50 см, вагою 5 кг кожен, загальною вагою 40 кг, вартістю 3 грн. 60 коп. за 1 кг, на зальну суму 144 грн.; 8 металевих ланцюгів довжиною 70 см, вагою 7 кг кожен, загальною вагою 56 кілограм, вартістю 3 грн. 60 коп. за 1 кг, на зальну суму 201 грн. 60 коп.; 1 трубу із нержавіючої сталі, вагою 37 кг, вартістю 17 грн. за 1 кг, на загальну суму 629 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1341 грн. 80 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що восени 2019 року він працював в цеху по виготовлення пам`ятників. Виконуючи роботу, помітив металобрухт, який просто лежав в цеху. На той час у сім`ї склалося складне матеріальне становище, потрібні були кошти і тому він вирішив заволодіти цим металом. В той день, це була субота, може бути 16 листопада, він прийшов до цеху. Оскільки це був неробочий час, ключів від цеху у нього не було. Тому він неподалік знайшов інструмент - напильник без ручки, яким за 15 хвилин перепиляв дужку, на якій кріпився навісний замок. З приміщення викрав металобрухт, який зачитував прокурор. Оскільки вага металобрухту була значною, хвилин 10 переносив його в кущі на території. Його дії ніхто не бачив. Планував здати метал на пункт прийому металобрухту, що був за метрів 200-300, але той був зачинений. Він попросив знайомого на ім`я ОСОБА_6 допомогти перенести викрадену трубу на пункт прийому на вулицю Піонтківського, але там також було закрито. До закінчення вихідних, до понеділка викрадене здати не зміг, а в понеділок до нього вже проїхала поліція, працівникам якої він показав та розповів про викрадене. У скоєному щиро кається, обіцяє більше такого не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 18.00 16.11.19 до 10.00 18.11.19 невідома особа шляхом зрізання металевої дуги, на якій знаходився навісний замок, проникла в приміщення цеху по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала метал потерпілого (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 21.11.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію по АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано пошкодження металевого вуха, на якому кріпився навісний замок дверей до приміщення, місцезнаходження викраденого майна до злочину, наявність за декілька метрів від приміщення в кущах білого мішка з 8 шматками викрадених металевих ланцюгів, тригранним напильником (т. 1, а.п. 10-13);

*даними протоколу огляду предметів від 26.11.19 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто білий мішок з 8 шматками викрадених металевих ланцюгів, тригранний напильник (т. 1, а.п. 15);

*наданими потерпілим копіями документів на підтвердження зайняття підприємницькою діяльністю на території за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирській 98,2 (т. 1, а.п.20-23);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він за проханням знайомого ОСОБА_3 допоміг перенести металеву трубу до пункту прийому металобрухту, а на наступний день продав її раніше незнайомому в районі «Корнилівка». Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 21.11.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 26-30);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.19, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-х пред`явлених фото впізнав зображення ОСОБА_7 , як особи, що 17.11.19 продала йому металеву трубу (т. 1, а.п. 35-36)

*даними протоколу огляду місця події від 23.11.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено викрадену у потерпілого трубу з нержавіючої сталі, яку свідок ОСОБА_8 придбав у свідка ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 40-41);

*даними акту зважування від 25.11.19, згідно з яким 8 металевих ланцюгів довжиною 50 см становили вагу 5 кг кожен, 8 металевих ланцюгів довжиною 70 см. - 7 кг кожен, труба із нержавіючої сталі - 37 кг (т. 1, а.п. 48);

*даним довідки ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 16.11.19 вартість відходів та брухту ливарного чавуну становила 3 грн. 60 коп. за кг, а відходів та лому нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8% або більше 17 грн. за 1 кг (т. 1, а.п. 49);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав майно потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 21.11.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 75-79).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у 2009 році, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Водночас, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обговоривши питання можливості призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину (потерпілий звернувся з заявою, в якій вказав про відсутність претензій до обвинуваченого т. 2, а.п. 15), об`єкти злочинного посягання, особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для направлення до виправної колонії особи, навіть, яка викрала металобрухт, розуміючи, що призначення такого покарання призведе до втрати годувальника двох малолітніх дітей, за проханням сторін вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: 8 металевих ланцюгів, металеву трубу з нержавіючої сталі, які зберігаються у камері речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 , тригранний металевий напильник, який зберігається у камері речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.19 на трубу з нержавіючої сталі, довжиною 335 см - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1