Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №№0000107, внесеному до ЄРДР 28 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи сільським головою Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_9 , яка діяла на підставі доручення та в інтересах ФОП ОСОБА_10 та висловив їй протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі по 100 доларів США та по 2000 гривень за вчинення ним дій із використанням наданої йому влади, а саме - за вжиття заходів щодо видачі дозволів на розміщення в населених пунктах, що входять до Ярославицької ОТГ, керівництво якою здійснює відповідний голова, рекламних конструкцій - шести «біг-бордів» та трьох «сіті-лайтів».
В подальшому, 18 вересня 2020 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США та 6 000 грн., за вчинення в її інтересах вищезазначених дій.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в ході досудового розслідування необхідно допитати працівників Ярославицької ОТГ Млинівського району на яких ОСОБА_5 матиме можливість здійснювати вплив завдяки перебування його на посаді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурор ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання колегії суддів, під час вирішення питання щодо наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_5 , слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Гарантія особі прав і свобод особи забезпечується нормами чинного законодавства. Ніхто не може бути позбавлений таких прав і свобод інакше як на підставах передбачених законом та за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до вимог національного законодавства та Європейської практики з прав людини, кожне таке обмеження має бути виправданим.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_8 не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді голови Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання органу досудового розслідування було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3