УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007104, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
10.11.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 06 листопада 2020 під час проведення оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: грошові кошти - 200 грн.- 21 штука з серійними номерами: ЕЕ3205067, УС2140277, ПД9177173, КА8262559, УР4481231, ПД3051678, УВ9290733, ЄЄ7505607, ХЗ0043550, ХБ1865365, ЗЕ0509246, ХА6484760, ПЕ0894261, ЕБ2342172, ХД6814889, ХД5618279, СА4913782. ПЄ9227113, УЙ7509568, ПВ5863539, ВД1105920; 5 грн.- 13 штук з серійними номерами: КЕ7568120, ЮЗ35671308, УЛ7110349, УЄ9866162, СЖ1303214, ЮБ0426348, ЮЕ0638831, ЮГ003226, ЮД9338899, НЖ1004908, ЮГ9520147, ЮЗ9114902, УЗ3194826; 500 грн.- 2 штуки з серійними номерами: УИ8064224, ХБ5095987; 10 грн- 1 штука з серійним номером: ЮБ9403122; 2 грн.- 1 штука з серійним номером: СГ3322038; 200 гривень - КЄ 0285801, ХА 5340545, СЛ 1654194, УД 7638998,СД 2513755, УК 9879018, ХИ 3365595, СМ 1155744, ЗЕ 6801377, ВЕ 2216656, які 06.11.2020 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та про поновлення пропущеного процесуального строку.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007104, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що 04.11.2020, приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де працював на посаді охоронця з іспитовим строком, звернув свою увагу на кабінет № 29, який орендує ФОП « ОСОБА_6 ». Вважаючи, що в кабінеті можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.11.2020, приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 скористувавшись відсутністю працівників офісного приміщення по закінченню робочого дня, перебуваючи в середині будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою покращення свого матеріального становища за рахунок таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, шляхом ривка за дверну ручку відчинив вхідні двері до приміщення кабінету № 29 та таким чином проник до іншого приміщення, яке на праві оренди належить ФОП « ОСОБА_6 ». Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 04.11.2020 приблизно о 22 годині 40 хвилин оглянув приміщення кабінету АДРЕСА_4 та віднайшов грошові кошти в сумі 70 544 гривні 00 копійок, що належать ОСОБА_6 , які в подальшому обернув на свою користь та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчим ВП№3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було проведено огляд місця події в приміщенні ВП№3 Шевченківського УП ГУГП у м. Києві, каб. 30, що за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4, де підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, які знаходились в кармані його куртки в сумі 5 277 гривень, як повідомив ОСОБА_5 , що дані грошові кошти він викрав 05.11.2020 за місцем свої роботи, по АДРЕСА_3 , де він працював охоронцем, купюри номіналом:

- 200 грн.- 21 штука з серійними номерами: ЕЕ3205067, УС2140277, ПД9177173, КА8262559, УР4481231, ПД3051678, УВ9290733, ЄЄ7505607, ХЗ0043550, ХБ1865365, ЗЕ0509246, ХА6484760, ПЕ0894261, ЕБ2342172, ХД6814889, ХД5618279, СА4913782. ПЄ9227113, УЙ7509568, ПВ5863539, ВД1105920.

- 5 грн.- 13 штук з серійними номерами: КЕ7568120, ЮЗ35671308, УЛ7110349, УЄ9866162, СЖ1303214, ЮБ0426348, ЮЕ0638831, ЮГ003226, ЮД9338899, НЖ1004908, ЮГ9520147, ЮЗ9114902, УЗ3194826.

- 500 грн.- 2 штуки з серійними номерами: УИ8064224, ХБ5095987.

- 10 грн- 1 штука з серійним номером: ЮБ9403122.

- 2 грн.- 1 штука з серійним номером: СГ3322038.

Крім цього, слідчим ВП№3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції грошові кошти, які знаходилися у чорному конверті з надписом «Монобанк», а саме 10 купюр номіналом по 200 гривень, а саме: КЄ 0285801, ХА 5340545, СЛ 1654194, УД 7638998, СД 2513755, УК 9879018, ХИ 3365595, СМ 1155744, ЗЕ 6801377, ВЕ 2216656.

В ході проведення оглядів місця події органом досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речей для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини, в результаті чого вищевказані предмети вилучені. Вказані речі будуть використані під час проведення експертиз, інших слідчих та процесуальних діях. Вказане майно може нести на собі сліди кримінального правопорушення та потребує подальшого дослідження.

У судове засіданняслідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі до якої долучив докази повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання володільців тимчасово вилученого майна.

Володільці тимчасово вилученого майна до суду також не з`явилися, разом з цим, враховуючи інформацію надану слідчим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що огляди, під час яких було тимчасово вилучено майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні було проведено 06 листопада 2020 року.

Оскільки огляди, під час яких тимчасово вилучалось майно, вказане у клопотанні проводились 06 листопада 2020 року без ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, в силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно було бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 09 листопада 2020 року включно.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише 10 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

У тексті клопотання слідчий порушив питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи що проводив кілька оглядів у останній робочий день тижня, зважаючи на відносно незначний пропущений строк, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши в сукупності долучені слідчим до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна останній не навів достатніх доводів того, що обмеження ФОП « ОСОБА_6 » у праві власності на викрадені у нього грошові кошти у даному випадку буде співмірним з завданням кримінального провадження, не врахувавши, що грошові кошти на які він просить накласти арешт є коштами, викраденими у потерпілого і позбавлення його права розпоряджатися ними завдасть останньому істотної шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Строк на звернення з клопотанням поновити.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007104, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1