пр. № 1-кс/759/4758/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувшиу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

17.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві, та просить зобов`язати слідчий відділ Святошинського УП ГУНП в м. Києві відновити кримінальне провадження № 0002039, розглянути питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у вищевказаному кримунальному провадженні, та зобов`язати слідчий відділ Святошинського УП ГУНП в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 про забезпечення проведення судової експертизи.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002039 скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

08.08.2020 року, 17.08.2020 року ОСОБА_3 подав через канцелярію Святошинського УП ГУНП України у м. Києві заяву про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002039, крім того просив у вказаній заяві забезпечити проведення судової експертизи, станом на день подання скарги, ОСОБА_3 відповідь від Святошинського УП ГУНП в м.Києві не отримав, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого слідчим вручено не було, експертиза не проведена.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м.Києва у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10.04.2020 р. звернувся з заявою до УП Святошинського ГУНП в м. Києві щодо факту його побиття про що слідчим УП Святошинського ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за № 0002039.

Проте, 10.07.2020 року ОСОБА_3 слідчим Святошинського ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було наручно вручено постанову про закриття кримінального провадження

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києв від 28.07.2020 року скасовано постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002039 .

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 подав заяву до Святошинського УП ГУНП у м.Києві про відновлення кримінального провадження та про забезпечення проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0002039 однак всупереч ст. 220 КПК України не був повідомлений про результати розгляду вказаної заяви.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_3 про забезпечення проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0002039.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальнемінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а межі втручання слідчим суддею у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу з ЄРДР від 17.09.2020 року кримінальне провадження № 0002039 від 25.04.2020 року відновлено, оскільки в графі наслідок розслідування кримінального правопорушення, відсутня інформація щодо закриття крімінального провадження, а тому в частинні зобов`язання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві, відновити кримінальне провадження № 0002039 скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується інших вимог скарги - про зобов`язання СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві визнати ОСОБА_3 потерпілим, та надати йому пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженню, в порядку ст.55, 56, 60 КПК України, слідчий суддя вважає, що ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки особою, що подала скаргу не надано доказів, звернення з заявою до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про визнання його потерпілим та відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Святошинського УП ГУНП в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 про забезпечення проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0002039 від 25.04.2020 року .

В іншій частині скаргу задишити без задоволенн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1