ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1835/20

"11" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на 0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні № 0002438 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід заявлено в судовому засіданні 10.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування зазначено, що причиною відводу є той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже приймав процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, які були не на користь підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема-обирав у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та інше.

Тим самим, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 проявив обвинувальну позицію у справі, і, отже, існують сумніви у його неупередженості при розгляді даного провадження.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, з`явився прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, підозрювані ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, яка заявила відвід, захисник ОСОБА_3 пояснив, що він підтримує заяву про відвід, оскільки доходить до висновку про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , який раніше приймав рішення у відношенні його підзахисного, які, на думку захисника, свідчать про його обвинувальний ухил у процесі та викликають сумніви у неупередженості судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив відвід задовольнити.

Прокуро заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому наданіта вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді клопотанняпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002438 у зв`язку з процесуальними рішеннями, які вказаний суддя приймав у даному провадженні раніше та з якими не згодна сторона захисту.
При цьому, суд зазначає, що для вказаних випадків КПК України передбачено інший порядок дій учасників процесу, зокрема оскарження рішень чи дій судді (суду), які учасники процесу вважають такими, що не відповідають вимогам Закону, відповідно до встановленого КПК України порядку, а саме - окремо чи разом з рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Будь-яких об`єктивних даних щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 особою, що заявила відвід не наведено, а сам по собі факт винесення суддею рішення (рішень) , яке одна з сторін провадження вважає таким, що не відповідає вимогам Закону, не є підставою для висновку про упередженість судді.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002438 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на 0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1