П О С Т А Н О В А
21 серпня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189 КК України за апеляціями прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189 КК України повернуто прокурору Кам?янець-Подільського району Хмельницької області.
Цією ж постановою ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд з покладенням обов?язків: з?являтися на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснює виклик; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа.
Василевській повернуті 51.103,00 грн. внесені в якості застави.
На постанову суду прокурор ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляції.
Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12.00 годин 23 вересня 2020 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, на думку якої справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену місцевим судом дату через невикронання вимог ст.ст. 88-1, 352 КПК України 1960 року, пояснення ОСОБА_3 щодо можливості розгляду справи судом апеляційної інстанції у визначену районним судом дату, пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення справи до місцевого суду для виконання вимог кримінально-процесуального закону, вивчивши матеріали справи та апеляції, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Макарівського районного суду Київської області за наступним.
Постанова Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України 1960 року розглядається судом апеляційної інстанції 21 серпня 2020 року після набрання чинності 20 листопада 2012 року Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року (далі КПК України 2012 року).

Відповідно до п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Цей порядок був визначений Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року зі змінами (далі КПК України 1960 року).

Згідно змісту ст. 88 КПК України 1960 року, сторони мають право подати свої письмові зауваження на протокол судового засідання з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, які розглядаються у порядку ст. 88-1 КПК України 1960 року.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 в апеляції виказав свої зауваження щодо допущеної неправильності протоколу судового засідання від 26 червня 2020 року, оскільки у ньому невірно викладена його позиція щодо повернення справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України 1960 року, бо він заперечував проти повернення справи прокурору, а у протоколі судового засідання вказано, що він проти цього не заперечував (а.с. 111 т. 13).

Отже в апеляції ОСОБА_3 викладені зауваження на протокол судового засідання, які судом першої інстанції не розглянуті.

Крім того, як випливає з апеляції прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, він просить постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року, якою справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189 КК України повернута прокурору для усунення виявлених порушень, - скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Проте, прокурор ніяким чином не висловив своєї позиції щодо рішення суду, викладеного у постанові, про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу та повернення ОСОБА_7 грошових коштів, внесених як заставу, - що не узгоджується з приписами ст. 350 КПК України 1960 року.

Між тим, головуючий своєю постановою не залишив апеляцію прокурора без руху та не повідомив прокурора про необхідність виконання зазначених вимог закону, як того вимагає норма ч. 1 ст. 352 КПК України 1960 року.

За викладеним, апеляційний суд вважає, що невиконання судом першої інстанції вимог ст. 88-1 та ст. 352 КПК України 1960 року унеможливлює розгляд апеляцій у призначений судом першої інстанції день і є безумовною підставою для повернення справи до суду першої інстанції на виконання приписів ст. 359 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189 КК України повернути до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 88-1, 352 КПК України 1960 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1