Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2209/20
номер провадження 1-кс/695/321/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 за ордером, з клопотанням, в якому просить:

-скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020, арешт на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ;

-зобов`язати Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області безоплатно повернути ОСОБА_4 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, та який утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору. Згідно з висновком експерта від 04.04.2020 №19/11/1/17-СЕ/20, складеним за результатами проведеної у вказаному кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів речовин та виробів, категорично стверджувати, що сліди матеріалу вилучені з автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , входять до складу утеплювача наданої на дослідження куртки не видається можливим. Досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000003 триває, однак будь-які процесуальні дії щодо вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 не проводяться, автомобіль власнику не повернуто. Окрім цього, жодного процесуального статусу в кримінальному проваджені ОСОБА_4 не визначено.
У судове засідання ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 не прибули. Відповідно до наявного в матеріалах клопотання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить розглянути клопотання за його відсутності та відсутності володільця майна.
Слідчий в судове засідання також не прибув, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомленим, проте надав матеріали кримінального провадження № 000003, внесеного в ЄРДР 02.01.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, що листом начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 17.06.2020 №4907/65/02-20 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування направлено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02.00 години 29.12.2019 невідомий автомобіль в с. Ковтуни по вул. Шевченка здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми живота, розрив брижі, внутрішньої кровотечі, закритої травми грудної клітини, двобічний гемапневматорекс, множинні переломи ребер, перелом хребта.
У ході проведення заходів, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, та можливо причетний до вказаного злочину. Так, в ході огляду автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, на який власник надав добровільну згоду, на металевих частинах дна автомобіля було виявлено та вилучено сліди матеріалу.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 03.01.2020, автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 визнані речовими доказами.
З метою забезпечення збереження речового доказу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні; запобігання можливості відчуження майна, його псування, знищення; проведення з ним слідчих дій, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020 вказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та надано розпорядження про можливість вилучення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
У подальшому на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 02.01.2020 проведено судову експертизу матеріалів та речовин, за результатами якої складено висновок експерта № 19/11/1/17-СЕ/20 від 04.04.2020. Відповідно до даного висновку експерта серед наданих на дослідження волокон, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як «сліди матеріалу вилучені з автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 » виявлено хімічні матовані волокна білого кольору (неокрашені), які мають збіжні морфологічні ознаки (природа, колір, будова) з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном утеплювача наданої на дослідження куртки. Категорично стверджувати про спільну родову (групову) належність зазначених волокон не видається можливим з причини відсутності достатньої сукупності індивідуалізуючих ознак.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020 у кримінальному провадженні за № 000003, вилучені речі визнані речовими доказами, а кримінальне провадження проводиться за фактом ДТП за участі вищевказаного автомобіля, тому його подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення злочину, втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо. По даному кримінальному правопорушенню слід провести ряд слідчих та процесуальних дій і вказані докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, існувала необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває.
Водночас ОСОБА_4 , який є власником автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , у даному кримінальному не має жодного процесуального статусу.
Доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно автомобіля проведено не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
Згідно з висновком експерта № 19/11/1/17-СЕ/20 від 04.04.2020 серед наданих на дослідження волокон, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як «сліди матеріалу вилучені з автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 » виявлено хімічні матовані волокна білого кольору (неокрашені), які мають збіжні морфологічні ознаки (природа, колір, будова) з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном утеплювача наданої на дослідження куртки. Категорично стверджувати про спільну родову (групову) належність зазначених волокон не видається можливим з причини відсутності достатньої сукупності індивідуалізуючих ознак.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2020 року, після висновку експерта від 04.04.2020 року № 19/11/1/17-СЕ/20 жодних слідчих дій не проводилось і додаткові експертизи не призначались.
Таким чином, на підставі викладеного вище та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.,ст. 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020 арешт на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, та передати його законному володільцю ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1