г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3024/20
Номер провадження 1-кс/213/914/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000053 від 05.06.2020 за ознаками зберігання та розповсюдження зображень порнографічного характеру, передбаченого ст. 301 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Зазначив, що 18.11.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено. 19.11.2020 слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_7 , відповідно до доручення прокурора ОСОБА_3 було особисто повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та вручено останньому письмове повідомлення.

19.11.2020 підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що знайомитись з матеріалами провадження не буде доки про це йому не скаже захисник.

19.11.2020 захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 у телефонному режимі було повідомлено про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та про необхідність ознайомитись з матеріалами провадження, і було запропоновано з`явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 20.11.2020, однак адвокат ОСОБА_5 повідомив, що буде затягувати ознайомлення.

Однак, 20.11.2020 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися до СВ Інгулецького ВП КВП, причин неявки не повідомили, в зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами не проводилось. Слідчий зазначає, що станом на 02.12.2020 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 до Інгулецького ВП КВП не з`явились, жодних повідомлень від останніх не надходило.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000053 від 05.06.2020 відкриті сторонам 18.11.2020, з огляду на поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , яка полягає у зволіканні при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, а також тривалий час досудового розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий просить суд встановити строк для ознайомлення підозрюваного і захисника з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та доводи викладені в ньому повністю, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що підозрюваний та його захисник про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були повідомлені слідчим в телефонному режимі, але навмисно без повідомлення причин не з`явилися ані 19 листопада, ані в подальшому. Будь-яких клопотань від них не надходило, при цьому на його думку багато часу для ознайомлення не потрібно.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом підозрюваного, а обов`язком слідчого є виклик його для ознайомлення заздалегідь, тобто у відповідності до ст.135 КПК України не менш як за три дні. У даному випадку підозрюваному та захиснику 19.11.2020 було запропоновано з`явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 20.11.2020, при цьому не було з`ясовано наявність у адвоката часу на це.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Конституційний Суд України в своєму рішенні по справі № 1-4/2012 вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000053 від 05.06.2020 за ч.1 ст.301 КК України, підозрюваний - ОСОБА_6 , інформацію до ЄРДР було внесено 05.06.2020.

Досудове розслідування було завершено 18.11.2020 року.
Слідчим суддею було досліджено копію повідомлення, яким ОСОБА_6 та його захисника запрошено для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до слідчого на 11.00 годину 20.11.2020. Дане повідомлення було отримано ОСОБА_6 під розпис 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно п.7 ст.138 КПК України серед поважних причин неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Як пояснив ОСОБА_6 в суді, станом на 19-20.11.2020 він хворів, мав симптоми коронавірусної хвороби, у зв`язку із цим йому було оформлено листок непрацездатності. Про це він повідомляв слідчого усно.
Захисник пояснив, що його ніхто на 20.11.2020 не викликав.
Слідчий суддя зауважує, що виклик по телефону відповідає порядку здійснення виклику у кримінальному провадження, визначеному ч.1 ст.135 КПК України.
Водночас слідчому судді не надано доказів, що такий виклик захисника мав місце, зокрема не надано телефонограму, з якої вбачається хто здійснив такий виклик, з якого номеру телефону, кого саме було викликано, коли було здійснено такий виклик.
З урахуванням сукупності вказаних обставин, слідчий суддя вважає неявку підозрюваного та захисника 20.11.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження такою, що відбулася із поважних причин.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його захисник стверджували, що на іншу дату та час їх не викликали і даний факт не заперечувався слідчим в судовому засіданні.
Даних про те, що підозрюваний та захисник викликались на інші дату та час (після 20.11.2020) - слідчому судді також не надано.
При цьому, слідчий суддя погоджується з тим, що чинний КПК України не передбачає обов`язку підозрюваного та захисника самостійно ініціювати питання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, слідчому судді не було надано об`єктивних і переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а за таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 111, 135, ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000053 від 05.06.2020 підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику адвокату ОСОБА_5 відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1