Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2779/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «ВКП Проспект» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000430 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження, постановити нову ухвалу в цій частині, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортні засоби шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що вилучені автомобілі та напівпричепи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки ці об`єкти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вказаного майна без заборони розпорядження та користування не забезпечить збереження речових доказів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його наступним.

28.11.2020 року близько 12 год. 07 хв. під час патрулювання обслуговуючої території працівниками СРПП №2 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, біля кар`єру, з якого незаконно видобувається пісок в с. Стрижівка а саме: біля в`їзду в кар`єр, зупинено автомобіль марки DAF моделі СF 85 типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричіпом марки SHMITZ SКО-24, типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який завантажений грунтосумішшю, зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_9 , який не мав дозвільних документів на її придбання та перевезення. Також водій повідомив, що товаро-транспортна накладна на вантаж відсутня. Також було зупинено автомобіль марки DAF моделі ХF 95.430 типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з приєднаним до нього напівпричіпом VІВЕRТІ, моделі 1350 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який завантажений грунтосумішшю, схожою до піску, під керуванням ОСОБА_10 , який не мав дозвільних документів на її придбання та перевезення. Також водій повідомив, що товаро-транспортна накладна на вантаж відсутня.

Відомості за даним фактом 29.11.2020р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 за ч.1 ст.240 КК України.

28.11.2020р., у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 20 хв. проведено огляд вказаних транспортних засобів, в ході якого вилучено автомобілі марки DAF моделі СF 85 типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричіпом марки SHMITZ SКО-24, типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який завантажений грунтосумішшю, зовні схожою до піску та автомобіль марки DAF моделі XF 95.430 типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_5 , з приєднаним до нього напівпричіпом VIBERTI, моделі 1350 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е», з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який завантажений грунтосумішшю схожою до піску.

Постановою ст.слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2020 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 власником автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_10 , напівпричепа марки SCHMITZ моделі SKO-24 типу «НАПІВПРИЧІП- САМОСКИД-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_11 та напівпричіпа VIBERTI, з державним номерним знаком НОМЕР_6 являється ПП ВКП «Проспект-Проект», що розташовано за адресою: м. Житомир, провулок Луговий, 7.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_12 про реєстрацію транспортного засобу марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_13 , власником автомобіля являється ПП «ЕЛІТБУД-1», що зареєстрована за адресою: Житомирська область, м.Житомир, Олега Ольжича, 31/10/3.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказане майно, яке вилучено під час 28.11.2020р.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вищевказаних транспортних засобів, як речового доказу шляхом заборони відчуження цього майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження, слідчій суддя частково задовольнив клопотання слідчого. Проте, враховуючи, що слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, що є речовими доказами, слідчій суддя вважав, що відсутня необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби шляхом заборони права розпорядження та користування ними.

Щодо накладення арешту на грунтосуміш, зовні схожої до піску, що знаходиться в напівпричепах вказаних транспортних засобів, слідчий суддя врахував, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, у рамках кримінального провадження №0000430, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 28.11.2020 року о 12:08 під час патрулювання обслуговуючої території працівниками СРПП №1 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області неподалік кар`єру, з якого незаконно видобувається пісок «ПП ВКП Проспект» в с. Стрижівка, а саме між с.Стрижівка-Колодязьки Коростишівського району Житомирської області зупинені автомобіль під керуванням ОСОБА_11 - марки ДАФ з д.н.з. НОМЕР_14 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль під керуванням ОСОБА_10 марки ДАФ з д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з заповненими ґрунтосумішшю, подібною до піску (а.п. 6).

Постановою старшого слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2020 року вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п .7-8).

Підставою для накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив збереження речових доказів.

Згідно ухвали слідчого судді, стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вищевказаних транспортних засобів, як речового доказу шляхом заборони його відчуження, проте, слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, що є речовими доказами, тому необхідності накладення арешту на це майно шляхом заборони права розпорядження та користування транспортними засобами не вбачається.

В частині накладення арешту на ґрунтосуміш, подібну до піску, ухвала слідчого судді не оскаржується, тому не переглядається апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що власником автомобіля DAF, з державним номерним знаком НОМЕР_10 , напівпричепу марки SCHMITZ моделі SKO-24 типу «НАПІВПРИЧІП- САМОСКИД-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_11 та напівпричепу VIBERTI, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , являється ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» ; власником транспортного засобу марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_13 , являється ПП «ЕЛІТБУД-1».

Доводи апелянта про те, що вилучені автомобілі та напівпричепи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки ці об`єкти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не можуть слугувати безумовною підставою для накладення арешту на вказані транспортні засоби із забороною права розпорядження та користування.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів беззаперечних доказів щодо намагань власників приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби.

Крім того, власники вказаних транспортних засобів не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Також, санкцією ч.1 ст. 240 КК України не передбачено конфіскації майна, а тому апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про можливість застосування найменш обтяжливого способу арешту вказаного майна із забороною розпорядження, що на думку колегії суддів належним чином забезпечить збереження даних речових доказів та не призведе до обмеження підприємницької діяльності приватних підприємств.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000430 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: