Справа № 487/2697/20
Провадження № 1-кс/487/6081/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу спливає 19.10.2020, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від03.04.2020 щодо протиправних дій службових осіб Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та пов`язаних з ними осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою.
В ході досудового розслідування встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 , являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 2, 3, 18, 23, 24, 29, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, 15.11.2019, близько 11.00, перебуваючи на автомобільній дорозі біля смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області (більш точну адресу на даний час не встановлено), використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно створюючи умови, за яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, діючи у порушення ч. 4 ст. 29, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не маючи на те визначених законом підстав, здійснив зупинку вантажного автомобіля, «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 , заздалегідь діючи у порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, без залучення понятих, висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність пройти перевірку на алкотестері «Драгер», на що останній погодився. У цей час повз даної ділянки дороги, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у зустрічному напрямку проїжджав інший вантажний автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . У ході руху вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи раніше знайомими, привітались один з одним. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прослідували до службового автомобіля останнього (д.н.з. та марку якого на даний час не встановлено). Перебуваючи вдвох у даному автомобілі, капітан поліції ОСОБА_6 , продовжуючи діяти у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, змусив ОСОБА_7 пройти перевірку на алкотестері «Драгер». Після проходження перевірки на алкотестері «Драгер» ОСОБА_6 , діючи у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п.п. 3, 8 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, без складання відповідних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та без направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомив ОСОБА_7 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, без пред`явлення та зазначення останньому відомостей щодо наявної кількості проміле алкоголю у його крові, виявлених при здійсненні огляду, після чого висловив йому прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому ОСОБА_6 службового становища, а саме: за нездійснення ним дій щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Опинившись в умисно створених ОСОБА_6 умовах, при яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_7 , розуміючи, що вищевказаний працівник поліції, використовуючи своє службове становище та надані йому службові повноваження, може вжити заходи щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, хоча й незаконного, був вимушений погодитись з вимогами ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди, зазначивши, що з собою у нього такої суми готівкових коштів немає. У зв`язку цим, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 зателефонувати їх спільному знайомому ОСОБА_5 та позичити у нього грошові кошти. Надалі, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібно надати працівнику поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, проте у нього відсутня зазначена сума грошей. У подальшому, ОСОБА_6 взяв слухавку у ОСОБА_7 , поспілкувався з ОСОБА_5 , після чого повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 поручився за нього та вони домовились про наступну передачу ОСОБА_6 через ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, спілкуючись між собою по телефону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 узгодили остаточний план дій по отриманню вищевказаної неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . З метою доведення до кінця злочинного умислу начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн за його непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 , діючи з особистих мотивів отримання пільг та переваг від ОСОБА_6 , шляхом використання останнім свого службового становища, та які полягають у звільненні ОСОБА_5 від певних обов`язків, усвідомлюючи заздалегідь обумовлену роль пособника в отриманні працівником поліції ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. саме за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, 15.11.2019, ввечері (більш точний час не встановлено) зустрівся із ОСОБА_7 біля Масложиркомбінату за адресою: вул. Врожайна, 30, м. Кропивницький, Кіровоградська область. Під час даної зустрічі ОСОБА_7 , на виконання незаконної, спільної вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передав останньому з метою їх подальшої передачі ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , щоб той не хвилювався та він обов`язково передасть ці грошові кошти працівнику поліції ОСОБА_6 .

У подальшому, 15.11.2019, о 21.38, у приміщенні гіпермаркету «Велмарт» за адресою: вул. Юрія Коваленка, 2а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, через термінал АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь обумовлену роль, усвідомлюючи, що грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. є неправомірною вигодою за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, перерахував їх на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , який таким чином їх отримав у своє розпорядження, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

19.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.08.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано строком до 19 жовтня 2020 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; зобов`язано згідно ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
15.10.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, а саме: до 19.12.2020 року.

За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_7 від 27.03.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020 року та довідкою до цього протоколу; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2020 року; опису речей і документів від 12.06.2020, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; матеріалів Кіровоградського управління ДВБ НПУ; протоколу обшуку від 23.07.2020 автомобіля Chevrolet Lacceti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 ; протоколу обшуку від 23.07.2020 квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_1 .
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (19.10.2020 року) неможливо, оскільки необхідно: отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, індекс та вид експертної спеціальності «7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», «7.2. Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;призначити комп`ютерно-технічні експертизи з метою отримання інформації, яка міститься у мобільних телефонах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; розсекретити усі відомості, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою їх використання як доказів у кримінальному провадженні; допитати інших свідків у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваним про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки висновок призначеної судової експертизи та показання і матеріали НСРД мають конкретизувати обставини та наслідки від злочину, отже остаточна кваліфікація дій підозрюваних, впливає на конкретність обвинувачення, а також для підтвердження або спростування первинних показань учасників кримінального провадження.

З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій, термінів проведення експертних досліджень необхідний додатковий строк не менше 2 місяців.

Також прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшились та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (19.10.2020 року) неможливо, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слід продовжити на 2 місяці до 15.12.2020р.
З наведених вище міркувань слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 15.12.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, а також виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді діє до 15.12.2020 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1