УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000522,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах криміналіст слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 09.11.2020 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 11.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2021 включно.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 05.01.2020, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, те що в провадженні наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій в тому числі за участю підозрюваного, наявна необхідність у долученні висновків призначених судових експертиз до провадження проведення їх аналізу, проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що потребує значного часу, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах визначеного строку досудового розслідування. Слідчий також вказує, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин (в стані алкогольного сп`яніння), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ризик можливого переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, а надалі і суду, з метою уникнення покарання підтверджується тим фактом, що останній з 17.04.2018 є оголошений у розшук Залізничним районним судом м. Львова.

Слід зазначити, що показання встановлених свідків, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті, перебуваючи на волі підозрюваний, може незаконно впливати на встановлених свідків, з метою зміни останніми показань на його користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створенню штучних перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи жорстокий та зухвалий спосіб вчиненого злочину, вчинення його в стані сп`яніння через малозначний привід, а також той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, втому числі і проти життя та здоров`я особи, дають достатні підстави вважати про існування обґрунтованого ризику того, що підозрюваний може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення. Тому, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки на даний час виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, до кінця визначених строків досудового розслідування.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 08.11.2020 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 фактично затримано 08.11.2020 о 15:55 год., 09.11.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 11.11.2020 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2021 включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2020 близько 07 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживав, на ґрунті особисто неприязних відносин, в кімнаті кухні, вчинив суперечку із матір`ю своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час даної суперечки в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 . Тому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, ОСОБА_6 взяв у кімнаті кухні, дерев`яну табуретку та з метою вбивства потерпілої, з прикладанням сили, наніс численні удари в ділянку голови та тулуба потерпілої заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та верхніх кінцівок, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події через короткий проміжок часу.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно ґрунтується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та трупа від 08.11.2020, протоколом затримання ОСОБА_6 , лікарським свідоцтвом про смерть № 2009 від 09.11.2020 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі розслідування, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 225 КК України, який є особливо тяжким злочином, відповідно до вимог ст. 12 КК України, та в свою чергу визначається високим ступенем небезпечності для суспільства.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування обвинуваченого від суду (продовження існування цього ризику) як цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду та вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, а відтак не має джерел для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, відповідно до ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 17.04.2018 ОСОБА_6 оголошено в розшук, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи продовження існування ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя відхиляє аргументи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у вчиненні саме за цією адресою сталася подія злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 .

А тому існує підвищений ризик впливу на свідків та потерпілу.

За наведених обставин, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування по 26 лютого 2021 року включно.

Ухвала діє по 26 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя