Справа № 202/4714/20
Провадження № 1-кс/202/5983/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002409 від 24 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 з клопотанням про зміну останній запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний період доби на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язано: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня; 3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали закінчується 14 вересня 2020 року. Зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, працює директором ТОВ «Гастрономія» і є засновником зазначеної юридичної особи, має на утриманні непрацездатну матір. По роду своєї діяльності ОСОБА_3 вимушена затримуватися на роботі, де неодноразово виникали ситуації із затопленням приміщення, що потребувало її особистої присутності, в тому числі в нічний час.

Звертає увагу, що кримінальне провадження розслідується в майже чотири роки, ОСОБА_3 не змінювала місцем проживання, не ухиляється від явки до слідчого, прокурора чи суду, має хронічні захворювання, потребує лікування.

Крім того, вважає, що дії органу досудового розслідування є незаконними, протоколи допиту свідків сфальсифіковані.

На думку захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, продовження дії запобіжного заходу порушує права підозрюваної.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України, застосовний на строк до 14 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема заборонено залишати місце проживанння: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи.

Заявляючи клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, захисник посилається на те, що підозрювана сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, позитивно характеризується, має на утриманні непрацездатну матір, за родом діяльності вимушена затримуватися на робочому місці, має хронічні захворювання, потребує лікування, її підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні.

Між тим, слідчий суддя вважає, що наведені обставини не є підставою для зміни підозрюваній запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання, оскільки об`єктивні підстави вважати, що на сьогодні заявлений ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування зменшився, відсутні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Позитивна характеристика підозрюваної та наявність у неї постійного місця проживання і роботи не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані обставини були враховані слідчим суддею під час обрання їй запобіжного заходу.

Сама по собі сумлінна поведінка підозрюваної протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є підставою для зміни запобіжного заходу, а лише свідчить про дієвість обраного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що перебування підозрюваної під домашнім арештом у нічний час ніяким чином не позбавляє її можливості працювати та отримувати медичну допомогу в разі такої потреби.

Незгода сторони захисту з пред`явленою підозрою не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу. Тим більше, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 розглядалася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишається виправданим.

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, не буде достатнім для запобігання ризику її переховування з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину. Застосований запобіжний захід суттєво не обмежує прав підозрюваної, оскільки їй заборонено залишати місце проживання лише з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання відсутні та в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15-00 годині 2 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1