overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 210/6014/19
Провадження № 1-кс/210/1442/20

"30" вересня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід , суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться заява судді ОСОБА_4 про відвід по скарзі ОСОБА_5 на рішення адміністрації КВК № 80 про накладення стягнення.
Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що і він і суддя ОСОБА_4 були допитані як свідки по кримінальному провадженню відносно заступника начальника із соціально-вихоної та психологічної роботи КВК № 80 ОСОБА_6 . Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді.
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що вона також була допитана по даному кримінальному провадженні в якості свідка, що позбавляє її можливості розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не

безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_3 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6878/19
1-кс/214/601/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 13.00 год. 01 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1553/20
Провадження № 1-в/192/518/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
"01" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, засудженому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 10.07.2015 року

Кінець строку: 16.10.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

16 жовтня 2020 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 10, 11).

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком один рік.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4660/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0002094 від 24.09.2020,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, до:

- документів, що стали підставою відкриття (закриття) рахункуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 ;

- документів (виписок) про рух коштів по рахункуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

№ НОМЕР_3 , за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 із зазначенням відомостей про суми коштів, що зараховувалися і списувалися з рахунків, дат зарахування і списання коштів із зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, розшифровкою контрагентів (повних даних платника та отримувача коштів, у тому числі клієнтів іншого банку), розшифровкою призначення платежу (куди і за що перераховано кошти та звідки і за що отримано кошти), номерів рахунків та назви банківських установ з яких або до яких перераховувались кошти, а також документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеки на отримання готівки, касові ордери, доручення, інші документи);

- документів із справ з юридичного оформлення рахункуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 , що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, які надавались для відкриття або закриття рахунків, а також додавались до справи під час їх функціонування;

-договорів, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 за період з 01.01.2018 по 30.06.2020, з можливістю вилучення їх копій в друкованому та електронному вигляді.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 31 жовтня 2020 року включно та оскарженню не підлягає. Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5873/20
Номер провадження 1-кп/404/385/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 29.08.2020 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 29.08.2020 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 13.10.2020 року о 12.30 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 495/5959/20
№ провадження 1-кп/495/619/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

"01" жовтня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001301, внесеному 06 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 02 жовтня 2020 року на 09:20 год.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 02 жовтня 2020 року на 09:20 год.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2020 року о 09:20 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000779 від 25.06.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000779 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , 09.06.1992 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.11.2020 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 05.10.2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2950/14-к
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000057 від 14.01.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду для розгляду надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.01.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, - на 12-ту годину 29.10.2020 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4449/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003305 від 24.10.2019 року за ч. 3 ст. 301 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна Де Смет Гай Д адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, що був накладений в рамках кримінального провадження № 70003305 від 24.10.2019 року за ч. 3 ст. 301 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
27.08.2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області постановив ухвалу про відмову в накладенні арешту на вилучене майно 19.08.2020 року.

10.09.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду скарга органу досудового розслідування задоволено в повному обсязі та накладено арешт на вилучене майно.

Представник власника майна вважає, що потреби у застосуванні арешту майна не має, розумних підозр вважати, що вилучена техніка є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації та інше, матеріали кримінального провадження не містять.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що провадження з розгляду клопотання про скасування арешту необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Як встановлено під час розгляду клопотання, представник власника майна Де Смет Гай Д адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений в рамках кримінального провадження № 70003305 від 24.10.2019 року за ч. 3 ст. 301 КК ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 року.

Разом з тим, враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 в подальшому відмовився від розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що підстав для вирішення по суті вказаного клопотання немає, в зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання представника власника майна Де Смет Гай Д адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, що був накладений в рамках кримінального провадження № 70003305 від 24.10.2019 року за ч. 3 ст. 301 КК, який накладено ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 року залишити без розгляду.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/58/19
Провадження по справі № 1-кп/522/183/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002822 від 14.05.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ.Грузії, азербайджанця, громадянина республіки Грузія, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території України без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- 28.10.2015 року обвинувальний акт за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України направлений до Малиновського районного суду м.Одеси;
- 02.08.2018 року обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України направлений до Заводського районного суду м. Миколаїв,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-177, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.10.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 14.08.2020 року.
Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.08.2020 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
14.08.2020