overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

26 жовтня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 27 жовтня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 30 жовтня 2020 року на 12 год. 45 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/1434/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003669 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003669 від 19.08.2020, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до судді ОСОБА_1 26.08.2020.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурор, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003669 від 19.08.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 15 год. 31хв. 17 листопада 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/5748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000188 від 04.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000188 від 04.03.2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 та ч.1 ст.367 КК України.
Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що слідчий ОСОБА_4 має особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження та дані сумніви вказують на його упередженість під час досудового розслідування.
У судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий, якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без його участі та просив відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого немає.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000188 від 04.03.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8587/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005939 від 19 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
13 травня 2020 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 23 листопада 2020 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3541/20 Справа № 211/1726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 24 листопада 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2536/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2020 року, якою залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію на 60 днів,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2020 року, якою залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію на 60 днів до 13 листопада 2020 року включно, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020 о 10 год.00 хв.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/916/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

19.11.2020 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, на 11: 00 годину 23 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Луцький слідчий ізолятор апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000206, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 26 жовтня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 19 листопада 2020 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 750/1227/18

провадження № 51-10386км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008817, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінівка Менського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 23 листопада 2020 року о 14 годині 45 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 591/6638/20
провадження № 51 5548 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, Верховний Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 32, 34, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 19 листопада 2020 року о 15:00.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/5258/20
Провадження № 1-в/362/368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Васильків Київської області матеріали в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 13.10.2020 р. надійшла заява в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання у даній справі призначено на 26.11.2020 року на 13-40 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 26.11.2020 р. о 13 год. 40 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.10.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.10.2020 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засіданя не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, 22.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1