Номер провадження: 11-кп/813/858/21
Номер справи місцевого суду: 496/4440/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілена апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (номер апеляційного провадження 11-кп/813/858/21).

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідводи від розгляду вказаної апеляційної скарги, мотивуючи неможливістю розгляду ними апеляційної скарги в зв`язку з їх участю у кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду.

У судове засідання апеляційного суду представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду не з`явився, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурорів, засудженого та його захисника, апеляційний суд вважав за необхідне провести розгляд за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Заслухавши: суддю-доповідача та суддів щодо заявленого самовідводу; думку прокурорів, засудженого та його захисника які погодилися з доводами заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на стадії досудового розслідування, судова колегія у складі головуючої судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 брали участь у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.07.2019 року, зокрема 08.08.2019 року приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2019, якою апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення (номер провадження № 11-сс/813/1273/19).
Також, 28.10.2019 року, апеляційним судом у складі: головуюча суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000412, внесеному до ЄРДР 16.07.2019 постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.10.2019, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_12 - без змін (номер провадження № 11-сс/813/1747/19).
При цьому апеляційним судом з`ясовано, що саме у кримінальному провадженні за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна з території військової частини НОМЕР_1 , суддями апеляційного суду розглядалися апеляційні скарги захисника.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Таким чином, зважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженнісуддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймалась участь під час досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь у розгляді апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/858/21 передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заявлений суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження № 11-кп/813/858/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4