ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/868/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що до Новокаховського міського суду Херсонської області, звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року, ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити його заяву на новий судовий розгляд іншій колегії суддів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно не забезпечив його безпосередню участь у судовому засіданні, попри численні заяви ОСОБА_9 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак суд розглянув вказану заяву без участі останнього, чим порушив його право на захист.

Зазначає, що карантинні заходи щодо здійснення конвойною службою своєї діяльності зняті з 01 липня 2020 року.

Вважає, що вирок Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року було ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 не приймав присягу у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги, засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції при розгляді заяви допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з ч.5 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.

У відповідності до положень ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_7 без його безпосередньої участі в судовому засіданні, попри неодноразові заяви засудженого. Так, суд зазначив, що ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та відмовою від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог п.п. 7 закону України від 13 квітня 2020 року № 558- ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

Крім того, вимоги закону України від 13 квітня 2020 року № 558- ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не передбачають можливості суду розглянути провадження у справі за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції, якщо проти цього заперечує особа, яка звернулась із такою заявою.

З огляду на зазначене, колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки останній не забезпечив реалізацію права засудженого на захист, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та позбавляють можливості апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу засудженого по суті, тому вона підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України та забезпечити засудженому можливість реалізації свої прав та інтересів, прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 у Новокаховському міському суді Херсонської області.
Судді: