Справа №592/1023/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/16/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 17 квітня 2020 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого та захисника на підтримання доводів заяви про роз`яснення, з`ясувавши думку прокурора, який вважав, що заява задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені в заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як убачається з тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2020 року, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Зокрема, в ухвалі чітко зазначено, що суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, яким було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, з тих підстав, що Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , а слідчий ізолятор, в якому на час розгляду клопотання перебував засуджений ОСОБА_5 , не є установою, де останній відбуває покарання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3