overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/661/20
Провадження № 1-кп/539/114/2020
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою судді від 26 лютого 2020 року призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 03 березня 2020 року призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку приводом у наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 , який не з`являється в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року в приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року письмово.
Копію ухвали направити начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.09.2020 Справа № 554/6870/19
Провадження №1-кс/554/748/2020
У Х В АЛ А
Іменем України
23 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

23 вересня 2020 року до Октябрського районного судуд м.Полтави надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 12 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , 1982 року народження.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 002402 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засідання, є необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 382, 302, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 002402 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2504/20
Провадження № 1-в/572/363/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
встановив:

18092020 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:00 годині 01.10.2020 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/769/2020 Справа № 641/7376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року на 09 годину 20 хвилин, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, каб. № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/6052/20
Провадження № 1-в/635/913/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 05 жовтня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1034/20
Номер провадження 1-кп/697/234/2020
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно, якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000234 від 27.04.2020 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення клопотання до судового розгляду, у закритому судовому засіданні для нерозголошення лікарської таємниці, яка охороняється законом, з викликом у судове засідання осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 погодився з прокурором.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру немає.

Дії особи, стосовно, якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного клопотання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити закрито, з метою не допущення розголошення таємниці, що охороняється законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000234 від 27.04.2020 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду на 02.10.2020 о 10:00 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, особи стосовно, якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника.

В судове засідання викликати свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1350/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 03 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 371, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Повний текс вироку суду буде проголошено 24 вересня 2020 року о 09 год. 30 хвилин.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8873/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1846/20
У Х В А Л А

23.09.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в підготовче судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ) здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 22 жовтня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - відділу дізнання Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1