Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/752/20 Провадження № 1-кс/475/97/20
У Х В А Л А

26.11.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ДП Веселинівське ЛГ на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.12.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000125 від 18.03.2016р. ,

В С Т А Н О В И Л А:

ДП Веселинівське лісове господарство звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.12.2018 0р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000125 від 18.03.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В скарзі ДП Веселинівське ЛГ посилається на те, що 15 вересня 2020р. підприємство отримало постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській обл. 24.12.2018р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 18.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Зазначеною постановою слідчий закрив кримінальне провадження, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, Державне підприємства вважає, що слідчий не в повній мірі провів слідчі дії по встановленню обставин кримінального правопорушення. В постанові слідчий посилається на те, що відповідальність за ст.246 КК Україени передбачена лише в тому випадку, коли незаконною порубкою заподіяно істотної шкоди. Не роблячи висновку щодо істотності шкоди та не обгрунтовуючи рішення, слідчий приймає постанову про відсутність складу злочину. Заявник вважає, що кримінальний закон не визначив розмір істотної шкоди в цифровому вираженні, але судова практика щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності свідчить, що розмір шкоди може складати від 5000-7000 грн.

Шкода, заподіяна незаконною порубкою дерев в кварталі 19 виділі 17 урочища Гора Мостівського лісництва в кількості 20 шт. на суму 29 747.42грн., для ДП Веселинівське ЛГ є істотною.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згодний, вважає постанову незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог КПК і тому просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури в судовому засіданні вважав, що скарга підлягає задоволенню , оскільки слідчим була проведена неповна перевірка заяви, і прийнято передчасне необгрунтоване рішення стосовно відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Заслухавши пояснення заявника , прокурора , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000125 від 18.03.2016р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.

У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2016р. за заявою лісничого по Мостівському лісництву ОСОБА_6 було зареєстроване повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.246 КК України в ЄРДР за №0000125.

18.03.2016р. лісничим ОСОБА_6 було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства на невиявленого правопорушника в кварталі 19 виділі 17 урочища Гора, згідно якого виявлено незаконну рубку дерев в кількості 20 шт., загальна сума збитків склала 29 747.42грн.

В ході досудового розслідування слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 були проведені певні слідчі дії, допитані свідки та долучені письмові докази.

Відповідно до ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого.

Збирання доказів здійснюється відповідно до положень ст.93 КПК України, а саме- сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.119 КПК України- постанова слідчого складається: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про- зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В диспозиції ч 1 ст.246 КК України зазначено, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев настає у разі, якщо цими діями заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до примітки до даної статті- істотною шкодою вважажється така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Визначення істотної шкоди повинно бути здійснено слідчим в ході проведення досудового розслідування на підставі зібраних, належним та допустими способом, доказів.

Однак, аналізуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд приходить висновку, що слідчим недостатньо зібрано доказів на визначення істотної шкоди, спричиненою незаконною порубкою дерев.

Мотивувальна частина постанови не містить обгрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.246 КК України.

Цитування диспозиції статті 246 КК України без належного висновку щодо наявностів або відсутності істотної шкоди недостатньо для прийняття обгрунтованого висновку відсутності складу кримінального правопорушення.

Узагальнений виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочинів є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ДП Веселинівське лісове господарство задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000125 від 18.03.2016р.,за ознаками ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1