Справа № 171/1923/20
1-кп/171/250/20
УХВАЛА
12 листопада 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого машиністом енергоблоку ВП «Криврізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акту, 12 березня 2017 року, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_6 , знаходився на подвір`ї п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 запросив до належного йому автомобіля «ВАЗ 219060», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з метою поспілкуватися з приводу того, що останній побив його сина ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 погодився та сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля.

Після цього, з вищевказаною метою ОСОБА_6 наказав своєму сину ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля, їхати за межі міста у напрямку с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області. Рухаючись у вказаному напрямку, у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, які виникли напередодні після побиття його сина, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи який ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 на задньому пасажирському сидінні автомобіля, наніс кулаком правої руки 5 ударів в область правої сторони голови та обличчя ОСОБА_4 .

Під час руху автомобіля, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 зупинитись поблизу лісосмуги, розташованої між м. Зеленодольськ та с.Українка Апостолівського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 1,5 км від останнього, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля.

Перебуваючи поблизу лісосмуги, під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , прикладаючи зусилля, тримаючи кисть лівої руки ОСОБА_4 в своїй правій руці, став вигибати пальці останнього, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс правою ногою по три удари в область правого та лівого стегна потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, перебуваючи поблизу лісосмуги, ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу схвопив руку останнього в якій знаходилась запалена цигарка та спрямував її до обличчя потерпілого ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, залишивши потерпілого ОСОБА_4 поблизу вищевказаної лісосмуги.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 37 від 25.04.2017, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; синець у правій скроневій області; п`ять саден у лобній області, синець та садно на лівій кисті, в місці проекції 5-ї п`ясної кістки; три синці в середній третині правого стегна; синець у середній третині лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку; синець у правій скроневій області; п`ять саден у лобній області) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні/21 добу та тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку на нижній повіці лівого ока, що відповідно до висновку експерта № 37/45 від 25.04.2017 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що на час вчинення даного кримінального правопорушення вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину визнає повністю, та враховуючи те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад три роки, тому існують всі законні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, вказав, що існують передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Проте, вважає, що потерпілому ОСОБА_4 повинна бути відшкодована майнова та моральна шкода ОСОБА_6 в розмірі, зазначеному в цивільному позові.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, за яке передбачено покарання, зокрема, у виді обмеження волі на строк до двох років.

За класифікацією ст.12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до кримінальних проступків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, 12 березня 2017 року.
Тобто, станом на 12 листопада 2020 року строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі підстави передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого звернутися до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.284,285,286,288,372,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000336 від 12.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Запобіжний відносно захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1