ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/172/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, зокрема, ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі.
30 травня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області залишив вказаний вирок Центрального районного суду міста Миколаєва без змін.
03 червня 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив вказані вирок Центрального районного суду міста Миколаєва та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, посилаючись на те, що підставами для перегляду вироку є рішення Європейського Суду з прав людини "Кулік проти України", а також застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.11.2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що твердження засудженого про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства, то обставини, на які він посилається, як випливає з наведених в судових рішеннях доказів, були відомі суду першої, апеляційної та касаційної інстанції та перевірялись цими судами.
01.12.2020 року захисник ОСОБА_9 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просила ухвалу скасувати, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі висловлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке мотивовано тим, що вона не була присутня при оголошенні ухвали і копію ухвали не отримала.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання, прокурор ОСОБА_6 заперечив проти його задоволення.
Засуджений ОСОБА_8 завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання захисника, клопотань про свою участь під час його розгляду в суді апеляційної інстанції, не подавав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Відповідних обставин захисником у клопотанні не наведено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_9 була присутня в судовому засіданні 19.11.2020 року, в якому суд видалися до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та повідомив, що ухвала буде проголошена 23.11.2020 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання і свідчить про те, що рух та процес розгляду справи був захисником контрольований.
На оголошення ухвали захисник не з`явилась.
Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 30.11.2020 року.
Апеляційну скаргу подано захисником 01.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Таким чином, захисник ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаною про те, що ухвала буде оголошена 23.11.2020 року, маючи достатній строк на подачу апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, подала її з пропуском передбаченого законом строку, доказів про створення судом перешкод щодо отримання копії ухвали в цей строк, апеляційному суду не надала.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", заява № 11681/85» констатовано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи не надано, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних та поважних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в семиденний строк, починаючи з дня оголошення ухвали, поважними вважатись не можуть.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не вбачає підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.11.2020 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Верховного Суду.

Судді: три підписи