Справа № 464/243/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/481/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження,

за участі прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задоволено. Закрито кримінальне провадження № 000354405, внесене 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ч.9 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні та потерпіла у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Сйхівського районного суду м. Львова від 14.05.2020 р. про задоволення клопотання ОСОБА_8 , подане представником ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000354405, внесеного 05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , поданого представником ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000354405, внесеного 05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, - відмовити.

Також потерпіла в своїй апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали , оскільки в день винесення ухвали 14.05.2020р. їй було вручено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, а з повним текстом ухвали слідчого судді ознайомилась лише 19.05.2020 p., отримавши її копію. Відтак, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки до ознайомлення з повним текстом ухвали не знала про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могла навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти зазначають, що зважаючи на те, що ОСОБА_8 є неналежним суб`єктом для звернення із клопотанням до слідчого судді про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні перебуває у процесуальному статусі свідка, права чи законні інтереси якого жодним чином не були обмежені, слідчий суддя мав відмовити у задоволенні такого клопотання.

Прокурор у своїй апеляції наголошує на тому, що адвокатом свідка ОСОБА_9 було передчасно зроблено висновок про порушення прав його довірителя, а також фактичне висунення кримінального обвинувачення виходячи з наступного. У заяві про вчинення злочину, потерпіла ОСОБА_7 прямо вказує, зокрема, на свідка ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила злочин, було проведено допит зі свідком ОСОБА_8 з метою з`ясування чи були в діях свідка склад злочину, декілька разів останнього викликали на допит.

Поряд з цим, жодних заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених Главою 10 КПК України, щодо ОСОБА_8 застосовано не було. Відтак, адвокатом свідка однобічно та вибірково процитовані рішення ЄСПЛ, оскільки, в кожному з таких щодо осіб застосовувались заходи забезпечення або надавався статус підозрюваного.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги прокурора та потерпілої, які долучені до матеріалів справи та вивчені апеляційним судом, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , зазначив, що апеляційні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, зазначає, що ОСОБА_8 є невинним у вчиненні злочину, в якому його обвинувачує ОСОБА_7 . Також наголошує , що ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження заявлялось не як свідком, а як іншою особою, права чи законні інтереси обмежуються досудовим розслідуванням.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін апеляційного провадження, які підтримали свої позиції, вивчивши та дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 слід поновити, як пропущений з поважних причин, а тим самим забезпечити апелянту право на справедливий суд і доступ до правосуддя, а апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав); не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав); після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором чи судом доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернулась до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою від 04.12.19 р., згідно з якою просить вжити заходів відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі застосовували фізичне насильство до неї по події, що мала місце на пр. Ч.Калини,76 «а» в м.Львові. 05 грудня 2018 року за данною заявою до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0003544 за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де ОСОБА_7 має статус потерпілого. Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчого, які скасовувались, від : 15.12.18., яку не скасовано, проте проводився допит трьох свідків 10.01.19. (а.с.14-16, 17-19, 20-22); 14.01.19 р. (а.с.23), яку скасовано постановою процессуального прокурора ОСОБА_6 від 15.01.19. (а.с.24);06.04.19. (а.с.56-57), яку скасовано ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.05.19. (а.с.59-61); 18.03.20р., яку скасовано ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.20р., постановою прокурора у кримінальному провадженні від 20 травня 2020 року кримінальне провадження №000354405, внесеного 05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Дані строки не продовжувались і жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак, у відповідності до вимог закону, свідок відноситься до інших учасників кримінального провадження, відтак не може клопотати про закриття кримінального провадження, як це передбачено ст. 284 КПК України. Окрім цього станом на дату винесення оскарженої ухвали нікому не було повідомлено про підозру, в тому числі і ОСОБА_8 . Жодних порушень прав ОСОБА_8 , у тому числі права на захист чи справедливий суд, під час досудового розслідування кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено порушення вимог Закону, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження, відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора та потерпілої визнаються колегією суддів обґрунтованими та підставними, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження слід скасувати, а в клопотанні ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №000354405, внесеного 05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Керуючись ст. 309, 310, 407, 408, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 000354405, внесеного 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 000354405, внесеного 05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4