Справа № 590/1573/20
Провадження № 1-кп/590/107/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.04.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 09.08.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14.04.2016 року та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. 25.10.2018 року, згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим терміном 9 місяців 22 дні, -

-за ст.185 ч.2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2020 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку кришки каналізаційного люку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/14921 - ТВ від 08.12.2020 року 650 грн., належної ПрАТ «Свеський насосний завод», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв приватному акціонерному товариству «Свеський насосний завод» матеріальну шкоду на суму 650 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним у літку 2020 року /точної дати, часу не пам`ятає/ крадіжки каналізаційного люку, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено злочин. Причини скоєння пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Також суд враховує дані про особу винного, його вік та стан здоров`я, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально на адмінкомісії при виконкомі Свеської селищної ради на протязі року не розглядався. Обвинувачений проживає сам, утриманців не має, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, критично оцінив свої дії, розкаявся, заподіяна злочином шкода відшкодована. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання: - щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту строком на 3 міс. На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають також стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і за цим законом призначити покарання у виді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 490,35 гривень.
Речові докази: Кришка каналізаційного люку, який переданий на зберігання начальнику служби безпеки ПрАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1