Справа № 487/2782/20
Провадження № 1-кс/487/5940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням в якому просила зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), надати доступ до інформації та виготовити у паперовому і електронному вигляді інформацію про зв`язок абонента з номером: « НОМЕР_2 », яким користувалась та користується ОСОБА_5 , а саме: деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) « НОМЕР_2 » із зазначенням текстових повідомлень абонентів мобільного зв`язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працювали ці телефонні номери, вхідних та вихідних дзвінків зі з`єднаннями та без з`єднань (нульових з`єднань), у період часу з 01 січня 2017 року по 24 вересня 2020 року, включно; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) « НОМЕР_2 » у період з 01 січня 2017 року по 24 вересня 2020 року, включно.

Тимчасовий доступ до документації з можливістю вилучення надати слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та за їх дорученням оперативним співробітникам.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що інформація, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фіксувалась як до, так і у момент вчинення кримінального правопорушення дозволить встановити перелік конкретних фактичних обставин, які підлягають доведенню у ході досудового розслідування та до встановлення яких прийняття остаточного та законного рішення у кримінальному провадженні не можливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.02.2020 за фактом підроблення під час досудового розслідування невстановленою службовою особою офіційних документів у кримінальному провадженні №0004364 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлюється факт можливого підроблення офіційних документів у кримінальному провадженні №0004364 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за результатами судового розгляду кримінального провадження №0004364 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчинені злочину та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_9 суд зазначив, що органом досудового розслідування обвинуваченому не відкрились матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, як це значиться у відповідному протоколі від 23.10.2017, а тому суд визнав недопустимими докази надані стороною обвинувачення, крім договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу від 17.04.2017, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки зазначений доказ свідчить на користь обвинуваченого.

Також, суд посилається на те що потерпіла ОСОБА_11 під час допиту у суді заявила, що вона не ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування, у слідчого вона була лише один раз, коли писала заяву щодо вчиненого кримінального правопорушення. Протокол про надання потерпілому доступу до матеріалів кримінального провадження від 23.10.2017 вона не підписувала, а підпис, який знаходиться в протоколі візуально схожий на її.

Також, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0004364 здійснювалося слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , процесуальне керівництво здійснювалося групою прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

23.10.2017 прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було надано письмове доручення, в порядку ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_11 у визначенні законом строки. Також слід зазначити, що в матеріалах даного кримінального провадження на момент їх вивчення та прийняття рішення щодо затвердження та скерування обвинувального акту до суду містилися протоколи про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 від 23.10.2017 та потерпілою ОСОБА_11 від 23.10.2017, про що свідчили підписи про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у протоколах доступу про надання матеріалів досудового розслідування та розписки отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Даний факт було встановлено під час підготовчого судового засідання, а саме в ході встановлення особи обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_14 повідомив суду про те, що слідча ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не ознайомлювала його з матеріалами кримінального провадження та те, що в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування містяться не його підписи. Обвинувачений ОСОБА_9 також зазначив, що будь - яких підписів в зазначеному протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування він не робив, та ким вони виконанні від його імені йому не відомо.

Згідно реєстру матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.10.2017 в графі «підпис» підозрюваного ОСОБА_9 , містяться підписи від імені обвинуваченого ОСОБА_9 , законність та справжність яких обвинуваченим не визнається та ставиться під сумнів.

28.01.2010 за результатами розгляду Миколаївським апеляційним судом скарги на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.07.2019 - вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2019 відносно ОСОБА_9 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

У своїй ухвалі суд мотивував це тим, що перевіривши вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надавши оцінку доказам на предмет їх допустимості та достатності для підтвердження висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані стороною обвинувачення докази є недопустимими та недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, відкриття матеріалів ОСОБА_14 , здійснювалось 23.10.2017 року в період часу з 13:00 до 13:30 год. Після чого, 23.10.2017 року було складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором та в той же день надіслано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим, як зазначено у вироку суду першої інстанції, згідно відповіді начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.12.2017 року, за період гримання в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ув`язненого ОСОБА_9 в умовах слідчих кабінетів відвідувала слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 19.10.2017 з 14 год 35 хв. до 15 год 10 хв., та 25.10.2017 з 09 год 30 хв. до 09 год. 45 хв.

Вказані обставини, а також той факт, що слідчою Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складено та можливо внесено неправдиві відомості до офіційного документу в її діях вбачаються ознаки ч. 1 ст. 366 КК України.

У діях слідчої Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У ході виконання тимчасового доступу до речей та документів планується отримати інформацію у електронному та друкованому вигляді, яка перебуває у володінні оператора транспортної телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із можливістю вилучення документів та інформацію, які вони містять, а саме роздруківки з каналів зв`язку з номерами абонентів: « НОМЕР_2 », яким користувалась та користується ОСОБА_5 , а саме: деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) « НОМЕР_2 » із зазначенням текстових повідомлень абонентів мобільного зв`язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працювали ці телефонні номери, вхідних та вихідних дзвінків без з`єднань (нульових з`єднань), у період з 01 січня 2020 року по 27 травня 2020, включно; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) « НОМЕР_2 » у період з 01 січня 2017 року по 24 вересня 2020, включно.

Відповідно до інформації з публічним доступом, що розміщена на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_4 (Режим доступу у мережі Інтернет - ІНФОРМАЦІЯ_5 код мережі призначення рухомого (мобільного) зв`язку ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) НОМЕР_3 розподілений оператору телекомунікацій - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, відповідно до даних Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій (станом на 24.09.2020), розміщеному на вищевказаному порталі, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надано ліцензію щодо надання послуг «Послуги телефонного зв`язку широкого вжитку в мережах різних операторів і провайдерів, до яких всі абоненти ТМЗК мають вільний доступ, які надаються за кодами послуг 800 «виклик за рахунок абонента, якого викликають» та 900 «з розподілом прибутків». Дозвіл на використання номерного ресурсу (для операторів);».

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та за їх дорученням оперативним співробітникам тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та виготовити у паперовому і електронному вигляді інформацію про зв`язок абонента з номером: « НОМЕР_2 », яким користувалась та користується ОСОБА_5 , а саме:

- деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) « НОМЕР_2 » із зазначенням текстових повідомлень абонентів мобільного зв`язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працювали ці телефонні номери, вхідних та вихідних дзвінків зі з`єднаннями та без з`єднань (нульових з`єднань), у період часу з 01 січня 2017 року по 24 вересня 2020 року, включно.

- номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) « НОМЕР_2 » у період з 01 січня 2017 року по 24 вересня 2020 року, включно.

Ухвала дійсна до 26.11.2020 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1