УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14205/19

Провадження № 1-кс/638/2485/20

15.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Cлідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням по скасування арешту майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0004802 від 07.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 19.09.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі іншим фізичним та юридичним особам по кримінальному провадженню №0004802 від 07.09.2018 року. 30.06.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в тому числі іншим фізичним та юридичним особам по кримінальному провадженню № 0004802 від 07 грудня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту вищевказаного майна посилається на те, що подальше існування такого арешту є необґрунтованим та у ньому відпала потреба, оскільки наразі кримінальне провадження закрито, а тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує конституційні права власника такого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається 30.06.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004802. Однак прокурор не надала відомостей про те, чи було направлено постанову про закриття кримінального провадження потерпілому. Тому суд позбавлений можливості встановити, чи скористався потерпілий своїм правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя