У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 ,звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру.
Скарга вмотивована тим, що 16.09.2020 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру від 10.09.2020 р. у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. 01.10.2020 р. ОСОБА_2 вручено Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Захисник зазначає, що в діях ОСОБА_2 не може міститись ознак злочину передбачених ст.362КК України. Вважає, що підозра є незаконною та безпідставною. Окрім того, захисник зазначає, що слідчим порушено презумпцію невинуватості. Оскільки в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.3 ст. 362 КК України. Тобто за твердженням адвоката тим самим, слідчий незаконно перебрав на себе функцію суду, і визнав ОСОБА_2 , без суду злочинницею.
Так, адвокат ОСОБА_3 , просить слідчого суддю: скасувати Повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. та Повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 р. ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні №1201 271 від 19 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Положеннями п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України, 10.09.2020 р., разом із тим 01.10.2020 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, а саме що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що на момент звернення до суду з даною скаргою двомісячний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_2 про підозру не сплинув, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено останній 01.10.2020 р., а тому вказані повідомлення не підпадають під ознаки, встановлені зазначеною нормою та не віднесені ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження.
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Відповідно до положень ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а, також, визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати, та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Отже, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі, і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що при необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру, нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу. В свою чергу, такий порядок дозволить підозрюваному більш повно реалізувати своє право на захист.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
За таких обставин, що фактично повідомлення про підозру мало місце 01.10.2020 року, тобто день повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, а тому саме із цієї дати мають відраховуватися строки, передбачені п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що на день звернення із даною скаргою до слідчого судді та на момент її розгляду не настали строки, визначені п.10 ч.1 ст.303 КПК України, які в даному випадку мають обчислюватись з 01.10.2020 року, у зв`язку з чим у сторони захисту не виникло право на оскарження підозри, оскільки процесуальний строк встановлений ч.1 п.10 ст.303 КПК України з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням того, що первинна підозра втратила чинність, ще не збіг.
Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину має право звернутися підозрюваний, його захисник чи законний представник, лише після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4,5,7 статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що захисник підозрюваної звернувся зі скаргою до слідчого судді на повідомлення про підозру, до початку двохмісячного строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з якого настає його право на оскарження повідомлення про підозру.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що захисник підозрюваної звернувся з даною скаргою на повідомлення про підозру до моменту виникнення у нього права на подачу такої категорії скарги.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не дивлячись на те, що вказана норма не передбачає дії слідчого судді в разі передчасного подання скарги, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, вважає за необхідно застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу заявнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1