Справа № 646/6744/20
№ провадження 1-кс/646/2475/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи загального захворювання, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001750 від 13.11.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 13.11.2020 близько 08.40 год. він, знаходячись за місцем свого проживання у одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди з метою проведення обшуку на підставі відповідної ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова прийшли працівники Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, а саме: інспектор сектору дізнання ОСОБА_7 , оперуповноважені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які представились, показали свої службові посвідчення та почали проводити санкціонований обшук у вищезазначеному будинку, пред`явивши ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова на проведення обшуку, усвідомлюючи, що вказані співробітники органу поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, маючи умисел на позбавлення їх життя, діючи умисно, безпричинно, з метою перешкоджання службовій діяльності працівників поліції, дістав предмет, зовні схожий на гранату «Ф1», якою погрожував позбавленням життя працівникам правоохоронного органу, при цьому витягнув запал з предмета, зовні схожого на бойову гранату «Ф1», та висловлював погрози щодо приведення її в дію. Сприймаючи вказану погрозу як реальну, працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 швидко покинули вказаний будинок. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.348 КК України як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

По даному факту 13.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001750 від 13.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України.

13.11.2020 об 11.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі п.п.1,2 ч.1 цієї статті, та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подала та підтримала письмові заперечення проти внесеного слідчим клопотання, які обґрунтовуються тим, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч.5 ст.36 КК України як необхідну оборону без перевищення її меж, оскільки граната використовувалась ним для захисту від нападу групи озброєних осіб та відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло. Жодних переконливих та об`єктивних доказів у спростування такої спрямованості умислу ОСОБА_4 надані суду матеріали не містять. Крім того, наведені у клопотанні слідчого ризики є загальними та неконкретизованими, при зазначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не було враховано стан здоров`я підозрюваного, викликає сумнів можливість незаконного його впливу на потерпілих, якими є працівники правоохоронного органу, а його погашені судимості не можуть враховуватись при визначенні існування ризику вчинення нових злочинів. З цих підстав захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання висловив міркування про відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомив про незадовільний стан здоров`я та наявність ряду захворювань, які перешкоджають утриманню в умовах обмеження свободи. Свою вину в інкримінованому злочині ОСОБА_4 не визнав та по суті повідомленої підозри показав, що 13.11.2020 у ранковий час до нього у вікно кімнати будинку за місцем проживання постукали якійсь особи, які представились працівниками поліції та показали жетон, повідомивши, що мають ухвалу на обшук домоволодіння за місцем його проживання, проте відмовились надавати копію судового рішення у вікно та наполягали на відчиненні ним воріт на подвір`я. Так як він не прочитав ухвалу суду, він вирішив не виконувати вимогу цих осіб та продовжив лежати на ліжку у кімнаті будинку. Через деякий час до його кімнати увійшло кілька осіб, які не були одягнуті в поліцейський однострій, один з них тримав в руці пістолет, яким розмахував, при цьому висловлюючи погрози у бік ОСОБА_4 . Побоюючись за своє життя, ОСОБА_4 дістав з тумбочки біля ліжка бойову гранату, яку знайшов в м.Харкові приблизно чотири роки тому та зберігав вдома з метою самооборони, взяв її в руку та зімітував приведення її у бойовий стан, з метою налякати осіб, які, на його думку, увірвались до приміщення його будинку. Ці особи стрімко вибігли на вулицю. Через певний час до нього до будинку зайшли працівники підрозділу поліції «Корд», які умовили його віддати їм гранату.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що висновок органів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_4 замаху на життя працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, наданих слідчому показаннях потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , даних, які вбачаються з протоколу огляду місця події, довідок про категорію вибухонебезпечності вилучених з місця події вибухових матеріалів предмету, схожого на корпус гранати «РГ-2» та запалу типу «УЗРГМ», актів перевірки на наявність вибухових матеріалів.

На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України. Вирішення питань щодо надання остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного, встановлення обставин вчинення ним дій під час самозахисту в умовах необхідної оборони чи з перевищенням її меж, зясування питання щодо застосування спеціальних засобів працівниками правоохоронного органу та його правомірності, наявність обставин, які пом`якшують чи виправдовують поведінку підозрюваного, має здійснюватися слідчим під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у п.55 рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» («Murray v. the UK») зазначив, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого відносно працівників правоохоронного органу загальнонебезпечним способом, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, пов`язаний з погрозою життю працівників правоохоронного органу. Вказані обставини свідчать про можливість ігнорування ним правил та виконання обов`язків, встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, та вказують на наявність високого ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не допитані усі свідки, які були безпосередніми очевидцями вчинення злочину, зокрема, поняті під час проведення обшуку у домогосподарстві ОСОБА_4 . Подія відбувалась тривалий час та із залученням додаткових сил та засобів правоохоронних органів, повне коло її свідків, у тому числі сусідів підозрюваного, на даний час органом досудового розслідування не встановлене. Вказані обставини свідчать про існування достатнього ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків.

Підозрюваний раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності, злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, злочинів у сфері незаконного поводження з наркотичними засобами та зброєю. Вказані обставини свідчать про наявність ризику продовження вчинення ним злочинів.

При цьому ступінь вищезазначених ризиків, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання. Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, соціальних зв`язків у місці проживання, незадовільний стан його здоров`я вищезазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.177, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання.

При цьому суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, виходячи із характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 13.11.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Дана ухвала діє до 11 січня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню.

Для утримання під вартою ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області, ІТТ № 1 ГУ НП в Харківській області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1