Номер провадження: 11-кп/813/1496/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р., якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до ЄРДР 09.08.2017 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р. було звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №0000067 внесене до ЄРДР 09.08.2017 року.

19.10.2018 року ОСОБА_7 до канцелярії суду першої інстанції подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р., в якій він просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім того, ОСОБА_7 подано заяву, в якій він просить поновити йому строк на оскарження ухвали від 13.10.2017 р.
На обґрунтування поважності підстав пропуску строку ОСОБА_7 зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції напряму зачіпає права та інтереси ОСОБА_7 , оскільки в ній встановлюється, що незаконна діяльність ТОВ «Скуадра Транс» підтверджується первинною документацією по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Трансвей-Сервіс».
В оскаржуваній ухвалі вказано, що ТОВ «Скуадра Транс», засновником якого став ОСОБА_8 , здійснювало незаконну діяльність, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих операцій на користь підприємств-контрагентів з метою ухилення від оподаткування останніми. Як випливає з оскаржуваної ухвали, ухилення від оподаткування відбувалось шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток. Наведення в якості підтвердження незаконної діяльності ТОВ «Скуадра Транс» первинної бухгалтерської документації по операціям з ТОВ «Трансвей-Сервіс», фактично надає оскаржуваній ухвалі преюдиційне значення, напряму зачіпає права та інтереси ОСОБА_7 , оскільки встановлює, що ТОВ «Трансвей-Сервіс» нібито незаконно формувало податковий кредит з податку на додану вартість та завишало валові витрати з податку на прибуток.
ОСОБА_7 був директором ТОВ «Трансвей-Сервіс» з 25.04.2013 р. по 25.01.2017 р. Як керівник Товариства ОСОБА_7 повинен був дотримуватись податкового законодавства та був відповідальним за правильність формування та сплати податків до бюджету.
Також, в заяві вказано, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 стало відомо 12.10.2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000039 від 17.03.2017 року в порядку ст. 290 КПК України, апеляційна скарга була подана 19.10.2018 року.
Зазначена апеляційна скарга разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла до апеляційного суду 19.05.2020 року (а.п.62-63).
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р., мотивуючи тим, що кримінальне провадження №0000067 внесене до ЄРДР 09.08.2017 року було порушено відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 фігурантом по кримінальному провадженню не був, тому його права оскаржуваною ухвалою суду не порушуються.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000067 внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_8 в червні 2014 року, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, надав згоду невстановленим слідством особам перереєструвати на своє ім`я фіктивне підприємство - ТОВ «СКУАДРА ТРАНС» ().

04.06.2014 року ОСОБА_8 підписав заздалегідь підготовлений протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «СКУАДРА ТРАНС» від 04.06.2014 року, згідно якого став одноособовим засновником товариства.

Після чого, ОСОБА_8 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 41 підписав Статут ТОВ «СКУАДРА ТРАНС», затверджений протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «СКУАДРА ТРАНС», згідно якого ОСОБА_8 став одноособовим засновником товариства.

Таким чином, у червні 2014 року, ОСОБА_8 став фактичним засновником та директором ТОВ «СКУАДРА ТРАНС», при цьому фінансово-господарську діяльність ТОВ «СКУАДРА ТРАНС» не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товарів (послуг) не поставляв, розрахунковим рахунком не керував, податкову звітність не складав, та не підписував і нікому цього не доручав.

Із клопотання вбачається, що незаконна діяльність ТОВ «СКУАДРА ТРАНС» полягала у тому, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи реквізити ТОВ «СКУАДРА ТРАНС», розрахункові рахунки та печатку товариства, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств - контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам - вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками - пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництво в придбанні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Допитаний 11.08.2017 року як підозрюваний у скоєні інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 9-1 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - у частині, що стосується її інтересів.

Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Отже, апеляційна скарга, подана ОСОБА_7 , не містить доказів на підтвердження його доводів, як колишнього керівника юридичної особи, яка, крім цього, не перебувала фігурантом у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до ЄРДР 09.08.2017 року, а також переконливих доводів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки не містить обґрунтованих мотивів порушення його прав оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч. 3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, перевіривши зазначені у клопотанні обставини, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, поданої ОСОБА_7 - немає, оскільки ним не наведені поважні причини порушення його прав оскаржуваною ухвалою суду та апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки ОСОБА_7 не має процесуального права на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р. відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріаламиповернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4