Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11 листопада 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_10 , оскільки суддя ОСОБА_10 на його думку негативно налаштована проти обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 23.09.2020 р. Марганецький міський суд, своєю ухвалою, за клопотанням прокурора, продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний західу виді тримання під вартою, вказана процесуальна дія проведена з порушенням норм діючого КПК України без його участі як захисника, головуючий допустила порушення права обвинуваченого на вільний вибір захисника. Крім того, Засідання по справі за звинуваченням ОСОБА_11 було призначене на 23.09.2020 року на 10.30 годин.. Строк тримання ОСОБА_6 під вартою, становив до 16.10.2020 року, включно, тому засідання призначене 23.09.2020 року, не мало невідкладного випадку, без потреби в проведенні невідкладної процесуальної дії, строк
запобіжного заходу, становив ще 24 дні.
Також ним, як захисником, 18.09.2020 року, до Марганецького міського суду було направлено клопотання, про перенесення судового засідання, через неможливість явки до Марганецького міського суду, через участь в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого, надіслано суду відповідні документи з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, головуючій судді ОСОБА_10 було достовірно відомо, що 01.10.2020 року, в Дніпровському апеляційному суді, призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 , на ухвалу Марганецького суду, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й що передчасний розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, призвело до неможливості розгляду вищезазначеної апеляційної скарги по суті, чим в свою чергу порушить пряму норму викладену в ст.17 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження судових рішень.
З усних пояснень, ОСОБА_6 наданих своєму захиснику ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_6 намагався заявити клопотання з приводу участі свого захисника в ході засідання, однак суд відмовлявся приймати та розглядати дане клопотання, чим знову грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Крім того, ОСОБА_6 звертався до ВРП зі скаргою на склад колегії ( ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_1 ). Дана скарга, на даний час розглядається, що викликає додатковий сумнів в неупередженості суду.
Також 25 березня 2020 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 з електронної адреси суду було направлено відсканований файл з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, що свідчить про те, що суд з невідомих причин надає перевагу стороні обвинувачення.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що обставини викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу головуючому.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив вирішити питання відводу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву просила її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - суддею ОСОБА_10 , пояснень суду не надано.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що головуючим розглянуто клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без його участі, з залученням захисника на одну процесуальну дію, та не враховано, що в апеляційному суді на розгляді знаходиться апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для задоволення відводу судді, оскільки розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу, у передбаченому ст.331 КПК України порядку є обов`язком суду, який не передбачає узгодження з судом апеляційної інстанції дати та часу розгляду. Розгляд клопотання за відсутності захисника ОСОБА_5 з залученням захисника за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії також не є підставою для відводу, оскільки захисник ОСОБА_5 сам повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні, через зайнятість в іншій справі, а головуючим залучено захисника за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії на підставі діючого процесуального закону, а саме у спосіб, передбачений ст. 53 КПК України. Не задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату, є рішенням головуючого, яке він уповноважений приймати під час розгляду кримінального провадження і також не є підставою для відводу. Звернення обвинуваченого до ВРП зі скаргою на суддів також не є підставою для відводу а є його право, крім того, ВРП ухвалою від 04 вересня 2020 року відмовила у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_6 на дії суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді чи її зацікавленість в розгляді кримінального провадження суду не надано.
На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1