КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000535, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 рокузаяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто заявнику.
Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що визначений в ухвалі судді строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами закінчився і до прийняття рішення недоліки заяви усунуті не були.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи; вважає, що його заява повністю відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
ОСОБА_6 неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скраги, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Приписами п. п 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в звязку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені в ст. 459 КПК України, в якій, зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки він не зазначив у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суд переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальному провадженню. В обгрунтування власної позиції засудженийобмежується загальними фразами, тобто не вказує з огляду на положення ст.459 КПК України, які обставини саме в його конкретній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

Таким чином, ухвала Бородянського районногосуду Київської області від 14 лютого 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто заявнику є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/824/1641/2020
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1