Справа № 350/1004/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2020 року ОСОБА_4 був заявлений відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В заяві про відвід ОСОБА_4 посилається на те, що від пересічних громадян жителів с. Ясень Рожнятівського району вона дізналась, що потерпіла ОСОБА_6 розповсюджує про головуючого у справі - суддю ОСОБА_5 неправдиві чутки по с. Ясень, що суддя, ніби-то, перебуває дружніх відносинах з сім`єю потерпілої, так як родом з одного населеного пункту, з дитинства товаришує з її батьками, а з батьком потерпілої - ОСОБА_7 , вчилась в одному класі середньої школи, що за сприянням судді ОСОБА_5 досягне визнання її винуватості та доб`ється як найсуворішого покарання для неї. Вона, знаючи характер потерпілої ОСОБА_6 , не дуже звертала увагу на розповсюджувані нею чутки про суд. Однак, кілька днів тому при зустрічі мати потерпілої ОСОБА_8 , заявила їй, що у них все в Рожнятівському суді вирішується, що вони покажуть їй її місце та зроблять все, що забажають. Дані обставини похитнули в неї віру в судову справедливість, вона після цього не може довіряти даному складу суду, зокрема, не довіряє головуючій по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала з викладених у ній підстав.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечила з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованї Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Відповідно до ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом статті 76 зазначеного кодексу суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій ; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції ; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції ; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід. Зокрема ця норма передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що доводи заявниці, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

Жодного доказу, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження заявницею не надано, тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: