Справа № 182/8147/19
Провадження № 1-кп/0182/484/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442 та № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442 та № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховувався від суду та був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його немотивованим і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцм проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів.

Обвинувачений раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, він офіційно не працює, іншого доходу не має. Тому, за думкою суду, ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може продовжувати скоювати нові, корисливі злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Крім того, ухвалою суду за цим провадженням, йому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Однак, в зв`язку з тим, що обвинувачений до суду не з`являвся, він був оголошений в розшук і після його затримання йому, ухвалою суду від 21.07.2020р., був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючі вищевикладене, а також враховуючі покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним, суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, є обгрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з 12.11.2020 року по 10.01.2021 року включно.
Заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 169 440 грн залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1