Справа № 468/1752/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.12.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого - начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, а саме: записник з синьо-срібною обкладинкою та написом «Streit Group із записами; фрагмент білого паперу із чорновими записами; копія договору позики від 06.12.2018 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_7 від 06.12.2018 року; договір позики від 25.09.2020 року укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_7 від 25.09.2020 року на 1 арк.; копія договору позики від 12.03.2019 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_7 від 12.03.2019 року на 1 арк.; договір поруки від 13.11.2020 року на 2 арк.; транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 з реєстраційним номером WIN № НОМЕР_2 разом з ключами.

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, було проведено обшук транспортного засобу марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке могло зберегти на собі сліди причетності ОСОБА_8 до вчинення вище вказаного злочину.

Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речових доказів по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання захисник підозрюваного (володільця майна) не з`явився, надавши заяву якою просив розглянути клопотання у його відсутність та відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий обгрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів.

Разом з тим, до клопотання не додано постанови про визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: