ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7595/20 Номер провадження 11-сс/814/1085/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2020 року про арешт майна , -

за участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2020 року клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві про арешт майна у кримінальному провадженні № 000123 від 12 листопада 2019 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 , ч. 3 ст. 365-2 КК України задоволено частково ;

накладено арешт на мобільний телефон Xiomi ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 . що належить ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження , розпорядження та користування до проведення експертиз.

Зобов`язано слідчих ТУ ДБР, передати власнику майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Xiomi ІМЕН 37604 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , під зберігальну розписку після проведення експертиз.

Згідно з матеріалами клопотання Слідчий першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна , обґрунтовуючи його тим , що у провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000123 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Харківській області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, використовуючи послуги товарної біржі та брокерської контори 31.10.2019 реалізували на користь ТОВ «Пушка-5» за заниженою вартістю на аукціоні нерухоме майно ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (), яке перебувало у податковій заставі.

16.10.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави здоровлено клопотання про проведення обшуку, на виконання якої проведено обшук за місцем мешкання оцінювача ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено зазначений у клопотанні мобільний телефон , про арешт якого і клопоче слідчий.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя врахував відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України та необхідність проведення слідчий дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у принесеній апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що арештоване майно не відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене майно не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та не є доказом по справі , та як наслідок , воно не може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження не містять жодної підтвердженої інформації про те , що учасники злочинної схеми спілкувалися та координували свою діяльність саме зазначеним смартфоном. Також , адвокат зазначає , що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням процесуального строку.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечувала з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку сторін на підтримання та спростування доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як встановлено слідчим суддею , у провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000123 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України , в ході розслідування якого встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Харківській області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, використовуючи послуги товарної біржі та брокерської контори 31.10.2019 реалізували на користь ТОВ «Пушка-5» за заниженою вартістю на аукціоні нерухоме майно ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (), яке перебувало у податковій заставі.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено обшук за місцем мешкання оцінювача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiomi ІМЕН НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , з клопотанням про арешт якого і звернувся слідчий.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучений під час обшуку телефон , слідчий визначив , що він є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на телефон , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на вилучений мобільний телефон .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 364-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Співставляючи речі , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 364-2 КК України за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС в Харківській області , використовуючи послуги товарної біржі та брокерської контори під час реалізації на користь ТОВ «Пушка-5» за зниженою вартістю на аукціоні нерухомого майна ДП «Проектування », яке перебувало у податковій заставі , колегія суддів погоджується з необхідністю накладення на них арешт .

При цьому , слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора та зобов`язав слідчих передати власнику майна мобільний телефон під зберігальну розписку після проведення експертизи , чим чітко визначив та обмежив строки перебування майна не у володінні його власника.

Також , колегія суддів не погоджується з доводами апеляцій , що вилучені речі не мають жодного відношення до доведення обставин кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 364-2 КК України.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на такому.

Стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Однією із цілей арешту телефону є саме його дослідження та проведення експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення. І необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилученого під час обшуку телефону.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянтів щодо подачі до слідчого судді клопотання про арешт майна з порушеннями строків , передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України , оскільки згідно з копії поштової накладної , клопотання слідчим подано на пошту 13.11. 2020 , тобто у визначені законом 48 годин після вилучення під час санкціонованого обшуку майна , який був проведений 11 .11.2020.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2020 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4