04.08.2020
Справа № 642/8721/19
Провадження № 1-кп/642/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому у судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала суду змінений обвинувальний акт, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи..
Відповідно до положень ч.4 ст. 338 КПК України у разі зміни обвинувачення в суді суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.
Учасники судового провадження не заперечували проти відкладення судового розгляду з урахуванням наведених положень.
Таким чином, судовий розгляд слід відкласти, надати час стороні захисту для підготовки до зміненого обвинувачення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів, раніше неодноразово судимий, ухил явся від виконання вироку у виді громадських робіт, був оголошений в розшук, не працює, строк тримання його під вартою спливає 8 серпня 2020 року, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Потерпіла ОСОБА_5 просила звільнити обвинуваченого з-під варти, посилаючись на те, що матеріальна та моральна шкода їй частково відшкодована матір`ю ОСОБА_6 , та він достатньо часу перебував у слідчому ізоляторі.
Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 09.01.2020, який продовжувався ухвалами суду, та продовжений по 8 серпня 2020 року.
Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 8 серпня 2020 року, є неможливим.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкцією ч.1 ст. 152 КК України передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, а за ч.2 ст. 162 КК України позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
ОСОБА_6 неодноразово судимий, був оголошений в розшук у зв`язку з ухиленням від громадських робіт, не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи особи з застосуванням насильства.
Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
При цьому суд зауважує, що думка потерпілої не має вирішального значення для суду при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, оскільки вказане кримінальне провадження після зміни обвинувачення не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин слід продовжити строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 197, 331, 338, п.3 ч.2 ст. 322, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 162 КК України, на 27 серпня 2020 року 11 год. 00 хвил., надати час стороні захисту для підготовки до зміненого обвинувачення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 2 жовтня 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 2 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1