Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/477/20
Провадження № 1-кп/673/90/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців немає, не військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.09.2020 року за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун 1997 року виготовлення типу «АВЕ-071-4С» потужністю 180Вт до пральної машини «Донбас», вартістю 326 грн. 16 коп., дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «МДШ-600», вартістю 662 грн. 40 коп., та «ЕЛЕКТРОТОЧИЛО» ЭТБ-1У4 «Эней» потужністю 210 Вт, вартістю 550 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1538 грн. 56 коп.

В суді обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, вказані у обвинувальному акті. Пояснив, що спільно із потерпілим за обставин зазначених у обвинувальному акті розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, у коридорі будинку виявив електродвигун до пральної машини, а у спальній кімнаті - дриль-шуруповерт та електроточило, якими заволодів, перенісши вказане за місцем свого проживання. При цьому зазначив, що враховуючи домовленості з потерпілим з приводу надання ним допомоги у проведенні ремонтних робіт, вважав правомірними власні дії з приводу заволодіння електроінструментами, які мав намір в подальшому використовувати під час ремонтних робіт. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив обставини спільного розпиття алкогольних напоїв з обвинуваченим у вказаний в обвинувальному акті час та місці. Втомившись, заснув, а ОСОБА_4 продовжував перебувати у будинку. Приблизно через дві години, коли прокинувся, виявив відсутність електродвигуна до пральної машини, який перебував у коридорі будинку та електроінструментів, що зберігалися у спальній кімнаті, при цьому ОСОБА_4 уже не було. Зауважив, що будь-які домовленості з приводу проведення ремонтних робіт у обвинуваченого та відповідно надання дозволу на користування означеним майном не мали місце. Враховуючи, що обвинуваченим викрадене майно повернуто в повному обсязі, претензії до останнього відсутні.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив кримінальний проступок.

Суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації та проживання не перебуває, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, висновків досудової доповідь органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та такий же ступінь ризику його небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 реальної міри покарання у вигляді арешту, в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід приєднати покарання, призначене обвинуваченому вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.09.2020 р.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 1884 грн. 12 коп. в силу ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначене за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 грудня 2020 року, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року з 20 жовтня 2020 року по 02 грудня 2020 року включно.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази - електродвигун 1997 року виготовлення типу «АВЕ-071-4С» потужністю 180Вт до пральної машини «Донбас», дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «МДШ-600» та електроточило ЭТБ-1У4 «Эней» потужністю 210 Вт, які переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1884 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1