overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/2492/20
Провадження № 1-кп/946/663/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:
19 листопада 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після скасування вироку надійшов обвинувальний акт з додатками та з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, який в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), переданий для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно обвинувальному акту потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисниця ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 29 квітня 2020 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 р. відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був скасований вироком суду від 16.06.2020 р.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 16 грудня 2020 року, на 11:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисниці ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2096/20

Номер провадження: 1-кс/511/618/20

19.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 19 листопада 2020 року о 16 годині 20 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1618/20
19 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 1401.2020р. за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосування ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки 6 місяців вирок не набрав законної сили
по обвинуваченню за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 оскільки в них не співпадають правові позиції стосовно захисту, а також заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів та бажає здійснювати захист своїх інтересів в суді з допомогою професійного захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та призначення захисника обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.
Так, відповідно до вимог статей 48, 49, 51, 52, 78,80 КПК України передбачено право обвинуваченого відмови від захисника та участь захисника у кримінальному провадженню за відсутністю коштів чи з інших причин не може залучити його самостійно.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 49, 52, 53, 350 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відвести адвоката ОСОБА_5 , як захисника по даній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв., викликати в судове засідання: прокурора. Обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області надати захисника обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хвилин 02 грудня 2020 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
Надати захиснику можливість до судового засідання ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в сторони обвинувачення (прокурор ОСОБА_3 ) та мати конфіденційне побачення із обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання.

Головуючий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 682/1293/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/378/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000039 від 30.01.2020 року, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
єдиний унікальний номер справи 546/939/20
номер провадження 1-кп/546/106/20
У Х В А Л А
18 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
13.11.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту долучена угода про примирення підозрюваного з потерпілим.

Згідно приписів ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст.31,314,372, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14:30 год. 23 грудня 2020 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/2898/20

19 листопада 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівнкенській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівнкенській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон IPHONE, моделі А1428, білого кольору; велосипед гірського типу, синього кольору з маркувальними позначеннями «ZOOM», металеву фомку; садові-господарські інструменти; набір металевих ключів, які фактично належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та на ручну дискову пилу CS214 230B 50 Гу; темно-синього кольору, електродриль марки «OMAX POWER TOOLS», моделі 04404, які фактично належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року, -
встановив:
02 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року.
Із заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 05 березня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно, належне заявнику на праві власності в межах кримінального провадження. 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні винесено вирок Дубенським міськрайонним судом, який на даний час набрав законної сили, вирок суду виконаний проте у ньому не вирішено питання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Кримінальне провадження № 000122 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України розглянуто Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 03.09.2015 року.
Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, дане клопотання не підлягає розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області.
Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права, звернутися з клопотанням в порядку ст.537 КПК України до належного суду, яким є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539, КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002699 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0002699 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2020 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/430/20
номер провадження 1-кп/570/144/2020
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в режимі відеоконференції в приміщенні суду м. Рівне вул. С. Петлюри, 10 "20" листопада 2020 р. об 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/638/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2020 року по справі за поданням у відношенні ОСОБА_3 про вирішення питання про можливе звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2020 року, де зазначено про скасування звільнення від відбування покарання замість про можливе звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Технічна помилка в частині зазначення суті подання, що розглядалось судом, є очевидною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 року у справі за поданням начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, суть подання «про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: