Справа № 583/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

22.01.2021 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що 15.01.2021 заявниця отримала копію постанови від 31.12.2020 дізнавача-старшого інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження №0000598 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає цю постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Так постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 повністю та без проведення жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення місця знаходження оригіналу договору дарування від 15.07.1996, скопійована дізнавачем з постанови про закриття цього ж провадження від 23.11.2016, яка 27.11.2020 була скасована Охтирський міськрайонним судом Сумської області через нездійснення слідчим у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій. У оскаржуваній постанові дізнавач вказує про те, що встановити місцезнаходження оригіналу договору дарування будинку, укладеного 15.07.1996 та зареєстрованого в реєстрі за №1490, не представилося за можливе. Але до винесення постанови дізнавачем не здійснено наступні слідчі дії: не одержано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №1813/3879/2012 (2/583/21/13), що знаходиться в архіві Охтирського мськрайонного суду Сумської області, з метою з`ясування, чи приєднувався до зазначеної справи оригінал договору дарування частини будинку від 15.07.1996, засвідчений нотаріусом ОСОБА_5 ; із матеріалів цивільної судової справи або безпосередньо у судді, котра приймала рішення, не встановлено хто саме із учасників справи або державних (приватних) установ чи службових осіб надавав для вивчення оригінал договору дарування від 15.07.1996; не вилучено із матеріалів цивільної справи №1813/3879/2012 оригінал договору дарування від 15.07.1996 та висновки почеркознавчої експертизи від 27.11.2012 за №157 щодо вказаного договору; не з`ясовано, яким саме документом із Охтирського міськрайонного суду на адресу експертної установи надсилався оригінал договору дарування від 15.07.1996 і яким документом та кому конкретно повертався після проведення експертизи; не проведено допит експерта, який складав висновок почеркознавчої експертизи №157 від 27.11.2012, з метою з`ясувати, чи дійсно надходив йому на дослідження з Охтирського міськрайонного суду оригінал договору дарування частини будинку від 15.07.1996; не проведено виїмку документів з архіву Охтирської міської державної нотаріальної контори з метою віднайти оригінал договору дарування частини будинку від 15.07.1996, реєстр нотаріальних дій за вказаний період часу, акт прийому-передачі вказаного договору та інших документів до обласного архіву; не вилучено із Сумського обласного державного нотаріального архіву акт прийому-передачі з міської нотаріальної контори до обласного архіву оригіналу договору дарування від 15.07.1996, а також акт про втрату саме вказаного договору дарування та про причини таких подій; не проведено допит працівників Сумського обласного державного архіву, щоб встановити, чому у кримінальне провадження №0000598 від 04.04.2013 ними надана відповідь про те, що згідно з реєстром для вчинення нотаріальних дій за 1996 рік за №1490 державним нотаріусом зареєстровано договір купівлі-продажу якогось майна, а не договір дарування частини будинку від 15.07.1996, а вже коли проводився тимчасовий доступ до реєстру, то мабуть не випадково працівниками поліції зафіксовано, що нібито під вказаним номером значиться саме договір дарування; з метою віднайти оригінал договору дарування від 15.07.1996, так як він складався нотаріусом у декількох екземплярах, не проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Тому вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000598 необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.ст. 2, 9 КПК України, та порушує питання про скасування постанови дізнавача-старшого інспектора сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000598 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та повернути матеріали вказаного провадження до слідчого відділу Охтирського ВП для продовження досудового розслідування.

Заявниця та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та наполягали на задоволенні.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю та її представника, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020 по справі № 583/4175/20, провадження № 1-кс/583/1292/20 задоволено вимоги за скаргою ОСОБА_3 , скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013 за ст. 190 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 . Матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

31.12.2020 дізнавачем-старшим інспектором сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000598 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000598 від 04.04.2013 вбачається, що після ухвалення слідчим суддею рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження оригіналу договору дарування для проведення судової почеркознавчої експертизи не були проведені, рішення щодо неможливості встановити місцезнаходження договору дарування невмотивоване.

Таким чином, дізнавач-старший інспектор прийняла постанову про закриття кримінального провадження передчасно, без вжиття всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження договору дарування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-старшого інспектора СД Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000598 від 04 квітня 2013 року за фактом незаконного заволодіння спадковим майном.

Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000598 від 04 квітня 2013 року повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1