Березівський районний суд Одеської області
03.02.2021
Справа № 494/1161/20
Провадження № 1-кп/494/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2021 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2020 року від Комінтернівської місцевої прокуратури на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та додані до нього документи, який ухвалою судді від 16 листопада 2020 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченого, який не визнає себе винним у скоєному та заперечує проти домашнього арешту, й захисника, який також заперечує проти домашнього арешту відносно свого підзахисного та наполягає на особисте його зобов`язання, однак при цьому просить повернути прокуророві вищевказаний обвинувальний акт, так як він не містить мотивів вчинення підзахисним кримінального правопорушення та не має печатки прокуратури, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду, клопотання прокурора про обрання домашнього арешту, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особи обвинуваченого, задовольнити, а у задоволенні клопотання адвоката про повернення прокуророві обвинувального акту та обранні підзахисному особистого зобов`язання відмовити з таких підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для прийняття рішень, визначених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу та ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом у відповідності до ст.178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем його проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя й зв`язками з суспільством.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою йому статтею кримінального закону, дані про його особу, суд вважає за доцільне застосувати до останнього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло у нічний час з покладанням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні та покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із житлового будинку, в якому проживає, без дозволу суду, утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на наведене, суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту,тому застосування альтернативних запобіжних заходів відносно нього є недоцільним.

Крім того, вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокуророві не убачається.
Керуючись ст.ст.177,178,181,194-196,314,315,316,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення кримінального провадження до судового розгляду та застосування обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 домашнього арешту задовольнити повністю.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 5 квітня 2021 року о 10.30 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та свідків.

ОбратиОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 год. до 08:00 год. за адресою його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, тобто з 4 лютого 2021 року по 4 квітня 2021 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на них обов`язки.
Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
-не відлучатися з 20:00 год. до 08:00 год. із житлового будинку, в якому він проживає, а саме із будинку АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та обрання особистого зобов`язання підзахисному ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Одеського апеляційної суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвалу передати для негайного виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копії ухвал надати учасникам судового провадження.

Суддя: