Справа №127/915/21
Провадження №1-кс/127/400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.12.2020про закриття кримінального провадження № 0000011 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

14.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 16.12.2020 постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 12.02.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Особи, яка подала скаргу вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було вжито жодного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасового обмеження сумісного проживання в одній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як заходу протидії домашнього насильства та визначення психологічного стану ОСОБА_5 . Вказані дії не були вчиненні не зважаючи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020.

На думку особи, яка подала скаргу не виконання вищевказаної ухвали суду та прийняття слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання про вжиття вказаних заходів свідчить про свідому відмову слідчого від проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що слідчим було допущено ряд грубих порушень, а саме те, що останній визначив психічний стан ОСОБА_5 по показах, які надали сусіди та відсутності звернень ОСОБА_5 до лікарень, а не шляхом проведення експертизи, незважаючи на заявлене клопотання ОСОБА_3 ..

Отже, слідчим не було з`ясовано обставини вчинення злочинів та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000011, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про призначення в межах даного кримінального провадження судово-психіатричної експертизи від 16.06.2020 у зв`язку з чим не вирішено всіх клопотань, які були надісланні ОСОБА_3 , що в свою чергу призвело до порушення однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу; 2) не проведено допит особи стосовно, якої подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 . В матеріалах кримінальне провадження наявне лише пояснення останньої, однак суд звертає увагу на те, що допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержані слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження. За результатом проведення вказаної слідчої дії складається протокол допиту. Отже, показання від свідків в кримінальному провадження відбираються шляхом проведення допиту, а не відібранням письмових пояснень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000011 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000011 направити до ВВП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя