"12" жовтня 2020 р. Справа № 363/3865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001096 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, зі слів офіційно працює менеджером ТОВ «Укрм`ясопром», раніше судимого, востаннє 25.05.2020 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 12 жовтня 2020 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в провадженні слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001096 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2020, приблизно о 22 год. ОСОБА_6 спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 , перебували за місцем їх спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, в останніх виник спільний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «SHKODA SUPERB», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , приїхали до с. Осещина Вишгородського району Київської області, та залишили вищевказаний автомобіль біля кафе «HOME PIZZA», що в с. Осещина Вишгородського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , сіли до надувного човна марки «Flord» оснащеного двигуном марки «RIHINO», зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 та попливли на останній по р. Десна до СТ «Річище» в с. Осещина Вишгородського району Київської області.

Так, 07.10.2020, приблизно о 03 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_3 , де в цей час помітили гаражне приміщення, що на території вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_8 .

Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, разом з ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, розуміючи, що вхід на територію домоволодіння та до гаражного приміщення здійснюється за згодою власника чи іншого законного користувача, не маючи вказаної згоди та ігноруючи вказану обставину, останні перелізли через паркан та таким чином проникли на вищевказану територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до гаражного приміщення, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в середину останнього. Перебуваючи в середині підсобного приміщення, останні виявили та викрали човниковий мотор марки «Honda», моделі BF 15 D3SHU, серійний номер НОМЕР_2 , сірого кольору який належить ОСОБА_9 .

Взявши викрадене майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.

07.10.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину. Однак, 08.10.2020 останнього постановою слідчого звільнено з ізолятора тимчасового тримання, у зв`язку із спливом терміну тримання під вартою (двадцять чотири години) без повідомлення про підозру.

09.10.2020, ОСОБА_6 року народження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 07.10.2020, який проводився в гаражному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-а, ГК «Жуляни-1»; протоколом огляду від 07.10.2020 в автомобілі марки «SHKODA SUPERB», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 , рапортом о/у СКП з приводу моніторингу камер відеонагляду «Безпечна Київщина», протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В обґрунтування п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований на території іншої області, а саме: АДРЕСА_1 .Крім цього підозрюваний не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Вишгородського району Київської області, малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, та даний злочин вчинений в період іспитового строку.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 та іншого підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , слідчий зазначає, що підозрюваний може спонукати останніх до надання неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за вчинення даного злочину, показання яких мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі, крім того останньому вручено дане клопотання з додатками, в яких вказані повні анкетні дані вищевказаних осіб.

В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше.

В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий зазначає, що оскільки останній раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, востаннє 25.06.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий та прокурор просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід або застосувати заставу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3-5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.4.5 ст. 177 КПК України та враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній раніше судимий, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він працює не офіційно, раніше судимий, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 42040 гривень.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 09.12.2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 42040 (сорок дві тисяч сорок) гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його на строк до 09.12.2020 року:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 09.12.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.10.2020 року 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1