Справа № 142/536/20
Провадження №11-кп/801/1325/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

та її представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Піщанського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, 29.01.2016 року до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , жительки с.Кукули Піщанського району Вінницької області про те, що протягом двох років і по теперішній час на земельній ділянці, де ростуть фруктові дерева та яка належить ОСОБА_7 в с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, невідомі особи за вказівкою директора ПрАТ "Сад України" здійснили порубку фруктових дерев в кількості 500 штук.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання, закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення провадження на новий розгляд у той же суд першої інстанції у іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відомостей про виконання слідчим ухвал суду немає, як і немає відомостей про обставини, які б перешкодили слідчому їх належним чином виконати. Суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини провадження, не витребував матеріали кримінального провадження, не оглянув їх та не надав їм належної правової оцінки, крім того, не перевірив, чи дійсно строки давності спливли, чи встановлена підозрювана особа, чи не ухилялась вона від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності та чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, передбачені ст. 49 КК України. Крім того зазначає, що було порушено її право як потерпілої, оскільки в судове засідання під час розгляду клопотання її не було викликано.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

За правилами п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є кримінальним проступком, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до трьох місяців.

Згідно з абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час розгляду даного клопотання судом першої інстанції було встановлено, що, незважаючи на вжиття слідчим слідчих (розшукових) дій, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Поряд з цим із наявних в матеріалах провадження даних судом було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився з урахуванням положень ст. 12 КК України про тяжкість відповідного кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та положень ст. 49 КК України, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Згідно з п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження є наявність визначених законом підстав для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Відтак, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, а з моменту його вчинення минуло більше двох років, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що суд її не повідомив про дату, час і місце розгляду клопотання, то колегія суддів звертає увагу, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язкової участі заявника під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області 9 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4