г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1585/20
Номер провадження 1-кп/213/301/20
В И Р О К
Іменем України

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 березня 2020 року за №0000277 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18 грудня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 8 місяців; 2) 12 червня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 15 липня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» 2014 року не відбутий строк скорочений наполовину і до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів, звільнився 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання; 4) вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, яким змінено покарання за вироком Інгулецького районного суду від 08 квітня 2016 року за ст. 190 ч.2 КК України, та призначено 1 рік обмеження волі; 5) 08 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 04 липня 2017 року Інгулецьким районним судом за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання; 7) вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, яким змінено покарання за вироком Інгулецького районного суду від 14 травня 2020 року за ст. 190 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України, та призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 18.04.2019 приблизно об 11:20 годині, перебував за запрошенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання останньої в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 , у кухонній кімнаті зазначеної квартири, побачив на столі мобільний телефон марки «Viaan» моделі «V281A» синього кольору, що належить ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігала, таємно, шляхом вільного доступу, всупереч інтересам власника, викрав, взявши зі стола, мобільний телефон марки «Viaan» моделі «V281A» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1553/20 від 15.04.2020 року становить 359 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1553/20 від 15.04.2020 року становить 71 грн, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 430 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад злочину, винуватим у вчиненні якого визнається підсудний ОСОБА_5 передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Зазначив, що в квітні 2019 року по вул. Вишнева в місті Кривому Розі зустрів раніше знайому ОСОБА_6 . За її запрошенням зайшов до неї в квартиру, та коли остання відлучилась, забрав її телефон, який в подальшому продав за 200 грн, отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Свої дії пояснив відсутністю грошових коштів.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів підсудний, прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має середню освіту, характеризується посередньо скарг на нього не надходило (а.к.п. 33), не одружений, не працює, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв новий умисний злочин проти власності, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у вигляді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, яким змінено покарання за вироком Інгулецького районного суду від 14 травня 2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, яким змінено покарання за вироком Інгулецького районного суду від 14 травня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 02 (двох) років 08 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 18 лютого 2020 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді чеку та коробки до мобільного телефону марки «Viaan» моделі «V281A» синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що зберігається відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Речовий доказ у виді мобільного телефону марки «Viaan» моделі «V281A» синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що зберігається відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Матеріали кримінального провадження №0000277 від 21 березня 2020 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підсудному та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1