Справа № 496/3996/20
Провадження № 1-кс/496/1511/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання інспектора-дізнавача СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000063 від 26.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 25.09.2020 до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про те що був зупинений т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого надав свідоцтво про реєстрацію т/з з неправдивими відомостями. (ЄО 8605). Даний факт був зареєстрований в ЄО Біляївського ВП №8605 від 25.09.2020 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000063 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 25.09.2020 до чергової частини Біляївського ВП надійшов рапорт дізнавача СД Біляївського ВП ОСОБА_3 про те, що 25.09.2020 в ході огляду місця події на ділянці місцевості розташованої біля буд. 2 по вул. Успенській, м. Біляївка, Одеської області на підставі повідомлення від інспектора СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було виявлено т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .. У свідоцтві про реєстрацію вказаного т/з зазначено номер кузову НОМЕР_3 , що викликає сумнів в дійсності номеру кузову т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт був зареєстрований в ЄО Біляївського ВП №8645 від 26.09.2020 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 28.09.2020 постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури кримінальне провадження №000063 та кримінальне провадження №0000064 було об`єднано у кримінальне провадження №0000063 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358 ККУ ст.290 ККУ. У ході огляду місця події від 25.09.2020 на ділянці місцевості розташованої біля буд. 2 по вул. Успенській, м. Біляївка було виявлено та вилучено: транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить ОСОБА_6 , перебував під керуванням ОСОБА_5 . Вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, являються речовими доказами та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають збереженню, для подальшого призначення і проведення судових експертиз, інспектор-дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до транспортного засобу ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 ; та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора-дізнавача СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1