н/п 1-кс/953/66/21
"26" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
30 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який на підставі ордера та договору представляє інтереси ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 р.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт у даному випадку є недоречним та необ`єктивним, оскільки санкцією ч.1 статті 190 КК України не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. Також звертав увагу, що станом на час звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна інформація про продовження строків досудового розслідування відсутня, нікому з причетних осіб не було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_5 , який також представляє інтереси ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.
Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав слідчому судді заперечення, в якому просить у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, а справу розглянути у його відсутність.
В ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_8 , надала грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 41 тис. доларів США для придбання транспортного засобу марки Porsche Cayenne на аукціоні в США, подальшого розмитнення на території України, здійснення ремонту та передачі його ОСОБА_7 . В подальшому, в листопаді 2014 року ОСОБА_9 отримав ще грошові кошти в сумі 21 тис. доларів США, які були передані ОСОБА_7 . Як зазначив ОСОБА_9 дана сума грошей необхідна була для здійснення розмитнення авто та його транспортування до м. Харкова. В грудні 2014 року транспортний засіб Porsche Cayenne був доставлений до станції технічного обслуговування, де ОСОБА_9 мав здійснити ремонт зазначеного авто для його подальшого надання ОСОБА_7 , як законному власнику. В вересні 2015 року ОСОБА_7 в центрі НОМЕР_3 здійснила реєстрацію транспортного засобу марки Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , якому було надано реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . В липні 2016 року, на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 була виписана нотаріальна довіреність на користування Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Як зазначив ОСОБА_9 , довіреність була необхідна для пересування транспортного засобу Porsche Cayenne по м. Харкову на інші станції технічного обслуговування. В кінці грудня 2017 року, ОСОБА_7 стало відомо що, ОСОБА_9 розпорядився її транспортним засобом на свій розсуд та без її дозволу, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 62 тис. доларів США.
Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 02.05.2018 р. за клопотанням слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , був накладений арешт на автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вказаний автомобіль є речовим доказом матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього був накладений арешт. Слідчий суддя дійшов висновку, що не застосування заборони на відчуження вищевказаним автомобілем, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження автомобіля.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 02.05.2018 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Стосовно продовження строків у даному кримінальному провадженні слід зазначити, що відомості відносно нього були внесені до ЄРДР до 15 березня 2018 р.. Оскільки до ст. 219 і 294 КПК України були внесені зміни згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 та статті були викладені в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни стосовно продовження строків досудового розслідування по кримінальним провадженням де особам не було повідомлення про підозру, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін ( пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1