Провадження № 1-кс/537/788/2020
Справа № 537/3117/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року,
в с т а н о в и в :
09.09.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001236, внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.09.2020 року близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд.9 по вул. Тимірязева в м. Кременчук відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа мобільним телефоном Redmi Xiaomi Note 8 Pro, який належить ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року за №0001236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування 08.09.2020 р. ОСОБА_5 , 1985 р.н. добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro.
08.09.2020 р. слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучений мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro, який поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.69б.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є предметом вказаного злочину. Тому є підстави вважати, що дана річ зберегла на собі сліди злочину, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року за №0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 07.09.2020 року близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд.9 по вул. Тимірязева в м. Кременчук відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа мобільним телефоном Redmi Xiaomi Note 8 Pro, який належить ОСОБА_4 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2020 р. та протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 про те, що 07.09.2020 року близько 13 год. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 приїхала до неї додому. ОСОБА_7 зустріла її біля буд. АДРЕСА_1 . Разом вони зайшли у розташований поряд провулок та розмовляли про спільного знайомого ОСОБА_8 . В цей час до них підійшли ще три жінки ромської національності та всі разом почали наносити їй тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_4 впала хтось із них забрав в неї з рук мобільний телефон. ОСОБА_9 прохала повернути телефон, однак ОСОБА_10 відповіла, що телефон вже їй не належить. Даний мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro, зеленого кольору, імеі: НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 вона придбала 28.01.2020 року приблизно за 7000 грн. Телефон перебував у справному стані, був без пошкоджень. ОСОБА_4 надала документи на мобільний телефон (а.с.5-12).
08.09.2020 р. в ході огляду місця, в кабінеті №31 в приміщенні Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro, зеленого кольору.
Постановою слідчого про приєднання речових доказів від 08.09.2020 року, мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro, зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0001236 від 08.09.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.15).
На час розгляду клопотання, повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro, зеленого кольору є речовим доказом, оскільки є предметом даного злочину, був вилучений під час огляду 08.09.2020 р. у ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro, зеленого кольору з метою його збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236, внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон Redmi Xiaomi Note 8 Pro, зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 та вилучений 08.09.2020 року в ході огляду у ОСОБА_5 , 1985 р.н., за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .