н/п 1-кс/953/8591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000704 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:
06.11.2020 о 14:01 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому прокурор просить: накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , визначити Київський відділ поліції, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Автомобіль ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору повернути під відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000704 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Прокурор вказує, що 24.10.2020 приблизно о 20:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 співробітниками патрульної поліції було виявлено автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками підробки номеру кузову.

Згідно рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_6 встановлено, що 24.10.2020 під час патрулювання Київського району екіпажем 1202 було виявлено та зупинене автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів та під час візуального огляду авто водій ОСОБА_5 добровільно відкрив капот автомобілю, щоб звірити номер кузова, де було виявлено, що номер кузову не співпадає з реєстраційним документом транспортного засобу, який надав для перевірки водій ОСОБА_5 .

Так, в ході огляду місці події від 24.10.2020 було виявлено автомобіль ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. В ході огляду водій пред`явив технічний паспорт даного транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) серії НОМЕР_2 : марка ВАЗ 217030, рік випуску: 2011 р., кузов: № НОМЕР_4 , власник: ОСОБА_4 . В ході огляду виявлено неспівпадіння номеру стакану (№ 0329721) з номером кузова (№ НОМЕР_5 ), що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор зазначає, що власником свідоцтва про реєстрацію та автомобілю ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ). Відомості про засіб зв`язку з останнім відсутні.

В ході проведення огляду місця події від 24.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 , оскільки останній керував вищевказаним автомобілем, автомобіль ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Після огляду вищевказаний автомобіль було повернуто під відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, вилучене 24.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_5 майно.
Також, прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна було повзернуто прокурору 04.11.2020 для усунення недоліків.
В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 09.11.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому остання зазначила, що нею було повідомлено фактичного власника майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 14-15).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/17328/20 н/п. 1-кс/953/8250/20, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 3).
24.10.2020 з 21:30 год. по 22:10 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 7-8).

26.10.2020 о 14:14 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 1-2 справа № 953/17328/20 н/п. 1-кс/953/8250/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 11 справа № 953/17328/20 н/п. 1-кс/953/8250/20, а.с. 11-12 справа № 953/17328/20 н/п. 1-кс/953/8591/20).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків 04.11.2020 отримано прокуратурою Харківської місцевої прокуратури № 2 (а.с. 10 справа № 953/17328/20 н/п. 1-кс/953/8591/20).
Клопотання про арешт майна подано до суду 06.11.2020 о 14 год. 01 хв. (а.с. 1-2), у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду від 24.10.2020 транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Також слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, слід передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000704 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх використання, володіння, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати майно автомобіль марки ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його збереження на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1