Справа №278/3374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт № 0000568 від 08 серпня 2020 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки досудове розслідування у ному здійснював його син - ОСОБА_5 .
Учасники справи у засідання не з`явилися.
Прокурор подала заяву про проведення засідання за її відсутності.
Інші учасники справи причину неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду належним чином сповіщалися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних міркувань.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
На переконання суду, подальший розгляд цієї справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1