ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4820/19 Номер провадження 11-сс/814/936/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06 квітня 2019 року порушеного за ч. 1 ст. 382 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 30 вересня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавської області капітана поліції ОСОБА_8 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06 квітня 2019 року порушеного за ч. 1 ст. 382 КК України .
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі. Підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.
Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року та ухвалити нову ухвалу.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що в ухвалі не зазначено з яких підстав, по якій причині Куликівська сільська рада на своїй сесії 27 грудня 2018 року не взяла до уваги його лист від 17 грудня 2018 року, оскільки він був спрямований на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2018 року.
Відзначив, що жодних слідчих дій по дослідженню житла в селі Коломацьке згідно ухвали від 04 грудня 2019 року слідчим ОСОБА_8 не проводились. З власниками будинків які продаються не зустрічався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Як вбачається із матеріалів судового провадження Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 000345 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

15 червня 2020 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000345 у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях голови Куликівської сільської ради ОСОБА_9 та членів виконавчого комітету Коломацької сільської ради передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю у їх діяннях прямого умислу, так як суб`єктивна сторона злочину характеризується саме прямим умислом.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав формального висновку про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови слідчого та безпосередньо матеріали кримінального провадження № 000345, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки досудовим розслідування станом на 15 червня 2020 року не перевірено фінансових можливостей Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, та не додано доказів неможливості придбати житло через відсутність коштів, не встановлено чи була можливість передбачити в місцевому бюджеті кошти для придбанням житла ОСОБА_7 та яка гранична сума виділена на придбання житла.

Також, дослідивши лист Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області вих. № 02-40/294 від 27 травня 2020 року, вбачається що за підписом сільського голови ОСОБА_9 на адресу Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло лише повідомлення, про те що до 01 червня 2020 року вони проводять моніторинг цін на житло у с. Коломацьке.

Повідомили, що на черговій сесії Коломацької сільської ради будуть розглянуті результати проведеного моніторингу, затверджена гранична сума на придбання житла, а також розглянуте питання щодо подальшого представлення у системі Прозоро для отримання пропозицій.

Також відзначили, що закінчення «Програми придбання житла для ОСОБА_7 на виконання судового рішення», яка була прийнята 24 грудня 2019 року відбудеться 31 грудня 2020 року.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні достатні докази на підтвердження вказаного повідомлення. В свою чергу слідчим не здійснювалися слідчі дії на перевірку вказаних в повідомленні даних та не встановлено які результати прийняла сесія Коломацької сільської ради та чи насправді на черговій сесії виносилися ці питання на порядок денний.

Отже, в даному випадку слідчий не вчинив усіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві про злочин, зробив поспішний висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за якою було внесено відомості до ЄРДР.

Колегія суддів вважає доводи скаржника про не встановлення слідчим всіх обставин справи обґрунтованими. Слідчим не було долучено належним чином завіреної копії рішення сільської ради та виконавчого комітету по вирішенню питання з надання житла ОСОБА_7 з чергової сесії про яку йдеться мова в листі від 27 травня 2020 року. Також існує необхідність в повторному допиті сільського голови щодо вжитих заходів на виконання рішення суду, та встановити, що вже із зазначеного в листі від 27 травня 2020 року ними виконано, та якщо не виконано, в чому полягає така затримка.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7

Постанову старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 15 червня 2020 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4