ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1640/20 Справа № 210/5861/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000269 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем по ремонту рухомого складу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їм покарання, кожному окремо, у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , кожного окремо, від відбування призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком суду обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 визнано винними за таких обставин.
Згідно з наказом (розпорядженням) №1471 від 19 жовтня 2012 року Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (далі ПАТ АМКР) ОСОБА_9 призначений на посаду слюсаря по ремонту рухомого складу ПАТ АМКР, ОСОБА_12 - призначений на посаду електрозварювальника ручної зварки ПАТ АМКР, ОСОБА_8 переведений з посади слюсаря рухомого складу ЖДЦ №2 дільниці екіпірувальних пунктів за ПТО локомотивів піддільниці ПТО станції Шихтова 6-го розряду на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу ЦРСПС екіпірувальних пунктів за ПТО локомотивів піддільниці станції Шихтова 6-го розряду, - тобто мали доступ до території ПАТ АМКР.
В невстановлений слідством час в невстановленому слідством місті, працівники ПАТ АМКР ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме маючи доступ до місця зберігання дизельного пального, вирішили таємно заволодіти дизельним паливом, та з метою реалізації свого злочинного наміру, в період з 19 год. 00 хв. 27 січня 2014 року до 01 год. 00 хв. 28 січня 2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 приготували та заповнили дизельним пальним 12 ємностей, по 20 літрів кожна, а дві ємності об`ємом 20 літрів, згідно протоколу огляду предмету від 28 липня 2014 року, заповнили одну до позначки 11 літрів, другу до позначки 9 літрів, загальним об`ємом 260 літрів після чого помісили їх до поліетиленових пакетів, підготувавши до виносу з території підприємства.
Після чого, 28 січня 2014 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи на території станції Шихтова ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, розташованого по вул.Орджонікідзе (на теперішній час, - Криворіжсталі), 1, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу до приміщення для видачі дизельного палива станції Шихтова із резервуару №1, таємно та незаконно заволоділи дизельним паливом в раніше підготовлених ємностях загальним об`ємом 260 літрів, на загальну суму 2014,24 гривень, та в подальшому перенесли вказані ємності до огорожі яка відділяє станцію Шихтова від адміністративного комплексу РМЦ та шість з них перекинули через неї, а решту, тобто ще вісім каністр, перекинути не встигли, оскільки були виявлені та затримані працівниками охорони ТОВ РОА СТАФ, тобто не вчинили всіх дій які вважали за необхідне для доведення злочинного наміру до кінця по причинам, що не залежали від їх волі.
Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 кваліфіковано органами досудового розслідування за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, як замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В цій же редакції ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пред`явлено звинувачення, а також саме в цій редакції прокурором підтримувалося державне звинувачення у судовому засіданні.

В апеляційних скаргах :

- прокурор просить вирок суду змінити, врахувати обставину, яка характеризує обвинувачених як осіб - наявність на утриманні малолітніх дітей, оскільки суд першої інстанції в даних про особу обвинувачених вказав, що вони мають неповнолітніх дітей, однак в мотивувальній частині при дослідженні особи обвинувачених вказані обставини враховано ним не було.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з урахуванням доповнень до апеляційних скарг просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування апеляційних скарг, які є майже аналогічними за змістом, захисник зазначає, що результати позапланової інвентаризації дизпалива в резервуарах на Екіпірувальному пункті Шихтова від 28.01.2014 року є хибними та не відповідають дійсності. Відповідно до журналу виміру нафтопродуктів в резервуарах ЕП та ПТО ст. Шихтова, у зміну з 19 год. 00 хв. 27.01.2014 року по 07 год. 00 хв. 28.01.2014 року нестача відсутня, проте за висновком комісії по проведенню позапланової інвентаризації дизпалива ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг від 28 січня 2014 року встановлено нестачу дизпалива в кількості 260 літрів, що відповідає кількості викраденого дизпалива згідно з актом огляду та виявлення № 109 від 28 січня 2014 року, але звідки вона взялась не відомо.
Звертає увагу, що ОСОБА_9 затримали безпідставно, на території цеху де він працює дизпаливо відсутнє та не зберігається, звідки взялись каністри не відомо.
Вказує, що акт інвентаризації повинен бути підписаний директором підприємства, в складі комісії бухгалтер відсутній, а тому даний акт викликає великий сумнів щодо його правильності та законності проведення.
Також зазначає, що в процесі досудового слідства, а також стадії судового розгляду справи не встановлено: яким чином потрапили каністри в поліетиленових пакетах на територію підприємства; якщо в акті позапланової інвентаризації від 28.01.2014 року не правильно визначили кількість кілограмів дизпалива на ЕП та ПТО ст. Шихтова, то звідки було викрадено дизпаливо, пломби на резервуарах та на вимірювальному лічильнику відпуску дизельного пального не порушені; кому саме належать знайдені та вилучені каністри, адже дактилоскопічну експертизу не проведено; чи була рідина в каністрах саме дизельним пальним, адже хіміко-технічний лабораторний аналіз рідини не проводився.
Також вказує, що обвинувачення ґрунтується з акту позапланової інвентаризації проведеною інвентаризаційною комісією та свідка, охоронця підприємства, всі інші свідки та докази є непрямим доказом про скоєння кримінального правопорушення.
Зазначає апелянт і про те, що прокурор 16.04.2019 року до суду надавав клопотання про проведення товарознавчої , бухгалтерської експертизи та експертизи нафтопродуктів (Дизельного пального) вилученого по кримінальному провадженню, але суд першої інстанції ухвалою відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що обвинувачені заперечували проти проведення експертизи в зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відповіді на запитання, які були визначені прокурором для експертної установи, є в наявності. Але, на думку захисника, при розгляді клопотання прокурора суд не встановив конкретно, проти яких саме експертиз обвинувачені заперечують та ухвалою відмовив в задоволенні клопотання взагалі. А проведення судової бухгалтерської експертизи з урахуванням того, що на протязі судового розгляду справи сторона захисту звертала увагу суду на те, що висновки інвентаризаційної комісії є хибними, було б доцільним, а висновки експерта могли б усунути усі сумніви щодо винуватості або невинуватості обвинувачених.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені та їх захисник, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги сторони захисту та просили її задовольнити.
Прокурор не підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та апеляції сторони захисту.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважав вирок суду законним та обгрунтованим.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що судове слідство у справі проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є необґрунтованими.
Матеріалами провадження підтверджено, що судове слідство у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено. Відповідно не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке вони засуджені, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Вироком суду ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 визнано винними за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у замаху на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин та кваліфікація їх дій за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях учасників судового провадження та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів у викладених висновках суду перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічних носіїв інформації фіксування судового провадження та журналів судового засідання встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав обвинувачених, свідків, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд обґрунтовано послався на покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також на матеріали письмових документів, а саме: протокол огляду від 28 січня 2014 року, акт про порушення від 28 січня 2014 року №109/225, акти про порушення від 28 січня 2014 року №№110/226, 108/224, заяву ПАТ «АМКР» на ім`я начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, акт інвентаризації, складений комісією з працівників ПАТ «АМКР», розпорядження про призначення комісії по проведення інвентаризації від 28 січня 2014 року №49, накладну вимогу № на відпуск (внутрішнє переміщений) матеріалів, протокол засідання комісії від 28 січня 2014 року, інвентаризаційний опис (порівняльна відомість) №2031/01/14-17212, акт виміру ГСМ до акту огляду та виявлення №109 від 28 січня 2014 року, рапорти від 28 січня 2014 року, складені начальником зміни ТОВ «РОА «СТАФ», охоронцем ОСОБА_17 , старшим охоронцем ОСОБА_20 , зберігальну розписку, наказ (розпорядження) №1471 від 19 жовтня 2012 року, протокол огляду місяця події від 23 липня 2014 року, протокол огляду предметів від 28 липня 2014 року, акт виміру ГСМ до акту огляду та виявлення №108 від 28 січня 2014 року, витяг з журналу виміру нафтопродуктів в резервуарах ЕП та ПТО ст. Шихтова, виписку з електронної бази обліку ГСМ за 27 січня 2014 року (зміна з 19.00год. до 07.00год.), лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №15-455 від 28 липня 2014 року, інструкцію про порядок надходження, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів в УЖДТ, службову записку начальника ЦРПС ПАТ «АМКР», протокол огляду від 20 жовтня 2014 року з фото таблицею, протоколи засідання інвентаризаційної комісії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 05 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року, 01 березня 2014 року та додані до них накладні вимоги, інвентаризаційні описи.
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального діяння, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються викладені в апеляційних скаргах захисника доводи про те, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого їм кримінального правопорушення, та що у провадженні немає об`єктивних доказів, які вказують на їх вину.
Як убачається з матеріалів провадження, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», дільниця «Шихтова», екіпірувальником. З ОСОБА_8 працює в одній зміні, з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 познайомилась пізніше, по роботі з ними не пересікалася. У січні, в день події 27 січня 2014 року, заступила на нічну зміну, о 18:40год. всі баки переміряли алюмінієвим метрштоком, усе відповідало записам в журналі. Маленькі розбіжності завжди існують через недосконалість способу вимірювання. О 19:00год. заїхав один тепловоз для заправки, потім другий о 23:00год. Десь о 23:00год. ОСОБА_8 пішов у баню, бо в нього намокла спецівка, а повернувся лише о 06:00год. і повідомив, що його затримали з двома працівниками, оскільки знайшли якісь ємності з соляркою. Перевірка кількості солярки проводилася о 02:00год., потім о 04:00год. Всі три заміри були різними, але це допускається. Об`єм 260 літрів непомітний при вимірюванні як недостача, адже баки дуже великі, а тому 260 літрів - це 2мм на позначці (що відповідає похибці вимірювання відповідно до спеціальної таблиці). Ємність на 300 тон зарита в землю, дизельне паливо вимірюється декалітрами. ОСОБА_8 мав доступ до заправки і мав право заправляти, по інструкції старший за неї, свідка. Чому ОСОБА_8 не поставив підпис у журналі не знає. Скільки точно було відпущено літрів не пам`ятає. Перший тепловоз заправляла вона, а ОСОБА_8 допомагав. Другий тепловоз заправляла вона сама. У тепловоза є максимальний об`єм для заправлення, об`єм палива фіксується. Коли приїздить тепловоз, машиніст каже скільки йому потрібно палива. У відповідальних за дизельне паливо є лічильник, який рахує кількість відпущеного палива, так було і 27 січня 2014 року. Метрошток - прилад для вимірювання являє собою алюмінієву трубу довжиною 4 метри із шкалою. По середині баку є спеціальне місце куди опускають прилад. Потім прилад витягується із баку й по відблиску на шкалі видно цифру. Один сантиметр по шкалі - це 500 літрів. Коли постачальники привозять паливо в бочках, його перевіряють, а потім зливають в закопаний в землю бак.
Вищезазначені показання цілком відповідають і поясненням свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» начальником зміни. Із ОСОБА_8 знайомий по роботі, з двома іншими обвинуваченими не знайомий. У січні 2014 року працював на цеху залізно-дорожньої експлуатації - начальником зміни. До його відання належить локомотиви та тепловози, за цистерни із нафтопродуктами не відповідає, до його обов`язку входить лише доставити цистерни із дизельним паливом. Про затримання обвинувачених, та вилучення дизельного палива йому стало відомо коли зателефонувала охорона і спитали чи це його люди. Під час заправки тепловозу вкрасти паливо технічно неможливо, яким саме чином виникла недостача, яким саме способом зливалось дизельне паливо не знає. Він до службового розслідування відношення не мав, перевірка мала проводитись, хто проводив таку перевірку не знає.
Вищенаведені свідчення узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що працював у ТОВ «РОА СТАФ» до 2016 року охоронцем територій ПАТ «АМКР» пам`ятає, що про факт крадіжки його повідомив інший охоронець. Коли прийшов на місце то побачив каністри кількість яких не пам`ятає. Затримано було троє осіб, але він спілкувався із ОСОБА_8 . Інші охоронці виявили факт крадіжки й повідомили йому, він виїхав на місце, склав акт. У процесі затримання участь не приймав.
Не суперечать викладеному раніше і покази свідка ОСОБА_19 про те, що у січні 2014 року працював на посаді заступника експлуатації залізничного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 27 січня 2014 року був відповідальним, йшов сніг, тому працівники були залучені до прибирання снігу. Десь о 01:30год. його повідомили, що затримані працівники ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час спроби викрасти дизпаливо. Він виїжджав на місце, біля огорожі АБК МРЦ з боку екіпіровки станції «Шихтова» були каністри , з двох боків огорожі. Кількість не пам`ятає. Те, що це дизпаливо визначено по запаху та кольору. Скільки затриманих було не пам`ятає .
Також усе вищенаведене певною мірою підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що працює у ТОВ «РОА СТАФ» начальником охорони. 27 січня 2014 року близько полуночі надійшов дзвінок, що затримані невідомі, в яких виявлені поліетиленові пакети, неподалік станції «Шихтова». При виїзді на місце вив`ялені каністри в поліетиленових пакетах, близько 10 штук. На місці були співробітники охорони. Вони встановили територію, де знаходились каністри, після цього були викликані співробітники поліції, складений акт та протокол. Співробітники охорони бачили як переносились поліетиленові пакети із ємностями, які складались біля забору. Його повідомили, що затримані люди - є тими особами, які несли каністри. В каністрах було дизельне пальне, схоже за запахом. В лабораторії підприємства було перевірено пальне, зразок якого відбирається, про що зазначається в протоколі порушення. Від станції «Шихтової» до паркану (через який перекидались каністри) відстань 50 метрів. Сам процес затримання він не бачив. Товарно-матеріальні цінності були передані на відповідальне зберігання.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні надав пояснення з приводу того, що працює у ТОВ «РОА СТАФ» інспектором охорони. У січні 2014 року близько полуночі разом із ОСОБА_20 бачили, як переносять каністри в пакетах в районі ст. Шихтова. Носили в руках з Шихтової через дорогу, через паркан перестрибували. Зателефонували керівництву, сказали затримувати. Всіх, хто обвинувачується, затримали, інших осіб не було. Затримали біля будівлі РМЦ, в районі бані. У цих осіб забрали перепустки, приїхала група, були вилучені каністри, скільки не пам`ятає, начебто шість штук. Він особисто затримував одного чоловіка, кого саме не пам`ятає.
Крім того, не суперечать вищенаведеним показам і пояснення свідка ОСОБА_18 про те, що він працює старшим майстром ЕП та ПТО цеху ремонту рухомого складу ПАТ «АМКР» з серпня 2018 року. До його обов`язків належить серед іншого контроль та облік палива. Безпека підприємства принесла йому на зберігання 45 літрів дизпалива в пластикових каністрах по 1,5-2 л, речовина окрашена, прийнята по бухгалтерії як речовина схожа на паливо. На станції «Восточна» зберігається 260л дизпалива у підвалі, який опечатано. Коли було закриття місяця йому пояснили, що там зберігаються речові докази, бачив каністри ємністю 10-20л, кількість не рахував, знає, що загальний обсяг 260л.
Отже, з матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні кримінального правопорушення, у показаннях свідків не вбачається. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному правопорушенні. Тому колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції будь-яких порушень законодавства під час відправлення ним правосуддя у даному кримінальному провадженні. А та обставина, що слідство і суд по-іншому оцінюють докази, зокрема, показання свідків та наявні у справі письмові докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченими та їх захистом, не свідчить про необ`єктивність слідчих органів і суду, на що є посилання в поданих стороною захисту апеляціях.
Правильність та об`єктивність вищезазначених доказів підтверджується також матеріалами письмових документів, які містяться в матеріалах провадження, а саме:
- протоколом огляду від 28 січня 2014 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка є прилеглою територією до адміністративної будівлі МРЦ, яка розташована навпроти екіпіровки станції «Шихтова» ПАТ«АМКР» по вул. Орджонікідзе (на теперішній час, - Криворіжсталі), 1 на території Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зліва від торця адміністративної будівлі МРЦ, біля трубопроводів, біля залізобетонного паркану на відстані близько 20 метрів від будівлі МРЦ, виявлені поліетиленові пакети чорного кольору, в яких знаходяться каністри пластикові ємкістю 20 літрів чорного кольору, білого кольору, багряного кольору. З іншої сторони залізобетонного паркану виявлено 4 поліетиленових пакети чорного кольору, в яких знаходяться каністри пластикові, ємкістю 20 літрів. Близько на відстані 5м від торця адміністративної будівлі МРЦ виявлено 2 поліетиленових пакети чорного кольору, в яких знаходяться каністри пластикові ємкістю 20 літрів. Всі каністри з речовиною зі специфічним запахом, схожим на дизельне паливо. Каністри в кількості 14 віддаються на зберігання під розписку начальнику ТОВ «РОА «СТАФ» ОСОБА_21 . До протоколу огляду додана фото таблиця із зображеннями чорно-білого кольору. На першому фото зображено огорожу станції «Шихтова», схожу на трубу, за цією огорожею вбачається будівля та один ліхтар, який світить. На другому фото зображено дві паралельні полоси на поверхні землі, схожі на залізно-дорожні колії, один ліхтар, який світить. На третьому фото зображено місце в якому знаходяться два чорних поліетиленових пакети. На третьому фото вбачається паркан, біля якого знаходиться два чорних поліетиленових пакети. На п`ятому фото зображено чотири пакети чорного кольору. На шостому фото - один чорний пакет із поміщеною в нього каністрою та один чорний запакований пакет (т.1, акр.крим.пров.№9-13);
- актом про порушення від 28 січня 2014 року №109/225, складений працівниками Департаменту по безпеці ПАТ «АрселорМітал Кривий ріг» ТОВ «РОА «СТАФ», в якому зазначено, що (мовою оригіналу) 28 января 2014 года старшим охранником ГБР-1 караула №2 ОСОБА_22 , который находился на территории Металлургического производства по указанию руководителя проекта «Криворожсталь», в районе АБК МРЦ были замечены трое неизвестных, которые переносили через дорогу канистры, при попытке проверить их документы они пытались скрыться, но были остановлены. Одним из них оказался ОСОБА_23 , а в непосредственной близости около него обнаружены: возле забора АБК МРЦ со стороны экипировки ст. «Шихтовая» 8 пластиковых канистр в мусорных пакетах черного цвета, а с обратной стороны забора около здания АБК МРЦ еще 6 пластиковых канистр с жидкостью синего цвета, предположительно дизтопливо. СОГ Дзержинского РО Криворожского ГУ МВД прибыла в 01:00час. в составе следователь СО лейтенант милиции ОСОБА_24 , оперуполномоченный СУР майор милиции ОСОБА_25 , инспектор ДЧ ОСОБА_26 и закончила работу в 02:10час. Проведена фотофиксация. По ОП (т.93-138) ОСОБА_23 значится (т.1, акр.крим.пров.№№24, 25);
- актами про порушення від 28 січня 2014 року №№110/226, 108/224, складеними працівниками Департаменту по безпеці ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» ТОВ «РОА «СТАФ» відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які містять аналогічну інформацію (т.1, акр.крим.пров.№26,27; т.2, акр.крим.пров.№10 );
- заявою ПАТ «АМКР» на ім`я начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які були 28 січня 2014 року помічені працівниками охорони під час спроби крадіжки 14 каністр (260л дизельного палива, забарвленого у синій колір, що свідчить про його належність ПАТ «АМКР» (т.1, акр.крим.пров.№36);
- актом інвентаризації, складеним комісією з працівників ПАТ «АМКР», відповідно до якого (мовою оригіналу) «28.01.2014 в ходе проведения внеплановой инвентаризации на ЭП и ПТО ст. «Шихтовая» было выявлено: смена 27.01.14 с 19 до 07ч в 19.00 принимает резервуары с дизельным топ¬ливом с показаниями: резервуар №1 h-191.3см, v-121600л, р-0,837, m-101,779т; ре¬зервуар №2 h-24см, v-13941л, р-0,842, m-11,738т; за смену произвели выдачу диз.топлива на тепловоз ТЭМ2 №9151 в количе¬стве 4000л, на ТЭМ2 №8588 в количестве 3000л. был произведен контрольный замер наличия дизельного топлива в резервуарах: №1 h-179,5см, v-114150л, р-0,837, m-95,544т; №2 h -24,33см, v- 14131л, р-0,842, m-11,898т. На основании произведенных замеров и подсчетов расхождения между при¬нятым, выданным и оставшимся дизтопливом составляет недостачу в количестве 260 литров» (т.1, акр.крим.пров.№37);
- розпорядженням про призначення комісії по проведення інвентаризації від 28 січня 2014 року №49 (т.1, акр.крим.пров.№38);
- накладною вимогою № на відпуск (внутрішнє переміщений) матеріалів, відповідно до якої 28 січня 2014 року відпущено пальне дизельне (зимове), номенклатурний номер 17,000кг за ціною 9,28грн. на суму 2012,99грн. (т.1, акр.крим.пров.№39);
- протоколом засідання комісії від 28 січня 2014 року по розгляду результатів позапланової інвентаризації дизельного палива на ПТО Шихтова, на якому встановлено нестачу дизельного пального в кількості 260л, вагою 217кг на суму 2014,24грн. (т.1, акр.крим.пров.№40);
- інвентаризаційним описом (порівняльна відомість) №2031/01/14-17212, згідно з якою розмір нестачі пального складає 217кг на суму 2014,24грн. (т.1, акр.крим.пров.№41);
- актом виміру ГСМ до акту огляду та виявлення №109 від 28 січня 2014 року, відповідно до якого загальний обсяг вилученого дизельного палива склав 260л (т.1, акр.крим.пров.№42);
- рапортами від 28 січня 2014 року, складеними начальником зміни ТОВ «РОА «СТАФ», охоронцем ОСОБА_17 , старшим охоронцем ОСОБА_20 в яких зазначено, що (мовою оригіналу) «28 января 2014 года в 23:30час. при передвижении по маршруту патрулирования, получил сообщение от старшего охранника дозора №5 ОСОБА_27 о том, что около экипировки ст. «Шихтовая» остановлены 3 неизвестных, подозреваемых в хищении дизельного топлива. После задержания вышеуказанных лиц солдатами ВВ МВД, входящими в состав ГБР-1, были установлены их личности: электросварщик ЦЭЖДТ ОСОБА_23 , слесарь-ремонтник ЦЭЖДТ ОСОБА_9 , слесарь по ремонту ЦРПС ОСОБА_8 , а в непосредственной близости около них обнаружены: возле забора АБК МРЦ со стороны экипировки ст. «Шихтовая» 8 пластиковых канистр в мусорных пакетах черного цвета, а с обратной стороны забора около здания АБК МРЦ еще 6 пластиковых канистр с жидкостью синего цвета, предположительно дизтопливо, которая была изъята и доставлена на хранение в помещение караула №1.После замера в караульном помещении вышеуказанной жидкости был установлен объем 260л. СОГ Дзержинского РО Криворожского ГУ МВД прибыла в 01:00час. в составе следователь СО лейтенант милиции ОСОБА_24 , оперуполномоченный СУР майор милиции ОСОБА_25 , инспектор ДЧ ОСОБА_26 и закончила работу в 02:10час. В отношении ОСОБА_8 составлен акт о нарушении по п2.2.6 приложения П СТП 215-01:2012 «Совершение или попытка совершения хищения ТМЦ» (т.1, акр.крим.пров.№43-45);
- зберігальною розпискою, з якої вбачається, що вилучені 14 каністр, 28 січня 2014 року були передані на зберігання начальнику ТОВ «РОА «СТАФ» від слідчого ОСОБА_28 , а 29 січня 2014 року начальником ТОВ «РОА «СТАФ» передано 14 каністр на зберігання старшому майстру ОСОБА_29 (т.1, акр.крим.пров.№14, 47);
- наказом (розпорядження) №1471 від 19 жовтня 2012 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (т.1, акр.крим.пров.№№111, 112, т.2, акр.крим.пров.№32);
- протоколом огляду місяця події від 23 липня 2014 року, в ході якого досліджені приміщення, де знаходяться баки №1 та №2, в яких зберігається дизельне паливо (т.1, акр.крим.пров.№140);
- протоколом огляду предметів від 28 липня 2014 року, в ході якого оглянуто 14 каністр , які розташовані на ділянці місцевості на стації «Східна-сортувальна» по вулиці Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Всі 14 каністр по 20л кожна, мають різні кольори, рідина в каністрах за своїми ознаками на дизпаливо - синього кольору, загальна кількість 260 літрів (т.1, акр.крим.пров.№156);
- актом виміру ГСМ до акту огляду та виявлення №108 від 28 січня 2014 року, відповідно до якого загальний обсяг вилученого дизельного палива склав 260л (т.2, акр.крим.пров.№11);
- витягом з журналу виміру нафтопродуктів в резервуарах ЕП та ПТО ст. Шихтова, з якого вбачається, що 27 січня 2014 року о 19:00 годині ОСОБА_13 та ОСОБА_8 прийняли зміну, кількість дизпалива складала 113517кг, а 28 січня 2014 року о 07:00 годині ОСОБА_13 та ОСОБА_8 здали зміну, кількість дизпалива - 107775кг (т.2, акр.крим.пров.№36-38);
- випискою з електронної бази обліку ГСМ за 27 січня 2014 року (зміна з 19.00год. до 07.00год.), відповідно до якої кількість заправленого палива склала 7000л, що дорівнює 5859кг (т.2, арк.крим.пров.39);
- листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №15-455 від 28 липня 2014 року, з якого вбачається, що 260л дизельного палива викрадено з резервуара, що знаходиться на екіпірувальному пункті та пункті технічного обслуговування ст. «Шихтова» (том 2, акр. крим. пров.№43);
- інструкцією про порядок надходження, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів в УЖДТ (т.2, арк.крим.пров.№72-78);
- службовою запискою начальника ЦРПС ПАТ «АМКР», відповідно до якої (мовою оригіналу) слив дизельного топлива с подвижного состава для последующего его ремонта на ПТО станции «Шихтовая» не производится. Ремонт топливной системы, баков локомотивов, который предусматривает слив дизельного топлива производится только в локомотивном депо. Поэтому слив топлива производится на экипировочном пункте «Восточная-Сортировочная» ,т.к. ЭП станции ««Восточная-Сортировочная» по территориальному расположению находится в непосредственной близости к локомотивному депо (т.2, акр. крим. пров.№88);
- протоколом огляду від 20 жовтня 2014 року з фото таблицею - приміщення екіпірувального пункту ст. Шихтова, в якому знаходиться колонка червоного кольору з написом «Дизпаливо» та інвентарним номером 172/100075 та лічильником крупної форми зі шкалою від 1 до 10 (т.2, акр. крим. пров.№152, 153);
- протоколами засідання інвентаризаційної комісії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 05 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року, 01 березня 2014 року та доданими до них накладними-вимогами, інвентаризаційними описами, згідно з якими встановлено надлишки по дизельному паливу на ЕП та ПТО ст. «Шихтова» (т.3, а.с.№114-130).
Наведені докази, як усні, так і письмові, є, на переконання колегії суддів, повністю належними та допустимими, а також у даному випадку й цілком достатніми для доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Що ж стосується наведених в апеляційних скаргах сторони захисту доводів про те, що судом не були взяті до уваги показання обвинувачених в частині не визнання вини в інкримінованому їм діянні, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та погоджується з судом першої інстанції, який критично віднісся до відповідних свідчень обвинувачених та цілком правильно визнав їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд апеляційної інстанції також вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Колегія суддів повністю погоджується і з позицією суду першої інстанції в частині критичної оцінки посилань обвинувачених на наявність надлишку дизельного палива, як підтвердження відсутності факту його викрадення. Так, суд цілком правомірно, дослідивши та врахувавши дані, які містяться у журналі виміру нафтопродуктів в резервуарах ЕП та ПТО ст. «Шихтова», висновку комісії по проведенню позапланової інвентаризації дизельного палива ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 28 січня 2014 року, акті огляду та виявлення №109 від 28 січня 2014 року, відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №15-455 від 28 липня 2014 року, протоколах інвентаризаційної комісії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 05 січня 2014 року зазначив про те, що наявність надлишку станом на 05 лютого 2014 року не спростовує факт викрадення дизельного палива 27-28 січня 2014 року в кількості 260л, оскільки комісією по проведенню позапланової інвентаризації дизельного палива встановлено нестачу дизельного палива саме у період з 19.00год. 27 січня 2014 року по 06.00год. 28 січня 2014 року.
Крім того, судом першої інстанції під час судового розгляду було розглянуто питання стосовно призначення у даному кримінальному провадженні експертного дослідження. 26 квітня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи, судово-бухгалтерської експертизи, експертизи нафтопродуктів, та пально-мастильних матеріалів було залишено без задоволення у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , кожний окремо, заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповіді на запитання, які просить поставити експертам прокурор, вже є в матеріалах кримінального провадження, а призначення експертиз призведе до затягування розгляду кримінального провадження; матеріали кримінального провадження містять розмір матеріальних збитків, який учасниками процесу не оспорюється, тому призначення такої експертизи є недоцільним; кількість нестачі дизельного палива встановлена ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та підтверджена документально 260 л (217 кг) на загальну суму 2014,24 грн. без НДС; належність вилученої речовини (рідини) до нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів ніким не заперечується та не оспорюється.
Отже, доводи адвоката стосовно того, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, не призначивши у кримінальному провадженні судову бухгалтерську експертизу, не знайшли об`єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами у всій своїй сукупності. Так як вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи, немає підстав вважати, що у справі допущена суттєва неповнота досудового або судового слідства, яка викликає необхідність скасування вироку в частині засудження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з подальшим закриттям кримінального провадження, на чому наполягає в своїй апеляції захисник ОСОБА_7 .
Таким чином, вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення вищевказаних доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Аналізуючи позицію обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , співставляючи її з обвинуваченням, що їм інкримінується, а також з показами учасників судового провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.
Колегія суддів вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у замаху на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і правильно кваліфікував їх дії за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України. За таких обставин вважати, що обвинувачених невмотивовано засуджено за вказані злочинні дії, немає підстав. Тому доводи захисника є необґрунтованими, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у вироку кримінального правопорушення.
Призначаючи обвинуваченим покарання суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.. 50, 65 КК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особи обвинувачених, які, кожен окремо, працюють, раніше не судимі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, задовільно характеризуються за місцем проживання та роботи, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, і дійшов висновку, що обвинуваченим має бути призначене покарання в межах санкції статті кримінального закону, у виді обмеження волі строком на 2 роки і таке покарання, буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч.3 ст.285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
В даному випадку, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було враховано позицію обвинувачених, які свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали та не заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а тому судове провадження було проведено в повному обсязі в загальному порядку, за результатами якого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їм покарання, кожному окремо, у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Також суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується й апеляційний суд, про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 підлягають звільненню від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України, оскільки станом на 12 березня 2020 року сплинув п`ятирічний строк та відповідно закінчились і визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки невизнання наразі вини у вчиненні кримінального правопорушення не може бути перешкодою в реалізації судом положень ч.5 ст.74 КК України, а передбачений даною нормою закону інститут звільнення від покарання не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні злочину.
Щодо доводів прокурора про не зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку відомостей щодо наявності на утриманні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 малолітніх дітей, попри зазначення цієї інформації в даних про особи обвинувачених у вступній частині вироку, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначене не є істотним порушенням згідно ст. 412 КПК України, а отже, не є підставою для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Проте, в апеляційній скарзі прокурора не наведено доводів відносно того, яким чином не зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку відомостей щодо наявності на утриманні обвинувачених малолітніх дітей перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, визнати обґрунтованою вимогу прокурора стосовно зміни вірного по суті судового рішення колегія суддів не може.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом першої інстанції обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, судом оцінено всі докази по справі у їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення, виходячи з чого підстав для задоволення апеляційних скарг як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4