Дата документу 14.01.2021
Справа № 334/7273/20
Провадження № 1-кс/334/56/21
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року під №0003215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, та передання автомобілю на відповідальне зберігання власнику, мотивуючи тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003215 від 10 грудня 2020 року за фактом ДТП від 10 грудня 2020 року за участю водія ОСОБА_5 , який 10 грудня 2020 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині пр. Соборного м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину пр. Соборного в невстановленому місці, рухаючись зі сторони вул. Поштової в напрямку вул. Троїцька, в районі буд. №44.

З моменту даного ДТП автомобіль «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 тимчасово вилучено та передано на територію спеціального майданчику ГУНП в Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, 13.

Згідно інформації слідства ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 на автомобіль «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт за клопотанням слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Підставою для накладення арешту згідно клопотання слідчого є проведення першочергових слідчих дій, та наявність на автомобілі слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ухвалою слідчого судді на автомобіль накладено арешт з обмеженням прав власника користуватись належним автомобілем.

На цей час досудове розслідування у справі триває, були проведенні першочергові слідчі дії, зокрема: огляд місця ДТП, огляд автомобіля «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 опитано, здійснено допит свідків по справі, проведено додатковий огляд місця пригоди за участю ОСОБА_5 , проведено слідчі експерименти зі свідками пригоди, призначено та проведено фототехнічну експертизу, призначено експертизи технічного стану автомобіля, судово-медичну, інженерно-транспортну експертизу.

У зв`язку із проведенням першочергових слідчих дій, зібранням необхідних доказів по справі, даних для проведення експертиз, подальший арешт та перебування автомобіля на спеціальному майданчику є недоцільними.

В свою чергу ОСОБА_5 буде зберігати автомобіль у такому стані, в якому він був одразу після ДТП до остаточного рішення у справі. Також ОСОБА_8 не переховується та не має на меті переховуватися від слідства або та суду незалежно від результатів досудового розслідування та судового розгляду, потерпілим по справі ним здійснено відшкодування завданої шкоди.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції, Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

В клопотанні представника власника майна адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт автомобіля «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику, накладене ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 11 грудня 2020 року.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий не заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

При ухваленні рішення про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003215 від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд посилався на те, що нездійснення дій з накладення арешту на майно могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При розгляді клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на який накладено арешт, визнано речовим доказом, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію слідчого, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представником володільця майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , арештоване майно, а саме: автомобіль «Jaguar 1-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року за №0003215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1