Справа № 557/587/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 24.03.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, українець, розлучений, не працюючий, громадянин України, не судимий,

за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, перебуваючи у господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , таємно викрав бувших у користуванні слюсарних ключів вартістю 926 грн., чим завдав для потерпілого ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, наприкінці березня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, перебуваючи у господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , таємно викрав чотири металеві противаги на колеса до колісного трактора «МТЗ», вартістю 1055, 60 грн., чим завдав для потерпілого ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.04.2020 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.

Згідно з даною угодою, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений просить вказану угоду, укладену з потерпілим, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та показав, що обставини вчинення злочину повністю викладені в обвинувальному акті та відповідають дійсності. Вину визнає, щиро кається. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий вважає, що угоду можливо затвердити, так як шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого немає, угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В даному випадку обвинувачений скоїв злочин, передбачений - ст. 185 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості на час скоєння злочину та кримінальним проступком відповідно на час розгляду справи в суді; - ст. 185 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості на час скоєння злочину та нетяжким злочином відповідно на час розгляду справи в суді.

Суд, переконавшись, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому покарання, яке визначено в угоді.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.04.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 24.03.2020 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.04.2020 року покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: 4 (чотири) металеві противаги на колеса трактора «МТЗ», набір бувших у користуванні слюсарних ключів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити у розпорядженні ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку суду обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором та потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1