Справа № 216/4861/18
Провадження 1-кп/216/306/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

11 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 24.11.2019 року, який ухвалою суду від 20 листопада 2019 року був продовжений на строк до 18 січня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електонних засобів контролю, оскільки останньому інкримінують злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від суду, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в неї є побоювання з приводу того, що обвинувачений будучи під домашнім арештом буде вживати заходи впливу на неї, що нею подані заяви до поліції з приводу побоювання за своє життя з боку ОСОБА_3 .
Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кожен окремо підтримали її думку та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 також підтримала думку ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_13 , кожен окремо, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, поклалися на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_14 , кожен окремо, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, поклалися на розсуд суду.
Обвинувачений, його захисники, кожен окремо в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження домашнього арешту заперечували та просили суд відмовити в задоволені клопотання прокурора, потерпілої та її представників в повному обсязі, ризики не обґрунтовані, оскільки обвинувачений працює, ніде не ховається, у судові засідання з`являється регулярно, має на утриманні неповнолітню дитину і перебуває у цивільному шлюбі. Крім того, обвинувачений зазначає, що він не порушує дію обраного запобіжного заходу, засіб контролю, що застосовується до нього дозволяє працівникам поліції повністю контролювати його переміщення. Щодо заяви ОСОБА_15 про погрози її життю з боку ОСОБА_3 безпідставні та нічим не підтверджені.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012р. у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому суд вважає, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисниками адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою. Доводи потерпілої ОСОБА_15 з приводу того, що обвинувачений на теперішній час намагається впливати на неї, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, докази в підтвердження вказаних обставин на сьогоднішній день відсутні.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживає, має родину, малолітню дитину на утриманні, постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови потерпілої ОСОБА_15 у задоволені заяви про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за місцем його проживання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,181, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_2 ,
строком на 60 днів, тобто до 16-30 годин 27 березня 2020 року, включно.
З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , з 22-00 годин до 06-00 годин строком 60 діб без дозволу суду.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на начальника Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1