1Справа № 335/9546/20 1-кс/335/4928/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 17.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація з УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що невстановлена група осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області займається незаконним зберіганням з метою збуту наркотичних та психотропних речовин.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 20 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Артема, буд. 90 було проведено санкціонований обшук, у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме:
-Грошові кошти в сумі 73 000 гривень купюрами по 500 гривень;

-Грошові кошти в сумі 37 000 гривень купюрами по 1000 гривен;

-Грошові кошти в сумі 45 100 доларів США купюрами по 100 доларів США;

-Грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами по 50 доларів США;

-Грошові кошти в сумі 40 Євро купюрами по 20 Євро.

Слідчий у клопотання зазначає, що вилучені грошові кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання, зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у провадженні, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, просить, з метою збереження речових доказів, клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані грошові кошти.
У судовому засіданні власник вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що вилучені грошові кошти набуті законно сім`єю ОСОБА_4 , ніякого відношення до кримінального провадження не мають, збиралися на лікування хворої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом з дитинства та потребує операції на серці, на підтвердження вказаних доводів посилалися на медичні документи та покази свідків.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників кримінального провадження, допитавши за клопотанням представник власника майна адвоката ОСОБА_5 свідків, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати таке: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 0000279 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що грошові кошти, вилучені під час проведення 20.11.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що вилучені грошові кошти, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проте, конкретно не зазначено, яке саме доказове значення мають вилучені грошові кошти, відсутні будь які данні, що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, з огляду на правову кваліфікацію правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
Слідчий суддя звертає увагу і на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2020 року, копія якої міститься в наданих суду матеріалах, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання для їх виготовлення, вогнепальної зброї, разом з цим як слідує з протоколу обшуку від 20.11.2020 року, таких речей і документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження під час обшуку не виявлено та не вилучено.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали пояснення проте, що вилучені під час обшуку грошові кошти зібрані родиною ОСОБА_4 длялікування хворої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом з дитинства та потребує операції на серці.
В свою чергу, з клопотання та з доданих до нього документів незрозуміло, яке відношення до даного провадження має ОСОБА_4 , члени його родини, та вилучені під час обшуку грошові кошти, з огляду на фабулу кримінального правопорушення викладено у ЄРДР та з огляду на те, що жодній особі у цьому провадженні про підозру не повідомлено. Даних про те, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом матеріали додані до клопотання не містять та в судовому засіданні слідчим не надані, доводи слідчого щодо здобуття грошових коштів злочинним шляхом ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого.
Викладене дає підстави для висновку, що слідчим, окрім іншого, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Отже, у клопотанні слідчого відсутнє переконливе обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказані грошові кошти.
Твердження слідчого про те, що вилучене майно є доказом правопорушення, яке розслідується у даному провадженні - за ч. 2 ст. 307 КК України, на думку слідчого судді, є непереконливим, оскільки такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження.
Отже, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту слідчим не доведено.
З огляду на викладене, доводи власника майна арештованого майна та його представника, викладені під час судового розгляду, є слушними.
Враховуючи зазначене, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт вилученого майна під час обшуку 20.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів в сумі 73 000 гривень купюрами по 500 гривень; грошових коштів в сумі 37 000 гривень купюрами по 1000 гривен; грошових коштів в сумі 45 100 доларів США купюрами по 100 доларів США; грошових коштів в сумі 100 доларів США купюрами по 50 доларів США; грошових коштів в сумі 40 Євро купюрами по 20 Євро залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.11.2020 року о 09-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1