Справа № 576/2650/20
Провадження № 1-кс/576/669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
09.12.2020 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 08.12.2020 р. біля будинку за адресою: м. Глухів, вул. Веригинська, 88, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S», imei НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Клопотання дізнавач мотивує тим, щоним розслідується кримінальне провадження № 0000244 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавач зазначає, що вилучений під час огляду місця події від 08.12.2020 р. мобільний телефон має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.
Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки дізнавач, прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися. Дізнавач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000244 стверджується, що дізнавачем за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України розслідується дане кримінальне провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2020 р., біля будинку за адресою м. Глухів, вул. Веригинська, 88, ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S», imei НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 ,який постановою дізнавача Глухівського ВП від 09.12.2020 р. визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, надані дізнавачем докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення,які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S», imei НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 08.12.2020 р.біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1