Провадження № 11-сс/4820/441/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 05 липня 2020 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 05 липня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює вантажником в ТОВ «Нова Пошта», не має судимостей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 вересня 2020 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 01 вересня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2020 року скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Уважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Зокрема, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, зазначені прокурором ризики не підтверджені відповідними доказами, а тому відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний посилався на те, що має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий та визнає вину у вчиненому злочині повністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора в заперечення апеляційної скарги підозрюваного з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 05 липня 2020 року близько 05 год. 15 хв. здійснюючи керування автомобілем «Ford С- Мах» р.н. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

В порушення вимог п. 2.9 а) Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Ford C-Мах» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год. по проспекту Миру в місті Хмельницькому в лівій смузі руху зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вулиці Трудової, в порушення вимог п.12.4 Правил перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті (не більше 50 км/год), також в порушення вимог п.10.1 Правил не впоравшись з керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнувши при цьому подвійні суцільні лінії дорожньої розмітки 1.З., які перетинати заборонено, в порушення вимог п.11.4 Правил виїхав на зустрічний напрямок руху, на який виїжджати заборонено, де поряд приміщення «Неlіх» центр, що розташоване по проспекту Миру 107/1 допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на лівий тротуар, з послідуючим перекиданням автомобіля на дах.

В наслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події, пасажир ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями тяжкого ступеня доставлений в реанімаційне відділення Хмельницької обласної лікарні.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) 2.9 (а), 10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України, з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням смерті ОСОБА_10 та заподіянням потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження за №0000330 було зареєстроване в ЄРДР 05 липня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

05 липня 2020 року о 08 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_8 був фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України.

В цей же день, 05 липня 2020 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження).

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя місцевого суду дослідивши клопотання слідчого, матеріали вказаного кримінального провадження, врахував те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджена протоколом огляду дорожньо- транспортної пригоди від 05 липня 2020 року, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_8 - прийшов до обґрунтованого висновку, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за встановлених у провадженні обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що прокурор довів те, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_8 та є вагомі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування, яке фактично розпочате, можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу може бути порушено належне розслідування і не будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулись із клопотанням.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі врахував його особу та безпідставно посилався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, бо вони є недоведеними.

Слідчий суддя місцевого суду об`єктивно та повно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 є не одруженим, працює, має постійне місце проживання, в якому проживає разом з матір`ю, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та признав те, що дійсно керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння та перевищив швидкість руху.

Також встановлено та враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 протягом 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та стосовно останнього на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неврахування судом першої інстанції обставин, визначених ст.178 КПК України.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини події не встановлені, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді місцевого суду зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи те, що сторона захисту не довела у суді апеляційної інстанції те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді місцевого суду, дає підстави залишити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави обґрунтовано не визначався.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 вересня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3