Справа №523/8897/20
Провадження №1-кс/523/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експертів та проведення комісійної експертизи в рамках кримінального провадження №0000196 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.12.2020р. до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів та проведення комісійної експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що 19.01.2020р., в період часу з 21:00год. до 21:20год., на розі вул.Семена Палія та вул.Марсельска, навпроти АЗС «Алькор», сталася ДТП за участю мопеда марки «ХОНДА» без реєстраційного номеру під управлінням ОСОБА_5 та автомобіля марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 .

Висновком №1591, що зроблено судовим експертом ОСОБА_6 , зазначено, що ОСОБА_5 отримав ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Вважаю, що висновок є неповним, упередженим та таким, що повністю суперечить матеріалам кримінального провадження. На думку заявника, експерт вийшов за межі своєї компетенції, встановив абсолютно іншій діагноз «відкритий перелом», який повністю суперечить матеріалам медичної документації, а саме, у ній зазначено, що ОСОБА_5 поступив до лікарні з діагнозом «закритий перелом» під час виписки було зазначено аналогічний діагноз «закритий перлом». Також експерт не зазначив властивості поверхні рани, що впливає також на його висновки, яким чином рана, вказує на відкритий перелом, не був оглянутий ОСОБА_5 ; у разі звернення до лікарні з відкритим переломом, ОСОБА_5 повинна була зроблена термінова операція, а не через 9 днів з моменту звернення до медичної установи. У зв`язку із цим, виникли питання, які ставлять під сумнів висновок експерта ОСОБА_6 , так і про дійсні обставини події, про які неодноразово зазначав ОСОБА_5 , що він отримав ушкодження, не пов`язані з ДТП.
З метою дотримання об`єктивності, неупередженості та для уникнення впливу, заявник просить провести експертне дослідження у "Київському обласному бюро судово-медичної експертизи" та призначити по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу (щодо встановлення тяжкості отриманих ушкоджень та їх механізму), провадження якої доручити експертам КЗ КОР "Київського обласного бюро судово-медичної експертизи".

Оскільки, у сторони захисту відсутня медична документація ОСОБА_5 , а також слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУПП в Одеській області ОСОБА_7 з лікарні було вилучено медичну документацію на підставі ухвали слідчого суді, провести експертне дослідження без порушення Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (надалі - Правила) № 6 від 17.01.95 року, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 249/785» - неможливо. Таким чином, можливо, що складений у майбутньому висновок буде складений з грубим порушенням, а саме: п.4.1. Правил, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкджень проводиться

судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості; п.4.4. Правил, при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали даного клопотання, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку поданого клопотання з підстав, викладених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів та проведення комісійної експертизи в рамках кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст.84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експертів та проведення комісійної експертизи в рамках кримінального провадження №0000196 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Залучити експертів КЗ КОР "Київського обласного бюро судово-медичної експертизи», (03141, м.Київ, вул.Оранжерейна,7) та призначити по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу (щодо встановлення тяжкості отриманих ушкоджень та їх механізму), провадження якої доручити експертам КЗ КОР "Київського обласного бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення комісійної експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_5 ?

- Який характер, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень?

- До якого ступеню тяжкості відносяться отримані тілесні ушкодження?

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування надати медичну документацію ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 20.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1