Номер провадження № 1-кп/243/105/2020
Номер справи 243/6167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2020 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- представника потерпілого ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

- захисника - ОСОБА_9 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинуваченим подано до суду заяву про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017 року по справі №234/3444/17.

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_8 , та його захисник, ОСОБА_9 , підтримали заяву про скасування арешту та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо заяви про скасування арешту з майна.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту з майна.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017 року накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк»; будинок: АДРЕСА_1 ; невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території с.Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :02:003:0009; невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1900 га, розташована на території с.Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :02:003:0002; невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території с.Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :02:003:0003; невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території с.Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :02:003:0010; невизначене майно, земельні ділянки площею 1,090 га, розташовані за адресою: Львівська область, Сколівський р-н, Головецька с/р, с.Пшонець, кадастрові номери :02:003:0001, :02:003:0002, :02:003:0003, :02:003:0009, :02:003:0010, :02:003:0011, нежитлові будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер :01:002:0015, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля, розташована на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер :01:001:0028, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 49,98% корпоративних прав ЗАТ «ГІРМАШ», ідентифікаційний код юридичної особи 30540229, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПРАПОРНА, будинок 1; IPAD 16GB model A1396, 1 шт.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.06.2017 року ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017 року в частині накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер :01:002:0015, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер :01:001:0028, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Гребенів, вулиця Шевченка, 28; IPAD 16GB model A1396, 1 шт., скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер :01:002:0015, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер :01:001:0028, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Гребенів, вулиця Шевченка, 28; IPAD 16GB model A1396, 1 шт., в решті ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 залишено без змін.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

Арешт на майно обвинуваченого було накладено з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна та забезпечення заявленого цивільного позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд, санкція ч. 4 ст. 190 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, прокурор заперечує проти заяви обвинуваченого, доказів того, що майно, на яке накладений арешт, не належить обвинуваченому, останнім суду не надано, не доведено, що відпала потреба в накладенні арешту або встановлена необґрунтованість його накладення, а тому суд дійшов висновку, що в клопотанні обвинуваченого про скасування арешту майна слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає клопотання про скасування арешту майна на даній стадії судового провадження передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зняття арешту , накладеного на майно ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017 року у справі №234/3444/17, відмовити як в передчасному.
Ухвалу самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3