Справа № 401/2418/20;
Провадження № 1-кп/401/113/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 від 02 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який проживає в незареєстрованому шлюбі зі співмешканкою ОСОБА_6 , який має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14 червня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.3, ст.89 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 серпня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ст.6 п.4 КПК України;

- 08 лютого 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17 січня 2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12 січня 2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 12 серпня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 23 грудня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 січня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.124 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, строк якого зарахований в строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, із врахуванням повного фактичного відбуття призначеного покарання обмежились відбутим строком покарання;

- 07 грудня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 днів позбавлення волі;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

На початку вересня 2020 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , прямував по вулиці Зеленій м.Світловодськ Кіровоградської області, в напрямку власного місця проживання до будинку АДРЕСА_1 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого будь-якого майна з територій приватних будинків мешканців міста Світловодськ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , того ж дня, близько 22 години, проходячи по між будинків розташованих по АДРЕСА_3 , почав оглядати території приватних будинків з вулиці, в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , звернув увагу на вказаний будинок.

Помітивши, що вказаний будинок значно відрізняється зовнішнім станом від сусідніх будинків та, що по зовнішнім ознакам було видно, що в казаному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_5 , вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись відчиненими вхідними воротами та дверима, проник до приміщення вказаного будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє таємно, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені будинку таємно повторно викрав:

- телевізор «Samsung» LE26C350D, діагоналлю 26, чорного кольору, вартістю 3000 гривень;

- телевізор «Ива» 14 B/W, сірого кольору, моделі 3528, (чорно - білий), в комплекті з пультом, вартістю 400 гривень;

- електричну праску «PHILIPS» Elance 3100, вартістю 312 гривень 50 копійок;

- електричний обігрівач «ROTEX» RAS 15 H, вартістю 289 гривень 58 копійок;

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 450 гривень.

Викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4452 гривні 08 копійок.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в десятих числах вересня 2020 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , знаходився за місцем власного проживання, в приміщені будинку АДРЕСА_1 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у нього повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного гр. ОСОБА_6 , яке зберігалось в приміщені будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , того ж дня, близько 17 години, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де через не зачинене вікно проник до приміщення вказаного будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє таємно, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені будинку таємно повторно викрав:

- жіночий гірський велосипед «MontanaLEMOWG00SE», який мав 21 швидкість, сріблястого кольору, розміром колеса 27.5 см., вартістю 2999 гривень;

- велосипед ХВЗ - трек, який мав сім швидкостей, чорного кольору, розміром колеса 28 см., вартістю 3900 гривень;

- телевізор «Saturn» TVLEP32MP800U, чорного кольору, діагоналлю 32, вартістю 4155 гривень, 95 копійок;

- телевізійний ТВ-тюнер ERGO DVB-T2, чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3277 від 28.09.2020 року визначити не виявилось можливим.

Викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 11054 гривень 95 копійок.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 15 вересня 2020 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , прогулювався вулицями міста м.Світловодськ Кіровоградської області. Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у нього повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого будь-якого майна з територій приватних будинків мешканців міста Світловодськ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , того ж дня, близько 14 години, проходячи по між будинків розташованих по вулиці Софіївській в м.Світловодськ, почав оглядати території приватних будинків з вулиці, в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , звернув увагу на вказаний будинок.

Помітивши, що вказаний будинок значно відрізняється зовнішнім станом від сусідніх будинків та, що по зовнішнім ознакам було видно, що в казаному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_5 , вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , проник до приміщення вказаного будинку через відчинене вікно.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє таємно, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені будинку таємно повторно викрав роликові ковзани, фірми «VIZARISHINE», сіро білого кольору, 38 розміру в комплекті із наколінниками, чорного кольору, фірми «YATOGEL», вартістю 2352 гривні 33 копійки.

Викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2352 гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаюється, просив суворо не карати. Пояснив, що всі злочину вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Викрадені речі продав, суму отриманих коштів за їх продаж не пам`ятає.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, всі подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільні позови не заявляли.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним злочину, які ним не оспорюються, цивільні позови не заявлено, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. За вироком Світловодського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року був засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 днів позбавлення волі та звільнений з-під варти, внаслідок обмеження відбутим строком покарання. На обліку військовозобов`язаних не перебуває. Неодружений, проте проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , має на утриманні одну неповнолітню дитину. Не працюючий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває. На обліку в органі пробації не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря нарколога. За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , існує високий рівень небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілим:

-ОСОБА_8 на загальну суму 4002 грн. 08 коп.;

-ОСОБА_6 на загальну суму 11054 грн. 95 коп.;

-ОСОБА_9 на загальну суму 2352 грн. 33 коп.

Цивільні позови потерпілі не заявляли.

Судових витрат у справі немає. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

При призначення покарання ст.ст.70, 71 КК України застосуванню не підлягають.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі:

- електрична праска «PHILIPS» Elance 3100, рожевого кольору, телевізор «Ива» 14 B/W, сірого кольору, моделі 3528, (чорно - білий), електричний обігрівач «ROTEX» RAS 15 H, білого кольору та телевізор «Samsung» LE26C350D, діагоналлю 26, чорного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- роликові ковзани, фірми «VIZARISHINE», сіро білого кольору, 38 розміру в комплекті із наколінниками, чорного кольору, фірми «YATOGEL», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя Андріянов