Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7509/20
Провадження № 1-кп/644/764/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001733 від 08.09.2020 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого будівельником у фірмі «Тера», раніше судимого: 21.04.1997 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206, ч.2 ст.82, ч.2 ст.141, 42 КК УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.11.1999 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ч. З ст.222, ч. З ст.193, ч .З ст.140, 42 КК УРСР до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.04.2006 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 22.10.2010 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. З ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 07.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.03.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2020 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кв. АДРЕСА_2 , помилково вважаючи, що це квартира його знайомого, вхідні двері якої не замкнені, зайшов до квартири та виявив відсутність в ній будь-яких осіб. Після чого, перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, побачив на підлозі біля вікна мультиварку moulinex моделі cook4me ерсОЗ в корпусі білого кольору та діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану мультиварку moulinex моделі cook4me ерсОЗ в корпусі білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2069СЕ-20 від 14.09.2020 р. становить 2700,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 2700,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнала себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю, не заперечував факту крадіжки за обставин, викладених вище, зазначивши, що переплутав квартиру чоловіка з яким працював з квартирою потерпілої, а коли побачив, що в ній нікого немає то і вирішив вкрасти мультиварку, а гроші витратити на спиртне, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді арешту.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи №6/2069СЕ-20 від 14.09.2020 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 635,80 грн.

Речовий доказ мультиварку moulinex моделі cook4me ерсОЗ, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили вважати повернутою потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1