Провадження №11-сс/801/533/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0001433 від 17.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області Літинського району села Сосни, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, безробітного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідча ОСОБА_9 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та в подальшому незаконно зберігав її при собі з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, 17 липня 2020 року, незаконно зберігаючи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін при собі, знаходячись неподалік будинку № 89, що по вулиці Пирогова, в місті Вінниці, був зупинений працівниками ТОР УПП у Вінницькій області. Під час поверхневої перевірки останній у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає наркотичні речовини.
При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 21 год. 24 хв. по 21 год. 54 хв. 17.07.2020 біля будинку № 89 по вул. Пирогова у м. Вінниці, в присутності понятих, ОСОБА_7 , видав зі свого рюкзака двадцять полімерних згортків, при розпакуванні яких всередині було виявлено, та в подальшому вилучено двадцять полімерних пакетиків зі стрічкою-замком з порошкоподібними речовинами білого кольору.
Згідно висновку експерта № 1262 від 18.07.2020 року в наданій на дослідження речовині, масою 0,8112 г, виявлено психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну складає 0,317 г.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України 17.07.2020 року близько 21:53 год. ОСОБА_7 було затримано.
18 липня 2020 року ОСОБА_7 - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: повідомленням на спец. лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоком затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча зазначила, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, офіційно непрацює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, тобто наявні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених обов`язків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 21:30 години 14 вересня 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 43940 ( сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;
носити електронний засіб контролю.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2020 року скасувати в частині призначення суми застави та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 175 760, 00 гривень.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що враховуючи вимоги ст.182 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. І має визначатися ти ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Таким чином, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого нею кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому вважає, визначений слідчим суддею мінімальний розмір застави 43 940 грн., слід збільшити до 175 760,00 грн., яка буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вважають її законною та обґрунтованою. Зазначили, що визначений слідчим суддею розмір застави підозрюваним було внесено, у зв`язку з чим звільнено з-під варти.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2020 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

Суд належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 21:30 години 14.09.2020 року, з визначенням останньому застави в розмірі 43940 гривень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що останній хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку, неодружений, на утриманні дітей не має, ніде непрацює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.
Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стороною обвинувачення не оспорюються.
За таких обставин, колегія суддів враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні Великої палати Європейського суду від 08.01.2008 у справі «Мангурас проти Іспанії» дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею суду першої інстанції розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів доводи прокурора про те, що застава саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, безпідставні, оскільки така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо збільшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, так і при визначені йому розміру застави, який визначено в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 43 940 гривень залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4