Справа № 279/5170/20 Провадження № 1-кс/279/855/20
У Х В А Л А
іменем України
16.10.2020 року в період часу з 14:40 год. по 15:10 год., під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область
Також згідно висновку експертного дослідження №6/1843/5Д від 16.10.2020 в ході перевірки даного автомобіля встановлено, що виявлено змінення ідентифікаційного номеру кузова- вварювання номерної панелі.
Вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що речі вилучені під час огляду місця події 16.10.2020 року, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та у випадку не накладення арешту можуть бути знищеними, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вище вказаної речі, клопотав про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда-626», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність ННА021360, ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу та реєстр, що належать ОСОБА_3 та визначення місця зберігання вилученого майна за майданчиком збереження речових доказів Коростенського ВП, що розташований за адресою м.Коростень вул.Сергія Кемського, 3-а.
Автомобіль марки «Мазда-626», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність ННА021360, ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу та реєстр, що належать ОСОБА_3 , вилучено під час огляду 17.10.2020 року, визнано речовим доказом.
Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на майно ОСОБА_3 , заначивши, що дізнавачем порушено строки та порядок подання клопотання до суду, не представлено належних та допустимих доказів того, що було вчинено правопорушення, додавши письмово викладені доводи.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Доводи сторони власника майна про порушення строків подання клопотання до суду суд визнає слушними, оскільки клопотання мало бути подано безпосередньо до суду до закінчення робочого часу суду, який визначається відповідно до положень ст.52 КЗпП України, першого робочого дня, який слідував після дня вилучення майна. Згідно протоколу огляду від 16.10.2020 року майно було вилучено о 15.10 год., наступним робочим днем суду було 19.10.2020 року в період часу з 08.00 год. до 17.00 год., однак безпосередньо до суду клопотання в цей час подано не було, о 17.56 год. було надіслано на електронну пошту суду з приватної електронної пошти, не посвідченно електронним підписом особи, яка направила процесуальний документ. Отже, фактично клопотання було подано до суду 20.10.2020 року, що є порушенням строків його подання.
Крім цього, доданий до клопотання висновок експертного дослідження від 16.10.2020 року був отриманий на підставі заяви гр. ОСОБА_7 , а не доручення дізнавача після внесення відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР, тому такий висновок як доказ є недопустимим для підтвердження того, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України.
Отже, судом не встановлено, що є підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Суд прийшов до висновку, що дізнавачем не лише не дотримано строків подання клопотання, а й відповідно до ст.173 КПК України не доведено необхідність арешту зазначеного вище майна.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда-626», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність ННА021360, ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу та реєстр відмовити.
Копію ухвали направити до ВД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для викоання вимог ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу