Справа № 369/665/21
Провадження №1-кс/369/239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ОСОБА_4 як керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, мотивована тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000539 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197 КК України.

27.12.2020 потерпілий ОСОБА_3 направив за допомогою поштового зв`язку керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.

Однак, керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не розглянув означену скаргу в строк, передбачений процесуальним законодавством, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Скаржник заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури заперечує щодо задоволення вимог ОСОБА_3 , оскільки повноваження ОСОБА_4 на посаді керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області припинено з 16.12.2020, у зв`язку з закінченням строку перебування на адміністративній посаді.

Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000539, порушене за колективною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по факту самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_8 , кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 197-1 КК України.

28.12.2020 ОСОБА_3 направив поштовим зв`язком скаргу керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на недотримання розумних строків та бездіяльність слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000539.

З роздруківки трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що вказану скаргу адресат отримав 04.01.2021.

Відповідно до копії наказу Генерального прокурора від 14.12.2020 № 459-к, з 16.12.2020 повноваження ОСОБА_4 на посаді керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області припинено, у зв`язку з закінченням строку перебування на адміністративній посаді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 2 ст. 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Водночас, згідно п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є:
- для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
З наданих слідчому судді документів слідує, що ОСОБА_4 , станом на дату звернення ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, не був прокурором вищого рівня в розумінні положень кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про прокуратуру», а відтак не був уповноваженим на розгляд такого роду скарг.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність саме ОСОБА_4 як керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким останній не являється з 16.12.2020, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 не допустив бездіяльності щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ОСОБА_4 як керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1