У Х В А Л А
Справа № 149/28/21

Провадження №1-кс/149/13/21

14.01.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.11.2020 року.

Скарга мотивована тим, що постановою інспектора сектора дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000055 від 01.09.2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, при її винесенні інспектор дізнання з достатньою повнотою не аргументував та не мотивував чому у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Крім того зазначив, що ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.11.2020 року вже скасовувалась постанова інспектора дізнання про закриття даного кримінального провадження, з підстав неналежного досудового розслідування та не проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлено чи не приховував ОСОБА_6 доходів, чи не змінював місце проживання чи місце роботи, чи подавав декларацію про доходи, а також не допитано в якості свідка державного виконавця.

За таких обставин вважає, що досудове розслідування досудове розслідування проведено не повно та не встановлено усіх обставин, а тому постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, що в ній зазначені.

Інспектор сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Також до суду з Калинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000055 від 01.09.2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000055, прийшов до наступного.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 25.08.2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду зобов`язано уповноважених осіб Хмільницького ВП внести відомості до ЄРДР за ст. 164 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4

01.09.2020 року відомості до ЄРДР внесено відомості за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.09.2020 року постановою інспектора сектора дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.11.2020 року постанова інспектора дізнання Хмільницького ВП ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000055, скасована. Зокрема, як було встановлено в ході судового розгляду, інспектором дізнання не встановлено та не перевірено ряд обставин, які є важливими для даного кримінального провадження: а саме не встановлено відомості про матеріальний стан ОСОБА_6 , не перевірено джерела доходів його існування, не перевірено наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_6 , не встановлено, чи перебуває останній на обліку у центрі зайнятості та ін. При встановлені вказаних обставин, інспектор безпідставно керувався інформацією отриманою у Хмільницькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби, датованою станом на 2016 рік.
30.11.2020 року інспектором сектору дізнання Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Згідно ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що інспектор сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі не дотримався.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування інспектором не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких інспектор мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Зокрема жодним чином не перевірено джерела доходів ОСОБА_6 . З відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області на запит інспектора сектору дізнання ОСОБА_5 вбачається, що інформація про доходи ОСОБА_6 є інформацією з обмеженим доступом, відтак може бути надана за ухвалою слідчого судді. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про тимчасовий доступ до такої інформації інспектор дізнання до слідчого судді не звертався, чим допустив неповноту досудового розслідування. Також, не в повному обсязі отримано інформацію щодо розмір виплат по безробіттю, які отримував ОСОБА_6 .
Встановлені у судовому засіданні факти свідчать про формальний підхід інспектора сектору дізнання до виконання своїх посадових обов`язків та передчасність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовільнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1