overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2373/20
Провадження № 1-кс/345/1415/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000704 від 12.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про тимчасовий доступ до речей, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити виходячи з наступного.

Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , подане в рамках розслідування кримінального провадження №0000704 від 12.07.2020 не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з них копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу зазначається, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, зазначене вище слідчим у клопотанні не наведено, а тому дане клопотання не відповідає вимогам, визначених ч.2ст. 160 КПК України і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-160, 163-164 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/252/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2020 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30.12.2020 року в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 183, 184, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 січня 2021 року по 21 січня 2021 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/660/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1347/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну 28 грудня 2020 рокускаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 461/9022/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1314/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто до 09.01.2021 року включно, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Ухвалено вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 630 600,00 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати в частині визначення розміру застави та визначити такий для підозрюваного в сумі 168 160 грн.

Однак, захисник до початку апеляційного розгляду справи подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника про відмову від апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу суду першої інстанції оскаржив лише захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги. Інші особи ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржували.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2350/20
Номер справи місцевого суду: 495/9047/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні №0002717, внесеному до ЄРДР 19.09.2015, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 181, 331, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала припиняє свою дію 28.02.2021.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2020 о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2417/20
Номер справи місцевого суду: 947/4473/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 06.04.2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/830/20
Справа № 671/1155/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 22 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід, обґрунтувавши його тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вони не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження в зв`язку з тим, що 26 липня 2017 року ними була розглянута апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0000144 від 22 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишена без зміни. Вказані обставини, на переконання суддів, виключають їх участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлений самовідвід суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року.

Ухвалу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду інших суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 392/625/20
провадження № 1-кп/405/124/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
21.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 за № 0000106 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововознесенськ Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, яка офіційно не заміжня, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх та/чи неповнолітніх дітей, яка до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395, суд ,
постановив:
задовольнити клопотання прокурора щодо продовження раніше застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.12.2020 до 18.02.2021 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.12.2020 о 17 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 392/1560/20
Провадження № 1-кп/392/243/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 26 березня 2021 року об 11 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/953/5741/20
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"25" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.12.2020р. о 14.00.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.12.2020
Справа № 642/8468/19
Провадження № 1-в/642/315/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Таги Харатян про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Таги Харатян про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Таги Харатян про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30 грудня 2020 року 15 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджену, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7211/20
Провадження № 1-кс/635/1771/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07 липня 2020 року.
адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву та просить залишити без розгляду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , вважає що заява про залишення без розгляду скарги останнього, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не протирічить загальним принципам права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 718/833/20
Провадження №1-кп/718/56/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"30" грудня 2020 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження №0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 03.12.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та судове провадження у даній справі було зупинено до його розшуку.
Обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано та доставлено до суду, у зв`язку із чим провадження у даній справі може бути поновлено.
Керуючись ст.335 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Скасувати розшук ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 30.12.2020 року о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1