overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 652/1058/20
Номер провадження 1-кп/954/41/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 січня 2021 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Захисник, обвинувачена та потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Тому, кримінальне провадження №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2019 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд призначає до відкритого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 13 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала у частині заміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_3 на розгляді перебуває клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_5

14.01.2021 року підозрюваним ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Зазначений відвід 15.01.2021 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

26.01.2021 року судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді. Можливість заявлення відводу суді, який розглядає заяву про відвід іншого слідчого судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду відводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/718/21
Провадження № 1-кс/686/725/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у місті Хмельницькому у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія №58» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.01.2021 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.00 22.01.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/2177/21
Провадження № 1-кс/686/1202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

25.01.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 14 год. 00 хв. 28.01.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 07.12.2020 року (№К-6481/14-01-02-20 від 11.12.2020 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/62/21
Провадження № 1-кс/686/460/21
25 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданої нею скарги без розгляду.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 750/6448/20
Провадження № 1-кп/750/73/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 31 січня 2021 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілої також підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 березня 2021 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.
На ухвалу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3/21
Провадження №1-кс/751/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене 18.12.2020, в ході проведення огляду місця події поблизу господарства № 133 по вул. Центральна в с. Жуківка Куликівського району,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з тих підстав, що на даний час слідчим управлінням ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 17.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

18.12.2020 у ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу господарства АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено шнурок чорного кольору довжиною 1100 мм та шириною 10 мм. Вказаний шнурок на підставі постанови слідчого від 18.12.2020 відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі. Додатково зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі. З приводу задоволення клопотання не заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 18.12.2020, в ході проведення огляду місця події поблизу господарства № 133 по вул. Центральна в с. Жуківка Куликівського району, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.12.2020, в ході проведення огляду місця події поблизу господарства АДРЕСА_1 , а саме: шнурок чорного кольору довжиною 1100 мм та шириною 10 мм.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дата документу 26.01.2021 Справа № 331/645/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/267/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/645/20
Категорія ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14.11.2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а апеляційне провадження зупинено.

25.01.2021 року апеляційному суду в телефонному режимі працівником карного розшуку було повідомлено, що місце перебування ОСОБА_5 було встановлено, у зв`язку з чим останнього повідомлено про необхідність явки до апеляційного суду.

Таким чином, оскільки місце перебування обвинуваченого встановлено, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведених вище скарг на 09 годину 45 хвилин 03 лютого 2021 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Участь захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-сс/811/80/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 26 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_6 подав скаргу до Личаківського районного суду м.Львова в якій вказав, що не погоджується з процесуальним рішенням (ухвалою) суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в справі № 459/1950/16-ц, оскільки вказаною ухвалою було залишено в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року, а тому скаржник вважає, що в діях судді наявний склад злочину, передбачений ст. 364, 366 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є суддями Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/947/19
Номер справи місцевого суду: 522/2536/19 1-кс/522/6582/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року, якою було відмовлено в накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018 року, -

встановив:
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 рокупідлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року, подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року, та призначити до розгляду на 04.06.2019 року о 10.30 годині, зал судових засідань №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до Одеського апеляційного суду матеріали справи № 522/2536/19 до 04.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/692/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року, -
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 частково задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про зарахування ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року строку попереднього ув`язнення з 18.08.2017 року по 19.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 22.01.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/9204/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/232/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/9204/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 08-30 год. 27 січня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4