Номер провадження: 11-сс/813/1715/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року, до 24.10.2020 року, з відповідним визначеним розміром застави у вигляді 2379 (двох тисяч триста сімдесяти дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 658 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім) гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що з вказаним судовим рішенням не згоден, вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на такі обставини:

- пред`явлена підозра ОСОБА_4 , є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України;

- стороною обвинувачення не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є виключно припущенням органу досудового розслідування;

- слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного;

- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу;

- визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відповідно до п.3) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року,- підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, з яких вбачається, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана 13 жовтня 2020 року, тобто в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на 26 жовтня 2020 року на 16 годину в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2