Провадження №1-кп/127/655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 р. за № 0000852,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту. Також зауважила, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , а тому вважає за доцільне вирішити питання щодо доцільності їх об`єднання. Крім того, заявила клопотання про продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, до цього неодноразово була судима за вчинення аналогічних злочинів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» під час досудового розслідування відповідно до частини сьомої статті 55 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) згоду на залучення до кримінального провадження в якості потерпілого не надало.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала. Також підтримала думку прокурора щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень, зауваживши, що кримінальне провадження, з яким слід об`єднати зазначене провадження, перебуває у судді ОСОБА_7 , відомості про зазначене провадження внесені до 27.02.2019 р. № 0000214 (№ 127/18893/19). Проти продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої не заперечувала, однак вважає за доцільне змінити час застосування такого запобіжного заходу, а саме з домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у нічний час доби. Доцільність зміни часу застосованого обмеження мотивувала тим, що на утриманні обвинуваченої перебувають малолітні діти, які потребують відповідного догляду. Також обвинувачена за станом здоров`я потребує регулярного залишення місця проживання з метою отримання необхідного лікування.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК, тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК.
Згідно з частиною першою статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК. Частиною першою статті 217 КПК регламентовано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.07.2020 р. за № 0000852 (№ 127/16198/20) передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання щодо доцільності об`єднання з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2019 р. № 0000214 (№ 127/18893/19).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною шостою статті 181 КПК регламентовано, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому, частиною першою статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.07.2020 р. до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 днів, тобто до 23.09.2020 р. та покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК.

Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Стороною обвинувачення не було дотримано норми чинного кримінально-процесуального законодавства щодо форми і порядку звернення до суду з відповідним клопотанням. Однак, частиною першою статті 350 КПК регламентовано, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Застережень щодо того, що не дотримання форми звернення до суду з клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу призводить до обов`язку відмовити у його задоволенні чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить. Крім того, сторона захисту не заперечувала проти вирішення зазначеного клопотання, наводячи свої мотиви в якості часткового заперечення проти нього. Саме тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора розглянути по суті й надати йому правову оцінку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченої, суд приймає до уваги наступне.
Порядок застосування запобіжного заходу регламентований статтею 194 глави 18 КПК, зокрема, зі змісту частини другої статті 194 КПК випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину (на час його вчинення відносився до категорії злочинів середньої тяжкості), раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (зазначена обставина стороною захисту не заперечувалась у судовому засіданні). На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни часових обмежень застосованого запобіжного заходу суд враховує, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які захисник посилалась як на підставу для зазначених змін. Тому зазначені доводи захисника суд оцінює критично.
При вирішенні питання щодо обсягу обов`язків, які необхідно покласти на обвинувачену, суд враховує, що з-поміж інших обов`язків прокурор просила зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого та прокурора, а також повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця проживання. Суд враховує, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчене і судом прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Тому правові підстави для надання слідчому та прокурору повноважень з контролю поведінки обвинуваченої у зазначеній частині відсутні.
Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 р. за № 0000852, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14 вересня 2020 року о 12.00 годині.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово продовжити на 60 днів, тобто до 23.59 години 07 листопада 2020 року.
Відповідно до пунктів 2-4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі зобов`язання: не залишати місце свого постійного проживання без дозволу суду; прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.07.2020 р. за № 0000852 (№ 127/16198/20) передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання щодо доцільності об`єднання з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2019 р. № 0000214 (№ 127/18893/19).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: