Справа № 576/1254/20
Провадження № 1-кс/576/516/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.20 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000463 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2020 року по вул. Святошна в м. Глухів, був вилучений належний йому мопед марки «Suzuki Lets 2» синього кольору, без державного номерного знаку.
Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2020 року на цей мопед був накладений арешт, оскільки він був визнаний речовим доказом по справі.
Але постановою старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 31.08.2020 року кримінальне провадження №0000463 за ч.1 ст. 286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт на його мопед марки «Suzuki Lets 2» синього кольору, без державного номерного знаку, оскільки на цей час відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 17 червня 2020 року до ЄРДР за № 0000463 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2020 по вул. Святошна в м. Глухів.
Під час досудового розслідування цієї кримінальної справи належний ОСОБА_3 мопед марки «Suzuki Lets 2» синього кольору, без державного номерного знаку, був вилучений і ухвалою слідчого судді від 19 червня 2020 року на нього був накладений арешт.
Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000463 від 17.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, арешт майна може бути скасовано слідчим суддею лише під час досудового розслідування кримінального провадження, а судом під час судового провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, по якому був вилучений належний заявнику мопед, закінчено в зв`язку із його закриттям. Відповідно, по цій справі не здійснювалось і судове провадження. За таких обставин у слідчого судді та суду відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту мопеда марки «Suzuki Lets 2» синього кольору, без державного номерного знаку, що належить заявнику ОСОБА_3 .
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки вирішення питання про скасування арешту в цій справі не відноситься до компетенції слідчого судді, то в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1