УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004914 від 27.12.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.04.2019 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування даного клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004914 від 27.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2018 року, перебуваючи в м. Одесі, при невстановлених обставинах, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів, об`єднались у стійку організовану групу під керівництвом ОСОБА_7 з метою систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовин PVP на території м. Одеси, м. Миколаєва та м. Херсон.
Також, вказані особи залучили до створеної ними організованої групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, яким відповідно до розробленого злочинного плану відведено ролі виконавців «закладників».
При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та ролі, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Так, для досягнення своєї мети - незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також для забезпечення конспіративності злочинної діяльності організованої групи, невстановленим членом організованої групи на ім`я ОСОБА_11 , за вказівкою організатора ОСОБА_7 , на початку лютого 2018 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах створено та зареєстровано Інтернет-сайти «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», використовуючи які забезпечується вільне, швидке, анонімне та конспіративне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, щодало змогу учасникам групи здійснювати збут психотропних речовин без контакту з особою потенційним покупцем наркотиків.
Крім того, на початку лютого 2018 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах невстановлений член організованої групи на ім`я ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівок лідера злочинного угруповання ОСОБА_7 та відповідно до плану злочинної діяльності, використовуючи мобільний додаток миттєвого обміну текстовими та мультимедійними повідомленнями «Телеграм» створив акаунти: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , через які ним же і здійснювалась технічна та сервісна підтримка для покупців особливо небезпечної психотропної речовини PVP.
Також, учасниками організованої та керованої ОСОБА_7 групи, на початку лютого 2018 у невстановленому місці та при невстановлених обставинахневстановлений член організованої групи на ім`я ОСОБА_11 з метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення викриття злочинної схеми по збуту наркотиків та руху грошових коштів, отриманих від їх незаконного збуту зареєстрував електронні гаманці в платіжній системі «EasyPay» (ТОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім»), а також на сервіс BTCU, на які користувачі Інтернет-сайтів «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», з метою придбання психотропних речовин та наркотичних засобів, здійснювали грошові перекази за певну кількість наркотику.
У подальшому після надходження на вказані ресурси грошових коштів від незаконного збуту наркотиків, невстановлений член організованої групи шляхом переведення безготівкових коштів в готівку в період з лютого 2019 року по листопад 2020 року отримував через біткоїн-обмінник ТОВ «Вілков», які в подальшому розподілялись між членами злочинного організованого угруповання.
ОСОБА_7 , як керівник організованої групи здійснював: безпосередній підбір учасників для організації незаконного збуту психотропної речовини, координування дій членів злочинної групи, контроль за діями учасників групи, розподілення між ними так званого робочого навантаження, тобто кількості «закладок» із психотропної речовиною, які необхідно розкласти у відповідних районах м. Одеса, м. Херсон, м. Чорноморськ та м. Цюрюпинськ, відповідно до отриманих замовлень на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», підрахунок грошових коштів, що необхідно виплатити учасникам групи відповідно до виконаної ними обсягу роботи, а також прийняття необхідних мір з метою недопущення викриття злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_5 , виконував роль співорганізатора, згідно відведеній йому ролі керував діями інших «закладникам», здійснював придбання та перевезення з метою подальшого зюуту з м. Херсон великої партії психотропної речовини у великих та особливо великих розмірах до м. Одеса, контролював та здійснював зваження, фасування та розміщення «закладок» із психотропною речовиною у різних районах м. Одеса, м. Херсон, м. Чорноморськ та м. Цюрюпинськ відповідно до отриманих замовлень на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ» та вказівок ОСОБА_7 , здійснював виплату, незаконно отриманих грошових коштів іншим членам організованої групи.
ОСОБА_10 , відповідно до визначенної йому ролі зберігав за місцем свого мешкання особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку отримував від ОСОБА_5 , та відповідно до отриманих вказівок видавав необхідну її кількість «закладникам» для подальшого збуту, а також безпосередньо здійснював розкладання «закладок» психотропної речовини у відповідності до замовлень, отриманих на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ».
ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , згідно злочинного плану та відповідно до визначених їм ролей, у відповідності до отриманих на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ» замовлень за вказівкою ОСОБА_5 , отримували необхідну кількість психотропної речовини у ОСОБА_10 , після чого здійснювали її розкладання у різних частинах м. Одеса та м. Херсон.
Крім того, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_5 , систематично виїздив до м. Херсон, де при невстановлених обставинах придбали особливо небезпечну психотропну речовину PVP у великих та особливо великих розмірах, після чого частину її розкладали у м. Херсон, а частину перевозили до м. Одеса для подальшого збуту.
Також, з метою конспірації своєї протиправної діяльності учасниками групи використовувались різні номери мобільних телефонів, електронних гаманців та банківських карток, які вони систематично змінювали.
Після надходження грошових коштів від незаконного збуту наркотиків на банківські рахунки членів злочинного угруповання, ОСОБА_7 , відповідно до визначеної собі ролі керівника, частину зазначених коштів передавав членам злочинного угруповання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам, іншу частину члени злорчинного угруповання використовували для придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого її збуту, а також для забезпечення функціонування організованої групи, придбання обладнання зв`язку, зважування наркотиків тощо (ваги, мобільні телефони та інше) та для вирішення побутових потреб.
Так, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяла на території південного регіону України в період з грудня 2018 року по 13.11.2020.
Так, 12.11.2020, близько 18:20 години, під час проведення обшуку автомобіля «MITSUBISHI LANCER», НОМЕР_1 , у ОСОБА_17 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка відповідно до проведеного експрес-тестування містить в собі психотропну речовину.
Крім того, під час проведення обшуку 13.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до проведеного експрес-тестування містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.

Крім того, під час проведення обшуку 13.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_17 виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, яка відповідно до проведеного експрес-тестування містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.

Крім того, під час проведення обшуку 13.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до проведеного експрес-тестування містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.

Крім того, під час проведення обшуку, 13.11.2020, за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка відповідно до проведеного експрес-тестування містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.

Зазаначену речовину члени злочинного угруповання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , діючи під керівництвом лідера організованної групи ОСОБА_7 , придбали, перевозили та зберігали з метою збуту, відповідно до встановленого плану злочинної діяльності.

13.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

14.11.2020 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком до 12 грудня 2020 року.

Оскільки на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 14.11.2020 року не видається за можливе з об`єктивних причин, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для продовження відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як стороною обвинувачення не доведено продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити та застосувати відносно свого підзахисного більш м`яку міру запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
13.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0004914 від 27.12.2018 рокуризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 14.11.2020 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років. Останній, є особою неодруженою та такою, яка офіційно не працевлаштована. В зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваним ОСОБА_5 можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може свідчити про те, що останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на думку слідчого судді на теперішній час не зменшився.
Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, а саме вироком Малиновського районного суду м. Одеси 17.04.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України. Оскільки на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні низки епізодів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який на теперішній час не зменшився.
При цьому, оскільки до матеріалів даного клопотання стороною обвинувачення не було долучено жодного протоколу допиту свідка, в своєму клопотанні в переліку матеріалів, якими підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення не посилається на відповідні протоколи допитів свідків, слідчий суддя не може прийти до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004914 від 27.12.2018 рокуу сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій: провести допити свідків, показання яких має суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні; провести аналіз інформації, отриманої в ході здійснення тимчасових доступів до документів, які містять банківську таємницю; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочнів; отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; провести детальні огляди вилучених під час проведених обшуків речових доказів, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, із залученням відповідних спеціалістів; скасувати гриф таємності протоколів, клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення; провести допити підозрюваних, за результатами яких вирішити питання, щодо проведення слідчих експериментів за участю останніх; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних; виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, зокрема надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 13.02.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 14.11.2020 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення раніше обраного розміру застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді необхідність продовження відповідного розміру застави, який був визначений ухвалою слідчого судді від 14.11.2020 року.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які становлять значний ступінь для суспільної безпеки, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було. При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не є безальтернативною, оскільки остання передбачає можливість внесення підозрюваним відповідного розміру застави.
В свою чергу, що стосується визначеного слідчим суддею 14.11.2020 року розміру застави, то такий розмір також не підлягає зміні, оскільки слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваного, фактичним обставинам даного кримінального провадження та наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді від 14.11.2020 року розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004914 від 27.12.2018 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 700 (семиста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 471 400 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча чотириста) гривень, до 08.02.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1