Провадження №11-сс/801/554/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020р., щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше неодноразово судимий, звільнений 29.03.2019 умовно - достроково,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0001385 від 29.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015, та ОСОБА_11 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти в сумі 192 900 грн.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_8 - також і повторно, він та ОСОБА_11 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим попереджено заподіяння акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди на суму 192 900 грн., яка в понад 183 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015, та ОСОБА_11 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із
банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для
грошових коштів.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна банку шляхом вибуху, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільне небезпечних наслідків, діючи умисно і узгоджено, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним
вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок таких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вищевказаний банкомат перестав функціонувати та був пошкоджений, а саме - біля отвору видачі грошових коштів утворилися сліди обвуглення лакофарбового покриття із нашаруванням коричневого кольору.

31.07.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 06:45 год. 26.09.2020.
Також ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 659100 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціальне стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від
органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також враховуючи, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя визначив розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для тяжкого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення не надала жодного доказу наявності обґрунтованої підозри та ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також захисник зазначає, що визначений розмір застави надто великий, не взято до уваги, що ОСОБА_8 не пред`являлась підозра по інших провадженнях, він має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань, що за відсутності належного медичного догляду може значно погіршити стан здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обґрунтованість підозри та зазначені судом ризики не були доведені, так як висновки суду базуються на припущеннях та фактах, які не підпадають під поняття доказів, які зазначені у ст. 84 КПК України. А також судом необґрунтовано визначено розмір застави більший ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України та належним чином не враховано, що ОСОБА_8 проживає у цивільному шлюбі за сталою адресою із цивільною дружиною, із майна має лише автомобіль та частки в квартирі матері, є інвалідом 3 групи, хоч і має неодноразові судимості, однак став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або ж зменшити розмір застави, оскільки він є невиправдано великим, просить врахувати, що ОСОБА_8 не може впливати на свідків, які йому невідомі, хоча зареєстрований в місті Слов`янськ Донецької області, проте проживає в м. Вінниці, де орендує житло та неофіційно працює, є інвалідом третьої групи, а тому не буде переховуватись чи перешкоджати іншим чином, захисник ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вина ОСОБА_8 не доведена, ризики не обґрунтовані, а підозрюваний бажає довести свою невинуватість, а також врахувати, що ОСОБА_8 проживав зі співмешканкою на орендованій квартирі, працював неофіційно, має травму руки, а тому буде з`являтися на виклики слідства і суду, також не згоден з розміром застави, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, оскільки на даний час зібрано докази, які підтверджують причетність підозрюваного, це дані НСРД, покази свідка ОСОБА_12 та виявлені предмети, які можуть мати відношення до вчиненого злочину, крім того ОСОБА_8 є раніше судимим, жителем міста Слов`янська Донецької області, немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

Слідчий суддя перевірив обґрунтованість ризиків та прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також врахував особу ОСОБА_8 , який є раніше судимою особою, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він розлучений, проживав на орендованій квартирі в місті Вінниці з співмешканкою, договір оренди якої два місяці і після його закінчення, місце проживання ОСОБА_8 є невизначеним, оскільки він зареєстрований в місті Слов`янськ Донецької області, а тому може переховуватися від слідства та суду, вчиняти нові злочини, оскільки підозрюється у вчиненні злочину після звільнення з місць позбавлення волі 21.03.2019 року, даних, які би підтверджували працевлаштування ОСОБА_8 не надано.

Те, що ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи не перешкоджає перебування йому під вартою, інших захворювань, які би перешкоджали також не виявлено.

За наведених обставин не є доцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання, які не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Щодо визначеного розміру застави, то апеляційний суд не вбачає підстав для його зменшення, зважаючи на розмір суми, у намаганні викрадення якої підозрюється ОСОБА_8 , а також необхідності перевірки його майнового стану, зважаючи на користування автомобілями різних моделей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020р. щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначеною заставою, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4