Справа № 487/6910/20
Провадження № 1-кс/487/711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
20.01.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби; встановити для підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 р. його підзахисному обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що ризики щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, підозра побудована на припущеннях. Переконаний, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Зауважив, що на утриманні його підзахисного перебуває новонароджена дитина. ОСОБА_4 прибував за викликом слідчого, не ухилявся від явки до суду. З часу його затримання в ході досудового розслідування жодних слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного не проводиться. Крім того, при обранні запобіжного заходу його підзахисному не з`ясовано стан його здоров`я, а особливо щодо його зору.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у підстав. Крім того, зазначив, що його підзахисний у добровільному порядку надав дозвіл на відібрання у нього зразків букального епітелію для проведення експертних досліджень в даному кримінальному провадженні, що свідчить про його намір співпрацювати зі слідством.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що аналогічне клопотання вирішувалось слідчим суддею 30.12.2020 року, у задоволенні якого стороні захисту було відмовлено. Крім того, з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу ризики не змінилися та не перестали існувати, у зв`язку з чим немає підстав для його зміни.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Слідчим суддею встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003123 від 06.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
25.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.01.2021 року включно.
Слідчим суддею 30.12.2020 року було розглянуто аналогічне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та відмовлено у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, запобігти яким можливо лише із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з доданих до клопотання адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого клопотання матеріалів, будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 та об`єктивних даних щодо зменшення встановлених до підозрюваного ризиків при застосуванні до нього запобіжного заходу слідчому судді не надано.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя критично ставиться до посилання захисника на сприяння його підзахисним розкриттю кримінального правопорушення, оскільки зазначені ним обставини не є підставою, в розумінні ст.201 КПК України для зміни запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1