Справа № 298/1338/20
Номер провадження 1-кс/298/314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,розглянувши його клопотання,погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003014 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003014 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень двома купюрами, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 10 жовтня 2020 року. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням, що 10.10.2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що о 01:04 годин 10.10.2020 року мешканець м. Свалява гр. ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, без посвідчення водія, надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень для уникнення адміністративної відповідальності. Відомості про дану подію слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Проведеним оглядом місця події було встановлено, що місцем безпосереднього огляду являється службовий автомобіль марки «Мітсубісі Оутлендер», у якому в дверному відсіку виявлено грошові кошти в сумі 200 гривень двома купюрами номіналом в «100» гривень з номерним позначенням - НОМЕР_2 та друга купюра номіналом «100» гривень, з номерним позначенням - НОМЕР_3 . Вказані грошові кошти у сумі 200 гривень буди надані громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , як неправомірну вигоду працівнику поліції за нескладання адмінматеріалів за порушення ПДР. Зазначені грошові кошти було вилучено та упакованого паперового пакету. 12 жовтня 2020 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_3 вказані грошові кошти в сумі 200 гривень визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 10.10.2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що о 01:04 годин 10.10.2020 року мешканець м.Свалява гр. ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, без посвідчення водія, надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень для уникнення адміністративної відповідальності.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 10 жовтня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000301 від 12 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2020 року проведеного в службовому автомобілі марки «Мітсубісі Оутлендер», у якому в дверному відсіку виявлено грошові кошти в сумі 200 гривень двома купюрами номіналом в «100» гривень з номерним позначенням - НОМЕР_2 та друга купюра номіналом «100» гривень, з номерним позначенням - НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 02 вересня 2020 року, оглянуту в протоколі огляду місця події від 12 жовтня 2020 року грошові кошти в сумі двісті гривень, двома купюрами, з номерним позначенням на них УЄ 0434322 та УЦ 8531057, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000301 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучена під час огляду місця події від 10 жовтня 2020 року грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень,а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, двома купюрами «100» з номерним позначенням - НОМЕР_2 та УЦ 8531057, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 10 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1