Справа № 129/3280/17
Провадження по справі № 1-кп/129/48/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, засудженого 06.02.2008 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, звільненого 19.02.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці і 14 днів; 20.12.2017 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

Установив:
10.05.2017 р. приблизно о 14:40 год. ОСОБА_7 в період непогашеної судимості з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення водонасосної станції «Белендіївка» КП «Гайсинський водоканал» по вул.Волонтерів-32 м.Гайсина, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_9 камуфльовану куртку вартістю 235 грн., у кишені якої знаходилися гроші в сумі 409 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загалом на 644 грн.

18.08.2017 р. приблизно о 21:30 год. ОСОБА_7 в період непогашеної судимості з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в належний ОСОБА_10 житловий будинок по АДРЕСА_2 , звідки повторно з дерев`яної шафи викрав 1600 грн., з кишені куртки 400 грн. та зі столу ноутбук «ASUS X551SA» вартістю 5747 грн., у цей час в будинок зайшла ОСОБА_10 та побачила ОСОБА_7 , який тримав належний їй ноутбук і почав тікати, ОСОБА_10 схопила його за руку, намагаючись утримати, але ОСОБА_7 вирвався та вибіг з будинку, відкрито викравши майно потерпілої, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду загалом на 7747 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за:

-ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

-ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_7 вину у скоєнні злочинів визнав частково і вказав, що зайшов до приміщення водонасосної станції «Белендіївка» КП «Гайсинський водоканал» і з вішалки викрав куртку ОСОБА_9 , в якій дома виявив гроші, злочину відносно ОСОБА_10 не вчиняв, 18.08.2017 р. приблизно о 24:00 год. він був дома і до нього приїхали працівники поліції перевіряти виконання адміннагляду, запропонували йому поїхати до відділку поліції для участі в пізнанні по іншому злочину, а в відділку поліції ОСОБА_11 показав його ОСОБА_10 і сказав, що це він в неї вкрав ноутбук, а вона відповіла, що його не впізнає, бо злодій закрив обличчя ноутбуком; проти задоволення цивільного позову ОСОБА_10 заперечив повністю.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_7 в скоєнні обох злочинів повністю підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 10.05.2017 р. приблизно о 14 год. він працював на водонасосній станції «Белендіївка» по вул.Волонтерів-32 м.Гайсина, коли він заходив до приміщення, то побачив, що звідти вийшов чоловік в камуфльованій куртці, в приміщенні він побачив розкидані речі і зрозумів, що той чоловік його обікрав, вибіг, почав гукати його, чоловік почав тікати, а він наздоганяти, але не наздогнав; вказав, що в камуфльованій куртці було 2 банківські картки, пенсійне посвідчення, техпаспорт на мопед, посвідчення водія і приблизно 400 грн.; підтвердив, що під час впізнання він впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 10.05.2017 р. викрав у нього куртку з документами і грошима;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 18.08.2017 р. приблизно о 21:30 год. вона застала ОСОБА_7 в себе в будинку з ноутбуком в руках, вхопила його за рукав, але він втік, пізніше виявила, що ще пропали гроші з шафи 1600 грн. та з кишені чоловікової куртки 400 грн.; підтвердила, що під час впізнання вона впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який 18.08.2017 р. викрав у неї ноутбук і гроші, лише в день крадіжки він був у синій футболці, а під час впізнання у чорній; цивільний позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_7 7747 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди за негативні переживання страху, образи, погіршення стану здоров`я та неможливості вести в повному обсязі звичний спосіб життя через грабунок, розслідування справи та її розгляд в суді;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 18.08.2017 р. йому як заступнику начальника відділу поліції повідомили про пограбування, потерпіла ОСОБА_10 сказала, що її пограбував ОСОБА_7 , коли ОСОБА_7 привезли до відділу поліції, потерпіла ОСОБА_10 відразу його впізнала і сказала «це ти в мене був» і пояснила, що спочатку помітила відкриті двері, подумала, що то чоловік, потім спитала «хто там?», ОСОБА_7 у синій футболці вибіг з ноутбуком в руках, відштовхнув її і побіг; на це ОСОБА_7 заперечив, що то був не він і вказав, що ноутбука в нього не вилучено;

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він як слідчий виїжджав до ОСОБА_10 на місце події, вона розповідала, що 18.08.2017 р. прийшла додому і застала молодого чоловіка, який тримав у руках ноутбука, вона його схопила за руку, але він вирвався і з ноутбуком втік; потерпіла власноручно написала заяву про скоєння у неї пограбування і повідомила, що грабіжник був у синій футболці, спортивних штанах, коротко стрижений, але хто то був конкретно вона йому особисто не казала;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в серпні 2017 р. отримав виклик від ОСОБА_10 про викрадення ноутбука, виїхав на місце події, де потерпіла розповіла про зовнішні ознаки грабіжника, а потім сказала, що це ОСОБА_7 , ми поїхали до ОСОБА_7 і забрали його до відділу поліції; в райвідділі поліції ОСОБА_10 в кабінеті сказала «ось грабіжник», на що ОСОБА_7 категорично заперечив;

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що на показаній оперативними працівниками ОСОБА_10 фотографії вона впізнала ОСОБА_7 як особу, яка її пограбувала;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 р., під час якого прийнято заяву від ОСОБА_9 про пограбування приміщення насосної станції «Белендіївка» КП «Гайсинський водоканал» по вул.Волонтерів-32 м.Гайсина (а.с.50);

-висновком експерта № 6443/17-21 від 13.11.2017 р., відповідно до якого вартість камуфльованої куртки станом на 10.05.2017 р. складала 235,00 грн. (а.с.53-54);

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 11.10.2017 р., під час якого було вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ALPHA» № НОМЕР_6 (а.с.67-64);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 р., на якому з чотирьох пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 (а.с.65,66);

-висновком експерта № 6447/17-21 від 21.11.2017 р., відповідно до якого вартість ноутбука марки «Asus» серії «Ч555СА станом на 18.08.2017 р. могла складати 5747,00 грн.(а.с.70-71);

-протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів водійського посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківських карток «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ALPHA» № НОМЕР_6 (а.с.73-77,78);

-протоколом слідчого експерименту від 29.11.2017 р., під час проведення якого потерпіла ОСОБА_10 детально розповіла і показала, звідки викрадено ноутбук і гроші та як намагалася затримати злочинця ОСОБА_7 (а.с.80-85);

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому на переконання суду - достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує наявність на утриманні ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей і престарілої хворої матері, визнання вини і щире каяття по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 , позитивні характеристики за місцем проживання.

Разом з цим суд приймає до уваги скоєння ОСОБА_7 тяжких стосовно ст. 12 КК України злочинів у період непогашеної судимості, що вказує на наявність у нього стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі і реального його відбування.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 7747 грн. підлягає повному задоволенню; також повністю необхідно задовільнити вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., оскільки суд визначає цей розмір з огляду на межі заявлених вимог, зміст та тривалість моральних страждань потерпілої у виді негативних переживань страху, образи, погіршення стану здоров`я, деякого зниження рівня та якості життя внаслідок грабунку, досудового розслідування та судового розгляду справи.

Вартість експертиз в сумі 297 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;

-за ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від 20.12.2017 р. і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 період з 18.06.2018 р., - дня етапування на виконання ухвали від 23.05.2018 р., - по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі як відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 06.09.2017 р.
Запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 7747 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 297 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ALPHA» № НОМЕР_6 залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: