У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001567 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уджар республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001567 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 08 жовтня 2020 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по пр. Маяковського, 54/9 в м.Києві, підійшов до припаркованого автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, чим проник у сховище, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: акумуляторну батарею «FLAGMAN» 60 АЧ заводський номер НОМЕР_2 вартістю 761 грн. 81 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Крім того, 15 листопада 2020 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Електротехнічній, 9 в м.Києві, підійшов до припаркованого автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_3 , руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, чим проник у сховище, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: акумуляторну батарею «Westa» 60 АЧ, вартістю 1470 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненні кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, без реєстрації на території України, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює не офіційно.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 179, 183, 193-194, 196, 309, 376 КПК

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 лютого 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -