overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
24.09.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 07.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000005, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК Україниклопотання сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу СУ Територіального управління управління, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 07.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000005.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2020 р. на 15 год. 05 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві відомості матеріали кримінального провадження № 0000005, в межах якого подана скарга.
У судове засідання викликати скаржника (захисника за наявності), а також слідчого у кримінальному провадженні, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/2949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Полтави скаргу представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 стосовно нерозгляду клопотання від 31 серпня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 стосовно нерозгляду клопотання від 31 серпня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 стосовно нерозгляду клопотання від 31 серпня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала
23 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 308/8903/13-к
провадження № 51-991км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 , його захисників- адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12, 13ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК,

встановив:
До початку розгляду кримінальної справи захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_7 подав до Суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває у черговій відпустці та не може прибути в судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, Суд дійшов висновку, що касаційний розгляд кримінальної справи слід перенести на іншу дату.
Керуючись ст. 394 КПК 1960 року, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенести у Верховному Суді на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року.
Про день і час розгляду справи в суді касаційної інстанції повідомити учасників судового провадження.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року для участі в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року для участі в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 522/10138/16
провадження № 51- 4566 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у якій він просить переглянути зазначене судове рішення в касаційному порядку, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 30 серпня 2020 року ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосуванняабо відмову у застосуванніпримусових заходів медичного чи виховного характеру суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судовихрішень суду апеляційноїінстанції, постановленихщодо зазначених судових рішень суду першоїінстанції, а такожухвал суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбаченихКПК.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року переглянуто апеляційним судом і залишено без змін в кримінальному провадженні, яке не завершене в суді першої інстанції до спливу продовженого строку тримання під вартою, отже, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому не може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції.
Отже, захисником ОСОБА_6 подана касаційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
перекладача ОСОБА_20 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання на іншу дату,
встановив:
Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з огляду на стан здоров`я засудженого ОСОБА_13 , який, за його твердженням, потерпає від наслідків черепно-мозкової травми та захворювання

на цукровий діабет.
Засуджений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника. Інші захисники та засуджені також підтримали заявлене клопотання.
Прокурори заперечували проти заявленого клопотання, наполягали на оголошенні перерви.
Керуючись статтями 369, 372, 376, 434 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Заявлене клопотання задовольнити частково.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 25 вересня 2020 року з метою виклику швидкої медичної допомоги для з`ясування можливості засудженого ОСОБА_13 брати участь в судовому засіданні за станом здоров`я.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 644/9375/18
провадження№ 51- 4092 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
№ 207/2128/16-к
№ 1-кп/207/286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив скаргу на дії прокурора щодо проведення негласної слідчої дії від 11.04.2016 року, обл. № 98т від 11.04.2016 року та доручення про проведення неглсної слвідчої дії від 11.04.2016 року, обл. № 99т.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_5 підтримали вищезазначене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки суд на стадії підготовчого засідання позбавлений можливості надавати оцінку доказів по кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку всіх учасників, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно норм ст. 89 КПК України, Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, на думку суду, визнання дій прокурора незаконними без дій без безпосереднього розгляду кримінального провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, інших доказів кримінального провадження не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 415, 416 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на дії прокурора щодо проведення негласної слідчої дії від 11.04.2016 року, обл. № 98т від 11.04.2016 року та доручення про проведення неглсної слвідчої дії від 11.04.2016 року, обл. № 99т.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 200/8652/18 (провадження № 1-кп/201/1021/2020), відомості про яке 19 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_5 , у зв`язку із неналежним виконанням останньою своїх професійних обов`язків щодо здійснення його захисту, що тягне, на думку обвинуваченого, порушення розумних строків розгляду цього кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 залишила вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки захисника було йому призначено в порядку безоплатної вторинної правової допомоги і підстав для зміни призначеного захисника не встановлено.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки останнім не зазначено, а судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали участь у цьому кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_5 , яка була призначена обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку здійснення захисту за призначенням, як особі, яка обвинувачується в особливо тяжкому злочині, де участь захисника є обов`язковою.

Крім того, суд також враховує положення ч. 3 ст. 54 КПК України, відповідно до якої, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 78, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 200/8652/18 (провадження № 1-кп/201/1021/2020), відомості про яке 19 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/933/16-к
Провадження № 1-кп/0203/22/2020
У Х В А Л А
28.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003816 від 06.12.2016 року та за №0002419 від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродвінська Архангельської області РФ, громадянина України, з освітою повною середньою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання 28.09.2020 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу через органи Національної поліції.
Потерпіла та її представники підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання,яке призначене на 09 годин 30 хвилин 26 жовтня 2020 року
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5896/20
Провадження № 1-кп/205/1114/20
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
за відсутністю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001531 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 23 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився будучи повідомлений про день та час судового розгляду належним чином. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали доручити СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1