Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8582/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
представника власника майна: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2020 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилуче 20.07.2020, близько 15 год., на 2 км. під`їздної дороги до с. Заможне Житомирського району працівниками СРІТП Житомирського РВГГ Житомирського ВП ГУНИ в Житомирській області, і час зупинки за порушення ГІДІ' автомобіля "MAN" р/н НОМЕР_1 з напівпричіпом "KRONE" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого знаходилися колоди деревини породи "Сосна" в кількості близько 80шт. В ході перевірки було виявлено, що на більшості вказаних колод дерев відсутні бирки з відповідними номерами.

21.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійсшоеть прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

Вказаний автомобіль з напівпричіпом та колоди деревини породи "Сосна" в кількос близько 80шт. вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання ТЗ (м. Житомир вул. Слобідська, 35) а також вилучено товарно-транспортну накладну №38 від 20.07.202 накладну №38 від 20.07.2020 та специфікація-накладну на відпуск матеріалів №38 від 20.07.2020 року які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000527 від 21.07.2020 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На обгрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, що 21.07.2020 року, автомобі марки «MAN» р/н НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE» р/н НОМЕР_2 , в якого містяться колоди деревини породи «Сосна» в кількості близько 80шт., товарно-транспорті накладна №38 від 20.07.2020, накладна №38 від 20.07.2020 та специфікація-накладна і відпуск матеріалів №38, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанов оскільки останні відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 Kl ІК України, являють* матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочин\

Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та нагіівпричії УСХН 236016, вищевказаний автомобіль з напівпричіпом належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а колоди деревини породи «Сосна» в кількості близько 80шт, товарно-транспортна накладна №38 від 20.07.2020. накладна №38 від 20.07.2020 та специфікація-накладна на відпуск матеріалів №38 належить ОСОБА_8 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, та те, що у даному криміналі провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з вищезазна1 майном, в тому числі і проведення судової експертизи, тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «MAN» р/н НОМЕР_4 напівпричіпом марки «KRONE» р/н НОМЕР_2 , в якому містяться колоди деревини породи «Сосна» в кількості близько 80шт., товарно-транспортну накладну №38 від 20.07 накладну №38 від 20.07.2020 та специфікацію-накладну на відпуск матеріалів №38, вилучені у ході проведення огляду місця події від 20.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2020 року накладено арешт на колоди деревини породи «Сосна» в кількості близько 80шт. товарно-транспортна накладна №38 від 20.07.2020, накладна №38 від 20.07.2020 та специфікація-накладна на відпуск матеріалів №38, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . м.т. НОМЕР_5 та тимчасово позбавити власника вказаного майна та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися т використовувати вищевказане майно.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, зокрема, автомобіль марки «MAN» р/н НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ухвалити нову ухвалу в цій частині про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 . Вказує, що рішення слідчого суддя про накладення арешту на майно ОСОБА_11 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наявних в справі доказів, наданих ОСОБА_11 суду ряду документів, з порушенням норм матеріального і процесуального права. В затриманому автомобілі марки «MAN» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом марки «KRONF» р/н НОМЕР_2 перевозилися не зрубані дерева або чагарники, як визначає об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а перевозилась лісопродукція необроблена деревина породи сосна. І слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що на колодках були наявні бирки з інформацією про лісопродукцію, яка наявна в базі даних і перевірку якої здійснено через відповідний сайт. Це підтверджує законність рубок Романівським лісгоспом АПК та відпуск споживачам заготовленої лвісопродукції. При цьому, ухвалюючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не навів обґрунтування, не послався на докази, що колоди деревини породи «Сосна» в кількості близько 80 шт. є наслідком незаконно зрубаних дерев. Ніяких обєктивних даних з цього приводу в клопотанні слідчого взагалі не наведено. Пояснення власника ОСОБА_8 про те, що ним, як ФОПом, на законних підставах було придбано лісопродукцію та подальше здійснення її реалізації в рамках господарської діяльності, надані підтверджуючі документи, взагалі належно не оцінені і не взяті до уваги. Здійснюючи дозволену підприємницьку діяльність Акінчиц формував партію товару, при цьому виконував освітляння та торцування колод (товарний вигляд), а тому і менша їх довжина. Це щоб довжина колод була більша ніж зазначено в бирках, так, тоді було б підґрунтям для сумнівів в об`єктивному походженні лісопродукції. Проте ні слідчий, ні слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув уваги та не вказав, доказами чого колоди деревини породи «Сосна» в кількості близько 80 шт.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, 21.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України про те, що 20.07.2020, близько 15-ї години на 2 км. під`їздної дороги до с. Заможне Житомирського району, працівниками СРП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, під час зупинки порушення ПДР автомобіля "MAN" р/н НОМЕР_1 з напівпричіпом "KRONE" р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися колоди деревини породи "Сосна", в кількості близько 80шт. В ході перевірки було виявлено, що і більшості вказаних колод дерев відсутні бирки з відповідними номерами.

За таких обставин, враховуючи, що вилучені під час проведення огляду колоди деревин породи "Сосна" в кількості близько 80шт., товарно-транспортна накладна №38 від 20.07.2020 року, накладна №38 від 20.07.2020 року та специфікація-накладна на відпуск матеріалів №38, можуть бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовими доказами, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодженні псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передач відчуження, а також оскільки згідно ч.3 ст. 170 KHK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що вилучені під час проведення огляду колоди деревин породи "Сосна" в кількості близько 80шт., товарно-транспортна накладна №38 від 20.07.2020 року, накладна №38 від 20.07.2020 року та специфікація-накладна на відпуск матеріалів №38 є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодженні псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передач відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 KHK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказані колоди деревини та товарно-транспортні накладні.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наявних в справі доказів, наданих ОСОБА_11 суду ряду документів, з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки слідчим суддею не враховано документів, наданих Акінчицом щодо законного походження вказаних колод а також те, що всі колоди деревини мали відповідні бірки наразі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці та встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час є безпідставними та не можуть спростовати висновки суду про необхідність арешту вказаного майна.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що надані апелянтом суду першої інстанції документи на підтвердження законності походження деревини містять суперечності щодо довжини колод дерев, джерела їх походження, тощо в зрівнянні з даними, зазначеними в протоколі огляду місця події. Зазначені розбіжності та суперечності можуть бути з`ясовані та вирішені в ході досудового розслідування.

При цьому посилання апелянта на те, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 246 КК України, не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді та в подальшому апеляційного суду на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність накладення арешту на колоди деревини породи «сосна» та товарно-транспортні накладні.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані положення ст.ст. 170-173 КПК України, а також враховуючи те, що колоди деревини породи «сосна» визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть містити відомості, які встановлюються під час даного кримінального провадження та бути безпосереднім предметом можливих неправомірних дій, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на колоди деревини породи «сосна» та товарно-транспортних накладних.

У разі, якщо підстави для арешту вказаного майна відпадуть, в тому числі і в результаті з`ясування питання про його походження в ході досудового розслідування або необгрунтованого затягування обмеження такого права власності з боку органу досудового розслідування, власник зазначеного майна не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2020 року про накладення арешту на майно,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: