overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2020 Справа № 554/9451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадження №0001952 від 08.10.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадження №0001952 від 08.10.2020 року, в якому прохав суд скасувати накладений арешт на майно відповідно до ухвал суду від 12.10.2020 року, яким накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору.
Заявник у судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, встановив наступне.
Вивченням матеріалів скарги, судом встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001952 від 08.10.2020 року завершено, матеріали вказаного кримінального провадження направлені до суду разом з обвинувальним актом.
Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0001952 від 08.10.2020 року завершено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, оскільки стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадження №0001952 від 08.10.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/182/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про передачу до суду матеріалів для вирішення питання звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 107, 376, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про передачу до суду матеріалів для вирішення питання звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільнити від призначеного покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2020 року о 13.05 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2020 Справа № 554/8751/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/8751/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

24 листопада 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 554/2300/18
Провадження № 1-в/550/59/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибівка Чутівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.11.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.4 ст.407, ч.4 ст. 70 КК Українидо 3 років 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у с т а н о в и в :

Фахівець I категорії Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2018 по закінченню іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Представник державної установи "Центр пробації" в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши прокурора, засудженого та дослідивши матеріали особової справи № 11/2019, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2018 ОСОБА_4 був засуджений ч.4 ст.407, ч.4 ст. 70 КК Українидо 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час проходження міри покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, з`являвся на реєстрацію.

Іспитовий строк закінчився 12.11.2020.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2018 по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1480/15-к
номер провадження 1-кп/570/81/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
14 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0000230 відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення від 31.03.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні потерпілий відмовляється від укладення угоди про примирення, оскільки збитки, завдані злочином йому не відшкодовані.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоду про примирення від 31 березня 2015 року, суд приходить до висновку, що угода не підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Дана угода про примирення, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, зокрема, збитки, завдані злочином потерпілому обвинуваченим не відшкодовані в результаті чого сторони не примирилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 471, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000230 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відмовити в затвердженні угоди про примирення від 31 березня 2015 року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити кримінальне провадження №0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) 25 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4590/16-к
номер провадження 1-кп/570/203/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

під час проведення у м. Рівному відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло зазначене кримінальне провадження № 0001355 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України. Прокурор висловив пропозицію об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження для спільного розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для спільного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

З метою дотримання строків розгляду кримінальних справ, задля пришвидшення розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище кримінальні провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Передати судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для об`єднання в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінальних проваджень №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5045/20
номер провадження 1-кп/570/347/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Пелюри, 10) 16 лютого 2021 року о 12:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9873/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2020 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 18.12.2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ "Ветсинтез" подана скарга на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 24 грудня 2020 року о 13-30 год. в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.12.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2020р.Справа №642/6453/20 Провадження 1-кп/642/972/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.
З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:
Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 197, 314 331, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрати на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 до «24.00» год. 19 лютого 2021р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3021/20
Номер провадження 1-кп/629/429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який у підготовче судове засідання 09.07.2020, 16.09.2020, 16.10.2020, 18.11.2020, 21.12.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання на 12-00 год. 10.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді старшого помічника начальника штаба з кадрів та стройової частини військової частини НОМЕР_1 , «у військовому званні прапорщик», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1