Справа № 947/4785/21
Провадження № 1-кс/947/1790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000022 від 23.01.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 04.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком до 3 років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 22.01.2021 року приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Під куполом», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 13/2, побачив у лівій руці раніше незнайомої йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки SAMSUNG sm J5 10 h5 в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора мобільногозв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ,який знаходився в прозорому чохлі з карткою «Універсальна»

Приват банку № НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 і застосував насилля відносно ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в поштовху рукою в задню поверхню її правого плечового суглобу. Від цього поштовху, ОСОБА_6 впала лівою стороною частиною тіла на землю, а ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито викрав з лівої долоні руки ОСОБА_6 мобільний телефон SAMSUNG sm J5 10 h5 в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора мобільногозв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ,вартістю 3 000 гривень, який знаходився в прозорому чохлі з карткою «Універсальна» Приват банку № НОМЕР_2 - вартістю 0 гривень.

З відкрито викраденим майном ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 безробітний, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійкий соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Долученими до матеріалів клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі повні анкетні дані потерпілого та свідка, а також враховуючи те, що у разі подальшого направлення обвинувального акту до суду, допит потерпілого ймовірно буде проводитись безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, шляхом залякування, як особисто так і через інших осіб, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній має постійне місце проживання та реєстрації, з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000022 від 23.01.2021 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.04.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04.04.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1