Провадження №1-кс/932/6428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002079 від 22.11.2020 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, групи інвалідності не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2020 слідча звернулась до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивує тим, що 22.11.2020 громадянину ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України яке виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище. Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Долучив до матеріалів довідку ОСК ГУНП в Дніпропетровській області та вказував на наявність судимості за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний вину визнав частково, вказав що допомагав незнайомому чоловіку витягнути кабель із сховища, в сховище не ліз. Підтвердив, що усвідомлював, що вчиняє кримінально каране діяння. Також визнав, що перебуваючи на вулиці 22.11.2020 близько 03.57 год. порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що проживає з батьками, дочка проживає окремо. Батькам необхідна допомога, зокрема вони мало пересуваються. Вказав, що колишня дружина зможе забезпечити його продуктами харчування у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив обмежтися домашнім арештом цілодобово.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протоколи допиту свідків працівників поліції, які затримували підозрюваного від 22.11.2020; протокол огляду місця події від 22.11.2020; протокол допиту представника потерпілого; акти та довідка про вартість викраденого майна, пояснення підозрюваного надані в судовому засіданні; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами клопотання в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 6 років позбавлення волі.
Слідчий суддя не враховає доводи про наявність на утриманні батьків та дитини, адже такі є не доведені, дитина проживає окремо від підозрюваного, джерела доходів він не має. Крім того, якщо виходити із пояснень підозрюваного про те, що продуктами харчування та іншими необхідним речами його може забезпечити колишня дружина то логічним є висновок про можливість забезпечення останньою й батьків підозрюваного.
Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для реалізації вказаного ризику.
Крім того, через те, що ОСОБА_4 щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, а законних джерел доходу не має, приходжу до висновку про доведеність ризику у вигляді можливого вчинення ним іншого корисливого злочину.
При цьому судимість не враховується, адже від відбуття покарання (02.06.2017) до 22.11.2020 минуло більше трьох років, а обвинувального вироку суду, який би свідчив про переривання строків, на сьогодні немає.
Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Враховую також: майновий стан підозрюваного, прибутку якого чи майна не встановлено; не дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що вказує на безрезультатність такого запобіжного заходу; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.3 ст15 ч.3 ст.185 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа 3 000,00 грн.; ризик повторення протиправної поведінки.
З огляду на наведене вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 , під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 05 годині 05 хвилині 22.11.2020, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю до 19.01.2021 включно.
З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 05 год. 05 хв. 22.11.2020.
Дата закінчення дії ухвали до 19.01.2021 включно.
Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 24 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1