ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/12/21 Справа № 710/1056/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 присутньої в режимі відеоконференції в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області зі скаргою в якій просив:

- поновити ОСОБА_7 керівнику ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» строк на подачу скарги, на бездіяльність процесуального прокурора, групи прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, які входять до складу процесуальних керівників та здійснюють процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000334 від 07 серпня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора, групи прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, які входять до складу процесуальних керівників та здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000334 від 07 серпня 2020 року, що полягає в не прийнятті відповідного процесуального рішення у формі Постанови, при розгляді клопотання про отримання інформації про стан досудового розслідування від 05.10.2020;

- зобов`язати відповідного процесуального прокурора, групи прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, які входять до складу процесуальних керівників та здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000334 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повторно розглянути клопотання про отримання інформації про стан досудового розслідування від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, та прийняти відповідне процесуальне рішення у формі Постанови;

- визначити відповідному процесуальному прокурору, групи прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, які входять до складу процесуальних керівників та здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000334 від 07 серпня 2020 року, достатній строк для розгляду клопотання про отримання інформації про стан досудового розслідування від 05.10.2020 з повідомленням заявника у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_7 , не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, а матеріали скарги у справі №710/1056/20 направити до Шполянського районного суду Черкаської області, для розгляду в установленому порядку.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник ОСОБА_7 зазначив, що, на його думку, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, що містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.60 КПК України, заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування за його заявою або повідомленню, а заявник, який є викривачем (п.16-2 ч.1 ст.3 КПК України), також отримувати інформацію про стан досудового розслідування. Інформація надається слідчим чи прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність процесуального прокурора, яка може бути оскаржена з огляду на норми п. 1 ч.1 ст.303 КПК України та інших зазначених вище процесуальних норм.

Згідно ст.214 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 просив дослідити в матеріалах справи ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду від 29.09.2020 у справі №710/1056/20 та прийняте відповідне процесуальне рішення, в порядку письмового провадження.

Апелянт зазначив, що дослідженню підлягає ухвала слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської облаті від 29.09.2020, якою відмовлено скаржнику у визнанні протиправною бездіяльності процесуального прокурора та скасуванні постанови прокурора від 11.09.2020, винесеної за результатами розгляду клопотання про допит потерпілого, відвід слідчого зі складу слідчої групи.

Так, суд своїм рішенням від 29.09.2020 відмовив у задоволенні скарги на постанову прокурора, винесенної прокурором при розгляді клопотання про допит потерпілого, відвід слідчого зі складу слідчої групи. Суд обгрунтував своє рішення тим фактором, що у даному клопотанні не ставилось питання про залучення як потерпілого та не вирішувалось прокурором питання про залученням до провадження як потерпілого.

Проте, клопотання про залучення до провадження як потерпілого, було подано слідчому Шполянського відділу поліції 10.08.2020, яке у визначений термін і до цього часу належним чином не розглянуто, відповідне процесуальне рішення по ньому не прийнято. На зазначену бездіяльність слідчого було подано скаргу, розглянувши яку суд своїм рішенням від 02.09.2020 визнав протиправною бездіяльність слідчих Шполянського ВП ГУНП в Черкаській обл ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у досудовому розслідуванні №0000334 від 07 серпня 2020 року, що полягає у не розгляді клопотання від 10.08.2020 та прийнятті відповідного процесуального рішення.

Цим же рішенням зобов`язано процесуальних прокурорів розглянути скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» на бездіяльність слідчих подану прокурору 21.08.2020, яка аналогічно до цього часу прокурором не розглянуто і рішення за скаргою не прийнято.

Натомість на виконання ухвали суду від 02.09.2020 т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській обл., ст.л-м поліції ОСОБА_10 було надіслано лист №5415/Н-2020 від 03.09.2020, який по формі та змісту не відповідає нормам КПК України, не є належним процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотання про залучення в якості потерпілого.

Прокурор у своїй постанові від 11.09.2020 класифікує лист слідчого СВ Шполянського

ВП ГУНП в Черкаській обл., ст.л-та поліції ОСОБА_10 №5415/Н-2020 від 03.09.2020, як постанову з чим погоджується суд, зазначаючи, що скаржник не має такого статусу потерпілого у кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам норм ст.55 КПК України, за якими права потерпілого виникають з моменту подачі заяви і на даний час належного процесуального документа, про відмову в залученні потерпілим ні слідчим ні прокурором не винесено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відмова у допиті представника ПВКП «Торговий Дім Київська Русь», в якості потерпілого обгрунтовується прокурором тою обставиною, що останній не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З даними доводами прокурора погоджується суд, який відмовляє у задоволенні скарги на постанову прокурора та зобов`язання прокурора перед прийняттям процесуального рішення про визнання потерпілим допитати, як потерпілого керівника підприємства.

Проте, клопотання про залучення як потерпілого, зареєстроване досудовим слідством 10.08.2020 до цього часу належним чином не розглянуто, відповідного процесуального рішення у формі постанови, по ньому не прийнято.

Прокурор безпідставно дійшов рішення, що лист т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській обл., ст.л-та поліції ОСОБА_10 №5415/Н-2020 від 03.09.2020, який по формі та змісту не відповідає нормам КПК України, є належним процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотання про залучення в якості потерпілого.

Аналогічно суд неправомірно відмовив у задоволенні скарги на постанову прокурора який не відреагував на процесуальне порушення слідчого, відмовив у допиту перед прийняттям процесуального рішення про залучення потерпілим.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Допущені судом першої інстанції порушення з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, тому ухвала суду від 29.09.2020 у справі №710/1056/20 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Ст. 406 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності. Якщо під час письмового провадження суд апеляційної інстанції дійде висновку, що необхідно провести апеляційний розгляд, він призначає такий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із доповненням до неї із вказаних у ній мотивів, міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги із доповненням ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 із доповненням до неї до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не прийнятті відповідного процесуального рішення у формі постанови при розгляді клопотання про отримання інформації про стан досудового розслідування від 05.10.2020.

Так, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутись до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінально-процесуальним законом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що у даному випадку незгода зі змістом відповіді прокурора на подану заяву є оскарженням його дій, а не бездіяльності. Проте, оскарження дій прокурора у вигляді відповідей, за наслідками розгляду поданих заяв не передбачена нормами ст.303 КПК України та не може бути оскаржена до суду.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції також погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду з приводу того, що з огляду на зміст ч.2 ст.303 КПК України такі дії можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, залишити - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: