Справа №487/4439/20
Провадження №1-кс/487/6846/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року представник ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0000285 від 12.08.2020 року.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 . Вважає, що на теперішній час необхідність у накладенні арешту на автомобіль відпала, оскільки всі можливі слідчі дії з автомобілем вже проведено, висновки експертизи отримано. Враховуючи що на теперішній час арешт майна порушує права ОСОБА_5 як власника щодо користування та розпорядження своїм майном, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні слідчий просив прийняти рішення на розсуд слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 05.08.2020 року до Заводського ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від експерта МРЕО, про встановлення факту підробки номера двигуна на авто «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

05.08.2020 року дане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року , клопотання заступника начальника сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000285 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту було задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідноіз ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність обґрунтованої підозри, проведення необхідних експертних досліджень по дослідженню автомобіля, та отримання висновків, зокрема висновок експерта від 23.10.2020 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року, на майно а саме : автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1