Справа № 520/5120/17
Провадження 1-кп/522/2164/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 в ересня 2020 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 15.03.2017 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, неодруженого, має неповнолітню дитину 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, м. Кілія, громадянина України, українця за національністю, маючого неповну середню освіту, одруженого, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-24.01.2002 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.01.2008 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 345, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-15.11.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017р., приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикової двері балкону проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: шкіряну чоловічу куртку 56 розміру «ВIERAODVO» чорного кольору на блискавці спереду, вартістю 4000 грн., шкіряну чоловічу куртку чорного кольору на блискавці та ґудзиках спереду з надписом «GENUME POLAR PRODUCT», вартістю 4000 грн., дублянку чоловічу чорного кольору ТМ «IVAGIO CERTAIN. XL» вартістю 5000 грн., тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 13000 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, та підтвердили обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро покаялися.

Крім того, обвинувачені заявили про те, що вони з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження їх провини згодні, їх не оспорюють і просять суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повністю визнали свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст обставин, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинувачених, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України який вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину -2018 року народження, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло три з половиною роки і за цей час обвинувачений нових злочинів не вчиняв, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо без його ізоляції від суспільства йому необхідно призначити покарання, звільнивши від його відбуття із іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Одесі, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло три з половиною роки і за цей час обвинувачений нових злочинів не вчиняв, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо без його ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбуття із іспитовим строком, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 15.03.2017 р. по 29.03.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 15.03.2017 р. по 09.10.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази:

- шкіряну чоловічу куртку 56 розміру «ВIERAODVO» чорного кольору на блискавці спереду, шкіряну чоловічу куртку чорного кольору на блискавці та ґудзиках спереду з надписом «GENUME POLAR PRODUCT», дублянку чоловічу чорного кольору ТМ «IVAGIO CERTAIN. XL» - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8

- відповідно до постанови від 26.04.2017 р., а саме: DVD-R диск з написами: «Vibration», «Київський ВП», «633-2-110с-17інв. 11/розсекречено» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 1237 грн. стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 у розмірі 618,5 грн. та ОСОБА_4 у розмірі 618,5 грн. на користь держави в особі ОНДЕКЦ.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 р. скасувати частково, та повернути ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль «BMW 530 D» з номерним знаком НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «BMW 530 D» з номерним знаком НОМЕР_1 , нотаріально посвідчену довіреність від Ганя Яромир від 08.09.2016 серії АМ №351256, передній номерний знак НОМЕР_1 , два флакони духів «Fragona», кредитну картку ПАТ «Приватбанк» №005151, сумку чорного кольору «Puma», договір про надання ломбардом фінансового кредиту серії АЖ8524324, гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 450 грн., мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф».

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

28.09.2020