Справа №639/6439/20
Провадження №1-кс/639/2483/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.08.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений від відбуття покарання 28.01.2016 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, 03.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 06.10.2020, приблизно о 23 годині 00 хвилин робив ремонтні роботи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 побачив залишену без нагляду на столі шкатулку, належну раніше йому малознайомому ОСОБА_6 , в якій знаходились золоті вироби, а саме: золотий хрестик, вагою 10 гр., чоловічий золотий перстень вагою 10 грам, золоту каблучку вагою 8 гр., золоту каблучку вагою 6 гр., і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що в приміщенні кімнати квартири нікого із сторонніх осіб немає, та, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного наміру, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, і, бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів золотими виробами, а саме: золотим хрестиком, вагою 10 гр., чоловічим золотим перстнем, золотою каблучкою вагою 8 гр., золотою каблучкою вагою 6 гр.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи виконаним до кінця свої протиправні дії, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму більш ніж 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На виконання п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкий злочин,та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Таким чином, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт у даному випадку є нагально необхідним, що у свою чергу істотно вплине на належну процесуальну поведінку підозрюваного у подальшому.

З метою позбавлення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки в денний час він буде мати можливість працевлаштуватись різноробочим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.10.2020 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2020; протоколом огляду предмету від 09.10.2020; постановою про визнання речового доказу від 09.10.2020; квитанцією з ломбарду «Перший»; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження з ломбарду «Перший»; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 09.10.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Згідно з статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, будь-яких відомостей про можливість його працевлаштування різноробочим до суду не надано; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; 6) репутацію підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення тяжкого та особливо тяжкого корисливого злочину, судимість не погашена у встановленому законом порядку; 7) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 мав намір виїхати із території України до м. Вроцлав (Польща), для чого придбав квиток, оскільки розумів, що його можуть розшукувати працівники поліції, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.10.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, особиста порука, застава), а також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, на переконання слідчого судді, не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Крім цього, з метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000300 від 09.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2020 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із місця перебування: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утриматися від спілкування із потерпілим.

Строк дії ухвали слідчого судді до 09 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2020 року ____ год. ___ хв. ________________ ( ОСОБА_4 )