Справа № 991/9109/20
Провадження № 1-кс/991/9337/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді
ОСОБА_1 . Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019, у ході якого перевіряються обставини, що стосуються передачі у приватну власність земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, які повністю накладаються на особливо цінні землі, що сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
З метою відшукання документів, які стосуються передачі вказаних земельних ділянок, органом досудового розслідування 25.02.2020 проведено обшук у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25. В ході обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2020-26.02.2020, було вилучено, серед іншого, мобільний телефон чорного кольору марки Huawei IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить провідному спеціалісту відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 . На цей мобільний пристрій було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1813/20.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям. Вилучення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , здійснено детективами НАБУ після огляду його вмісту. Заявник вказує, що під час огляду вмісту телефону ОСОБА_5 було оглянуто дані приватного спілкування, чим фактично здійснено втручання також у право на таємницю сімейного та особистого життя, на що у детективів були відсутні повноваження.
На думку адвоката ОСОБА_3 на даний момент відсутні підстави для подальшого перебування у володінні детективів НАБУ майна ОСОБА_5 , адже:
-мобільний телефон ОСОБА_5 перебуває у володінні детективів НАБУ більш як сім місяців, і за цей період об`єктивно можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могли бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої даних, що цікавлять орган досудового розслідування;
-на даний момент відсутні будь-які дані про те, що стосовно вказаного майна призначено експертні дослідження або такі дослідження проведено, експертами встановлено наявність даних, які становлять інтерес для органу досудового розслідування;
-стороною обвинувачення не встановлено на зазначеному мобільному пристрої існування будь-яких даних, що мають значення досудового розслідування;
-очевидна відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи власника.
Заявник вважає, що наразі заходи обмеження права власності, які застосовуються до власника, не є обґрунтовано пропорційними до мети, яку прагне досягти обвинувачення, а тому просить суд:
1)скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.03.2020 у справі № 991/1813/20, на майно, вилучене 25.02.2020-26.02.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Huawei IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить провідному спеціалісту відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 ;
2)зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене майно законному власнику ОСОБА_5 .

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені. Наполягав на тому, що необхідність у подальшому арешті мобільного телефону відпала, а тому просив скасувати арешт, накладений на телефон Huawei IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 .
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_5 у приміщенні кримінальної лабораторії НАБУ встановлено неможливість на даний час дослідити інформацію, яка міститься на ньому, через непрацездатний стан телефону. Разом з цим, за результатами огляду мобільних телефонів інших осіб, причетних до вчинення злочину, встановлено, що ОСОБА_5 з-за допомогою свого мобільного терміналу та месенджерів, які встановлені на ньому, обмінювалися інформацією, яка стосується протиправної передачі особливо цінних земель ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія» в приватну власність, шляхом оформлення права власності на заздалегідь підшуканих осіб в інтересах ТОВ «Довіра 2008». Детектив вважає, що так, як досудове розслідування триває, вказане майно має бути збережене шляхом його арешту.
До матеріалів клопотання детектив долучив судові рішення, якими накладено арешт на мобільний телефон, протоколи огляду на яких зафіксовано результати огляду мобільних телефонів та інших носіїв інформації, постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом. Всі ці документи та інші докази у сукупності із іншими доказами, на думку детектива, підтверджують, що мобільний телефон, належний ОСОБА_5 може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ІІІ. Обставини встановлені слідчим суддею
На підставі досліджених матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа № 991/1299/20) було надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області розташованого за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, яке належить державі Україна в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, з метою відшукання і вилучення речей і документів, серед яких мобільні телефони, за допомогою яких вчинявся злочин та підтримувався зв`язок між службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області та іншими співучасниками злочину, та на яких міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться.

За вказаною вище адресою було проведено обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2020-26.02.2020 у ході обшуку провідний спеціаліст відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 на вимогу детектива надала для огляду свій мобільний телефон чорного кольору Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що на телефоні містяться контакти осіб, причетних до протиправної передачі у приватну власність земель ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія», необхідністю дослідження вказаного мобільного телефону за участю спеціаліста у зв`язку з наявністю ознак видалених переписок в месенджерах, вказаний мобільний пристрій було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1813/20), що залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.04.2020, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Huawei IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000585.

IV. Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Із доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що заявник фактично посилається як на необґрунтованість арешту, так і на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

1) Щодо наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що періоду тривалістю сім місяців було достатньо для органу досудового розслідування, щоб підтвердити чи спростувати наявність на мобільному пристрої ОСОБА_5 даних, що становлять інтерес для слідства. Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які дані про призначення експертних досліджень або їх проведення, не встановлено, що на зазначеному пристрої існують будь-які дані, що мають значення для досудового розслідування, заявник вважає, що подальше обмеження права власності є непропорційним та не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому в арешті мобільного телефону ОСОБА_5 відпала потреба.

Під час розгляду клопотання встановлені обставини, що свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна.
Так з протоколу огляду від 28.02.2020 вбачається, що на момент проведення огляду у зв`язку із непрацездатністю мобільного телефона Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , дослідити вміст його пам`яті не вдалося за можливе.
У протоколі огляду від 09.11.2020 вказано, що здійснювалася спроба зарядити мобільний телефон Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , однак у зв`язку з його непрацездатністю дослідити вміст його пам`яті не вдалося за можливе.
Детектив долучив копію протоколу огляду від 03.03.2020 мобільного пристрою іншої особи, у якому містяться матеріали переписки з ОСОБА_5 .
На даний момент жодних експертних досліджень щодо дослідження інформації, яка міститься на мобільному телефоні Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 не призначено.
З наведеного вбачається, що протягом восьми місяців мобільний телефон ОСОБА_5 перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування. За цей час двічі проведений огляд мобільного пристрою та встановлено його непрацездатність. Отже, можливість вилучити або отримати будь-яку інформацію з цього пристрою відсутня. Листування та обмін повідомленнями, які містяться на мобільних пристроях інших осіб, були зафіксовані органом досудового розслідування шляхом їх безпосереднього огляду, а тому факт наявності таких листувань не виправдовує арешт непрацездатного мобільного телефону і позбавлення власності ОСОБА_5 .
За таких обставин вилучений мобільний телефон не має значення для кримінального провадження. Його подальший арешт є недоцільним та непропорційним встручанням у право власності ОСОБА_5 .
Тому в частині скасування арешту клопотання підлягає задоволенню.

2) Щодо обґрунтованості арешту майна
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що майно ОСОБА_5 , на яке було накладено арешт, не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям, і це не було спростовано стороною обвинувачення. Так мобільний телефон було вилучено виключно через те, що на ньому містились контакти осіб, які зі слів детективів НАБУ, нібито причетні до протиправної діяльності, а також через необхідність дослідження вказаного мобільного телефону за участю спеціаліста. На думку заявника, такі дані не можуть самі по собі свідчити про наявність відомостей про розслідуване кримінальне правопорушення. Не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність на вилученому мобільному телефоні інформації, критерії якої наведено в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 у справі № 991/1299/20.
На думку слідчого судді цей довод є хибним.
Накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон було обгрунтовано тим, що він відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які можуть бути зчитані з цього мобільного носія протяом деякого проміжку часу.
В ухвалі слідчого судді від 02 березня 2020 року належним чином обгрунтована необхідність накладення арешту на це майно. Аналогічного висновку дійшла Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року.
З урахуванням висновку про відсутність необхідності у подальшому арешті майна, слідчий суддя не вбачає необхідності у більш детальному висвітленні питання обгрунтованості арешту.

В частині вимог клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зобов`язання повернути арештоване майно необхідно відмовити, адже такий обов`язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1813/20) на майно, вилучене 25-26.02.2020 під час обшуку у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, а саме: мобільний телефон Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1