Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/9143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 000285 від 16.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2020 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (оформлене постановою) від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 000285 від 16.04.2019 року; зобов`язати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 провести слідчу дію «Слідчий експеримент» за участю сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 , за можливості провести вказану слідчу дію за одночасної участі потерпілого ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що 07.12.2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій. 17.12.2020 року ним отримано постанову слідчого про повну відмову у задоволенн6і клопотання. Мотивами слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання зазначено наявність у слідчого відеозаписів з нагрудних знаків підозрюваних та завершення досудового розслідування. Вважає, що слідчий фактично відмовив підозрюваному у реалізації його права на належний захист проти державного обвинувачення, на надання доказів своєї невинуватості. Наслідком проведення слідчих дій, щодо яких йшлося у клопотанні, було б отримання обставин, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_10 , що є безпосереднім обов`язком прокурора та слідчого під час проведення досудового розслідування. Також не згоден з тим, що досудове розслідування завершено, оскільки чинним КПК України чітко визначено момент закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом, а не відкриття стороні провадження його матеріалів. Крім того, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до ЄРДР.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, надавши відповідні пояснення, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000285 від 16.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України.

Судом установлено, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 07.12.2020 до слідчого надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якому порушено питання про призначення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 , а також щодо проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 .

В постанові слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_5 від 09 грудня 2020 року вказано, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, так як в розпорядження органу досудового розслідування наявні матеріали відеозаписів з нагрудних камер працівників УПП в Харківській області, в яких зафіксовані події, які мали місце 13.04.2019 року за участь потерпілого ОСОБА_12 . Щодо проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 вказав, що 23.11.2020 року стороною обвинувачення було здійснено відкриття матеріалів справи іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України, а тому досудове розслідування завершено.

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на завершення досудового розслідування, а також те, що слідчим відповідно до ст.290 КПК України повідомлено сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, і з цих підстав клопотання сторони захисту про здійснення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України задоволенню не підлягає, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Надаючи правову оцінку доводам слідчого при вирішенні даного питання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується, зокрема, зверненням прокурора з обвинувальним актом до суду. Тому, вказані слідчим обставини не перешкоджають розгляду по суті клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту підозрюваних, потерпілого та свідка, а відтак, згідно положень КПК України захисник у кримінальному провадженні має закріплені процесуальні гарантії реалізації своїх прав під час досудового розслідування, а саме в порядку ст.220 КПК України, оскільки на час розгляду даної скарги прокурором відповідно до вимог ст.283 КПК України не вчинено будь-якої з дій, визначених ч.2 ст.283 КПК України, відповідних доказів та відомостей суду представлено не було.

Таким чином, посилання захисника у скарзі на відсутність вмотивованого процесуального рішення слідчого з порушеного у клопотанні питання щодо проведення одночасного допиту підозрюваних, потерпілого та свідка є обґрунтованими, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги та скасування постанови слідчого з цих підстав.

Щодо скасування постанови з підстав відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, слідчий суддя вважає клопотання безпідставним, оскільки постанова слідчого в цій частині є мотивованою та обгрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги стосовно зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії, так як слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а отже і в прийнятті таких рішень.
Крім того, за змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги поданої скарги необхідно задовольнити частково та скасувати постанову слідчого від 09 грудня 2020 року з підстав помилкового висновку слідчого про неможливість заявлення стороною захисту клопотань у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 000285 від 16.04.2019 року.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1