У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м.Тернопіль
справа №607/12709/20

провадження № 1-кс/607/5451/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в И В:
ОСОБА_3 , яка є матір`ю, законним представником ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 липня 2020 року, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_2 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за № 0000210 від 09.05.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2020 року її залучено як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. 13 липня 2020 року старший слідчий ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року, помістив ОСОБА_2 у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в с.Скаржинці для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк один місяць.
22 липня 2020 року вона звернулась до слідчого із клопотанням про надання одноразового побачення із донькою в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні с.Скаржинці.
Постанову слідчого ОСОБА_4 від 22 липня 2020 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_2 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1. Вважає вказану постанову необґрунтованою та немотивованою, а тому просить її скасувати.
Ознайомившись із вказаною скаргою, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ч.1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, діючим процесуальним законодавством обмежено як коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також і коло осіб, які мають право подати такі скарги.
Встановлено, що ОСОБА_3 , яка є матір`ю, законним представником ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 липня 2020 року, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_2 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
Зокрема, пункт 7 частини 1 статті 303 КПК надає право стороні захисту оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У той же час, як вбачається з Глав 20 та 21 КПК, які містять вичерпний перелік слідчих дій, надання дозволу на побачення близьким родичам не є слідчою дією.
Таким чином, заявник оскаржує постанову слідчого про відмову у клопотанні про надання одноразового побачення з ОСОБА_2 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, яка в силу вимог ст. 303 КПК, оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищезазначені вимоги скарги та обставини справи, приймаючи до уваги те, що згідно вимог ст. 303 КПК, вказана постанова слідчого на досудовому провадженні оскарженню не підлягає, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Разом з тим, слід зазначити наступне.
Згідно з вимогами п. 24 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони
здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, під час проведення стаціонарної СПЕ особі, яку тримають під вартою, її спілкування з відвідувачами відбувається у спеціально обладнаному для цього приміщенні у визначений правилами внутрішнього розпорядку час. Спілкування особи з відвідувачами обмежується виключно на підставі та у порядку, визначеними Кримінальним процесуальним кодексом України, статтею 25 Закону України «Про психіатричну допомогу». Жодні обмеження щодо спілкування особи з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, прокурором, захисником або іншим законним представником не можуть бути застосовані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою законного представника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_2 , відмовити.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1