Справа № 729/1276/20
1-кс/729/243/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця клопотання слідчого Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 19.06.2020 року, погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ " Київська студія права ",одруженого ,має неповнолітню дитину , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Бобровицького ВП ГУНП звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_8 не пред`являлася.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 19.06.2020 року по факту розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, що за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 19.06.2020 близько 16 годин 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прибув до Чернігівської області Бобровицького району с. Нова Басань, вул. Софіївська, та під час спілкування з ОСОБА_9 зайшов до її господарства за № 21, а саме до приміщення літньої кухні, де здійснив на неї напад, нанісши один удар кулаком руки в голову від чого потерпіла впала на підлогу, а він сів на неї та продовжив заподіювати значну кількість ударів кулаками рук по голові та тулубу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, перелому нижньої щелепи з права, множинних забоїв м`яких тканин голови, осадження шкіри, забій скулової ділянки зліва та щелепи, забійної рани потиличної ділянки, забою обох передпліч з осадженнями, забою передньої черевної стінки.

В подальшого шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей приміщення будинку проник в середину звідки заволодів гроші в сумі 10000 гривень та мобільний телефон марки Нокія 1280 вартістю 200 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 10200 гривень.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникнення у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,у зв`язку з чим 24.09.2020 ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджуються:

-оглядом місця події, а саме господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка показала, що 19.06.2020 вона знаходилась вдома за місцем проживання. Після обідній час вона біля свого господарства помітила чоловіка, що був одягнутий в темний одяг з написами поліція. Вказаний чоловік попросив напитися води і вони разом пішли до літньої кухні, де останній з`ясувавши, що ОСОБА_9 проживає сама заподіяв їй удар в голову від чого вона впала на підлогу лицем в низ, а він сів зверху та став наносив безліч ударів кулаками рук по голові та всьому тілу, після чого зв`язав їй руки на деякий час залишив приміщення літньої кухні та в подальшому заволодів її особистим майном грішми в сумі 10000 гривень та мобільний телефон марки Нокія;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 19.06.2020 він їхав на мопеді по вулиці Софіївська в с. Нова Басань Бобровицького району та біля господарства сусідки ОСОБА_9 побачив незнайомого чоловіка, який був одягнений в темний одяг та кепку. ОСОБА_9 та вказаний чоловік розмовляли між собою. Коли він підійшов до них, невідомий чоловік сказав, що він з охоронної фірми та пропонує допомогу. Після чого він поїхав до магазину, а вже пізніше йому, що вказаний чоловік здійснив напад на ОСОБА_9 , та заволодів її грозовими коштами і мобільним телефоном;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка бачила біля господарства своєї сусідки ОСОБА_9 незнайомого чоловіка, коли той стояв та розмовляв з нею, а потім разом з ОСОБА_9 зайшов до її господарства. Через певний час вона почула крик сусідки ОСОБА_9 та коли зайшла до її господарства то побачила на її тілі тілесні ушкодження та сліди крові після чого викликали поліцію та швидку медичну допомогу;

-протоколом впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_8 , як особу яка скоїла на неї напад 19.06.2020 та заволоділа її грошовими коштами та мобільним телефоном;

-протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_8 , як особу яка скоїла напад 19.06.2020 на ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого вона впізнав ОСОБА_8 , як особу яка скоїла напад 19.06.2020 на ОСОБА_9 ;

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якого в потерпілої ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани голови, закриті переломи кісток обличчя, багато уламковий перелом голівок обох виросткових виростків, правої гілки нижньої щелепи, лівого та правого кутів зі зміщенням, перелом лівого вилицевого комплексу зі зміщенням, множинні синці голови верхніх кінцівок;

-висновком судової-трасологічної експертизи № 1135 від 22.09.2020 згідно якого сліди долоні руки вилучені 19.06.2020 під час огляду місця події, зафіксовані та таблиці до протоколу огляду місця події, придатні для ідентифікації за ними особи, що його залишила. Шість слідів пальців рук та два сліди долоней рук вилучені 20.06.2020 під час додаткового огляду місця події, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що його залишила (залишили). Три сліди пальців рук зафіксовані на трьох відрізках дактилоскопічної плівки вилучені 19.06.2020 під час огляду місця події придатні для ідентифікації за ними особами (осіб), що їх залишила (залишили);

-згідно отриманої інформації з Чернігівського НДЕКЦ перевіркою за обліками експертної служби МВС слідів рук, вилучених під час місця події за фактом розбійного нападу на громадянку ОСОБА_9 установлено, що один з двадцяти слідів рук залишений особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (великим пальцем лівої руки);

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , згідно якого було виявлено та вилучено квитанцію про оплату послуг ТОВ «Чернігів Газ Збут» на ім`я ОСОБА_9 АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що його ОСОБА_8 попросив з`їздити до його тещи в с. Нова Басань на що він погодився. 19.06.2020 зранку вони виїхали у вказане ОСОБА_13 місце він вказував напрямок руху. Потім коли вони підїхали до кладовища то ОСОБА_13 сказав заїхати на територію кладовища що він і зробив а потім ОСОБА_8 , наказав чекати а сам пішов повз могили в невідомому мені напрямку. Через 10 хвилин він повернувся та наказав швидко їхати та по дорозі він зняв з себе футболку та викинув у вікно та коли виїхали на трасу у вказаному селі наказав повернути праворуч де в одному місці сказав заїхати праворуч де він в кущах переодягнувся та після чого вони попрямували додому в м. Київ. За вказану поїздку ОСОБА_14 заплатив йому 3000 гривень;

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 згідно якого він підтвердив свої покази надані в якості свідка та показав напрямок руху місця зупинки де він чекав на ОСОБА_8 ;

23.12.2020 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим кодексом.

Водночас, відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є проведення експертних досліджень та необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.

У провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були виконані в строк до трьох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз у кримінальному провадженні, а саме: молекулярно-генетичної експертизи, судової почеркознавчої експертизи; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останнього та провести слідчі дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень пов`язаних із закінченням досудового розслідування;

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, сім`ї у нього немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, проживає він на орендовані квартирі, офіційно ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та на даний час за він має не зняту та непогашену судимість;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки кримінальне правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 вчинене із застосуванням насильства та погрози його застосування, а тому матиме можливість вчиняти тиск на потерпілу ОСОБА_9 та свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У зв`язку з викладеним, а також у відповідності до п.п.1,2,4,5,6 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєні корисливі аналогічні злочини, ніде офіційно не працює, проживає без реєстрації.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просять застосувати саме запобіжний захід саме тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали подане клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звернули увагу слідчого судді на той факт, що висунута відносно ОСОБА_8 підозра на даний час є необґрунтованою, так як він не вчиняв злочину і не має до нього ніякого відношення,фото, які були взяті для впізнання є 10-річною давністю. Захисник надав слідчому судді протоколи опитування ним свідка ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_9 , які в своїх поясненнях спростовують протоколи пред`явлення особи за фотознімками та вказують на іншу особу, яка зовсім по своїй зовнішності не схожа на ОСОБА_8 ,так як останній має інший вік, зріст та тривалий час носить бороду, про що під час опитування пояснили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Крім того вказали, про те, що ризики заявлені прокурором у судовому засіданні не доведені, оскільки підозрюваний має сім`ю, постійно проживає в АДРЕСА_1 , працює, немає наміру впливати на свідків та потерпілих.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Бобровицьким ВП ГУНП у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000226 від 19.06.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 187 КК України, про підозру у вчиненні якого 24.09.2020 р. повідомлено ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 підозрюється в вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.
Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та детально досліджений в судовому засіданні.

Слідчим суддею приймалися всі міри для перевірки доводів сторони захисту, пов`язаних з непричетністю ОСОБА_8 до вчинення злочину, а також щодо наявності ризиків. Слідчий суддя не може прийняти до уваги письмові пояснення потерпілої та свідків, які були відібрані захисником, так як це не передбачено нормами КПК України, а допитати їх у судовому засіданні не виявилося можливим з поважних причин.
Таким чином, прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду від 23.11.2020 року у відношенні ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23.12.2020 року.
Відповідно до постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 09.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 продовжений до 24.12.2020 року.
Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених експертиз у кримінальному провадженні, а саме: молекулярно-генетичної експертизи, судової почеркознавчої експертизи; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останнього та провести слідчі дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді від 22 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 19.06.2020 року до п`яти місяців, тобто до 24 лютого 2021 року.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, однак є обставини, що перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Разом з тим, судовим розглядом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ч.ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, про збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 12 років. Не дивлячись на те, що слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний одружений, має сина, проживає на зйомній квартирі, працює, встановлені обставини не можуть бути підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, отже може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі вчиняти тиск на потерпілу чи свідків через інших осіб, тому інші запобіжні заходи в даному випадку будуть неефективними. Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторону захисту, як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 свого житла не має, а проживає на зйомній квартирі, при цьому згода власника квартири на перебування підозрюваного під домашнім арештом відсутня.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5, ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного і на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Строк тримання під вартою останнього слід продовжити у межах строку досудового розслідування, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 19.06.2020 року, погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Новомосковськ Дніпропетровської області, у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 20 години 30 хвилин 21.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1