overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
представника ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Фірма «Забудовник міста» на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 21.08.2020 року в інтересах ПП «Фірма» «Забудовник міста» та розпочати кримінальне провадження за фактом викрадення майна ПП «Фірма» «Забудовник міста» в ніч з 20 на 21 серпня невідомими особами, шляхом пошкодження замка та проникнення до приміщення підприємства. В обґрунтування скарги послався на те, що 21.08.2020 року ОСОБА_5 , будучи уповноваженим діяти від імені підприємства, звернувся до ХВП із повідомленням про злочин. Його заяву прийняли за №23615. Після проведення ОМП слідчий повідомив, що протягом 24 годин буде прийнято рішення. Однак відомості за зазначеною заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесенні до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив задовольнити з викладених в ній підстав та пояснив.
Представник ХВП ГУНП в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2020 ОСОБА_5 , від імені Приватного підприємства «Фірма «Забудовник міста» звернувся до ХВП із повідомленням про злочин, в якому коротко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 21.08.2020 року у журналі ЄО за № 23615 за заявою ОСОБА_5 , в ході проведення перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Це є порушенням вимог ст.214 КПК України, бо проведення перевірки до внесення відомостей до ЄРДР не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуХерсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ОСОБА_5 від 21.08.2020 року в інтересах ПП «Фірма» «Забудовник міста».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.09.2020 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/2133/18
УХВАЛА
24 вересня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Участь обвинувачених в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
Обвинувачених:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -
доставити в судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8420/20
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000036 від 20.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000036 від 20.05.2020 року.

15.09.2020 року розгляд клопотання відкладено, оскільки від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку із епідеміологічною ситуацією в країні та знаходженням захисника в іншій області.

23.09.2020 року розгляд клопотання відкладено, оскільки адвокат ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив про закриття ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку із карантинними заходами.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000036 від 20.05.2020 року на 06.10.2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 .)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 743/1220/20
Провадження №1-р/743/42/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальній справі № 1-197/2002,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.10.2002 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185, ст.75 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на два роки.
Вирок щодо ОСОБА_1 набар законної сили 05.11.2002 року. 03.09.2020 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вказаного вироку. 17.09.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 461/6852/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1038/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 630600 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23.09.2020 р. о 09 год.15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року.
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора подані з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами, до апеляційної скарги прокурора додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що підстав для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів, вони можуть бути прийняті до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що до 02 жовтня 2020 року вони мають право подати заперечення на відповідні апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_9
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 483/32/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1106/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000772 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 призначити до розгляду на 12 листопада 2020 року о 10.00 год.

Доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 12 листопада 2020 року о 10.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 736/1012/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/459/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Корюківському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 направити для розгляду

до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження № 1-кс/243/1755/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000617 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000617 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000617 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до дванадцяти місяців, а саме до 01.10.2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5445/20
УХВАЛА
15 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявник ОСОБА_2 , подав клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання надійшло до суду в одному (оригінальному) примірнику.
Перевіривши клопотання заявника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотанняне додано його копій для органу досудового розслідування, документів на підтвердження накладення арешту на майно, а також з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ документів на підтвердження накладення арешту на майно, копій клопотання з додатками до нього для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна, подане заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, клопотання підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1