ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/910/20 Справа № 212/3741/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженню за №0000145,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та накладено арешт на майно, що вилучено 17 червня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено власникам та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном. В решті частині клопотання залишено без задоволення.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України. Крім того, зазначив, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на 268 мішків, заповнених сумішшю мінерального добрива «Нитрамофоска» NPK 16-16-16, виробництва «ROSSOSH» Воронежської області Російської федерації, маса 50 кг у кожному, задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту безспірно доведено придбання зазначеного добрива на території України у 2019 році.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що вилучені мінеральні добрива не є в розумінні ст.98 КПК України речовими доказами кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, відкритого по факту незаконного виготовлення антисептичного засобу Манорм. Зазначає, що вилучення вказаних добрив призвело до зупинення роботи ФОП ОСОБА_9 . Вказує на те, що в клопотанні прокурора не наведено жодних доказів того, що вказані мінеральні добрива придбані ним ( ОСОБА_7 ) в Російській Федерації, а не на території України. Крім того, не наведено доказів того, що вказані добрива завезені на територію України саме в період заборони на їх ввезення, а також не наведені докази того, що цей товар не розмитнювався і ввезений на територію України незаконно.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділенням Покровського районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000145, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , беручи до уваги розповсюдження вірусу COVID-19 та зростання попиту на засоби індивідуального захисту та дезінфікуючих засобів, налагодив виробництво антисептичного засобу з використанням зареєстрованої торгівельної марки «MANORM» на основі спирту без відповідних дозвільних документів з боку власника торгівельної марки та будь-яких лабораторних досліджень. Основна частина виготовленої продукції реалізовувалась через мережу Internet на сайтах приватних оголошень.
29 травня 2020 року надійшло інформування з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що гліцерин, спирт та інші елементи, які входять до складу виготовленого фальсифікованого антисептичного засобу, ОСОБА_10 купував у ФОП « ОСОБА_9 » (ІДН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
У свою чергу ОСОБА_7 для зберігання та подальшої реалізації гліцерину, спирту та інших елементів, які використовуються для виготовлення антисептичного засобу, використовує торгівельний склад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що на території зазначеного складу ОСОБА_7 реалізовує агропромислові мінеральні та хімічні добрива, виготовлені у Російській Федерації, які згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 30.12.2015 заборонені до ввезення з території Російської Федерації та подальшої реалізації їх на території України.
17 червня 2020 року з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведений обшук, а саме: приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення діяльності ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: у складі №1 73 пляшки по 1 літру кожна з невідомою речовиною зеленуватого кольору із осадом; 195 пляшок коричневого кольору ємністю 0,5 літрів кожна із невідомою речовиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_7 мінеральне добриво гумат; у складі №2 900 порожніх поліпропіленових мішків білого кольору із написом: «Диаммофоска NPK 10:26:26 АО «Воскресенские минеральные удобрения» масою нетто 50 кг «Удобрение азотно-фосфорно-калийное марка NPK-1»; 450 порожніх мішків із поліпропілену білого кольору із написами: «ROSSOSH NPK 16-16-16, MADE IN RUSSIA, JOINT STOCK COMPANY MINUDOBRENYA, Voronezh Region, Russia» у складі №3: 268 мішків, заповнених сумішшю мінерального добрива «Нитрамофоска» NPK 16-16-16 виробництва «ROSSOSH» Воронежської області Російської федерації, маса 50 кг у кожному; 114 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» NPK 10-26-26, виробництва Російської Федерації; 70 мішків із поліпропілену із мінеральним добривом по 50 кг «Аммофос» виробництва «Фосагро» Російської Федерації»; 90 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» «Уралхим» Російської Федерації по 50 кг; 4 мішки ємністю 1 тона кожний, 2 з яких містять мінеральне добриво «Аммофос» та 2 «Диаммофоска» виробництва Російської Федерації.
Відповідно до постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2
від 18 червня 2020 року вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000145.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що майно, а саме: 73 пляшки по 1 літру кожна з невідомою речовиною зеленуватого кольору із осадом; 195 пляшок коричневого кольору ємністю 0,5 літра кожна із невідомою речовиною коричневого кольору, 900 порожніх поліпропіленових мішків білого кольору із написом: «Диаммофоска NPK 10:26:26 АО «Воскресенские минеральные удобрения» масою нетто 50 кг «Удобрение азотно-фосфорно-калийное марка NPK-1»; 450 порожніх мішків із поліпропілену білого кольору із написами: «ROSSOSH NPK 16-16-16, MADE IN RUSSIA, JOINT STOCK COMPANY MINUDOBRENYA, Voronezh Region, Russia»; 114 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» NPK 10-26-26, виробництва Російської Федерації; 70 мішків із поліпропілену із мінеральним добривом по 50кг «Аммофос» виробництва «Фосагро» Російської Федерації»; 90 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» «Уралхим» Російської Федерації по 50 кг; 4 мішки ємністю 1 тона кожний, 2 з яких містять мінеральне добриво «Аммофос» та 2 «Диаммофоска» виробництва Російської Федерації», відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є необхідними для проведення низки слідчих дій, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_7 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про накладення арешту на майно, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4