Справа № 603/86/20
Провадження № 1-кс/603/51/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Коропець Монастириського району Тернопільської областіта проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ст. 348 КК України,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Заступником начальника ВП - начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) до суду подано клопотання узгоджене з Прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 25.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ст. 348 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, маючи умисел направлений на придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, реалізуючи умисел, направлений на придбання та зберігання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела незаконно придбав 5 довгих, гвинтівкових спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, заводського виготовлення до нарізної спортивно мисливської зброї, які є боєприпасами та придатні до стрільби та вибухову речовину сіро-зеленого кольору метальної дії- нітроцелюлозний бездимний порох масою 44 г., яка придатна для горіння за допомогою вогнепровідного шнура здійснивши таким чином придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, після придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи неправомірність своїх дій при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі почав зберігати 5 довгих, гвинтівкових спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, заводського виготовлення до нарізної спортивно мисливської зброї, які є боєприпасами та придатні до стрільби та вибухову речовину сіро-зеленого кольору метальної дії- нітроцелюлозний бездимний порох масою 44 г., яка придатна для горіння за допомогою вогнепровідного шнура за місцем проживання на горищі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , де зберігав їх з моменту придбання до 01.02.2020 року, тобто, таким чином здійснив зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В зв`язку з наведеним ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року близько 23:00 год. між ОСОБА_4 , який перебував на березі річки Дністер, що в с.Вістря Монастириського району Тернопільської області та працівниками рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області, які згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області здійснювали рибоохоронний рейд, виник словесний конфлікт щодо виконання останніми своїх службових обов`язків, в ході якого вони повідомили, що є працівниками рибоохоронного патруля.
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на посягання на життя працівників рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області в зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків. З метою зупинити виконання працівниками рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо вилучення риболовних сіток почав погрожувати їм вбивством.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство працівників рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, ОСОБА_4 24.01.2020 близько 23:00 год. перебуваючи на березі річки Дністер зі сторони с.Вістря Монастириського району Тернопільської області, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання з одноствольної мисливської гладкоствольної рушниці 12-го калібру, моделі ИЖ-18-Е, здійснив близько 10 пострілів в сторону працівників рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, а саме начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області ОСОБА_8 та головних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Однак довести свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
В зв`язку з наведеним ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Обґрунтовуючи саме такий запобіжний захід, слідчий СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області в клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, а тому він з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, через що існує наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала та покликаючись на ст. 177 КПК України зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового слідства, суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт. Окрім цього, прокурор звернула увагу й на те, що підозрюваний ніде не працює, його майновий стан та репутацію серед односельчан тобто фактично посилається на п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу покладається на думку суду та просить постановити справедливе рішення.
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявність обґрунтованих ризиків визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ст. 348 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 проживає але не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні було обґрунтовано доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не було обґрунтовано доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як останній має постійне місце проживання хоча за вказаною в клопотанні адресою місця проживання не зареєстрований, за час проживання на території Вістрянської сільської ради на ОСОБА_4 заяв та скарг від родичів, сусідів та жителів с.Вістря до виконкому не надходило, на всі виклики слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області для надання показань з`являвся, чим на думку слідчого судді сприяв розслідуванню даних кримінальних проваджень.
Щодо існування ризику за п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не погоджується з прокурором та слідчим виходячи з наступного.
Так, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оскільки, вказані свідки є сумнівними так як протоколи їх допитів не відповідають вимогам КПК відсутні адреси місця проживання цих свідків.
Окрім цього, вплив на свідка ОСОБА_15 є малоймовірним, так як остання є понятою і давала показання лише щодо проведення слідчої дії обшуку в житлі ОСОБА_4 .
Крім вказаного, слідчий зазначаючи в клопотанні, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих в прохальній частині клопотання не просить обмежити спілкування ОСОБА_4 з цими свідками та потерпілими, а тому вищевказані докази на які посилався слідчий у клопотанні породжують обґрунтований сумнів.
Проте, слідчий суддя враховує той факт, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже, оцінюючи підставність застосування запобіжного заходу цілодобового арешту підозрюваному ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що слідчим та прокурорм не було надано достатніх доказів ухилення підозрюваного від суду та його можливого впливу на свідків, потерпілих з посиланням на конкретні докази їх реального існування.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки протилежного прокурором не доведено, також має намір працювати, одержувати дохід, зустрічатися з родичами, внуками, дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також виключити можливість продовжувати здійснення кримінальних правопорушень.
Саме домашній арешт в певний період доби, як запобіжний захід, дасть можливість підозрюваному працювати та мати можливість зустрічатися з родичами та внуками. З цією метою слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Інші, легші за своїм характером запобіжні заходи не забезпечать належний ефект від очікуваної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім цього, обґрунтованих правових підстав у застосуванні інших запобіжних заходів слідчий суддя не вбачає, оскільки особисте зобов`язання на даній стадії досудового розслідування не гарантує належної поведінки підозрюваного, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо встановлення додаткових обов`язків стосовно підозрюваного й вважає за необхідне покласти їх на ОСОБА_4 .
Зазначені обмежувальні заходи на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а також дозволять належно забезпечити проведення досудового розслідування, а пізніше й судового розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ст. 348 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому покидати своє житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21 год 00 хв до 10 год 00 хв на строк до двох місяців з моменту її постановлення, тобто до 13.09.2020 року.
3. Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за викликом слідчого, прокурор, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання: АДРЕСА_1 в нічний час з 21 год 00 хв до 10 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання);
- здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до двох місяців з моменту постановлення ухвали, тобто до 23 год. 59 хв. 13.09.2020 року.
5. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
6.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби передати на виконання Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
7. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
8. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 16.07.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1