Ухвала

10 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 760/26543/17
провадження № 51-3600 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перегляд вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Касаційна скарга не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Так, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність захисник вважає незастосування місцевим та апеляційним судом положень ст. 70, ст. 71 КК при визначенні засудженому остаточного покарання. Разом із цим, така позиція захисника не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 437 КПК, згідно яких обвинувальний вирок місцевого суду, ухвалу апеляційного суду щодо такого вироку може бути скасовано касаційним судом у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник.
Вимоги касаційної скарги не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Так, відповідно до ст. 436 КПК за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судове рішення без зміни; змінити судове рішення; скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження. Проте касаційний суд не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу апеляційного суду й одночасно змінювати вирок суду першої інстанції, як про це зазначив захисник у своїх вимогах.
Крім того, до повноважень касаційного суду не відноситься застосування положень ст. 81, ст. 82 КК в частині умовно-дострокового звільнення від відбування покарання чи заміни невідбутого покарання більш м`яким, що здійснюється місцевим судом на стадії виконання вироку.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування та чітко сформульованих вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3