ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2020р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2020р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01 лютого 2021 року, в межах строку досудового розслідування,без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник підозрюваного покликається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого судді допустив однобічність, упередженість та не дослідив всіх обставин, що призвело до обрання запобіжного заходу, який є надто суворим для підозрюваного ОСОБА_7

ЄУНСС: 727/10370/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/274/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.189 КК України

Як зазначає захисник, слідчим суддею не було в повній мірі враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема стан його здоров`я, що він одружений, має малолітнього сина, неофіційно працевлаштований та має постійний заробіток, завдяки якому його сім`я існувала.

На переконання адвоката, до ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його процесуальна поведінка є належною, відсутні судимості, міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання, позитивна характеристика, хороша репутація.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000524, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

06.12.2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного, вислухані доводи прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що викладені в ньому доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як убачається з матеріалів провадження, обставини та характер вчинення умисних середньої тяжкості і тяжкого кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його вини, у сукупності із зазначеними, у тому числі й захисником, даними про особу ОСОБА_7 , а саме, відсутністю судимостей та наявністю постійного місця проживання, те, що він одружений, має малолітнього сина, які хоча і є позитивними, проте, не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, оцінив ступінь порушення цінностей суспільства, врахував, що у даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, та забезпечив своїм рішенням високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Правильно застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи з вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2020р. щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3