Справа № 401/1437/20;
Провадження № 1-кп/401/84/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 25 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, який без реєстрації шлюбу співмешкає з ОСОБА_7 , 1980 року народження, який має на утриманні одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

24 травня 2020 року, в період часу з 02:30 до 09:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з дозволу власниці ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у квартирі АДРЕСА_3 . Під час перебування у квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сумісно вживали алкогольні напої.

Дочекавшись моменту, коли потерпіла ОСОБА_4 від вживання спиртних напоїв лягла відпочивати, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21112-110-01», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належним користувачем якого являється ОСОБА_4 , та який знаходився біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення поїздки у власних потребах.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, ОСОБА_6 таємно викрав ключі від вказаного вище автомобіля, які зберігалися у ОСОБА_4 та повідомивши ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо отримання від ОСОБА_4 дозволу на користування автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21112-110-01», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, разом з ОСОБА_7 покинули приміщення зазначеної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 24 травня 2020 року, в період часу з 02:30 до 09:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, скориставшись раніше викраденими ключами від транспортного засобу, відчинив водійські дверцята, увімкнув запалення та привів в робочий стан двигун вище вказаного автомобіля та керуючи транспортним засобом зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, марки «ВАЗ», моделі «21112-110-01», 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належним користувачем якого являється ОСОБА_4 , вартістю 71480 гривень 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Пояснив, що 23 травня 2020 року близько 12-13 години дня він, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , та двома дітьми, прийшли до потерпілої ОСОБА_4 в гості, яка приходиться хрещеною матір`ю їх доньки ОСОБА_10 , 2019 року народження. Спочатку вони всі разом, на автомобілі ОСОБА_4 з`їздили відпочити до води в с.Нагірне. Він алкоголь не вживав, оскільки був за кермом. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали алкоголь самі, що саме не пам`ятає. Коли стемніло, вони повернулася до квартири, де живе ОСОБА_4 . З дозволу потерпілої він самостійно поїхав для вирішення свого питання до батька в с.Свердлівка Світловодського району. Повернувшись назад, повернув ОСОБА_4 ключі від автомобіля, які вона при ньому повісила на магніт з бокової сторони мікрохвильової печі, що стоїть на холодильнику в кухні. Тоді він, вже разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почав вживати горілку. Після 12 години ночі, точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_4 разом з їх дітьми лягли спати. Він запропонував своїй співмешканці ОСОБА_7 трішки покататися на автомобілі по нічному ОСОБА_11 . Остання погодилася. Тоді він, без дозволу потерпілої, взяв ключі від автомобіля, які знаходилися на видному місці на кухні і поїхав з ОСОБА_7 кататися. Вони заправили трішки автомобіль паливом і почали їздити по місту, потім поїхали під ранок в Нахаловку до кумів ОСОБА_12 , потім в с.Свердлівку до його батьків, до інших знайомих. Вдень поїхали ще відпочити на Голубе озеро. Повертаючись з якого, він не справився з керуванням та в`їхав в дерево, пошкодивши переднє пасажирське сидіння. Машину вони кинули там же в с.Павлівка, а незнайомі люди їй допомогли добратися додому. Весь день їм дзвонила на мобільні телефони потерпіла, з вимогою повернули автомобіль, але боячись їй попадатися на очі, спочатку обіцяли згодом приїхати, а потім розбивши автомобіль вимкнули свої телефони. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 він визнає повністю. В скоєному щиро розкаюється. Відповідні висновки для себе зробив. Збитки потерпілій не відшкодував, проте обіцяє почати їх відшкодовувати з лютого 2021 року.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно до неї 23 травня 2020 роки прийшли в гості куми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх діти. З обіду до 2 годин ночі 24 травня 2020 роки вони вживали алкоголь. Вдень 23 травня 2020 року вони їздили на пляж відпочивати, а коли стемніло повернулися до неї на квартиру, де продовжували відпочивати. Повернувшись з пляжу, ОСОБА_6 з її дозволу їздив до батьків на деякий час в с.Свердлівка. Повернувшись, він віддав їй ключі та почав разом з ними вживати алкоголь. Вночі, точного часу вона не пам`ятає, вона лягла спати з їх дітьми. Прокинувшись вранці побачила, що нікого в квартирі немає, ні дітей, ні кумів. Згодом виявила зникнення свого автомобіля, який завжди стояв під під`їздом її будинку і ключів на місці їх постійного зберігання. Почала телефонувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і дізналася, що вони катаються на її автомобілі. Скільки вона їм телефонувала, скільки вони обіцяли з годину на годину приїхати. Так тривало весь день. Увечері, не дочекавшись, вона звернулася до поліції. В той же вечір було знайдено її автомобіль з пошкодженою передньою частиною, який навіть не міг рухатися. Збитки їй не відшкодовано навіть частково, лише обвинувачений дає обіцянки почати відшкодовувати. Щодо міри покарання, то просила призначити найсуворіше покарання. Цивільний позов свій підтримала повністю та просила його задовольнити. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона працює контролером газового господарство і вона постійно їздить по місту на належному їй автомобілі. За відсутності справного автомобіля, вона позбавлена такої можливості, вимушена була змінити спосіб звичного для неї життя. Власних коштів на його ремонт вона немає.

Свідок ОСОБА_7 , яка приходить співмешканкою обвинуваченого надала аналогічні пояснення, як і обвинувачений ОСОБА_6 . Доповнивши лише те, що заїжджаючи до кумів, родичів та знайомих, вони всім говорили, що вони купили у своєї куми ОСОБА_4 вказаний автомобіль. А діти, перед ранком, на таксі, приїхали до них у с.Свердлівка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом потерпілої. Близько 2-3 годин ночі він приїхав з роботи та зайшов до потерпілої в гості, побачив, що на кухні сиділи вживали алкоголь обвинувачений з жінкою і потерпіла ОСОБА_4 . Він потім пішов до себе додому. Близько 9 години ранку йому зателефонувала потерпіла і повідомила, що немає її автомобіля. Вони їздили на його автомобілі в пошуках її автомобіля в Свердлівку, в Павлівку, в Андрушкин яр. Постійно ОСОБА_4 дзвонила обвинуваченому та його співмешканці, дізнавалася де вони, і цілий день за ними їздили, але так не могли ніде знайти. Найшли увечері в Павлівці розбитий автомобіль з правої сторони, який потім відбуксирували на стоянку.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засідання не допитувалися, оскільки сторона обвинувачення відмовилася від їх допиту, а сторона захисту з даного приводу не заперечувала.

Під час судового розгляду судом досліджували наступні докази.

1.Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 травня 2020 року від ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння її автомобілем.

2.Протокол огляду місця події від 24 травня 2020 року, об`єктом огляду якого була місцевість, розташована біля під`їзду №1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Під час якого нічого не виявлено та не вилучено.

3.Протокол огляду місця події від 25 травня 2020 року, об`єктом огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_5 , де був розміщений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21112-110-01», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з механічними пошкодженнями, а саме пошкодженими передніми правими пасажирськими дверима, переднього правого крила, відсутнє дзеркало на правих пасажирських дверцятах. В результаті огляду вказаний автомобіль було вилучено.

4.Згідно висновку експерта №125 від 25 червня 2020 року середня ринкова ціна автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21112-110-01», 2005 року випуску становить 71480 грн.

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння у розкриття злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 : раніше не судимий. Інкримінований йому злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Неодружений, проживає із співмешканкою ОСОБА_7 , 1980 року народження, має на утриманні одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. На обліку в органах пробації не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 останній має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик для суспільства, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь та обставини, що обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив тяжкий злочин, і приходить до висновку про можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 71480 гривень 00 копійок.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі 71480 грн. та моральних у розмірі 5000 грн. Враховуючи те, що обвинувачений визнав позовні вимоги потерпілої повністю, вони підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за розгляд вказаних позовних вимог.

У кримінальному провадженні маються витрати, пов`язані із залученням експерта, у зв`язку з проведенням авто товарознавчої експертизи. Загальний розмір вказаних витрат складає 653 грн. 80 коп. Вказані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 71480 грн. 00 коп. (сімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят гривен) та моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривен).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речовий доказ: транспортний засіб, марки «ВАЗ», моделі «21112-110-01», 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1