Справа № 464/501/21
пр.№ 1-кс/464/87/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

18.01.2021 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 27.11.2020 р. вона звернулась в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно неї, а саме щодо пошкодження її мобільного телефону марки «Huawei» по вул.Максимовича, 4 у м.Львові, а також вчинення хуліганських дій. Листом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 22.12.2020 р. повідомлено її про те, що дане звернення зареєстровано в «Єдиному обліку» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №25616, 25623 від 27.11.2020 р. Окрім цього, у вказаному листі зазначено, що її звернення скеровувалось керівнику сектору дізнання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо подальшого внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, однак у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень та неможливості внесення відповідної інформації до ЄРДР, звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Вважає такі дії посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області незаконними та такими, що не відповідають нормам КПК України.

Учасники судового провадження на розгляд скарги не з`явились, 05.02.2021 р. від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій остання просила розглядати скаргу у її відсутності, вимоги скарги підтримує, просила таку задовольнити.
Уповноважену особу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, однак уповноважений представник у судове засідання не з`явився, даних щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.11.2020 р. не надано.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено при розгляді скарги та вбачається із матеріалів такої, ОСОБА_3 27.11.2020 р. та 28.11.2020 р. зверталась у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області через оператора «102», а в подальшому і мало місце письмове звернення, щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Зокрема у своєму зверненні від 27.11.2020 р. вона зазначала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пошкодили її мобільний телефон марки «Huawei» по АДРЕСА_1 , а 28.11.2020 р. у своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що невідомим особами відносно неї були вчинені неправомірні дії, а саме дві жінки, які прийшли до сусіда ОСОБА_6 , стукали в її двері та вимагали їх відчинити та допустити до вбиральні. Після цього між ними виник конфлікт, який переріс в агресію один до одного, у подальшому було викликано працівників поліції.

Згідно із листом начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.12.2020 р., адресованим ОСОБА_8 , розглянуто звернення щодо пошкодження мобільного телефону марки «Huawei» по вул.Максимовича, 4 у м.Львові. Дане звернення зареєстровано в «Єдиному обліку» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №25616, 25623 від 27.11.2020 р. Вказане звернення скеровувалось керівнику сектору дізнання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо подальшого внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, однак у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Також вказано, що із врахуванням суспільної небезпеки та розміру заподіяної матеріальної шкоди шкоди, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України. Окрім цього, у даному листі заявнику ОСОБА_9 роз`яснено право звернення до суду з урахуванням положень ст.16 ЦК України в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Окрім цього, листом начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.12.2020 р., адресованим ОСОБА_8 , повідомлено останню про те, що розглянуто її звернення з приводу вчинення відносно неї протиправних дій громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зазначено, що у діях останніх відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини. Також роз`яснено право звернення до суду з урахуванням положень ст.16 ЦК України в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до довідки про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_9 від 18.12.2020 р., розглянуті звернення останньої на лінію «102» та письмову заяву та припинено таку перевірку, оскільки інформація, яка подана у зверненнях підтвердилась частково, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України (погроза вбивством).

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину чи проступку), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу кримінального правопорушення у розумінні ст.11 КК України.

Разом з тим, подані ОСОБА_3 заяви від 27.11.2020 р. та 28.11.2020 р. до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій відносно неї не містять відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину чи проступку, які в заявах ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину чи проступку). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені норми КПК України та встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1