Провадження № 274/2495/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/512/20

І м е н е м У к р а ї н и
11.09.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2495/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжин Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

01 березня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час та місці ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевих решіток з огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 . На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, у такий спосіб вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 .

Після цього 01 березня 2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 відчинив вхідну хвіртку, яка була не зачинена на запираючий пристрій, та разом із ОСОБА_4 зайшли у двір домоволодіння та в подальшому вдвох прослідували до сарайного приміщення, за яким знаходились металеві решітки. Перебуваючи на задньому дворі домоволодіння та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 таємно за попередньою змовою групою осіб викрали належні ОСОБА_6 дві металеві решітки, які спільно завантажили на металевий візок.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 399 грн. 11 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що навесні цього року, число не пам`ятає, він з Прищепою пили горілку у останнього вдома, випили дуже багато. Горілку допили, але потрібно було ще на ранок, тому і скоїли крадіжку, він запропонував сходити до сусідки. Він у неї раніше був і бачив там дві металеві решітки. Деталі крадіжки не пам`ятає, так як був п`яний. Зранку, прокинувшись, здали решітки знайомому за 200 грн. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в залі суду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та показав, що він з ОСОБА_7 , може бути і 01.03.20, були у нього вдома в АДРЕСА_3 , випивали. Закінчилася горілка. Тому їх потягнуло взяти ті дві залізяки, щоб продати їх і купити горілки для продовження. В темну пору пішли до сусідки по цій же вулиці, він їй ще кожного дня допомагає, вона їздить на колясці. Взяли його "кравчучку" та пішли за сарай. Там лежали на землі дві металеві решітки, загальною вагою 80-100 кг. Їхні дії ніхто не бачив. Перевезли у його подвір`я. Наступного ранку здали решітки знайомому ОСОБА_7 у селі. Коли приїхали працівники поліції, вони все розповіли, показали, решітки вилучили, вони відшкодували збитки потерпілій. Йому дуже соромно за скоєне, він кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про те, що 07.03.20 о 12 годині виявила за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 відсутність двох металевих решіток (т. 1, а.п. 9);

-даними протоколу огляду місця події від 10.03.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано сліди розташування решіток до крадіжки (т. 1, а.п. 14-17);

-даними протоколу огляду місця події від 12.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території домоволодіння АДРЕСА_5 у свідка ОСОБА_8 виявлено та вилучено дві викрадені металеві решітки, які свідок придбав у обвинувачених (т. 1, а.п. 19-21);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 12.03.20 з фототаблицею до нього, а саме двох металевих решіток з залишками фарби білого кольору та дротами на кутках (т. 1, а.п. 22-25);

-даними акту проведення контрольного зважування від 12.03.20, згідно з яким вага вилучених під час огляду місця події двох металевих решіток становить 107 кг (т. 1, а.п. 28);

-даними довідки ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 01.03.20 вартість 1 кг відходів та брухту чорних металів становила 3 грн. 60 коп. (т. 1, а.п. 29);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала на території домоволодіння потерпілої, де знаходилися металеві решітки до викрадення. Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколу огляду місця події від 10.03.20 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 37-40);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала на території домоволодіння потерпілої, де знаходилися металеві решітки до викрадення. Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколу огляду місця події від 10.03.20 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 41-44);

-даними протоколу огляду місця події від 13.03.20 з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено металевий візок, за допомогою якого викрадалися решітки (т. 1, а.п. 63-64);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.03.20, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала металеву решітку, викрадену 01.03.20 (т. 1, а.п. 66-68);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-247 від 17.03.20, відповідно до якого ринкова вартість двох металевих решіток, загальною масою 107 кг, як брухту чорних металів станом на 01.03.20 могла становити 399 грн. 11 коп. (т. 1, а.п. 72-74);

-даними протоколу слідчого експерименту від 23.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншим обвинуваченим скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколу огляду місця події від 10.03.20 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 112-116);

-даними протоколу слідчого експерименту від 23.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншим обвинуваченим скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколу огляду місця події від 10.03.20 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 117-121).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає: вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самими обвинуваченими.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, працює неофіційно.

Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи поведінку обвинувачених після скоєння злочину, які вину визнали, розкаялися, допомогли віднайти викрадене майно та сприяли розкриттю злочину, приймаючи до уваги позицію учасників при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка претензій до обвинувачених не має і просить суворо їх не карати, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів, як ними так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Підстав для зміни, обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: дві металеві решітки з залишками фарби білого кольору та дротами на кутках, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; металевий візок, вкритий іржею, з двома пластиковими колесами, без маркування, місцезнаходження якого невідоме, останнє відоме місцезнаходження відповідно до матеріалів справи - у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави по 314 грн. 02 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1