overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в м. Києві та не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України в режимі відео конференції з приміщенням Солом`янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: вул. М. Кривоноса, б. 25, м. Київ, 03680.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відео конференції на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/555/21 Справа № 185/3004/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №000282 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258-5 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №000282 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258-5 КК України.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 05 лютого 2021 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/15/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/4611/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23.07.2020 за ознаками кримінальних проступків, передбачених статтею 290, частиною 4 статті 358 КК України,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 00 хв. 02.02.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/3154/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на підставі ст. 82 КК України.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 23.11.2020 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 05.01.2021 року о 14 год. 15 хв.

05.01.2021 року о 14 год. 15 хв. судове засідання не відбулося по причині перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», вважаю, що судове засідання про заміну йому невідбутої частини покарання на підставі ст. 82 КК України в режимі дистанційного судового провадження - є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на підставі ст. 82 КК України - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 24.02.2021 року о 12 год. 00 хв.

Адміністрації ДУ «СВК №81» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_2 у судовому засіданні та направити на адресу суду особову справу вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/180/21
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"26" січня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021р. переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження з викликом його учасників.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 лютого 2021 року о 11год. 30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 70.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї, відповідно до вимогч.1 ст.392 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
Справа № 496/3858/20
Провадження № 1-кп/496/254/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Від захисника обвинуваченого до суду надійшла заява про відвід представника потерпілого, свої вимоги захисник обвинуваченого обґрунтовує тим, що представник потерпілого ОСОБА_5 є батьком потерпілого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений наполягали на задоволені заяви про відвід представника потерпілого.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо заяви захисника обвинуваченого про відвід представника потерпілого на розсуд суду.
Суд дослідивши заяву захисника обвинуваченого, вислухавши думку сторін по справі прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий підтвердили, що вони мають родинні стосунки та є батьком та сином.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого та відвести ОСОБА_5 від участі у якості представника потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Відвести ОСОБА_5 від участі у якості представника потерпілого ОСОБА_4 , у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Роз`яснити потерпілому його право запросити іншого представника та надати йому для цього час не менше сімдесяти двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року о 11:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/516/21
25 січня 2021 року м. Одеса
У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 , а саме табелів обліку робочого час, відомості начислення заробітної плати за період з січня 2019 року по грудень 2019 року включно.
Розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та зазначив, що документи, про які йдеться у клопотанні, необхідні для проведення економічної та почеркознавчої експертиз, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що у військовій частині НОМЕР_1 зберігаються документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Для проведення судових криміналістичної та економічної експертиз експертам необхідно дослідити оригінали документів, про які йдеться у клопотанні.
Таким чином, документи, щодо яких подане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення обумовлено потребами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Відділу № 1 поліції Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Відділу № 1 поліції Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та їх дорученням - співробітникам оперативних підрозділів поліції:
- тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів - табелів обліку робочого часу, відомостей начислення заробітної плати за період з січня 2019 року по грудень 2019 року включно, що перебувають у паперовому вигляді, а також сформовані за допомогою програмних засобів ведення ДП і зберігаються в електронній формі (електронні копії сканованих документів), які зберігаються у Військовій частини НОМЕР_1 , фактично розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , має юридичну адресу: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6903/19
Провадження № 1-кп/522/90/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
06 жовтня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № в ЄРДР за № 0000182 від 25.01.2019 року, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше не судимий
- за злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів), тобто до 04 грудня 2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2020 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя:
Судді:

06.10.2020
26.01.2021
Справа № 522/2830/20
Провадження № 1-кп/522/433/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006832 від 06.10.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 314, 315, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 березня 2021 року, у Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002788 від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У своїй заяві прокурор просить роз`яснити вирок Приморського районного суду від 17.12.2020 року, та вказати у якому саме розмірі призначено штраф обвинуваченому.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок суду є зрозумілим, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.01.2021
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/135/21

Номер провадження: 1-кс/511/49/21

27.01.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини 1 статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 КК України, про арешт майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 27 січня 2021 року о 17 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1