Справа № 461/9022/20
Провадження № 1-кс/461/24/21
УХВАЛА

05.02.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представників заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До Галицького районного суду м.Львова надійшла зазначена скарга, в якій представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати лист прокурора про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків; зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури та Управління Служби Безпеки України у Львівській області закінчити досудове розслідування та прийняти одне з рішень, передбачених главою 24 КПК України в строк тридцять календарних днів з дня винесення ухвали слідчим суддею.
Скарга обґрунтована тим, що Управління Служби Безпеки України у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, і до моменту подання зазначеної скарги рішення у кримінальному провадженні не прийнято внаслідок неефективного досудового розслідування та бездіяльності слідчих.

З метою ефективного надання правової допомоги та належної реалізації процесуальних прав ПП «Торговий дім «Галпідшипник», 13 жовтня 2020 року була направлена скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
У відповідь на скаргу, 19 жовтня 2020 року ПП «Торговий дім «Галпідшипник» отримало лист Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 за № 04/4-2190-19, у якому останній фактично повідомив про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Заявник вважає, що вищезазначений лист не враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2016 року та не є належною процесуальною формою, якою може бути відмовлено в задоволенні скарги. Разом з цим вважає, що навіть при врахуванні того факту, що лист прокурора є формою процесуального рішення, то він не відповідає вимогам КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

У судовому засіданні представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки КПК України передбачає обов`язок лише письмового повідомлення особи, яка подала скаргу, про результати її розгляду. Відтак, оформлення рішення у вигляді постанови не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 цієї статті така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням Служби Безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження були внесені 01 березня 2016 року та в подальшому уточнювалися і доповнювалися. У межах даного кримінального провадження, представник приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - адвокат ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України звернувся до керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою на недотримання розумних строків, в якій просив встановити слідчому Служби Безпеки України у Львівській області, у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, а також прокурорам як процесуальним керівникам, строк один календарний місяць для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.. 283 КПК України.
За результатом розгляду вказаної скарги представнику приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» був направлений лист вих. № 04/4-2190-19 від 19 жовтня 2020 року за підписом Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 в якому зазначено, що 20 липня 2020 року після скасування постанови про закриття в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, прокурором Львівської місцевої прокуратури визначено підслідність кримінального провадження за слідчим відділом УСБУ у Львівській області.

З метою повного та об`єктивного встановлення обставин, виконання вказівок заступника Генерального Прокурора, процесуальним прокурором зобов`язано слідчого вжити заходів щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, стан якого перебуває на контролі у обласній прокуратурі. При цьому, роз`яснено, що підстав для встановлення строку досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.
Водночас, із аналізу ст. 308 та 110 КПК України слідує висновок, що рішення за результатами розгляду скарги має містити складові процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).
Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не дотримані вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України при оформленні рішення у формі листа про недотримання розумних строків, оскільки він містить лише висновок про відсутність підстав для задоволення скарги без зазначення мотивів прийняття такого рішення, без надання будь-якої оцінки доводам, наведеним захисником у скарзі, та зазначення підстав для неврахування прокурором цих доводів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням повноважень слідчого судді, визначених КПК України і врахуванням процесуальної самостійності прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 303, 307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування провадження №0000055 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України,- задовільнити частково.

Скасувати рішення першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 оформлене у формі листа за вихідним №04/4-2190-19 від 19 жовтня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01 березня 2016 року.

Зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» від 13 жовтня 2020 року, в порядку, визначеному ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали проголошено 10 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1