Справа № 756/832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу представника ТОВ «Амстор Трейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України

УСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року представник ТОВ «Амстор Трейд» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 14 січня 2021 року ТОВ «Амстор Трейд», як потерпілий, звернулось до Київської місцевої прокуратури №5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_3 просив наступне: виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2021 та негайно повернути ТОВ «Амстор Трейд» зазначене у судовому рішенні тимчасово вилучене майно з якого скасовано арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 14.12.2020. Однак, вказане клопотання Київської місцевою прокуратурою №5 не розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України. Відтак, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання ТОВ «Амстор Трейд» від 14.01.2021, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, проінформувавши про результати розгляду та у разі відмови або часткової відмови у його задоволенні надати копію відповідної постанови потерпілому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, скаржник подав до суду заяву, у якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Представники Київської місцевої прокуратури № 5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за відсутності прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, а також надав супровідним листом лист-відповідь від 18.01.2021 №37-40-15 на клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2021 в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що неявка представників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останніх.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

25 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 разом з листом від 18.01.2021 про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2021 в порядку ст. 220 КПК України.

Цього ж числа, від адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява у якій останній просить залишити скаргу без розгляду, оскільки прокурором було надано лист від 18.01.2021 №37-40-15 у якому повідомляється про результати розгляду його клопотання від 14.01.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Частина ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Чинний КПК України не передбачає залишення скарги без розгляду, як того просить представник скаржника у своїй заяві.

Ураховуючи, що зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто прокурором у порядку ст. 220 КПК України, а також те, що останній подав заяву від 25.01.2021, у якій просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись статтями 26, 220, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Амстор Трейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1