УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002271 від 04.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на даний час обвинувальні акти перебувають у Київському районному суду м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 03.09.2020 більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Далі, ОСОБА_4 вирушив на вул. Довгу в м. Одесі з метою вчинення таємного викрадення чужого майна. Проходячи вищезазначеній вулиці ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 03.09.2020 року біля 16.00 годин, ОСОБА_4 діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві власності гр.. ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізовувати свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 через відчинене вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_6 .. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у ОСОБА_4 є можливості переховуватись від суду у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси і також з метою уникнення покарання; у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, у нього відсутні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що останній знає їх місце проживання, з метою зміни їхніх показів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Долученими до матеріалів клопотання протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, не одружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі повні анкетні дані потерпілого та свідка, а також враховуючи те, що у разі подальшого направлення обвинувального акту до суду, допит потерпілого ймовірно буде проводитись безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, шляхом залякування, як особисто так і через інших осіб, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002271 від 04.09.2020 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.12.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08.12.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1