УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2020 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.02.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2019 року позбавлення волі замінено на 02 роки 04 місяці 09 днів обмеження волі, 04 березня 2020 року за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області звільненого умовно достроково на 01 рік 01 місяць 14 днів,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
______________________________
провадження :№ 11-кп/812/179/21 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
категорія:ст.125 ч.1 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить вирок суду змінити в частині стягнення вартості судово- технічної експертизи на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 зменшивши її до суми в 653 грн.80 коп. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначено покарання у виді у 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року, замінену на більш м`яку ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2019 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1року і 2 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить змінити вирок змінити в частині стягнення вартості судово- технічної експертизи на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку захисника, суд необгрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи, не вказавши при цьому в мотивувальній частині вироку, чим саме підтверджується саме така сума вартості, обмежившись лише посиланням на дату та номер експертного висновку.

Також, захисник зазначає, що суд безпідставно не врахував скрутний матеріальний стан обвинуваченого та не зменшив розмір процесуальних витрат та не призначив витрат на проведення експертизи в сумі в 653 грн.80 коп..

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимим, тобто маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин.
13 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 , більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, у невстановленої органами досудового дізнання особи, в мережі «Інтернет» умисно замовив та придбав підроблене національне посвідчення водія України на своє ім`я серії НОМЕР_1 видане 27 березня 2020 року ТСЦ №4841. В подальшому достовірно знаючи, що після позбавлення права керування транспортними засобами, у встановленому законом порядку, посвідчення серії НОМЕР_1 він не отримував, ОСОБА_6 залишив підроблене посвідчення водія при собі та почав використовувати його як документ, що підтверджує право на керування транспортними засобами.

27 травня 2020 року близько 10 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Opel» модель «Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Суворова, 13 в м.Снігурівка Миколаївської області був зупинений працівниками СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, на вимогу яких умисно пред`явив, тобто використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.03.2020 року ТСЦ 4841, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Даних вимог суд першої інстанції дотримався.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою обґрунтував свої висновки, не допустивши протиріч, або невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника відносно необгрунтованості стягнення з ОСОБА_6 судом на користь держави 1307 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи, то вони не є слушними.

Так, інститут процесуальних витрат є важливим засобом відшкодування державі та визначеним законом особам матеріальних витрат у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Цей інститут має запобіжно-виховне значення, оскільки кожна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, має усвідомлювати, що на неї неминуче очікує не лише кримінальне покарання, а й виконання обов`язків з відшкодування процесуальних витрат.

Згідно КПК України судові витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого) у разі постановления обвинувального вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат.
Тобто дане питання покладене законодавцем на розсуд суду.
З журналу судового засідання вбачається, що ні обвинуваченим, ні захисником клопотання про зменшення судом суми витрат на проведення експертизи, не заявлялося.
Вартість експертизи (експертного дослідження) визначається із урахуванням часу, необхідного для надання об`єктивного та повного висновку з питань, які були поставленні перед експертом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів».
Відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2020 №328/5, встановлено єдину вартість однієї експертогодини у 2020 році 163,44 грн. з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи. Тому вартість експертизи (експертного дослідження) залежить від кількості та складності питань, обсягу матеріалів тощо.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з довідки МНДЕКЦ про витрати на проведення експертизи № 182 у даному кримінальному проваджені на проведення цієї експертизи, яка має середню ступінь складності, було витрачено 8 експертогодин, що в сумі становить 1307,60 грн., враховуючи вартість однієї експертогодини визначеної відповідно до вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України.( а.к.п.47)
Враховуючи зазначене, у суду апеляційної інстанції не має підстав погоджуватись з доводами апеляційної скарги захисника щодо того, що сума процесуальних витрат призначена судом першої інстанції є необгрунтованою та надмірно великою.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: