УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (за їх скоєння ОСОБА_4 засуджено 21.12.2019), у нічну пору доби 11.12.2019 перебував поблизу квартири ОСОБА_8 , з яким в нього неприязні стосунки, що знаходиться по АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у квартирі ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , попередньо взявши ключі від квартири ОСОБА_8 у його колишньої дівчини ОСОБА_9 , відімкнув замок вхідних дверей та проник всередину житла ОСОБА_8 , а саме - в квартиру АДРЕСА_4 . При обстежені квартири ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «K-6000 Pro Grey» вартістю 267, 50 грн., мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «M9T 6/128 Black» вартістю 8276,67 грн., акустичну систему марки «TRUST» моделі «Vigor 5.1 Surround» вартістю 2210,72 грн. та грошові кошти в розмірі 35000 грн. купюрами різних номіналів (вартість встановлено відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту Вінницького відділення №6146-6159/20-21 від 09.09.2020).

В подальшому ОСОБА_4 забрав вищевказані грошові кошти та речі і, замкнувши двері квартири, з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в загальній суму 45754, 89 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 21.12.2019, у нічну пору доби 13.06.2020 перебував поблизу квартири ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у квартирі ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання протиправної матеріальної вигоди, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , через прибудову до будинку через незачинене вікно балкону на другому поверсі проник до квартири ОСОБА_8 , де помітив належні ОСОБА_8 пристрій для вирівнювання волосся марки «Philips», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, праску електричну марки «Philips», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, зарядний пристрій до електроскутера «Like Bike» та ключі до нього, даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, два зарядних до мобільних телефонів «Apple», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, пристрій для нагрівання тютюну марки «IQOS», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, рюкзак марки «Adidas», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, декодер до музичної системи, кутошліфувальну машинку марки «Einhell», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, портативний зарядний пристрій марки «Xiаomi», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, вироби з жовтого та білого металу, даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, мобільний телефон марки «Apple» серії «Iphone 6S» вартістю 950 грн., дві коробки до телефонів марки «Apple» вартістю 249 грн., маніпулятор комп`ютерний безпровідний марки «ТЕСН» вартістю 72,75 грн., пристрій для нагрівання тютюну марки «IQOS» вартістю 540,27 грн., набір інструментів марки «Stels» вартістю 901,85 грн., фен марки «Rowenta» вартістю 227,50 грн., приладдя інтимного користування, даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone X» з коробкою до нього вартістю 15717,04 грн. (вартість переліченого встановлено висновком судової товарознавчої експертизи від 09.09.2020 № 6146/6159), та грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, що станом на 13.06.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 53199,8 грн. Забравши вказані речі, ОСОБА_4 знайшов ключі від квартири та підвального приміщення, після чого вийшов через двері і в подальшому замкнув замок квартири. Спустившись до підвалу, він відімкнув його та виявив належний ОСОБА_8 велосипед марки «Forvard DX», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо для визначення вартості.

В подальшому ОСОБА_4 , викравши вищевказані речі, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 72107,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 21.12 2019, попередньо вчинивши 13.06.2020 крадіжку з квартири, в якій було викрадено ключі від належного ОСОБА_8 електроскутера марки «Like Bike» моделі «ZERO+(red)», близько 14:30 год. 15.08.2020 перебував у дворі під вікнами балкону квартири ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , та помітив вищевказаний електроскутер. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання протиправної матеріальної вигоди, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до належного ОСОБА_8 електроскутера та за допомогою раніше викрадених ключів від нього запустив електродвигун та з місця скоєння злочину поїхав на цьому скутері, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту Вінницького відділення від 07.09.2020 № 6139/20-21 складає 27948 грн 37 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2019; протоколом огляду місця події від 11.12.2019; протоколом допиту ОСОБА_8 від 11.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимий за умисні злочини, знаходиться на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні осіб, на даний час ніде не працює, а відповідно відсутні соціально-стримуючі фактори, та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може здійснювати психологічний чи фізичний вплив на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти злочини проти власності, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечив щодо вказаного клопотання, а саме в частині цілодобовості, просив надати йому можливість працювати та заробляти кошти на своє існування. На питання суду, зазначив, що поки працює не офіційно, оскільки перебуває на випробувальному терміні, проживає разом із своє дівчиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимий за умисні злочини, знаходиться на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні осіб, на даний час ніде не працює, також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком шістдесят днів, в межах досудового розслідування, зокрема: до 27 грудня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: