Справа № 640/1989/17
н/п 1-кс/953/8409/20
УХВАЛА
"03" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020, - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримав.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, долучив копії договорів позики №29102020/Х-П від 29.10.2020, №30092020/Х-П від 30.09.2020., при розгляді клопотання посилався на розсуд суду.
Власник майна, його представник до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність за отримання вилучених при обшуку коштів за договором позики з ОСОБА_9 , просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020, - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучений при обшуку мобільний телефон може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що потребує дослідження за участі фахівця, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилученому мобільному телефоні - два місяці, тобто до 03.01.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2020 та 29.10.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 укладені договори позики №30092020/Х-П, №29102020/Х-П, за якими ОСОБА_4 отримав кошти у сумі 1010000 грн. та 1012000 грн. відповідно. Вказані договори вилучені при обшуку 30.10.2020 (а.с.87-90, 104-105, 106-107).
Банківська картка на ім`я ОСОБА_4 , а також вилучені документи та печатки за недоведеності причетності останнього та вказаних на документах та печатках суб`єктів господарювання до вчинення злочину, що розслідується, критеріям ст. 98 КПК України, в якості речових доказів не відповідають.
З урахуванням викладеного, згідно вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, доцільність арешту вилучених при обшуку грошових коштів, транспортного засобу, банківської картки, документів органом досудового розслідування не доведена, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Iphone 11 Pro Max у прозорому силіконовому чохлі з сім карткою мобільного оператора МТС, вилучений 30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 .
Визначити строк арешту мобільного телефону - два місяці, тобто до 03.01.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: