ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/40/21 Справа № 202/2504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000134,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивує тим, що повний текст ухвали сторона захисту отримала 14.12.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників , які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та просили його задовольнити, думку прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, резолютивна частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлена у судовому засіданні 07.12.2020 року за участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цій же ухвалі зазначено, що повний її текст буде проголошений 11.12.2020 року.
Також в матеріалах провадження наявна довідка про те, що проголошення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року не здійснювалось за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою сторін (а.п. 141).
Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року захиснику ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_9 було направлено 11.12.2020 року (а.п. 150), при цьому слід зазначити, що відомості про отримання повного тексту рішення зазначеними учасниками судового провадження матеріали справи не містять.
18 грудня 2020 року захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , який не був присутній в суді першої інстанції, відомості щодо отримання ним копії ухвали відсутні, захисником з часу отримання копії ухвали дотримано 5-ти денний строк її оскарження, а тому незначний строк пропуску підлягає поновленню.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки захисником він був пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року.
Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4