overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2080/20
№ 1-в/688/129/20
Ухвала
Іменем України

27 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

встановив:

20 липня 2020 року в.о начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
24 липня 2020 року, через канцелярію суду, надійшла заява в.о начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 про залишення без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву в.о начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання в.о начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання в.о начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/434/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Замкова виправна колонія №58» матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Перед початком судового розгляду ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 . Посилався на те, що суддя ОСОБА_3 проходить по багатьох кримінальних провадженнях за його зверненнями, впливає на прийняття щодо нього неправомірних рішень, може чинити перешкоди для розгляду цього провадження.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора; думку захисника, яка підтримала заяву про відвід, колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_8 обставини не є підставами виключення участі судді у розгляді провадження. Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді ОСОБА_3 , заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_8 судді ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 212/5061/19
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850,00 гривень.
06 квітня 2020 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про аміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду засудженого ОСОБА_5 шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Явка засудженого ОСОБА_5 у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо учасник процесу, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання за поданням заступника начальника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 до 10-00 години 02 вересня 2020 року.
Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 на 02 вересня 2020 року о 10-00 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід засудженого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7581/19

№ 1-кп/183/876/20

27 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.12.2019 року, однак не було проведено у строк, передбачений ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 27.07.2020 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.50 годину 27 липня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/228/20
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 21.01.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

встановив:
23 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 21.01.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:15 год 30 липня 2020 в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/347/20
Провадження № 1-кп/191/118/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»кримінальне провадження № 0000067 від 06.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 25 вересня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 50 хвилин 28 липня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для відома.

На ухвалу, щодо міри запобіжного заходу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5090/20
Провадження 1-в/711/356/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Черкаської виправної колонії № 62» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника, -

в с т а н о в и в:

В.о начальника установи начальника арештного дому ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про вирішення питання можливості поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор та представник ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З метою недопущення порушення прав засудженого на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для участі в розгляді подання про вирішення питання можливості поміщення до приміщення камерного типу.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 29.07.2020 об 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7649/19

Номер провадження 1-кп/712/248/20

28липня 2020 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області за місцем проживання свідка ОСОБА_7 .
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що захисник проживає за межами Черкаської області та в зв`язку з високими затратами на переїзд, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області. Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Здійснити 18 вересня 2020 о 12-30год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Шполянським районним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 36/б, Шпола, Черкаська область, 20600, в якому має знаходитись свідок: ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка доручити Черкаській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 1 ч. ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні вважали, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з викладеним просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі слід відмовити у зв`язку з його не обґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 26 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі слід відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа №133/1973/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 16.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Головуюча по справі - суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід на підставі ст.76 КПК України, зазначивши, при цьому, що у даному кримінальному провадженні вона, як слідчий суддя, 14.05.2020 вирішувала питання щодо накладення арешту на викрадене майно.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Керуючись ст. 76, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000556 від 16.07.2020 про самовідвід по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом.
Суддя - ОСОБА_1
Секретар - ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1973/20

Дата документу 28.07.2020
Справа № 754/2508/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/628/20 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 березня 2020 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: