печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що він повністю відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, а також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п. п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Так, 16.12.2020 Київською місцевою прокуратурою № 4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за фактом висловлення погроз ОСОБА_6 на адресу прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Вказане, на думку прокурора, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України, серед яких особливо тяжке кримінальне правопорушення, може вчинити дії, передбачені п. п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання настання зазначеним ризикам. Крім того, прокурор наголосив на тому, що за вчинення подібних дій ОСОБА_6 повідомлено про підозру та скеровану обвинувальний акт до суду, який і є на даний час предметом розгляду Печерського районного суду м. Києва.
Сторона захисту у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Так, на думку сторони захисту, з обвинувального акта слідує виключно загальне формулювання погрози фізичної розправи, у зв`язку з чим не можна встановити, які саме конкретні дії інкриміновані ОСОБА_6 . Крім того, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, вважали безпідставним посилання прокурора виключно на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 . На думку сторони захисту прокурор, формально посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не виклав жодних конкретних обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а посилання прокурора на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом висловлення погроз ОСОБА_6 на адресу прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , не може саме по собі вважатися підставою для обрання запобіжного заходу. Сам такий факт сторона захисту заперечувала. До того ж сторона захисту просила врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, утримує малолітніх дітей, а також те, що обвинувачений не перебуває під дією будь-якого запобіжного заходу та зразково виконує обов`язки, покладені на нього ст. 42 КПК України.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Однак обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інші необхідні дані згідно зі ст. 291 КПК України.
В свою чергу пунктом 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що в обвинувальному акті здійснюється виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто форма, зміст викладу встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, щодо якого висунуте обвинувачення, є дискрецією прокурора.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування на час судового розгляду до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Однак стороною обвинувачення не було зафіксовано неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 незважаючи на те, що до останнього не було застосовано жодного запобіжного заходу.
Крім того, посилання сторони обвинувачення на факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за фактом висловлення погроз ОСОБА_6 на адресу прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , не може безумовно свідчити про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатніх доказів на підтвердження наведених обставин при вирішенні судом клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не надано.
Таким чином, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, враховуючи обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задоволенню не підлягає.
Водночас суд, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, утримує малолітніх дітей, вважає необхідним і достатнім обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, і тому він має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Однак обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що обвинуваченому цілком зрозуміле роз`яснене право і він не має клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження, та бажає, щоб провадження здійснювалось суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисників, обвинуваченого, представника потерпілого та повідомленням потерпілого на 04 січня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати одноособово.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, поза судовим засіданням.
Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1