БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/722/20 У Х В А Л А
"09" вересня 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_5
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (131820 грн) щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що в невстановлений час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, які забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місць поховання ОСОБА_7 , 1925-1986рр., ОСОБА_8 , 1898-1987рр., незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилах, а саме: двома православними хрестами з нержавіючої сталі довжиною 2м95см, діаметром 55мм кожний. Крім того, ОСОБА_5 07.09.2020р. близько 03-00 год., перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, які забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу за допомогою попередньо підготовлено пилки по металу намагався незаконно заволодіти предметами, що знаходяться на могилі ОСОБА_9 , 1926-1995рр., а саме: православним хрестом з нержавіючої сталі довжиною 2м95см, діаметром 55мм, проте не довів свій злочин до кінця, так як його дії були помічені та припинені громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник отримали 08 вересня 2020 року о 07-40 год.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст.15 ч.3 ст.297 КК України; наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 7 років, ніде не працює, не має легальних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за місцем проживання підозрюваного в ході обшуку виявлено численні речові докази (православні хрести, таблички від них з даними померлих осіб, елементи загорожі з кладовища, інструменти для роботи з металом), але ще не встановлені всі факти вчинених ОСОБА_5 злочинів та всі потерпілі від них; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони здійснювали затримання підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення і йому відомі; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено ряд речових доказів, що свідчить про вчинення ним аналогічних злочинів протягом значного проміжку часу, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю погодився й пояснив свої протиправні дії скрутним матеріальним становищем, так як не мав роботи та доходу. Просить обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки має намір співпрацювати зі слідством, не перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та компенсувати завдану потерпілим шкоду.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і просив не застосовувати до підозрюваного запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, а обрати ОСОБА_5 нічний домашній арешт, оскільки той усвідомив свою вину й має намір виправитись.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 07 вересня 2020 року о 07-55 год. в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5
08 вересня 2020 року о 07-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст.15 ч.3 ст.297 КК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягів з ЄРДР від 25.08.2020р., 07.09.2020р., доручень слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 25.08.2020р., 07.09.2020р., протоколів огляду місця події від 25.08.2020р., 07.09.2020р., протоколу санкціонованого обшуку від 07.09.2020р., протоколів допиту потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколів пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_12 від 08.09.2020р., постанови слідчого про визнання речовими доказами від 07.09.2020р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.09.2020р., ухвали про арешт майна від 08.09.2020р., показаннями самого підозрюваного в судовому засіданні.
Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення наруги над могилами з корисливих мотивів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки ОСОБА_5 - не працює й легальних джерел доходу не має, розлучений, не обтяжений міцними сімейними зв`язками та утриманцями, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено та вилучено численні речові докази (православні хрести, таблички від них з даними померлих осіб, елементи загорожі з кладовища, інструменти для роботи з металом), але ще не встановлено всі факти вчинених ОСОБА_5 злочинів та потерпілі від них особи, що може свідчити про скоєння підозрюваним аналогічних злочинів протягом значного проміжку часу, затримання ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення здійснювали особи, які підозрюваному відомі й від яких він намагався втекти.
Визнання ж ОСОБА_5 своєї вини на даний час є ситуативним та непослідовним, оскільки при повідомленні про підозру він зазначив про свою незгоду з нею й у подальшому не позбавлений можливості вибрати іншу версію свого захисту. Наміри підозрюваного співпрацювати зі слідством, компенсувати завдану потерпілим шкоду на даному етапі досудового розслідування також є лише потенційними припущеннями й не підкріплені ніякими реальними діями.
Повідомлені ОСОБА_5 обставини, що він скоїв злочини, будучи в скрутному матеріальному становищі, раніше не судимий, не можуть бути виправданням його протиправних діянь й з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків, не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків.
Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, їх характер вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладене та з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України. (ч.4 ст.183 КПК України).
Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й нічного домашнього арешту, так як перебування ОСОБА_5 на волі на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для потерпілих, свідків й може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Відсутність у самого підозрюваного коштів для внесення застави у відповідності до ч.7 ст.182 КПК України не позбавляє можливості його рідних, знайомих (як зазначив ОСОБА_5 у судовому засіданні він має повнолітнього працездатного сина, сестру, племінницю, двоюрідного брата та ін.) виступити заставодавцями.
Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 05 листопада 2020 року.
4.В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
1/прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (м. Борзна Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3/повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;
4/утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;
5/носити електронний засіб контролю.
5.Датою закінчення дії ухвали визначити 05 листопада 2020 року.
6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1