Справа №592/818/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/435/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 592/818/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.02.2020 щодо відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання або заміні невідбутої частини покарання на більш м`яке,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить переглянути ухвалу суду, оскільки йому не зрозуміло, з яких підстав судом відмовлено в задоволенні його клопотання.

21.01.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст. 82 КК, оскільки він має таке право та до нього не застосовувались передбачені законом пільги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.02.2020 у задоволенні клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує ОСОБА_8 згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК віднесено до компетенції місцевого суду, в межах якого виконується вирок, а ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває засуджений, не є установою виконання покарань. Крім того, відсутні підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.05.2018 за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК та ч. 3 ст. 72 КК засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2017, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2018 та у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК він звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.12.2016. При цьому ухвалено судом покарання виконувати самостійно.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання чи заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)». Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що перебуваючи в Сумському СІЗО, засуджений ОСОБА_8 подав клопотання про умовно-дострокове звільнення в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.02.2020 щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4