Провадження №11-кп/801/1323/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0004339 щодо обвинувачених ОСОБА_9 за ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження запобіжних заходів обом обвинуваченим, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких корисливих злочинів, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, тому зміна запобіжних заходів на більш м`які не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена, та заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу його підзахисному на більш м`який, зокрема визначити розмір застави, оскільки він має постійне місце проживання, одружений.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вирішив відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_6 та задовільнити клопотання прокурора ОСОБА_10 , продовживши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 20.10.2020 року до 18.12.2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не закінчено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, так як ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких корисливих злочинів, в період непогашених судимостей, за які в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не мав постійного місця роботи та постійного законного джерела доходів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовільнити клопотання захисту та визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що шкода спричинена злочином складає 35000 грн., обвинувачений ОСОБА_7 біля двох років утримується під вартою та жодних зазначених судом ризиків немає, так як ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а тому судом не обґрунтовано не визначено розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просять про визначення застави, оскільки суд першої інстанції безпідставно не визначає розмір застави ОСОБА_7 , у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки з батьками та є сім`я, шкода потерпілим не заподіяна, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 визначено розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте обвинувачений її не сплатив, тривалий розгляд пов`язаний з великою кількістю потерпілих та свідків, які в умовах карантину не з`являються на виклики, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України у період непогашених судимостей, окрім даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 також підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів проти власності за ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_7 , є раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, що свідчить про його антисоціальну поведінку та кримінальну направленість, тимчасово не працюючий, без постійного джерела доходів та відсутність впливу наявності сім`ї у обвинуваченого.

За наведених обставин існує великий ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові аналогічні злочини, переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнути від покарання за вчинене, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Судовий розгляд щодо обвинуваченого продовжується через неявку потерпілих та свідків в умовах дії карантину, а тому суд змушений відкладати розгляд по суті обвинувачення.

Щодо не зазначення в ухвалі про продовження перебування під вартою розміру застави, то апеляційний суд бере до уваги, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була визначена застава в зазначеному в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2019 розмірі 153680 грн, проте вона не була внесена.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений права внести визначену раніше йому заставу в будь-який час, доки він перебуває під вартою.

Щодо зміни розміру застави, то апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду раніше визначеного розміру застави, про що зазначалось і раніше при розгляді аналогічних за змістом апеляційних скарг в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд в суді першої інстанції триває, законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4