Дата документу 23.09.2020 Справа № 332/2205/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/2205/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1060/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 23 вересня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 1 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, в період ночі з 10.07.2020 на 11.07.2020, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився до будівлі Запорізької гімназії № 46 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 29, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, розташованого на першому поверсі вказаної будівлі, проник до приміщення музичного класу, звідки таємно викрав проектор марки «Ben Q» 2017 року випуску, яка перебуває на балансі Запорізької гімназії № 46 під інвентарним № 101480364.
Одразу після цього, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим Запорізькій гімназії № 46 матеріальну шкоду на суму 6249 гривень 00 копійок.
12.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру укримінальному провадженню № 001062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28 жовтня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 125 000 гривень, слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 занадто суворий. Так, слідчий суддя погодився зі стороною обвинувачення про наявність ризиків, п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, однак на думку захисника, не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Вказує, що неповнолітній ОСОБА_8 має юний вік, має постійне місце проживання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, наявні проблеми зі здоров`ям, раніше навчався, однак через травму ноги не може продовжувати навчання чи працювати. Звертає увагу, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 12 серпня 2020 року було повідомлено про підозру, і останній мав можливість переховуватися від досудового слідства, однак ОСОБА_8 справно прибував за кожним викликом до органів досудового слідства та не мав наміру переховуватися. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1 вересня 2020 року.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, позиції захисника про можливість апеляційного розгляду на відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та вказаною нормою передбачені виключення, які, натомість, не стосуються обставин даного провадження.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, в правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні від 26 червня 1991 року у справі "Летельє проти Франції", попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

За змістом поданої апеляційної скарги, обгрунтованність висунутої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст. 185 КК України не оспорюється та, з урахуванням наданих доказів і початкової стадії досудового розслідування, є такою, що підтверджується наданими матеріалами.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

За практикою Європейського суду з прав людини - суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами, що узгоджується із положеннями ст. 196 КПК України.

За наслідком апеляційного розгляду, судова колегія констатує, що слідчий суддя не у повному обсязі приділив увагу обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Апеляційна інстанція приходить до висновку, що застосований підозрюваномуОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворий та такий, що не відповідає ступеню встановлених слідчим суддею ризиків, яким можливо запобігти шляхом застосування по відношенню до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу в умовах контролю за дотриманням покладених обов`язків.

Судова колегія, згідно ст. 178 КПК України, бере до уваги юний вік підозрюваного ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, його незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною довідкою, відповідно до якої підозрюваний за станом здоров`я потребує звернення до невролога та дитячого хірурга, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків.

Отримана неповнолітнім ОСОБА_8 травм негативним чином позначилася не лише на його здоров`ї, а і на соціальному становищі підозрюваного, який за станом здоров`я не може навчатися та потребує проходження МСЕК для встановлення інвалідності.

Вагомих обставин, які б вказували про необхідність застосування виключного запобіжного заходу до неповнолітньої особи колегія суддів не знаходить.

З огляду на сукупність наведених обставин, апеляційна інстанція вважає, що зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави у сумі 125 000 гривень, що на думку апеляційного суду є вочевидь непомірний для родини неповнолітнього підозрюваного, якого мати виховує самостійно та родина не має достатнього для внесення розміру застави доходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід здатний убезпечити негативну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2020 року з одночасним визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28жовтня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали покласти на Вільнянський ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4