Справа №710/900/20
Номер провадження 1-кп/710/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:-
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
з боку захисту:
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
експерта ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за №0000274, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, відносно якого:
29.07.2016 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000335 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скеровано до суду; 09.09.2016 ухвалою Звенигородського районного суду застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим типом нагляду; 06.03.2019 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області припинено застосування примусових заходів медичного характеру
за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , 31.05.2020 близько 23 години 15 хвилин., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 близько трьох ударів кулаком правої руки по обличчю в область правого ока, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на бетонне покриття власного ганку та потім ОСОБА_7 наніс численні удари ногами по тулубу ОСОБА_4 , чим відповідно до висновку експерта від 22.07.2020 №05-6-01/273, спричинив тілесні ушкодження у вигляді суцільного синця повік із крововиливом білкової оболонки правого ока, синця верхньої губи справа із крововиливом її слизової оболонки в даній області, синця спинки носу, правого передпліччя і плеча, тулубу справа, лівого плеча, ліктьового суглобу і плеча, поперекової області справа, області кута лівої лопатки, лівого ліктьового суглобу шиї зліва, обох колінних суглобів та обох гомілок, які згідно висновку відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , повідомив, що у день події з потерпілим посварився, прийшов до нього додому, зайшов у двір відчинивши ворота, один ліхтар нагнув, інший розбив, розбив вікно та покликав потерпілого. Коли потерпілий ОСОБА_4 вийшов з будинку то взяв його за ногу, стягнув та намагався нагодувати грошима. Вдарив потерпілого тільки один раз після чого він впав на мішки з зерном. Ногою вдарив по автомобілю потерпілого в результаті чого залишилася вм`ятина.
Обставини вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду на підставі досліджених судом доказів, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 31.05.2020 ОСОБА_7 покликав його сім`ю до себе у гості. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 все було добре. Перебуваючи у себе вдома, близько 23 години 30 хвилин він почув шум на вулиці. Ввімкнувши світло побачив як ОСОБА_7 , перебуваючи у нього в дворі, стукає у вікна, б`є по машині, що знаходилась в дворі. Також ОСОБА_7 порозбивав скло та ліхтарі. Коли він вийшов з будинку до ОСОБА_7 то останній накинувся на нього та наніс тілесні ушкодження. Чим була викликана така агресія не може сказати;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що свідок у липні місяці 2020 року була понятою під час слідчого експерименту, бачила як ОСОБА_7 добровільно показував як наносив удари потерпілому ОСОБА_4 в область голови рукою, кулаком та груди, повідомила, що під час слідчого експерименту здійснювалася фотозйомка;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив що брав участь у слідчому експерименті за участі ОСОБА_7 , який показував як наносив тілесні ушкодження у вигляді декількох ударів по нозі, обличчю, в плече, живіт;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_7 31 травня 2020 року близько 22 години 30 хвилин разом з двома дівчатами прийшов до неї додому. Поки свідок ОСОБА_10 перебувала у хаті з двома дітьми, потерпілий ОСОБА_4 вийшов на подвір`я. Коли свідок також вийшла то побачила як ОСОБА_7 б`є її чоловіка ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_7 з дівчатами почали все бити та ламати, що знаходилося на подвір`ї. Зазначила, що підстав з яких виникла агресія у ОСОБА_7 не знає, раніше таких випадків не було;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що 31 травня 2020 року вона з сестрою ОСОБА_13 перебувала у гостях у ОСОБА_7 , який близько 22 години запропонував піти у гості до потерпілого ОСОБА_4 . Йдучи по дорозі до ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вів себе спокійно, ніякої агресії не проявляв. Після того, як прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 почав у дворі бити ліхтарі ногами. Потім ОСОБА_7 розпочав бійку з ОСОБА_4 та почав останньому наносити удари руками в обличчя, бачила як ОСОБА_7 стягнув за ногу ОСОБА_4 зі сходів;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що являється сусідом ОСОБА_4 .. Вночі з 31 травня 2020 року свідок завозив потерпілого з тілесними ушкодженнями до лікарні. На потерпілому ОСОБА_4 бачив розбиту голову, ніс, око. Зазначив, що ОСОБА_7 вів себе агресивно, в адресу потерпілого говорив, що «нагодую вас грошима». Також свідок зазначив, шо брав участь у слідчому експерименті, де відтворювалася подія яка сталася. Точно куди наносилися удари свідок не пам`ятає;
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що кримінальне провадження за №0000274, зареєстроване 01.06.2020 в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 та кваліфіковане за ч. 1 ст. 296 КК України (а.с.81);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 01.06.2020 № 2056 від ОСОБА_4 (а.с.82);
- даними протоколу огляду місця події від 01.06.2020, що проводився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.83-84);
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2020 слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , відповідно до якої вилучені плафони від ліхтарів освітлення та лопату визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000274, та поміщено вказані речові докази на зберігання до кімнати речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.85);
- даними постанови про призначення експертизи від 02.06.2020 слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 (а.с.88);
- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №214 від 05.06.2020 КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.89);
- даними висновку експерта №_05-6-01/259_ від 08.07.2020 КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.90-91);
-даними постанови про перекваліфікацію від 10.07.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 згідно якої дії вчиненні ОСОБА_7 , які мали місце 31.05.2020 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , перекваліфікувати з ч. 1 ст. 296 на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.92);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 за адресою вул. Шевченка, 39, м. Шпола Черкаської області з додатками фототаблиці (а.с.93-98);
- даними постанови про призначення судово-медичної експертизи від 21.07.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 (а.с.99);
- даними висновку експерта №_05-6-01/273_ від 22.07.2020 КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.100);
- даними висновку судово-психіатричного експерта № 289 від 29.07.2020 КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-психіатричної експертної комісії згідно якого ОСОБА_7 виявляє ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом (а.с.101-106);
- даними постанови про зміну порядку досудового розслідування від 29.07.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 (а.с.107)
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 за адресою вул. Волонтерська, 24, м. Шпола Черкаської області з додатками фототаблиці (а.с.108-111);
- показаннями експерта ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного хронічного захворювання, прояви агресивності з маячноподібними ідеями, що позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та до такої особи можуть бути застосовані заходи медичного характеру. Зазначив, що враховуючи проведене дослідження можна дійти стверджувального висновку, що у діях ОСОБА_7 простежуються ознаки суспільної небезпеки для оточуючих;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 31 травня 2020 року вона відпочивала з сестрою в гостях у ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_7 запропонував піти до потерпілого ОСОБА_4 , причину пізнього візиту не зазначав. ОСОБА_7 відкрив ворота і вони зайшли на подвір`я. ОСОБА_7 постукав у двері. Коли потерпілий вийшов з будинку то ОСОБА_7 почав йому наносити удари по обличчю, а саме три удари по обличчю рукою. Після того як дружина потерпілого ОСОБА_10 викликала поліцію, ОСОБА_7 розбив ліхтарі та вікно, на запитання захисника, щодо свого стану сп`яніння, повідомила, що випила особисто приблизно 0,5 л. горілки.
Згідно з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, яке складене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винуватість ОСОБА_7 у скоєнні діяння підтверджується доказами, але згідно висновку експерта № 289 від 29.07.2020, на період часу, до якого відносяться скоєнні інкриміновані йому дії та на теперішній час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу, психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації з грубим психопатоподібними розладами дисоціально-збудливого типу, проявами агресивності з руйнівними формами поведінки та маячноподібними ідеями стосунку що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та у судовому засіданні. З огляду на виявлені психопатологічні феноменти, зокрема поєднання емоційної неадекватності, афективної нестійкості, виражених структурно логічних розладів мислення з втратою критики до свого стану; наявність актуальних маячноподібних побудов на адресу оточуючих, враховую відсутність адекватного психіатричного супроводу за місцем проживання та особливості інкримінованих йому дій можна прийти до висновку, що ОСОБА_7 виявляє ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримує клопотання, потерпілого, захисника та законного представника ОСОБА_7 , які не заперечують проти задоволення клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази вважає, що є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
У відповідності до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Згідно з п.1 ч.1 ст.93, ч.1 ст.94 КК України до такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, вид яких визначається залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканість), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Пункт п.1е даної статті, передбачає законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг.
Стосовно утримання осіб, які мають психічні розлади (п. 1 "е" ст. 5 Конвенції) Суд зазначає, що їх може бути позбавлено волі або з метою проведення медичного лікування, або у зв`язку з потребами, що вимагає суспільство, або у зв`язку з медичними та суспільними підставами разом... основна причина, чому Конвенція дозволяє позбавити волі осіб, зазначених у п. 1 "е" ст. 5 Конвенції, полягає не тільки в тому, що вони можуть представляти небезпеку для суспільства, а ще й у тому, що їх власні інтереси можуть потребувати їх утримання (п.37. Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, справа «Горшков проти України», заява №67531/01)
Тримання особи, яку вважають психічно хворою, під вартою має відповідати цілям пункту 1 статті 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавлення осіб волі у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного у підпункті «е». У зв`язку з останнім Суд повторює, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися «психічно хворою» та позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов; по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно показати, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (див. рішення від 24 жовтня 1979 року у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» (п.99. Рішення Європейського суду з прав людини від 17 квітня 2014 року, справа «Анатолій Руденко проти України», заява №50264/08)
Згідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинення дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Так, у суді встановлено, що дійсно мало місце вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; дане суспільно небезпечне діяння вчинено саме ОСОБА_7 у стані неосудності, що підтверджено висновком судово-психіатрічного експерта № 289 від 29.07.2020, беручи до уваги його психічний стан, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, психічний розлад є таким, що потребує госпіталізації до закладу надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальних витрат не має.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів визначити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 94 КК України, ст.ст. 369-371, 503, 513, 516 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Речові докази:плафони від ліхтарів освітлення, які передано на зберігання до кімнати речових доказів повернути власнику ОСОБА_4 ; лопату, яку передано на зберігання власнику залишити власнику.
Копію ухвали для виконання направити до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1