Справа №:755/8241/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 11 червня 2020 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 про спільне повторне таємне викрадення чужого майна. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обрали матеріальні цінності наявні у автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , за яким стали спостерігати та слідувати з метою вибору зручного часу для вчинення крадіжки наявних у автомобілі матеріальних цінностей в момент, коли потерпілий залишить автомобіль. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі про співвиконання даного злочину, згідно яких ОСОБА_9 керував автомобілем «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_2 , який не зареєстрований за вказаним автомобілем, та на якому здійснювалося переслідування потерпілого, забезпечуючи мобільність під час вчинення злочину, а ОСОБА_4 в зручний для скоєння злочину момент мав здійснити викрадення матеріальних цінностей у власника з автомобіля, ОСОБА_9 при цьому мав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою своєчасно попередити ОСОБА_4 про виникнення можливих перешкод для скоєння злочину, а також ОСОБА_9 мав забезпечити, як водій, швидке зникнення з місця вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями.

11 червня 2020 року о 17 годині 57 хвилин, коли ОСОБА_10 на вказаному автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на автозаправочну станцію «WOG», розташовану у м. Києві, по проспекту Броварському, 11, припаркував автомобіль на паркові АЗС та пішов до приміщення автозаправочної станції, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заїхали на автомобілі «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , на територію АЗС, де ОСОБА_9 зупинив автомобіль «Ford Fusion» поряд вказаного автомобіля «BMW». В цей час із заднього пасажирського сидіння автомобіля «Ford Fusion» вийшов ОСОБА_4 , який направився до автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_4 розбив скло правих передніх та правих задніх дверей вказаного автомобіля «BMW», звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 450 000 грн., які знаходилися на передньому пасажирському сидінні у чорному поліетиленовому пакеті, з якими ОСОБА_4 повернувся до автомобіля «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , та на якому під керуванням ОСОБА_9 залишили місце події.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великих розмірах та в подальшому розпорядилися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 червня 2020 року; протоколом огляду місця події від 11 червня 2020 року; протоколом допиту потерпілого від 12 червня 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 18 червня 2020 року; протоколом огляду місця подія від 11 червня 2020 року; протоколом обшуку від 12 червня 2020 року; іншими матеріалами.
12 червня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 червня 2020 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

16 червня 2020 року за ОСОБА_4 було внесено заставу та на нього покладено обов`язки, які визначені ухвалою Дніпровського районного суду від 15 червня 2019 року. Строк дії обов`язків, покладених судом, після внесення застави спливає через 2 місяці, з дня внесення застави.
06 серпня 2020 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2020 року.

07 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва були продовжені обов`язки ОСОБА_4 до 13 вересня 2020 року.
09 вересня 2020 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до п`яти місяців, тобто до 13 листопада 2020 року.

12 листопада 2020 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 13 грудня 2020 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні наступні ризики: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може вчиняти інші злочини, оскільки іншим судом притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів; може незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню; підозрюється у вчиненні умисного злочину, при вчиненні якого керувався корисливим мотивом, спрямованим на незаконне протиправне збагачення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, у зв`язку з тим, що сьогодні ухвалою слідчої судді були продовжені строки досудового розслідування до шести місяців, вважає необхідним продовжити підозрюваному покладені на нього обов`язки на період дії постанови, просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання прокурора необґрунтовано та відсутні підстави для продовження покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, думку адвоката та думку підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 червня 2020 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

16 червня 2020 року за ОСОБА_4 було внесено заставу та відповідно покладено обов`язки, які визначені ухвалою Дніпровського районного суду від 15 червня 2019 року. Строк дії обов`язків, покладених судом, після внесення застави, спливає через 2 місяці, з дня внесення застави.
06 серпня 2020 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 , строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2020 року.

07 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва були продовжені обов`язки ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали закінчується 13 вересня 2020 року.
09 вересня 2020 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до п`яти місяців, тобто до 13 листопада 2020 року.

12 листопада 2020 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 13 грудня 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Зокрема, слідчою суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Разом із тим, прокурором у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуються наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, його характер та значна суспільна небезпека, а також те, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Отже, очікування можливого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами.
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиком кримінального провадження дає слідчій судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. З урахуванням зазначеного, слідча суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідча суддя також виходить із того, що продовження обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 178, 182, 194, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених обов`язків, у межах строку, який не може становити більше шести місяців досудового розслідування, до 13 грудня 2020 року, включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1