Справа № 366/148/19
ВИРОК
Іменем України

23 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі Іванківського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, який працює на посаді механіка в Чорнобильському радіаційно-екологічному біосферному заповіднику (смт Іванків Київської області, вул. Толочина, 28), проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

18 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_10 , який був працівником Державного підприємства "Центр організаційно-технічного забезпечення зони відчуження", зателефонував йому та повідомив недостовірну інформацію з приводу того, що у ОСОБА_10 можуть виникнути проблеми із законом, оскільки недоброзичливі працівники вказаного державного підприємства підкинули до службової квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 під час роботи на території зони відчуження, наркотичні засоби та електронно-цифрову техніку, яка належить Державному підприємству "Центр організаційно-технічного забезпечення зони відчуження".
Наступного дня, 19 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_8 , домовившись про зустріч із ОСОБА_10 , прибув у м. Київ, в район автостанції "Полісся", яка розташована за адресою: м. Київ, площа Тараса Шевченка 2, і під час цієї зустрічі обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та Державного підприємства "Центр організаційно-технічного забезпечення зони відчуження" шляхом обману, повідомив потерпілому про можливість за певну матеріальну винагороду вирішити його проблеми із законом за допомогою знайомого співробітника поліції.В свою чергу, будучи введеним в оману, ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_8 19 травня 2018 року, приблизно, о 10-й годині, в районі автостанції "Полісся" передав ОСОБА_8 в якості винагороди 8000 гривень та ключі від своєї службової квартири, щоб забрати звідти наркотичні засоби та начебто викрадену техніку Державного підприємства "Центр організаційно-технічного забезпечення зони відчуження".
Повернувшись із м. Києва у с. Сукачі Іванківського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_8 23 травня 2018 року зустрівся із своїм односельцем ОСОБА_12 , який працює у м. Чорнобилі на Державному підприємстві "Центр організаційно-технічного забезпечення зони відчуження", та попросив його зайти до квартири ОСОБА_10 , щоб забрати два ноутбуки, відеокамеру та фотоапарат, оскільки ОСОБА_10 перебуває у лікарні, а сам ОСОБА_8 не має змоги приїхати в м. Чорнобиль, так як у нього відсутня перепустка для заїзду на територію зони відчуження.
В свою чергу ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про кримінально протиправні наміри обвинуваченого ОСОБА_8 та знаючи про те, що обвинувачений та потерпілий перебувають у дружніх відносинах, взяв ключі від службової квартири ОСОБА_10 та 23 травня 2018 року, прибувши у м. Чорнобиль, виніс із цієї квартири фотоапарат марки "Olympus" моделі С-770 Ultra Zoom вартістю 610 гривень, відеокамеру марки "Sony" моделі DCR - DVD 308 Е вартістю 833 гривні 40 копійок, ноутбук марки "Acer" Aspire V3-571G-33124G50 Makk вартістю 5433 гривні 40 копійок та ноутбук марки "Acer" Aspire 5734Z-4512 вартістю 3633 гривні 40 копійок, а всього на загальну суму 18510 гривень 20 копійок, які після закінчення робочого дня привіз до місця постійного проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де передав ОСОБА_8 ключі від квартири та вказану електронно-цифрову техніку, якою ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що він перебував з потерпілим ОСОБА_10 в товариських відносинах, раніше вони разом працювали в м. Чорнобилі; під час однієї з розмов ОСОБА_10 йому поскаржився, що новий директор підприємства, на якому працював ОСОБА_10 , мав намір його звільнити з роботи, у зв`язку з чим він (обвинувачений) порадив потерпілому лягти в лікарню; 18 травня 2018 року ОСОБА_10 зателефонував йому з лікарні в м. Києві і запропонував зустрітися; коли вони зустрілися в м. Києві, то ОСОБА_10 йому розповів, що нібито в його чорнобильську квартиру хтось підкинув ноутбуки і наркотики в холодильник, щоби його дискредитувати, і у зв`язку з цим ОСОБА_10 дав йому ключі від своєї квартири і попросив забрати з квартири ці речі; він (обвинувачений) пояснив, що не має перепуски у м. Чорнобиль, але пообіцяв звернутися до свого знайомого ОСОБА_12 , який мав допуск у Чорнобильську зону, щоби той виконав прохання потерпілого; в подальшому він по телефону домовився з ОСОБА_12 про зустріч і коли вони зустрілись, то він передав ОСОБА_12 ключі від квартири ОСОБА_10 та попросив його забрати з квартири два ноутбуки і наркотики, що мали знаходитись в холодильнику; через декілька днів ОСОБА_12 привіз йому один ноутбук, пояснивши, що наркотиків в холодильнику не було; після того він (обвинувачений) повернув потерпілому ключі від його квартири; коли ОСОБА_10 вийшов з лікарні, то з`ясувалося, що ОСОБА_12 взяв з його квартири також відеокамеру і фотоапарат; приблизно, за півгодини як до нього (обвинуваченого) додому прийшли поліцейські ОСОБА_12 приніс відеокамеру і фотоапарат; стверджував, що ніяких грошей він від ОСОБА_10 не отримував і лише виконав його прохання.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 засвідчив, що в травні 2018 року, коли він лежав у лікарні в м. Києві, до нього неодноразово заїжджав його знайомий ОСОБА_8 , який розповів, що хтось підкинув у його квартиру в м. Чорнобилі три ноутбуки і наркотики, і що він (обвинувачений) за вісім тисяч гривень може допомогти йому, а саме домовиться зі знайомим працівником поліції ОСОБА_13 винести з квартири ці речі; він ( ОСОБА_14 ) повірив йому і під час чергової зустрічі в м. Києві на площі Шевченка надав ключі від своєї квартири та гроші в сумі вісім тисяч гривень, як він зрозумів, для ОСОБА_13 ; приблизно, через чотири дні ОСОБА_8 приїхав до нього в лікарню, повернув ключі від квартири і повідомив, що на його прохання ОСОБА_13 виніс з квартири всі необхідні речі; 07 червня 2018 року він повернувся з лікарні додому і виявив, що з квартири зникли його речі: особистий ноутбук, службовий ноутбук, а також відеокамера і фотоапарат; коли він зателефонував з цього приводу ОСОБА_8 , то той йому відповів, що, можливо, його пограбували, а тому він ( ОСОБА_10 ) подав заяву у поліцію про зникнення цих речей; через деякий час йому повідомили з поліції, що виявили його речі в гаражі у ОСОБА_8 .
Допитаний як свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що в травні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням забрати з квартири ОСОБА_10 в м. Чорнобилі ноутбуки, відеокамеру і фотоапарат; при цьому ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий лежить в лікарні і йому терміново потрібні ці речі, а в нього (обвинуваченого) немає перепустки в Чорнобильську зону; ОСОБА_8 передав йому ключі від квартири потерпілого і розповів, де знаходяться ці речі; оскільки йому було відомо про дружні стосунки між обвинуваченим і потерпілим, то він повірив ОСОБА_8 і наступного дня, знаходячись в м. Чорнобилі, зайшов до квартири ОСОБА_10 і забрав ноутбуки, відеокамеру, фотоапарат та завіз їх в с. Сукачі Іванківського району додому до ОСОБА_8 і віддав обвинуваченому разом з ключами; приблизно, через два тижні до нього звернувся ОСОБА_13 з приводу речей потерпілого, на що він пояснив, що ці речі передав ОСОБА_8 на його прохання; потім він зателефонував дружині ОСОБА_8 і вона підтвердила, що речі потерпілого знаходяться у них, після чого поліція їх вилучила.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 заступник начальника відділу поліції зони ЧАЕС в судовому засіданні засвідчив, що в червні чи липні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_10 , який подякував йому за допомогу і водночас попросив повернути його речі ноутбуки і фотоапарат; у відповідь на його (свідка) здивування ОСОБА_10 йому розповів, що до нього звертався ОСОБА_8 і попередив про небезпеку, а саме, що йому ( ОСОБА_10 ) в квартиру хтось підкинув наркотики, проте, нібито, він ( ОСОБА_13 ) зможе допомогти, але за гроші чи талони на 300 літрів пального; також ОСОБА_10 розповів, що він повірив ОСОБА_8 , оскільки давно його знав, і передав йому необхідну суму грошей та ключі від своєї квартири, проте, коли повернувся додому, то виявив відсутність деяких своїх речей; після цього він (свідок) порадив ОСОБА_10 звернутися в поліцію із заявою про злочин. Свідок стверджував, що хоча він знав ОСОБА_8 як односельця, але ніяких стосунків з ним не мав, ніяких грошей від нього не отримував і на той час ОСОБА_8 знаходився у розшуку за інший злочин.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 засвідчила суду, що влітку 2018 року, коли її чоловік обвинувачений ОСОБА_8 утримувався в слідчому ізоляторі, їй зателефонував ОСОБА_12 і поцікавився якимись речами, що мали знаходитися в їхньому гаражі, а через деякий час ОСОБА_12 сам приїхав до неї додому і привіз якийсь ноутбук, який поклав у гараж; через 30-40 хвилин до неї додому приїхали працівники поліції, провели огляд і вилучили з гаража два ноутбуки, відеокамеру і фотоапарат.
Свідок ОСОБА_16 засвідчив суду, що він був присутній як понятий при вилучені речей із гаража за місцем проживання обвинуваченого в с. Сукачі Іванківського району Київської області; з дозволу дружини обвинуваченого поліцейські вилучили ноутбук і відеокамеру; які ще речі були вилучені, він не пам`ятає, але правильність викладеного в протоколі підтвердив своїм підписом.
Аналогічні, в основному, показання дав суду свідок ОСОБА_17 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2018 року, ОСОБА_10 повідомив у поліцію, що з 18 по 23 травня 2018 року з квартири в АДРЕСА_3 зникли його особисті речі, а саме: цифрова відеокамера "Sony", цифровий фотоапарат "Olympus", ноутбук "Acer" і крім цього ноутбук "Acer", який йому був виданий для службового користування. ( т. 2, а. 2-3)
Згідно із письмовою заявою ОСОБА_15 від 11 червня 2018 року, вона надала дозвіл працівникам поліції оглянути її господарство в АДРЕСА_1 . (т. 2, а. 5)
Як убачається з протоколу огляду місця події від 11 червня 2018 року та фототаблиці і протоколу огляду речових доказів від 13 червня 2018 року, ОСОБА_15 надала слідчому для огляду виявлені нею в гаражі по АДРЕСА_1 речі, а саме: фотоапарат марки "Olympus" С-770, відеокамеру марки "Sony", ноутбук "Acer" із зарядним пристроєм і ноутбук "Acer" Aspire в чорній сумці із зарядним пристроєм і мишкою. (т. 2, а. 6-11, 21-30)
Згідно з довідкою Київської міської клінічної лікарні № 4, ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в цій лікарні з 10 по 24 травня 2018 року і з 28 травня 2018 року по 07 червня 2018 року. (т. 2, а. 33)
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 09 липня 2018 року № 12-4/1209, станом на 23 травня 2018 року ринкова вартість фотоапарата марки "Olympus" моделі С-770 Ultra Zoom могла становити 610 гривень, відеокамери марки "Sony" моделі DCR - DVD 308 Е могла становити 833 гривні 40 копійок, ноутбука марки "Acer" Aspire V3-571G-33124G50 Makk могла становити 5433 гривні 40 копійок, ноутбука марки "Acer" Aspire 5734Z-4512 могла становити 3633 гривні 40 копійок. (т. 2, а. 37-42)
Як убачається з дослідженої судом інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", обвинуваченим ОСОБА_8 з мобільного телефона неодноразово здійснювалися дзвінки на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 : 18 травня 2018 року з території смт Іванків Київської області, 19 травня 2018 року з території Оболонського району м. Києва, 21 травня 2018 року з території Оболонського, Шевченківського і Солом`янського районів м. Києва та з території с. Катюжанка Вишгородського району і смт Іванків Київської області, 22 і 23 травня 2018 року з території смт Іванків Київської області, 24 травня 2018 року з території смт Іванків Київської області і Оболонського району м. Києва, 25 і 26 травня 2018 року з території смт Іванків Київської області. (т. 2, а. 53, 54,57-59)
Згідно з довідкою ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", ноутбук "Acer" Aspire" інвентаризаційний номер с-16159 стоїть на балансі цього підприємства. (т. 2, а.62)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає їх необґрунтованими і такими, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться в послідовних показаннях потерпілого ОСОБА_10 , в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , в протоколі огляду місця події, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійну роботу.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді виправних робіт.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 гривень.
Речові докази: фотоапарат марки "Olympus" моделі С-770 Ultra Zoom, відеокамеру марки "Sony" моделі DCR - DVD 308 Е, ноутбук марки "Acer" Aspire V3-571G-33124G50 Makk та ноутбук марки "Acer" Aspire 5734Z-4512 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_10 , СD-R диск (т. 2 а. 53) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Речові докази: фотоапарат марки "Olympus" моделі С-770 Ultra Zoom, відеокамеру марки "Sony" моделі DCR - DVD 308 Е, ноутбук марки "Acer" Aspire V3-571G-33124G50 Makk та ноутбук марки "Acer" Aspire 5734Z-4512 залишити потерпілому ОСОБА_10 , СD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_18