УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання арбітражного керуючого ТОВ «Маказинсорт» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, що було накладено постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальній справі № 60-3470 від 06.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Маказинсорт» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальній справі № 60-3470 від 06.07.2012 року, досудове розслідування в якому на даний час здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 10.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт накладено в 2012 році, тобто вже тривалий час перешкоджає власникам майна розпоряджатись вказаним майном, та потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала. Крім того, з 2010 року ТОВ «Маказинсорт» визнано банкрутом та припинено процедуру розпорядження майном, тобто знаходиться в стані ліквідації.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі, з підстав вказаному у ньому, та просив його задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60-3470 від 06.07.2012 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції КПК 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району м. Києва в кримінальній справі № 60-3470 від 06.07.2012 року, було накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності належать ТОВ «Маказинсорт».

Слідчим суддею встановлено, що на час звернення заявника з даним клопотанням, Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60-3470 від 06.07.2012 року, у якому проводиться розслідування кримінальної справи в порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Таким чином, враховуючи, що арешт майна, про скасування якого звернувся з клопотанням заявник, був застосований помічником прокурора під час досудового слідства по кримінальній справі № 60-3470 до набрання чинності КПК України 2012 року, то скасування арешту майна повинно здійснюватися в порядку КПК України 1960 року, тобто у відповідності до ст. 126 КПК України - постановою слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60-3470, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Так, справа про скасування арешту майна, накладеного постановою помічника прокурора відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-3392/11 (Постанова від 24.04.2019 року).

З огляду на вищевикладене ,у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ТОВ «Маказинсорт» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, що було накладено постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальній справі № 60-3470 від 06.07.2012 року відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1