Справа № 561/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУПН в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 14 вересня 2020 року автомобіль марки «ЗІЛ 131», чотири купюри номіналом по 200 гривень кожна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує, що 14.09.2020 о 21:58 год., на автодорозі між с. Локниця - с. Морочне Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_6 , 1992 р.н., житель с. Залізниця Любешівського району Волинської області, за порушення правил дорожнього руху, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції №2 Зарічненського відділення поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 800 гривень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого від 15.09.2020 року чотири купюри номіналом по 200 гривень кожна, а також автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно слідчий вказує те, що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Власником вилученого автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і, покликаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Представник третіх осіб - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що автомобіль марки «3IЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , житель с. Залізниця Любешівського району Волинської області, перебуває у власності ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , яка займається підприємницькою діяльністю та використовує вказаний автомобіль. А тому таке втручання держави, як арешт автомобіля, буде порушувати її конституційне право на власність. Крім того, заперечив, що вилучений автомобіль з причепом відповідають критеріям речового доказу у розумінні ст.98 КПК України, оскільки останній не містить слідів вчинення злочину та не є знаряддям вчинення злочину, а тому на вказане майно не може бути накладено арешт.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані письмові докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду місця події від 14.09.2020 року вбачається, що в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 , в підстаканнику виявлено та вилучено чотири купюри номіналом по 200 грн., з номерами СГ9277900; УЙ5868658; Т37130498; УН7990906, які упаковані в спец пакет НПУ ГСУ №INZ 1091588. Крім того, вилучено автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 .
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , 14.09.2020 року він, перебуваючи в добовому наряді, під час патрулювання, на ділянці дороги сполученням с. Локниця - с. Морочно Зарічненського району Рівненської області, зупинив автомобіль «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 , який порушив правила дорожнього руху та мав технічні несправності. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Залізниця Любешівського району Волинської області. При складанні постанови про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності, в службовому автомобілі поліції, останній неодноразово просив не притягати його до відповідальності, за що пропонував кошти, та залишив 800 гривень у підстаканнику службового автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що 4 купюри по 200 гривень є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та можуть містити сліди кримінального правопорушення.
Частина 1 ст. 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Достатніх доказів в обґрунтування вчинення злочину та розумних підозр вважати, що зазначений у клопотанні слідчого, автомобіль ЗІЛ 131, яким керував ОСОБА_6 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, слідчим не доведено.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності остатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду майно, а саме автомобіль з причепом, ознак, визначених ст. 98 КПК України, не містить.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт у рамках вказаного кримінального провадження, вбачається, що власником автомобіля марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64 -2 КПК України із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися прокурор.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що правові підстави для арешту автомобіля з причепом відсутні, оскільки вказане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення лише в частині арешту грошових коштів.
Клопотання слідчого, в частині арешту автомобіля з причепом, підлягає відмові, у зв`язку з безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на чотири купюри номіналом по 200 гривень з номерами: СГ9277900; УЙ5868658; Т37130498; УН7990906, які упаковані в спецпакет НПУ ГСУ №INZ 1091588, шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.
В частині клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , відмовити.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1