Справа №403/3/21 провадження № 1-кс/403/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року гр-н ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - Устинівське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області), в якій прохав, дослівно, «визнати бездіяльність слідчого Устинівського ВП та поновити кримінальне провадження по даній справі». На обгрунтування викладених в скарзі доводів гр-ном ОСОБА_2 зазначено про те, що 31.12.2020 року на офіційному прийомі начальником відділення поліції ОСОБА_3 та начальником слідчого відділення ОСОБА_4 , як доповнення до відповіді на його заяву від 27.11.2020 року та відповіді слідчого відділення від 17.12.2020 року, його було повідомлено про те, що, дослівно, «питання кримінального провадження не розглядалося, а надання постанови про його закриття не виконано». Крім того, заявник вказує на те, що, дослівно, «увага слідчого відділу була зосереджена на захисті інтересів ТОВ «Агрокомплекс» на об`єкті якого гр-н ОСОБА_5 провадив крадіжку, за що отримав тюремний строк, а питання розгляду його інтересів відтерміновувалося». При цьому слідчий, який повинен був повно, всебічно й неупереджено дослідити обставини, навіть не допитав заявника по даній справі, та дослівно, «не встановив правового статусу».
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно наказу №40-в від 02.12.2020 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з 28.12.2020 року по 12.01.2021 року перебувала у невикористаній частині щорічної основної відпустки у звязку з чим розподіл справ відповідно до п.2.3.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не відбувався.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року скаргу призначено до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши зміст скарги та доданих до неї копій документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування.
Зі змісту поданої гр-ном ОСОБА_2 скарги вбачається, що останній прохає визнати бездіяльність слідчого відділу (слідчого) та поновити кримінальне провадження по даній справі.
Жодних посилань на те, яку саме бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує заявник, подана слідчому судді скарга не містить.
Одночасно з цим, зі змісту самої скарги вбачається, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, зазначаючи лише про непроведення слідчим його допиту та не встановлення правового статусу.
Надаючи оцінку зазначеним заявником обставинам, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.224 КПК України допит, в тому числі потерпілого, є слідчою дією.
Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України не передбачають права особи на оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, яка полягає у не проведенні ним певних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допиту особи (свідка, потерпілого, підозрюваного).
Разом з тим, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно роз`яснень, викладених в п.1.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року за №9-49/0/4-17 (далі - Узагальнення), така бездіяльність передбачає три обовязкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обовязком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обовязків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Таким чином, у випадку звернення особи із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, яке залишилось без реагування або без належного реагування (не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні відмовлено, то така відмова є предметом оскарження відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Водночас, бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання обгрунтованим є рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів слідчим суддею не встановлено оскарження гр-ном ОСОБА_2 бездіяльності слідчого щодо не розгляду останнім в межах визначеного ст.220 КПК України строку поданого заявником клопотання про проведення такої слідчої дії як допиту, як і не встановлено самого факту попереднього звернення заявника із таким клопотанням до слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
З огляду на викладене, зазначена гр-ном ОСОБА_2 у поданій до суду скарзі обставина не проведення слідчим його допиту не є бездіяльністю, оскарження якої допускається під час досудового провадження згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Інша зазначена гр-ном ОСОБА_2 у поданій до суду скарзі обставина не встановлення слідчим правового статусу, без конкретизації того, статус кого саме, на думку заявника, мав встановити слідчий, також не охоплюється предметом оскарження, визначеним п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Одночасно з цим, у разі, якщо заявник мав на увазі не встановлення слідчим його правового статусу як потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити, що норми КПК України не передбачають обовязку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК України права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи викладене, скарга, зумовлена бездіяльністю щодо визнання потерпілим, не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не зобовязує слідчого чи прокурора вчиняти такі дії.
Таким чином, зазначена гр-ном ОСОБА_2 в поданій слідчому судді скарзі бездіяльність слідчого (слідчого відділу) не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою гр-на ОСОБА_2 , оскільки остання подана на бездіяльність слідчого (слідчого відділу), яка не підлягає оскарженню під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст.24, 303, 304, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр-на ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.
На виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати гр-ну ОСОБА_2 , як особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1