Справа № 569/3722/17
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000265 від 28.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотаннм про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.09.2016, в ранковий час ОСОБА_5 , діючи в групі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , маючи на меті умисно, протиправно позбавити життя ОСОБА_9 , прибули до подвір`я за місцем проживання останнього, а саме - будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій умисел на вчинення злочину, 16.09.2016, близько 12 год. ОСОБА_8 , діючи в групі, згідно вищевказаної домовленості з ОСОБА_5 щодо вчинення умисного вбивства, та з метою доведення злочину до кінця, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_9 рухається з першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 в напрямку квартири за своїм постійним місцем проживання, зайняв позицію очікування на сходинковій площадці шостого поверху вказаного під`їзду будинку. В цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, з метою усунення перешкод на шляху вчинення вказаного злочину, а також недопущення виявлення вказаного злочину в період його вчинення сторонніми особами, здійснював спостереження за оточуючою обстановкою. Дочекавшись, коли у вказаний період часу, ОСОБА_9 піднявся на шостий поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підшуканої короткоствольної, нарізної, казнозарядної вогнепальної зброї, яка пристосована для проведення пострілів патронами 9*18 мм (ПМ), поєднаної з дульним пристроєм безшумної й безполум`яної стрільби, здійснив 8 пострілів патронами центрального бою калібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянку тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді численних вогнепальних поранень тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинило зовнішню та внутрішню кровотечу та масивну крововтрату від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Також, в серпні-вересні 2016 року ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю, споряджену боєприпасами, яку він привіз в м. Рівне з території Російської Федерації та передав її для ОСОБА_8 пістолет, який являється короткоствольною, нарізною, казнозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом газобалонного пневматичного пістолета моделі «МР-654К», калібру 4.5 мм., в конструкцію якого внесено зміни для можливості проведення пострілів патронами 9*18 мм. (ПМ), який придатний для окремих пострілів. В подальшому, 16.10.2016, близько 12 год. ОСОБА_8 за допомогою переданого йому ОСОБА_5 вищевказаного пістолета, спорядженого боєприпасами, здійснив 8 пострілів патронами центрального бою калібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянки тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Крім того, 14.08.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, придбав у користування пістолет короткоствольну, нарізну казнозарядну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом газобалонного пневматичного пістолета моделі «МР-654К»,без ідентифікаційного номера, в конструкцію якого внесено зміни для можливості проведення пострілів патронами 9*18 мм (ПМ). В подальшому ОСОБА_5 , в період часу з 14.08.2016 по 16.09.2016 незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимог вказаних нормативних актів, зберігав вищевказану вогнепальну зброю, магазин та 8 патронів до неї в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 . В період часу з 16 по 17.09.2016 ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимог вказаних нормативних актів, здійснив перевезення вищевказаної вогнепальної зброї, магазину та 8 патронів до неї до будинку за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , де 18.09.2016 заховав їх в одній з спальних кімнат вказаного будинку.

16.11.2016 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, 23.11.2016в межах досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи те, що на час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 постійно був відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити фактичне місцезнаходження останнього, то 18.11.2016 підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 оголошено в розшук.

28.11.2016 з матеріалів кримінального провадження №0000177 виділено в окреме кримінальне провадження №0000265 всі матеріали, за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

30.11.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

06.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 відновлено, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, причетність підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події (приміщення під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_1 ) від 16.09.2016 року; протоколом огляду місця події (території подвір`я будинку АДРЕСА_1 ) від 16.01.2017; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (мобільних телефонів), які були вилучені в підозрюваного ОСОБА_8 в момент його затримання органом досудового розслідування; протоколом огляду від 12.10.2016 оптичного диску з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину «Манго» (що розташований в м. Рівне, вул. Відінська, 33), який було вилучено 17.09.2016; показаннями свідків; інформацією, яку було вилучено під час тимчасового доступу до речей і документів (інформації) операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; висновком медико-криміналістичної експертизи від 03.01.2017 №179/180; висновком судово-балістичної експертизи від 19.10.2016 № 1.2-333/16; висновком судової балістичної експертизи №1.2-341/16 від 28.10.2016; висновком судово-балістичної експертизи від 26.10.2016 № 1.2 314/16; висновком судової балістичної експертизи від 21.11.2016 № 1.2-355/16; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 07.10.2016 № 10/497; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 06.10.2016 № 10/483; висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/589 від 08.11.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.10.2016 № 10/482; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.11.2016 № 10/590; висновком судової фізико-хімічної експертизи від 22.11.2016 № 2.1-715/16; висновком судової психофізіологічної експертизи від 31.12.2016 № 3012/01-П та сукупністю інших письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального повадження.

Слідичий у своєму клопотанні вказує на достатність та взаємозв`язок вказаних обставин справи та наявність у кримінальному провадженні доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
26.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 було передано правоохоронними органами Російської Федерації у порядку екстрадиції правоохоронним органам України.
27.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до м. Рівне та слідчим суддею Рівненського міського суду застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.10.2020 керівником Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 13.11.2020.

08.10.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 13.11.2020.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні №0000265, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1-4 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому, а також обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 13.12.2020.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку захисника та прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 28.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

27.08.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено у межах строку досудового розслідування до 13.11.2020.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, на території Рівненської області ОСОБА_5 не має власного житла та зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з неконтрольованими Україною ділянками державного кордону. Злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину, одразу виїхав за межі України та вчинив умисні дії щодо переховування предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1-4 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного заняття та місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримання під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування 02.10.2020 продовжений керівником Рівненської обласної прокуратури до 3 місяців, а саме до 13.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням наявності ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпечність, тяжкість злочину інкримінованого останньому який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183- 184, 186, 193, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_4 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюбез визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 00 хв. 13 грудня 2020 року.
ОСОБА_5 , утримувати у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Визначити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 13.12.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1