Справа №443/939/20
Провадження №1-кп/443/92/20
ВИРОК
іменем України

09 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою Львівська установа виконання покарань (№19) кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Смогів, Жидачівського району, Львівської області, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.06.2019 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 07 травня 2020 року о 23 годині знаходячись за адресою місця проживання своєї бабці ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у будинку АДРЕСА_3 є особою похилого віку та проживає у даному будинку одна та може зберігати грошові кошти, маючи мету та прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 за місцем її проживання.

Відтак, з метою реалізації задуманого, ОСОБА_7 вийшов із будинку своєї бабці та направився у будинок ОСОБА_9 .

08 травня 2020 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де діючи із корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення шляхом розбою, умисно розбив скло у віконній рамі вхідних дверей, просунув руку у створений отвір та відчинив металевий гачок, за допомогою якого були зачинені вказані вище двері з середини. Таким чином протиправно проник до вказаного будинку, де зайшов у житлову кімнату в якій на ліжку спала ОСОБА_9 . ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , стягнув її з ліжка на підлогу та наніс удари руками по голові, чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв обличчя, перелому носової перегородки, забою головного мозку важкого ступеня, що призвело до втрати свідомості та настання стану коми. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді гнійних гематом обличчя, голови, перелому кісток носа, забою головного мозку важкого ступеня відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Подолавши будь-який можливий опір з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обшукав шафи та ліжка, які знаходилися у будинку потерпілої з метою відшукання грошових коштів. Знайшовши 200 гривень ОСОБА_7 заволодів вказаними вище коштами. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із проникненням до житла та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Основним безпосереднім обєктом розбою є відносини власності, а додатковими обов`язковими життя, здоров`я, психічна та фізична недоторканність людини.
Об`єктивна сторона полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зачтосування фізичного або психічного насильства.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_7 є суб`єктом даного злочину, враховуючи його вік (26 років) та відсутність у матеріалах справи будь яких даних, які б вказували про його неосудність чи обмежену осудність як під час вчинення злочину, так і на час ухвалення вироку.
Суб`єктивна сторона розбою характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і спеціальною метою - заволодіння чужим майном.
Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Корисливим мотивом є отримання матеріальних благ для себе чи інших осіб, без понесення матеріальних витрат чи обов`язків.
Кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, є вчинення розбою з поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від дачі показань в судовому засіданні. Під час виступу у судових дебатах вини не визнав.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі На підтвердження неможливості потерпілої прибути в судове засідання прокурором було надано довідку, згідно якої ОСОБА_9 продовжує лікування вдома та зі слід доньки не ходить.

Незважаючи на відмову обвинуваченого від дачі показів, його вина у пред`явленому обвинувачення повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 року, згідно якого учасник слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав як відбувались події в ніч з 7 на 8 травня 2020 року при нападі на ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , що відповідають встановленим судом обставинам справи.

Протоколом обшуку від 09.05.2020 року, згідно якого під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 виявлено куртку балонову чорного кольору, куртку джинсову світло-синього кольору, штани бежевого (джинсові) кольору з чорним ременем, майка чорного кольору, кросівки чорного кольору з булою підошвою.

Висновком експерта №10/3/869 від 15.06.2020 року, згідно якого один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6, максимальними розмірами сторін 33х19 мм, який вилучений 08.05.2020 року по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 .

Висновком експерта №10/3/870 від 17.06.2020 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 20х15 мм, виявлений на поверхні фрагмента скла розмірами 57х31 мм, вилученого 08.05.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та перекопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 60х40мм та наклеєний на аркуш паперу формату А-4, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 .

Висновком експерта №827/2020-ім від 03.07.2020 року, згідно якого у слідах на фрагменті бавовняної тканини, на вирізі синтетичної ворсистої тканини, на марлевому тампоні зі змивом з ніжки крісла в коридорі, на марлевому тампоні зі змивом з порогу кухні та на марлевому тампоні зі змивом з алюмінієвої бляхи з будинку, речах, вилучених 08.05.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 .

Висновком експерта №122/2020 від 06.07.2020 року, згідно якого вивичивши дані з наданих для проведення судово-медичної експертизи матеріалів кримінального провадження, а саме з медичної карти стаціонарного хворого №1395 КНП «Жидачівська ЦРЛ», встановлено, що гр. ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Жидачівська ЦРЛ» в період з 08.05.2020 року по 22.05.2020 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом кісток носа. Забій гематоми обличчя, голови. Набряк мозку». Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних гематом обличчя, голови, перелому кісток носа, забою головного мозку важкого ступеня утворилася від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких), могла виникнути 08 травня 2020 року при обставинах, на які вона вказує та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Висновком експерта №808/2020-ім від 20.07.2020 року, згідно якого у слідах на джинсовій куртці, вилученій під час обшуку у АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічноб системою АВО, що не виключає її походження від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі і від ОСОБА_9 та не може походити від ОСОБА_7 .

Також, у слідах на джинсовій куртці, вилученій під час обшуку у АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антигени А,В за ізосерологічноб системою АВО, що не виключає її походження від будь-якої особи з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі і від ОСОБА_7 та не може походити від ОСОБА_9 .

Висновком експерта №810/2020-ім від 20.07.2020 року, згідно якого у слідах на джинсових штанах, вилучених під час обшуку у АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічноб системою АВО, що не виключає її походження від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі і від ОСОБА_9 та не може походити від ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, зокрема протокол проведення слідчого експерименту, протокол обшуку та висновки експерта, суд визнає їх належними і допустимими в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України є правильною, оскільки останній вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із проникненням до житла та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 є особливо тяжким.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При цьому, суд відхиляє зазначені у обвинувальному акті, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі не знайшли свого підтвердженні під час судового розгляду, так як обвинувачений відмовився від дачі показів, жодним чином не проявив, що щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання, не відшкодовано, завданої шкоди тощо. Також, сторонами обвинувачення та захисту не вказано та не доведено, яку саме допомогу в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи надав ОСОБА_7 .
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мету та мотив вказаного діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не поступало.

Відповідно до довідки про звільнення №18715 та відповіді начальника ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» від 12.08.2020р., 07 травня 2020 року ОСОБА_7 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки останній, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив особливо тажкий злочин, тобто і надалі залишається небезпечним для суспільства, а відтак суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з конфіскацією майна, що належить останньому.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року накладено арешт на: куртку балонову чорного кольору; куртку джинсову світло-синього кольору; штани бежевого кольору з чорним ременем; майку чорного кольору з надписом «Spot team»; шапку чорного кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою. Даний арешт слід скасувати.

Окрім цього, з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3595,90 грн. за проведення експертних досліджень, зокрема: 980,70 грн. судової дактилоскопічної експертизи від 01.06.2020 року №10/3/873; 653,80 грн. судової дактилоскопічної експертизи від 12.06.2020 року №10/3/871; 980,70 грн. судової дактилоскопічної експертизи від 15.06.2020 року №10/3/869; 980,70 грн. судової дактилоскопічної експертизи від 17.06.2020 року №10/3/870.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти років) позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 травня 2020 року, тобто з моменту взяття під варту.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року на: куртку балонову чорного кольору; куртку джинсову світло-синього кольору; штани бежевого кольору з чорним ременем; майку чорного кольору з надписом «Spot team»; шапку чорного кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою скасувати.

Речові докази по справі:

-безрукавку сірого кольору; кофту червоного кольору з візерунком; телефон марки «Nokia»; акумуляторна батарея « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-фрагмент скла який поміщено у паперовий конверт; змив з рами вікна вхідних дверей; змив з гачка вхідних дверей з середини; фрагмент фото сліду нижньої частини взуття; виріз зі слідом РБК з подушки; змив з ніжки крісла; виріз зі слідом РБК з ковра; змив зі слідом РБК з порогу; запаховий слід; змив з вимикача кімнати №1; 11 слідів рук; один слід структури матеріалу; фрагмент сліду нижньої частини взуття з кухні; змив РБК з кухні; фрагмент сліду нижньої частини взуття з порогу; змив з вимикача кімнати №2; пластикову пляшку «Карпати» знищити;

-куртку балонову чорного кольору; куртку джинсову світло-синього кольору; штани бежевого кольору з чорним ременем; майку чорного кольору з надписом «Spot team»; шапку чорного кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою повернути засудженому ОСОБА_7

- компакт-диск «Verbatim» DVD+RW 4.7 GB 4X120min залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати запроведення по справі експертиз у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3