Провадження № 1-кп/734/202/20 Справа № 734/2211/20
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2020 року смт. Козелецсмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду смт. Козелець у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 10.12.2019, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Крім того, прокурором заявленІ клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання відносно ОСОБА_5 мотивує тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання відносно ОСОБА_6 мотивує тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання відносно ОСОБА_7 мотивує тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, ОСОБА_7 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_14 як представника неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України. Крім того, заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту та продовження відносно нього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 посилалися на розсуд суду щодо призначення справи до судового розгляду та заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 посилалися на розсуд суду щодо призначення справи до судового розгляду та заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 було заявлено клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Потерпілий та його представник клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підтримали та щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акта прокурору визначена в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Таким чином, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

У реєстрі матеріалів до обвинувального акта прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінальних правопорушень викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

На думку суду формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

За змістом кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта слід відмовити.

Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

У світлі чого судом проведено підготовку до судового розгляду у ході якої, відповідно до ст. 315 КПК України, вирішено питання, пов`язані власне з такою підготовкою визначені п.п. 1-5 ч. 2 указаної статті зазначеного Кодексу.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо клопотань, заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 та прокурором про виклик свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

З урахуванням наведенного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 та прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченим під вартою є запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020, 23.04.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 02.07.2020, 15.07.2020, 29.07.2020 та ухвалою Козелецького районного суду від 11.08.2020 ОСОБА_5 продовжено термін тримання під вартою, строк якого закінчується 10.10.2020.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020, 23.04.2020, 09.06.2020, 17.06.2020, 01.07.2020, 14.07.2020, 29.07.2020 ОСОБА_6 та ухвалою Козелецького районного суду від 11.08.2020 продовжено термін тримання під вартою, строк якого закінчується 10.10.2020.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2020 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 28.07.2020 ОСОБА_7 та ухвалою Козелецького районного суду від 11.08.2020 продовжено термін тримання під вартою, строк якого закінчується 10.10.2020.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

На цей час як потерпілий, так і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, з цих підстав суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу обвинувачених належить утримувати під вартою.

З вказаних мотивів суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

З урахуванням наведенного, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених - задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001099 від 10.12.2019, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7) о 13 год. 50 хв. 30 вересня 2020 року.

Справу розглядати колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 про виклик, заявлених ним в підготовчому судовому засіданні, свідків - задовольнити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого та свідків, заявлених прокурором та захисником ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 листопада 2020 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 листопада 2020 року включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 10.12.2019, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які утримуються під вартою протягом 7 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Повний текст ухвали оголошено 28.09.2020 о 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3