ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7894/20 Номер провадження 11-сс/814/1032/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 ,та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на 2 місяці до 05.01.2021.

Покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000403 від 10.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді, обмежившись застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Просить звернути увагу, що підозра ОСОБА_7 оголошена 05.11.2020, в той час як кримінальне провадження з якого виділено матеріали та додані до даного клопотання фактично розпочато ще 07.06.2019 та обвинувальний акт відносно інших осіб вже було направлено до суду, й слідством не додано жодних інших доказів обґрунтованості підозри окрім тих, які отримані в рамках цього кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_7 за весь час проведення досудового розслідування, що у першому кримінальному провадженні, що у другому жодного разу не допитувалася.

Зауважує, що датою внесення в ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України, є 20.10.2020, в той час як згідно відомостей, що містяться у витязі з ЄРДР, факти можливої причетності ОСОБА_7 до інкримінованих діянь стали відомі слідству після проведення ряду експертиз, зокрема від 30.03.2020, від 05.05.2020, тоді як ст. 214 КПК України встановлює обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин після виявлення факту вчинення кримінального правопорушення. На думку захисника викладені обставини свідчать про приховану мету наявності об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та на переконання захисту ставлять під сумнів обґрунтованість підозри.

Заперечує наявність ризиків, визначених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає їх припущенням слідства.

На обґрунтування цього вказує, що оскільки з моменту здійснення слідчих дій стосовно майна, до якого має причетність ОСОБА_7 , на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2020 у справі №552/575/20, протягом періоду часу з лютого 2020 року ОСОБА_7 не вживалося жодних спроб та дій, які б свідчили про її намір переховуватися від слідства, перешкоджати слідству, впливати на свідків. Тим більше, всі речі, що цікавили органи слідства вже були вилучені під час проведених обшуків.

На думку апелянта зазначеними обставинами спростовується й ризик переховуватися, оскільки ОСОБА_7 має двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій не виповнилося 1 року й займається їх вихованням.

Старша донька ОСОБА_13 відвідує дитячий садок, а ОСОБА_14 потребує постійного догляду та опіки, в тому числі регулярні прогулянки на свіжому повітрі.

Окрім наведеного, ОСОБА_7 має інші зобов`язання, зокрема, одним із видом її діяльності, як фізичної особи-підприємця є - 88.91 денний догляд за дітьми, який вона поєднує разом з вихованням власних доньок, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Мін`юсту. На здійснення даного виду діяльності ОСОБА_7 було укладено ряд договорів, за якими вона отримує кошти, як «муніципальна няня».

Надавати допомогу у вихованні та догляді за дітьми ОСОБА_11 може лише її чоловік ОСОБА_15 , стосовно якого наразі судом розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу, і в разі його задоволення ОСОБА_11 фактично позбавлена можливості здійснювати будь-які дії задля забезпечення належного харчування, виховання дітей та їх матеріального забезпечення. Бабуся дітей (мати ОСОБА_7 ) надавати допомогу у вихованні дітей змоги не має, оскільки сама потребує відповідної допомоги, оскільки являється інвалідом за станом здоров`я.

Вказує, що зазначені документи не досліджувалися судом першої інстанції, через їх неподання стороною захисту, оскільки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передували обшуки, які проводилися у житлі ОСОБА_7 , в зв`язку з чим у останньої було недостатньо часу для зібрання зазначених документів.

Вважає, що до підозрюваної застосований занадто надмірний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Та у відповідності до ст. 178 КПК України судом має бути враховано, що ОСОБА_7 є не судимою та такою, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні та виховує двох малолітніх доньок, одній з яких ще немає 1 року, її молодий вік, соціальні зв`язки, наявність власного житла, виконання нею своїх процесуальних обов`язків, необхідність виконання нею материнських обов`язків по вихованню дітей, здійснення нею підприємницької діяльності.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник Байдуж та підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану в інтересах останньої підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000403 від 10.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_16 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, користуючись набутим авторитетом серед раніше судимих осіб, маючи значні заощадження готівкових коштів, в невстановлений слідством день та час запропонував ОСОБА_17 , з якими підтримував дружні довірливі відносини тривалий час, раніше знайомим ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , зайнятись кустарним виготовленням психотропних речовин у особливо великих розмірах з метою їх пoдaльшoгo збуту на території м. Кременчука через розгалужену мережу на тривалій основі.

14.09.2018 року, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого розміщення лабораторії по виготовленню психотропних речовин, ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_19 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому договір купівлі-продажу за домовленістю було оформлено на ОСОБА_20 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , з метою прикриття злочинної діяльності.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи в м. Києві, придбала обладнання для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме: скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети, які після їх отримання через Кременчуцькі відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_15 та ОСОБА_18 встановили у вищевказаних нежитлових приміщеннях, з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, з метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , діючий умисно відповідно до заздалегідь розробленого плану у невстановлений слідством день та час та у невстановленої особи, незаконно придбали прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, в якості сировини для подальшого виготовлення психотропних речовин - метамфетаміну та амфетаміну та незаконно перевезли їх до вказаної вже облаштованої ними лабораторії за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, в період часу з 2019 року по 13.02.2020 - дату припинення вказаної незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів, на базі вказаних приміщень ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 під контролем та керівництвом ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , за допомогою хімічних реакцій, незаконно виготовляли із заздалегідь придбаних прекурсорів психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін в особливо великих розмірах, які після їх виготовлення ОСОБА_16 та ОСОБА_21 збували наркозалежним особам м. Кременчук в особливо великих розмірах, в т.ч. членам злочинної організації під керівництвом ОСОБА_22

13.02.2020 незаконну діяльність указаної групи осіб було виявлено та припинено працівниками поліції, якими в ході проведення в період часу з 17:40 год. 13.02.2020 по 08:41 год. 14.02.2020 санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети. Згідно висновку експерта № 1047 від 05.05.2020 надані на дослідження дві скляні колби відносяться до лабораторного посуду.

Окрім цього, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень виявлено та вилучено полімерні каністри з речовинами прозорою та світло жовтого кольору, які згідно висновку експерта № 583 від 30.03.2020 прозора рідина світло-жовтого кольору та кристалічна речовина світло-жовтого кольору, надані на дослідження у полімерній каністрі білого кольору, містять прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 66,494 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Також вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 945 від 05.05.2020 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 1087,2 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

У подальшому, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень, виявлено та вилучено 80 полімерних зіп-пакетів на застібках з кристалічною речовиною жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 416 від 21.02.2020 надана на дослідження, кристалічна речовина жовтого кольору у 80 прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 6,85925 грами.

Окрім цього, виявлено та вилучено скляну миску з порошкоподібною речовиною білого кольору з металевою ложкою, що згідно з висновком експерта №1128 від 21.05.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в скляній мисці з металевою ложкою, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 107,748 (в перерахунку на амфетамін основу), що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000403 від 31.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, № 0000502 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, №0000503 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 0000403.

05.11.2020 ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Цього ж дня старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) впливати на свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема:

- протоколом обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, фенілнітропропен, лабораторне обладнання за допомогою якого виготовлялися психотропні речовини, відеореєстратори з камер відеоспостереження на яких зафіксовані підозрювані від 13-14.02.2020, в тому числі і ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 13.02.2020 його запросили взяти участь у проведенні обшуку за адресою с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області в якості понятого. Під час проведення вказаного обшуку працівниками поліції вилучено велику кількість лабораторного обладнання та хімічні речовини в рідкому та порошкоподібному стані, від 26.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 13.02.2020 його запросили взяти участь у проведенні обшуку за адресою с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області в якості понятого. Під час проведення вказаного обшуку працівниками поліції вилучено велику кількість лабораторного обладнання та хімічні речовини в рідкому та порошкоподібному стані, від 23.03.2020;

- постановою про визнання речовим доказом від 14.02.2020;

- висновком експерта № 583 від30.03.2020, згідно якого в наданій на дослідження рідині виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, загальною масою 66,494 грами;

- висновком експерта № 416 від 21.02.2020, згідно якого надані на дослідження 80 прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - матемфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу), становить 6,85925 грама;

- висновком експерта № 1047 від 05.05.2020, згідно якого скляні колби надані на дослідження відносяться до лабораторного посуду;

- висновком експерта № 945 від 05.05.2020, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурсор, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 1087,2 грама;

- висновком експерта № 1128 від 21.05.2020, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, в скляній мисці з металевою ложкою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 107,748 грами;

- висновок експерта № 148 від 13.04.2020, згідно якого на відеореєстраторі наданого на дослідження, виявлені відео-файли;

- протоколом огляду зовнішнього накопичувана з відеофайлами, на якому зафіксовані розмови підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 та процес налаштування обладнання та виготовлення на ньому психотропних речовин від 13-17.05.2020.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, повернутися до злочинної діяльності, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту, та вірно вказано про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу через те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, та такі запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною своїх обов`язків з урахуванням наявності ризиків встановлених слідчим суддею.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б переконали колегію суддів у відсутності зазначених в клопотанні слідчого ризиків та необґрунтованості підозри.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має зобов`язання, зокрема, як фізичної особи-підприємця по денному догляду за дітьми, який вона поєднує разом з вихованням власних доньок.

Проте, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється та наявності зазначених вище ризиків, наведені дані про особу підозрюваної не є вирішальними при обранні виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів, даних про особу підозрюваної, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваною наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу.

На підставі наведеного, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4