Провадження № 1-кс/760/6794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000479 від 19.05.2014р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000479 від 19.05.2014р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Володілець майна ОСОБА_3 зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, реєстраційним посвідченням та витягом з реєстру.
Крім того, зазначила, що в даному кримінальному провадженні слідчими СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , оскільки вона за версією слідства, придбана шахрайським шляхом.
На думку володільця майна ОСОБА_3 арешт на вказане майно був накладений необґрунтовано, оскільки слідчий суддя не пересвідчився в наявності достатніх доказів, які дають підстави вважати, що власник є недобросовісним набувачем, тому просила скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000479 від 19.05.2014р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .
В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання.
Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності володільця майна ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна документів не долучено копію процесуального рішення, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, проте володілець майна ОСОБА_3 не скористалася своїм правом та не долучила до матеріалів клопотання копію ухвали, якою було накладено арешт на її майно, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані у клопотанні обставини, з метою вирішення питання про скасування арешту.

За таких обставин, клопотання володільця майна ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000479 від 19.05.2014р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1