Справа 556/1742/18
Номер провадження 1-кп/556/3/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 4

28.09.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000355 від 01.08.2018 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою,

за ст.296 ч.2, ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою,
за ст.296 ч.2, ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, непрацючого, неодруженого, з середньою освітою,
за ст.296 ч.2 КК України,-
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_11 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

28.07.2018 приблизно о 20:30 год., перебуваючи в с. Бабка Володимирецького району Рівненської області по вулиці Центральній поблизу магазину «Крамниця», неповнолітній ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_11 , діючи умисно, разом нанесли потерпілому ОСОБА_16 не менше 9 ударів руками і ногами по голові

ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, просторого крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, об`ємом приблизно 130 мл., крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку лівої тім`яної частки, ускладнених набряком-набуханням та компресією головного мозку і поєднаних із забійною раною лобно-тім"яної ділянки голови справа, забійної рани лівої щоки, садна спинки носа, дрібних множинних саден обох щік, навколоорбітального крововиливу лівого ока, крововиливу верхньої повік правого ока, крововиливів у м`які тканини голови у правій тім"яно-скроневій ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 спільно з іншою особою, умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи групою осіб вчинили хуліганство при наступних обставинах.

Так, 28.07.2018 приблизно о 20:30 год., знаходячись у громадському місці, а саме по вулиці Центральній в с.Бабка Володимирецького району поблизу магазину «Крамниця», маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно нанесли ОСОБА_16 удари ногами та руками по голові та різним частинам тіла, а також ОСОБА_8 наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_17 , чим завдав фізичного болю останньому. Зокрема, неповнолітній ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, безпричинно наніс один удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_17 , що завдало фізичного болю потерпілому і від якого останній впав, а після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відразу безпричинно почали завдавати удари ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_8 наніс один удар рукою у голову потерпілому від чого останній впав на ґрунтове покриття, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наносили удари руками та ногами по голові ОСОБА_16 , а ОСОБА_13 наносив удари по тулубу потерпілого ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 , діючи спільно з іншими особами, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

За сукупністю неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_11 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

28.07.2018 приблизно о 20:30 год., перебуваючи в с. Бабка Володимирецького району Рівненської області по вулиці Центральній поблизу магазину «Крамниця», ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, разом нанесли потерпілому ОСОБА_16 не менше 9 ударів руками і ногами по голові ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді просторого крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, об`ємом приблизно 130 мл., крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку лівої тім`яної частки, ускладнених набряком-набуханням та компресією головного мозку і поєднаних із забійною раною лобно-тім"яної ділянки голови справа, забійної рани лівої щоки, садна спинки носа, дрібних множинних саден обох щік, навколоорбітального крововиливу лівого ока, крововиливу верхньої повік правого ока, крововиливів у м`які тканини голови у правій тім"яно-скроневій ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 спільно з іншою особою, умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України

Крім того, ОСОБА_11 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи групою осіб, вчинили хуліганство при наступних обставинах.

Так, 28.07.2018 приблизно о 20:30 год., знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Центральній в с.Бабка Володимирецького району поблизу магазину «Крамниця», маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно нанесли ОСОБА_16 удари ногами та руками по голові та різним частинам тіла, а також ОСОБА_8 наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_17 , який завдав фізичного болю останньому. Зокрема, неповнолітній ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, безпричинно наніс один удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_17 , що завдало фізичного болю потерпілому і від якого останній впав, а після цього разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відразу безпричинно почали завдавати удари ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_8 наніс один удар рукою у голову потерпілому від чого останній впав на ґрунтове покриття, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наносили удари руками та ногами по голові ОСОБА_16 , а ОСОБА_13 наносив удари по тулубу потерпілого ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 спільно з іншими особами, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

За сукупністю ОСОБА_11 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_13 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи групою осіб вчинили хуліганство при наступних обставинах.

Так, 28.07.2018 приблизно о 20:30 год., знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Центральній в с.Бабка Володимирецького району поблизу магазину «Крамниця», маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно нанесли ОСОБА_16 удари ногами та руками по голові та різним частинам тіла, а також ОСОБА_8 наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_17 , який завдав фізичного болю останньому. Зокрема, неповнолітній ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, безпричинно наніс один удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_17 , що завдало фізичного болю потерпілому і від якого останній впав, а після цього разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відразу безпричинно почали завдавати удари ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_8 наніс один удар рукою у голову потерпілому від чого останній впав на ґрунтове покриття, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наносили удари руками та ногами по голові ОСОБА_16 , а ОСОБА_13 наносив удари по тулубу потерпілого ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_13 спільно з іншими особами вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_18 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що 28 липня 2018 року він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повертались додому в с.Бабка Володимирецького району, біля магазину побачили братів ОСОБА_21 , які сиділи в альтанці. Підійшовши до них, ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_22 по голові, від чого той впав на землю, також він вдарив по голові ОСОБА_23 , і коли останній впав на землю, декілька разів вдарив його ногою. Також ОСОБА_24 били ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Точної кількості ударів, які нанесли ОСОБА_15 , ОСОБА_18 не пригадує. Потім до них підбігли люди, почали розбороняти, і він припинив бити ОСОБА_24 та пішов від магазину додому. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_24 забрали в лікарню, де він через декілька днів помер. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих, запевняє суд, що зробив належні висновки, і в майбутньому більше не порушить закон. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, пояснив, що 28 липня 2018 року біля магазину в с.Бабка він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_19 дійсно побили ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , ОСОБА_28 спочатку вдарив ОСОБА_18 рукою по голові, і коли той впав, він та ОСОБА_18 били ОСОБА_28 по голові, а ОСОБА_29 по спині та ногам. Скільки точно ударів вони нанесли ОСОБА_15 він зараз не пригадує. Бійку припинили односельці. У вчиненому він щиро розкаюється, дуже жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілих. Просив суворо не карати, не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що 28 липня 2018 року в с.Бабка він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_20 побив ОСОБА_24 біля магазину. Перший удар ОСОБА_28 наніс ОСОБА_18 , від якого ОСОБА_30 впав на землю, після цього ОСОБА_29 декілька разів вдарив його ногою по спині та тулубу. В цей же час ОСОБА_18 та ОСОБА_25 били ОСОБА_24 по голові. Скільки точно ударів наніс кожен з них потерпілому ОСОБА_29 не пригадує. До них підбігли люди, які почали розбороняти бійку. Потім хтось викликав швидку і ОСОБА_24 забрали в лікарню. Будь-яких конфліктів між ними та ОСОБА_31 в той день не було. У вчиненому ОСОБА_29 щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілих. Запевнив суд, що більше не вчинить злочинів, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив суду, що 28 липня 2018 року він разом зі своїми братами ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , а також з ОСОБА_33 відпочивали в альтанці біля магазину «Крамниця» в с.Бабка. Несподівано до альтанки підійшли мешканці цього ж села ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . ОСОБА_18 наніс один удар пляшкою по голові ОСОБА_34 , від чого він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що біля магазину стоїть Швидка допомога, а його брат ОСОБА_28 лежить на землі, сильно побитий. Брата забрали в лікарню, де через декілька днів він помер. Зі слів односельців йому пізніше стало відомо, що брата били обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Яка причина цієї бійки, ОСОБА_34 невідомо, будь-яких конфліктів 28.07.2018 року між ними не було.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона не була очевидцем подій 28 липня 2018 року в с.Бабка. Ій повідомили, що племінник ОСОБА_35 перебуває в лікарні, коли вона приїхала до лікарні, ОСОБА_28 був в тяжкому стані, без свідомості, і через деякий час помер. Вона за власні кошти поховала ОСОБА_28 , придбала пам`ятник. Матеріальні збитки їй повністю відшкодовані. Просила суворо не карати обвинувачених, які вибачились перед нею.

Крім власного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що 28 липня 2018 року після обіду він разом зі своїми знайомими ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 відпочивав в альтанці біля магазину. Вони сиділи в альтанці та розмовляли. Раптово до них підійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 , які нічого не пояснюючи розпочали бійку з Кедичами. Спочатку ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_22 пляшкою по голові, від удару ОСОБА_40 впав на землю. Після цього ОСОБА_18 за одяг витягнув ОСОБА_23 з альтанки, вдарив його рукою в обличчя, і коли останній впав на землю, почав ногами бити по голові. ОСОБА_25 також наносив удари ногами по голові та обличчю ОСОБА_24 , коли той лежав. ОСОБА_29 наносив удари ногами по спині та тулубу ОСОБА_41 . Точну кількість ударів, нанесених ОСОБА_15 , свідок назвати не може, однак їх було більше 5. Він та інші люди, які були біля магазину, почали кричати та розтягувати бійку, після чого ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 перестали бити ОСОБА_24 і пішли від магазину. Хтось викликав швидку, і ОСОБА_28 забрали до лікарні. Через декілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_28 помер. Що було причиною бійки, свідку невідомо, будь-якого конфлікту між ОСОБА_21 та обвинуваченими не було, обвинувачені відразу почали бити ОСОБА_42 та ОСОБА_28 .

Показання свідка ОСОБА_43 підтверджені ним під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.137-144).

Аналогічні показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , які підтвердили, що 28 липня 2018 року в с.Бабка біля магазину ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_5 пляшкою по голові, після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_25 наносили удари по голові ОСОБА_24 , а ОСОБА_29 по тілу останнього.

З висновку судово-медичної експертизи №81 від 23.08.2018 року (т.1 а.с. 22-24) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, обширного крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, крововиливів під м`які оболонки мозку, забійні рани голови та обличчя, садна обличчя та лівої нижньої кінцівки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, інші до легких тілесних ушкоджень.

З висновків комісійних судово-медичних експертиз №84 від 27.09.2018 року (т.1 а.с. 162-171) та №15 від 31.01.2020 року (т.3, а.с.199-208) вбачається, що на тілі гр-на ОСОБА_16 відмічено наступні тілесні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді просторого крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, об`ємом близько 130 мл; крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку лівої тім`яної частки, ускладнена набряком-набуханням та компресією головного мозку і поєднана із забійною раною лобно-тім`яної ділянки голови справа, забійною раною лівої щоки, садном спинки носа, дрібними множинними саднами обох щік, навколоорбітального крововиливу лівого ока. крововиливу верхньої повіки правого ока, крововиливів у м`які тканини голови у правій тім`яно-скроневій ділянці; - садно по передній поверхні лівого колінного суглобу; - синці по передній поверхні лівого стегна в середній і нижній третині. Смерть гр-на ОСОБА_16 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді просторих крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з послідуючим набряком-набуханням та компресією головного мозку, що встановлено в ході проведення судово-медичної експертизи його трупа. Особливості черепно-мозкової травми у ОСОБА_16 , а саме різна локалізація місць прикладання сили в ділянці голови, що обумовили її виникнення, а саме забійна рана лобно-тім`яної ділянки голови справа, забійна рана лівої щоки, садно спинки носа, дрібні множинні садна обох щік, навколоорбітальний крововилив лівого ока, крововилив верхньої повіки правого ока; наявність ушкоджень речовини мозку і його оболонок (масивний крововилив під тверду та м`які мозкові оболонки і в речовину мозку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови), вказують на безпосередню неодноразову дію з досить значною силою тупого (их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги людини чи інші тупі предмети (диференційні особливості травмуючих знарядь в тілесних ушкодженнях не відобразились) і, в сукупності, не є характерним для виникнення при падінні, як з прискоренням, так і без, а також при самонанесенні. Інші ушкодження (синці та садна кінцівок) свідчать про спричинення їх внаслідок незначної за силою дією тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими також могли бути руки, ноги, чи інші тупі предмети. Виявлені у трупа гр-на ОСОБА_16 тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від чотирьох травматичних дій в ділянку голови та не менше трьох в ділянку лівої нижньої кінцівки. Встановлений у ОСОБА_16 комплекс травматичних змін в ділянці голови перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, розглядається в даному випадку в єдиному механізмі спричинення, оскільки кожне із зовнішніх ушкоджень є місцем прикладання травмуючої сили, яка могла спричинити чи посилити важкість протікання встановленої черепно-мозкової травми, а тому, в сукупності, ці ушкодження, згідно п.2.1.3.в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Всі інші тілесні ушкодження, а саме садно лівого колінного суглобу та синці лівого стегна, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, згідно п.2.3.5. вищевказаних «Правил...», відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого не перебувають. Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_16 . Встановлений механізм виникнення травми голови у ОСОБА_16 , загалом, узгоджується з наведеними у вивчених матеріалах кримінального провадження обставинами його травмування, а саме - нанесення потерпілому ударів в ділянку голови.

Вказані докази, на думку суду, є належними, допустимими, достовірними, достатніми, і в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом повністю підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_48 , ОСОБА_25 та ОСОБА_49 у вчиненні хуліганства групою осіб, а також винуватість ОСОБА_48 та ОСОБА_25 в заподіянні потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень групою осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.296 КК України, а саме вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, є правильною і повністю підтвердилась в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 які виразились в заподіянні потерпілому ОСОБА_16 умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, також правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Разом з тим, на думку суду, така кваліфікуюча обставина, як спричинення смерті потерпілому, належно не доведена в ході судового розгляду та підлягає виключенню з обвинувачення з наступних підстав.

Так, зі змісту диспозиції ч.2 ст.121 КК України вбачається, що вказаною нормою, поряд з іншими кваліфікуючими обставинами, передбачено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. З огляду на це, для кваліфікації дій обвинувачених за даною ознакою підлягає доведенню прямий безпосередній причиновий зв`язок між діями винної особи у вигляді заподіяння конкретних тілесних ушкоджень, та настанням смерті саме від вказаних ушкоджень.

Разом з тим, таких доказів щодо причини смерті ОСОБА_16 в ході досудового розслідування та судового розгляду не здобуто.

Зокрема, з висновку комісійної судово-медичної експертизи №15 від 31 січня 2020 року (т.3 а.с.199-208) вбачається, що смерть гр-на ОСОБА_16 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді просторих крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з послідуючим набряком-набуханням та компресією головного мозку, що встановлено в ході проведення судово-медичної експертизи його трупа, а також при мікроскопічному дослідженні вилучених при розтині шматочків внутрішніх органів (вогнищевий субарахноїдальний крововилив, в одному із шматочків кори головного мозку, з незначними ознаками резорбції, субдуральна гематома, із незначними ознаками резорбції, помірно виражений набряк та дистрофічні зміни в головному мозку).

При цьому, виходячи з перебігу хвороби ОСОБА_24 , на основі даних його медичної карти, комісія експертів прийшла до висновку, що медична допомога потерпілому ОСОБА_15 була надана своєчасно (доставлений з місця травми бригадою швидкої допомоги в лікувальний заклад), але слід зазначити, що встановлена у ОСОБА_16 черепно-мозкова травма у вигляді просторого крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, об`ємом близько 130 мл; крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку лівої тім`яної частки, ускладнена набряком-набуханням та компресією головного мозку, яка і стала безпосередньою причиною смерті потерпілого не була діагностована у Володимирецькій ЦРЛ, а тому лікування проведене не в повному обсязі. При умові проведення всіх необхідних лікувально-діагностичних міроприємств смертельного наслідку, найбільш ймовірно, можна було би уникнути.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність прямого причинового зв`язку між діями обвинувачених ОСОБА_48 та ОСОБА_25 та смертю потерпілого ОСОБА_16 , у зв`язку з чим вказана кваліфікуюча обставина не може бути інкримінована обвинуваченим і підлягає виключенню.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З приводу обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено наступне. Органом досудового розслідування та прокурором до обтяжуючих покарання обставин відносно всіх обвинувачених вказано вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Разом з тим, вказана обставина в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження і не може бути врахована судом з таких підстав.

За змістом ст.67 КК України та виходячи із судової практики, безпорадний стан - це обумовлена об`єктивними та суб`єктивними факторами нездатність потерпілої від злочину особи в повній мірі (чи взагалі) усвідомлювати характер і значення вчинюваних проти неї злочинних дій, чинити опір або уникнути злочинного посягання, в той час як особа, яка вчинювала посягання могла і повинна була усвідомлювати, що потерпіла особа перебуває в такому стані.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_30 перебував в такому стані, в т.ч. внаслідок хвороби, алкогольного сп`яніння чи внаслідок інших чинників стороною обвинувачення не надано. Зокрема, судом встановлено, що потерпілий не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як показаннями свідків, так і записами в медичній карті. Даними судово-медичних експертиз встановлено, що ОСОБА_30 на момент доставлення в приймальне відділення Володимирецької ЦРЛ перебував у свідомості, спілкувався з лікарем.

З урахуванням викладеного, обставина, вказана стороною обвинувачення як така, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_48 , ОСОБА_25 та ОСОБА_49 вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані не приймається судом до уваги, оскільки не доведена належними та допустимими доказами.

З приводу інших обставин судом встановлено наступне.

Так, неповнолітній ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, у відповідності до пп.1), 2), 3) ч.1 ст.66 КК України є щире розкаяння, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, повне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, що підтверджується розпискою та поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , вчинення злочину у віці до 18 років.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, пояснень законного представника неповнолітнього та представника Служби у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації, судом встановлено, що ОСОБА_18 виховується у повній, багатодітній сім`ї, батьки цікавляться вихованням та розвитком сина, контролюють його поведінку, відносини в сім`ї є доброзичливими, матеріальні та побутові умови - задовільними. ОСОБА_8 є фізично та психічно здоровим, щиро розкаюється у вчиненому, має намір змінити поведінку, немає асоціальних зв`язків. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_8 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Як вбачається з ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, при обранні покарання за ч.2 ст.121 КК України, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих обставин, враховуючи, що вчинені ОСОБА_8 злочини не відносяться до корупційних, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання нижче, від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі.
За ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_8 слід обрати покарання в межах санкції вказаної статті, та визначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у відповідності до правил ч.1, ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою.
Також суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від покарання за правилами ст.ст.75, 104 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є щире розкаяння, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як вбачається з ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, при обранні покарання за ч.2 ст.121 КК України, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих обставин, враховуючи, що вчинені ОСОБА_20 злочини не відносяться до корупційних, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання нижче, від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі.
За ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_11 слід обрати покарання в межах санкції вказаної статті, та визначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у відповідності до правил ч.1, ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою.
Також суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе звільнити його від покарання за правилами ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є щире розкаяння, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, при обранні покарання за ч.2 ст.296 КК України, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції вказаної статті.
Також суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе звільнити його від покарання за правилами ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З приводу цивільних позовів потерпілих судом встановлено наступне.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальних збитків, завданих злочином. Разом з тим, в судовому засіданні захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_48 суду надано розписку про повне відшкодування матеріальної шкоди, що потерпіла підтвердила в своїх поясненнях.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст.128, 129 КПК України, ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди.

Потерпілим ОСОБА_50 заявлено позов про солідарне стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 100000 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав позов в повному обсязі, обвинувачені визнали позов частково, пояснили, що усвідомлюють необхідність відшкодування моральної шкоди, однак вважають її розмір надто великим.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом вказаних норм та судової практики, зокрема постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, які спричинили негативні наслідки та вплинули на його подальше життя. Так, внаслідок вищезазначеної події позивач отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого зазнав фізичного болю, моральних страждань, раптових та суттєвих змін у звичному укладі свого життя, його звичний життєвий порядок зазнав вимушених негативних змін.

Сукупність цих обставин, які в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, на думку суду, свідчить про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди, розмір якого, виходячи із вимог розумності та справедливості, а також враховуючи часткове визнання позову обвинуваченими, суд визначає в розмірі 30000 грн., які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених, цивільних відповідачів ОСОБА_25 , ОСОБА_48 та ОСОБА_51 . При цьому суд констатує, що на момент вирішення цивільного позову обвинувачений ОСОБА_18 досягнув повноліття та набув повної цивільної дієздатності, у зв`язку з чим підстави для стягнення коштів з його законного представника відсутні.

Судові витрати та речові докази в даному провадженні відсутні, дія застосованих раніше запобіжних заходів закінчилась.

Приймаючи до уваги, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченим ОСОБА_52 та ОСОБА_25 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, підстави для обрання відносно вказаних обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це клопотав прокурор, відсутні.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Остаточну міру покарання за сукупністю злочинів неповнолітньому ОСОБА_8 призначити у відповідності до ч.1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із дворічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов"язки, згідно ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_11 призначити у відповідності до ч.1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із трирічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_11 такі обов"язки, згідно ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки, згідно ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 солідарно в користь ОСОБА_17 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області прокурором, потерпілими, їх представником, обвинуваченими, їх захисниками та законним представником неповнолітнього обвинуваченого. Апеляцію на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого. Направити копії вироку потерпілим, захисникам.

Головуюча: