У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007249 від 17.11.2020, за підозрою:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чаренцаван Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, з загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання на території міста Києва та України, без визначеного місця реєстрації (зі слів), раніше не судимого (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007249 від 17.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.11.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, але не пізніше 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт з наглядно знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, з мотиву особистих неприязних стосунків, витягнув балончик з перцевим газом та розпилив газ в обличчя потерпілому, внаслідок чого останній почав прикривати обличчя обома руками, оскільки перцевий газ викликав у потерпілого сильне відчуття печіння й подразнення в ураженій ділянці, яке наступило впродовж секунд та тривало до моменту припинення кримінального правопорушення. Усвідомлюючи, що він отримав значну перевагу, оскільки потерпілий вже був дезорієнтований і не міг чинити активний фізичний опір, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, реалізуючи умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) дістав з кишені невстановлений предмет схожий на пістолет та здійснив з нього не менше трьох пострілів в область грудної клітки зліва, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи та артерії тіла людини, внаслідок чого потерпілим отримано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей з пораненням лівої легені, лівобічний пнемогемоторакс (вогнепальне).
ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), виконавши усі дії які вважав необхідними, усвідомлюючи, що здійснення ним пострілів в область життєво важливих органів та артерій тіла людини достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_10 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки останньому вчасно надана кваліфікована медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
18.11.2020 ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.11.2020;
-довідкою про тілесні ушкодження від 17.11.2020 № 1200 виданою Київською міською клінічною лікарнею №17;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) як на особу, що нанесла йому тілесні ушкодження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , яка вказала на ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) як на особу, що нанесла ОСОБА_10 тілесні ушкодження;
-протоколом затримання підозрюваного порядку ст.. 208 КПК України в якому зафіксовано особистий обшук затриманого в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на револьвер з написом cal.4mm Flobert НОМЕР_1 , в барабані якого виявлено 2 набої та 6 гільз;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території України та міцних соціальних зв`язків.
-ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, поєднаного із застосуванням насильства, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визнає розмір застави.
Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007249 від 17.11.2020, за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 15.01.2021 року, 20 год. 30 хв. включно, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1