Справа №463/8274/20
Провадження №1-кс/463/4837/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

21 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі суду від 18 вересня 2020 року у справі №463/8274/20, провадження №1-кс/463/4837/20 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року.

При цьому в тексті описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвал суду допущено описки, а саме: помилково зазначено, що слідчий просить накласти арешт також на «квартиру (об`єкт житлової нерухомості), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », в мотивувальній частині відповідно зазначено, що «клопотання підлягає до задоволення, однак частково. З урахуванням того, що ОСОБА_5 на праві власності належить лише 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід накласти лише на 1/3 частини такої» та резолютивній частині «клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.», «та 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд питання про виправлення описки здійснюється без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника (захисників) останнього.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути таке без участі слідчого та прокурора.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені описки в ухвалі суду.

Відповідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи, зокрема з клопотання слідчого вбачається, що такий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас слідчим до матеріалів клопотання було долучено Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №223975193 та №223981647 від 15 вересня 2020 року з яких вбачалось, що ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з зазначеним судом було помилково зазначено в тексті описової частини ухвали, що слідчий просить накласти арешт також на «квартиру (об`єкт житлової нерухомості), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », в мотивувальній частині помилково зазначено, що «клопотання підлягає до задоволення, однак частково. З урахуванням того, що ОСОБА_5 на праві власності належить лише 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід накласти лише на 1/3 частини такої» та в резолютивній частині «клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково», «та 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, судом помилково вирішено вухвалі питання накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому приходжу до висновку, що описки є очевидними, а тому їх слід виправити.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущені в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2020року у справі №463/8274/20, провадження №1-кс/463/4837/20, виклавши перший абзац описової частини в такій редакції: «слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .»;

виклавши передостанній абзац мотивувальної частини в такій редакції: «Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.»;

виклавши резолютивну частину в такій редакції: «клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1