Справа № 697/1453/20
Номер провадження 1-кс/697/254/2020
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

06.08.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , яка є головуючою по даному кримінальному провадженню, оскільки, на його думку остання порушила принцип змагальності та рівності усіх учасників судового процесу у зв`язку з швидким призначенням кримінального провадження до підготовчого засідання, не вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, чим надано перевагу стороні обвинувачення. А також всупереч волі обвинуваченого ОСОБА_6 намагалася призначити іншого адвоката через систему безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Вважає, що суддею ОСОБА_8 порушено норми статті, що регулюють проведення окремої процесуальної дії, оскільки у обвинуваченого уже є захисник, якого він обрав та якого вчасно не повідомлено про судовий розгляд, за відсутності доказів невідкладності процесуальної дії, та ввела в оману Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги, зазначаючи в ухвалі, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження. На його думку вказані обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки свідчать про її упередженість та необ`єктивність.

Захисник ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви про відвід, що ним особисто було підтверджено по телефону під час розгляду даної заяви, також ним було повідомлено про відсутність доповнень до заяви про відвід.

Також судом було з`ясовано, що суддею ОСОБА_8 після отримання заяви про відвід (06.08.2020 року близько 14:30-14:45) було повідомлено учасників процесу, в т.ч. і захисника ОСОБА_7 , про те що заява про відвід буде розглянута відповідно до вимог КПК України, тому пропонувала учасника процесу не розходитися. Дану обставину було підтверджено учасниками процесу під час розгляду заяви про відвід.

Також захисником було подано заяву про неможливість розгляду даної заяви у зв`язку незаконністю перебування ОСОБА_6 під вартою після 05.08.2020 року, у зв`язку з чим він після засідання у судді ОСОБА_8 06.08.2020 року о 14-00 год. змушує його звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси. При цьому про причини неможливості звернутися до Придніпровського районного суду м Черкаси до 14-00 год. 06.08.2020 року ним не наводяться.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 вказувала на необґрунтованість заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки адвокатом вживаються дії по затягуванню вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про порушення адвокатом норм адвокатської етики.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку особи, якій заявлено відвід, прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами заяви про відвід є незгода з швидким розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу та залученням захисника з центру БВПД, доказів обгрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 заява про відвід не містить.

Постановлення судових рішень врозріз позиції обвинуваченого та його захисника не може бути підставою для відводу судді, тим більш свідчити про його упередженість.

Зважаючи на викладене в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 по розгляду даного кримінального провадження, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 07.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1