БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/39/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 15.10.2020р. на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 28.12.2018р. за ч.1 ст.388 КК України, про існування якої вони дізналися лише 06.10.2020р. з листа процесуального прокурора. В даній скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого через її передчасність, оскільки вона містить дані, які не відповідають дійсності, висновки слідчого суперечать матеріалам кримінального провадження та нормам матеріального і процесуального права. Зокрема, незважаючи на нестачу ввіреного ОСОБА_6 близько 500кг арештованого насіння соняшнику, непридатності його для використання за показниками якості та достатності доказів вини ОСОБА_6 , слідчий не вчинив жодних дій для пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тоді як для кваліфікації дій особи не має значення, хто є власником цього майна; слідчим не в повному обсязі виконані попередні ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 , як і його представник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснили, що копії постанови про закриття кримінального провадження їм надіслано не було; судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України ще не завершений.

Уповноважена особа СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується випискою з розносної книги суду, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження суду надано, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000078 за ч.1 ст.388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заявником у якому є адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

11 вересня 2020 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Дане процесуальне рішення слідчого обґрунтоване тим, що в діях заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.388 КК України, оскільки насіння соняшнику не було розтрачено, відчужено, приховано чи підмінено, а зберігалося в силу об`єктивних обставин.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим 11 вересня 2020 року хоча й винесена постанова про скасування визнання ОСОБА_3 як потерпілим, проте окрім цього він є заявником у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділений правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вручення ОСОБА_3 та його представнику копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою не пропущено.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дівзнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.
Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; зокрема, накладено арешт на насіння соняшнику вагою 3920кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 , що були вилучені при проведенні огляду місця події 16.09.2017р.

Згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_6 дане насіння соняшнику він отримав від працівників поліції під розписку й воно було висипано на одному зі складів СТОВ «Дружба-Нова» в с. Берестовець, а через деякий час у 2017 році вказане арештоване майно було перевезено попутним транспортом до зерноскладу в с. Хороше Озеро. Наявність насіння соняшнику на складі в с. Хороше Озеро з табличкою «Речовий доказ» підтверджено відомостями протоколу огляду місця події від 23.07.2019р., згідно яких в результаті зважування фактична кількість насіння соняшнику склала 3560кг (17640 - 14080 або 17660 - 14100).

Відтак, мається різниця в 360кг між вагою насіння соняшника, на який накладався арешт і був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , та наявним насінням соняшника, що зберігається на складі СТОВ «Дружба-Нова» в якості речового доказу (3920кг - 3560кг).

Крім того, згідно висновків судово-біологічної експертизи від 25.02.2020р. показники посівної якості насіння соняшника становлять: енергія проростання - 17% при нормі 82%, схожість - 18% при нормі 87%, в зв`язку з чим воно не придатне для використовування на продовольчі потреби.

Однак, оскаржувана постанова слідчого не містить жодної інформації про вказану нестачу арештованого майна, причини її виникнення, а також чиї дії чи бездіяльність привели до непридатності насіння соняшника при його зберіганні та зменшення ваги; дані обставини не були з`ясовані в ході досудового розслідування, хоча про обов`язковість їх встановлення зазначалося в ухвалі слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року, якою скасовувалась аналогічна за змістом постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2020р.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи скарги ОСОБА_3 про невиконання ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року щодо невстановлення водія та транспортних засобів, які здійснювали переміщення арештованого насіння соняшнику між складськими приміщеннями СТОВ «Дружба-Нова», наявність відповідних підтверджуючих документів, оскільки з цього приводу в матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2020р., рапорт о/у СКП Борзнянського ВП ОСОБА_8 від 20.05.2020р.

Натомість, слушними є посилання скаржника на те, що особа власника арештованого майна не є визначальною для встановлення ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, оскільки основним безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є порядок забезпечення нормальної діяльності органів державної влади, які виконують судові акти та інші рішення уповноважених органів, а додатковим - власність. Також для відповідальності за ст.388 КК України не має значення вчиняються незаконні дії щодо всього майна, яке є предметом злочину, або лише його частки чи окремих речей, за винятком випадків, коли такі дії підпадають під ознаки ч.2 ст.11 КК України.

Долучені ж слідчим до матеріалів кримінального провадження копії повідомлень про підозру, обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з огляду на встановлені приписами ст.62 Конституції України, ст.7, 17 КПК України принципи презумпції невинуватості не свідчать безумовно про викрадення цими особами в СТОВ «Дружба-Нова» 3920кг насіння соняшнику.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2020 року, винесена слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового слідства.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 28.12.2018р. за ч.1 ст.388 КК України, - скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1