Справа № 288/1686/13-к
Провадження № 1-кп/288/3/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 07 січня 2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, пенсіонер, одружений, раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимий,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року близько 22:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи на річці Роставиця, що в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, діючи з раптово виниклим умислом та умисно, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами, спричинив тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, нанісши декілька ударів веслом по різним частинам тіла потерпілого, який в той час перебував у човні на річці Роставиця згідно плану-наказу № 00060 на проведення рибоохоронних заходів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, щодо виявлення та припинення проявів порушень правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 року, та намагався припинити незаконні дії вищевказаних осіб, спрямовані на незаконний вилов риби у р. Роставиця.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою нанесення працівникам рибоохорони тілесних ушкоджень, припливши до берега, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 разом із своїм батьком, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, і діючи умисно, наніс останньому удари по різним частинам тіла за допомогою весла. Внаслідок чого, у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, садна на шиї, забійної рани на правій кисті, внутрішньо м`язової гематоми на лівому плечі та гемартрозу лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2684 від 10.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Перебуваючи поряд, ОСОБА_9 , який займає посаду головного державного інспектора відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, являється колегою потерпілого ОСОБА_10 та відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки перебував на березі річки Роставиця в селі Голуб`ятин згідно плану-наказу № 00060, наблизився до ОСОБА_10 та почав відштовхувати нападників і намагався зупинити побої. Під час цього ОСОБА_7 діючи з особливою зухвалістю, умисно, наніс останньому декілька ударів за допомогою весла в область тулуба, в результаті чого у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно акту судово-медичного обстеження № 163 від 31.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили легкі тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу. Також, ОСОБА_7 спричинив легкі тілесні ушкодження головному державному інспектору відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_9 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
25.07.2013 року близько 22:00 години, ОСОБА_6 на березі річки Роставиця, що в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, діючи умисно, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами разом із своїм сином ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, наніс удари руками по тілу начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та перебував на березі річки згідно плану-наказу № 00060 на проведення рибоохоронних заходів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, щодо виявлення та припинення проявів порушень правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 року, та намагався припинити незаконні дії, спрямовані на незаконний вилов риби у р.Роставиця.

В результаті цього у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, садна на шиї, забійної рани на правій кисті, внутрішньо м`язової гематоми на лівому плечі та гемартрозу лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2684 від 10.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили легкі тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України не визнав і пояснив, що 25.07.2013 року він повернувся з міста Києва, а його сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з друзями поїхали відпочивати до річки в село Голуб`ятин і запросили його. Він приїхав до них коли вже стемніло, біля 22.00 години. Сиділи на березі річки відпочивали, він випив сто грамів горілки. Його син ОСОБА_11 з ОСОБА_13 відпливли на човні від берега прикормити рибу. Коли вони сиділи до них підійшли два невідомих чоловіки, які щось говорили, посвідчення він не бачив, вимог ніяких не висловлювали. Через деякий час він почув постріли на воді і сварку, але він їх не бачив. Пізніше ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повернулись на човні до берега, човен був спущений. Між ОСОБА_14 та невідомими особами виник конфлікт, коли він звертався до невідомих осіб то ОСОБА_11 перевернув їхній човен. Він побачив у ОСОБА_15 пістолет і він своїм тілом закрив сина ОСОБА_14 . ОСОБА_15 почав стріляти в нього, один постріл був у груди, другий в руку. Він упав на землю, а ОСОБА_15 продовжував стріляти. Ігор взяв весло і став наносити удари ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_15 з іншими особами втекли, а син ОСОБА_12 викликав працівників поліції і швидку допомогу. Він на березі річки Роставиця в с. Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, тілесних ушкоджень працівникам рибоохорони не спричиняв. При його захисті ОСОБА_7 наніс 4-6 ударів веслом потерпілому ОСОБА_10 , після того як останній здійснював по ньому постріли з пристрою по відстрілу гумовими кулями та 1 удар потерпілому ОСОБА_9 . Він також вказав, що пізніше знайшли куртку працівника рибоохорони та його посвідчення.

При оцінці доказів, суд не приймає до уваги, показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тільки ОСОБА_7 при його захисті, оскільки вони не є правдивими та послідовними в динаміці розвитку подій, не узгоджуються з обвинуваченням, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово медичних експертиз, кількістю причинених тілесних ушкоджень та механізму їх утворення та іншими матеріалами кримінального провадження і суд розцінює це як засіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та покласти відповідальність за вчинене тільки на ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав частково і пояснив, що 25.07.2013 року у вечірній час на річці Роставиця в с.Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, він на човні з ОСОБА_13 прикормлювали рибу. До них припливли два невідомих чоловіки, він не пам`ятає чи вони приставлялись працівниками рибоохорони і запитали у них «що ви сітки ставите?» і почали стріляти по човні. Вони на спущеному човні припливли до берега. Він перекинув човен на якому припливли два незнайомі чоловіки. На березі незнайомий чоловік почав стріляти у нього та його батька. Батько закрив своїм тілом його. Тілесних ушкоджень працівникам рибоохорони на річці він не спричиняв. На березі річки при захисті свого батька ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_10 3-4 удари веслом по руках, коли останній здійснював по батькові постріли з пристрою по відстрілу гумовими кулями та випадково наніс один удар потерпілому ОСОБА_9 . Про те, що потерпілі працівники рибоохорони, він не знав.

При оцінці доказів, суд не приймає до уваги, показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 внаслідок захисту батька від протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 , та ту обставину, що ОСОБА_6 не причиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , оскільки вони не є правдивими та послідовними в динаміці розвитку подій, не узгоджуються з обвинуваченням, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово медичних експертиз, кількістю причинених тілесних ушкоджень та механізму їх утворення та іншими матеріалами кримінального провадження і суд розцінює це як засіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним та його батьком ОСОБА_6 .

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні 11 квітня 2019 року /т. 8 а.с. 5-10/, який показав, що у 2013 році влітку у вечірній час близько 22 години він з ОСОБА_9 здійснював рейд на річці Роставиця в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області. Вони приїхали в село Голуб`ятин і затримали браконьєрів по річці трохи далі від села Голуб`ятина, ОСОБА_9 склав протокол. Перебуваючи в ОСОБА_16 дома, який проживає біля річки, побачили в бінокль, як на іншому березі виставляють сітки. На човні ОСОБА_16 вони припливли на місце. На річці було виявлено гумовий човен з рибалками, які розставляли рибацькі сітки. Коли вони приблизилися з ОСОБА_16 до рибалок, вони повідомили їх, що є працівниками рибоохорони, показували посвідчення, були одягнуті у формений одяг рибоохорони та запропонували їм прибути до берега, на що рибалки почали викидати з човна мішки з сітками, а ОСОБА_7 почав бити його веслом по шиї, руці. Після чого він попередив даних осіб, що буде стріляти, але вони не реагували. Він зробив один постріл вверх, а другий постріл пристроєм по відстрілу гумовими кулями по гумовому човну. На постріл не відреагували. На березі річки ОСОБА_7 перекинув їх човен, та разом із своїм батьком ОСОБА_6 наносили йому удари веслом та руками по різних частинах тіла. В його адресу висловлювалися нецензурною лайкою, ОСОБА_17 з палкою був, йому перебили носа, били по руках, перебили сухожилля, загнали у воду. ОСОБА_9 хотів захистити і його також стали бити, з їхньої сторони були 4 чоловіки. ОСОБА_11 бив по шиї, руці та спині. Як почався опір, діставши пістолет з кобури стріляв в ОСОБА_18 , попав в груди, ОСОБА_14 попав десь в руку. Під час побиття з нього було знято куртку працівника рибоохорони, ОСОБА_9 зірвали пагони. Інші інспектори стояли переписували номери з автомобіля, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не хотіли конфліктувати. Вони обоє були в головних уборах, спец. засобів не отримували. Він, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 були у форменому одягу рибоохорони, були на них шеврони, також мали службові посвідчення і вони на березі річки представлялись, що вони є працівниками рибоохорони та показували посвідчення. ОСОБА_6 наносив удари палкою, а ОСОБА_7 наносив удари веслом. На постріли вони ніяк не відреагували, а ще гірше стали себе поводити, зірвали з нього куртку та загнали у воду. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву /т. 8 а.с. 2/ в якій просить справу слухати без його участі;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні 10 липня 2019 року /т. 8 а.с. 56-58/, який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом з іншими працівниками рибоохорони ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 форменому одязі здійснював рейд на річці Роставиця в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області. На річці було виявлено гумовий човен з рибалками, котрі розставляли рибацькі сітки. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на човні приблизилися до рибалок, то він почув крики та постріл. На березі річки він пред`явив своє посвідчення працівника рибоохорони ОСОБА_6 . Після прибуття до берега човнів рибоохорони та рибалок, ОСОБА_7 перевернув їхнього човна та разом з батьком ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_10 , внаслідок чого він впав. Коли він почав перешкоджати побиттю ОСОБА_15 , то ОСОБА_7 завдав йому декілька ударів веслом по тулубу, в голову. Під час побиття у нього забрали сумку з документами. ОСОБА_15 викликав поліцію, оскільки він був весь в крові тому, його відправили на автомобілі у лікарню до міста Житомира. Коли він підійшов на березі річки до чоловіків то він був одягнутий у формений одяг рибоохорони, він представився та пред`явив своє посвідчення. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Потерпілий ОСОБА_9 надав до суду заяву /т. 8 а.с. 1/ в якій просить справу слухати без його участі;

- Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 25.07.2013 року, він разом із своїми знайомими, братом та батьком були на спортивній риболовлі на річці Роставиця в селі Голуб`ятин. Ігор з ОСОБА_24 поплили на човні прикормити рибу, він почув постріли і звук човна, в той момент він перебував у автомобілі. Через деякий час приплив до берега брат ОСОБА_11 на спущеному човні та ОСОБА_15 , прийшли ще двоє чоловіків з рибоохорони, вони не представились, були одягнуті в темний одяг, він їх не ідентифікував як інспекторів. ОСОБА_11 обурився, що пошкодили його човен, батько прийшов спитати, почались постріли, ОСОБА_11 взяв весло і бив ОСОБА_15 , щоб ОСОБА_15 не дістав зброю, то цього б не було, можна було мирно розійтися. ОСОБА_25 був з сином та ОСОБА_26 , які стояли біля автомобіля. Стріляли три рази по брату, три рази по батьку та був постріл в човен. Ніхто ОСОБА_15 не валив на землю, він же був з зброєю. ОСОБА_15 вийшов з човна та стояв на березі. Як стягували курточку з ОСОБА_10 він не бачив. Сумку вони викинули самі і десь зникли. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Через 40 хвилин приїхала швидка допомога, надали першу допомогу батьку і брату, їх забрали, оглянули транспортний засіб та наявність сіток, нашли гільзи і кров на березі;

- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом із ОСОБА_27 та друзями був на риболовлі в селі Голуб`ятин. Рибу ловили на спінінги. ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на човні поплили по річці прикормлювати рибу. На березі до них підійшли люди, він не пам`ятає чи вони представлялись працівника рибоохорони, також він не бачив чи були вони у форменому одязі. В цей час на річці почули постріл та крики. Конфлікту між незнайомими чоловіками та ОСОБА_27 не бачив, оскільки разом із сином ОСОБА_13 відійшов осторонь. На березі річки чув постріли та крики. Він особисто не вживав спиртні напої, оскільки приїхав на власному автомобілі, а з компанії хтось пив пиво, чи пили ОСОБА_11 на ОСОБА_18 спиртні напої він не пам`ятає. Він особисто був біля автомобіля за 30 метрів від події, дитину посадив в автомобіль. Про нанесення тілесних ушкоджень йому нічого не відомо, речей не бачив. ОСОБА_28 викликав швидку допомогу. Через двадцять хвилин вони підійшли до місця події і він бачив на ОСОБА_6 тілесні ушкодження та кров. На березі річки він чув більше п`яти пострілів;

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він разом з ОСОБА_27 та знайомими знаходилися в селі Голуб`ятин на риболовлі. Він з ОСОБА_29 на гумовому човні поплили по річці прикормити рибу. До них підплив човен та почалася сварка, оскільки люди на човні говорили до них, що вони виставляють сітки. ОСОБА_7 почав відштовхувати чужий човен веслом, після чого пролунав постріл та з їх гумового човна почало спускати повітря. Особи на іншому човні та вони приплили до берега. Діставшись до берега він побіг до сина, який плакав на березі біля автомобіля. На березі річки конфлікту між незнайомими чоловіками та ОСОБА_27 не бачив, однак бачив, що ОСОБА_7 махав біля них веслом та перекинув їх човен. На березі чув постріли, скільки їх було не пам`ятає. Огляд місця події він не бачив. ОСОБА_28 викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу;

При оцінці доказів, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_13 , в частині - чи були потерпілі у форменому одязі працівників рибоохорони, а також чи вони представлялись працівниками рибоохорони, оскільки вони є неправдивими, не узгоджуються з показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, так як дані свідки перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченими.

- Показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що в один із днів літа 2013 року, у вечірній час, дати не пам`ятає, бачив на річці два човни, чув крики та постріли, скільки людей було не пам`ятає, темно було. Також він не пам`ятає чи були сітки. Після даної події він чув розмови, що сітки виставляли на річці і працівники рибоохорони затримали даних людей;

- Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом з іншими працівниками рибоохорони здійснював рейд на річці Роставиця в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області. На річці було виявлено гумовий човен з рибалками, які розставляли рибацькі сітки. ОСОБА_10 з ОСОБА_16 поплили до даних осіб. На березі річки ОСОБА_9 , який був у форменому одязі, пред`явив своє посвідчення працівника рибоохорони ОСОБА_6 . Після прибуття до берега річки човнів рибоохорони та рибалок, Матвієнки напали на ОСОБА_10 , чув крики та стрілянину. Перед цим у селі Паволоч ОСОБА_9 склав на громадянина протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил рибальства. Він йшов з ОСОБА_9 по березі, було дві машини на березі, жінок точно не було, дитина була. ОСОБА_9 йшов попереду десь через 4-5 метрів був конфлікт на березі та стрільба. На воді чи 2 чи 3 постріли, він розвернувся та пішов звідти. У ОСОБА_15 були ушкодження, він був у крові, він його повіз до міста Житомир, довіз його до Великої Волиці, а далі його забрав інший автомобіль, а він вернувся до річки. З далеку бачили дві особи на човні, які робили щось схоже на кидання сіток. Вони піднімались та нахилялись до води, схоже на прикормку. Він перебував в районі дамби, чули 2 чи 3 постріли і крики. ОСОБА_9 був у формі комуфляжній, кольорів зелена з чорним, чи були пагони та на голові щось не пам`ятає, в нього була сумка, там документи, спецзасобів не було, чи були в когось ліхтарики не знає. Алкоголь не вживали. ОСОБА_15 посадили в авто та повезли до міста Житомир в лікарню, він був в крові. На ОСОБА_27 тілесних ушкоджень не бачив. Чи був у ОСОБА_15 пістолет не знає. ОСОБА_19 був у формі стройовій камуфляж з погонами, чорній чи синій з шевронами і пагонами. Він не підходив до ОСОБА_27 , сіток не бачив;

- Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що вона працює охоронцем місцевого господарства, поряд з річкою Роставиця села Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області.Того дня у вечірній час, вона була недалеко від річки за 3-4 метри, стояла в будинку, людей не бачила, чула постріли та крики, людей з ушкодженнями не бачила;

- Показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що в один із днів літа 2013 року повідомив рибінспектора ОСОБА_16 , що невідомі особи на річці в селі Голуб`ятин березі річки перебирали рибацькі сітки та потім завантажували їх в човен, скільки було сіток не знає, бачив 1 мішок. Десь о 22.00 годині було вже темно, чув постріли, три хлопка було може і більше. Він туди не пішов, люди бігли, він був біля зупинки. ОСОБА_16 пішов останній, був постраждалий інспектор в крові, ОСОБА_16 був в спецодязі з нашивками в чорній формі з пагонами та шевронами рибоохорони, на голові кепка з кокардою. Пораненого інспектора забрав автомобіль;
- Показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що він живе неподалік річки Роставиця в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, того вечора він чув постріли, скільки не пам`ятає, в той момент перебував на вулиці. Через деякий час він також бачив, що до річки також їхала карета швидкої медичної допомоги та поліція;

- Показаннями свідка ОСОБА_34 , який показав, що він працює нічним сторожем місцевого господарства. В той день він взяв відгули на роботі та поїхав до матері. Через деякий час повернувся на роботу і його викликав дільничний інспектор поліції та запитував про дану подію, але він нічого не знає і йому нічого не відомо;

- Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка показала, що 25.07.2013 року десь о 23-24 годині, вона як працівник поліції у складі слідчо оперативної групи виїжджала на річку Роставиця в с. Голуб`ятин. Також виїжджали ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . Крім слідчо-оперативної групи ще виїжджали працівники поліції. Вона проводила огляд місця події штучним освітленням ліхтариками, також застосовували світло фар, оглядали берег річки та прилеглу територію. Коли вони прибули на місце події то там були працівники рибінспекції в форменому одязі, які зазначили, що отримали тілесні ушкодження. Чи знаходили гільзи не пам`ятає. Працівники рибоохорони розповіли, що вони проводили рейд щодо незаконного вилову риби, побачили човен і підпливли до нього та запитали, що вони роблять, один із Матвієнків молодший, що був в човні, почав розмахувати веслом і почався конфлікт. На березі річки Матвієнки наносили їм тілесні ушкодження. Не пам`ятає чи бачила кров на Матвієнку. Працівники рибоохорони були у форменому одязі, шеврони були на одежі і вони показували наказ, що здійснювали рейд на даній території.

- Показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що 25.07.2013 року десь о 23-24 годині, він як працівник міліції у складі слідчо оперативної групи виїжджав на річку Роставиця в с. Голуб`ятин, самого конфлікту він не бачив. На березі річки він бачив працівників рибоохорони у форменому одязі встановленого зразка, які повідомили, що їх побили рибалки при запобіганні браконьєрства. Проводили огляд місця події, шукали гільзи, чи були риболовецькі сітки він не пам`ятає.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом з іншими працівниками рибоохорони здійснював рейд на річці Роставиця в с. Голуб`ятин Попільнянського району. Йому зателефонував ОСОБА_40 та повідомив, що компанія чоловіків на березі річки Роставиця перебирають риболовні сітки. Він повідомив про це працівників рибоохорони, які приїхали з Житомира. Вони зачекали, щоб дані особи сітки виставили на воді і тоді затримати їх за грубе порушення правил рибальства. Через деякий час два чоловіки на резиновому човні попливли на середину річки розставляти рибацькі сітки і він з ОСОБА_10 на його човні попливли до них. ОСОБА_41 з ОСОБА_42 залишились на березі. Вони були у форменому одязі рибоохорони з шевронами. Коли приблизилися з ОСОБА_10 до рибалок, повідомили їх, що вони є працівниками рибоохорони та запропонували їм прибути до берега, на що рибалки почали викидати з човна мішки з сітками, один з яких ОСОБА_10 відібрав та перекинув у їх човен. Після цього ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_10 веслом по руці та інших частинах тіла. Захищаючись ОСОБА_10 зробив один постріл пристроєм по відстрілу гумовими кулями вверх, але дані особи стали ще агресивніше себе поводити, тоді ОСОБА_10 вистрілив по гумовому човну. Після цього вони і ОСОБА_7 на спущеному човні попливли до берега. На березі річки ОСОБА_17 запитав «хто стріляв?». ОСОБА_10 відповів, що він стріляв. Тоді ОСОБА_7 перекинув їх човен та разом із своїм батьком ОСОБА_6 наносили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 удари веслом та руками по різних частинах тіла, ОСОБА_10 загнали у воду, після чого ОСОБА_10 як захист було застосовано пристрій по відстрілу гумовими кулями. Під час побиття з ОСОБА_10 було знято куртку працівника рибоохорони. ОСОБА_17 погрожував, що їх повбивають, потоплять, вели себе дуже агресивно. В ОСОБА_10 був розрубаний ніс, кровотеча була сильна, не можна було зупинити, а ОСОБА_9 тримався за живіт. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були в форменому одязі рибоохорони з шевронами, погонами, нагрудним знаком;

- Показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав, що 26.07.2013 року у ранковий час він приїхав на рибалку на річку Раставиця у с.Голуб`ятин, де на березі річки знайшов куртку рибінспектора, в якій було посвідчення рибінспектора та документ на травматичну зброю. Також на куртці був нагрудний знак працівника рибоохорони та шеврони. Пізніше приїхали працівники міліції, проводили огляд місця події, він давав пояснення та залучався як понятий при огляді місця події. Крім зазначених речей були вилучені рибацькі сітки.

Також винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2013 року, де під час огляду було оглянуто берег р. Роставиця в с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області та вилучено гільзи, 6 шт., які поміщені до спецпакету № 0446993 та змиви речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, які поміщені до спецпакету № 0447262, № 0447034. /т.3 а.с.66-67/

- Протоколом огляду місця події від 26.07.2013 року з схемою та фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто берег р. Роставиця в с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, вилучено 2 риболовні сітки в білих мішках, сітка № 1 синього кольору, довжиною 150 м, висотою 1.5 м з вічком сіткового полотна 70 х 70 мм, сітка № 2 синього та зеленого кольору, довжиною 150 м, висотою 1.5 м, вічком 40 х 40 мм; камуфляжну куртку з посвідченням начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_10 та посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, які було досліджено в залі судового засідання. /т.3 а.с.68-74/

Незначні процесуальні порушення при проведенні зазначеної слідчої дії, які було допущено при її проведенні органом досудового розслідування, не є підставою визнання зазначеного доказу недопустимим з огляду вимог ст.87-88 КПК України, оскільки обставини, які викликали сумнів було з`ясовано в залі судового засідання. /т.4 а.с.43-44/

- Актом судово медичного обстеження № 163 від 29.07.2013 року, відповідно до якого, при судово медичному обстеженні та згідно записів представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді, синця правого плеча; що утворилось від дії твердого тупого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказує освідуваний, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Діагноз «забій грудної клітки ліворуч» виставлений на підставі суб`єктивних скарг хворого, не підтверджений об`єктивними медичними даними, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. /т.3 а.с.89/

- Висновком експерта № 2684 від 19.09.2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_10 виявлено забійну рану на обличчі, садна на шиї, забійну рану на правій кисті, внутрішньо-м`язову гематому на лівому плечі та гемартроз лівого ліктьового суглобу (наявність крові в порожнині суглобу). Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, ідентифікувати які в даному конкретному випадку не представляється можливим, оскільки відсутні дані в медичних документах щодо форми, розмірів та морфологічних ознак тілесних ушкоджень, але не виключається можливість виникнення таких тілесних ушкоджень в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Поставлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій грудної клітки. Закритий перелом кісток спинки носу» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений об`єктивними даними, об`єктивно достовірною неврологічною симптоматикою та даними рентгенологічного обстеження. Поставлений клінічний діагноз: «Бурсит правого ліктьового суглобу» в даному конкретному випадку із травмою 25.07.2013 року не пов`язаний, є самостійним патологічним процесом (запалення синовіальної сумки ліктьового суглобу) і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється. /т.3 а.с. 90-91/

- Висновком експерта № 173 від 15.08.2013 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани та синця лівої бокової поверхні тулуба, вогнепальної рани лівого плеча, що утворились від дії кулі, що випущена при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Рани правої молочної залози та рани правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Через не представлення на вивчення медичних документів про характер ран до їх первинної хірургічної обробки - встановити механізм їх утворення не представляється можливим. /т.3 а.с. 110/

- Висновком експерта № 174 від 15.08.2013 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани другого пальця лівої кисті, вогнепальної рани та синця правого передпліччя, що утворились від дії кулі, що випущена при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; рани та синця передньої черевної стінки, що відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Через не представлення на вивчення медичних документів про характер рани до їх первинної хірургічної обробки - встановити механізм їх утворення не представляється можливим. /т.3 а.с.109/

- Висновком експерта № 185 від 21.08.2013 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_10 , виявлено забійну рану носа, крововилив лівого плеча, а також встановлено діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Забій, подряпини шийного відділу хребта. Забій, гемартроз лівого ліктьового суглобу. Бурсит правого ліктьового суглобу», однак через не представлення на вивчення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого з КУ ЦМЛ № 1, медичної карти амбулаторного хворого, достовірно оцінити ступінь тяжкості даних ушкоджень не представляється можливим. /т.3 а.с.107/

- Виписним епікризом із медичної картки стаціонарного хворого № 8820 відносно ОСОБА_10 , де зазначено діагноз закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, забійна рана носа, забій подряпина шийного відділу хребта, забій, гемартрос лівого ліктьового суглобу, забій внутрішньо шкірний, крововилив лівого плеча, бурсит правого ліктьового суглобу/т. 3 а.с. 108/;

- Висновком експерта № 1/1306 від 21.08.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого представлені для дослідження шість об`єктів, які було вилучено 25.07.2013 року під час проведення огляду місця події на березі річки Роставиця в с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області є стріляними гільзами з капсулем від пістолетних патронів кал. 9 мм Р.А., що були споряджені снарядом (гумовою кулею) «несмертельної дії». Стріляні гільзи з капсулем не являються боєприпасами. Патрони, гільзи від яких представлені для дослідження відстріляні з екземпляра самозарядної зброї калібру 9 мм Р.А., якою могла бути: - пристрої пістолетної конструкції для відстрілу патронів, які споряджені снарядами (гумовою кулею) «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А.; перероблені стартові пістолети кал. 9 мм; - перероблені газові пістолети 9 мм Р.А. Knall; - аналогічна за конструкцією зброя, зброї, що наведена вище. /т.3 а.с.102-105/

- Посадовою інструкцією начальника відділу охорони водних біоресурсів від 02.04.2013 року, де зазначено посадові повноваження потерпілого ОСОБА_10 /т.3 а.с.119-121/

- Планом Наказом № 00060 на проведення рибоохоронних заходів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області щодо виявлення та припинення проявів порушень Правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25.07.2013 року по 26.07.2013 року щодо проведення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 рибоохоронного рейду на поверхневій водоймі в районі с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області. /т.3 а.с.131/

- Посадовою інструкцією Головного державного інспектора від 02.04.2013 року, де зазначено посадові повноваження потерпілого ОСОБА_9 /т.3 а.с.132-135/

- Протоколом огляду місця події від 19.08.2013 року, відповідно до якого, було оглянуто домогосподарство ОСОБА_6 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 та було оглянуто гумовий човен, вилучено шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм, який було вилучено із гумового човна. /т.3 а.с.146-147/

- Протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року, відповідно до якого, під час огляду в кабінеті № 28, розташованого в приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою смт.Попільня вул.Фомічова,6 Попільнянського району Житомирської області, потерпілий ОСОБА_10 добровільно видав пістолет «Форт 12» чорного кольору з якого 25.07.2013 року він здійснив постріли, який було поміщено до спецпакету № 0219667. /т.3 а.с.149/

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року з фототаблицею до нього, де під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 на березі р. Роставиця в с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області показав де і при яких обставинах 25.07.2013 року причинялися йому тілесні ушкодження. /т.3 а.с.150-156/

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 вказав на знімку № 1 особу ОСОБА_7 як таку, що 25.07.2013 року спричинила йому тілесні ушкодження. /т.3 а.с.157-158/

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 вказав на знімку № 3 особу ОСОБА_6 , як таку, що 25.07.2013 року спричинила йому тілесні ушкодження. /т.3 а.с.159-160/

- Висновком службової перевірки дій начальника відділу охорони ВБР ОСОБА_10 при застосуванні 26.07.2013 року спеціального засобу /пістолету для відстрілу гумових куль/ при затриманні правопорушників на р. Роставиця в районі с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області від 30.07.2013 року, відповідно до якого дії ОСОБА_10 , при застосуванні спецзасобу /пістолету для відстрілу гумових куль/ були визнані законними. /т.3 а.с. 173-174/

- Довідкою Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.01.2014 року № 63 про те, що 25.07.2013 року о 22 годині 35 хвилин до чергової частини від оператора 102 м. Житомира надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про виявлення браконьєрів, що вчиняють неправомірні дії /чинять опір/ в с.Голуб`ятин Попільнянського району. /т.2 а.с.84/

- Довідкою Житомирського обласного центру Гідрометеорології від 20.05.2014 року № 25-04-16/1-560, щодо погодних умов та тривалості світлового дня 25.07.2013 року в с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області. /т.4 а.с. 38/

- Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю у діях начальника охорони біоресурсів та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 складу злочину, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_10 будучи працівником правоохоронного органу - державним інспектором органів рибоохорони, правомірно, не порушуючи вимог вищевказаного законодавства, не маючи реальної можливості ефективно відбити посягання на його життя і здоров`я іншими засобами, діючи з метою самозахисту від суспільно небезпечних посягань, застосував пристрій для відстрілу гумових куль, у зв`язку з виникненням безпосередньої реальної загрози з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його життю та здоров`ю, заподіянням йому тілесних ушкоджень, не спричинивши їм тяжкої шкоди. Постанова органу досудового розслідування залишена в силі відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.10.2015 року. /т.5 а.с.66-81,110-112/

Висновок експерта №1 від 02.01.2020 року комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого, не виключено утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 в термін та за обставин, на які вказують потерпілий ОСОБА_44 під час судового розгляду від 25 липня 2013 року та в протоколах слідчих експериментів, проведених за участю гр.. ОСОБА_10 , в показах гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 під час судового розгляду справи від 25 липня 2013 року, в показах потерпілого ОСОБА_45 , наданих в судовому засіданні 11 квітня 2019 року та 10 липня 2019 року, в показаннях, які надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 24 вересня 2019 року. /т.8 а.с. 195-197/

В судовому засіданні 11.09.2020 року судово-медичний експерт ОСОБА_46 , доповідач по справі /т.9 а.с. 36-37/, підтвердила висновок комісійної судово-медичної експертизи, пояснивши, що при даних обставин, з урахуванням показів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , свідка ОСОБА_16 та при проведенні слідчих експериментів, могли бути нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Також вказала, що у висновку експерта зазначено «під час розгляду справи від 25 липня 2013 року» це механічна помилка, необхідно рахувати, що 25 липня 2013 року спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_47 та висновок судово імунологічної експертизи № 7/136-13 від 16.08.2013 року з фототаблицею до неї, оскільки вони є неналежними доказами з огляду вимог ст.85 КПК України, так як вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. /т.3 а.с. 93-99/

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання визнати недопустимими докази та виключити їх із числа доказів, а саме: - протокол додаткового огляду місця події від 26.07.2013 року /т. 3 а.с 68-70/, під час якого вилучено комуфльовану куртку з документами ОСОБА_10 та дві риболовні сітки, постанови від 02.09.2013 року про визнання предметів речовими доказами /т. 3 а.с. 112-113/ та протокол від 12.08.2013 року про пред`явлення особи для пізнання за фотознімками /т. 3 а.с. 159-160/.

Суд, вивчивши дані клопотання захисника, вислухавши думку прокурора та інших учасників, прийшов до висновку, що дані докази є допустимими, які отримані в порядку, встановленому КПК України. У відповідності до частини 1 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Як вбачається з протоколу додаткового огляду місця подій від 26.07.2013 року додатковий огляд місця події проводився за участю двох понятих, які розписались в даному протоколі. Крім того, один з них ОСОБА_48 допитувався судом під час судового розгляду та підтвердив даний факт. Також, досудовим слідством винесено дві постанови про визнання речовими доказами від 02.09.2013 року. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Речі, виявлені при огляді місця події, зокрема комуфляжна куртка, службове посвідчення та дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, які було вилучено та належить ОСОБА_10 підтверджують факт перебування останнього саме в цьому одязі. Дана обставина спростовує покази обвинувачених про те, що ОСОБА_10 не перебував в форменому одязі та не мав посвідчення та дозволу на пристрій для відстрілу гумових набоїв. Крім того, той факт, що комуфляжна куртка знаходилась на березі річки підтвердив понятий ОСОБА_48 , якого допитано під час судового розгляду. Вилучені сітки, які також було визнано речовими доказами, підтверджують той факт, що обвинуваченими виловлювалась риба та з цих підстав розпочався конфлікт між потерпілими та обвинуваченими. Щодо заявленого клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 12.08.2013 року то суд зауважує, що даний доказ є також допустимим. Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_10 впізнав за фотознімком обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив факт спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 . Також дана обставина підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні викладеними вище.

Крім того, захисник ОСОБА_8 вказує на письмовий доказ стаціонарного хворого № 8820 згідно якої потерпілий ОСОБА_10 на стаціонарне лікування травматологічне відділення КУ ЦМЛ № 1 міста Житомира поступив 26.07.2013 року о 10.45 годині, а тому дані обставини вказують на те, що ОСОБА_10 мав можливість біля 08 години 26.07.2013 року бути на березі річки Роставиця села Голуб`ятин, звідки забрати свої речі. Дана обставин спростовується показаннями самого потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені під час побиття зняли з нього комуфляжну куртку і після побиття його відвезли знайомі до лікарні міста Житомира. Також дана обставина підтверджується іншими доказами кримінального провадження. А тому, припущення захисника що потерпілий ОСОБА_10 міг забрати свої особисті речі, які виявлені пізніше на березі річки Роставиця села Голуб`ятин, спростовуються даними обставинами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог частини першої статті 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно вимог статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Суд враховує, що відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обставин, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення та обставину згідно ч.1 п.13 ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені обставини не доведені в судовому засіданні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються позитивно. /т. 3 а.с. 138, 139, 144, 145/

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особи винних, які вперше вчинили кримінальне правопорушення, їх вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від призначеного покарання за даним вироком на підставі частини п`ятої статті 74 та пункту 3 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням на час ухвалення вироку строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 345 КК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статті 49 цього Кодексу.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: пункт 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, за вчинення якого, відповідно до статті 12 КК України, передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення фактично було вчинено 25 липня 2013 року, тобто на момент ухвалення вироку з дня вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, обвинувачені не ухилялися від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся та не вчинняли нового нетяжкого злочину, тяжкого чи особливо тяжкого.
З аналізу проведеного Верховним Судом України аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у випадку заперечення обвинуваченого проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною, а вимагає закриття справи за відсутністю в діях особи складу злочину, або виправдання. Тоді суд, проводить судовий розгляд справи в повному обсязі, за наявності відповідних підстав, визнає обвинуваченого винним у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, постановляючи обвинувальний вирок, призначає винній особі покарання та, на підставі статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України, звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Пунктом 1 статті 129 КПК України визначено, що суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її заподіяла.
Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди на лікування не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано документів, що підтверджують використання ліків у лікувальному закладі за рахунок потерпілого, їх вид, кількість, вартість, необхідність використання /тощо/, а самі по собі фіскальні чеки про придбання ліків, медичні діагнози, лікарняні листи, додані до позовної заяви не є такими.

Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 відповідно 6000 гривень та 9000 гривень причиненої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням матеріального стану обвинувачених та обставин справи, оскільки в даній частині позов є обґрунтованим і доведеним, так як потерпілому злочином причинена моральна шкода.

Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4000 гривень причиненої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, оскільки в даній частині позов є обґрунтованим і доведеним, так як потерпілому злочином причинена моральна шкода.

Вимога потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснених процесуальних витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не додано документів на підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат, що узгоджується з п.48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Додана до позовної заяви довідка ОСОБА_10 без дати видачі адвокатом ОСОБА_49 не є такими документами.

Вимога потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснених процесуальних витрат, пов`язаних з явкою до суду не підлягає задоволенню, оскільки не надано підтверджуючих документів на проїзд. Надані потерпілим документи на підтвердження проїзду, а саме фіскальні чеки на пальне та довіреність на автомобіль, не є підтверджуючими документами щодо зазначених витрат.

Речові докази: - камуфляжну куртку, посвідчення начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, пістолет «Форт 12», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; - шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм; - 2 риболовні сітки в білих мішках; - 6 гільз, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України, необхідно знищити, оскільки вони не мають ніякої цінності.

Процесуальні витрати на проведення судово балістичної експертизи в розмірі 195,60 гривень, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню пропорційно в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити для нього покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити для нього покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України.
Заявлений по справі цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , причиненої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , причиненої моральної шкоди у розмірі 9000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 , причиненої моральної шкоди у розмірі 4000 гривень.

В решті позовних вимог та вимог потерпілого ОСОБА_10 про стягнення процесуальних витрат відмовити.

Речові докази: - камуфляжну куртку, посвідчення начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, пістолет «Форт 12», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_10 ; - шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм; - 2 риболовні сітки в білих мішках; - 6 гільз, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - знищити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати за проведення судово балістичної експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок, а саме по 97 гривень 80 копійок з кожного.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1