№ 207/2994/20
№ 1-кп/207/225/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001068 за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 17 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

2. 11 вересня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,

за ч. 4 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 11 вересня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки , на шлях виправлення не став та знову скоїв новий злочин при наступних обставинах .

24 вересня 2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїми знайомими розпивала спиртні напої з приводу святкування дня народження її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 21.30 годині цього ж дня , після того , як знайомі ОСОБА_8 розійшлись , за столом залишився ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , до яких приблизно о 22.00 годині приєднався ОСОБА_7 , з яким вони продовжили розпивати спиртні напої, та приблизно о 23.00 годині до них прийшла малолітня ОСОБА_5 .

В цей же день приблизно о 23.35 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт , який переріс в бійку . Під час конфлікту ОСОБА_7 , будучи агресивно налаштованим по відношенню до ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки , діючи з особливою зухвалістю , з застосуванням предмету , спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ножа, який він попередньо взяв зі столу , за яким вони розпивали спиртні напої у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою нанесення ОСОБА_9 ушкоджень , тримаючи його в лівій руці , намагався завдати ОСОБА_9 тілесні ушкодження .

В цей момент малолітня ОСОБА_5 спробувала їх розборонити і стала між ними , внаслідок чого ОСОБА_7 наніс останній не менш трьох ударів предметом , ніж , тим самим спричинивши малолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ран на правому плечі , лівому стегні , тулубі , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менш 21 дня .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 296 КК України 2001 року - хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , вчиненому із застосуванням предмету , спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень .

17 грудня 2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 296 КК України 2001 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі . На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Законним представником потерпілої надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_7 із призначенням ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази знищити ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 17 грудня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 25 вересня 2020 року .

Речові докази по справі дві паперові серветки зі слідами РБК ; два пластикові стакани ; пластикова пляшка з-під мінеральної води «Бювет» об`ємом 1,5 л. ; скляна пляшка об`ємом 0,5 л. з-під пива «Чернігвське» ; предмет , візуально схожий на ніж загальною довжиною 21 см. , рукоятка 10,5 см. ; змив плям на марлевий тампон , змив з бетонного покриття грязепилової речовини ; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_7 ; контрольний зразок марлевого тампону ; кофту ; штани ; кофту чорного кольору з білими смужками на рукавах ; джинси чоловічі синього кольору ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_8 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_7 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_9 ; зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 , ніж , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Південного ВП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на дві паперові серветки зі слідами РБК ; два пластикові стакани ; пластикова пляшка з-під мінеральної води «Бювет» об`ємом 1,5 л. ; скляна пляшка об`ємом 0,5 л. з-під пива «Чернігвське» ; предмет , візуально схожий на ніж загальною довжиною 21 см. , рукоятка 10,5 см. ; змив плям на марлевий тампон ; змив з бетонного покриття грязепилової речовини; джинси чоловічі синього кольору із етикеткою з написом HONPL DENIM JEANS EST.1998 High Standart Quality Registered Trade Mark Size 32 ; тканеву кофту чорного кольору із трьома білими полосами на плечах та рукавах.

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2451 гривня 75 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 25 вересня 2020 року по 11 січня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1