УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, без визначеного місця проживання, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.05.2017 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 189, ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місця відбування покарання 30.10.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 03 грудня 2020 року, близько 23:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля огорожі приміщення магазину «ПанБуд» по вул. Шевченка, 13, м. Володимир - Волинський Волинської області, керуючись корисливим мотивом, та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні йому одного удару кулаком в обличчю, внаслідок чого останній впав на трав`яну поверхню, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої руки та передньої поверхні лівого колінного суглобу, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, повторно, відкрито викрав із рук ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Хіомі redmi Note 8» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ -2 НОМЕР_2 , вартістю 3 350 грн., всередині якого знаходилась сім - картка стільникового зв`язку «Iife» НОМЕР_3 вартістю 50 грн., та силіконовий чохол вартістю 55 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3455 грн.

07 грудня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2020, слідчим суддею Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком до 22.02.2021.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 22.12.2020, а саме:

Під час перевірок по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який згідно ухвали Володимир - Волинського міського суду від 22.12.2020 перебуває під домашнім арештом, було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання 22.12.2020; 23.12.2020; 29.12.2020; 01.01.20221; 02.01.2021; 03.01.2021; 05.01.2021 а саме по АДРЕСА_1 .

06.01.2021 підозрюваний ОСОБА_6 не прибув до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляд місця події від 07.12.2020, протоколом огляду речей від 08.12.2020, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-20/9792-ТВ від 11.12.2020, висновком судово-медичної експертизи №183 від 15.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , визнавальними показаннями ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам. Просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, додатково пояснивши що підозрюваний був оголошений у розшук, розшуканий та затриманий 04 лютого 2021 року в м.Свалява Закарпатської області, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, однак просили врахувати ту обставину, що підозрюваний не мав можливості проживати за тимчасовим місцем проживання, а тому вибув в м.Свалява до родичів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час незнятої та непогнашеної судимості, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, був оголошений у розшук, розшуканий, фактично затриманий та доставлений у відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області 04 лютого 21021 року, а тому є обгрунтована впевненість, що раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не забезпечує належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає, що слід змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, без визначеного місця проживання, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, взявши його під варту негайно із залу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 04 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 04 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1