н/п 1-кс/953/198/21
УХВАЛА
"14" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності .
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної захисником дати обізнаності про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.303 КПК України, захисник під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У вказаному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів від 04.06.2019, 27.09.2019 скасовувались попередні постанови прокурора про його закриття (т.11 а.к./п. 321-322, 342-343).
Втім, недоліки досудового розслідування, вказані у вищевказаних судових рішеннях не усунуті.
Так, незважаючи на зазначення Дергачівським районним судом Харківської області в ухвалі від 27.09.2017р., про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, віднесене до злочинів з матеріальним складом, загальна сума збитків, спричинена ОСОБА_6 , фактично не визначена, не вказано, які саме службові обов`язки порушені обвинувачем, яким документом передбачена перевірка виконання робіт, чи є виписки офіційним документом, які вони мали для прийняття рішення для надання інвалідності, можливість прийняття такого рішення за відсутності даних двох виписок (т.11 а.к./п. 168-169).
Зазначені недоліки досудового розслідування відображені також в ухвалі колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017, у якій вказано на відсутність формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону (т.11 а.к./п. 170-172).
До того ж, згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, передумовою закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного є відсутність необхідності реабілітації померлого.
Правом на звернення з заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого наділені близькі родичі останнього, про що Верховний Суд зробив відповідний висновок у постанові від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к.
Однак, думка дочки та дружини померлого підозрюваного ОСОБА_6 щодо реабілітації, - не з`ясована, необхідність чого також вказане в ухвалі слідчого судді від 04.06.2019.
Посилання прокурора на виклики родичів померлого ОСОБА_6 для з`ясування питання необхідності реабілітації матеріалами закритого кримінального провадження не підтверджені.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1