Справа № 188/154/20
Провадження № 1-кп/188/75/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження № 0000005

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.10.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-19.04.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі;

-20.05.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-10.06.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі;

-09.09.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі;

-17.10.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.06.2016 Софіївською ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбута частина - 1 рік 3 місяці 22 дні;

30.01.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.126-1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України, вину свою визнав та пояснив обставини вчинення злочинів.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено.

Судове слідство не закінчено.

Встановлені в ході досудового розслідування ризики не перестали існувати, а саме, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи (працює на тимчасових роботах), немає постійного джерела доходу. Із числа близьких родичів ОСОБА_3 має матір, однак з останньою має нестабільні відносини, оскільки неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство) крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (домашнє насильство). Свою вину у скоєнні злочинів визнає, однак продовжував вчиняти нові злочини. Схильність до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу сприяє вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Злочини, у вчиненні яких в об`єднаному кримінальному провадженні обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до категорії нетяжких злочинів, максимальний строк покарання за які законом передбачено у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Крім того, ОСОБА_3 продовжував вчиняти злочини , будучи вже засудженим.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені судом ризики , передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли , в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду і запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Суд приходить до висновку, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, не працює, обвинувачується у систематичному скоєнні злочинів, має непогашені судимості.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год.30 хв. 07.09.2020 року до 15 год.30 хв. 05.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 15 год.30 хв. 07.09.2020 року до 15 год.30 хв. 05.11.2020 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1