КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року,

за участю особи, яка діє в інтересах ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 002992 від 07.07.2018 р.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що відсутні докази відмови в задоволенні клопотання заявника про проведення слідчих (розшукових) дій, отже у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження та розглянути скаргу ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в порушення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, спираючись на ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки слідчим суддею незаконно апелянта було позбавлено можливості оскаржити слідчому судді відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Також вказує, що слідчий суддя всупереч ст. 370 КПК України не наводить обґрунтованих підстав свого рішення з посиланням на відповідні норми закону. Зазначає, що відсутність в додатку скарги самого тексту оспорюваного рішення слідчого не є підставою для повернення скарги.

Зазначає, що рішення слідчого судді не містить будь-яких підстав і мотивів його ухвалення.

Крім того, звертає увагу на те, що з метою отримання копій оскаржуваних рішень слідчого сторона захисту зверталася як до слідчого так і до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, але даний дозвіл наданий не був (заява з відміткою канцелярії суду додається).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка діє в інтересах ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з такихпідстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, 18.12.2020 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України в якій просила: поновити строк на оскарження рішень слідчого; визнати протиправною відмову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого Управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ; зобов`язати Слідчого Управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №002992 від 07.07.2018 р. задовольнити клопотання сторони захисту та провести слідчі дії; зобов`язати Слідчого Управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №002992 від 07.07.2018 р. задовольнити клопотання сторони захисту щодо надання перекладача і забезпечити підозрювану ОСОБА_5 перекладачем з української на російську мову в ході розслідування (розгляду) кримінального провадження залучивши перекладача за рахунок Державних коштів.

18.12.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що відсутні докази відмови в задоволенні клопотання заявника про проведення слідчих (розшукових) дій, визначеному ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, посилаючись при цьому на норму закону, якою встановлена можливість оскарження такого рішення слідчого.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 002992 від 07.07.2018 р.

Зокрема, у скарзі до суду ОСОБА_5 зазначає, що текст відповідей слідчого судді ОСОБА_9 на клопотання та адвокатські запити стороні захисту наданий не був. Про результати розгляду її клопотань вона дізналася 10 грудня 2020 року. У відповіді на клопотання сторони захисту слідчий повідомляє, що допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є своєчасним, чим відмовляє стороні захисту у задоволенні її клопотання про допит. Також, слідчий відмовляє в задоволенні клопотання про надання перекладача, обґрунтовуючи це тим, що оскільки ОСОБА_5 є громадянкою України то перекладач їй не потрібен.

Отже, ОСОБА_5 подала до суду скаргу на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на доводи, які зазначила в скарзі ОСОБА_5 , отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність доказів відмови в задоволенні клопотання заявника про проведення слідчих (розшукових) дій, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Оскільки слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , то таке рішення відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом перегляду слідчим суддею, а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 002992 від 07.07.2018 р., як така, що не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на фактичним обставинах провадження, є незаконною і необґрунтованою та підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 002992 від 07.07.2018 р., скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 з ю б і н ОСОБА_13 Ш р о л ь