У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 ,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року, залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, висновку слідчого судді є хибними і суперечать обставинам судового провадження та організації судового процесу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22.07.2020 ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав, що у судові засіданні призначені на 29.07.2020, 04.08.2020, 26.08.2020 скаржник не прибув для її розгляду, з урахуванням вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшов висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У відповідності до рекомендацій, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчий суддя правильно застосував спеціальну норму щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається в з матеріалів судового провадження, 22.07.2020 ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 . В судові засіданні призначені на 29.07.2020, 04.08.2020, 26.08.2020 скаржник не з`явився.

За такого, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На думку колегії судів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, оскільки таке не суперечить вимогам чинного законодавства, та не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився з врахуванням того, що його участь в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, що узгоджується з роз`ясненнями наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді