Справа № 203/4653/20
Провадження № 1-кп/0203/969/2020
У Х В А Л А
22.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в нічний час доби за адресою його місця проживання строком на 60 дібз метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час заперечували. Захисник зазначила, що обраний запобіжний захід сплинувбільше місця потому, жоден із значених прокурором ризиків не існує, про що говорить поведінка обвинуваченого. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений підтримав думку захисника, крім цього зазначив, що має на утриманні малолітніх дітей, також, окрім неофіційної роботи, працевлаштувався офіційно.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд виходить з наступного.
На підставі ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2020 рокувбачається, що відносно ОСОБА_4 з метою запобігання виникненню ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування до 29 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого, свідків судом ще не розпочато.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілого та свідків.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведений не був.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, домашній арешт у нічний час буде достатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
При цьому у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194КПК України ,та забезпечити його належну поведінку.
Доводи обвинуваченого про те, що він працює неофіційно та працевлаштувався офіційно не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано відповідних підтверджуючих документів щодо місця та графіку роботи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням на нього обов`язків, передбаченихст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314, 315, 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядідомашнього арештуу нічний період доби строком надва місяці,тобто до 22 лютого 2020 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1