Номер провадження: 11-п/813/734/20
Номер справи місцевого суду: 509/6011/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні, з посиланням на вимоги п.3 ч. 1 ст.34 КПК України, захисник обвинуваченого просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, оскільки потерпіла по зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 працювала з 29.09.2008 року до 01.04.2016 року секретарем судового засідання в Овідіопольському районному суді Одеської області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст.34 КПК України визначені підстави, які вказують на можливість направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В тому числі зазначеними положеннями передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Тобто наведені вище положення кримінального процесуального закону вказують на можливість передачі кримінального провадження лише до початку судового розгляду.

За наявною в реєстрі судових рішень інформації у даному кримінальному провадженні, в тому числі судових рішень апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України вбачається, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відбулося, судовий розгляд розпочатий та триває на протязі більш ніж двох років.

Разом з тим, сторона захисту, будучи обізнаною на стадії початку судового розгляду про обставини, на які захисник ОСОБА_5 посилається у поданому до апеляційного суду клопотанні, а саме про те, що потерпіла ОСОБА_6 працювала на посаді секретаря судового засідання Овідіопольського районного суд Одеської області, не заявила про ці обставини в районному суді та не заперечувала проти проведення судового розгляду у зазначеному суді.
На думку апеляційного суду, передача на даній стадії судового розгляду кримінального провадження не буде слугувати виконанню завдань кримінального провадження та забезпечення прав учасників кримінального провадження, в тому числі виконанню загальних засад кримінального провадження щодо розумності строків його розгляду.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, зважаючи на вимоги кримінального процесуального закону, які унеможливлюють направлення кримінального провадження після початку судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є безпідставним, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3