Справа №672/570/20
Провадження №1-кп/672/82/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середня освіта, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, для власного збагачення вирішив здійснити крадіжку металевої сітки з паркану господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня, близько 01 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання підійшов до лівої частини паркану господарства ОСОБА_4 .

В подальшому, перебуваючи біля вказаного паркану, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд відсутні особи, якими він міг бути викритий, застосувавши фізичну силу, відігнув цвяхи, якими кріпилась металева сітка до дерев`яних стовпів.

Після того, ОСОБА_5 демонтував та з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав 12,5м металевої оцинкованої сітки висотою 1,2 м вартістю 540 грн.

Вказану металеву сітку ОСОБА_5 скрутив в рулон та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

За таких обставин ОСОБА_5 умисно, таємно, викрав майна ОСОБА_4 на суму 540 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він 22 травня 2020 року близько 01 години підійшов до лівої частини паркану господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , демонтував та викрав 12,5 м металевої оцинкованої сітки висотою 1,2м.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:
- заявою ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про демонтаж та крадіжку в неї металевої оцинкованої сітки, яка була огорожею її домогосподарства по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, яким оглянуто господарство ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було скоєно крадіжку майна;

- протоколом обшуку від 23.05.2020 року та диском з відеозаписом, згідно якого під час обшуку господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 останній добровільно видав працівникам поліції рулон металевої сітки, викраденої з господарства ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів від 23.05.2020 року та ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого оглянуто рулон металевої оцинкованої сітки, вилученої під час обшуку у ОСОБА_5 ;
- висновком експерта від 26.05.2020 року, згідно якого вартість бувшої у використанні металевої оцинкованої сітки довжиною 12,5 м, висотою 1,2 м станом на 22.05.2020 року становила 540 грн.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речові докази: рулон металевої сітки повернути потерпілій. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Речові докази: рулон металевої сітки повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1