Справа № 454/2020/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 24.07.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання ОСОБА_3 у якому він просить суд скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000391 від 30.06.2020р. на автомобіль марки «ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 01.07.2020р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що він є власником даного автомобіля та користується ним для особистих потреб.

Зазначає, що на даний час проведені усі експертні дослідження з використання вищевказаного автомобіля. Крім цього, зберігання автомобіля на відкритому майданчику призводить до негативного впливу на нього зовнішніх факторів, що призводить до псування кузова автомобіля та в цілому впливає на його технічний стан.

Проте вилучений транспортний засіб так і не повертається власнику, що порушує його конституційні права. Вважає, що арешт тимчасово вилученого майна є не припустимий.

Заявник ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 01.07.2020р. №454/2020/20 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000391 від 30.06.2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 210430-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 та заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із даним автомобілем.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, виходячи з наступного.

З моменту розпочатого досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, тобто особу яка вчинила вище вказаний злочин не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час проведено автотехнічна та танспортно - трасологічна експертизи і всі необхідні слідчі експерименти.

Жодних інших слідчих дій з моменту початку досудового розслідування з даним транспортним засобом не проведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено підозру, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, разом з тим, беручи до уваги, що даний транспортний засіб, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання частково, повернути автомобіль марки "ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01.07.2020 року, власником якого є ОСОБА_3 - скасувати частково, повернувши транспортний засіб ОСОБА_3 на зберігання, заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1