Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/367/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000036 від 30.01.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

20.08.2002 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим, за ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

01.04.2003 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим, за ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 07.05.2009 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 2 дні;

18.10.2010 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим, за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.08.2013 року постановою Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців 23 дні;

04.12.2014 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ст. 152 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 02.05.2019 року звільнений по відбуттю покарання. Покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за таких обставин:

20.01.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість за умисні злочини проти власності, з добровільної згоди власника ОСОБА_5 , перебував у приміщенні житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , де спільно з власником ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Цього ж дня, близько 23.00 год. власник ОСОБА_5 від кількості вжитих алкогольних напоїв заснув, а у ОСОБА_3 , який один залишився у кімнаті вказаного житлового будинку, раптово виник умисел направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись фізіологічним станом (сна) власника будинку ОСОБА_5 та відсутністю сторонніх осіб, свідок ОСОБА_6 у цей час перебувала на подвір`ї території домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав: музичний центр марки «Філіпс», вартістю 650 грн., демісезонну чоловічу шкіряну куртку, жовтого кольору вартістю 350 грн., дві дерев`яні статуетки у вигляді орла, вартістю 190 грн. з розрахунку 95 грн. за одну, чоловічу демісезонну шкіряну куртку, чорного кольору вартістю 300 грн., чоловічий демісезонний, шкіряний піджак, чорного кольору вартістю 200 грн., чоловічі демісезонні, шкіряні рукавиці, чорного кольору вартістю 80 грн. дві гіпсові статуетки у вигляді «лебедя», вартістю 120 грн., з розрахунку 60 грн. за одну.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1890,00 грн.

Крім того 10.03.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість за умисні злочини проти власності, з добровільної згоди власниці ОСОБА_7 , перебував у приміщенні житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , де спільно з власницею ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Цього ж дня, близько 20.00 год. власниця ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 від кількості вжитих алкогольних напоїв заснули, а у ОСОБА_3 , який один залишився у кімнаті вказаного житлового будинку раптово виник умисел направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись фізіологічним станом (сна) власників будинку та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав: мобільний телефон марки «Номі і2401», чорного кольору, вартістю 850 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 45 грн..

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 895,00 грн.

Крім того 11.03.2020 близько 13.00 год. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість за умисні злочини проти власності, з добровільної згоди власника ОСОБА_9 , перебував у приміщенні літньої кухні розташованої в АДРЕСА_4 , разом із потерпілим ОСОБА_10 . Внаслідок вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_10 заснув та в цей час у ОСОБА_3 виникнув умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Хіаоmi Redmi 8», належного потерпілому ОСОБА_10 .

Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись фізіологічним станом (сна) потерпілого ОСОБА_10 та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав: мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8», чорного кольору, вартістю 4850 грн. із силіконовим чохлом, чорного кольору, вартістю 110 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4960,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення, показав, що дати на даний час він вже не пам`ятає. Він разом з ОСОБА_11 знаходилися в м. Гайворон, Кіровоградської області в будинку свого знайомого ОСОБА_12 в якого він раніше проживав. Вдень вони працювали, а у вечері почали вживати спиртні напої. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_12 запропонував йому здати в заставу ОСОБА_13 музичний центр, щоб за отримані гроші знов купити спиртне. Після чого ОСОБА_12 заснув. Тоді він взяв музичний центр, крім того він вже без дозволу ОСОБА_12 взяв одну дублянку і дві шкіряних куртки (піджак і куртку), дві статуетки «Орла», шкіряні рукавиці і статуетки «Лебеді». Потім все це він разом з ОСОБА_11 поніс. По дорозі вони зустріли незнайому йому людину, якій продали шкіряні куртки, рукавиці та статуетки «Лебеді». Все решта він продав ОСОБА_13 . Крім того, близько 20.00 год. дати зараз він не пам`ятає, перебував у приміщенні житлового будинку своїх знайомих ОСОБА_14 в м. Гайворон, Кіровоградської області. Вони разом вживали спритне. Коли власниця ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 заснули, він викрав мобільний телефон «Номі», який продав на базарі невідомому чоловіку.

Крім того, дати зараз він не пам`ятає, перебував у приміщені будинку ОСОБА_15 , там також був ОСОБА_10 . Вони в трьох вживали горілку. Коли всі заснули він викрав мобільний телефон, який продав на базарі.

В скоєному розкаюється. Зазначив, що на даний час спиртні напої не вживає та працює в людей на будівництві.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Надіслали до суду заяви в яких просять провести розгляд кримінального провадження у їх відсутності, міру покарання визначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що є співмешканкою обвинуваченого. Вона була разом з ОСОБА_16 в ОСОБА_17 , де вживали спиртне. Потім ОСОБА_12 ще захотів випити і вона та ОСОБА_16 взяли у Мороза музичний центр, рижу куртку і ще дві чорні куртки та статуетки, які поміняли на горілку.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 зазначив, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході досудового розслідування було знайдено та вилучено у ОСОБА_13 частину речей викрадених ОСОБА_16 у Мороза, а саме: музичний центр, дублянка, статуетки «Орлів», по яких проведено товарознавчу експертизу. Решта викраденого майна шкіряна куртка, піджак, рукавиці та статуетки «Лебеді», слідством були не знайдені та товарознавча експертиза була проведена по їх середній вартості без вказаних речей.

Свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_16 знає лише в обличчя. Останній був приніс до нього та запропонував купити музичний центр і ще якісь речі, які саме він зараз не пам`ятає. В подальшому всі ці речі були вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_20 , показав, що є рідним батьком ОСОБА_5 , останній зараз перебуває на службі в АТО. Після нового року син повідомив йому, що обікрали хату останнього. Сказав, що прийшли двоє з бутилкою, він випив і втратив свідомість. Тоді в сина викрали музичний центр, шкіряні куртки, рукавиці та інше майно.

Крім того, вина ОСОБА_3 , в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2020 р. (т. 2, а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2020 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння належне ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 8-12);

- висновком експерта № 84 від 12.02.2020 року та фототаблицями до нього про проведення дактилоскопічної експертизи (т. 2, а.с. 38-45 );

- протоколом огляду місця події від 07.02.2020 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є приміщення магазину ПП « ОСОБА_19 » за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено викрадені речі (т. 2, а.с. 52-56);

- висновком експерта від 10.02.2020 року про вартість викрадених у ОСОБА_5 речей (т. 2, а.с. 61-63);

- протоколом огляду викрадених у ОСОБА_5 речей від 11.02.2020 року (т. 2, а.с. 66);

- зберігаючою розпискою про отримання ОСОБА_5 речей від 24.02.2020 року (т. 2, а.с. 68);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2020 р. (т. 2, а.с. 73);

- протоколом огляду місця події від 11.03.2020 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння та приміщення літньої кухні належних ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 79-83);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2020 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8», що був викрадений у ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 103-106);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2020 р. (т. 2, а.с. 114);

- протоколом огляду місця події від 15.03.2020 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння належне ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 117-121);

- протоколом огляду місця події від 18.03.2020 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Номі і2401», що був викрадений у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 143-146);

- висновком експерта від 27.03.2020 року про вартість викрадених у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мобільних телефонів (т. 2, а.с. 151-152);

- протоколом огляду викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону від 27.03.2020 року (т. 2, а.с. 156-157);

- зберігаючою розпискою про отримання ОСОБА_7 мобільного телефону від 27.03.2020 року (т. 2, а.с. 159);

- протоколом огляду викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону від 27.03.2020 року (т. 2, а.с. 161-162);

- зберігаючою розпискою про отримання ОСОБА_10 мобільного телефону від 27.03.2020 року (т. 2, а.с. 164);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини викрадення майна у ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 182-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 188-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини викрадення мобільного телефону у ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 193-196);

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що потерпілий ОСОБА_5 , дозволив йому залишити в заставу музичний центр, оскільки це спростовується протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 6), протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини викрадення майна у ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 182-186) та поясненнями свідків ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_3 продав йому музичний центр та ОСОБА_20 про те, що у його сина вкрали музичний центр. Також в цій частині суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 , оскільки остання є співмешканкою обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив нетяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При таких обставинах, враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не забезпечать реалізацію мети щодо виправлення особи та на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає за доцільне з метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , інших кримінальних правопорушень та уникнення можливості переховуватися від суду, задовольнити клопотання прокурора та обрати міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_3 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 1256 грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 , не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання тобто з 06.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 грн. 08 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- аркуш паперу на якому знаходиться один відрізок прозорої липкої стрічки із відкопійованим слідом руки людини, дві дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та два первинні упакування в полімерному пакеті експертної служби № 3935658, які долучені до матерів кримінального провадження №0000036 від 30.01.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Номі і2401», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як власниці;

- мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому як власнику;

- музичний центр марки «Philips», дві бувших у користуванні дерев`яні статуетки у вигляді орла, радянського виробництва, бувшу у користуванні демісезонну чоловічу шкіряну куртку жовтого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

06.08.2020