Справа № 203/2984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000051,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року за ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

19.08.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_8 .

Постановою прокурора від 20.08.2020 року кваліфікацію було змінено на ч.3 ст.369-2 КК України.

Також 20.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 19.10.2020 року включно, з забороною підозрюваному протягом вказаного строку: залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено до 19.11.2020 року.

В наданому клопотанні прокурор просив продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що до теперішнього часу підозрюваним не допускались порушення обраного запобіжного заходу, останній своєчасно з`являвся до слідчого. Також посилались на відсутність жодних ризиків, заявлених прокурором, наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, на порушення його права на працю внаслідок обрання цілодобового домашнього арешту. В зв`язку з цим, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та не обирати підозрюваному жодного запобіжного заходу. В разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження строку обраного запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 г. до 06-00 г., надавши можливість підозрюваному працювати за основним місцем роботи та отримувати доходи, з метою утримання себе, членів його сім`ї та батьків, які в силу свого похилого віку та карантинних обмежень, потребують догляду та підтримки.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частинами 1,2 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та наявність обгрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
В зв`язку з цим, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням цього, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.12.2020 року.

Слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017).

Слідчий суддя враховує, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, встановлені останньому заборони та обов`язки останнім не порушувались. Також суд враховує стадію досудового розслідування, проведені у кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії, а також слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для закінчення досудового розслідування. Враховує, що підозрюваний має постійне місце роботи та від займаної посади не відсторонявся, а застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджає останньому можливість працювати та утримувати себе та членів своєї сім`ї, а також своїх батьків похилого віку.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінити спосіб його відбуття з цілодобового домашнього арешту на арешт у певний період доби, а саме: з забороною залишати житло в період з 21-00 г. до 06-00 г., задовольнивши таким чином клопотання прокурора частково.

Керуючись ст.ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000051 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , до чотирьох місяців, тобто до 19 грудня 2020 року включно.

Змінити спосіб відбуття запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт у певний період доби та заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку продовженого запобіжного заходу, тобто до 19 грудня 2020 року включно, залишати житло за адресою його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 г. по 06-00 г.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1