КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001787 від 23.09.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.12.2020 року, включно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни Полтавської області, громадянину України, працюючому на посаді голови Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, депутату Чернігівської обласної ради VII скликання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001787 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04 листопада 2020 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5

05 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0001787 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06 листопада 2020року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявністю ризиків можливого знищення, приховування або спотворення документів, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.12.2020 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на практику Європейського суду з прав людини та врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та недоведеність прокурором існування у підозрюваного наміру перешкодити досудовому розслідуванню у такий спосіб, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді від 06.11.2020 року, вважають її незаконною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, що становить 3 000 000,00 гривень.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде позбавлений можливості забезпечувати родину. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного та необхідність у можливому наданні останньому невідкладної медичної допомоги з можливістю в разі необхідності відвідання медичних закладів. Також залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема матеріали, додані до клопотання, не містять жодного протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій або інших джерел доказів, які б надали змогу переконатися в достовірності причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею зроблено хибні висновки про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. На думку апелянта, жодний із перерахованих у клопотанні ризиків не існує, тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, від прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання про передачу справи щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки заступником Генерального прокурора 13.11.2020 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001787 від 23.09.2020 року доручено Національному антикорупційному бюро України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили розглянути їх апеляційні скарги у встановленому порядку та задовольнити їх;
ознайомившись з матеріалами судового провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до такого висновку.

07 червня 2018 року прийнятий Закон України «Про Вищий антикорупційний суд».

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пп.3 п.2 цього розділу, який набирає чинності з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду.

Вищий антикорупційний суд розпочав роботу 05 вересня 2019 року.

Зважаючи на те, що постановою заступника Генерального прокурора 13.11.2020 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001787 від 23.09.2020 року доручено Національному антикорупційному бюро України, дане кримінальне провадження віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.

При цьому клопотання прокурора про передачу справи у кримінальному провадженні №0001787 від 23.09.2020 року щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на підставі пп.1 п.20-2 Перехідних положень КПК України не може бути задоволено, оскільки зазначена в них підстава передачі справ з одного суду до іншого стосується справ, які надійшли до судів до початку роботи Вищого антикорупційного суду.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що законних підстав для передачі Київським апеляційним судом апеляційних скарг з матеріалами до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду немає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно повернути, як такі, що не підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», ст.ст.33-1, 399, 407, 418, 422, п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про передачу справи у кримінальному провадженні №0001787 від 23.09.2020 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.12.2020 року, повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг з усіма доданими до них матеріалами надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3