Справа № 308/5696/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000116 від 11.03.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000116 від 11.03.2020.
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2020 року стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляд тримання піл вартою без визначення застави.
Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, а даний запобіжний захід є занадто суворим та до ОСОБА_4 слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити заставу. Вказує, що ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, впливати на свідків чи потерпілих. Таке твердження підтверджується в першу чергу тим, що потерпілі по справі дали під час досудового розслідування покази, жодних заяв про вплив на них збоку підозрюваного чи інших осіб не має.
Крім цього, ОСОБА_4 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд з`ясував об`єктивну істину по справі. На даний час повністю відпали наведені в ухвалі слідчого судді такі ризики як, влив на потерпілих та свідків, оскільки жодних повідомлень про це не має.
Просить суд врахувати те, що ОСОБА_4 є молодим за віком, має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий. Вищенаведені обставини свідчать про припинення існування ризиків можливого перешкоджання ОСОБА_4 встановленню істини у справі, незаконного впливу на потерпілих, свідків та свідчать про зменшення ризику щодо переховування обвинуваченого від суду, а відтак подальше перебування обвинуваченого під вартою, перестало бути обґрунтованим
Також, просить суд врахував загальні положення щодо розумності строків тримання під вартою, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 про те, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу.
Зазначає, що на даний час так само відсутні переконливі докази застосування погроз насильством до потеплілих та членів їх сім`ї. А зазначені прокурором погрози знищення майна, взагалі не зайшли свого підтвердження в жодному з доданих до попереднього клопотання матеріалів.
З огляду на викладене, просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в місці його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , або ж визначити заставу в межах ст.182 КПК України, який буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити заставу в межах ст.182 КПК України
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за № 0000116.
У рамках даного кримінального провадження 26.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.189 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2020 року (справа № 308/6126/20) обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Сторона захисту у клопотанні посилається на те, що на даний момент відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, впливати на свідків чи потерпілих. Таке твердження підтверджується в першу чергу тим, що потерпілі по справі дали під час досудового розслідування покази, жодних заяв про вплив на них збоку підозрюваного чи інших осіб не має. Вказує, що ОСОБА_4 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд з`ясував об`єктивну істину по справі
Також сторона захист посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є молодий за віком, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Разом з тим, в ході розгляду справи, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність обставин на які він посилається в клопотанні.
Дані, які характеризують особу підозрюваного враховувалися при застосуванні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки захисником не доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, зокрема захисник не спростував обставини, визначені ст. 178 КПК України, які були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу.
Також слідчий суддя зважає, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Розглядаючи питання щодо тримання під вартою обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й вис
За таких обставин, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.
У той же час слідчий суддя вбачає можливим визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, зокрема виходячи з того, що застосування ч.4 ст. 183 КПК України при обранні, продовженні запобіжного заходу є дискреційним повноваженням суду, при цьому слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , його вік, майновий та сімейний стан, який раніше не судимий, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає можливим визначити підозрюваному заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в частині визначення застави, а саме визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1