Провадження №: 1-кс/752/9925/20
У Х В А Л А
23.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, подане в рамках кримінального провадження № 0003538 від 19.06.2020, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого 05.12.2020 під час проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 19.06.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що на території Голосіївського району у м. Києві групою осіб було організовано протиправний механізм, завдяки якому у мережі відкритого доступу Інтернет здійснюється створення та подальше розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій та інших оперативних заходів, за результатами яких було встановлено, що на території міста Києва діє злочинне угрупування, яке залучає осіб до вчинення кримінального правопорушення, а саме для створення та розповсюдження фото-відео матеріалів, які мають ознаки порнографічного характеру.

Проведеними заходами ідентифіковано особу, яка причетна до безпосереднього створення та розповсюдження фото-відео матеріалів, які мають ознаки порнографічного характеру за допомогою онлайн веб-ресурсів http://bongacams.com, https://www.myfreecams.com та ІНФОРМАЦІЯ_1 та для протиправної діяльності використовує нікнейм (псевдонім) airbabyy, airbaby, aairbaby. Зазначеною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де створює та розповсюджує фото-відео, які мають ознаки порнографії.

Також додатковими оперативна-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 здійснює розповсюдження в мережі відкритого доступу Інтернет матеріалів порнографічного характеру за допомогою веб-ресурсу https://www.ebalovo.pro/models/anya-mozok/, на якому здійснює виготовлення, а в подальшому розповсюдження відео-матеріалів порнографічного характеру, які реалізовує за грошові кошти в мережі відкритого доступу Інтернет.

Крім того, в рамках кримінального провадження було призначено мистецтвознавчу експертизу, предметом якої стали файли з доменними іменами, які було завантажено з вищезазначених веб-ресурсів і на яких зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведення експертизи було отримано висновок № 23-2/383 від 23.09.2020, відповідно до якого було підтверджено наявність продукції порнографічного характеру на наданому для проведення експертизи носії.

05.12.2020 на підстав ухвали слідчого судді від06.11.2020 було проведено обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено майно, перелік якого наведено у клопотанні прокурора. Факт вилучення такого майна підтверджується протоколом обшуку від 05.12.2020 року.

В судове засідання ніхто не з`явився.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 та ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, загальні правила застосування будь-якого із заходів забезпечення кримінального провадження встановлені статтею 132 КПК України.
Разом з цим, частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У силу ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положенням ч. 3 ст. 170 КПК України дозволяється накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів лише на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою збереження речових доказів, так як прокурором у клопотанні про накладення арешту не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні № 0003538 від 19.06.2020. Крім того, відсутні докази визнання вказаного майна речовим доказом.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131,132,170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: