Провадження №1-кс/127/8198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 25.08.2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00:54 год. 22.08.2020 року, невідома особа, перебуваючи по вулиці Анастасії Медвідь у м. Вінниці, нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження в область обличчя та в подальшому відкрито заволоділа рюкзаком потерпілого в середині якого знаходились особисті речі, грошові кошти та документи.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.08.2020 року в приміщенні службового кабінету № 308 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох запрошених понятих добровільно видав білий кейс в середині якого знаходяться безпроводні навушники (гарнітура) білого кольору марки «Xiaomi», який поміщено до поліетиленового пакету типу файл, який опечатано біркою та скріплено підписами учасників слідчої дії.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 22.08.2020 року в приміщенні службового кабінету № 308 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох запрошених понятих добровільно видав білий кейс в середині якого знаходяться безпроводні навушники (гарнітура) білого кольору марки «Xiaomi», який поміщено до поліетиленового пакету типу файл, який опечатано біркою та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 22.08.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 22.08.2020 року, а саме на білий кейс в середині якого знаходяться безпроводні навушники (гарнітура) білого кольору марки «Xiaomi», який поміщено до поліетиленового пакету типу файл, який опечатано біркою та скріплено підписами учасників слідчої дії, який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох запрошених понятих.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя