ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2832/20 Справа № 212/928/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
14 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
В обґрунтування адвокат зазначив, що обвинувачений розраховував на допомогу захисника, який мав подати апеляційну скаргу в його інтересах. Також вказав, що у ОСОБА_6 через ВІЛ погіршився стан здоров`я і він не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу.
Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 був ухвалений за участю як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і за участі його захисника.
В матеріалах провадження також наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вказаний вище вирок суду він отримав 14 березня 2019 року ( т.1 а.с. 146).
Однак, з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції від 06 березня 2019 року, адвокат ОСОБА_5 , згідно штрих-коду на поштовому конверті, звернувся лише 10 серпня 2020 року, тобто після спливу більше ніж через рік з моменту ухвалення оскарженого рішення, в обґрунтування вказавши, що обвинувачений розраховував на допомогу захисника, а також погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 .
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з такими доводами адвоката ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку, оскільки ОСОБА_6 , мав захисника, достеменно знав про наявність вироку, 14 березня 2019 року отримав копію вироку, будь-яких обмежень сторони захисту в оскарженні цього вироку у передбачений законом строк не виявлено.
Посилання адвоката на погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , що унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку в клопотанні адвокат ОСОБА_5 не наводить, як і не зазначає про об`єктивні обставини чи перешкоди, які завадили ОСОБА_6 чи його захиснику протягом такого тривалого періоду звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Вирішуючи дане питання, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 , - повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3