Справа № 559/2530/19 Провадження № 11-кп/802/287/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.12.2020 ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років. Посилається на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зменшилися, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. З огляду на наведене просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_7 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, також подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 підтримував та просив задовольнити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть клопотання, дослідивши матеріали провадження, в тому числі заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимоги ч.6 ст.181 КПК України визначають, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.12.2020 продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку, із покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; з`являтися за викликами суду; носити електронний засіб контролю (т.5 а.к.п.39).
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При продовженні запобіжного заходу апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості належить до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений, в порядку ст.89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації та фактичне місце проживання, за яким характеризується позитивно, неодружений, не працює.
Крім того, ОСОБА_7 приймав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій.
Апеляційний суд вважає, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підсумовуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, заявлені прокурором ризики продовжують існувати, а тому клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.
Такий запобіжний захід, на думку суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 05 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- з`являтися за викликами суду;
- носити електронний засіб контролю.

Головуючий

Судді