Єдиний унікальний номер судової справи 201/9652/20
Номер провадження 1-кс/201/3627/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у проведенні судової експертизи у кримінальному провадженню № 0000753 від 03.04.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру №1032492 та договору про надання правової допомоги від 17.06.2020р.) звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000753 від 03.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 залучити для проведення експертизи зброї експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000753 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, металевий предмет, оглянутий слідчим 04.08.2020 року і постановою від 04.08.2020 року визнаний речовим доказом. Як зазначив ОСОБА_4 у своїх поясненнях він побоювався, що вказаним предметом ОСОБА_6 міг нанести шкоду його здоров`ю та життю.

Він звернувся з клопотанням до слідчого та просив залучити для проведення експертизи зброї експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення експертизи поставити наступні питання щодо металевого предмету який 30.03.2020 року був у ОСОБА_6 та оглянутий слідчим 04.08.2020 року та постановою від 04.08.2020 року визнаний речовим доказом.

Постановою слідчого від 05.10.2020 року, яка отримана захисником 08.10.2020 року, у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на недоцільність.

Заявник вважає постанову слідчого необгрунтованою і не вмотивованою, оскільки слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника, що порушує право на захист підозрюваного на отримання доказів, що його виправдовують. Проведення експертизи холодної зброї надасть можливість з`ясувати ту ступінь небезпеки, яка загрожувала ОСОБА_4 та її сприйняття ним, що має значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 залучити для проведення експертизи зброї експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення експертизи поставити певні питання щодо металевого предмету.

Адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд також звертає увагу на те, що слідчим жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Слідчий відмовив в задоволенні клопотання про проведення експертизи зброї від 05.10.2020 року, належним чином не аргументувавши свою відмову, тому, суд вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування. Слідчий же в постанові лише вказав, що даний металевий предмет, який був поданий адвокатом ОСОБА_4 , згідно з показами всіх свідків, не було в руках у потерпілого ОСОБА_6 в момент вчинення щодо нього злочину, не має жодних слідів пальців рук, що було встановлено під час огляду із залученням експерта криміналіста та був поданий захисником ОСОБА_4 лише через 4 місяці після вчинення кримінального правопорушення, доцільності проведення щодо даного предмету вищевказаної експертизи не має.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито належних заходів для повного з`ясування факту, наявності металевого предмету в руках потерпілого ОСОБА_6 під час вчинення відносно нього злочину, який був поданий адвокатом ОСОБА_4 , а тому відсутні очевидні та достатні підстави встановленим факт того, що саме вказаний металевий предмет, який нібито зі слів захисника підозрюваного ОСОБА_6 був в руках потерпілого ОСОБА_6 , під час вчинення відносно нього злочину, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та залучити для проведення експертизи зброї експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги, в частині скасування постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 зобов`язати слідчого ОСОБА_5 залучити для проведення експертизи зброї експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, а тому приходить до висновку про її задоволення, в цій частині.
В частині зобов`язання уповноважених осіб в частині «залучити для проведення експертизи зброї експертів Дніпропетровська науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС», слідчий суддя вважає необхідним відмовити, так як нормами чинного КПК України не передбачено зобов`язання слідчого проводити ті чи інші слідчі дії.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. З наведених вище підстав скарга в частині «залучити для проведення експертизи зброї експертів Дніпропетровська науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС» задоволенню не підлягає.

Отже, проаналізувавши норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40 КПК України, якими встановлено перелік повноважень слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що організація та виконання повного, об`єктивного та належного досудового розслідування виходить за межі повноважень суду. Також, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у проведенні судової експертизи у кримінальному провадженню № 0000753 від 03.04.2020р задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у проведенні судової експертизи у кримінальному провадженню № 0000753 від 03.04.2020р. - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1