Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/527/18
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, стосовно якої вирішувалося

питання про застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 за №0000124, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
22 травня 2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, повертаючись з місцевого ставку та проходячи повз господарство ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішили викрасти бензокосу, яка знаходилася в сараї на господарстві останнього.

Після цього малолітній ОСОБА_8 через отвір у заборі потрапив на подвір'я ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 залишився біля забору, щоб попередити ОСОБА_8 в разі появи потерплого чи будь-якої сторонньої особи біля господарства.

Реалізуючи злочинний намір та перебуваючи на господарстві потерпілого малолітній ОСОБА_8 через незачинені на замок вхідні двері зайшов в сарай, звідки таємно викрав бензокосу марки Дніпро-М БТ-430, вартістю 1185,20 грн., яку через паркан передав ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після цього ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_8 вийшли на вулицю, маючи намір в подальшому продати викрадену бензокосу, проте їх зустріла ОСОБА_10 , яка є бабою малолітнього ОСОБА_8 , та забрала викрадене майно.

Під час судового розгляду судом були встановлені обставини, що ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у зв'язку з чим прокурор звернувся в суд з відповідним клопотанням про застосування таких заходів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння та показав, що в кінці травня 2018 року в вечірній час він був на ставку в смт. Нова Ушиця. Там же був малолітній ОСОБА_8 , який запропонував викрасти бензокосу з сараю на господарстві ОСОБА_7 , на що він погодився. Повертаючись додому вони підійшли до господарства ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_8 через отвір в паркані проліз на подвір'я, а він залишився біля паркану та дивився чи ніхто не йде. Потім ОСОБА_8 зайшов в сарай і виніс звідти бензокосу яку передав йому. Коли вони вже йшли по вулиці з викраденою бензокосою, щоб продати її, їх зустріла баба ОСОБА_8 та забрала бензокосу.

Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 показав, що в нього була бензокоса Дніпро-М БТ-430, якою він викошував траву на господарстві, а зберігав її в сараї. Коли 25 травня 2018 року ранком він зайшов в сарай, то виявив, що бензокоси немає, про що повідомив в поліцію.
В ході огляду господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , останній вказав, де саме в сараї зберігалося викрадене ОСОБА_5 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.05.2018 (а.к.п. 10).
29.05.2018 ОСОБА_10 добровільно видала бензокосу Дніпро-М БТ-430, яку вона забрала в ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною заявою та даними протоколу огляду від 29.05.2018 (а.к.п. 18, 19).
Висновком спеціаліста №040602 від 04.06.2018 за результати товарознавчого оцінювання стверджується, що вартість вживаної бензокоси марки Дніпро-М БТ-430 станом на 04.06.2018 становить 1185,20 грн. (а.к.п. 32).
Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності понятих показав за яких обставин 22.05.2018 він вчинив крадіжку бензокоси з сараю на господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2018 (а.к.п. 67).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №292 від 27.05.2020 ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами на органічній основі, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_5 у теперішній час виявляє легку розумову відсталість, обтяжену органічним ураженням центральної нервової системи внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми зі значним порушенням поведінки та емоцій, суїцидальними намірами, конвульсивним синдромом в анамнезі, через що не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. Вищевказаний психічний розлад відноситься до хронічного психічного захворювання.
ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
В силу статті 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Частиною 2 статті 513 КПК України встановлено, що визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Частиною першою статті 94 КК України визначені види примусових заходів медичного характеру, які суд може застосувати залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості діяння та з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
Згідно ч. 3, 4 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, характер і тяжкість психічного захворювання, яким він страждає, ступінь небезпеки його для себе та інших осіб, суд вважає, що ОСОБА_5 потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом.

Цивільний позов по справі не заявлено, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат немає.

На підставі ст. 92-94 КК України, керуючись ст. 372, 503-505, 507-513 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді його госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-бензокосу марки Дніпро-М БТ-430, яка належить ОСОБА_7 і яка передана йому на зберігання залишити ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1