Провадження№ 1-кп/127/803/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000866 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Красне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с. Мурафа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання, -
Встановив:

14.09.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисниками вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків. Також зазначив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, вони можуть переховуватися від суду та вчиняти нові злочини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечив, подав письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі відпали, а нові ризики, прокурором не доведені. У обвинуваченого є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку та клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечив, подав письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі відпали, а нові ризики, прокурором не доведені. У обвинуваченого є постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню обвинувачений не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку та клопотання свого захисника.
Потерпілі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечили. Щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Клопотання прокурора вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає наявним наступні ризики. Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, можуть переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особи можуть бути засуджені до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання захисників обвинувачених задоволенню не підлягають.
Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, до суду не надходило.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 07 жовтня 2020 року об 11 годині 20 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 30.11.2020 включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.
Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя