Справа № 487/1042/20
Провадження № 1-кс/487/5693/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.09.2020 року ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності його та ОСОБА_4 , вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_4 та її представника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву, якою проти задоволення скарги заперечувала та просила провести судове засіданнч за її відсутності.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000052, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, до ЄРДР було внесено відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні та неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
З заяви ОСОБА_3 від 02.11.2015 року вбачається, що, на його думку, начальник СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки допустив службову недбалість яка полягала у невиконанні або неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.08.2014 року за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України.
Відповідно до доручення заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 04.02.2016 року, начальнику слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 було доручено забезпечити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052.
Відповідно до доручення начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 10.02.2016 року, проведення досудового розслідування у вищевказаному провадженні було доручено слідчому в ОВС Першого СВ СУ прокуратори Одеської області ОСОБА_10 ..
Постановою слідчого в ОВС Першого СВ СУ прокуратори Одеської області ОСОБА_10 від 28.04.2016 року, кримінальне провадження № 0000052 було закрито.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.
Постановою слідчого в ОВС Першого СВ СУ прокуратори Одеської області ОСОБА_10 від 31.10.2016 року, кримінальне провадження № 0000052 було закрито.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.
Постановою слідчого Першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 28.03.2017 року кримінальне провадження № 0000052 було закрито.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 14.02.2018 року, вищевказана постанова слідчого була скасована.
Постановою слідчого Першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 27.08.2018 року кримінальне провадження № 0000052 було закрито.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 12.07.2019 року, вищевказана постанова слідчого була скасована.
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000052 було визначено за слідчими ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Відповідно до Доручення начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 29.11.2019 року, проведення досудового розслідування було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.01.2020 року кримінальне провадження № 0000052 було закрито.
Постановою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2020 року, вищевказана постанова слідчого була скасована.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , отримано копії документів які можуть мати доказове значення у справі.
За наслідками досудового розслідування, 26.05.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000052 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Так слідчим не у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та не виконано процесуальні та слідчі дії, про необхідність вчинення яких зазначали слідчі судді та прокурор, при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
Зокрема, скаржником до матеріалів скарги додано копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року (Справа № 522/1177/17-к; 1-«кс»/522/943/17) яка набрала законної сили 26.01.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого ОВС першого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052.
Крім того, було зобов`язано слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 01.02.2016 рокута надати останній пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Разом з тим при здійснені досудового розслідування слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 не вручено пам`ятку про права потерпілого та не здійснено її допит, з метою перевірки та уточнення обставин викладених у заяві її представника адвоката ОСОБА_3 , від 23.09.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, з послідуючим наданням оцінки показам ОСОБА_4 у сукупності з показами допитаних свідків та письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого на невручення ОСОБА_4 пам`ятки про права потерпілого з причин її відмови від явки до органу досудового розслідування є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження виклику ОСОБА_4 до СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Вказані обставини, спростовують твердження слідчого при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, щодо встановлення всіх його обставин та дослідження з наданням належної оцінки зібраним доказам.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.
З урахуванням вищезазначеного, скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1