Справа №498/861/20
Провадження №1-кс/498/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 276 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт речей, мотивуючи своє клопотання тим, що 28.11.2020 о 08:20 до до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що їм надійшло повідомлення те, що на перегоні «Веселий Кут- Мигаєво» 1419 км.+ 50 м., виявлено невпізнаний труп жіночої статі.
Виїздом на місце події встановлено, що труп - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки с.Костянтинівка Роздільнянського району Одеської області, яка вела антигромадський спосіб життя, був розташований між залізничними коліями на перегоні «Веселий Кут-Мигаєво» 1419 км.+ 50 м. з тілесними ушкодженнями характерними при ударі потяга (при зовнішньому огляді попередньо встановлено перелам лівого зап`ястя, переломи кісток в області лівого плеча, переламані ребра з лівої сторони, ріблені рани голови.). Труп направлено до Захарівського бюро СМЕ для встановленя причини смерті.
28 листопада 2020 року слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд трупу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено жіночий піджак сіро-зеленого кольору, на спині якого в лівій частині наявна фарба червоного кольору.
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання у його відсутність у зв`язку із великим навантаженням на роботі, просить дане клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000203 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: жіночий піджак сіро-зеленого кольору, на спині якого в лівій частині наявна фарба червоного кольору.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.295-1 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступне майно, а саме на: жіночий піджак сіро-зеленого кольору, на спині якого в лівій частині наявна фарба червоного кольору, виявлений та вилучений в ході огляду трупу ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1