ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/97/21 Справа № 695/1988/19 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000383 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2014 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 942,06 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, -

в станов и л а:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 29.04.2019 близько 15-03 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул.. Шевченка, 96, шляхом вільного доступу, викрала туалетну воду для жінок «Armand Basi In Red», 100 мл, вартість якої згідно з висновком експерта № 8/318 від 29.05.2019 становить 703,80 грн, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої, просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою та засудити за ч. 1 ст. 185 КК Українидо 80 годин громадських робіт. В решті - вирок суду залишити без змін.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні ОСОБА_7 , покарання судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до яких покарання у виді обмеження волі не застосувується до жінок, що мають дітей віком до 14 років. ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2013 та 2014 років народження, які не досягли чотирнадцятирічного віку, тому вона входить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка погодилася з апеляційною скаргою прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченої, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 61 КК України, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням по матеріалах кримінального провадження нового вироку.

Зокрема, вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 має двох малолітніх дітей, 02.05.2013 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не може бути застосовано, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Отже, обвинувачена ОСОБА_7 належить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання - як обмеження волі.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Тобто, санкцією вказаної статті, крім обмеження волі, передбачені й інші альтернативні види покарання.

Вказане неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність можливо виправити в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, шляхом скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2020 в частині призначення ОСОБА_7 покарання та ухвалення нового вироку з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), з врахуванням положень ч. 3 ст. 61 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В якості пом`якшуючих покарання обставин колегія суддів враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків, та за відсутності обставин, що його обтяжує, вважає за можливе її виправлення з призначенням покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.185 КК України (в ред. Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

При цьому, колегія суддів вважає, що з врахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_7 раніше не судима, у скоєному щиро розкаялась, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2014 років народження, тому її виправлення можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт в мінімальному їх розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України (в ред. Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

В решті - вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання - скасувати внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок в цій частині, яким вважати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у виді восьмидесяти годин громадських робіт.

В решті - вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді