overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.11.2020 року в кримінальному провадженні №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , її представнику ОСОБА_7 , представнику цивільного відповідача ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати його захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , її представнику ОСОБА_7 , представнику цивільного відповідача ОСОБА_4 та прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_4 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , її представнику ОСОБА_7 , та прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , її представнику ОСОБА_7 , представнику цивільного відповідача ОСОБА_4 та прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 20 січня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №583/915/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/778/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/915/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 щодо відмови в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 на іншого через неприязні відносини з цим адвокатом та, на його думку, неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_8 іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити (замінити) засудженому ОСОБА_10 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5620/19 (пр. № 1-кп/201/162/2021), відомості про яке 19 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 12.00 годину 17 лютого 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/221/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000770, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000770, відповідно до якого просив закрити кримінальне провадження № 0000770, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України та на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000770, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000770, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 09 год. 45 хв. 14 січня 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770до 09 год. 45 хв. 14 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/696/18
Провадження № 1-кп/0182/296/2020
У Х В А Л А
04.11.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за № 0000122 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 20.02.2018 за № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
На досудовому слідстві та під час судового розгляду захист інтересів обвинуваченої представляв адвокат ОСОБА_3 на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Разом з тим, ухвалою суду від 05.10.2020 стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, і, відповідно, строк дії доручення адвоката скінчився з моменту звільнення її з-під варти.
04.11.2020 від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про надання їй захисника, оскільки вона потребує правової допомоги, а у зв`язку з важким матеріальним становищем у неї немає можливості укласти договір із захисником.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою по особливо тяжким злочинам, а згідно п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тому клопотання обвинуваченої про надання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „04 грудня 2020 р. о 14.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3493/19
Провадження № 1-вп/185/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року),

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14 січня 2021 року об 11.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/2/21
Провадження № 1-кс/188/7/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000533.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.. 126-1 КК України, є ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту по епізоду вчинення домашнього насильства вчиненного 28.11.2020 року, обвинуваченого притягувала до відповідальності суддя ОСОБА_3 .

Враховуючи, що вона вже визнавала обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні домашнього насильства по епізоду, який охоплюються обвинуваченням, вважає, що не має права розглядати кримінальне провадження № 0000533.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному провадженні відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5773/20
1-кп/206/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000029 від 23.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000029 від 23.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у вступній її частині було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі. Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку ухвали суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України. Неприбуття в судове засідання сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення. Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020. На підставі викладеного, керуючись ст.372, ст.379 КПК України, суд - П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000029 від 23.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зазначивши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6120/19
Провадження № 1-кп/346/155/21
УХВАЛА

про привід

13 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні №0001229 від 07 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В судове засiдання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.07.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, котрого з невідомих причин не виконано.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання повторно про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе. За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, відкласти розглядом на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000370 внесеного до ЄРДР 21.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 5, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 5, п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою колегії суддів Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2020 року було задоволено клопотання прокурора про допит у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 24 листопада 2020 року вказаних осіб не було допитано.

Відповідно до змісту ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що потерпілий та свідок на даний час не мають можливості прибути в судове засідання, з метою забезпечення їхніх прав, оперативності судового провадження а також недопущення порушення строків розгляду справи, є необхідність здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні, що призначене на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року провести допит свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon

Свідку ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 до початку судового засідання зареєструватися та надати суду відповідні електронні дані для можливості їхнього допиту за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Прокурору забезпечити потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_5 вручення розписки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: