Справа № 202/7390/20
Провадження № 1-кс/202/8533/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000966 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2020 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань ДСР в Дніпропетровські області, відповідно до яких встановлено, що група невстановлених осіб, в кількості 25 чоловік, які колоною з 6-ти автомобілів направляються в напрямку м. Павлограда Дніпропетровської області та перевозять у вказаних автомобілях вогнепальну зброю та інші заборонені у вільному обігу предмети.
06.12.2020 року за вказаними матеріалами СУ ГУНП України в Дніпропетровській області невідкладно внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та здійснено виїзд на місце події.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та котрий перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розкладний ніж з рукояткою червоного кольору та мобільний телефон ZTE, imei НОМЕР_2 , які вилучені при особистому обшуку ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Redmi», model М1810F64G, який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung A30», imei НОМЕР_3 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung Duos», imei НОМЕР_4 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_9 ; документи на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
06.12.2020 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та котрий перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розкладний ніж з рукояткою червоного кольору та мобільний телефон ZTE, imei НОМЕР_2 , які вилучені при особистому обшуку ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Redmi», model М1810F64G, який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung A30», imei НОМЕР_3 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung Duos», imei НОМЕР_4 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_9 ; документи на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000966 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.12.2020 року без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та котрий перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розкладний ніж з рукояткою червоного кольору та мобільний телефон ZTE, imei НОМЕР_2 , які вилучені при особистому обшуку ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Redmi», model М1810F64G, який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung A30», imei НОМЕР_3 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung Duos», imei НОМЕР_4 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_9 ; документи на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2020 року вилучене 06.12.2020 року майно під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку, що був проведений 06.12.2020 року в автомобілі марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, вважаю недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000966 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, оскільки слідчий, зазначаючи як підставу накладення арешту, в клопотанні не зазначила та не обґрунтувала, які конкретно відомості містить зазначене тимчасово вилучене майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, має значення вказане майно, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і яким саме, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року на тимчасово вилучене майно 06.12.2020 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року на вилучене 06.12.2020 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та котрий перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розкладний ніж з рукояткою червоного кольору та мобільний телефон ZTE, imei НОМЕР_2 , які вилучені при особистому обшуку ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Redmi», model М1810F64G, який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung A30», imei НОМЕР_3 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung Duos», imei НОМЕР_4 , який вилучений при особистому обшуку ОСОБА_9 ; документи на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1