УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000696 від 10.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000696 від 10.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 10.06.2020р. за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, згідно протоколу 1 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 05.11.2015р. відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеві вибори» на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування ОСОБА_4 обрано депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

12.03.2020р. ОСОБА_5 звернулась з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання їй у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0167 га в АДРЕСА_1 .

Оскільки жодного рішення її заяві не було, ОСОБА_5 звернулась про допомогу до знайомого ОСОБА_6 , який погодився допомогти їй у отриманні у приватну власність вищезазначеної земельної ділянки.

Так, 28.05.2020р. ОСОБА_5 , яка бажала отримати безоплатно земельну ділянку в с. Пухівка Броварського району Київської області в приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 видала довіреність № 402 на свого знайомого ОСОБА_6 , якого уповноважила бути її представником в усіх державних органах та недержавних установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, в органах місцевої влади та місцевого самоврядування, в тому числі відповідних органах ІНФОРМАЦІЯ_3 , органах виконавчої служби, будь-яких відділах архітектури, відповідній райдержадміністрації, відповідній ІНФОРМАЦІЯ_4 , єдиному центрі адміністративних послуг, відповідному ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-яких відділах земельних ресурсів, будь-якій державній нотаріальній конторі чи приватного нотаріуса (крім розпорядження належним мені майном), а саме: з питань пов`язаних з оформленням та отриманням на її ім`я права власності на будь-яку земельну ділянку, виготовлення дозвільної/проектної/технічної документації щодо здійснення державної реєстрації вказаної земельної ділянки, оформлення та реєстрації права власності та отримання правовстановлюючого документу на вищезгадану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

02.06.2020р. ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, якою остання його уповноважила на вчинення дій від її імені, приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 де під час спілкування з головою земельної комісії депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 повідомив, що з зв`язку з тим, що ОСОБА_5 необхідно розробити технологічний під`їзд до домоволодіння їй необхідно отримати у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0167 га в АДРЕСА_1 .

Під час вказаної розмови у депутата ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 08.06.2020р. приблизно о 13 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_6 з проханням зустрітися 09.06.2020р. в с. Пухівка Броварського району Київської області.

Наступного дня, тобто 09.06.2020р. ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому, що для того, щоб ОСОБА_5 , отримала у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0167 га в АДРЕСА_1 . необхідно надати йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США. В інакшому випадку під час розгляду питань про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 на порядках денних сесій, вказані питання не будуть набирати необхідної кількості голосів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 12.06.2020р. в обідній час під час зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив останньому, що за один раз передати земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_5 не має можливості, але в період з 17 по 22 липня 2020р. буде засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якщо він надасть йому неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, то депутати позитивно проголосують про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0167 га в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , але за це ОСОБА_6 повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США.

Будучи переконаним ОСОБА_6 у тому, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не зможе отримати земельну ділянку він, повинен був змушений погодитись із такою незаконною вимогою, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ОСОБА_5 .

Так, 28.07.2020р. на заздалегідь узгоджений час, близько 16 год., ОСОБА_6 приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_2 для зустрічі з ОСОБА_4 . Під час розмови, ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за позитивне рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0167 га в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , повідомив, що все гаразд та передав рішення № 1392-XLVII-VII від 16.07.2020р., а ОСОБА_6 , в свою чергу надав йому 600 доларів США, в якості неправомірної вигоди після чого ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування установлено, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у вказаного кримінальному провадженні, а саме:

- протокол першої сесії ІНФОРМАЦІЯ_8 7-го скликання від 05.11.2015р.;

- рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 ;

- список членів комісії та інших присутніх на засіданні № 53 комісії з питань арго промислового комплексу;

- витяг з положення про постійні комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- заява ОСОБА_9 із копією кадастрового плану та копією паспорту ОСОБА_9 ;

- проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 ;

- списку з витягу з протоколу поіменного голосування;

- протокол № 53 засідання комісії з питань агропромислового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищевказаних документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали (здійснити виїмку), володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, слідчим не доведено необхідності вилучення вказаних документів в оригіналах, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання належним чином засвідчених копій документів, буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи міститься лише в банківських установах та мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000696 від 10.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , групі слідчих у даному кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій. які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- протокол першої сесії ІНФОРМАЦІЯ_8 7-го скликання від 05.11.2015р.;

- рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 ;

- список членів комісії та інших присутніх на засіданні № 53 комісії з питань арго промислового комплексу;

- витяг з положення про постійні комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- заява ОСОБА_9 із копією кадастрового плану та копією паспорту ОСОБА_9 ;

- проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 ;

- списку з витягу з протоколу поіменного голосування;

- протокол № 53 засідання комісії з питань агропромислового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: