Справа № 182/2791/19
Провадження № 1-кс/0182/28/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо погодження клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду з Дніпропетровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо погодження клопотання про проведення обшуку.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що клопотання про проведення обшуку, з яким звернувся до Нікопольського міськрайонного суду слідчий в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , були внесені заздалегідь неправдиві відомості, які були в подальшому зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . У клопотанні було невірно зазначено місце реєстрації ТОВ «ЮФ «Арбітр» і невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_3 , не зазначено, що він, ОСОБА_3 , є адвокатом, внаслідок чого обшук було проведено з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 без перевірки відповідних відомостей, незаконно погоджено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Просить визнати незаконними дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо погодження клопотання про проведення обшуку.
Скарга ОСОБА_3 неодноразово призначалася до судового розгляду. Однак, заявник, будучи належним чином повідомленим про дати та час розгляду скарги, у судові засідання не з`являється. Про причини неявки не повідомляє. Заяв про розгляд скарги за його відсутності суду не надав. З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, вважаю за необхідне розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних даних і доказів.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
У провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за № 0000005 від 06.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 189 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про проведення обшуку. Дане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_4 .
Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором та надано право слідчим провести обшук.
Проведення обшуку у кримінальному провадженні необхідне для отримання доказової інформації з метою її подальшого використання під час судового розгляду справи. Розглядаючи обшук як слідчу (розшукову) дію, варто зазначити, що КПК України не містить визначення поняття «обшук» (ст. 234 КПК України). Однак акцентує увагу на меті обшуку, а саме в ч. 1 ст. 234 КПК України вона визначається як виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Правовою підставою проведення обшуку, відповідно до ст. 234 КПК України, є ухвала слідчого судді. Прокурор виступає важливим учасником на етапі отримання цього документа. Для отримання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий за погодженням прокурора або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням (ч. 3 ст. 234 КПК України).
Отже вказаними положеннями КПК України передбачено право прокурора погоджувати клопотання слідчого на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого суду про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Також, згідно ч. 2, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення.
Факт погодження прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не свідчить про незаконність дій прокурора, оскільки вказана дія віднесена до повноважень прокурора.
Надані до скарги матеріали не підтверджують доводи скарги щодо порушень з боку прокурора ОСОБА_4 в частині погодження клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Доказів того, що прокурору ОСОБА_4 , на момент погодження клопотання про проведення обшуку, було відомо про те, що обшук буде проведено у адвоката, слідчому судді не надано, а тому вказані доводи не можуть розглядатись в контексті незаконних дій прокурора.
Також, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в судові засідання особа, яка подала скаргу, на неодноразові виклики до суду не з`являється. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. Жодних доказів поважності своєї неявки не надала. Слідчий розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.
Таким чином, комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, слідчий суддя вважає доводи скарги такими, що не знайшли свого підтвердження.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що зазначені вище фактичні дані свідчать про відсутність законних підстав визнавати дії прокурора незаконними, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Окрім того, обраний заявником спосіб захисту - оскарження дії прокурора щодо погодження клопотання про проведення обшуку, який, на думку заявника, порушив вимоги КПК, жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування й не відновить його прав, оскільки визнання незаконними дій прокурора щодо погодження клопотання слідчого про проведення обшуку, не входить до переліку дій прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо погодження клопотання про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1