Справа № 216/6428/17
Провадження № 1-кп/216/106/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 14.01.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова Харківської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 13.01.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою жіночого полу ромської національності, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, під вигаданим приводом, видаючи себе за осіб, які скуповують антикварні речі та предмети у населення, шляхом обману, проникли до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання особи похилого віку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою перевірили та впевнились у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії, під вигаданим приводом сходити до вбиральні, відволікли увагу та зосередженість свідомості ОСОБА_9 , після чого, діючи із корисних намірів, використовуючи фактичну безпорадність внаслідок похилого віку потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та перевіривши, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належні гр. ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 180 гривень НБУ та 20 доларів США, а також медаль «Ветеран військової служби» 1985 року виготовлення (матеріальної цінності медаль для ОСОБА_9 не становить), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_9 завдана майнова шкода на загальну суму 180 гривень НБУ та 20 доларів США.
Крім того, 07 жовтня 2017 року приблизно о 12 годин 26 хвилин ОСОБА_3 представившись лікарями, під вигаданим приводом надання безкоштовної медичної допомоги шляхом обману проникли до квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання особи похилого віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою перевірили та впевнились у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії, під вигаданими приводами вимірювання тиску, використання тонометру та стетоскопу, відволікли увагу та зосередженість свідомості ОСОБА_10 , після чого, діючи із корисних намірів, використовуючи фактичну безпорадність внаслідок похилого віку потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та перевіривши, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належні гр. ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 11,400 гривень та каблучку із жовтого металу 19 розміру, вагою 8 грам, 583 проби вартістю 5000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи потерпілій ОСОБА_10 завдана майнова шкода на загальну суму 16 400 грн.
Також, 16 жовтня 2017 року приблизно о 15 годин 10 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою жіночого полу ромської національності, маючи намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, представившись лікарями - дільничними терапевтами, під вигаданим приводом надання безкоштовного планового медичного огляду проникли до квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання особи похилого віку - ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою перевірили та впевнились у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії, під вигаданими приводами вимірювання тиску, використання тонометру та перевірки особистих документів у власника квартири, відволікли увагу та зосередженість свідомості ОСОБА_11 , після чого, діючи із корисних намірів, використовуючи фактичну безпорадність внаслідок похилого віку потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належні гр. ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6400 гривень та три обручки із коштовного металу сріблястого кольору вартістю 300 грн. кожна, всього на загальну суму 7300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_11 завдана майнова шкода на загальну суму 7300 грн.
Крім того, 17 жовтня 2017 року приблизно о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою жіночого полу ромської національності, маючи намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, представившись лікарями, під вигаданим приводом надання безкоштовного планового медичного огляду проникли до квартири АДРЕСА_5 за місцем мешкання особи похилого віку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою перевірили та впевнились у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії, під вигаданими приводами вимірювання тиску, використання тонометру та статоскопу відволікли увагу та зосередженість свідомості ОСОБА_12 , після чого, діючи із корисних намірів, використовуючи фактичну безпорадність внаслідок похилого віку та фізичну ваду зору потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагались таємно викрасти належне гр. ОСОБА_12 майно, проте, не вчинивши всіх запланованих умисних дій щодо володіння, користування та розпорядження чужим майном, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від волі особи, оскільки через відсутність часу не змогли відшукати та викрасти цінне майно у гр. ОСОБА_12 , а гр. ОСОБА_3 була викрита на місці вчинення кримінального правопорушення, в той час як невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа намагались спричинити потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду, проте не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачена, її захисник проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожен окремо, просили суд розглянути справу в їх відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченій покладаються на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні прокурором. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємноговикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, і склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, співпрацювала з органом досудового розслідування,на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебувала і не перебуває (м.к.п. 232-233), матеріальна шкода не потерпілим не відшкодована, однак цивільних позовів не заявлено.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі за сукупності злочинів та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання її звільнити з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 593,22 грн., 988,70 грн., 593,22 грн. та 790,96 грн., що разом складає 2966,1 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй таке покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000075 за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2710 від 11.10.2017 року в розмірі 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 коп.); судово дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2798 від 18.10.2017 року в розмірі 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 коп.) судово дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2810 від 19.10.2017 року в розмірі 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 коп.) судово дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2809 від 19.10.2017 року в розмірі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень 96 коп.), що разом складає 2966,1 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень одна копійка).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000075 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6428/17 (1-КП/216/106/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1