Справа №459/2460/20
Провадження № 1-кп/459/498/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000603 від 03.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрячин Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 03 вересня 2020 року близько 16 години 20 хвилин, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив мешканців під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 завідомо неправдиву інформацію про замінування вищевказаного будинку, об`єкт якого знаходиться на даху та в подальшому загрозу вибуху, що призвело до самостійної евакуації, дезорганізації життєдіяльності осіб, які проживають у вказаному будинку та безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не заперечив, проте обставин злочину не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому розкаюється.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 03.09.2020 року у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 близько 16:00 год. невідома особа, яку вона в подальшому впізнала як обвинуваченого ОСОБА_4 , наполегливо та неодноразово стукала у двері її квартири, що розташована на дев`ятому поверсі цього будинку та вимагала викликати поліцію у зв`язку із замінуванням будинку та погрозою здійснення вибуху.
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення вини у ході судового розгляду у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Факт того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, підтверджується даними, які містяться в :
- рапорті старшого інспектора-чергового СРПП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яким зареєстровано в ЄО заяву від 03.09.2020 року щодо замінування дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за №7218 від 03.09.2020 року /а.с.75-76/;
- відповіді 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області № 3/1039 від 04.09.2020 року про те, що 03.09.2020 року о 16:41 год. надійшло повідомлення від чергового 102 (Манько) про замінування в дев`ятиповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою було направлено 33 ДПРЧ м.Червоноград (2 одиниці техніки 6 чол. особового складу) ОГ Червоноградського МВ ГУ ДСНС України у Львівській області/а.с.90/;
- протоколі огляду місця події від 03.09.2020 року та фототаблиці до нього, із яких встановлено, що об`єктом огляду є дитячий майданчик, який розташований біля під`їзду №1 та №2 будинку АДРЕСА_2 . Також було проведено огляд даху будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через під`їзд №2. При огляді даху нічого не виявлено та не вилучено /а.с77-82/;
- акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 204 від 03.09.2020 року Управління вибухотехнічної служби ГУ НП у Львівській області, згідно з яким огляд відбувся з 20:10 год. по 20:45 год. 03.09.2020 року за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Сокальська,2. за результатами огляду вибухових пристроїв та вибухових речових не виявлено /а.с.83/.
- акті застосування службового собаки від 03.09.2020 року, відповідно до якого огляд розпочато з 20:09 год. по 20:45 год. 03.09.2020 року в житловому будинку АДРЕСА_2 , а саме: в ліфтовій шахті, під`їзд та сходова клітка, горище, дах будинку та навколишню територію - вибухових пристроїв та вибухових речових виявлено не було /а.с.84/.
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 126 складеному о 21:00 год. 03.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.87/;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, із якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнала за фотознімками особу, яка 03.09.2020 року близько 16:20 год. завідомо неправдиво повідомила їй про замінування будинку АДРЕСА_2 /а.с.88-89/;
- протоколі огляду аудіозапису від 10.09.2020 року /а.с.91/ та аудіозаписі /а.с.92/, відповідно до яких 03.09.2020 року ОСОБА_8 за номером 102 повідомила, що її дочці повідомив незнайомий мужчина у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 про замінування цього ж під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання. Відповідно до ч.1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
Згідно висновку досудової доповіді, складеної Сокальським міськрайонним відділом пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області від 27.10.2020 р. ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення є середнім, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства /а.с.111-113/ .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого: який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра /а.с.93/ та лікаря-нарколога /а.с.94/ не перебуває, також те, що останній визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.259 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 259 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2020 року.
Речові докази по справі, а саме: портфель темно-зеленого кольору, зарядний пристрій павер-банк чорного кольору повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, а саме: пляшку пластикову марки «Goca Cola» об`ємом 0,5 л. із прозорою речовиною у середині, порожню скляну пляшку об`ємом 0,25 л. з-під горілки марки «Наша марка», пластикову пляшку чорного кольору об`ємом 0,5 л. із надписом «Energy Drink» - знищитипісля набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1