Провадження № 274/3518/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/561/20

23.09.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
27.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.20 за № 0000371.

Крім того, 17.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.20 за № 0000506.

Також, 27.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.20 за № 0000477.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисники при цьому поклалися на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_7 за чисельні грубі порушення порядку судового засідання був видалений на одне судове засідання, при попередньому продовженні дії запобіжного заходу не заперечував проти задоволення клопотання прокурора з даного приводу.

Заслухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 183, 193, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що підозрювані вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України, і у разі визнання їх винуватим їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрювані мають молодий вік, задовільний стан здоров`я, не мають міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не мають постійного місця роботи, мають незадовільний майновий стан, за місцем постійного проживання характеризуються негативно та посередньо, раніше неодноразово судимі, у даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, існує суттєвий ризик повторення ними протиправної поведінки. За таких обставин слідчий суддя вважав, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 так і продовжують обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного корисливого насильницького злочину, а ОСОБА_7 ще і у ряді інших корисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк у максимальній санкції від 7 до 10 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, злочини, що інкримінується ОСОБА_7 , вчинено під час судового розгляду першого кримінального провадження і у період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, а щодо ОСОБА_6 на час скоєння інкримінованих вчинків вже було проголошено обвинувальний вирок, яким його засуджено за скоєння ряду інших злочинів, в тому числі і за ст. 187 КК України, з призначеним основним покаранням у виді 7 років позбавлення волі, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя