Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2746/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/5863/18, провадження №1-кс/490/1278/2020 (справа №490/5863/18, 1-кс/490/2736/2020).

В обґрунтування заяви вказано, що визначення судді (слідчого судді) для розгляду даного кримінального провадження (клопотання про виправлення описки) було здійснено з порушенням вимог п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для подання заяви про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про виправлення описки, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як було встановлено, 10.07.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 (справа №490/5863/18, провадження №1-кс/490/1278/2020) в частині заміни формулювання застосувати на обрати (справа №490/5863/18, 1-кс/490/2736/2020).

13.07.2020 року в порушення вищезазначених положень клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що автоматичний розподіл судової справи №490/5863/18, 1-кс/490/2736/2020 було здійснено з порушень вищезазначених положень, тому заява слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва (справа №490/5863/18, 1-кс/490/2736/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7