479/404/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000040 від 04 лютого 2020 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, має освіту 7 класів, не одруженого, не перебуваючого на обліку Кривоозерського РВК, непрацюючому, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 29 грудня 2019 року близько 20.00 год., рухався по вул.Лісова в с.Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області. Проходячи повз нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , безперешкодно проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 .. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, почав відшукувати майно для викрадення, під час чого підійшов до приміщення будинку, двері якого були зачиненні на навісний замок. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого чайна, ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили вирвав скобу з дверей, до якої кріпився навісний замок та, відчинивши двері, незаконно проник в середину будинку, де виявив та викрав чавунну плиту пічного опалення розміром 75x47 см. з конфорками б/в. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650 грн..
Крім того, 27 січня 2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з приміщення будинку ОСОБА_6 , розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 направився до і території вказаного домогосподарства. Безперешкодно проникнувши на територію домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_3 впевнившись, що його дії залишаться не поміченими, почав відшукувати майно для викрадення, під час чого, підійшов до приміщення будинку, двері якого не замкнені, відчинив їх та незаконно проник в середину будинку, де виявив та повторно таємно викрав чавунну плиту пічного опалення розміром 71x41 см. з конфорками б/в.Залишивши приміщення будинку, ОСОБА_3 під дахом будинку виявив цинкові відливи, які вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили вирвав 6 метрів цинкових відливів б/в на суму 288 грн..Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядилися на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 638 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Вказав, що відшкодував потерпілому нанесені збитки.
Потерпілий ОСОБА_6 надіслав заяву, відповідно до якої просив слухати справу без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних злочинів, та кваліфікує його дії, вчинені 29 грудня 2019 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України та за дії, вчинені, 27 січня 2020 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, досудову доповідь органу пробації, також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, позицію потерпілого ОСОБА_9 , який не заявляв претензій до обвинуваченого.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних злочинів, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000040 відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2(два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: чавунна плита пічного опалення (пакет №1) та цинкові водяні відливи довжиною 6 метрів (пакет №2), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: