У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, про продовження строку дії окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, про продовження строку дії окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивує наступним:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України.
У клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за попередньою змовою з заступником голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 , тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства над потерпілим, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів в розмірі 560 000 гривень, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів для себе та ОСОБА_7 , з метою виконання злочинного наміру останнього, в період з жовтня місяця 2020 по 03.11.2020 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , який являється фізичною особою підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з виконанням ремонтно будівельних робіт, зокрема здійснює підрядні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району. Коригування», згідно договору підряду укладеного з Порошківською сільською радою Перечинського району в Закарпатській області, а також під час особистих зустрічей з останнім, висловлював погрози про те, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з посадовими особами відповідних державних органів, перешкоджати законній господарській діяльності, а також погрожував фізичним насильством в разі відмови від виконання незаконної вимоги, при цьому вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень для ОСОБА_7 , за те, що останній сприяв виділенню коштів для реконструкції вказаного об`єкта. На це ОСОБА_8 погодився, оскільки усвідомлював, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність він не зможе.

Так, 03.11.2020 о 10.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване по вул. Гойди в м. Ужгороді, під час чергової зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , останній в черговий раз висунув протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів для ОСОБА_7 , після чого разом з ОСОБА_8 вирушив до приміщення будівлі «Комінвестбанк» по вул. Гойди в м. Ужгороді, де між ними та ОСОБА_7 відбулася зустріч, в ході якої останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 готовий надати грошові кошти в розмірі 560 000 грн., повідомив останньому про те, щоб він передав вказані кошти ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_7 протиправного (незаконного) збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 560 000 грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів, за не перешкоджання законній господарській діяльності, з яких грошові кошти в розмірі 20000 гривень призначалися для ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у період часу з жовтня 2020 року по 03.11.2020 вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень за не перешкоджання його законній господарській діяльності, та одержав від останнього 560000 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, і таким чином він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення своєї цілі, однак не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вимагання, тобто закінчений замах на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

03.11.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення кримінального правопорушення.

04.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчий вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується: протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, особистого кабінету ОСОБА_5 , який розташований в приміщенні Архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.11.2020; протоколом від 03.11.2020, про ідентифікацію та вручення грошових коштів; протоколом від 03.11.2020, отримання грошових коштів; постановою про контроль за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення аудіо, відео-контролю особи; протоколом про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.12.2020; протоколом від 25.11.2020, про огляд предмету (огляд мобільного телефону марки «Samsung»).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25.12.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 840 000 гривень.
06.11.2020 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави (у зв`язку із внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді від 05.11.2020) з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У клопотанні вказано, що двомісячний строк досудового слідства закінчується 04 січня 2021 року. Однак, звершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки: на даний час у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ «1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_5 , який був вилучений в ході обшуку за адресою - м. Ужгород, вул. Гойди, 8, в приміщенні головного управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, а саме в службового кабінету ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ, при цьому висновок даної експертизи має значення для досудового розслідування, так як в ході огляду даного мобільного телефона було виявлено переписку в смс повідомленнях з приводу об`єкта «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в АДРЕСА_1 ; також на даний час в рамках кримінального провадження надано доручення працівникам УОТЗ ГУНП в Закарпатській області з приводу опрацювання інформації, яка була вилучена в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 від 19.11.2020. Дане доручення на даний час ще не виконано і його виконання має значення для досудового розслідування з приводу спілкування між собою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; крім того на даний час на виконанні в оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» перебуває ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 ( НОМЕР_6 ) від 08.12.2020. Вилучення та опрацювання даної інформації має значення для досудового розслідування так як дана інформація буде підтверджувати додаткові факти спілкування між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: Призначити та провести дві комп`ютерно-технічні експертизи по мобільних телефонах, які були вилучені в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; Провести огляди інформації на цифрових носіях інформації, які були вилучені в операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (після надходження даних носіїв інформації з УОТЗ ГУНП в Закарпатській області) з урахуванням матеріалів виконання доручення; Провести заходи з приводу завершення процедури розтаємнення НСРД в даному кримінальному провадженні; Встановити та допитати свідків даного кримінального правопорушення, а також провести допити осіб, які мають відношення до будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.
Прокурор вказує на те, що наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 04.01.2021.
Оскільки двох місячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 04.01.2021, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься тяжких злочинів і потребує проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій.

Прокурор просить врахувати те, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двох місячний термін з причин, що не залежали від слідчого. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування.

У клопотанні вказано, що у зв`язку із зазначеним, 18.12.2020 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 подане клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, до чотирьох місяців, тобто до 04 березня 2020 року.

У клопотанні вказано, що всі запобіжні заходи, які визначені законом обираються на строк визначений ухвалою, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Із спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою.

У клопотанні прокурор зазначає, що застава забезпечує виконання обов`язків, які покладені на особу і ці дві правові категорії нерозривно пов`язані між собою, а закінчення обов`язків призводить до закінчення строку перебування застави на рахунку у бюджеті.

При цьому, ч. 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим кодексом, строк на який їх покладено.

Ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Прокурор вказує на те, що беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії процесуальних обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 25.12.2020, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 05.11.2020 не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.03.2021 та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, прокурор просить слідчого: продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії процесуальних обов`язків до 04.03.2020, накладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених мотивів.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків. Просив врахувати що підозрюваний не порушує обов`язки обрані ухвалою слідчого судді. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України.

03.11.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення кримінального правопорушення.

04.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується: протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, особистого кабінету ОСОБА_5 , який розташований в приміщенні Архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.11.2020; протоколом від 03.11.2020, про ідентифікацію та вручення грошових коштів; протоколом від 03.11.2020, отримання грошових коштів; постановою про контроль за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення аудіо, відео-контролю особи; протоколом про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.12.2020; протоколом від 25.11.2020, про огляд предмету (огляд мобільного телефону марки «Samsung»).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25.12.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 840 000 гривень.
06.11.2020 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави (у зв`язку із внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді від 05.11.2020) з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 задоволено клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 04.03.2021.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 116 КПК України, при обчисленні строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця

Відповідно до положень ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Характерною рисою є строковість цих заходів. Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 25.12.2020 року, тобто строк дії ухвали слідчого судді від 05.11.2020, якою відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Окрім того, завершити досудове розслідування не надається можливим у звязку із тим, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ «1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , висновок даної експертизи має значення для досудового розслідування; також на даний час в рамках кримінального провадження надано доручення працівникам УОТЗ ГУНП в Закарпатській області з приводу опрацювання інформації, яка була вилучена в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 від 19.11.2020. Дане доручення на даний час ще не виконано і його виконання має значення для досудового розслідування з приводу спілкування між собою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; крім того на даний час на виконанні в оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» перебуває ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 (*717*26605773*1*1*) від 08.12.2020. Вилучення та опрацювання даної інформації має значення для досудового розслідування так як дана інформація буде підтверджувати додаткові факти спілкування між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя враховує і те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: Призначити та провести дві комп`ютерно-технічні експертизи по мобільних телефонах, які були вилучені в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; Провести огляди інформації на цифрових носіях інформації, які були вилучені в операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (після надходження даних носіїв інформації з УОТЗ ГУНП в Закарпатській області) з урахуванням матеріалів виконання доручення; Провести заходи з приводу завершення процедури розтаємнення НСРД в даному кримінальному провадженні; Встановити та допитати свідків даного кримінального правопорушення, а також провести допити осіб, які мають відношення до будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

На переконання слідчого судді: наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двох місячний термін з причин, що не залежали від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що метою та підставами продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання заявленим ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3, ч.1 ст. 177 КПК України 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; Вказані ризики були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 -ч.3 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 3 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обрано запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіряючи обгрунтованість клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування розумної підозри щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які враховувались при обранні останньому запобіжного заходу та які не зменшились на теперішній час. В зв`язку з чим, існують об`єктивні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що ризики, які визначились при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному на теперішній час не зменшились та відповідні обов`язки, покладені на підозрюваного забезпечать його належну процесуальну поведінку, можливість проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, спрямованих на завершення досудового розслідування. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконного впливу на свідків та потерпілого, тому слід продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного, у зв`язку із застосованим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, призначених в даному кримінальному провадженні, провести інші слідчі дії.

Слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, також викладено обгрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 року в межах строку досудового розслідування до 16.02.2021 року.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ч.7 ст.194, ст.199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, про продовження строку дії окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії процесуальних обов`язків накладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1