гСправа № 358/880/20 Провадження № 1-кс/358/273/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

03 серпня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна та доданих до нього матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 (далі-прокурор), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду з а адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12, а саме на мобільний телефон «НОКІА» модель 1616-2 ІМЕЙ НОМЕР_1 , банківську пластикову карту АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 строк дії до 10/22 власник ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2020 до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що онук ОСОБА_7 викравши її банківську карту «Ощад Банка» за допомогою мобільного телефону заявниці викрав з банківської карти кошти в сумі 12500 грн.

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.07.2020 в порядку ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України дізнавачем СД Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 здійснено огляд місця події, а саме за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_7 , вилучено пластику банківську карту АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору модель 1616-2

При детальному огляді вище вказаних речей встановлено, що мобільний телефон «НОКІА» у розрядженому стані без сім карти мобільного ІМЕЙ НОМЕР_1 , банківська карта AT «ОТП Банк» № НОМЕР_2 має написи а саме строк дії до 10/22 власник ОСОБА_5 . Дане майно вилучене до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Зважаючи на те, що мобільний телефон «НОКІА» модель 1616-2 ІМЕЙ НОМЕР_1 , банківська пластикова карта АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 строк дії до 10/22 власник VOLODYMYR KORNENKO, зберегли на собі сліди зазначеного кримінального проступку, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, постановою слідчого від 31.07.2020 вони визнані речовими доказами.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон «НОКІА» модель 1616-2 ІМЕЙ НОМЕР_1 , банківську пластикову карту АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 строк дії до 10/22 власник ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився.

Як, вбачається з матеріалів клопотання прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 просив розглянути клопотання без участі прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, дане майно вилучене під час здійснення огляду місця події від 31.07.2020 року в ході здійснення огляду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що мобільний телефон «НОКІА» модель 1616-2 ІМЕЙ НОМЕР_1 , банківська пластикова карта АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 строк дії до 10/22 власник VOLODYMYR KORNENKO, містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що вказане майно, має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, без накладення арешту на вищевказане майно, не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, яке оглянуте та вилучене дізнавачем у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України та передане на відповідальне зберігання до Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на дане майно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12, а саме на мобільний телефон «НОКІА» модель 1616-2 ІМЕЙ НОМЕР_1 , банківську пластикову карту АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 строк дії до 10/22 власник ОСОБА_5 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом

Слідчий суддя ОСОБА_1