Справа № 487/547/19
Провадження № 1-кс/487/1467/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001907 від 17.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2020 рокуОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001907 від 17.05.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились, слідчим не належно виконані свої службові обов`язки , а тому підстав для закриття кримінального провадження немає, тому просив скасувати рішення слідчого від 29.05.2020 року та зобов`язати слідчий відділ Заводського ГУНП в Миколаївській області відновити в держреєстрі відповідне кримінальне провадження №0001907.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001907, слідчий суддя дійшов наступного.

Так встановлено, що 17.05.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2017 року щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 , а саме самоправних дій з боку членів СТ «Гвоздика» В. Корениха с. Миколаїв, факт якого було виявлено 02.03.2017 року.
Постановою слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 29.05.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході слідства слідчим встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів СТ «Гвоздика» від 02.10.2016, прийняте рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади голови СТ «Гвоздика» та відключення від водопостачання ділянки № НОМЕР_1 , від індивідуального водопостачання та підключення вказаної ділянки до централізованого, що належить ОСОБА_6 , а також вирішено та погоджено питання стосовно встановлення додаткових замків на водо насосній станції та складі товариства, оскільки колишній голова правління ОСОБА_3 ігнорує рішення загальних зборів про необхідність передачі ключів від вказаних приміщень, печаток та документів СТ «Гвоздика».Для можливості виконати прийняте рішення загальних зборів товариства, в зв`язку з відмовою ОСОБА_3 передати ввірене йому майно товариства, 02.03.2017 членами кооперативу демонтовано замок водонапірної станції та встановлено новий замок. Слідством для встановлення розміру вартості пошкодженого замку для встановлення розміру завданої шкоди, отримано довідку, що середня вартість металевого навісного стандартного замку становить 300 грн. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою, що спричинило матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Слідчим в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 витребувані необхідні документи, які були проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_3 , викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що слідчий виконав обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_5 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0001907 від 17.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001907 від 17.05.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1