Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/963/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 003798 від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, вірмена, без громадянства, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 003798 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, суд у своєму рішенні зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить достовірних даних про місце його реєстрації та проживання, що підтверджується даними поштового відправлення про неможливість вручення ОСОБА_7 судової повістки за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого ОСОБА_7 належним чином не встановлена.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду та повернути обвинувальний акт до районного суду для розгляду по суті.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, у зв`язку з чим доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно того, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце перебування його не відоме є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить дані про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, а також в ході досудового розслідування з виконкому Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області була видана характеристику на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, на думку прокурора суд повинен був забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом примусового приводу або оголошення обвинуваченого у розшук, однак дані процесуальні заходи судом не застосовані у зв`язку з чим ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складення та затвердження.
За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, обвинувачений ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після призначення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово був повідомлений про дату судового засідання шляхом телефонограми, однак судові засідання не відбулися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та неявкою учасників судового процесу.

Направлена за фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 судова повістка повернулася на адресу суду із зазначенням того, що обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає.

При цьому колегія суддів зазначає, що в обвинувальному акті відсутнє зареєстроване місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оголосити примусовий привід не є можливим, оскільки вказана адреса в обвинувальному акті не відповідає дійсності.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт не містить достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 , він не проживає.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебуванням, однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, стаття 12 КК України викладена у новій редакції.
Згідно з ч.1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
У зв`язку з цим, даним Законом України від 22.11.2018 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, з 01 липня 2020 року віднесено до кримінальних проступків.
Так, згідно п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яке вчинене останнім, за ч.1 ст.125 КК України, що визначений як кримінальний проступок, до суду був направлений до набрання чинності вищевказаним Законом і не призначений, на момент набрання ним чинності, до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору.
Таким чином, обвинувальний акт з додатками в даному кримінальному провадженні мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для їх усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 003798 від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам ст..291 КПК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4