Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/417/20
Провадження № 1-кп/506/18/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.03.2020 року за №0000069 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника юридичної особи, що є потерпілою

Чорнянської сільської ради Окнянського району

Одеської області ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2020 року у період часу з 12.00 г до 18.00 г, ОСОБА_3 , знаходячись на території лісового масиву, розташованого за координатами ПШ 4735 5, СД 2923 18 між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0256, :01:002:0253, :01:002:004, на відстані 3,2 км у південно-східному напрямку від с.Чорна Окнянського району Одеської області ,на ділянці, яка перебуває в користуванні Чорнянської сільської ради, маючи на меті здійснення незаконної порубки лісових насаджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензиново-ланцюгової пили марки « ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів, вчинив незаконну порубку семи сиро ростучих дерев породи «Дуб звичайний», діаметрами пнів 61,5 см, 51,5 см, 45 см, 43,5 см, 45,5 см, 56 см, 52 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області шкоду, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», складає 93073 грн 75 коп, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що ,відповідно до примітки до ст.246 КК України, є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він вчинив порубку дерев в «Гавячому лісі» , біля с.Чорна , для власних потреб, оскільки коштів виписати дрова нема, а у нього тяжко хворіє мама. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. При цьому обвинувачений повідомив, що у рахунок часткового відшкодування завданих збитків він сплатив на користь держави 6000 грн.

Представник юридичної особи, що є потерпілою Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що здивована, що саме ОСОБА_8 , якого вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони ,займався незаконною порубкою лісу. Так як спиляні дерева повернуті і вона впевнена, що обвинувачений буде намагатися відшкодувати завдану шкоду, вона просила суворо не карати обвинуваченого та дати шанс йому виправитися.

Судом були досліджені надані прокурором письмові докази :

- витяг з ЄРДР №0000069 від 27 березня 2020 року ,згідно яким 26 березня 2020 року о 18.00 г в лісовому масиві «Гавячий ліс» поблизу с.Чорна Окнянського району виявлено осіб, які незаконно спиляли сім дерев породи «Дуб»/ а.п.32/ ;

- протокол огляду від 26.03.2020 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається , що місцем огляду є лісовий масив «Гавячий ліс», розташований на відстані 3,2 км від с.Чорна Окнянського району, де виявлено сім спиляних сиро ростучих дерев породи «Дуб», пні спиляних дерев, бензиново-ланцюгова пила марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів, за допомогою якої, як повідомив ОСОБА_3 , він незаконно спиляв дерева, 300 г тирси, а також автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 . Спиляні дерева, тирса, бензопила та автомобіль були вилучені з місця події /а.п.34-42/;

- протокол огляду від 09 квітня 2020 року, з відеозаписом, вилучених спиляних дерев ,за участю спеціаліста екологічної інспекції в Одеській області ,який був залучений до участі в кримінальному провадженні /а.п.55-59/;

- розписка секретаря Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області про прийняття на зберігання фрагментів дерева породи «Дуб» у кількості 11,5 складометрів /а.п.45/;

- акт обстеження місця події /лісопорушення / ,проведений спеціалістом ДЕІ в Одеській області у присутності слідчого ,з урахуванням викопіювання лісового масиву «Гавячий ліс»/ а.п.64-68/;

- обґрунтований розрахунок розміру шкоди, складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області , відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 7 сиро ростучих дерев породи «Дуб» 26 березня 2020 року на території лісового масиву «Гавячий ліс» становить 93073 грн 75 коп / а.п. 62-63/;

- протокол слідчого експерименту від 29 червня 2020 року, з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_3 показав та розказав, як саме спилював дерева у лісовому масиві «Гавячий ліс» 26 березня 2020 року / а.п.72-79/.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України /в редакції на час розгляду провадження/ до категорії тяжких кримінальних правопорушень, також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, завдана матеріальна шкода частково відшкодована /добровільно сплачено 6000 грн/, на обліку у нарколога не перебуває, представник юридичної особи, що є потерпілою ,не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Окнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, проживає у важких матеріальних умовах, беручи до уваги позицію прокурора та представника юридичної особи, що є потерпілою, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов`язків в силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.

У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2020 року.

При цьому, суд виходить з того, що п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.

Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується, в тому числі, на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензиново-ланцюгової пили марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів, що належить обвинуваченому.

Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаної пили, то зазначений речовий доказ підлягає спеціальної конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.

Щодо іншого арештованого майна, то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України .

Так, приводи і підстави для конфіскації майна або спеціальної конфіскації щодо фрагментів дерева породи «Дуб» та 0,3 кг тирси, вилучених з місця події та на які накладено арешт відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним в цій частині скасувати арешт майна.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази- фрагменти дерев слід залишити юридичній особі, що є потерпілою, а 0,3 кг тирси - знищити.

Питання щодо вилученого автомобіля вирішено на стадії досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До речового доказу бензиново-ланцюгової пили марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати її у дохід держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду від 27 березня 2020 року на 11,5 складометрів дерева породи «Дуб» та 0,3 кг тирси.

Речовий доказ 11,5 складометрів дерева породи «Дуб» вважати переданим Чорнянській сільській раді Окнянського району Одеської області, 0,3 кг тирси знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1