Справа № 585/2383/20
Номер провадження 1-кс/585/681/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 3,5 м куб., вагою 4,9 т, з метою збереження речових доказів шляхом тимчасового позбавлення власника ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У клопотанні зазначено, що 8.09.2020 р. біля 09:00 години ОСОБА_4 неподалік с. Правдюки Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, на відстані біля 0.5 км від автодороги «Ромни-Суми», на відкритій ділянці місцевості, ймовірно незаконно, таємно заволодів піщаною сумішшю (піском) об`ємом 3.5 м куб., вагою 4.9 т, шляхом її викопування на місцевості та завантаження до кузова належного йому автомобіля марки «3ІЛ-131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення 18.09.2020 огляду місця події з`ясувалось, що власником автомобіля є громадянин ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на своє ім`я, але передати свідоцтво працівникам поліції, а також надати будь-які пояснення відмовився. Не надано ОСОБА_4 також і будь-яких документів на викопану ним і завантажену до кузова автомобіля «3ІЛ-131» піщану суміш (пісок).

Вилучений автомобіль з піщаної сумішшю являються речовими доказами. Автомобіль використовувався ОСОБА_4 для перевезення піщаної суміші, а тому є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Піщана суміш є об`єктом кримінального правопорушення. За таких обставин, з метою запобігання можливості приховування вилученого 18.09.2020 року майна (автомобіля з піщаною сумішшю), його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також з метою збереження речових доказів, просить накласти адміністративний арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснив, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження № 0000063 за фактом крадіжки ОСОБА_4 піску на території Пустовійтівської сільської ради. Свідками вказаної події стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про це сільського голову Пустовійтівської сільської ради ОСОБА_8 , а він викликав працівників поліції.

По час прибуттю працівників поліції провели огляд місця події, вилучено автомобіль ЗІЛ та піщану суміш у його кузові. ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення з цього приводу. Також не надав документів, які б підтверджували законність походження піщаної суміші. Оглядом транспортного засобу було встановлено, що піщану суміш навантажено насипом під лівим бортом об`ємом 3,5 м куб., або 4,9 тони. Оскільки автомобіль використовувався ОСОБА_4 для перевезення викраденої піщаної суміші, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а піщана суміш є об`єктом вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ст. 98 КПК України вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому вважає, що існує сукупність підстав, що дають вважати, що автомобіль та піщана суміш є доказами вчинення кримінального правопорушення. Тому просить накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права володіння, користування та відчуження даного майна.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що визнає, що перевозив пісок, але його не крав. Заїхав у сторону лісу справити природні потреби. З ним було ще двоє знайомих. Він є фізично особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею будівельних матеріалів, тому має право купувати та продавати пісок. Пісок, що знаходиться у кузові автомобіля він купив у ФОП ОСОБА_9 і має на нього накладні, які працівникам поліції не показав, бо не вважав за необхідне. Підтвердити час виписування накладних не може, оскільки вони ніде не реєструються. Вважає, що поліцейські перешкоджають йому займатися підприємницькою діяльністю, бо його не перший раз зупиняють з піском, вилучають автомобіль. На місці, де його зупинили місцеві дійсно було видно яму, тобто що хтось копав пісок, але протектор того автомобіля був інший. Перевозив пісок у смт. Недригайлів своїй тітці. Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 його обмовляють, бо їм треба було когось упіймати.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, зазначив, що вилучення автомобіля «3ІЛ-131» та піщаної суміші було проведено з порушенням норм КПК. У протоколі огляду немає посилання на ст. ст. 167-168 КПК України, не зазначено чому саме вилучається майно. Крім того вважає, що клопотання подано з порушенням строків.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 року за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.3).

З рапорту пом. чергового Роменського ВП від 18.09.2020 року вбачається, що черговим Роменського ВП 18.09.2020 року о 09 год. 11 хв. отримано повідомлення від сільського голови ОСОБА_8 та зареєстровано в ЄО за № 8342 про те, що протягом трьох днів відбувається несанкціонований видобуток піску, зараз туди поїхав автомобіль «ЗІЛ» (траса Суми-Ромни, поворот направо) (а.с.4).

18.09.2020 року сільський голова Пустовійтівської сільської ради Роменського району звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про прийняття міри щодо незаконного видобування піску у с. Правдюки, що являється територією Пустовійтівської сільської ради (а.с.5).

Згідно протоколу огляну місця події від 18.09.2020 року з додатками до нього, на відкритій ділянці місцевості в с. Правдюки Роменського району було оглянуто ділянку, що знаходиться на відстані 500 м від автодороги Київ-Суми. На оглянутій місцевості знаходяться насадження сосни та інших дерев та маються на грунті, який є піщаним, викопані ями різного розміру та глибини близько 1 м. На оглянутій місцевості виявлено автомобіль марки «ЗІЛ-131» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кузов автомобіля металевий сірого кольору. На кузові мається пісок. На піску в кузові виявлено дві совкові лопати з дерев`яними держаками. Поруч з автомобілем ЗІЛ знаходиться ОСОБА_4 , який пояснив, що він є власником вказаного автомобіля та пред`явив на нього технічний паспорт. Пояснити чому він перебував з указаним автомобілем на цій місцевості і що за пісок в кузові його автомобіля, Глуходід відмовився. Під час проведення вказаного огляду відібрано зразки піску з кар`єру та кузову автомобіля «ЗІЛ-131», вилучено автомобіль «ЗІЛ-131», кузов якого заповнений на 3/4 піском та дві совкові лопати. Власник автомобіля «ЗІЛ-131» надати ключі автомобіля та технічний паспорт відмовився (а.с.6-8).

З рапорту ст. інспектора СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 18.09.2020 року вбачається, що ст. інспектором сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_10 18.09.2020 в складі СОГ був здійснений виїзд в с. Правдюки Роменського р- ну, де згідно повідомлення на лінію 102 від Пустовійтівського сільського голови ОСОБА_8 здійснюється несанкціонований забір піску особами, що приїхали автомобілем ЗІЛ 131. По прибуттю на місце пригоди на відкритій ділянці місцевості в с. Правдюки Роменського р-ну в 500 м від автодороги Київ-Ромни-Суми виявлено автомобіль ЗІЛ-131 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого був на 3/4 заповнений піском. Також біля автомобілю були троє чоловіків які назвалися: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . Встановлено, що автомобіль ЗІЛ-131 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, але відмовився його передавати поліцейським, будь-яких дозвільних, документів на погрузку піску або товаро-транспортних накладних не надав. Також відмовився надавати свідчення за вказаним фактом, мотивуючи свою відмову ст.63 Конституції України. На місці події автомобіль ЗІЛ-131 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться в пісок на місці події було оглянуто та тимчасово вилучено до Роменського ВП (а.с.26).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2020 року в с. Правдюки на відстані 500 м від автодороги Київ-Ромни-Суми помічено автомобіль ЗІЛ-131 зеленого кольору. Два чоловіки нагружали на кузов пісок, а ще один чоловік (водій) стояв і спостерігав. Про виявлене було повідомлено голову Пустовійтівської сільської ради ОСОБА_8 , який викликав працівників поліції. Як виявилося, власником автомобіля ЗІЛ-131 є ОСОБА_4 , який показав поліцейським документи на транспортний засіб, а передавати документи разом з ключами поліцейським відмовився (а.с.10-11).

Аналогічні покази маються в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.12-13).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 18.09.2020 року близько обіду йому зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що перебуває в с. Правдюки і на його очах здійснюється незаконний видобуток піску на ділянці лісу в с. Правдюки на автомобіль «ЗІЛ». На зауваження дані чоловіки не реагували, тому він вирішив звернутися до поліції, та зателефонував на лінію «102», повідомив про даний факт (а.с.17).

Відповідно до протоколу огляду предмету з додатками до нього, 21.09.2020 року на відкритій ділянці по вул. Коржівській в м. Ромни Сумської області, напроти буд. № 107, оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ-131» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Кабіна даного автомобіля зеленого кольору, за кабіною мається кузов з бортами сірого кольору. Довжина кузова становить 230 см, висота кузова - 62 см. В кузові насипом лежить речовина, зовні схожа на піщану суміш. Дана речовина насипана під лівим бортом на висоту від 55 см до 76 см з рівномірним підвищенням від задньої до передньої частини кузова. На ширині 136 см лежить рівномірно з подальшим поступовим зсувом до нижньої частини правого борту кузова. Дана речовина насипана не рівномірно. З урахуванням вищевказаних замірів встановлено, що в кузові близько 3,5 м куб. речовини, зовні схожої на піщану суміш (а.с.27-28).

До клопотання долучено таблицю окремої ваги піску в 1 м куб. в залежності від його типу (а.с.30).

23.09.2020 року начальником сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 винесено постанову, якою внесено зміни до системи ЄРДР за № 0000063 від 18.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: 18.09.2020 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Правдюки Роменського р-ну, неподалік повороту на трасі Ромни-Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку піску об`ємом 3,5 м куб. та навантажив його на причеп свого автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.31).

Слідчий суддя вважає, що зазначені матеріали вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до крадіжки піщаної суміші. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 про те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть його обмовляти, оскільки заінтересованість цих свідків не встановлена. Щодо проведення оглядів з порушенням вимог КПК, на що вказує адвокат ОСОБА_5 , слідчий суддя на даній стадії провадження не може вирішувати питання про належність та допустимість доказів.

Судом також досліджені показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , проте показання зазначених свідків не спростовують висновки слідчого судді, оскільки ці особи також перебували на місці ймовірного вчинення злочину і їх пояснення можуть розцінюватись як спробу уникнути відповідальності. При цьому сам ОСОБА_4 взагалі відмовився давати пояснення.

Автомобіль «ЗИЛ» моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основними видами діяльності якого є виготовлення виробів із бетону для будівництва, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.47,48).

Відповідно до копії накладної №164 від 18 вересня 2020 року ФОП « ОСОБА_4 » відпущено пісчану суміш в кількості 2 м куб. на суму 850 грн. (а.с.49).

Згідно накладеної № 115 від 09 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_9 відпущено ФОП « ОСОБА_4 » піщану суміш в кількості 50 м куб. на суму 12500 грн. (а.с.50).

Проте власником майна та його представником не надано достатньо інформації, яка б свідчила про те, що накладні виписані по фактично здійсненим відвантаженням, оскільки вони ніде не обліковуються і перевірити дату їх виписки практично неможливо. Об`єм піску, виявлений у кузові автомобіля ЗІЛ не співпадає з об`ємом, зазначеним у накладних, самих накладних ОСОБА_4 при затриманні працівникам поліції не надав.

Постановою начальника СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 автомобіль марки «ЗІЛ» моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та викрадений пісок, який знаходиться в кузові даного автомобіля визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000063 від 18.09.2020 та зберігати за адресою: вул. Коржівська, 107, м. Ромни, біля будівлі Роменського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.32).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного викрадення піску, вилучений автомобіль ЗІЛ-131 є знаряддям ймовірного злочину, а піщана суміш може бути об`єктом кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Обмеження прав власності у даному випадку є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 не довів, що арешт зазначеного майна повністю унеможливить здійснення ним підприємницької діяльності у ході якої останній може використовувати наймані транспортні засоби, або здійснення торгівлі будматеріали шляхом самовивозу замовником.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися, розпоряджатися вказаним майном із забороною на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 000063 від 18.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України арешт на майно: автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 3,5 м куб, вагою, 4,9 т, з метою збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення власника ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1