справа № 208/6620/19
№ провадження 1-кп/208/341/20
ВИРОК
Іменем України

11 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження 0001711 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої середню освіту, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2013 р. н., зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 17.11.2016 року вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

- 18.12.2018 року вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року вирок змінено в частині призначення покарання, остаточно призначено до 2 років 2 місяця позбавлення волі, звільнена в залі суду,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучі раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знов вчинила аналогічне кримінальне правопорушення.

06.09.2019 року, о 16.17 годині, ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходились на першому поверсі під`їзду № 1 будинку № 65 по проспекту Гімназичному у м. Кам`янське, де побачивши раніше незнайому їм малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в вухах якої були вдягнуті золоті сережки, вступили між собою у попередню змову спрямовану на відкрите викрадення у неповнолітньої майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи сумісно і погоджено, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_12 розташувався поряд з вихідними з під`їзду дверми, а ОСОБА_13 діючи повторно, підійшла спереду до малолітньої ОСОБА_14 та з метою придушення волі потерпілої до спротиву, однією рукою закрила останній рот, не даючи таким чином можливості покликати на допомогу та чинити опір їх із ОСОБА_12 спільним протиправним діям, застосувавши таким чином до малолітньої потерпілої ОСОБА_14 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, а іншою рукою почала знімати з її правого вуха золоту сережку.

Внаслідок спротиву малолітньою ОСОБА_15 їх протиправним діям, ОСОБА_13 переставши закривати рота останній, відпустила малолітню потерпілу та продовжила знімати сережку двома руками. В цей час, малолітня ОСОБА_16 почала кричати та звати на допомогу, і ОСОБА_12 , допомагаючи реалізувати спільний протиправний умисел, з метою придушення волі малолітньої ОСОБА_15 до спротиву, підійшов до неї та ОСОБА_13 , рукою закрив рота потерпілій, при цьому утримуючи її голову та не даючи поворухнутись, тим самим застосувавши до ОСОБА_14 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Скориставшись допомогою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зняла з правого вуха малолітньої потерпілої золоту сережку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,54 г, вартість якої становить 388,66 гривень, тобто відкрито заволоділи зазначеним майном.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вибігли з під`їзду та втекли з місця вчинення злочину, тобто довели свій спільний протиправний умисел до кінця, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах визнала повністю, пояснила суду, що з ОСОБА_17 раніше знайома, відносини між ними нормальні. Потерпілу ОСОБА_11 раніше не знала.

06.09.2019 року, приблизно о 16 годині, разом зі ОСОБА_12 , у своїх справах знаходилась в під`їзді № 1 дома № 65 по проспекту Гімназичному в м. Кам`янське. Спускаючись з другого поверху під`їзду, побачила дівчинку та почала з нею розмовляти. Побачила в вухах дівчинки золоті сережки та вирішила їх викрасти. Старинець в цей час спустився вниз та стояв біля дверей. Вона почала знімати сережку з вуха і потерпіла стала кричати. На сходи до них підвівся ОСОБА_12 , закрив рукою рота дівчинці, допоміг зняти сережку. Далі вони вибігли з під`їзду і пішли. Коли вона йшли з місця вчинення злочину, поряд зупинилась машина, з якої вийшли чоловіки. Старинець втік. Її затримали. ОСОБА_18 вона викинула в кущі. Вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, злочин вчинила в стані наркотичного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, пояснив суду, що з ОСОБА_13 раніше знайомий, до цих обставин відносини були хороші. Потерпілу ОСОБА_11 раніше не знав.

06.09.2019 року, приблизно о 16 годині, він разом з ОСОБА_13 знаходився в під`їзді № 1 дома № 65 по проспекту Гімназичному в м. Кам`янське. Він спускався з другого поверху під`їзду, а ОСОБА_13 йшла за ним. Знаходячись біля дверей під`їзду, почув крик та повернувшись побачив, як ОСОБА_13 знімає сережки з дівчинки. Він підбіг до них, закрив рот дівчинці і допоміг ОСОБА_13 зняти сережку. Далі вони вибігли з під`їзду та пішли. На вулиці Медичній його намагалися затримати, але він втік. Вину визнає повністю, щиро кається в скоєному. Під час вчинення злочину знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім визнання вини обвинуваченими, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 06.09.2019 року, згідно якого 06.09.2019 року, приблизно о 16.15 годині, невстановлені особи перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, викрали у малолітньої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належну їй золоту сережку (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця від 06.09.2019 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - сходовому майданчику, що розташований на 1-му поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с.11-15);

- протоколом огляду місця від 06.09.2019 року, яким зафіксована обстановка на земляній ділянці розташованої між тротуаром та будинком АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено золоту сережку, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с.16-17);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 , впізнала ОСОБА_12 як чоловіка який разом з жінкою, 06.09.2019 року, приблизно о 16.15 годині, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , зняли у неї з вуха одну золоту сережку, після чого втекли (т.2 а.с.31-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 , впізнала ОСОБА_13 як жінку яка разом з чоловіком, 06.09.2019 року, приблизно о 16.15 годині, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , зняли у неї з вуха одну золоту сережку, після чого втекли (т.2 а.с.36-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 , на першому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , пояснила обстановку на місці вчинення відносно неї злочину, зазначила як вона спускалася по сходинах будинку, та її обігнали незнайомий їй чоловік та жінка. Жінка зупинила її на першому поверсі, щось спитала, та одразу після цього почала однією рукою знімати з правого вуха золоту сережку. Іншою рукою почала закривати їй рот, та вона не змогла покликати на допомогу. Чоловік в цей момент зупинився перед виходом з під`їзду, та спостерігав за вищезазначеними подіями. Далі, жінка відпустила руку з її рота, та почала знімати сережку двома руками. В цей момент вона почала гучно кричати та кликати на допомогу. Чоловік підбіг до них та почав закривати їй рот руками. Знявши сережку, жінка вибігла з під`їзду та за неї побіг зазначений чоловік. Одразу вона забігла до свої квартири та розповіла матері, що з неї зняли сережку. Після цього вони вибігли на подвір`я будинку, для того щоб подивитися чи немає вказаних невідомих осіб поряд (т.2 а.с.134-140).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2019 року, згідно свідок ОСОБА_21 , впізнав ОСОБА_12 , як незнайомого йому чоловіка, який разом з не знайомою йому жінкою, 06.09.2019 року, приблизно о 16.15 годині, вибіг з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , та побігли за кут будинку АДРЕСА_5 (т.2 а.с.66-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2019 року, згідно свідок ОСОБА_21 , впізнав ОСОБА_13 , як незнайому йому жінку, яка разом з не знайомим йому чоловіком, 06.09.2019 року, приблизно о 16.15 годині, вибігла з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , та побігли за кут будинку АДРЕСА_5 (т.2 а.с.77-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2019 року, згідно свідок ОСОБА_22 , впізнав ОСОБА_12 , як незнайомого йому чоловіка, який 06.09.2019 року, приблизно о 16.15 годині, вибіг з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 разом з незнайомою йому жінкою, та побігли за кут будинку АДРЕСА_5 . Після цього з того ж під`їзду вибігла знайома йому ОСОБА_20 , та повідомила йому що у її малолітньої доньки вкрали золоту сережку. Свідок ОСОБА_23 наздогнав та затримав вищезазначених осіб біля будинку № 89 по вулиці Павловській в м. Кам`янське (т.2 а.с.72-78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2019 року, згідно свідок ОСОБА_22 , впізнав ОСОБА_13 , як незнайому йому жінку, яка 06.09.2019 року, приблизно о 16.15 годині, вибігла з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 разом з незнайомим йому чоловіком, та побігли за кут будинку АДРЕСА_5 . Після цього з того ж під`їзду вибігла його знайома ОСОБА_20 , та повідомила йому що у її малолітньої доньки вкрали золоту сережку. Свідок ОСОБА_23 наздогнав та затримав вищезазначених осіб біля будинку № 89 по вулиці Павловській в м. Кам`янське (т.2 а.с.82-86);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала належну їй сережку, яку 06.09.2019 року приблизно о 16.15 годині, у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , незнайомий чоловік та не знайома жінка відкрито у неї вкрали (т.2 а.с.129-133);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1086 від 19.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість однієї сережки, виготовленої із золота 585 проби, масою 0,54 г, складала 388 гривень 66 копійок (т.2 а.с.125-127);

- речовим доказом по справі сережкою із золота 585 проби, вагою 0,54 г (т.2 а.с.18)

Кримінальним правом термін співвиконавець застосовується для позначення кожного з виконавців злочину, коли вони спільно, повністю або частково, приймали участь у виконанні його об`єктивної сторони. Так само як і виконавець, співвиконавець відповідає за тією частиною статті Особливої частини кримінального закону, якою передбачається кримінальна відповідальність за фактично вчинений ними у співучасті злочин. Такий вид співучасника позначається поряд із виконавцем, і їх діяльність розцінюється як тотожня. У всіх випадках, коли у виконанні об`єктивної сторони складу злочину приймали участь дві або більше особи, які є суб`єктами злочину, має місце спів виконавство, а винні особи є співвиконавцями.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що утворює об`єктивну сторону діянь, визначає його суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу. У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їх умисні дії вірно кваліфіковані:

- обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно;

- обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд вважає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Окрім цього, ОСОБА_12 , добровільно, в рахунок шкоди завданої злочином, сплатив законному представнику малолітньої потерпілої кошти, що у відповідності до ч.2 ст. 66 КК України розцінюється судом як окрема, пом`якшуюча покарання обставина.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, про що зазначають обвинувачені в своїх поясненнях, об`єктивними даними не підтверджено, як обставина, що обтяжує покарання, судом не враховується.

Рецидив злочинів, зазначений в обвинувальному акті відносно ОСОБА_13 як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої, не може бути такою визнана, так як вчинення нею попередніх крадіжок вже враховано судом за ознакою повторності вчинення злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_13 покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнала повністю, знаходилась на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, ухиляється від нагляду та знята з обліку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває за меддопомогою не зверталась.

Враховуючи обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення ОСОБА_13 можливо тільки шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Вчинення злочину щодо малолітньої потерпілої, свідчить про особливу небезпеку нехтування обома обвинуваченими суспільними нормами поведінки та моралі, і тому покарання у вигляді позбавлення волі повинно бути пов`язано з його реальним відбуттям в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

З урахуванням обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , декількох обставин які пом`якшують його покарання, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за доцільне обмежитись мінімальною санкцією встановленою ч.2 ст. 186 КК України.

Міра покарання ОСОБА_13 визначається судом з врахуванням обставин, що його обтяжують, обставини, що обвинувачена будучі раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не встала, та єдиної обставини, що пом`якшує покарання у вигляді визнання своєї вини.

На думку суду, вид та міри покарання визначені обвинуваченим є законними, справедливими, достатніми для подальшого виправлення обвинувачених та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з 06.09.2019 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його перебування під вартою з 06.09.2019 року по 20.07.2020 року.

Речові докази по справі - золоту сережка 585 проби, вагою 0,54 г., яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_19 , знявши арешт, залишити в розпорядженні володільця.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи, з кожного окремо по 314,02 гривень.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 , до набрання вироку законної чинності, залишити тримання під вартою, відносно засудженого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1