У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 24.11.2020 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2020 року. У скарзі прохав:
зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, які викладені в заяві від 16.10. 2020 року про вчинення кримінального правопорушення вчинене працівниками прокуратури Сумської області, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України , а саме: працівниками прокуратури Сумської області внесено недостовірні відомості до ЄРДР про час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ст. 366-1 КК України , у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.04.2017 року,
внести відомості до ЄРДР, які викладені в заяві від 16.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Сумської області, яке передбачене ч.1 ст.365 КК України, а саме: працівники прокуратури Сумської області перевищуючи владу, незаконно, без повідомлення про підозру, розпочали притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.04.2017 року, чим завдано матеріальну, моральну шкоду ОСОБА_4 , принижено його честь та гідність та завдано шкоду його діловій репутації,
видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19 жовтня 2020 року поштовим відправленням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури Сумської області, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 365 КК України.
10.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за Вих № 10-11/20-01 направлено електронний адвокатський запит від 10.11.2020 щодо результату розгляду заяви. 13.11.2020 року на пошту адвоката надійшов лист ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві за Вих № Є/Ч 11517/аз/ез/15-02-1-20, зі змісту якого стало відомо, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не вчинятимуть дій щодо прийняття та реєстрації у ЄРДР відомостей викладених у заяві, як це передбачено ст. 214 КПК України, враховуючи вище викладене змушений звернутись до суду із скаргою.
Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій останній прохав проводити судове засідання без його участі та задовольнити скаргу (а.с.34) .
ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві належним чином повідомлялось про час та місце розгляду скарги, представника до суду не було направив (а.с.30, 32).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву від 16.10.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Сумської області, яке передбачене ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.4-7). З копії Трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається, що відправлення вручено ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 24.10.2020 року (а.с.11). Заступником начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 13.11.2020 № Є/Ч -11517/аз/ез/15-02-1-20 на адвокатський запит ОСОБА_3 від 10.11.2020 р. (а.с.16) було повідомлено, що його заяви було розглянуто ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві, в межах компетенції. За результатами їх розгляду було встановлено відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.18).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, що 19.10.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2020, яку адресатом отримано 24.10.2020
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.10.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Повноважень щодо визнання особи потерпілим, викладення обставин (фабули) кримінального правопорушення в ЄРДР та кваліфікації дій особи не є компетенцією слідчого судді, оскільки слідчий суддя згідно п.18 ст. 3 КПК України лише здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з ЄРДР.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1