overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 621/3213/19

Провадження 1-кп/621/285/20

03 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 08.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 30 хв. 19.11.2020.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5880/20
Провадження № 1-кс/635/1742/2020
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Харківський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ГУНП в Харківській області (справа №635/5880/20, провадження №1-кс/635/1708/2020),

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ГУНП в Харківській області (справа №635/5880/20, провадження №1-кс/635/1708/2020).
Разом з тим, 30 жовтня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , розгляд заяви проводити у його відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність залишення такого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ГУНП в Харківській області (справа №635/5880/20, провадження №1-кс/635/1708/2020) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 715/2381/20
Провадження № 1-кп/715/156/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000187 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим керівником Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 02 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим керівником Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 02 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання 11 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/868/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

02.11.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із урахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на 11 год. 30 хв., 23 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Провадження № 11-кп/824/3677/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 5 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією усього особистого майна.

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, щодо ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 12 листопада 2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4807/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-АВО ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-АВО ЛТД» ОСОБА_3 від 05.09.2019 про вчинення посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України; просить зобов`язати Перший слідчий відділ ТУ ДБР у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
Заявник просить розглянути справу у його відсутність.
Перший слідчий відділ ТУ ДБР у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві зареєстровано заяву Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-АВО ЛТД» ОСОБА_3 від 05.09.2019 про вчинення посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Впродовж 24 годин після отримання вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-АВО ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві.
Зобов`язати Перший слідчий відділ ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-АВО ЛТД» ОСОБА_3 від 05.09.2019 про вчинення посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою вих..№42406 від 29.09.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 273 ч.1, 276 ч.1 КК України та просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 29.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ГУНП в Одеській області, яка була отримана адресатом 02.10.2020 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою заявою ОСОБА_3 вих..№42406 від 29.09.2020 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 вих.№42406 від 29.09.2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1327/20
Провадження № 1-кс/135/386/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.10.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
19.10.2020 ОСОБА_2 подала до Ладижинського міського суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не вбачається підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.
Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 14 год 30 хв 22.10.2020 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Витребувати з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 16.10.2020.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/84/20
Справа № 470/116/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року до Березнегуватського районного суду надійшов затверджений начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області 30 березня 2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року за даним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 16 червня 2020 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст.284 вищевказаного Кодексу якщо обставини, передбачені зокрема п.5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За даними лікарського свідоцтва про смерть №103, виданого Снігурівським міжрайонним відділенням Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради 01 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.284, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: полімерний мішок з металобрухтом та розкладне алюмінієве ліжко, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у неї як у власника, а металевий візок, який опечатано биркою № 1 та який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити як майно, яке не має ніякої цінності.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5058/20
Номер провадження 1-кс/489/1255/20
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Голови правління садівничого товариства "Кировчанка" ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Вітовського ВП Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 (далі - дізнавач) за матеріалами кримінального провадження № 0000034 від 15.07.2020 (далі - кримінальне провадження), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1КК України

встановив
20.10.2020 ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання від 06.10.2020 щодо проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторони потерпілого.

Представник заявника подав заяву, якою підтримав скаргу та просив розглянути за його відсутності. Інші учасники не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, встановив такі обставини.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 0000034 встановлено, що 15.08.2020 у справі винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 06.10.2020 звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000034 від 15.07.2020.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент подачі клопотання скаржником до слідчого/дізнавача та на момент подачі скарги до суду кримінальне провадження було закрито.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 372 КПК України слідчий суддя

ухвалив
Відмовити у задоволенні скарги захисника на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання від 06.10.2020.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1