У Х В А Л А 1-кс/538/322/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області

В складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника

СВ Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джамбульської області Курдайського району с. Георгієвка, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий : 1. Обухівським районним судом 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 29.05.2014 року застосовано акт амністії та звільнено від відбування призначеного покарання; 2. Лохвицьким районним судом 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

05.10.2020 року заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в діях ОСОБА_7 , який має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Лохвицького районного суду від 24.04.2015 року, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Злочин за ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Виникає обґрунтоване припущення про можливе переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, а також є підстави вважати, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти нові злочини. Ризик впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу та свідків, шляхом залякування та погроз застосування насильства підтверджується показами потерпілої та свідків, які у своїх показах зазначили, що ОСОБА_7 схильний до вчинення насильства та погроз застосування насильства. Разом із цим, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, а саме: Обухівським районним судом 01.04.2014 за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та Лохвицьким районним судом 24.04.2015 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись у березні цього року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин, а тому в подальшому зможе вчиняти інші злочини.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний періодично змінює місця проживання та за місцем реєстрації не проживає.

Згідно довідки Свиридівської сільської ради від 02.10.2020, ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але там не проживає.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м"який запобіжний захід - взяття на поруки, або внесення застави.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за вироком Лохвицького районного суду від 24.04.2015 року, на шлях виправлення не став, належних наслідків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 02.10.2020 близько 12 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку ОСОБА_9 , який знаходиться по АДРЕСА_3 . Виявивши, що будинок ОСОБА_9 зачинений, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до її житла. З цією метою, ОСОБА_7 з використанням викрутки, відкрив вікно до будинку та через отвір у ньому проник до середини. Перебуваючи у будинку ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_9 в цей час говорить по телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_9 її мобільний телефон марки Nokia 105 SS 2019 Black IMEI: НОМЕР_1 в якому використовувалася сім-картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , загальною вартістю 499 гривень, після чого разом із вказаним телефоном швидко залишив місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Слідчим відділенням Лохвицького ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 відомості про яке 02.10.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 02.10.2020, о 16 годині 05 хвилин, у місті Лохвиця по вулиці Гоголя, 19, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 .
03 жовтня 2020, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України зазначене вище кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив показання дані під час досудового кримінального провадження, які викладені в протоколі про підозру.

Крім того, підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , від 02.10.2020;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 02.10.2020, відповідно до якого під час огляду із зовнішньої сторони будинку ОСОБА_9 , спальної кімнати АДРЕСА_4 , на стику віконних рам виявлено пошкодження у виді отворів до 0.6 мм., а з внутрішньої сторони підвіконня сліди бруду, замикаючі пристрої вікна в положенні відчинено;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 02.10.2020 та додатками до нього, відповідно до якого 02.10.2020 близько 12 години до її будинку прийшов ОСОБА_7 , який викруткою відчинив вікно, адже вхідні двері будинку вона закрила та проник до будинку. Потерпіла виявивши, що ОСОБА_7 проникає до будинку стала телефонувати сину ОСОБА_10 та прохати про допомогу. В цей час ОСОБА_7 вирвав із її рук її мобільний телефон Нокіа та разом із ним після того залишив її будинок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 02.10.2020, відповідно до якого 02.10.2020 в обідній час до нього зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_7 проникає до її будинку, прохала про допомогу та після того із нею зв`язок обірвався. Приїхавши до матері, остання ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 проник до її будинку та відібрав її телефон Нокіа і пішов із будинку;

- протоколом затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, від 02.10.2020, відповідно до якого вказаного числа під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки Нокіа 105SS2019 Black IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою яка має номерні позначення НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , від 02.10.2020, згідно якого останній на час обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1.3 проміле;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 03.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 03.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 03.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 03.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 03.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 03.10.2020.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на даний час офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий : 1. Обухівським районним судом 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 29.05.2014 року застосовано акт амністії та звільнено від відбування призначеного покарання; 2. Лохвицьким районним судом 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоров"я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м"який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2197 грн х 50 = 109 850 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов"язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джамбульської області Курдайського району с. Георгієвка, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - шістдесят днів, починаючи з 02 жовтня 2020 року по 16 годину 05 хвилин 30 листопада 2020 року включно.

Призначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850,00 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов"язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з Лохвицького району Полтавської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов"язати заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1