ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/607/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 02.11.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2020 року (включно).

Визначено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 549 250 грн.

У випадку сплати застави покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею повинно було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання. Крім того, застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів є занадто суворим запобіжним заходом.

Крім того, судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання.

Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, крім того, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не має. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи про тримання особи під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2020 року не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 07.10.2020 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 07.10.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 37, 37 а) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 17.08.2020 №2039т/55/120/01-2020, проведеного відносно ОСОБА_10 ;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;
протоколом ОМП від 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;
протоколом ОМП від 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_13 ;
протоколом ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ;
протоколом обшуку а/м Фольцваген д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_14 ;
протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01-2020 від 08.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_10 .
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_8 в період часу з 16.00 год. 04.07.2020 по 07.00 год. 05.07.2020 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження замку вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 250000 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , в період часу з 11.07.2020 по 17.07.2020, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно, шляхом підбору ключа замка вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 178000 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 07.10.2020, за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно, шляхом злому замку вхідної двері та грат вікна проникли до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 70000 грн.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих, оскільки йому відомі місця їх проживання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження всього викраденого у потерпілих майна, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який має дружину, проживає в орендованому житлі, приїхав до України у 2018 році в гості та мав посвідку на тимчасове проживання, яка на даний момент втратила свою силу, офіційно не працевлаштований, має підробіток виконуючи послуги по ремонту автомобілів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 549 250 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із призначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у сумі 549 250 грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .