№ 207/4165/19
№ 1-кп/207/284/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001504 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 2 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до штрафу в розмірі 850 гривень ;

2. 16 березня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 69 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 1 лютого 2013 року умовно-достроково на 10 місяців ;

3. 3 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ;

4. 30 вересня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі ;

5. 12 грудня 2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі ;

6. 29 серпня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 4 місяців позбавлення волі ;

7. 9 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років 8 місяців позбавлення волі . Звільнений 29 грудня 2018 року за відбуттям строку покарання ;

8. 15 квітня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі ;

9. 25 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі ;

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості за корисливі кримінальні правопорушення , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин .

18 листопада 2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_4 . Через невисокий паркан , яким огороджене дане подвір`я будинку , ОСОБА_5 побачив три пластикових вікна і в цей час у нього виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном .

Повторно , реалізуючи свій прямий умисел , 18 листопада 2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 переліз через паркан , яким огороджена територія подвір`я , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , і підійшовши до одного з вікон , металевим штирьом , який він загнав між пластиковим вікном і пластиковою рамою , зламав кріплення та відчинив вікно , після чого проник до будинку . Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу викрав блендер «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу» , вартість якого станом на 18 листопада 2019 року становить 991 гривня 01 копійка , та телевізор «Led TV Sony 17,8» чорного кольору , ринкова вартість якого станом на 18 листопада 2019 року становить 4974 гривні 01 копійка .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5965 гривень 02 копійки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 18 листопада 2019 року проходив по вулиці Водяній у м. Кам`янське та побачив будинок . Переліз через паркан , постукав у двері будинку , ніхто не відчинив . Через вікно , кріплення якого зламав штирьом , потрапив до будинку , звідки викрав міксер та телевізор . Міксер заклав до ломбарду, а телевізор залишив у себе . Щиро кається у скоєному .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 18 листопада 2019 року повернувся з роботи додому та побачив , що у будинку немає телевізора . Пізніше виявив , що зник ще й міксер . Одне з пластикових вікон будинку було пошкоджене . Міксер йому повернуто , телевізор знаходиться у камері схову Південного ВП. .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 18 листопада 2019 року ( а.с. 10 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено слід знаряддя зламу віконної рами, слід розміром 10х12 см ;

копією видаткової накладної № 909388483 від 1 жовтня 2019 року ( а.с. 23 ) , з якої слідує , що блендер «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу» придбано за 999,00 гривень ;

копією товарного чеку від 1 жовтня 2015 року ( а.с. 25 ) , з якого слідує , що телевізор «Led TV Sony 17,8», придбано за 4900,00 гривень ;

протоколом огляду предмету від 2 грудня 2019 року ( а.с. 28 30 ) , з якого слідує , що предметом огляду є блендер «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу» , який добровільно надав для огляду ОСОБА_4 і пояснив, що саме цей блендер у нього було викрадено 18 листопада 2019 року ;

висновком експерта № 5580-19 від 11 грудня 2019 року ( а.с. 38 41 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна станом на 18 листопада 2019 року , складала 5965 гривень 02 копійки , а саме: блендера «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу» , дата придбання 1 жовтня 2019 року , остаточна вартість 991,01 гривень ; телевізора «Led TV Sony 17,8» , дата придбання 1 жовтня 2015 року , остаточна вартість 4974,01 гривні ;

протоколом огляду від 9 грудня 2019 року ( а.с. 43 ) , з якого слідує , що предметом огляду є телевізор «Led TV Sony 17,8» та пульт дистанційного керування . Зі слів ОСОБА_5 , вказаний телевізор він викрав з будинку по вулиці Водяній у м. Кам`янське 18 листопада 2019 року ;

специфікацією до договору про надання фінансового кредиту № 8.27110/0.2417 від 18 листопада 2019 року ( а.с. 51 ) , з якої слідує , що 18 листопада 2019 року ОСОБА_5 заклав до ломбарду «Гарант» блендер «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу» та отримав за нього 380 гривень ;

протоколом огляду предмету від 9 грудня 2019 року ( а.с. 5354 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є DVD-диск з записом з камери відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 18 листопада 2019 року, на якому видно як ОСОБА_5 закладає до ломбарду блендер «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2019 року ( а.с. 84 88 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним крадіжки блендера та телевізора 18 листопада 2019 року з будинку АДРЕСА_2 . Зазначив , що побачивши будинок , переліз через паркан будинку та , підійшовши до одного з пластикових вікон , висмикнувши металевий штир , який був між пластиковим вікном та рамою, відчинив вікно та потрапив до будинку , звідки викрав блендер та телевізор .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , щиро кається у вчиненні злочину , має малолітню дитину , шкоду відшкодовано , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався , тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду справи .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 30 січня 2020 року .

Речовий доказ блендер «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ телевізор «Led TV Sony 17,8» , чорного кольору , з блоком живлення та пультами дистанційного керування у кількості 2 штук , які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 61 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на блендер «Braun Multiquick 5 МQ 523 Ваbу» ; телевізор «Led TV Sony 17,8» , чорного кольору , з блоком живлення та пультами дистанційного керування у кількості 2 штук ; DVD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 61 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1