Провадження № 1-кс/592/6017/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002317, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.

Перевіривши наданні матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 свою заяву мотивує тим, що Слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002317, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України. Вважає, що слідчим пропущено строк подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а прокурором не надано правової оцінки пропущення даного строку. Крім того, прокурором погоджено вищезазначене клопотання слідчого без визначення розміру застави до раніше не судимої особи, а також не реагування на заяви сторони захисту про існування небезпеки життю та здоров`ю підзахисного в умовах СІЗО зі сторони інших ув`язнених, дає стороні захисту підстави для сумнівів у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні. З цих підстав просить відвести даного прокурора від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вважаю, що в даному випадку обставин, які виключають участь прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в розгляді клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається.

Доводи заявника щодо упередженості даного прокурора є надуманими, необґрунтованими, заявлені з власних міркувань, слідчим суддею не встановлено, що прокурор діє у спосіб, не передбачений законом під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002317.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002317 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1