ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1077/20 Справа № 213/2720/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зазначена заявником причина пропуску строку, встановленого для подання скарги, а саме: карантин - не може бути визнана поважною, і тому підстав для поновлення строків слідчим суддею не знайдено

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії по встановленню винного та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що потерпілий не подав вчасно скаргу, бо чув про те, що 02 квітня 2020 року вступив в силу ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих і економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19) від 30 березня 2020 року № 540-IX, яким продовжено процесуальні строки, але, як людина, не маюча юридичної освіти, не знав, що цей закон не відноситься до кримінальних справ.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги та з підстав викладених у ній просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, заяву про злочин було подано 03.02.2020 року, 28.02.2020 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Копію постанови ОСОБА_7 , як він сам зазначив, отримав у травні 2020 року, а скаргу подано 15 липня 2020 року.
ОСОБА_7 у скарзі порушив питання про поновлення строку на подачу скарги, причиною не подання скарги у встановлений законом строк зазначено карантин.
Суд першої інстанції зазначив, що зазначена причина пропуску, встановленого для подання скарги, а саме: карантин не може бути визначена поважною.
З даним висновком суду погоджується й апеляційний суд.
Саме по собі формальне посилання на карантинні заходи, та впровадження у зв`язку з цим обмежень у державі не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, оскільки зазначена обставина, не позбавляла ОСОБА_7 та авдоката ОСОБА_6 можливості та не перешкоджала своєчасно подати скаргу, як безпосередньо до суду першої інстанції чи шляхом надіслання кореспонденції поштовим відправленням.
За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що потерпілий не подав вчасно скаргу через карантин, не свідчать про наявність непереборних обставин, які б унеможливлювали його звернення до слідчого судді зі скаргою у встановлений КПК України строк.
При цьому, адвокатом ОСОБА_6 не наведено інших прийнятних та достатніх аргументів на обґрунтування заявленого у скарзі клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4