СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6359/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
04.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen» моделі «Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на парко-місці АДРЕСА_1 , яке перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному №0000682 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в 2009 році заснували компанію Intropro, з розподілом часток капіталу по 25% кожному.

В 2015 році ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах заснував компанію з ідентичною назвою з розподілом часток капіталу наступним чином ОСОБА_6 50 %, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 25 % з переключенням всіх фінансових надходжень на новоутворену компанію, таким чином ОСОБА_7 перестав отримувати прибуток, а ОСОБА_6 шахрайським шляхом незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах та в подальшому легалізував їх.

Крім того, підтвердженням злочинних дій ОСОБА_6 та його спільників, стало ТОВ «Екумена» (ЄРДПОУ 36159511) - компанія створена для будівництва і обслуговування меблевого торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 загальною площею 10 000 м2. Будівництво даного об`єкту здійснювалось шляхом придбання приміщення на аукціоні ФДМ, яке належало військовій частині (№ АДРЕСА_3 з подальшою його реконструкцією в торгівельний комплекс.

Засновниками даного товариства є ОСОБА_12 з долею 1%, та Nunwart Ventures Limited (Кіпрська компанія) з 99% і 51 975 грн. установчого фонду, кінцевим беніфіціарами якої, були ОСОБА_6 14,4%, ОСОБА_7 14,4%, ОСОБА_12 10,9%, ОСОБА_13 20,5% та ОСОБА_14 39,7%.

Проведеними заходами встановлено, що в результаті шахрайських дій, невстановлені особи, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , протиправно заволоділи часткою підприємства ТОВ «Екумена»-99, якому належать нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті чого компанії Nunwart Ventures Limited були заподіяні збитки в особливо великих розмірах.

20.10.2020 допитано як свідка громадянина Республіки Латвії ОСОБА_15 , який нібито представляв на підставі доручення від 01.06.2014 видане на його ім`я директором Кіпрської компанії «NUNVART VENTURES LIMETID» ОСОБА_16 , посвідчена нотаріусом Кіпру, ОСОБА_17 щодо укладання договору купівлі - продажу частки корпоративних прав від 03.06.2015 між ТОВ «Екумена» в особі повіреного на підставі доручення та ТОВ «СВФ ІНВЕСТ» в особі ОСОБА_12 , повідомив, що 01.06.2014 він не перебував на території Кіпру. Про існування вказаного доручення дізнався від працівників поліції 20.10.2020.

Крім того, ОСОБА_18 , не приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «Екумена» (ЄРДПОУ 36159511). Також жодних протоколів з цього приводу не підписував.

Кінцевим беніфіціарним власником юридичної особи ТОВ «СВФ ІНВЕСТ» є ОСОБА_19 - дружина ОСОБА_12 , який є довіреною особою ОСОБА_6 .

Крім того, починаючи з 2015 року, ОСОБА_6 за передньою змовою з ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи намір бути одноособовим власником всіх майнових та не майнових прав отриманих від підприємницької діяльності, діючи умисно та з корисливих мотивів, спланували та вчинили ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості довіреним особам ОСОБА_7 , пошкодженням майна останнього.

Зокрема, слідчим управлінням розслідуються кримінальні провадження №0002812 від 16.03.2016 та №0006781 від 13.09.2019, за фактом умисного пошкодження майна, а саме будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_21 , який неофіційно працював охоронцем у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , якому під час умисного пошкодження будинку нанесено вогнепальне поранення.

В результаті таких дій ОСОБА_6 та довірених йому осіб - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших, ОСОБА_7 був змушений виїхати за межі території України з метою безпеки для себе та для своїх рідних.

Крім того, слідчим управлінням розслідуються кримінальні провадження №0007549 від 23.11.2015 та 0000236 від 14.01.2016, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 , який визнаний потерпілим.

Під час допиту ОСОБА_25 повідомив, що напади на нього він пов`язує зі своєю діяльністю в якості адвоката ОСОБА_7 під час врегулювання конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо поділу (переоформлення) майна та корпоративних прав на спільні товариства, а також проведення фінансового розслідування, пов`язаних з незаконним переоформленням ТОВ «ІНТРО ПРО», вимагання грошей та майна.

ОСОБА_6 скориставшись відсутністю перебування на території України ОСОБА_7 , шляхом використання підроблених документів, користуючись допомогою своїх довірених осіб, використовуючи підставних осіб, переоформив корпоративні права останнього, а саме права на підприємства ТОВ «А.С.Б.» (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ «Г-ЛОГ» (ЄРДПОУ 35519323), ТОВ «ЕКУМЕНА» (ЄРДПОУ 36159511), ТОВ «РЕСПЕКТ ГРУПП» (ЄРДПОУ 34287858), ТОВ «КВАРТАЛ-79» (ЄРДПОУ 35875523), ТОВ «Платінум центр» (ЄРДПОУ 33495835), ТОВ «ФТП Пластик» (ЄРДПОУ 38566994), ТОВ «ІНТРО ПРО» (), на третіх осіб, серед яких ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, чим завдав ОСОБА_7 збитки в особливо великих розмірах.

25.03.2020 у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України опитано ОСОБА_7 , який підтвердив факт шахрайських дій зі сторони ОСОБА_6 та інших наближених до нього осіб.

Більш того, 15.04.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження за

№ 0002355 від 20.09.2016 та оголошено його розшук.

21.05.2020 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

01.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , користується автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 та є сином ОСОБА_12 , а також довіреною особою ОСОБА_6 , за дорученням яких виконував дії пов`язані із легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
02.12.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2020провів обшук автомобіля «Volkswagen» моделі «Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 який був розташований на парко-місці 56 в буд. АДРЕСА_8 , який належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місця знаходження установчих документів на ТОВ «А.С.Б.» (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ «Г-ЛОГ» (ЄРДПОУ 35519323), ТОВ «ЕКУМЕНА» (ЄРДПОУ 36159511), ТОВ «РЕСПЕКТ ГРУПП» (ЄРДПОУ 34287858), ТОВ «КВАРТАЛ-79» (ЄРДПОУ 35875523), ТОВ «Платінум центр» (ЄРДПОУ 33495835), ТОВ «ФТП Пластик» (ЄРДПОУ 38566994), ТОВ «ІНТРО ПРО» (), протоколів загальних зборів, копій статутів, довіреностей на третіх осіб, вільних зразків підписів фігурантів справи, документів, що посвідчуються особу (на основі яких відбувалась реєстрація товариств), чорнових записів з зазначенням вказаних товариств, засобів стільникового зв`язку (мобільні телефони, сім-карти), флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки та інформації в електронному вигляді, печатей, інших речей, предметів чи документів, які можуть бути використані в сукупності як доказ та підтверджують злочинну діяльність щодо вимаганнята шахрайського заволодіння майном ОСОБА_7 із подальшою легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом.
Під час обшуку виявлено та вилучено: додаткову угоду до понятійної угоди від 04.10.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 від 20.12.2019, розписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 69 300 доларів США від 05.12.2019.

Постановою т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_30 від 02.12.2020 вилучені речі, а саме: додаткову угоду до понятійної угоди від 04.10.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 від 20.12.2019, розписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 69 300 доларів США від 05.12.2019 визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначені предмети є доказами злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на вилучені предмети призведе до того, що вони можуть бути відчужені, знищені, приховані.

Враховуючи, що обізнаність третіх осіб про наміри органу досудового розслідування накласти арешт на вказані вище речі, може провести до їх відчуження, що не забезпечить завдань кримінального провадження, дане клопотання потрібно розглянути за відсутності осіб у яких воно було вилучено.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Volkswagen» моделі «Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 який був розташований на парко-місці АДРЕСА_1 , яке перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном, а саме: додаткову угоду до понятійної угоди від 04.10.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 від 20.12.2019, розписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 69 300 доларів США від 05.12.2019.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1