26.11.2020 Справа № 1-в/337/200/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про приведення у відповідність у відповідність до норм чинного законодавства вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2010 року народження, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6.12.2019 року за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі; за ч.1ст.122 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі .На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки,
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6.12.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. .1 ст.185 та ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання:за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі; за ч.1ст.122 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі .На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки . На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про приведення призначеного цим вироком покарання за ч.1 ст.185 КК України у відповідність до норм чинного законодавства, оскільки з 01.07.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018р., яким пом`якшено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зокрема, санкція вказаної статті не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, найсуворішою мірою покарання за цією статтею є обмеженні волі на строк до п`яти років, яке є більш м`яким, ніж позбавлення волі.

Представник органу пробації в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання заперечує.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, докази на підтвердження поважності причини щодо неможливості участі у судовому засіданні не надав.

Відповідно до вимог п.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що з`явилися до судового засідання на підставі ч.5 ст.539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частиною другою і третьою статті 74 КК.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пункт 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 з 20.01.2020 року перебуває на обліку в Хортицькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області як особа, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням.

1.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Зазначеним Законом викладено у новій редакції санкцію ч.1 ст.185 КК із частковим посиленням та частковим пом`якшенням відповідальності: збільшенням верхньої межі одного з альтернативних основних покарань у виді обмеження волі до максимального рівня встановленого для даного виду покарання, збільшення розміру такого виду покарання як штраф та скасування найбільш тяжкого виду серед альтернативних основних покарань, а саме: позбавлення волі.

Отже, згідно Закону №2617-VІІІ за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з 01.07.2020 скасований такий вид покарання як позбавлення волі, а максимальна межа обмеження волі збільшена на строк до 5 років, при цьому що на момент вчинення злочину санкція зазначеної статті встановлювала максимальну межу обмеження волі на строк до 3 років.

У поданні орган пробації просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому. Отже, орган пробації фактично не навів конкретних вимог щодо виду та міри покарання, на яке він просить змінити засудженому ОСОБА_5 призначене покарання. Подання також не містить і мотивів, з яких виходив орган пробації звертаючись до суду з вказаним процесуальним документом.

Загальне правило, передбачене в ч.3 ст.74 КК України полягає у тому, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, у другому реченні вказаної норми законодавець, на думку суду, передбачає застосування зазначеного правила лише у випадку відбуття засудженим покарання.

Відповідно вимог ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З вказаної норми Закону також вбачається, що законодавець поширює зворотну дію у часі на осіб які: відбувають покарання; вже відбули покарання але мають судимість.

Засуджений ОСОБА_5 покарання не відбував у зв`язку із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, що фактично виключає застосування до нього ч.3 ст.74 КК України та п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

На думку суду, не задоволення подання органу пробації не погіршує становища ОСОБА_5 як засудженої особи. Останній повинен продовжувати виконувати обов`язки, передбачені ст.76 КК України, покладені на нього вироком суду, а у разі наявності підстав для скасування звільнення від призначеного судом покарання, суд може пом`якшити покарання на підставі ч.5 КК України, враховуючи положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Таким чином, при задоволенні подання органу пробації суд жодним чином не покращить становище засудженог7о, а фактично буде здійснений перегляд судового рішення в частині призначення покарання, що є неможливим, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.5, 74 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 про приведення вироку Хорнтицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1