У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
її представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
та його захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Макунів Мостиського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 04.11.2020р. близько 17.30 год., керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем марки "BMW" моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою Н-11 сполученням «Львів-Шегині» в напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки вказаної дороги на 28 км + 600 м. біля с. Родатичі Городоцького району Львівської області, порушив вимоги п.п.12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами і доповненнями, а саме: не обрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який розташовувався на смузі його руху із увімкненим сигналом повороту ліворуч. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді синців в навколоорбітальних ділянках з обох сторін, синця в ділянці правої щоки, перелому решітчастого лабіринту справа стінок верхньо-щелепної пазухи із правобічним гемосинусом, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого та сам обвинувачений подали письмові клопотання, в яких просять суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений та потерпіла примирилися. Згідно поданих клопотань ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає беззастережно і повністю, кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування та компенсував повну вартість автомобіля, потерпіла не має до нього жодних претензій морального та матеріального характеру, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Представники малолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримують внесене клопотання захисника і обвинуваченого про закриття провадження у справі. Підтверджують, що обвинувачений повністю відшкодував витрати на лікування потерпілої, компенсував матеріальні збитки, відтак у них немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 дійсно вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином і не відноситься до корупційних правопорушень, представники потерпілої не мають претензій до обвинуваченого, а відтак є всі підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Судові витрати просить покласти на обвинуваченого.

Беручи до уваги думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, що підтвердили в судовому засіданні її представники, в тому числі і адвокат, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, добровільно усунув усю заподіяну потерпілій шкоду.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі за проведені експертизи з урахуванням позиції ВС, викладеної у постанові від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), слід покласти на ОСОБА_7 ..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати після набрання даною ухвалою законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.11.2020р. на автомобіль марки «BMW» моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Volkswagen» моделі GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Речові докази автомобіль марки «BMW» моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 і зберігається на території спецмайданчика, що за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 13, - повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 і зберігається на території спецмайданчика, що за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 13, повернути ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_2 .
Процесуальні витрати за проведені у справи експертизи в сумі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 50 коп. стягнути в ОСОБА_7 в користь держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуюча ОСОБА_1