Справа № 524/8027/18
Провадження № 1-кс/524/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.08.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.12.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185, КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001802 від 31.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185, КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001802 від 31.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31 травня 2018 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив на території вказаного домоволодіння міні-мийку Aqua Race, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переліз через паркан та, перебуваючи на огородженій території домоволодіння, повторно вчинив крадіжку міні-мийки Aqua Race, s/n:APW-VTB-110P24227, вартістю 3 849,96 грн., яка належить ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3 849,96 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2018 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Київська, б.66 Г м. Кременчука, побачив поруч зі службовим приміщенням велосипед «Pro Tour», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду «Pro Tour», білого кольору, вартістю 7500 грн., який належить ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2018 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки, розташованої по АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті відпочинку ТV тюнер Т2 UCLA T2 HDSE, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_4 з кімнати відпочинку автомийки вчинив крадіжку ТV тюнера Т2 UCLA T2 HDSE, вартістю 550 грн., що належить ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 02 вересня 2018 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки, розташованої по АДРЕСА_3 , побачив лист металу, який закривав зливний отвір, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного листа металу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_4 вчинив крадіжку листа металу розміром 1,5х1 м., вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вищевказаних злочинів доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 01.06.2018 року; протоколом огляду від 27.09.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.09.2018 року, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 27.09.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.10.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.10.2018 року; протоколом огляду від 08.10.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.10.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 01.10.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 02.10.2018 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 02.10.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.10.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 01.10.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.10.2018 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 01.10.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.10.2018 року.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 0001925 зупинено до розшуку останнього.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозру вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 03 липня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання у строки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185, КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001802 від 31.05.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1