УХВАЛА
Справа № 521/7924/20

Номер провадження:1-кс/521/2591/20

02 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0001227 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2020 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 17:00 годин 29.04.2020 по 11:00 годин 30.04.2020, шляхом обману заволоділа вантажем, перевозячи його на автомобілі «DAF» з д.н. НОМЕР_1 з причіпом з д.н. НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілому збитку в особливо великому розмірі.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.04.2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що номерні знаки автомобілю «DAF XF» та напівпричепу «SCHMITZ», за допомогою яких було вивезено вантаж заявника, належать іншим транспортним засобам. Крім того, під час проведення перевірки за даними VIN-коду « НОМЕР_3 », які були зазначені на талонах реєстрації автомобілю «DAF XF» та напівпричепу «SCHMITZ», що надав водій вищезазначених транспортних засобів під час завантаження, була встановлена приналежність вказаних транспортних засобів, а саме: автомобіль «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 згідно даних НАІС АМТ зареєстровані на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав, з яких потрібно накласти арешт.

Під час розгляду клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який є власником автомобіля марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 , не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим в рамках кримінального провадження № 0001227 від 30.04.2020 року, а такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише до особи, яка є підозрюваною або обвинуваченою у вчинені злочину.

Крім того, дані про те, що вказаний автомобіль з напівпричепом може бути предметом скоєння кримінального правопорушення або зберіг на собі сліди злочину, не підтверджуються наданими у клопотанні матеріалами.

Таким чином, аналізуючи положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчим планується накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не надано жодних обгрунтованих даних, які б вказували на факт причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Украхни, власника майна, на яке планується накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричеп «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1