Єдиний унікальний № 946/5856/20
Провадження № 1-кп/946/592/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

18.05.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 22.01.2014 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

27.07.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним суду Одеської області за
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільнений 22.09.2017 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

07.06.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 ККдо позбавлення волі на строк два роки, звільнений 20.12.2019 р. у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.28 листопада 2019 року Малиновським районним судом міста Одеса відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців із застосуванням таких обмежень:
а) зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22:00 годин до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;
б) зобов`язано явкою для реєстрації до територіального органу поліції
за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва чотири рази
на місяць;
в) заборонено відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої
на розлив.
Однак, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з встановленими йому обмеженнями, умисно, порушуючи правила адміністративного нагляду, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, на початку лютого 2020 року, самовільно без повідомлення органу поліції залишив місце постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , та не з`являвся на реєстрацію до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 395. Порушення правил адміністративного нагляду

Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі,
караються арештом на строк до шести місяців.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ст. 395 КК не передбачене основне покарання у виді штрафу, а передбачене основне покарання лише у виді арешту, тобто покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ст. 395 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

8.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

9.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать клопотання прокурора та відповідна письмова заява обвинуваченого, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

10.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

12.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотиви призначення покарання
13.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

14.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок.

15.ОСОБА_2 за останнім місцем відбування покарання у 2019 році характеризувався посередньо, як особа, на яку було накладено тринадцять стягнень за два роки відбування покарання за порушення.

16.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, того, що він має три незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому ОСОБА_2 достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК, але ближче до нижньої межі.

17.В даному випадку таке покарання як арешт ближче до нижньої межі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати йому покарання у виді арешту в межах максимального строку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися, інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК, та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

2.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_2 у виді арешту обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

4.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

6.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1