провадження № 1-кс/294/362/20
справа № 294/1595/20
УХВАЛА
слідчого судді
21 грудня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.11.2020 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ніч на 06.11.2020 у ОСОБА_5 , який в цей час перебував у житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме домашньої консервації з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 06.11.2020 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , через земельну присадибну ділянку підійшов до приміщення погребу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, та переконавшись у непомітності своїх дій, діючи з корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник всередину. Знаходячись у приміщенні погребу, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого мішка, викрав домашню консервацію у скляних банках, а саме: сало свиняче солоне в банці ємністю 3 л., вартістю 197 грн. 00 коп. в кількості 3 шт., на загальну суму 591 грн. 00 коп., квашену капусту в банці ємкістю 3 л., вартістю 166 грн. 67 коп., гриби білі в банці ємкістю 0,5 л., вартістю 124 грн. 00 коп., в кількості 8 шт., на загальну суму 992 грн. 00 коп., гриби білі в банці ємкістю 1 л., вартістю 248 грн. 00 коп., в кількості 2 шт., на загальну суму 496 грн. 00 коп., баклажани в банці ємкістю 0,5 л., вартістю 30 грн. 00 коп., щавель (приправа для перших страв) в банці ємкістю 0,7 л., вартістю 44 грн. 63 коп., в кількості 2 шт. на загальну суму 89 грн. 26 коп., аджику в банці ємкістю 0,7 л., вартістю 60 грн. 67 коп. в кількості 2 шт. на загальну суму 121 грн. 34 коп., аджику в банці ємкістю 0,5 л., вартістю 43 грн. 33 коп., аджику в банці ємкістю 0,2 л., вартістю 19 грн. 11 коп., помідори в банці ємкістю 1 л., вартістю 50 грн. 00 коп. в кількості 2 шт., на загальну суму 100 грн. 00 коп., варення вишневе в банці ємкістю 1 л., вартістю 136 грн. 80 коп. в кількості 2 шт., на загальну суму 273 грн. 60 коп., варення смородинове в банці ємкістю 0,5 л., вартістю 60 грн. 77 коп., варення малинове в банці ємкістю 0,5 л., вартістю 60 грн. 83 коп., варення абрикосове в банці ємкістю 0,5 л., вартістю 46 грн. 11 коп. в кількості 4 шт. на загальну суму 184 грн. 44 коп. та, утримуючи викрадене, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3228 грн. 35 коп.

02.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено повідомлення про підозру останньому.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої злочинні дії, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, утримання його в місцях позбавлення волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватиметься від правоохоронних органів, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій за його участі під час досудового розслідування. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає на території с. Вільшанка Чуднівського району, у якому проживають потерпіла та свідки, які під час досудового розслідування надали покази, які підтверджують обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, може вчинити спроби незаконного впливу на останніх з метою зміни ними показів, і як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисні корисливі тяжкі злочини проти власності, а саме злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, продовжує вчиняти злочини цієї ж категорії. Також ОСОБА_5 є особою, яка вчинила умисний тяжкий злочин проти власності, що вказує на ті обставини, що він на шлях виправлення не стане та продовжить свою злочинну діяльність, що свідчить про негативну соціальну поведінку підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 також подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та одночасно повідомив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також позицію самого підозрюваного стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1