Справа № 740/2463/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/657/20
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня, не працює, інвалід 3 групи, раніше неодноразово судимий, останній раз Ніжинським міськрайонним судом від 15.07.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією всього майна;

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді цілодобового домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 471,03 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 08 лютого 2020 року, близько 12.45 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Eva» №1406, що знаходиться у м. Ніжин, пл. Заньковецької, 8, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав флакон туалетної води «Versace pour homme», чим заподіяв ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 922 грн.

21 лютого 2020 року, близько 10.50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Траш №53», розташованому у м. Ніжин, вул. Московська, 13, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 банки кави «Tchibo exclusive», 8 банок шпротів «Премія», пакет креветок неочищених «Премія», чим заподіяв ТОВ «Траш» матеріальну шкоду на загальну суму 806,92 грн.

08 березня 2020 року, близько 10.57 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Траш №53», розташованому за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 пакети кави «Черная карта» та 2 пакети кави «Jacobs Monarch», заподіявши матеріальної шкоди ТОВ «Траш» на загальну суму 465,98 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій, просила змінити вирок суду першої інстанції та призначити її підзахисному покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Послалася на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказала на те, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують його покарання, а також наявність у нього інвалідності та хронічних хвороб. Крім того, на утриманні ОСОБА_8 перебуває дружина інвалід ІІІ групи, а також мати-пенсіонерка.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення; дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; його стан здоров`я; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання рецидив кримінального правопорушення; врахував висновок органу пробації; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий (8 разів), вчинив нове кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (12.12.2019 року) за попереднім вироком, що переконливо свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4