ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1641/20 Справа № 202/3772/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Донецьк,
яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.121, ч.1 ст.255-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не з`явилася, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю, суду не повідомила, у зв`язку з чим прийшов до висновку про недоцільність розглядати клопотання за відсутності підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки має місце не повне з`ясування судом всіх обставин вказаного кримінального провадження, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого. Вказує на те, що в ході досудового розслідування підозрювана у міжнародний розшук не оголошена, у тому числі на момент розгляду клопотання, а саме 27 листопада 2020 року, таким чином слідчий суддя не врахував викладені обставини, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалення необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисників та підозрювану, які не заперечували проти скасування ухвали слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000272 від 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.3 ст.206, ч. 1 ст.255, ч.1 ст.14, ч.1ст.121, ч.5 ст.27, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.
26 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.121, ч.1 ст.255-3 КК України.
27 листопада 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці познайомилась з ОСОБА_9 , з яким остання підтримує дружні стосунки, та їй достовірно відомо, що ОСОБА_9 може здійснювати злочинний вплив та перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а також має можливість застосування такого впливу.
Так, 19 серпня 2020 року о 10 год. 27 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 111, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_9 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_10 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, кваліфікуються за ч.1 ст. 255-3 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 19 серпня 2020 року, перебуваючи у кабінеті генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де у неї виник конфлікт з її підлеглим ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, 19 серпня 2020 року о 10 год. 27 хв. здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_9 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_10 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, на що останній надав свою згоду на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_8 вчинила замовлення на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Так, ОСОБА_9 , діючи групою осіб з ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний намір ОСОБА_8 , того ж дня, тобто 19 серпня 2020 року близько 13 год. 30 хв., на автомобілі Renault Kangoo з тимчасовим номерними знаками НОМЕР_1 прибули до КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 111, де за вказівкою ОСОБА_8 зайшли до робочого кабінету ОСОБА_10 .
Далі ОСОБА_9 , діючи групою осіб з ОСОБА_11 , на замовлення ОСОБА_8 з метою залякування ОСОБА_12 та спричинення йому умисного тяжкого тілесного ушкодження, нанесли битою та молотком не менше п`яти ударів по тілу ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та підапоневротичної гематоми в скронево-тімяній області по центру з переходом праворуч, багатоуламкового втисненого перелому тімяної кістки праворуч зі зміщенням уламків в порожнину черепа та товщину кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після чого співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у пособництві на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб, а також з метою залякування потерпілого, та вчинене на замовлення, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України.
За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України.
Крім того, слідчий в клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ст.177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя, отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу, повинен у порядку ст.186 КПК України вчасно призначити його до розгляду, однак у разі відсутності підозрюваного слідчий суддя не має права постановляти ухвалу по суті клопотання, тобто як задовольняти його, так і відмовляти в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.ст. 193, 401 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.
Отже, жодною нормою КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення по суті клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, окрім як у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Однак, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діючи всупереч положенням ст.193 КПК України, фактично ухвалив судове рішення по суті клопотання без участі підозрюваної, яку не оголошено у міжнародний розшук.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке не ґрунтується на положеннях чинного КПК України.
Щодо вимог прокурора призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, слід зазначити, що ст.415 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а отже, враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 27 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3