Справа № 629/543/21
Номер провадження 1-кс/629/135/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 629/543/21, номер провадження 1-кп/629/211/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.02.2021 року суддя ОСОБА_3 звернулась з заявою про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У заяві зазначено, що як вбачається з обвинувального акта, підготовка до рейдерського захоплення підприємств полягала у наступному: у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) для реалізації свого злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток зазначених Товариств, залучив до участі у вчиненні злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), які пристали на його пропозицію за грошову винагороду. ОСОБА_4 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_13 , яка має юридичну освіту, з проханням підготувати пакет документів, необхідних для здійснення перереєстрації юридичних осіб та надав їй адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дані про підприємства і осіб, яких необхідно зазначати в цих документах. На виконання прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 підготувала: заяву від імені ОСОБА_9 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_11 ; заяву від імені ОСОБА_9 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_12 ; довіреність від ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () в особі директора ОСОБА_12 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () - ОСОБА_12 ; заяву від імені ОСОБА_10 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» () на користь ОСОБА_12 ; довіреність від ТОВ «СУРЯТ» () в особі директора ОСОБА_12 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» - ОСОБА_12 ; заяву від імені ОСОБА_10 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () на користь ОСОБА_11 ; довіреність від ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () в особі директора ОСОБА_11 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () - ОСОБА_11 . ОСОБА_4 надав доступ (логін і пароль) до електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_14 . У період часу з 29.12.2016 по 10.01.2017 адвокат ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Харків, за невстановлених слідством обставин та спосіб передав ОСОБА_11 документи щодо перереєстрації ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () та ТОВ«АГРОБІЗНЕС-20Ю» (). Членами організованої групи вчинено злочини за наступних обставин: 12.01.2017 у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний план ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , через ОСОБА_15 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_16 завідомо підроблені невстановленими особами документи, зокрема: Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_12 ; Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_12 ; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_11 . Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_16 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, № 2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_10 до ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_10 до ОСОБА_11 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінується, що вони спільно, діючи в складі організованої групи протиправно заволоділи майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів. Разом з цим, нею, як слідчим суддею, 02.03.2018 та 06.03.2018 було винесено ухвали про скасування постанов слідчого слідчого відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 30.05.2017 про закриття кримінальних проваджень № № 0000021, 0000022, 0000023, відкритих за фактом продажу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 корпоративних прав ТОВ Компанія «БОТіК», ТОВ «АгроБізнес-2010», ТОВ «Сурят». В зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді зазначеної справи.

Суддя ОСОБА_3 правом надання пояснень у судовому засіданні не скористалась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід за її відсутності, доводи заяви підтримала, враховуючи викладені в ній обставини з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.. Також зазначила, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97). Як вбачається з обвинувального акта, підготовка до рейдерського захоплення підприємств полягала у наступному: у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) для реалізації свого злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток зазначених Товариств, залучив до часті у вчиненні злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), які пристали на його пропозицію за грошову винагороду. ОСОБА_4 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_13 , яка має юридичну освіту, з проханням підготувати пакет документів, необхідних для здійснення перереєстрації юридичних осіб та надав їй адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дані про підприємства і осіб, яких необхідно зазначати в цих документах. На виконання прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 підготувала: заяву від імені ОСОБА_9 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ) на користь ОСОБА_11 ; заяву від імені ОСОБА_9 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ) на користь ОСОБА_12 ; довіреність від ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ) в особі директора ОСОБА_12 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ) - ОСОБА_12 ; заяву від імені ОСОБА_10 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (код ) на користь ОСОБА_12 ; довіреність від ТОВ «СУРЯТ» (код ) в особі директора ОСОБА_12 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» код ЄДРПОУ 21172627 - ОСОБА_12 ; заяву від імені ОСОБА_10 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ) на користь ОСОБА_11 ; довіреність від ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ) в особі директора ОСОБА_11 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ) - ОСОБА_11 . ОСОБА_4 надав доступ (логін і пароль) до електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_14 . У період часу з 29.12.2016 по 10.01.2017 адвокат ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Харків, за невстановлених слідством обставин та спосіб передав ОСОБА_11 документи щодо перереєстрації ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ) та ТОВ«АГРОБІЗНЕС-20Ю» (код ). Членами організованої групи вчинено злочини за наступних обставин: 12.01.2017 у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний план ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , через ОСОБА_15 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_16 завідомо підроблені невстановленими особами документи, зокрема: Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_12 ; Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_12 ; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_11 . Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_16 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, № 2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «СУРЯТ» від ОСОБА_10 до ОСОБА_12 та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_10 до ОСОБА_11 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінується, що вони спільно, діючи в складі організованої групи протиправно заволоділи майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів. Разом з цим, нею, як слідчим суддею, 02.03.2018 та 06.03.2018 було винесено ухвали про скасування постанов слідчого слідчого відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 30.05.2017 про закриття кримінальних проваджень № № 0000021, 0000022, 0000023, відкритих за фактом продажу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 корпоративних прав ТОВ Компанія «БОТіК», ТОВ «АгроБізнес-2010», ТОВ «Сурят». Кримінальне провадження № № 0000021 було розпочато 18.02.2017 за заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину за тих обставин, що у період часу з 06 січня 2017 року по 12 січня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шляхом вчинення ряду злочинних дій направлених на рейдерське захоплення ГОВ Компанія «БОТіК» вчинили захоплення майна та корпоративних прав підприємства ТОВ Компанія «БОТіК». 16 січня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», на користь ОСОБА_20 . 16 січня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчили заяву про передання своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на користь ОСОБА_20 . Кримінальне провадження № № 0000022 було розпочато 18.02.2017 за заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину за тих обставин, що у період часу з 06 січня 2017 року по 12 січня 2017 року ОСОБА_11 шляхом вчинення ряду злочинних дій направлених на рейдерське захоплення ТОВ «АгроБізнес-2010» вчинила захоплення майна та корпоративних прав підприємства - ТОВ «АгроБізнес-2010». 16 січня 2017 року ОСОБА_11 на уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АгроБізнес-2010», на користь ОСОБА_22 . 16 січня 2017 року ОСОБА_11 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчила заяву про передання своєї частки у статутному капіталі ТОВ «АгроБізнес-2010», на користь ОСОБА_22 . Кримінальне провадження № 0000023 було розпочато 18.02.2017 за заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину за тих обставин, що у період часу з 06 січня 2017 року по 12 січня 2017 року ОСОБА_12 шляхом вчинення ряду злочинних дій направлених на рейдерське захоплення ТОВ «Сурят». 16 січня 2017 року ОСОБА_12 уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» на користь ОСОБА_20 . 16 січня 2017 року ОСОБА_12 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчив заяву про передання своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» на користь ОСОБА_20 . Вважає, що зазначені в ухвалах формулювання щодо оцінки окремих доказів можуть викликати обґрунтовані побоювання учасників кримінального процесу, що у судді уже сформувалася думка щодо певнихдоказів і що це може позначитися на безсторонності цього судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заперечення, в якому зазначено, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.01.2017 року Лозівською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000006 за фактом вчинення ряду злочинних дій, направлених на протиправне захоплення майна та корпоративних прав підприємства ТОВ Компанія «БОТІК» ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з приводу перереєстрації, шляхом обману, корпоративних прав підприємств ТОВ Компанія «БОТіК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою заволодіння майном вказаних підприємств. Також, 14.01.2016 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ч. 4 ст. 358 КК України, та за № 0000090 за ч. 1 ст. 162 КК України. 16.01.2017 року вказані кримінальні провадження об?єднані в єдине провадження під загальним № 0000089. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося слідчими Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Постановою заступника Генерального прокурора від 09 січня 2018 року подальше досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 14 січня 2017 року доручено слідчим СУ ГУНП в Полтавській області. 17.12.2020 року з матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000089 виділені матеріали кримінального провадження №0000597, обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надійшов у провадження судді ОСОБА_3 . Окремо, 15.02.2017 року ним до Лозівської місцевої прокуратури подано заяви про злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: 16.01.2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (вчинивши у період з 06 по 12 січня 2017 року ряд злочинних дій, направлених на заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ Компанія «БОТіК») уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Компанія «БОТіК» на користь ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , та в цей же день у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчили заяви про передання частки в статутному капіталі ТОВ Компанія «БОТіК» на користь ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , тобто вказані особи вчинили угоди з майном, здобутим завідомо злочинним шляхом. За викладеними фактами Лозівською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000021 за ч. 2 ст. 209 КК України, яке за підслідністю направлено до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; 16.01.2017 року ОСОБА_11 (вчинивши у період з 06 по 12 січня 2017 року ряд злочинних дій, направлених на заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ Компанія «БОТіК») уклала договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» на користь ОСОБА_22 , та в цей же день у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчила заяву про передання частки в статутному капіталі ТОВ Компанія «БОТіК» на користь ОСОБА_22 , тобто вказані особи вчинили угоди з майном, здобутим завідомо злочинним шляхом. За викладеними фактами Лозівською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000022 за ч. 2 ст. 209 КК України, яке за підслідністю направлено до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; 16.01.2017 року ОСОБА_12 (вчинивши у період з 06 по 12 січня 2017 року ряд злочинних дій, направлених на заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ «СУРЯТ») уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» на користь ОСОБА_20 , та в цей же день у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчив заяву про передання частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» на користь ОСОБА_20 , тобто вказані особи вчинили угоди з майно, здобутим завідомо злочинним шляхом. За викладеними фактами Лозівською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000023 за ч. 2 ст. 209 КК України, яке за підслідністю направлено до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Постановами слідчого відділення розслідування у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 30.05.2017 року були закриті кримінальні провадження № 0000021; № 0000022 та № 0000023 від 18.02.2017 року. Не погодившись з вказаними постановами про закриття кримінальних проваджень, ним вони були оскаржені до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Скарги розглядалися суддею ОСОБА_3 та 02 та 06 березня 2018 року нею прийняті рішення про задоволення скарг, скасовано постанови слідчого ОСОБА_19 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000021; № 0000022 та № 0000023 від 18.02.2017 року. Проте, матеріали кримінальних проваджень № 0000021; № 0000022 та № 0000023 від 18.02.2017 року ніколи не були об?єднані з матеріалами кримінального провадження №0000089, безпосередньо з якого були виділені матеріали кримінального провадження №0000597 обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надійшов у провадження судді ОСОБА_3 (справа № 629/543/21 від 02.02.2021 провадження № 1-кп/629/211/21). Одночасно зазначає, що за епізодом, який мав місце 16.01.2017 року, а саме: «у період часу з 11:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_20 за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та не встановленими слідством особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса, що розташований за адресою м. Харків, вул. Космічна, 4, достовірно знаючи, що вони, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 не являються добросовісними набувачами прав на корпоративні права та майно ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (), ТОВ «СУРЯТ» () та ТОВ «АГРОБІЗНЕС- 2010» (), підробили договори купівлі-продажу часток у статутних капіталах вказаних підприємств та інші документи, необхідні для здійснення операцій з корпоративними права, завіривши вказані документи своїм підписом та надавши їм формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності, тобто своїми умисними діями, які виразились у вчиненні фінансових операцій, правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження майна чи володіння ними, прав на таке майно, джерела його походження, так само набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі» по кримінальному провадженню №0000439 від 27.08.2020 року стосовно ОСОБА_20 та ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.206-2 КК України, 02.12.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено вирок. Тобто, зазначений епізод взагалі не інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000597, який на даний час надійшов у провадження судді ОСОБА_3 . Вважає, що відсутні підстави, які б підтверджували факт того, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000597 під час досудового розслідування. Таким чином, викладені в заяві про самовідвід обставини не знайшли свого підтвердження, а тому вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки немає підстав сумніватись в неупередженості судді.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви судді про самовідвід за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, його захисники просили відкласти розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вирішення заяви про самовідвід залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вирішення заяви про самовідвід залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву судді про самовідвід підтримали.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 та учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Слід зазначити, що кримінальне провадження у суді першої інстанції відповідно до ст. 31 КПК здійснюється професійним суддею одноособово або відповідно до частин 2, 3, 9 цієї ж статті колегіально (за винятком кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, судовий розгляд клопотання про застосування яких згідно зі ст. 512 КПК здійснюється лише одноособово).

При цьому визначення судді (колегії суддів) відповідно до ст. 35 КПК здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження з обов`язковим урахуванням положень статей 75, 76 КПК (обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні).

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, заявлення самовідводу слідчим, прокурором, захисником, представником, експертом, спеціалістом, перекладачем, слідчим суддею, суддею, присяжним, секретарем судового засідання є не їх правом, а обов`язком.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом витребувано матеріали скарг, а саме справу № 629/1183/18, провадження № 1-кс/629/406/18 за скаргою ТОВ "Сурят" на постанову про закриття кримінального провадження 0000023, справу № 629/1184/18, провадження № 1-кс/629/407/18 за скаргою ТОВ "АгроБізнес-2010" на постанову про закриття кримінального провадження 0000022, справу № 629/1126/18, провадження № 1-кс/629/385/18 за скаргою ТОВ "Ботік" на рішення про закриття кримінального провадження №0000021, які перебували на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 .

З досліджених матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що суддею ОСОБА_3 були досліджені обставини відповідних кримінальних проваджень, які на її думку є пов`язаними з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України та окремим доказам нею була надана оцінка.

Відповідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки, суддя ОСОБА_3 , вважає, що зазначені в ухвалах формулювання щодо оцінки окремих доказів можуть викликати обґрунтовані побоювання учасників кримінального процесу, що у судді уже сформувалася думка щодо певнихдоказів і що це може позначитися на безсторонності цього судді, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1