Справа №295/4802/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000651 від 25.01.2016 стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярська, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-07.04.2000 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140 КК України на 18 місяців позбавлення волі;

-12.11.2001 Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-14.10.2003 Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі;

-27.04.2010 Синельніковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.391,71 КК України на 10 років 1 місяць позбавлення волі;

-18.02.2016 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1000грн

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.5 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 в період часу з 17 години 22.01.2016 до 10 години 25.01.2016, перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив, що на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_4 вимкнуте світло, відсутні жалюзі та у нього виник злочинний умисел направлений на проникнення до приміщення квартири з метою знайти та в подальшому викрасти звідти будь-яке чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_5 та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, та за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме відмички проник всередину приміщення квартири звідки таємно викрав: моноблок марки "LENOVO" моделі "ThinkCenire 72z" серійний номер "RCKJCRU", вартістю 10633 грн 33 коп; "Wi-Fi"- роутер марки "TP-Link" моделі "TL-WR841 ND" серійний номер "12 В98600968" вартістю 400 грн; дві акустичні колонки марки "Genius" модель "SW-2.1200", серійний номер WK120ВС01226 вартістю 300 грн та бронзову статуетку «Феміда» вартістю 251 грн 43 коп, після цього, утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 11584 грн 76 коп.

26.01.2016 близько 04 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де помітили, що на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_7 вимкнуте світло та відсутні жалюзі. В ході розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 проникнути до приміщення вказаної квартири з метою знайти та в подальшому викрасти звідти будь-яке чуже майно, на що останній погодився, тим самим вступив з ОСОБА_7 у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 зайшли до під`їзду №2 вказаного будинку, де ОСОБА_8 одразу вимкнув світло. Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_8 . В подальшому пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в межах спільної злочинної змови, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме відмички відкрив вхідні двері квартири та таким способом незаконно разом із ОСОБА_8 проникли всередину квартири, звідки таємно викрали:

-фото рюкзак виготовлений з брезентової тканини з м`якими вставками вартістю 2571 грн 02 коп;

-фотоапарат «Canon 5-д» вартістю 58568 грн 75 коп;

-об`єктив «Canon 70-200 f 2,8» вартістю 30699 грн 08 коп;

-об`єктив «Canon 17-40 f 4», вартістю 4000 грн;

-об`єктив «Canon 50 f 1,4», вартістю 7810 грн 26 коп;

-флеш карти «Compact Flash 32 Gb» в кількості 3 шт., вартістю 2400 грн;

-флеш карти «Lexar 32 Gb» в кількості 2 шт., вартістю 750 грн;

-мікрофон «Rode», вартістю 6855 грн;

-фотоспалах «YONGNUO 560», вартістю 1823 грн 82 коп;

-фотоспалах «YONGNUO YN-565 ЕХ», вартістю 2018 грн 44 коп;

-синхронізатор « YONGNUO RF» 2 шт., вартістю 1315 грн 59 коп;

-фотоапарат «Canon 5-д», вартістю 58212 грн 80 коп;

-фотоапарат «Canon 60-д», вартістю 20866 грн;

-об`єктив «Canon 24-105 f 4», вартістю 12000 грн;

-об`єктив «Canon 50-ММ», вартістю 4000 грн;

-аудіо рекордер «Zoom H4N», вартістю 5984 грн;

-фотовспишку «Canon 430 EX II », вартістю 5654 грн 02 коп;

-Екшен камера «HeRO 3 Gopro», вартістю 6875 грн 93 коп;

-додатковий акумулятор для вспишки «Рхеl TD 381», вартістю 1500 грн;

-акумулятори «LP -Е6» до фотоапарату «Canon » в кількості 6 шт., вартістю 2400 грн;

-штатив до фотоапарату з чохлом «Monfrotto», вартістю 3549 грн 73 коп;

-жорсткий диск до комп`ютеру «Seagate 1000 Gb», вартістю 1000 грн;

-мікрофон «Rode», вартістю 2000 грн;

-мікрофон «Audiotehnika», вартістю 600 грн;

-сумку для фото аксесуарів чорного кольору виготовлену з брезентової тканини розміром 100x40x60 з м`якими вставками, вартістю 1000 грн;

-два батарейні блоки марки «Phottix», вартістю 1000 грн кожен, а всього на суму 2000грн;

-карт рідер марки «Transcend», вартістю 200 грн;

-фотоспалах марки «Нікон SB-700» вартістю 7167 грн 99 коп;

-2 синхронізатори марки «yongnuo 622», вартістю 2714 грн 43 коп;

-кросівки (ботінки) невідомої марки виробника, 43 розміру, вартістю 1000 гривень;

-кросівки невідомої марки виробника, 43 розміру, вартістю 800 гривень;

- грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які станом на момент вчинення злочину 26.01.2016 відповідно до курсу Національного банку України становить 173 600 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 430 113 грн 04 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчиненими у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчиненими у особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що в ніч на 26.01.2016 разом із раніше знайомим ОСОБА_7 гуляли по АДРЕСА_6 ОСОБА_7 запропонував проникнути в квартиру на 1 поверсі, де знаходився якийсь офіс, були відчинені жалюзі на вікнах. Зайшли в під`їзд, він вимкнув світло, а ОСОБА_7 за допомогою відмички відчинив двері квартири куди, зайшли, світили ліхтариком в приміщенні. Зайшов в кімнату, яка була праворуч від входу. Там стояла шафа, диван, столи на яких знаходилась різна фототехніка, яку стали збирати та складати в сумки, рюкзак, які знаходилися в квартирі. Обшукав шафу, взяв різне майно, зокрема фотоапарати, кінокамеру, іншу техніку. ОСОБА_7 щось брав на столах, під столом, в столі, що саме не бачив. Пробули в квартирі близько 20 хвилин, коли все зібрали, викликали таксі, після чого з викраденим майном поїхали на вулицю Прорізну, де проживав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_18 . Там оглянули викрадене майно. ОСОБА_7 дістав з своєї кишені та дав йому близько 150-170 доларів США різними купюрами. Колотій забрав собі сумки брезентову та інші з викраденим майном, де були зокрема бейджики, мікрофони, карти пам`яті та інше. Потім на паспорт знайомої ОСОБА_19 в ломбард здали фототехніку. За один фотоапарат навіть отримали 9000грн, з яких 1000грн дали ОСОБА_20 , а решту коштів розділили порівну між собою. Крадіжку вчинив, так як знаходився у скрутному матеріальному становищі, треба було сплачувати за оренду квартири де проживав.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково: повністю визнав обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, не визнав обвинувачення за ч.5 ст.185 КК України. Пояснив, що дійсно в січні 2016 вчинив крадіжку із офісу по провулку Львівському в м.Житомирі, куди проник шляхом підбору ключа до вхідних дверей, звідки викрав монітор, інше майно, яке зазначено в обвинуваченні, склав до пакету, приніс додому. Потім це майно в нього було вилучено працівниками поліції. Крадіжку вчинив, так як потрібні були кошти на лікування хворої дитини. Крадіжку з квартири по АДРЕСА_6 не вчиняв. Близько 4 години ранку 26.01.2016 до нього додому в квартиру АДРЕСА_9 приїхав ОСОБА_8 , який перед цим зателефонував та запропонував зустрітися, та привіз сумки з речами в яких була різна фототехніка, просив її продати, повідомив, що майно викрадене. Спочатку відмовлявся, але потім погодився, залишив собі одну сумку із майном (диктофонами, зарядними пристроями та ін.), за що заплатив ОСОБА_21 500грн. 29.01.2016 коли переїжджали з цивільною дружиною на іншу квартиру, їхали в таксі, їх зупинили працівники поліції, виявили в багажнику сумки з краденим майном. Підтвердив, що бував у ОСОБА_8 в квартирі по провулку Прорізному.

Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження показаннями потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що по АДРЕСА_10 на першому поверсі мав офіс, де здійснював адвокатську діяльність. 22.01.2016 (в п`ятницю) близько 18 години зачинив приміщення офісу. Прибувши в понеділок вранці до офісу, виявив відчиненими вхідні двері та викликав працівників поліції. По приїзду яких виявив, що з приміщення квартири викрадено майно: моноблок марки Леново, "Wi-Fi"- роутер, дві акустичні колонки та бронзова статуетка «Феміда». Під час огляду, в приміщенні офісу виявили відбитки слідів взуття. Через деякий час працівники поліції повідомили, що знайшли викрадене майно та згодом повернули моноблок Леново та статуетку.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він є професійним фотографом. В січні 2016 з квартири АДРЕСА_8 , яку він винаймав під фотостудію викрали багато його дорогоцінної техніки. Це виявив, коли вранці 26.01.2016 прийшов на роботу. Двері в квартиру були відчинені, були розкидані речі. Викликав працівників поліції, які проводили огляд. Виявив, що окрім різної техніки: фотоапаратів, штативів, спалахів, синхронізаторів, мікрофонів та іншого були викрадені сумки, взуття та гроші в сумі 7000 доларів США, які лежали завернуті в папір в коробці рожевого кольору з-під взуття в нижній шухляді письмового столу. Під час досудового розслідування частину викраденого майна йому було повернуто працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_8 повернув йому 200 доларів США. З врахуванням повернутого майна та відшкодованих ОСОБА_22 коштів, просив стягнути з обвинувачених на його користь 168000 грн на відшкодування матеріальної та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки в його житті сталися зміни, став гірше себе почувати психологічно, не міг нормально працювати, переживав.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в кінці січня 2016 працював таксистом. Отримав повідомлення про виклик. Приїхавши за вказаною в повідомленні адресою по вулиці Київській, з під`їзду вийшла жінка, яка винесла багато сумок, погрузили їх в багажник, спочатку просила поїхати на ринок Рада, потім на Сінний ринок. На Сінному в автомобіль сів обвинувачений ОСОБА_24 , з яким поїхали до магазину ОСОБА_25 на вулиці Максютова, потім знову на Сінний ринок до магазину Меблі, де вийшли обвинувачений з жінкою та підійшли працівники поліції. На прохання останніх поїхали до відділку поліції разом із пасажирами, де при огляді сумок пасажирів виявили багато відео, фототехніки, статуетку «Феміда». При проведенні впізнання серед пред`явлених йому осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , якого возив по місту разом з жінкою.

Свідок ОСОБА_26 дала показання про те, що в 2016 проживала з ОСОБА_8 по АДРЕСА_11 на зйомній квартирі. 26.01.2016 вночі прийшов ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 з великими сумками. В руках ОСОБА_7 була ще рожева коробка. Хлопці про щось розмовляли в кімнаті куди її не впускали. Згодом ОСОБА_7 пішов, забравши із собою рожеву коробку і сумку. Коли ОСОБА_7 виходив, то дав ОСОБА_8 100 доларів США та 1000-1500 грн. Пізніше під час проведення в квартирі обшуку, бачила, що працівники поліції виявили фототехніку. ОСОБА_8 в той час не працював, але додому приносив гроші, які витрачали на власні потреби.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що проживає з ОСОБА_7 , який є її цивільним чоловіком в квартирі АДРЕСА_9 . В кінці січня 2016 24.01 чи 25.01.2016 до них додому вночі прийшов ОСОБА_8 , приніс сумку з речами, просив допомогти йому щось продати з тих речей. ОСОБА_7 погодився та придбав у ОСОБА_8 за 500 грн диктофон та 3-4 юсб провода. Потім хлопці пішли з квартири. Згодом ОСОБА_7 повернувся та повідомив, що відмовив ОСОБА_8 у придбанні різних речей. 29.01.2016 викликала автомобіль таксі, щоб поїхати подивитися іншу квартиру, куди мали намір переїхати. Зібравши сумки зі своїми речами та взявши чемодан із речами, які складав сам ОСОБА_7 , поїхали на Сінний ринок, там в автомобіль підсів ОСОБА_7 , поїхали в район Малікова, де ОСОБА_7 мав з кимось зустрітися, потім повернулися знову на Сінний ринок. Там до них підійшли працівники поліції та потім завезли до райвідділу поліції, оглядали вміст сумок.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2015 згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_11 про викрадення з квартири АДРЕСА_5 в період з 17 години 22.01.2016р. по 10 годину 25.01.2016р. його комп`ютера марки «Леново», Wi-Fi роутера марки "TP-Link", 2-х акустичних колонок марки "Genius" та статуетки «Феміда» (т.2 а.с.72).

Під час огляду 25.01.2016 місця події - приміщення квартири АДРЕСА_5 виявлено перебування в приміщенні квартири сторонніх осіб: з лівої сторони від холодильника виявлено сліди низу взуття, відкриті дверцята меблів, розміщення предметів не на місцях. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_11 виявив відсутність в квартирі комп`ютерного моноблоку марки «Леново», Wi-Fi роутеру, 2-х акустичних колонок марки "Genius" (т.2 а.с.73).

Згідно даних протоколу обшуку від 29.01.2016, який проводився за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 в 2-х кімнатній квартирі з коридору було вилучено кросівки чорного кольору. (т.2 а.с.122).

Відповідно до висновку експерта № 1/556 від 04.02.2016 року представлений для дослідження слід підошви низу взуття, який був вилучений під час огляду місця події 25.01.2016 квартири АДРЕСА_5 був залишений кросівками, а саме підметковою частиною кросівка на праву ногу, які були вилучені у ОСОБА_7 (т.2 а.с.81).

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016р. згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_12 про викрадення з квартири АДРЕСА_8 в період з 22 години 25.01.2016р. по 10 годину 55 хвилин 26.01.2016р. його майна (т.2 а.с.90).

Під час огляду 26.01.2016 місця події - приміщення квартири АДРЕСА_8 в коридорі біля дверей справа виявлено двостворчата шафа, дверцята якої відчинені, на підлозі розкидані різні речі, коробки, поліетиленові пакети, в кімнаті вздовж лівої стіни знаходяться чотири письмові столи, по всій підлозі розкидані різні картонні коробки, папери. На коробках виявлено сліди пальців рук. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_12 вказав на стіл в шухляді якого знаходилися 7000 доларів США, які зникли, та шафу, яка знаходилась в проході в кімнату з якої зникла апаратура (т.2 а.с.92).

Згідно повідомлення генерального директора ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» № 209/1 від 29.01.2016 цифровий фотоапарат марки «Canon EOS 5D MARK II 21/1 Mpix Kit 24-105 is» закладався до ломбардного відділення в м.Житомирі по вул.Київська,120 26.01.2016 на паспорт ОСОБА_28 (т.2 а.с.107).

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 29.01.2016 в кабінеті №25 Житомирського ВП по вул. Л.Українки, 17 у м.Житомирі ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно надав фотоапарат Canon EOS 5D Mark II з об`єктивом Canon ultrasonic чорного кольору, USB шнур чорного кольору, мікрофон RODE чорного кольору. (т.2 а.с.119).

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 29.01.2016 - ділянки місцевості за адресою м.Житомир, вул. Л.Українки, 17, а саме 10 метрів від Житомирського ВП з ліва від фасаду стоїть автомобіль таксі білого кольору марки «Фольксваген Гольф». Присутній при огляді власник автомобіля ОСОБА_23 добровільно з багажника автомобіля віддав сумки та пакети, заповнені в тому числі і різною апаратурою: відео освітлювач, блок живлення, ауді рекордер «Zoom H4N», навушники фотоспалахи, відеокамери, дроти живлення, мікрофони та інше майно (т.2 а.с.126).

Під час огляду 30.01.2016 речей, які були виявлені в автомобілі таксі, присутні при огляді потерпілий ОСОБА_12 впізнав свої речі: блокнот зеленого кольору, футляр чорного кольору виготовлений з тканини, сумки чорного кольору, палку для селфі, шкіряний чохол чорного кольору марки «Озі», радіомікрофони марки «Болун» разом із передавачем, жорсткий диск, пульт дистанційного керування, синхронізатор, батарею до вспишки «Піксель», блютуз гарнітуру, мікрофон марки «Аудіотехніка», пульт дистанційного керування марки «ЗУМ», спідометр для велосипеда марки «КЛС», картрідер марки «Трансенд», габаритний вогонь для телевізора, дві пари окуляр, батареї живлення, адаптери для флеш карт, аудіо рекордер марки «ЗУМ», фотовспишки в корпусі чорного кольору, блок живлення монітору, перехідник до монітору, аудіонавущники, кулер від комп`ютеру, м`яку перегородку до сумки, картонну коробку від дистанційного пульту керування, трапчяний чохол та тряпчані сумки, куртку з логотипом «Ферарі», фотоапарат марки «Кенон» з вмонтованим об`єктивом марки «Кенон», батарейний блок, зарядний пристрій для акумуляторів «Кенон», аудіо мікрофон, «ЮСБ» дріт чорного кольору, які знаходились в його офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_12 . Потерпілий ОСОБА_11 впізнав своє майно, яке було викрадене з його квартири АДРЕСА_3 : статуетку «Феміда», клавіатуру марки «Леново», скляний предмет, на поверхні якого знаходяться візерунки у вигляді планети Земля, комп`ютерний моноблок марки «Леново», скляну ємність, фрагмент антени, провід живлення (т.2 а.с.138-140).

При пред`явленні особи для впізнання 30.01.2016 свідок ОСОБА_23 впізнав особу під №4 за зростом, рисами обличчя чоловіка ( ОСОБА_7 ), який 29.01.2016 разом із жінкою, сідав до його автомобіля таксі біля Сінного ринку та їхав до вулиці Домбровського (т.2 а.с.143).

Згідно протоколу огляду місця події 28.01.2016 в приміщенні ломбарду «Скарбниця» в м.Житомирі по вул.Київська,120 було виявлено фотоапарат марки «Кенон» (т.2 а.с.146).

При проведенні 29.01.2016 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 останній розповів та показав на місцевості про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_7 крадіжки з будинку №14 по вул.Котовського в м.Житомирі 26.01.2016. Зокрема ОСОБА_8 вказав, як він з шафи з правої сторони при вході в кімнату викрав 4 фотоапарата марки «Canon», 2 з яких були з об`єктивами, 1 без об`єктива, фотоапарат для підводної зйомки, штатив, 3 об`єктива, вспишки, ліхтарі, мікрофони. З столів, які розташовані вздовж стіни зліва речі викрадав ОСОБА_7 (т.2 а.с.162).

Вартість викрадено у потерпілих майна встановлена проведеними товарознавчими експертизами.

Згідно висновків експертів № 5/92 від 16.02.2016, №5/103 від 23.02.2016, №96/16-25 від 09.03.2016, №103/16-25 від 03.03.2016, №104/16-25 від 01.03.2016, №105/16-25 від 09.03.2016, №106/16-25 від 09.03.2016, №102/16-25 від 02.03.2016, №110/16-25 від 12.02.2016, №109/16-25 від 11.02.2016, №101/16-25 від 26.02.2016, №99/16-25 від 24.02.2016, №98/16-25 від 23.02.2016, №100/16-25 від 25.02.2016, №107/16-25 від 17.02.2016, №111/16-25 від 22.02.2016, №108/16-25 від 19.02.2016, №97/16-25 від 16.02.2016 вартість комп`ютерного моноблоку марки "LENOVO" моделі "ThinkCenire 72z" в комплекті з клавіатурою на момент скоєння злочину могла складати 10633,33грн (т.2 а.с.170); статуетки «Феміда» - 251,43грн (т.2 а.с.178); повнокомплектного підлогового трьохсекційного штатива-трипода для фотоапаратів торгівельної марки разом з модельною конфігурацією «Manfrotto 190XDB+804RC2» серійний номер F0420097 - 3549,73 грн (т.2 а.с.187); радіосинхронізатора для фотоспалахів, який складається з двох взаємозамінних трансиверів (прийомо-передавачів) до системного освітлення торгівельної марки та модельною конфігурацією «Yongnuo RF-603C» - 1315,59грн (т.2 а.с.200); повнокомплектного портативного цифрового стерео рекордера (диктофона) торгівельної марки та модельною конфігурацією «Zoom H4N» серійний номер 00289348 - 5984,68грн (т.2 а.с.211); рюкзака для зберігання при транспортуванні SLR фотоапарата з встановленим zoom-обєктивом, ноутбука 16 або 17, додаткових малогабаритних фотопристроїв торгівельної марки та модельною конфігурацією «Case Logic SLRC-206 Black» 2571,02 грн (т.2 а.с.224); мікрофона-гармати до цифрових фотоапаратів торгівельної марки та модельною конфігурацією «Rode Video Mic Pro» серійний номер 0038212 - 6855,11грн (т.2 а.с.235); радіосинхронізатора для фотоспалахів, який складається з двох взаємозамінних трансиверів (прийомо-передавачів) до системного освітлення і-TTL торгівельної марки та модельною конфігурацією «Yongnuo YN-622N for Nikon і-TTL» - 2714,43 грн (т.2 а.с.247); повнокомплектного професійного дзеркального однооб`єктивного цифрового фотоапарата «Canon EOS 5D Mark II Bodi» - 58568,75грн (т.3 а.с.3); повнокомплектного професійного дзеркального однооб`єктивного цифрового фотоапарата з модельною конфігурацією «Canon EOS 5D Mark II Kit» - 58212,80 грн (т.3 а.с.17); повнокомплектного універсального фотоспалаху до дзеркальних фотоапаратів формату EOS та до систем креативного освітлення Е-ТТL торгівельної марки з модельною конфігурацією «YONGNUO SPEEDLITE YN-565 ЕХ» 2018,44 грн (т.3.а.с.31); універсального зовнішнього фотоспалаху до дзеркальних фотоапаратів з назвою торгівельної марки «Nikon» форматів FX і DX та до системи креативного освітлення «Nikon» (CLS) торгівельної марки з модельною конфігурацією «Nikon Speedlight SB-700» - 7167,99 грн (т.3 а.с.43); повнокомплектного мануального фотоспалаху з дистанційною синхронізацією для роботи в мобільних портативних фотостудіях торгівельної марки з модельною конфігурацією «Yongnuo YN 560» - 1823,82 (т.3 а.с.55); повнокомлектного універсального зовнішнього фотоспалаху до дзеркальних фотоапаратів формату EOS та до систем креативного освітлення Е-ТТL-ІІ торгівельної марки з модельною конфігурацією «Canon Speedlight 430EX II» - 5654,02 грн (т.3 а.с.67); повнокомплектного об`єктива до цифрових або аналогових фотоапаратів для здійснення професійної або любительської зйомки торгівельної марки з модельною конфігурацією «Canon EF 70-200mm/f2.8 L USM» - 30699,08 грн (т.3 а.с.80); повнокомплектного об`єктива до цифрових або аналогових фотоапаратів для здійснення професійної або любительської зйомки торгівельної марки з модельною конфігурацією «Canon EF 50mm/f1.4 USM» - 7810,26 грн (т.3 а.с.92); повнокомплектного професійного дзеркального обнооб`єктивного цифрового фотоапарата «Canon EOS 60D Bodi» - 20866,10грн (т.3 а.с.103); повнокомлектної професійної портативної цифрової волого захисної відеокамери з комплектуючими торгівельної марки з модельною конфігурацією «GoPro Hero 3 Blac Edition Аdventure CHDHX-301» - 6875,93 грн (т.3 а.с.116).

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим ОСОБА_7 під час судового слідства версію подій, що крадіжки з фотосалону в квартирі АДРЕСА_13 не вчиняв та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, показаннями потерпілих, свідків.

Судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_7 був вдома, коли до них приходив ОСОБА_8 та просив допомогти йому продати речі, оскільки вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , зацікавлена у вирішенні справи останнього, дала показання з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене, її пояснення не підтверджені іншими доказами.

Суд визнає показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо викраденого у них майна достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , дослідженими письмовими доказами, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який давав послідовні та детальні показання щодо обстановки в квартирі АДРЕСА_8 , розміщення меблів з різним обладнанням, фототехнікою. Підстав обмовляти обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілими, свідками, обвинуваченим ОСОБА_8 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушнь, які згідно з ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_7 як особа характеризується посередньо, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, раніше судимий, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів та звільненим з місць позбавлення волі знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення. А тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_30 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-УІІІ від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 по 04.02.2016 та з 21.12.2016 по 23.09.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_8 як особа характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, збитки потерпілому ОСОБА_12 частково відшкодував, думку потерпілого ОСОБА_12 , який поклався на розсуд суду щодо призначення покарання ОСОБА_8 , а тому з урахуванням наведених мотивів та наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_8 покарання застосувати ст.69КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та згідно ст.77 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених 168000 грн матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених 10000 грн моральної шкоди підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини обох обвинувачених йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у психічних стражданнях, вимушених змінах в звичайному житті, неможливості нормально працювати, з приводу крадіжки дороговартісної фотоапаратури.

Процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчих експертиз в сумі 12288грн та 982,08грн за проведення Житомирським науково-дослідним експертоно-криміналістичном центром МВС України трасологічної та товарознавчих експертиз, а всього 13270,08грн суд відповідно до ст.124КПК України стягує з обвинувачених.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на майно не накладався.

До набрання вироком законної сили суд вважає обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 185 КК України - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 №838-УІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 по 04.02.2016 та з 21.12.2016 по 23.09.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_12 168000 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 178 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 982,08 грн на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України трасологічної та товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 6144грн та ОСОБА_8 6144грн на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази: цифровий фотоапарат марки Canon EOS 5D II Mark з об`єктивом Canon ultrasonic, батарейний блок Meike, зарядний пристрій Canon, USB шнур, мікрофон, блокнот чорного та коричневого кольору, блокнот з написом «Hello Kitty», сумку чорного кольору з вставками помаранчевого кольору, сумку чорного кольору з маркуванням «Мекінг», монопод для селфі, шкіряний чохол чорного кольору марки «Оззі», мікрофон «Bohum», жорсткий диск марки «Сіrat», дистанційний пульт для камери «GoPRO», синхронізатор марки «Yongum» моделі YN622N, блок живлення до фотоспалаху «Pixel» моделі TD 381, мікрофон «Audiotechnika», блютус гарнітура без маркування, пульт дистанційного керування марки «Zoom», спідометр для велосипеда марки КЛС, картрідер марки «Transend» моделі TS-RDF8K, габаритний вогонь для телевізора червоного кольору марки «Energizer», дві пари окуляр чорного кольору, батарею живлення марки «Фуджицу» у кількості 4 шт, адаптери для флеш карти «Місро СД» у кількості 3 шт., набір гаєчних інструментів без маркування, аудіо рекордер марки «Zoom», акумулятор марки «Lanmei», освітлювач марки «Lowepro», блок живлення монітору марки «Apple», фотоспалах марки «Yongun», телефон марки Самсунг, навушники марки «Geniys», передані потерпілому ОСОБА_12 залишити в останнього.

Статуетку «Феміда», клавіатуру марки Леново, комп`ютерний моноблок марки Леново, скляний предмет на поверхні якого знаходиться візерунок «Земля», скляну ємність із парфюмом марки «Bvlgari», фрагмент антени, дріт живлення чорного кольору, передані потерпілому ОСОБА_11 залишити в останнього.

Спортивні кросівки марки «Columbia», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3