Справа № 953/7094/20
н/п 1-кс/953/537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 05 травня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 05 травня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт транспортного засобу Mercedes-Benz вантажний бортовий білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 в рамках за ч.1 ст.286 України та передати дане майно його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, зокрема, наступне.
В провадженні слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за к/п № 0000520 від 05.05.2020 за ст.286 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подій 04.05.2020, за якими близько 17.00 год в районі АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: Велика Кільцева, б. 6-В в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Тransporter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався попереду в попутному напрямку.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz вантажний бортовий білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
З моменту вилучення автомобіля у власника ОСОБА_4 пройшло більше шести місяців. Власник є приватним підприємцем. Видом діяльності є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Для здійснення підприємницької діяльності власнику необхідний автомобіль Mercedes-Benz.
Крім того, зазначила, що в даному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено. Арешт майна може привести до псування автомобіля, який перебуває на штрафному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що він перебуває на відкритому просторі без належного догляду.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.17). 21.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подала заяву про розгляд справи за її відсутності та без участі власника майна (а.с.28).
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.18) в судове засідання не з`явився, проте 21.01.2021 подав до суду заяву, в якій зазначив, зокрема, наступне. В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що ДТП відбулося 04.05.2020 близько 17 год. 00 хв., в районі АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: Велика кільцева, 6В в м. Харкові сталося зіткнення а/м «Volkswagen Тransporter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «Mercedes-Benz 814», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної події пасажира автомобіля «Volkswagen Тransporter» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: закритий перелом обох нижніх кінцівок було доставлено до 18-ої клінічної лікарні. 05.05.2020 автомобіль «Mercedes-Benz 814», р.н. НОМЕР_1 органом досудового розслідування було визнано речовим доказом. 06.05.2020 на підставі клопотання прокурора прокуратури Харківської області на автомобіль «Mercedes-Benz 814», р.н. НОМЕР_1 , слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт та заборонено: відчуження, розпоряджатися, ремонтувати та користуватись зазначеним транспортним засобом. Також повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи щодо зазначеного транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz 814», р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим орган досудового розслідування не заперечує щодо зняття накладеного раніше арешту на вказаний транспортний засіб. До заяви додано копію витягу з ЄРДР, копію висновку експерта № 7/1362СЕ-20 від 17.11.2020 (а.с.19, 20, 21-26).
Прокурор у провадженні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.17), проте в судове засідання не з`явився. Однак 21.01.2021 подав до суду заяву, у якій вказав, зокрема, що по вказаному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, пов`язані з вищевказаним транспортним засобом. Не заперечує проти скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу. Просив судовий розгляд за клопотанням проводити без його участі у зв`язку із прийняттям участі в інших судових засіданнях (а.с.27).
Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/7094/20, н/п 1-кс/953/3588/20 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 05.05.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.20).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року по справі № 953/7094/20 було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено територію спеціального майданчику Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16-А (а.с.13-14 матеріалів справи № 953/7094/20, н/п 1-кс/953/3588/20).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом, прокуром було доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в даному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено та арешт майна може привести до псування автомобіля. Крім того, власник є приватним підприємцем, видом діяльності є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, для здійснення якої власнику необхідний його автомобіль.
Так, дійсно, як зазначають прокурор та слідчий у поданих до суду заявах, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000520 від 05.05.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій з автомобілем не заплановано. По суті клопотання ні слідчий, ні прокурор щодо скасування арешту з транспортного засобу не заперечують (а.с.19, 27).
Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 05 травня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Змінити місце зберігання транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1