Справа № 527/1814/20
провадження № 1-кс/527/502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000559 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000559 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділення Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 17.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 17.10.2020 невстановлені особи, перебуваючи в м. Глобине по вул. Центральній поблизу будинку 156, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи ТЗ заявника - ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
17 жовтня 2020 року слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст.289 КК України.
17 жовтня 2020 року в ході огляду по вул. Виноградна в м. Глобине, неподалік залізничних колій та лісопосадки, поблизу проїзної частини було виявлено обгорівший автомобіль. Встановлено що автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 . До участі у слідчій дії-огляд місця події було залучено заявника - ОСОБА_6 , який повідомив, що за зовнішніми ознаками, номерними знаками ТЗ, а також за виявленими в салоні авто обгорілими інструментами та деталями, останній вказав на те, що він впізнав власний автомобіль, яким невідомі незаконно заволоділи в ніч на 17.10.2020. Оглядом було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 повністю обгорівший ззовні та в середині, речі що знаходились в ТЗ також обгорівші та згорівши повністю . Разом з цим встановлено, що власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_7 , а фактичним користувачем авто є - ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_2 ).
В ході огляду автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області.
18 жовтня 2020 року вказаний вище автомобіль відповідно до постанови визнаний та залучений до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження , виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події в м. Глобине по вулиці Виноградній фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала.
Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розглядунаправив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
В ніч на 17.10.2020 невстановлені особи, перебуваючи в м. Глобине по вул. Центральній поблизу будинку 156, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи ТЗ заявника - ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 . Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 за №0000559 (а.с.2).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору є ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 6).
Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2020, об`єктом огляду являється вул. Виноградна в м. Глобине, неподалік залізничних колій та лісопосадки, поблизу проїзної частини було виявлено обгорівший автомобіль. Встановлено що автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 . До участі у слідчій дії-огляд місця події було залучено заявника - ОСОБА_6 , який повідомив, що за зовнішніми ознаками, номерними знаками ТЗ, а також за виявленими в салоні авто обгорілими інструментами та деталями, останній вказав на те, що він впізнав власний автомобіль, яким невідомі незаконно заволоділи в ніч на 17.10.2020. Оглядом було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 повністю обгорівший ззовні та в середині, речі що знаходились в ТЗ також обгорівші та згорівши повністю (а.с.7-10).
Відповідно до постанови слідчого від 18 жовтня 2020 року,вилучений під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів, передано на зберігання до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.7).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно 17 жовтня 2020 року, набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000559 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.10.2020 під час огляду в м. Глобине по вул. Виноградна, неподалік залізничної колії та лісопосадки: автомобіль марки ВАЗ
2102 д.н.з. НОМЕР_1 в обгорілому стані, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_7 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , та який було поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 189, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1