Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000301, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2020 року за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором скло формуючої машини ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30 грудня 2020 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що 03 жовтня 2020 року о 01 годині 30 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області зі сторони вул. Коперніка в напрямку вул. 8 Березня, напроти будинку №22 вищевказаної вулиці, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді пішоходів, які знаходилися на проїзній частині, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці пригоди, пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 07 год. із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам міжнародного права та Європейській конвенції з прав людини. Зазначає, що прокурором не були доведені ризики, які вказані у клопотанні. Наголошує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 01 грудня 2020 року (а.с.64).

Копію ухвали суду захисник ОСОБА_5 отримав 03 грудня 2020 року (а.с.69)

Апеляційна скарга подана 07 грудня 2020 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_7 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків та інших осіб шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, кримінальне провадження у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі нас трок до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування ту суду, що може негативно вплинути на його хід та кінцеві результати.

Наведені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_5 дані стосовно наявності постійного місця проживання, соціальних зв`язків враховуються апеляційним судом, однак не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3