Справа 688/2044/20
№ 1-кп/688/193/20
УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

16 липня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 20 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Наявність вказаних ризиків підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, має не зняту судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності під час іспитового строку. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебував у розшуку, а тому не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища. Менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, цивільного позову та своїх клопотань не заявляв.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та витребування досудової доповіді. Разом з тим, заперечили проти виклику свідків обвинувачення, посилаючись на те, що означені особи не можуть підтвердити чи спростувати обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, а були лише понятими під час проведення слідчих дій.

Крім того, заперечуючи проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання, проти якого заперечував прокурор, вказали на те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, так як останній відшкодував збитки в повному обсязі, отже відсутні ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, яких у даному кримінальному провадженні не має; відсутні будь-які докази, які підтверджують обґрунтованість обвинувачення; обвинувачений проживав та проживає разом з батьками та має постійне місце проживання, не збирається знищувати будь-які докази у справі у зв`язку з їх відсутністю у нього; не ухилявся та не ухиляється від досудового розслідування та суду, самостійно з`явився до слідчого, надав показання; з моменту відкриття кримінального провадження сплинув тривалий час, під час якого обвинувачений не вчиняв кримінальних правопорушень; за місцем тримання під вартою характеризується позитивно. Оскільки не встановлено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За таких обставин, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків та складання досудової доповіді щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.08.2020 включно та визначено заставу у розмірі 105 100 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2020р. залишено без змін.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості («Харченко проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому; дані про його особу; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованому обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінальному провадженні, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою на даний час.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а також відшкодування ним шкоди потерпілому, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого виду запобіжного заходу.
Усі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обраний слідчим суддею та наразі продовжується судом.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд залишає розмір застави, що був визначений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2020.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2020 року о 10 годині в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2020 року.
Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Доручити Полонському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1