Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/595/20
Провадження №: 1-кп/332/196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поважність причин неявки адвоката ОСОБА_7 до судових засідань у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В проваджені суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи по суті: 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020 не відбувся у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 .

Прокурор вважав за неможливе продовження судового розгляду кримінального провадження через неявку захисника ОСОБА_7 , тому зазначив про необхідність оголошення по справі перерви та вжиття заходів до захисника ОСОБА_7 з приводу затягування судового процесу.

Захисник ОСОБА_4 також заявив про неможливість продовження судового розгляду через неявку захисника ОСОБА_8 з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 . Також захисник зазначив, що ОСОБА_7 на зв`язок із ним не виходив, не повідомляв причини неявки до судового засідання 20.11.2020.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

та обвинувачений ОСОБА_5 погодились із думкою захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що причини неявки захисника ОСОБА_7 йому невідомі, останній на зв`язок із ним протягом останнього тижня не виходив. Однак, ОСОБА_5 наполягає на тому, щоб захист його інтересів у цьому кримінальному проваджені здійснював саме ОСОБА_7 . На питання суду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що третьої особою стосовно нього у цій справі внесено заставу, однак він перебуває під вартою через обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у іншому кримінальному проваджені, де він має статус підозрюваного.

Потерпілий та його представник, у встановленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов таких висновків.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи випливає, що до судового засідання 02.10.2020 захисник ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких документів на підтвердження поважності неявки до суду захисник станом на 20.11.2020 суду не надав. Його підзахисний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що захисник із ним на зв`язок не виходив та причину неявки до суду не повідомляв.

16.10.2020 ОСОБА_7 також до судового засідання не з`явився; засобами електронного зв`язку до суду з електронної адреси громадянина ОСОБА_9 надійшло клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що захисник мав контакт із особою, хворою на COVID-19, тому перебуває на самоізоляції. Незважаючи на це, ОСОБА_7 був присутнім 16.10.2020 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя під час розгляду справи № 331/2739/20 за клопотанням слідчого про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується ухвалою суду, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До судового засідання 20.11.2020 захисник ОСОБА_7 також не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи мається розписка про отримання поштового повідомлення. Будь-яких заяв, клопотань засобами електронного, поштового зв`язку до суду не надходило. Зв`язатись засобами телефонного зв`язку із захисником секретарю судового засідання не вдалось, оскільки ОСОБА_7 не відповідав на вхідні дзвінки.

Суд звертає увагу на те, що всі дати судових засідань були погоджені із захисником ОСОБА_7 у телефонному режимі через його неявку до суду з 31.08.2020, судом погоджено усі дати та час, запропонований захисником, що підтверджується доповідною запискою працівника апарату суду.

Враховуючи встановленні обставини, суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_7 у судові засідання, які призначені на 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

ЄСПЛ у справах у рішеннях у справах «Sannino v. Italy» від 03.05.2005 № 72639/01, «Cuscani v United Kingdom» № 32771/96 від 24.09.2002 зазначив, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Отже, діями адвоката ОСОБА_7 було порушено принцип забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призвело до невиправданого затягування судового розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне визнати неповажними причини його неприбуття в судові засідання, призначені на: 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020 та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України,

у х в а л и в:
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на: 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.07.2010 № 804, видане Запорізькою обласною КДКА, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, адреса робочого місця: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-а, оф. 48 до дисциплінарної відповідальності.

По справі оголосити перерву до 30.11.2020 до 10.00 год. у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.11.2020.

Суддя ОСОБА_1