Справа № 404/7108/20
Номер провадження 1-кс/404/1854/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0005644, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, литовця, громадянина Російської Федерації з 2018 року (проживаючий в Україні до 2014 року), має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 в період часу з 19:30 годин до 20:07 годин ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 13.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час, щоб мати можливість працевлаштуватись та забезпечити свої необхідні потреби.

Щодо себе вказав, що будучи неповнолітнім залишив територію України, наразі є громадянином Російської Федерації. У листопаді 2019 року втратив роботу та вирішив помандрувати територією України, в м. Кропивницькому вирішив оселитися, мав тимчасові заробітки, джерелом існування є особисті накопичення на банківській картці. В м. Кропивницькому винаймав житло, за адресою: АДРЕСА_2 , за цією адресою і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо майнового стану вказав, що має заощадження накопичені за час роботи в Російській Федерації, також має частку нерухомого майна у м. Луганськ.

Вину категорично заперечив. По обставинам його затримання вказав, що заблукав гуляючи на Фортечних валах, коли до нього підійшли військовослужбоці Нацгвардії та безпідставно провели його особистий обшук, розклали речі на землі, після чого відвели його в сторону та почали залякувати, щоб він по проїзду слідчо-оперативної групи підтвердив належність йому паперових пакетів. Коли, через 2 години приїхала СОГ та його підвели до місця обшуку, він побачив, що серед його речей, є кілька пакетів не належних йому. Під впливом погроз, він на відеокамеру визнав належність йому цих пакетів. Оскільки він не все сказав, як того вимагали військовослужбовці, над ним почали знущатись, роздягли його до гола та годину тримали на холоді. Після чого відвезли до лікарні, проте тілесні ушкодження були відсутні.

Покази слідчому до цього часу не надавав, бо його намагались допитати без участі перекладача.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за недоведеності обґрунтованості підозри. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Наголошував що кваліфікація не ґрунтується на матеріалах клопотання, фактичного збуту наркотичних засобів не зафіксовано, належність наркотичних засобів підозрюваному матеріалами клопотання не доведено, права підзахисного грубо порушені, оскільки повідомлення про підозру вручено без перекладача, в протоколі допиту підозрюваного, відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків, складений мовою, якою підозрюваний не володіє. Оскільки затримання підозрюваного відбулось, о 15-30 год, а протокол про затримання складений о 22-30 год., то доводи підзахисного, що відносно нього застосовувались недозволені засоби, щоб схилити його до оговору мають рацію.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0005644, внесене до ЄРДР 12.11.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконого придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що 13.11.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1544 від 13.11.2020.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 12.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 12.11.2020 року о 15 год. 30 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений у вище вказаному протоколі.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 13.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з торгівлею наркотичних засобів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має постійного місця проживання на території України, за неспростовних доводів має у власності частину житлового приміщення у м. Луганськ. При цьому, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, вказав, на наявність накопичень. За наведеного сталі соціальні зв`язки відсутні.

ОСОБА_5 підозрюється у продажі наркотичних засобів, відтак перебування під домашнім арештом про обрання якого просив підозрюваний, не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, оскільки на даному етапі досудового слідства не встановлено всіх причетних осіб до торгівлі наркотичними засобами.

Як соціально не прив`язана до місця проживання особа підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити докази, іншим чином впливати на досудове розслідування, залишити територію України або як уродженець м. Луганськ та з його слів маючого там частку нерухомого майна, може виїхати на тимчасово окуповані території.

Таким чином, слідчим доведені ризики визначені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 15 год. 30 хв. 12.11.2020 року.

Доводи адвоката, що ОСОБА_5 не розумів сутність пред`явленої підозри через незнання української мови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки матеріали клопотання містять примірник повідомлення про підозру викладеного на російській мові з яким підозрюваний ознайомлений під розпис.

Щодо твердження підозрюваного та його захисника про не причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З дослідженого під час розгляду клопотання висновку експерта встановлено що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту свідків військовослужбовців Нацгвардії, згідно до яких під час затримання ОСОБА_5 при ньому знаходились згортки та пакети, в яких зі слів затриманого міститься наркотична речовина, а також висновком експерта, згідно до якого частина з вилучених речей у підозрюваного є амфетаміном та канабісом, зі слів слідчого експерті дослідження, наразі, тривають. Тобто для об`єктивного спостерігача на даному етапі досудового слідства доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину має бути достатньо. Тим паче, що під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 вказав на належність йому паперових пакетів та згортків, в яких в подальшому за допомогою експертних досліджень були виявлені наркотичні засоби.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 105 100 гривень, що відповідає 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15 год. 30 хв. 10.01.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 105 100 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 10.01.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1