Ухвала
Іменем України
12 жовтня2020року
м. Київ
справа № 461/3014/20
провадження № 51 - 4867 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправноюбездіяльність прокуратури Львівської області, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Львівський апеляційний суд ухвалою від 07вересня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув йому апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відомо про рішення Конституційного суду України, яким визнано неконституційними окремі положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК) щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року було постановлено без участі ОСОБА_4 , який просив в скарзі проводити розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що копію зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 отримав 04 серпня 2020 року, при цьому апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді він подав лише 28 серпня 2020 року, тобто зі значним пропуском визначеного законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що незнання заявником про існування рішення Конституційного суду України, яким визнано неконституційними окремі положення ч. 3 ст. 307 КПК, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не доведено обставин, що об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку.
З обґрунтованістю цієї позиції погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 , а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3