Справа № 675/1025/20
Провадження № 1-кс/675/437/2020
У Х В А Л А
"25" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав заяву адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ізяславського районного суду від адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , та іншим слідчим СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області,у кримінальному провадженні №0000159, в зв`язку з тим, що існують сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України відвід слідчому, просив задовольнити заяву. Пояснив, що потерпілим у даному провадженні являється ОСОБА_7 , яка є матір`ю слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_8 . Слідчий ОСОБА_5 працює у слідчому підрозділі разом з слідчим ОСОБА_8 , а відтак у його діях при розслідуванні кримінального провадження існують сумніви в його неупередженості. Крім того, під час розслідування кримінального провадження експертом було виготовлено висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 та виявлено в останньої легкі тілесні ушкодження, що мало слугувати закриттю кримінального провадження. Також звертає увагу суду, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 13.10.2020 було задоволено його заяву про відвід старшого слідчого ОСОБА_9 з аналогічних підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання на вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки заявник ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження перебуває у статусі свідка, а тому відповідно до положень ст. 66 КПК України свідок має право заявляти відвід лише перекладачу. Отже, свідки не наділені правом заявляти відвід слідчому.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР 03.06.2020 року за №0000159за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 03 червня 2020 року близько 03 год. 45 хв., в м. Ізяслав, водій автомобіля "Mercedes-Benz" моделі «Vito 110 CDI", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Шевченка поблизу магазину «Зайка», не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована до Ізяславської ЦРЛ.

Згідно постанови Т.в.о. начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 10 липня 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, доручено старшому слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , та слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 . Старшим групи призначено ОСОБА_9 .
У відповідності до постанови старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 10.08.2020, у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 399 від 19.08.2020, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, слідчим за постановою від 02.10.2020 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, оскільки попереднім експертом при виготовлені експертизи не було враховано тривале лікування ОСОБА_7 , як в умовах стаціонару так і амбулаторно.

13 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду відведено старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 03.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками розгляду справи, слідство у даному кримінальному провадженні продовжується слідчим СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Як вбачається з інформації Хмельницького обласного бюро СМЕ від 30.10.2020, у них перебувають матеріали кримінального провадження у зв`язку з проведення комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідні додаткові матеріали.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з положеннями ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість слідчого.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями слідчого суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення конкретного слідчого від розслідування конкретної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується посилань прокурора щодо обмежень свідка у відповідності до ст. 66 КПК України заявляти відвід слідчому, слідчий суддя виходить із загальних принципів практики Європейського суду з прав людини викладених вище, також враховує, що ОСОБА_6 являється свідком у кримінальному провадженні тобто є учасником кримінального провадження. Також слідчим суддею враховується виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення зазначеного у витязі з ЄРДР 03.06.2020 за №0000159,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому вказано, що це саме ОСОБА_6 керуючи автомобілем здійснив наїзд на ОСОБА_7 .

За таких обставин слід вважати ОСОБА_6 особою, яка бере участь у вказаному кримінальному провадженні, та у розумінні ст. 80 КПК України він вправі заявляти відвід слідчому. Тому заперечення прокурора про відсутність у ОСОБА_6 можливості звернення до слідчого судді із вказаною заявою не заслуговують на увагу.

Вказана заявником як підстава для відводу слідчого обставина викликає, на думку слідчого судді, обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, який, будучи стороною обвинувачення, бере участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, потерпілою якою є матір`ю слідчого ОСОБА_8 , який працює у слідчому підрозділі разом з слідчим ОСОБА_10 , а також хід досудового розслідування описаного вище, дії останнього щодо постановлення процесуальних рішень при розслідуванні кримінального правопорушення, можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивному та неупередженому розслідувані даного кримінального провадження.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах проведення досудового розслідування, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000159, підлягає задоволенню.

Вимога про відвід іншим слідчим СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до постанови Т.в.о. начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 10 липня 2020 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, доручено старшому слідчому ОСОБА_9 та слідчому ОСОБА_5 , з яких перший відведений, а стосовно іншого слідчим суддею приймається рішення, тобто інших слідчих у розгляді кримінального провадження не призначалося.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000159 задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 03.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1