ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1376/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000572 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2020 клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000572 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 України задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 27.05.2020 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 до скасування у встановленому КПК України порядку.

Визначено місце зберігання автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді , володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна і зобов`язати слідчого повернути вказане майно володільцю ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що клопотання про арешт майна прокурором у встановлені частиною 5 статті 181 КПК України строки не подано.
Зауважує, що перший раз клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області поштою 28.05.2020, який не є суб`єктом права на подання клопотання відносно вилученого майна третьої особи в розумінні положень статті 64-2 КПК України. Прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області клопотання вперше подано поштою 05.06.2020.
Слідчий суддею не взято до уваги, що протокол огляду місця події від 27.05.2020 складено з суттєвими порушеннями вимог КПК України, а саме не зазначено про присутність під час огляду (обшуку) експерта, не вказано про надання дозволу на огляд інших частин автомобіля.
Крім того, слідчим суддею не надано належної уваги порушенням статті 168 КПК України відносно ненадання йому копії протоколу та видачу його копії на вимогу майже через три тижні після складання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що транспортний засіб був вилучений під час огляду місця події відразу, після повідомлення судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів ХНДЕКЦ ОСОБА_9 , оскільки при огляді автомобіля ескпертом було виявлено заміну номеру кузову, про що 28.05.2020 внесені відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за статтею 290 КК України, по справі необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких повинен бути вилучений автомобіль та дійшов висновку про те, що слідчим доведена відповідність зазначеного в клопотанні транспортного засобу критеріям статті 98 КПК України, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, порушеного за статтею 290 КК України, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження, вважав доцільним накласти арешт на вилучений автомобіль.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000572 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Постановою слідчого Чугуївського СВ ВП ГУНП в Харківській області від 28.05.2020 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 23).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 .
Згідно з копією довіреності від 04.08.2019 року ОСОБА_8 уповноважив бути його представниками в питаннях, пов`язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_3 : ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , або ОСОБА_11 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 . Довіреність дійсна до 04.08.2022 року (а.с. 9).
Відповідно до довіреності від 13.04.2020 року ОСОБА_10 уповноважив бути його представниками в питаннях пов`язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного ОСОБА_8 автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . Довіреність дійсна до 04.08.2022 року (а.с.10).
Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведені достатні підстави вважати, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_3 , який тимчасово вилучений 27.05.2020 в ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки в ході перевірки автомобіля марки ««VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_3 було виявлено ознаки зміни номеру кузова.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог статті 170 КПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження майна, яке є речовим доказом відповідно до статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, доводи володільця майна ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_3 .
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому подана апеляційна скарга володільця майна ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: