Справа №:755/1923/17
Провадження №: 1-кс/755/4458/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 18.01.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-? КК України про арешт майна.
Із клопотання вбачається, що до Дніпровського УП звернулася ОСОБА_4 , із заявою про те що 05.01.2017 року до неї зателефонував представник ТОВ «СТАРКПРОМ» (), та повідомив, що доне ТОВ «СТАРКПРОМ» () є новим власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , у садовому товаристві «ДВРЗ» (Дніпровський район) в м. Києві та їй потрібно прибути за вищевказаною адресою, щоб забрати власні речі з будинку, який ще недобудований та у реєстрі не перебуває.
Також указано, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 26.01.2007 року, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки вона придбала земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» за вулицею 5-Садова, у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки 66:598:030.
Того ж дня, 26.01.2007 року, був укладений «Договір іпотеки» між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму кредиту 85000 доларів США строком повернення кредиту до 01 січня 2027 року під процентну ставку 12,5 % річних. Згідно п.1.3. вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є: майнові права на земельну ділянку площею 0,0620 га, кадастровий номер 66:598:030.
Вказана земельна ділянка загальною площею 0,0620 га перебуває у власності ОСОБА_4 згідно відповідних державних актів на право власності на земельну ділянку та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (с/т «ДВРЗ»).
Вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 брала на купівлю вищевказаної ділянки під будівництво будинку, який вона розпочала у 2008 році на підставі Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.03.2008 року №227 «Про надання дозволу на будівництво садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 та згідно з висновками усіх інстанцій та погодженням правління с/т «ДВРЗ». Будинок був збудований у 2009 році, загальна площа якого становить 303,71 м? є двоповерховим та на даний час є незавершений будівництвом садовий будинок.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2009 році відносно ОСОБА_4 , працівниками Києво-Святошинського РВ ГУМВС України у Київській області було порушено кримінальну справу №13-3556 за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
10.08.2009 року на підставі постанови слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 на земельну ділянку №16 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» за вулицею 5-Садова у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий №66:598:030 було накладено арешт.
27.05.2016 року ВАТ «КРЕДОБАНК» передав предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку №16, площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» за вулицею 5-Садова у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий №:66:598:0030 невідомій компанії, а вона, того ж дня, передала вищевказану ділянку ТОВ «СТАРКПРОМ»().
30.12.2016 року у Державному Реєстрі речових правна на нерухоме майно було внесені зміни, а саме власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» за вулицею 5-Садова у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий №:66:598:0030 є ТОВ «СТАРКПРОМ» ().
30.12.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , були внесені зміни у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, як помилка реєстратора та змінено кадастровий номер об`єкта на №:66:598:0030.
Крім того, оплата, яка повинна проходити через банківську установу перед реєстраційними діями не була проведена, однак у матеріалах знаходяться копії квитанцій за 24 січня 2017 року.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000665 від 18.01.2017 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :66:598:0030 загальною площею 0,0620 га, яка згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна перебуває у власності ТОВ «Старкпром», код ЄРДПОУ 40486447, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном; проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкційних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці та заборонити Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або інші види зміни власників, щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований в с/т «ДВРЗ» за вулицею 5-Садова у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: