Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/489/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020, якою стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Латвія, громадянина Росії, офіційно не одруженого, відсутній актовий запис про його батьківство стосовно малолітньої дитини, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_9 », без місця реєстраційного обліку, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме: з 23 години 00 хвилин, 01 грудня 2020 року по 23 години 00 хвилин, 29 січня 2021 року, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 02 грудня 2020 року пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

За наслідком розгляду даного клопотання, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що злочин, в якому пред`явлено ОСОБА_8 повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - сокирою. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я жінки. Обрана правова позиція підозрюваного ускладнює з`ясування дійсних обставин.

При застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурором доведено, що ОСОБА_8 після подій, в яких він підозрюється забрав у потерпілої телефон, перешкоджав у виклику поліції та швидкої медичної допомоги, приховав сокиру, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенні слідів злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілої є ризиком незаконного впливу на неї. У разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_8 народився в Латвії, громадянин Росії, працював в ЄС, на території України не має місця реєстраційного обліку, часто змінює місця тимчасового проживання, зловживає алкогольними напоями. Останнє місце його тимчасового проживання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому зможе допустити неявки до слідчого і в суд, що стане передумовою затягування розгляду кримінального провадження, оголошення ОСОБА_8 у міждержавний розшук. Конфлікт з потерпілою не врегульований. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом є передумовою для продовження вчинення злочину та незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Зловживання алкогольними напоями стане підставою для неявки до слідчого і в суд. Відсутність сталих соціальних зв`язків, агресивна поведінка підозрюваного, поєднана з заздалегідь підшуканою сокирою, кількість нанесених ударів в життєво важливі органи є неприйнятною суспільною поведінкою. Побутова суперечка не виправдовує характер протиправних дій підозрюваного, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного, в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що у зв`язку з її хворобою було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому просить визнати дану обставину поважною причиною пропуску строку та його поновити.
За наслідком розгляду апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу за якою обрати відносно ОСОБА_8 , альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Обґрунтовуючи свої вимоги захисник зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а саме проживає за адресою: АДРЕСА_1 та позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Працює у ФОП « ОСОБА_9 » водієм та також позитивно характеризується. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням даних обставин захисник вважає, що не слід було застосовувати такий виключно суворий запобіжний захід , як тримання під вартою.

Не обґрунтованими на думку захисника є також доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вплив на свідків та інше, оскільки слідчим та прокурором таких доказів не надано, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всі ці факти суд мав би врахувати при обранні запобіжного заходу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 заперечив проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що він ухилятися від розслідування та суду не збирається, та просив обрати відносно нього меншу суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, за місцем його останньої реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . В судовому засіданні було допитано власника цієї адреси, ОСОБА_10 , який письмово надав згоду на проживання ОСОБА_8 за його адресою

Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_11 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, офіційно працює водієм у ФОГІ «Кошлатий», на обліках у лікарів не перебуває. З урахуванням даних обставин такий виключно суворий запобіжний захід, як тримання під вартою є занадто суворий.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання слідчого стосовно ОСОБА_8 відбувся 04.12.2020. Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 була присутня. Того ж дня нею було отримано копію вказаного судового рішення. Отже останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді для захисника закінчився 09.12.2020.

Апеляційну скаргу захисник подала наступного дня, тобто 10.12.2020, у зв`язку з хворобою.

Колегія суддів, враховуючи обставини, на які посилається захисник та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зважаючи на незначний його пропуск, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 01 грудня 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибув до місця свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в будинку, за вище вказаною адресою, ОСОБА_8 вчинив сварку з ОСОБА_12 , в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на вбивство ОСОБА_12 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечність своїх діянь, будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав душити потерпілу, а потім взяв в руки сокиру та наніс ОСОБА_12 . З удари в область голови в ділянку потиличної частини, чим спричинив останній, відповідно до довідки виданої Екстреною медичною допомогою тілесні ушкодження у вигляді: поверхнева травма голови, струс головного мозку.

Від отриманих ударів ОСОБА_12 впала на підлогу та в цей момент ОСОБА_8 висловив погрозу в її сторону, що, якщо остання встане то він її зарубає.

На підлозі ОСОБА_12 пролежала близько годину, а потім скориставшись нагодою вибігла з будинку та побігла до сусідів звідки викликала працівників поліції та швидку.

Таким чином ОСОБА_8 вжив всіх заходів, які вважав за потрібними для закінчення свого злочинного умислу, а саме вбивства ОСОБА_12 , про те з причин, що не залежали від його волі, смерть ОСОБА_12 не настала, так як останній вдалося втекти та викликати швидку.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на вбивство тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2020 о 02.20 годин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня о 15.10 годині ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020 зазначене клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2020, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджена долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, довідкою з лікарні, висновком експерта, які містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_8 після подій, в яких він підозрюється забрав у потерпілої телефон, перешкоджав у виклику поліції та швидкої медичної допомоги, приховав сокиру, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенні слідів злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілої є ризиком незаконного впливу на неї. У разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: ОСОБА_8 народився в Латвії, громадянин Росії, працював в ЄС, на території України не має місця реєстраційного обліку, часто змінює місця тимчасового проживання, зловживає алкогольними напоями. Останнє місце його тимчасового проживання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому зможе допустити неявки до слідчого і в суд, що стане передумовою затягування розгляду кримінального провадження, оголошення ОСОБА_8 у міждержавний розшук. Конфлікт з потерпілою не врегульований. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом є передумовою для продовження вчинення злочину та незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Зловживання алкогольними напоями стане підставою для неявки до слідчого і в суд. Відсутність сталих соціальних зв`язків, агресивна поведінка підозрюваного, поєднана з заздалегідь підшуканою сокирою, кількість нанесених ударів в життєво важливі органи є неприйнятною суспільною поведінкою. Побутова суперечка не виправдовує характер протиправних дій підозрюваного, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати іншим чином встановленню істини по справі, незаконного впливати на потерпілу та свідків по справі, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_8 , застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

Отже, вимоги апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не спростовують висновків слідчого судді та не є безумовними підставами для скасування ухвали, як про це просить сторона захисту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 117, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020 року стосовно ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4