Справа № 461/5644/20
Провадження № 1-кс/461/4739/20
УХВАЛА
іменем України

20.07.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичноїї особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Будімекс-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» ЛФ, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» на постанову слдічого від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в інтересах фізичноїї особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Будімекс-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» ЛФ, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект, на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2019 р. щодо забезпечення кримінального провадження №0000211 від 23.01.2018 року шляхом накладення арешту на майно та проведення слідчих дій. Просить скасувати дану постанову та зобов`язати старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у визначений строк розглянути клопотання від 27.09.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні та повідомити про результати його розгляду.
Свої вимоги мотивує тим, що Слідче управління ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000211 від 23.01.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. 27.09.2019 року ФОП ОСОБА_4 , ТзОВ «Агропромкомплект», ТзОВ «Будівельник», ТзОВ «Будімпекс-2000», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» звернулись до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , якому доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням вчинити ряд процесуальних дій, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування цього кримінального провадження, та з метою недопущення заподіяння їм майнової шкоди у зв`язку із триваючими злочинними діями. 05.05.2020 року на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простим поштовим повідомленням надійшла постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Іншим юридичним особам такої відповіді на клопотання не надійшло. Скаржник зазначає, що на думку слідчого, вказане клопотання було подане не юридичними особами, а керівниками цих юридичних осіб, які не являються стороною кримінального провадження, та перебувають у статусі свідків у даному кримінальному провадженні.Вважає, що вказані мотиви слідчого є хибними, а оскаржувана постанова слідчого є безпідставною та незаконною, зважаючи на те, що вказане клопотання було подане ТзОВ «Агропромкомплект», ТзОВ «Будівельник», ТзОВ «Будімпекс-2000», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром», ФОП ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Протягом досудового розслідування у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, слідчими не приймалось постанови про відмову у визнанні потерпілими, а тому скаржник зазначає, що ТзОВ «Агропромкомплект», ТзОВ «Будівельник», ТзОВ «Будімпекс-2000», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром», ФОП ОСОБА_4 є потерпілими у кримінальному провадженні №0000211 від 23.01.2018 року.Просить скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Слідчим ОСОБА_10 було подане клопотання про відкладення розгляду скарги від 20.07.2020 р., оскільки він не може прибути у судове засідання, так як буде перебувати на засіданні у Львівському апеляційному суді. Однак слідчий суддя розглянувши вказане клопотання відхиляє його з тих підстав, що слідчим не надано жодних доказів його зайнятості на засіданні у Львівському апеляційному суді у вказаний час та дату. Крім того, відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора на судовий розгляд не є перешкодою для розгляду скарги по суті, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду вказаної скарги у відсутності строін.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задовленні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000211 від 23.01.2018 року.
27.04.2020 року директор ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директор ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , Голова зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , Генеральний директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_4 подали до Слідчого управління ГУ НП у Львівській області клопотання про вчинення процесуальних дій.
Постановою старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2019 року у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директор ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голова зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генеральний директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій відмовлено.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, скаржник вже скоритсався своїм правом на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2019 р. щодо забезпечення кримінального провадження №0000211 від 23.01.2018 року шляхом накладення арешту на майно та проведення слідчих дій. Так, скаржником ОСОБА_3 вже подавалася до Галицького районного суду м. Львова скарга на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директора ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голови зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генерального директора ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 ., Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у межах кримінального провадження №0000211.

При цьому, предметом судового розгляду слідчого судді були аналогічні обставини та вимоги, які заявлені скаржником у скарзі від 13.07.2020 р. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2020 р. вимоги скарги були задоволено частково та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директора ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голови зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генерального директора ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 ., Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у межах кримінального провадження №0000211. Також слідчим суддею вже було зобов`язано старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директора ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голови зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генерального директора ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 ., Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 від 27.04.2020 року, згідно із КПК України.

Вказане рішення слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2020 р. вступило у закону силу та підлягає до виконання. Чиним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді переглядати чи надавати оцінку ухвалам слідчого судді першої істанції, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, а відтак, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання виносити рішення з питань, які вже вирішенні по суті іншим слідчим суддею, таким чином надаючи оцінку вказаним рішенням.
За таких обставин скаржником не наведено належних мотивів для задоволення вказної скарги, а його право на оскарження оспорюваної постанови вже було ним реалізоване, та повторного захисту не потребує. Покликання скаржника в тексті скарги на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 року на клопотання директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директора ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голови зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генерального директора ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 ., Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у межах кримінального провадження №0000211, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вказана постанова не є предметом оскарження згідно резолютивної частини скарги. При цьому, слідчий суддя не вправі самостійно виходити за межі вимог скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що скарга не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не наведено належних мотивів для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичноїї особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Будімекс-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» ЛФ, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» на постанову від 27.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1