Справа № 456/4630/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/713/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені№0001376 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України, й призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 /шістдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 1 020 /одна тисяча двадцять/ грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 /п`ять тисяч / грн. моральної /немайнової/ шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.
Згідно з вироком ОСОБА_6 16.11.2019 близько 16:00 год., знаходячись на сходовій площадці буд. АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів та особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, що виник раптово, умисно завдав один удар кулаком правої руки потерпілій ОСОБА_8 в обличчя. Внаслідок завданого удару в обличчя, потерпілій ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи завдано тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна спинки носа, синців на обох щоках, перелом кісток носа, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом.
На вирок суду представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання не у вигляді штрафу, оскільки вирок не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що вирок є надто м`яким та таким, що не відповідає принципам розумності та достатності покарання для виправлення винного, та як суд першої інстанції не врахував, що даний злочин вчинено на сходовій площадці будинку та систематичність застосування психологічного тиску і фізичної сили з боку обвинуваченого; обвинувачений ОСОБА_6 попросив вибачення тільки на стадії завершення судового розгляду задля того, щоб його суворо не карали, а також при призначенні покарання потерпіла наголосила, що покарання у вигляді штрафу буде надто м`яким. Крім цього, суд не врахував обставин, що характеризують поведінку винної особи до вчинення злочину, а саме те, що він і раніше застосовував фізичну силу до потерпілої, з приводу чого остання зверталась до правоохоронних органів.
Заслухавши виступ потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, які заперечили апеляційну скаргу представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України, й призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 /шістдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 1 020 /одна тисяча двадцять/ грн.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, частково відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває та думку потерпілої, яка просить справедливого для обвинуваченого покарання. Крім цього, суд врахував відсутність обтяжуючи обставин та наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у межах санкції інкримінованої йому статті є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 іншого покарання колегія суддів не вбачає.
Таким чином доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 необґрунтованою, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4