Номер провадження:1-кс/521/5773/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002411 від «26» жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002411 від «26» жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
29 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi ASX», р/н НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 26.10.2020 року.
В теперішній час власник, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , просить скасувати арешт з транспортного засобу та повернути їй, оскільки підстав для перебування транспортного засобу на арешт майданчику не має.
ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi ASX», р/н НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_4 , вищезазначений автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Органом досудового розслідування 26.10.2020 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002411.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Mitsubishi ASX», р/н НОМЕР_1 можливо повернути ОСОБА_4 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).
Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом «Mitsubishi ASX», р/н НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 29 жовтня 2020 року.
Повернути ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: автомобіль марки «Mitsubishi ASX», р/н НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).
Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1