Справа № 308/9064/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/279/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 06. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено цей строк до 13. 08. 2020 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що починаючи з червня 2019 року ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу психотропних речовин, вступив в організованому стійку злочинну групу, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій був ОСОБА_9 , окрім того до складу групи увійшли як виконавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_9 , діючи як організатор та співвиконавець злочинів, особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були безпосередніми виконавцями злочинів. Від вказаних осіб, ОСОБА_9 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.
Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_9 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із червня 2019 року по 28.02.2020; детальною організацією

-2-

функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_9 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.
Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, із метою незаконного збагачення.
Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу психотропних речовин, ОСОБА_9 визначив та розподілив функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх її вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групою, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої, слідкував за її постійним вдосконаленням. Здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу канабісу і психотропної речовини метамфетаміну, придбавав та забезпечував учасників організованої групи психотропними речовинами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначав кому можна продавати психотропні речовини, а кому ні, підшуковував осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо контролював збут таких речовин, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.
Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.
Крім, того ОСОБА_9 , діяв як організатор та постачальник, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам, забезпечував їх психотропною речовиною, для її подальшого збуту в розбріб, надавав поради та вказівки щодо способів вчинення злочинів, під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де зберігались та в подальшому збувалися психотропні речовини, закритістю цих приміщень, допуском до цих приміщень знайомих осіб за попередньою домовленістю по телефону, інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту наркотичного засобу чи психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.

-3-
ОСОБА_5 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_9 , безпосередньо приймав участь у придбанні, перевезенні, зберіганні, фасуванні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, особисто займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_9 . Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_9 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області.
ОСОБА_9 діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ними злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з червня 2019 року по 28. 02. 2020, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснювала придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін.
Після придбання вказаної речовини, ОСОБА_9 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 умисно, незаконно, забезпечив зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу психотропної речовини по місцю свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_9 , згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасувала зазначену речовину для подальшого збуту та передала частину вказаної речовини учасникам групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для подальшого їх продажу у роздріб.
Після отримання кристалічних речовин ОСОБА_5 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому у порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 31.07.2019, близько 19 год., перебуваючи на балконі своєї квартири в АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/463 від 22. 08. 2019 у своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін.

-4-

Окрім того ОСОБА_5 , після отримання кристалічних речовин на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому у порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 17. 12. 2019 близько 14 год. 19 хв., знаходячись біля автобусної зупинки біля будинку №56, що в м. Ужгороді по пр. Свободи, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (п`ятсот) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/774 від 24. 12. 2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін.
Також, ОСОБА_5 після отримання кристалічних речовин на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому у порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28. 02. 2020, близько 18 год. 10 хв., знаходячись біля автобусної зупинки біля будинку №55, що в м. Ужгороді по пр. Свободи, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , прозору кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №6/140 від 29. 02. 2020 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін.
Окрім того ОСОБА_5 , діючи в складі організованої злочинної групи, яка діяла в період часу з червня 2019 року по лютий 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Зокрема 28. 02. 2020 під час особистого обшуку останнього, який перебував за місцем свого проживання, працівниками поліції ГУ НП в Закарпатській області було виявлено та вилучено два згортки з фольги в яких містилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/143 від 02. 03. 2020 своєму складі містить «метамфетамін» загальною вагою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,0876 г.
Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, продовжений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 04. 2020, закінчується 19. 06. 2020. 03. 06. 2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки у ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчий (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 04. 2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 28. 08. 2020. На його думку необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб
-5-
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, зможе вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, даний факт дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 15.06.2020 скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт цілодобово. В обгрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вважає зазначені у клопотання ризики не підтвердженими. На її думку, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з`ясував можливість застосування до ОСОБА_5 інших (альтернативних) запобіжних заходів. Клопотання слідчого всупереч ч. 3 ст. 199 КПК України не містило доказів того, що заявлені ризики не зменшилися та не зазначено жодного нового ризику, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки сенсу впливати ОСОБА_5 на свідків немає, підозрюваний вину визнав, всі свідки в кримінальному провадженні вже допитані, мешкає за однією і тією ж адресою, а при застосуванні цілодобового домашнього арешту будь-який вплив на інших учасників кримінального провадження буде неможливим. Також слідчим суддею проігноровані характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей на утриманні, що, на думку захисника, також давало підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу розглянути у відсутності його захисника та прокурора, оскільки він повністю підтримує апеляційну скаргу подану його захисником, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-6-

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000171 від 07. 06. 2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
28. 02. 2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29. 02. 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
01. 03. 2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27. 04. 2020, без застосування застави.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21. 04. 2020 строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 07. 06. 2019 продовжено до шести місяців, тобто до 28. 08. 2020.
23. 04. 2020 відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19. 06. 2020.
03. 06. 2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого

-7-

підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2020, якою ОСОБА_5 був продовжений раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 19. 06. 2020, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку пронаявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 13. 08. 2020, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і учасників кримінального провадження, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

-8-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 - Європейський суд з прав людини зазначив, "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу.

-9-

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі захисника доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам, з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені захисником в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного, зокрема, щодо відсутності бажання підозрюваного вчиняти тиск на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, а також через відсутність реальної можливості такого впливу у підозрюваного через постійне знаходження за місцем свого проживання за умови застосування до нього цілодобового домашнього арешту, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо позитивних даних про особу підозрюваного, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 06. 2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13. 08. 2020 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: