Справа № 495/6769/20
№ провадження 1-кс/495/2221/2020
УХВАЛА
про арешт майна

"06" листопада 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту, погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якого просить суд накласти арешт на позбавлення права на відчуження та користування транспортного засобу до проведення необхідних судових авто-технічних експертиз, БАЗ-А079.14, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 та на вилучені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2020 року, водій автобуса марки БАЗ- А079.14 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши вказаний автобус з увімкненим двигуном на схилі біля воріт свого будинку по АДРЕСА_1 , почавши виконувати підготовчі роботи щодо виходу на маршрут №1 Б-Дністровський - Молога (АТП15107) по прибиранню салону та витирання лобового та бокових дзеркал, не увімкнувши стоянкове гальмо, потрапив під колеса автобусу, який почав рух у низ в напрямку вул. Кишинівська, від отриманих травм ОСОБА_5 , загинув на місці пригоди.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки вулиці, був вилучений транспортний засіб та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , як залишили на собі сліди правопорушення, з метою фіксації та проведення з транспортним засобом БАЗ-А079.14 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 з метою проведення авто-технічної експертизи стану транспортного засобу та транспортно - трасологічної експертизи слідів переїзду пішохода.
В зв`язку з чим, на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження.
На підставі наведеного слідчий просить суд задовольнити клопотання.

До суду надійшла заява від прокурора та слідчого про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту вказаного у клопотанні майна є збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.

У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення судових експертиз із вказаним майном, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: БАЗ-А079.14, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 та на вилучене свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на БАЗ-А079.14, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 та вилучені документи - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження та користування транспортним засобом до проведення необхідних судових авто-технічних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: