Справа № 191/2274/20
1-кп/206/329/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та клопотання прокурора про продовження строків дії застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И ЛА:
29 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 30.09.2020 було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також просив продовжити строки дії застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки строки їх застосування спливають, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він отримав доступ до їх особистої інформації. До того ж, ОСОБА_5 після вчинення першого злочину свою злочинну діяльність не припинив, а вчиняв нові умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, має слабкі соціальні зв`язки. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що він, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обвинувачується у вчиненні низки злочинів, серед яких тяжкий злочин та особливо тяжкі злочини; впливати на свідків та потерпілих, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він отримав доступ до їх особистої інформації; продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення. Також продовжують існувати аналогічні ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: перебуваючи на волі, він може: переховуватися від органів досудового слідства, оскільки обвинувачується у вчиненні низки злочинів, серед яких тяжкий злочин та особливо тяжкі злочини; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він отримав доступ до їх особистої інформації; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вчинення першого злочину свою злочинну діяльність не припинив. Щодо клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, то така зміна не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Захисник-адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просила розгляд справи здійснювати суддею одноособово, також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки зазначені прокурором ризики не були доведені в розумінні ст.. 177 КПК України. Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляді та просив розгляд справи здійснювати суддею одноособово, разом з тим просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання безпідставні та необґрунтовані, ризики на які посилається прокурор не доведені, а зводяться фактично до припущень, з цих підстав просив застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили розгляд справи здійснювати суддею одноособово, щодо заявленого клопотання прокурора заперечували, та підтримали думку захисників-адвокатів, просили змінити їм запобіжні заходи на більш м`які. Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив здійснювати розгляд справи суддею одноособово, також підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у клопотанні сторони захисту обвинувачених щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які. Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив проводити підготовче судове засідання без його участі, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та клопотання прокурора про продовження строків дії застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків. Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року №817-ІХ, який набув чинності 13.08.2020 року, у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону. Згідно з ч. 2ст. 31 КПК України(в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд. Відповідно до ч. 4ст. 315 КПК України(в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Враховуючи положення зазначених норм КПК України, а також те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000037 від 20.01.2020 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, думку обвинувачених, захисників-адвокатів, які вважали за можливе здійснювати розгляд справи суддею одноособово, та відсутність відповідних клопотань обвинувачених, щодо розгляду вказаної справи колегіально, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, колегія суддів у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, зокрема за ч. 4 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. Ризиками, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та продовження таких заходів, на сьогодні не перестали існувати. Дані відносно осіб обвинувачених враховуються також колегією суддів, як соціальні зв`язки обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні низки злочинів, серед яких тяжкий злочин та особливо тяжкі злочини, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинувачених у встановленому законом порядку.
При цьому обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, вирішуючи подане клопотання колегія суддів, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дані про осіб обвинувачених, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки вважає, що саме такі запобіжні заходи будуть достатніми засобами, які здатні забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачені не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їм запобіжних заходів під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище колегією суддів.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При цьому, приходячи до такого висновку, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи захисників обвинувачених про те, що застосовування до останніх запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є недоцільним, через необґрунтованість, бездоказовість та непереконливість наведених прокурором ризиків, оскільки судом встановлено, що наведені прокурором ризики заслуговують на увагу та є доведеними в розумінні ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на строк до шістдесяти днів, а саме до 04.12.2020 до 12 год. 00 хв. включно.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ), ст. 314, 315,331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2020 об 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити починаючи з 06.10.2020 до 04.12.2020 включно до год. 12 год. 00 хв., щодо кожного з обвинувачених.
В задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які - відмовити. Ухвала в частині запобіжного заходу відповідно до Рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3