233 № 233/4367/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 25 серпня 2020 року приблизно о 10 год. 15 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі проїжджої частини проспекту Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області за напрямком руху з боку вул. Абрамова у бік вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області. В цей же час, напроти будинку № 164 по проспекту Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області до пішохідного переходу через вказану проїжджу частину, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташованому у зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, підійшла пішохід ОСОБА_5 .

Також в цей час, по правій смузі пр. Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області, попереду автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в попутному з ним напрямку, рухався невстановлений під час досудового розслідування автомобіль, який перед пішохідним переходом через проїжджу частину проспекту Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області, розташованому навпроти будинку № 164 по вказаної вулиці, знизив швидкість та зупинився, тим самим надаючи перевалу в русі пішоходу ОСОБА_5 .
Пішохід Кі ОСОБА_6 , побачивши те, що невстановлений під час досудового розслідування автомобіль, надаючи їй перевагу в русі, знизив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом через проїжджу частину проспекту Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області, позначеним дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташованому у зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, відновила рух та стала переходити проїжджу частину по вищевказаному пішохідному переходу, з права на ліво по напрямку руху автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_4 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, а саме технічно справним автомобілем «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...», наближаючись до пішохідного переходу, перед яким зупинився невстановлений автомобіль, перестроївся в ліву смугу проспекту Ломоносова і не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, та не обрав належну дорожнім умовам швидкість руху автомобіля, чим порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» продовжив рух у вказаному напрямку, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті вказаної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 2-3-4 плюсневих кісток правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).
З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, у водія автомобіля марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, які б заважали йому в однобічному порядку належно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та обирати належну дорожнім умовам швидкість руху автомобіля, тому водій автомобіля марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п. 18.4 та п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 2.3 (б), та п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, так як вона постійно мешкає у республіці Польша. Також надала заяву про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, щиро каявся, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Зазначив, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Заслухавши обвинувачуваного, прокурора, дослідивши заяву потерпілої та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки існують всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
На підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину. А підставою такого звільнення може бути - певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим, тощо. Відповідно до пункту 4, за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Дослідивши заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, роз`яснивши йому суть обвинувачення, підставу та правові наслідки звільнення, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілій завдані ним збитки та примирився з потерпілою, яка заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примирення його з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього необхідно закрити.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 - суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відтак, на підставі приписів глави 8 КПК України, з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у вищезазначеній постанові, процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-343 від 18 вересня 2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп.; на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-364 від 18 вересня 2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп.) у загальному розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 (сорок) коп., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року накладено арешт на майно: автомобіль AUDI-80, № куз. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, що належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 15.04.2005 року Донецьким МРЕВ-1. Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судово розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.
На підставі викладеного, беручи до уваги положення п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 122, 124, 284-286, 288, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 25 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -задовольнити.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 - звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ: автомобіль «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-343 від 18 вересня 2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп.; на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-364 від 18 вересня 2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп.) у загальному розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 (сорок) коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року на майно: - автомобіль AUDI-80, № куз. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, що належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 15.04.2005 року Донецьким МРЕВ-1.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1