Номер провадження: 11-сс/813/1871/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27.08.2020 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27.08.2020 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати, скарга підлягала поверненню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на невірний висновок слідчої судді щодо відсутності електронного цифрового підпису, у зв`язку із чим просить її скасувати та постановити нову, якою визнати скаргу ОСОБА_6 прийнятою та направити для подальшого розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 01.12.2020 на 09:45 год., скаржник ОСОБА_6 не з`явилась, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, звернулась до суду із заявою про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворою, при цьому, підтверджуючих документів до суду не надала.

Судове засідання апеляційного суду було відкладено на 07.12.2020 на 09:45 год., проте скаржник ОСОБА_6 в зазначену дату та час в судове засідання повторно не з`явилась, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань до суду не подавала.

Прокурор двічі в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомляв та жодних клопотань до суду не подавав.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що 28.10.2020 на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання невідкладно розглянути її клопотання від 27.08.2020 в межах кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 1-3).
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 зазначена скарга була повернута ОСОБА_6 з підстави того, що скаржник не дотримався порядку подання скарги в електронному порядку, оскільки скарга надійшла без цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи заявника.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що висновок судді є передчасним, оскільки при поверненні скарги не були досліджені та встановлені обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) передбачено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Тобто, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Так, відповідно до апеляційної скарги та доданого до неї скана листа, ОСОБА_6 28.10.2020 до Приморського райсуду м. Одеси направлено файл «1767 безд.прок.суд.pdf.p7s», який у свою чергу є файлом, який містить особистий ключ та за допомогою якого накладається електронно-цифровий підпис на документ.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27.08.2020 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27.08.2020 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголо шення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4