Справа № 591/5091/20
Провадження № 1-кс/591/268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/5091/20 (провадження 1-кс/591/186/21),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/5091/20 (1-кс/591/186/21) за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні 26 січня 2021 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Після судового засідання надійшла письмова заява про відвід в електронному вигляді.
Підставами для відводу вважає те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 23.12.2020 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх копії , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим вказана ухвала у визначені строки виконана не була. Вважає, що слідчий суддя вже розглянула поставлене в даному клопотанні питання, та «зв`язана» попереднім своїм рішенням.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в якій він заперечує проти заявленого відводу, вважає, що вона подана з метою здійснення тиску на слідчого суддю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Клопотання слідчого, яке було розглянуте ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 23.12.2020 року, не є ідентичним клопотанню, яке на даний час перебуває на розгляді.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні, незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу. Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже вирішувала питання про надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчить про передчасність вирішення клопотання, оскільки володілець інформації не позбавлений можливості надавати свої заперечення проти клопотання, які будуть досліджені та враховані слідчим суддею при повторному розгляді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/5091/20 (провадження 1-кс/591/186/21) -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1