Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/1180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000341 від 24.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в рамках кримінального провадження №0000341 від 24.03.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги пояснює, що в провадженні слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000341 від 24.03.2017 року за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 його квартирою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 55-57 КПК України, визнано потерпілим. 14.08.2020 року за результатами ознайомлення із матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про винесення слідчим ОСОБА_7 постанови закриття кримінального провадження № 0000341 від 24.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що внаслідок поверхневого підходу до встановлення фактичних даних та надання отриманих доказам відповідної правової оцінки слідчий ОСОБА_8 прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях громадянина Польщі ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку із чим прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Зазначає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам процесуального законодавства, так як обставини предмета доказування, передбачені ст. 91 КПК України встановлені не були.

Учасники кримінального провадження на розгляд скарги не з`явилися, в поданих до суду заявах просили розглядати скаргу у їх відсутність. Адвокат ОСОБА_9 просив в заяві розглядати скаргу у його відсутність. Сдідчий просив в заяві розглядати скаргу у його відсутність, скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволити скаргу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, в цілому відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі є не обгрунтованими мотивами які не заслуговують на увагу слідчого судді.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000341 від 24.03.2017 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000341 від 24.03.2017 року - відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

На ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1