Житомирський апеляційний суд
Справа №294/297/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 128, 49 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 (далі ОСОБА_11 ) від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у кримінальному провадженні №0000333 за ст. 128 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 29.01.2020., -

в с т а н о в и в:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29.01.2020. ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_11 на облік у виправному центрі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді особистого зобов`язання.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 та вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 у відшкодування заподіяної шкоди від злочину загальною сумою: 108 896 грн. 28 коп, з яких: матеріальну шкоду в розмірі 8 896 грн. 28 коп., та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Задоволено цивільні позови прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 в інтересах держави в особі Управління фінансів Чуднівської райдержадміністрації та Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь Управління фінансів Чуднівської районної державної адміністрації кошти в загальній сумі 846 грн. 28 коп. та на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації кошти у загальній сумі 26 330 грн., - у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .
Згідно вироку, 02.08.2017. о 00 год. 30 хв., перебуваючи всередині допоміжної споруди (літньої кухні) господарства по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_16 , в якій також у той час знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , побачив як ОСОБА_7 переливає з пластмасової каністри ємність 5 літрів в порожню пластикову пляшку ємністю 0,5 літра речовину, схожу за фізичними та хімічними властивостями на етиловий спирт. Після чого, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, передбачаючи можливість настання шкоди для здоров`я, але легковажно розраховуючи на її відвернення, розуміючи, що дана речовина, яка ймовірно являється спиртом, є легкозаймистою рідиною, грубо порушуючи вимоги пожежної безпеки, підніс джерело запалення (запальничку) в зону, де розливали рідину (до пляшки зі спиртом). Внаслідок чого, каністра ємністю 5 літрів, пластикова пляшка ємністю 0,5 літра та схожа на етиловий спирт речовина спалахнули, а палаюча рідина потрапила на тіло та речі ОСОБА_7 і ОСОБА_15 .
Внаслідок необережних злочинних дій ОСОБА_18 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент спричинення, у вигляді термічного опіку, ІІАБ ступеня, обличчя, обох верхніх кінцівок, живота обох стегон 28%, який ускладнився розвитком опікового шоку, що утворились від дії високої температури, а ОСОБА_15 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я, та утворились від дії високої температури, у вигляді термічного опіку обличчя, нижніх кінцівок, ІІА ступеня.
В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_12 просить скасувати вирок та закрити провадження по справі за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілої ОСОБА_7 та прокурора; посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про недоведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину та необґрунтованість цивільних позовів потерпілої ОСОБА_13 та прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити вирок в частині призначення покарання та вирішення цивільних позовів, - призначити йому покарання, не пов`язане із обмеженням волі, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом ОСОБА_7 до 20000 грн. та повністю відмовити у задоволенні цивільних позовів прокурора; твердить про несправедливу суворість призначеного йому покарання, недоведеність позовних вимог ОСОБА_13 щодо розміру відшкодування моральної шкоди та відсутність у прокурора необхідних повноважень на подання цивільних позовів.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор та потерпіла ОСОБА_7 просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду справи захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в редакції, що діяла станом на 02.08.2017.).

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та доводи захисника ОСОБА_10 в підтримання вказаного клопотання та про його невідкладний розгляд до вирішення апеляційних скарг, від яких вони на даний час не відмовляються, міркування прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 про необхідність вирішення даного клопотання одночасно з розглядом по суті апеляційних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. ст. 288 ч. 3, 417 КПК України, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, своєю ухвалою скасовує обвинувальний вирок, закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1ст. 49 КК України в редакції, що діяла станом на 02.08.2017., особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1ст. 49 КК строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, який відповідно до ст. 12 КК в редакції, що діяла станом на 02.08.2017., відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинуваченому ОСОБА_11 захисником та апеляційним судом роз`яснені суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 49 КК України, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Однак, він не заперечує проти цього та сторона захисту наполягає на вирішенні вказаного клопотання негайно до закінчення розгляду апеляційних скарг.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 вчинив злочин 02 серпня 2017 року, тобто з дня його вчинення минуло понад три роки.
Ухвалений щодо нього вирок не набрав законної сили, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 названого Кодексу в редакції, що діяла станом на 02.08.2017.
За таких обставин вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 - закриттю на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що вирок підлягає скасуванню, а вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 - закриттю у зв`язку із закінченням строків давності та звільненням ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, заявлені потерпілою ОСОБА_13 та прокурором цивільні позови слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 49 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 372, 404, 405, 407, 417, 418 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 щодо ОСОБА_9 скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України в редакції, що діяла станом на 02.08.2017., звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_19 та прокурора залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з 17.09.2020.

Судді: