Справа №573/26/21
Номер провадження 1-кс/573/3/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коршачина Сумського району Сумської області, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року старший слідчий відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому встановлено, що до відділення №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області 09.01.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Коршачина, Річанської сільської ради Сумської області, про те, що 09.01.2021 об 09.30 год. в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ним виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_8 померла насильницькою смертю.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №8 від 09.01.2021 причиною смерті ОСОБА_8 є: «напад з використанням тупого предмету з метою вбивства».

В скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коршачина Річанської сільської ради Сумського району, Сумської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

09 січня 2021 року о 20 годин 05 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09 січня 2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000001 встановлено, 08 січня 2021 приблизно о 21-00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до раніше знайомої йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: с.Коршачина Річанської сільської ради Сумської області. Зайшовши в будинок за вищевказаною адресою між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла раптова сварка, в ході якої в останнього виник злочинний умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілої, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив дерев`яну табуретку, що знаходилася в кімнаті будинку, розташованого за вищезазначеною адресою та почав наносити нею та своїми руками удари по різним частина тіла ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого останній розказав та на місці показав обставини скоєного ним злочину;

- протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров;

- протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено речові докази, на яких можуть зберегтися біологічні зразки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що проживає разом з братом ОСОБА_5 , і що останній 08 січня 2021 року біля 15 год. 30 хв. вийшов з дому, а згодом, в цей же день близько 23 год. 25 хв. повернувся додому та повідомив, що вбив людину, а саме ОСОБА_8 , при цьому був дуже схвильований та перебував в стані алкогольного сп`яніння, потім ОСОБА_5 зібрав речі та повідомив, що буде втікати і покинув господарство,

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2020 року притягувався адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тобто схильний до скоєння правопорушень.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 сховав в домогосподарстві за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , запакувавши при цьому в пакети весь власний одяг, в якому він скоїв інкримінований йому злочин, розуміючі, що на одязі могли зберегтися біологічні сліди ОСОБА_8 , а отже мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення його вини.

Таким чином, вищезазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також встановлено, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце події, хоча ОСОБА_8 ще виявляла ознаки життя, продовжувала дихати та хрипіти. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 виїхав в інший населений пункт, а саме до м. Суми, де переховувався від працівників поліції до моменту його фактичного затримання працівниками поліції, незважаючи на те, що йому було достовірно відомо про наслідки його протиправних дій. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово розказував свідкам, що в нього є знайомі в Польщі і він збирається туди виїхати на заробітки, адже постійної роботи він не має, раніше заробляв на життя тимчасовими підробітками.

Отже, вказані факти вказують на те, що останній може спробувати переховуватися від слідства та суду.

Також, необхідно врахувати, що як підозрюваний, так і встановлені на даний час досудового розслідування свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у с. Коршачина, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого покарання ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обставин, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході досудового розслідування не встановлено.
В судовому засіданні старший слідчий ВП № 1 ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2021 та прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, той факт, що у ОСОБА_5 має намір виїхати на заробітки закордон не відповідає дійсності, оскільки останній має сталі соціальні зв`язки на території с. Коршачина, де проживає разом із батьком та бабою, які є інвалідами та потребують постійного догляду. Щодо ризику вчинення інших правопорушень, то також доказів цього не надано, а факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності не свідчить про схильність до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи сталі соціальні зв`язки за місцем проживання останнього, наявність родини та задовільну характеристику, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного із застосуванням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково щодо нанесення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування, а поїхав 09 січня 2021 року до м. Суми щоб побути із своїю дівчиною та сестрою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних у їх сукупності.
З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно з якою особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).
Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, відсутність легального джерела заробітку, наявність адміністративних правопорушень, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Так, слідчим суддею враховується той факт, що на даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення та речей, які могли бути знаряддями злочину чи зберегти на собі його сліди, тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що встановлені на даний час свідки проживають у с. Коршачина Сумського району Сумської області, а відтак, у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно вплинути на свідків, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні встановлений ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце події, хоча ОСОБА_8 ще виявляла ознаки життя, продовжувала дихати та хрипіти. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 виїхав в інший населений пункт, а саме до м.Суми, де із його слів перебував зі своїю дівчиною та сестрою та був виявлений працівниками поліції до моменту його фактичного затримання, незважаючи на те, що йому було достовірно відомо про наслідки його протиправних дій. Отже, вказаний факт вказують на те, що останній може спробувати переховуватися від слідства та суду.

Окрім цього, на даний час до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

Крім того, згідно із характеристикою, наданою Річківською сільської радою Білопільського району підозрюваний характеризується як особа, відносно якої скарг у міську раду не надходило.

При цьому підозрюваний молодого віку, ніде не працює та не навчається, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про можливу вірогідність підозрюваного до вчинення іншого правопорушень.

Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливої спроби вчинити інші правопорушення, а тому з метою запобігання заявленим ризикам, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 березня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 08 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: