Провадження № 1-кс/243/1867/2020
Справа № 243/7307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001569 від 20.08.2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, строку тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2020 року включно. Із даного клопотання слідує, що 19 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території двору свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час, він знаходячись на території двору вказаного будинку побачив, як його сусід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 , з котрим в нього раніше траплялись неодноразові словесні конфлікти, знаходячись біля паркану, який розташований між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , почав робити зауваження ОСОБА_4 з приводу того, що він гучно слухає музику. Зазначена поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_4 , внаслідок чого. в зазначений час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 направився у бік будинку, розташованого на території його домоволодіння, де взяв предмет, зовні схожий на саморобний пристрій вогнепальної дії «самопал». В цей час, потерпілий ОСОБА_7 знаходився у зазначеному вище місці свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 знаходячись на території свого домоволодіння, з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, направив дуло саморобного пристрою вогнепальної дії «самопал» в бік потерпілого та здійснив постріл в ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне, сліпе, дробове поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

Після вищевказаних дій, ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав всі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , побоюючись бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник.

Разом з тим, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки потерпілого ОСОБА_7 19.08.2020 своєчасно із вказаними тілесними ушкодженнями доставлено до КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», внаслідок чого наслідки у виді смерті останнього не наступили.

20 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 21.08.2020 року до 18.10.2020 року включно.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що на даний час закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 21.08.2020 року не можливо, оскільки необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судово-хімічної, молекулярно-генетичної, балістичної та судово-психіатричної експертиз; ознайомити потерпілого, представника потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України. В той же час, ризики, на підставі яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, станом на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду не зменшились. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та заздалегідь знаючи про міру покарання, яка передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути розцінені ним як менш небезпечні, ніж покарання за вчинений ним злочини. Крім того, ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою, може вплинути на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони є сусідами і між ними склались неприязні стосунки, що може ускладнити об`єктивність досудового розслідування. Також, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, під час розгляду якого ОСОБА_4 було оголошено у розшук через неодноразові неявки до судового засідання та після встановлення його місцезнаходження йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. У зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про невірну кваліфікацію його дій, він не збирався вбивати Мандрику, той заліз на територію його двору, він вибіг з будинку та з саморобного пристрою самопалу, здійснив постріл у бік, де почув шорох.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали, долучені слідчим до клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинами першою та третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на потерпілого, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні прокурором доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001569 від 20.08.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, неможливо закінчити до закінчення дії ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2020 року, а також те, що ризики, на підставі яких підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, станом на час судового розгляду цього клопотання не зменшились.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2020 року включно. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 36 (тридцять шість діб), починаючи з 16 жовтня 2020 року до 20 листопада 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1