14.12.2020 Справа № 490/6018/20
н/п 1-кп/490/747/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідуванняобставин кримінального провадження №0000211, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, волонтера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.08.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.186 КК України до 1 року виправних робіт;

- 20.12.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. 28.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва замінено на 5 років позбавлення волі. 09.10.2017 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 7днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , у невстановлені дату та час, але не пізніше 30.05.2020 року, у невідомому місці, при невстановлених обставинах придбав, без передбаченого законом дозволу, патрони у кількості 28 штук, які відносяться до боєприпасів, з яких 15 патронів калібру 5,45 мм., 12 патронів калібру 5,6 мм., 1 патрон калібру 9 мм та корпус ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, спорядженим вибуховою речовиною тротил, яка належить до категорії «вибухові речовини» та в подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням період часу але до 30.05.2020 року зберігав, без передбаченого законом дозволу, вищевказані бойові припаси та вибухову речовину в гаражі № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Южний Буг» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Берегова, 41/1.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.05.2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, об`ємом 45,46 г (у перерахунку на суху речовину) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальним об`ємом 1,16764 г. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані наркотичний засіб - канабіс, об`ємом 45,46 г (у перерахунку на суху речовину) та психотропну речовину - амфетамін, об`ємом 0,07212 г почав незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту у гаражі № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Южний Буг» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Берегова, 41/1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а психотропну речовину - амфетамін, об`ємом 0,00252 г для власного вживання, без мети збуту - за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а психотропну речовину - амфетамін, об`ємом 1,0930 г для власного вживання, без мети збуту - у транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ С 220», VIN: НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_3 . Загальна маса виявленої та вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту складає 1,16764г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин правопорушень винним себе визнав повністю, та пояснив, що викладені обставини в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, він зберігав для власного вживання канабіс та амфетамін, крім того в нього були патрони калібру 5,45 та корпус від гранати Ф-1 він зберігав як трофеї. В скоєному він щиро каявся, просив суворо не карати. Крім того додав, що він проходить лікування від наркотичної залежності.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується письмовими доказами які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- висновком експерта №1127 від 16.06.2020 року з фототаблицями, згідно якого у складі нашарування на поверхні наданих на експертизу електронних портативних ваг та одного полімерного пакету із застібкою «zip lock» виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну у складі нашаруванням речовин становить 0,00252г.(а.с.57-60);

- висновком експерта №1127 від 16.06.2020 року з фототаблицями, згідно якого надана на експертизу у полімерному спец-пакеті №ЕХР0247838 у полімерній пляшці рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Кількість представленого на експертизу канабісу 45,56г (у перерахунку на суху речовину). У складі представленої на експертизу у полімерному спец-пакеті №ЕХР0247838 у скляній банці розділеної на два шари речовини виявлено, фенілнітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна кількість представленої на експертизу речовини - 184,2г, маса фенілнітропропену у її складі - 4,304г.( а.с.70-75)

- висновком експерта №278 від 15.06.2020 року з фототаблицями, згідно якого надані на експертизу 28 патронів, вилучені 30.05.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку нерухомого майна розташованого за адресою: м. Миколаїв, "Южнии Буг , вул. Берегова, 41/1, авто гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , є боєприпасами. 8 патронів наданих до боєприпасів не належить. Надані на експертизу 15 предметів є 5,45-мм військовими патронами(5,45х39), надані на експертизу 12 предметів є 5,6-мм гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Наданий на експертизу один предмет є 9-мм патроном до пістолета Макарова (ПМ), виробництва Юрюзанського механічного заводу, СРСР. Надані 28 патронів придатні для стрільби. Надані 15 патронів є штатними боєприпасами для зброї калібру 5,45 мм (5.45x39 мм) та можуть використовуватися для стрільби з: автоматів "АК-74,"АКС-74, "АКС-74У", "АК-74М", виробництва СРСР; "9А-9І", "АН-84", "АК-107/108, "АЕК-971", "АК-101/102", виробництва РФ, "К-3", виробництва Арменії; "Вепр" виробництва України, та інші, такі патрони можуть використовуватись для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру. Патрони у кількості 12 шт., надані на експертизу, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї вітчизняного виробництва: гвинтівки і карабіни ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-16-01, ТОЗ-17, ТОЗ-17-01, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 "Лань", ТОЗ-61 "Соболь", БК-1, БК-02, БК-3, СМ, СМ-1, СМ-2, СМ-3, Б1-4, Б1-6, БІ-7, "Тайфун", "Тайфун-5,6", "Тайфун-3", "Темп", "Урал", "Урал-2", МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, "Стріла", Сгріла-2", "Стріла-3", "Стріла-5", "Тайга", "Тайга-2", "Тайга-5", "Тайга-6", МЦ- 12, МЦ 12-1, МЦ 12-2, МЦ 12-3, МЦ 1 12, МЦ 55-1, МЦ 65-1, МЦ 70-1, МЦ 80-і ін.; комбіновані мисливські рушниці Іж-56-2 "Белка", Іж-56-3 "Белка", МЦ 5- 5, МЦ 30-20, МЦ 29-03, Т03-34; вкладний ствол у патронник рушниці Іж-15; пістолети Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 55-1, МЦ 2-3, МЦ 102-1, Т03-35, ТОЗ 35м, ТОЗ- 60, Іж-1, Іж-35, Іж-ХР-30, револьвер Смірнського і ін. Також дані патрони можуть використовуватися для стрільби з гвинтівок, карабінів, пістолетів, револьверів і автоматів іноземного виробництва, призначених для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Також дані патрони можуть використовуватися для тренувальних стрільб із бойових револьверів і пістолетів із застосуванням змінних деталей, що спеціально випускаються, крім того дані патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру. Наданий 1 патрон є штатним боєприпасам для пістолета конструкції Макарова (ПМ), автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС), пістолетів РА-63, РА-64, R.К-59, "Форт-12", "Форт-9" тощо. Крім того, даний патрон може бути використаний для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж зброї відповідного калібру, виготовленої саморобним способом.(а.с.80-89)

- висновком експерта №87/1203 від 27.07.2020 року згідно якого предмет який містить в пакеті №АБ044524 є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення спорядженим вибуховою речовиною тротил. Наданий на дослідження корпус гранати Ф-1 належить до категорії «вибухові речовини». Корпусу гранати Ф-1 придатний до вибуху при наявності засобу підриву. (а.с.93-101)

- висновком експерта №1123 від 02.07.2020 року згідно якого у складі представленої на експертизу у полімерному сейф-пакеті №INZ083746 у паперовому згортку порошкоподібної реочвини білого кольору виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Кількість представленої на експертизу речовини -0,1425г. маса амфетаміну у її складі- 0,0703г. У складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу у полімерному сейф-пакеті №INZ083746 фрагменту пластику виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Вміст амфетаміну у складі нашарувань на поверхні фрагменту пластику становить 0,00182г. У складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу у полімерному сейф-пакеті №INZ083746 двох електронних ваг виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. (а.с.108-112)

- висновком експерта №1295 від 26.06.2020 року згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого у складає речовини складає 1,0930г. (а.с.118-122)

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки та умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, його особу, а саме те, що він одружений (а.с.132), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.133), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.134), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.137), має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (а.с.136), здійснює волонтерську діяльність у ВГО "Обєднання добровольців" та ГО "Сила побратимства України", Благодійному фонді "Центральна рада сотень майдану України в Миколаївській області (а.с. 138-141), якими характеризується виключно позитивно. Відповідно до довідки №2365 від 03.06.2020 р. з Миколаївського обласного центру психічного здоров`я ОСОБА_4 на психіатричному обліку не перебуває.(а.с.130) Відповідно до довідки №1978 від 03.06.2020 р. Миколаївського обласного центру психічного здоров`я ОСОБА_4 перебуває на наркологічному обліку з 2014 року, з діагнозом внаслідок вживання каннабіноїдів, амфетамінів. (а.с.131). Відповідно до довідки КНП «Центр соціально значущих хвороб» від 20.11.2020 року ОСОБА_4 проходить курс лікування з 19.08.2020 року по теперішній час, з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання канабіноідів та стимуляторів (амфетамін). Раніше судимий 22.08.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.186 КК України до 1 року виправних робіт, 20.12.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. 28.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва замінено на 5 років позбавлення волі. 09.10.2017 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 7 днів.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжуэ покарання рецидив злочинів. (а.с.127-128)

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, яке суд вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчинених ним правопорушень.

Щодо можливості застосування ст.75 КК України, то суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має міцні соціальні звязки та здійснює активну громадську діяльність. Відповідно до довідки Координатору відокремленого підрозділу ВГО «Об`єднання добровольців» від 07.03.2018 року ОСОБА_4 є активним учасником та волонтером від відокремленого підрозділу ВГО «Об`єднання добровольців». Має позитивну характеристику від громадської організації «Сила побратимів України» згідно якої позитивно характеризується, активно брав участь у заходах, з 2014 року та по цей час ОСОБА_4 почесний волонтер відокремленого підрозділу Благодійної організації «Благодійний фонд Центральної Ради Сотень Майдану України» в Миколаївській області, має орден «Бойовий волонтер України» за волонтерську діяльність у зоні бойових дій, щиро покаявся у вчиненому злочинів, сприяв розкриттю злочину. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 готовий до самокерованої законослухняної поведінки, а тому вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У звязку з цим на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування цього покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Зазначені висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду, що викладені у постановах від 19.07.2018 р. №755/6254/17, від 20.03.2018 року у справі № 302/904/16-к.

Крім того, відповідно до правових позицій Верховного Суду, наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості, відповідно до кримінального закону не є перешкодою для застосування до нього ст.75 КК України (постанови Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28.05.2020 року у справі № 753/13972/17, від 06.08.2020 року у справі №759/13520/18)

Така позиція суду враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 7 028 грн. 35коп.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 7 028 грн. 35коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні №0000211, а саме: зіп пакет, електронні ваги, первинні пакування які поміщенні в сейф-пакет №5518742, канабіс масою 45,56г, фенілнітропропен масою 4,304г, ортофосфатна кислота масою 88г, азотна кислота масою 6,5г, пляшка, 30мм реактивний освітлювальний патрон поміщений до пакету №5288757, залишки осколкової гранати Ф-1 поміщеного до пакету №3613098, амфетамін масою 1,0618гр, амфетамін масою 0,1086г, паперові згортки, двоє електронних вагів слід знищити після набрання ним законної сили.

Мобільний телефон «Iphone 5SE» біло золотого кольору з сім картою, мобільний телефон «MEIZU» білого кольору, техпаспорт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C 220», VIN: НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_3 , наручники зеленого кольору без номеру, телефон Моторола, телефон НТС, телефон Nokia слід залишити за приналежністю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України- у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №1127 від 16.06.2020р., експертизи №1122 від 11.06.2020 року, експертизи №1123 від 02.07.2020 року, експертизи №1295 від 26.06.2020 року, експертизи №88 від 01.07.2020 року, експертизи №87/1203 від 27.07.2020 року, експертизи №278 від 15.06.2020 року в сумі 7 028 (сім тисяч двадцять вісім)грн. 35 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000211, після набрання вироком законної сили, а саме:

- зіп пакет, електронні ваги, первинні пакування які поміщенні в сейф-пакет №5518742, канабіс масою 45,56г, фенілнітропропен масою 4,304г, ортофосфатна кислотамасою 88г, азотна кислота масою 6,5г, пляшка, 30мм реактивний освітлювальний патрон поміщений до пакету №5288757, залишки осколкової гранати Ф-1 поміщеного до пакету №3613098, амфетамін масою 1,0618гр, амфетамін масою 0,1086г, паперові згортки, двоє електронних вагів - знищити.

- мобільний телефон «Iphone 5SE» біло золотого кольору з сім картою, мобільний телефон «MEIZU» білого кольору, техпаспорт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C 220», VIN: НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_3 , наручники зеленого кольору без номеру, телефон Моторола, телефон НТС, телефон Nokia - залишити за приналежністю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1