Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1496/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у випадку задоволення клопотання не буде забезпечено «справедливий баланс» між обмежувальними засобами та вимогами захисту основоположних прав власників земельних ділянок, оскільки відсутні докази завдання злочином значної шкоди правоохоронюваним інтересам, а особа, яка звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та вимогою про подальше накладення арешту на 140.5 га землі, є користувачем земельних ділянок, а не власником. Більш того, деякі земельні ділянки (кадастрові номера: :10:000:0067 та :09:000:0148), на які прокурор просить накласти арешт, не перебувають у користуванні приватного підприємства «ВлаБоДе», що підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками ПП "Черняхівська аграрна група" здійснено самовільне зайняття земельних ділянок, які перебувають в оренді приватного підприємства «ВлаБоДе» на території Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Зазначає, що між ПП «Черняхівська Аграрна Група» та ПП «ВлаБоДе» виник конфлікт з приводу обробітку ряду земельних ділянок, розташованих на території Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської

Під час досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, з метою проведення необхідних слідчих дій, зокрема огляду їх за участю відповідного спеціаліста та призначення необхідних судових експертиз, які будуть впливати на прийняття рішення за матеріалами кримінального провадження.

Зазначені земельні ділянки, які перебувають в оренді ПП «ВлаБоДе», є речовими доказами у кримінальному провадженні та досудовим розслідуванням встановлено, що на цих земельних ділянках загальною площею близько 140, 5 га ПП «Черняхівська Аграрна Група» самовільно посіяло культури соняшника та кукурудзи.

А тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність арешту земельних ділянок, у тому числі шляхом заборони вчинення з ними будь-яких дій, зокрема, в частині обробітку, збору на них урожаю сільськогосподарських культур тощо на період проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представника ПП «ВлаБоДе», які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області у рамках кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, з наступними кадастровими номерами:

:03:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:12:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:12:000:0000:09:000:0000:09:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:10:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:09:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:09:000:0000:12:000:0000:09:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:12:000:0000:14:000:0000:14:000:0000:14:000:0000:14:000:0000:14:000:0000:09:000:0000:10:000:0000:09:000:0000:09:000:0158,

у тому числі шляхом заборони вчинення будь-яких дій з ними, зокрема в частині обробітку, збору наявного на них урожаю сільськогосподарських культур тощо на період проведення досудового розслідування.

Коростишівською місцевою прокуратурою за зверненням директора ПП "Влабоде" здійснюється досудове розслідування за фактом самозахвату земельних ділянок, які перебувають в оренді приватного підприємства «ВлаБоДе» на території Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області працівниками ПП "Черняхівська аграрна група".

За даним фактом Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 05.10.2020 за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Своє клопотання про необхідність арешту майна прокурор обґрунтував тим, що накладення арешту на земельні ділянки потрібно з метою проведення слідчих дій, зокрема огляду їх за участі відповідного спеціаліста та призначення відповідних експертиз, необхідність в призначенні яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, які будуть впливати на прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

За змістом положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Під час розгляду клопотання сторони повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Натомість клопотання прокурора у якому порушено питання про арешт майна, не містить обґрунтувань щодо наявності ризиків приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До клопотання не надано та в ході судового розгляду клопотання не представлено жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків.

Що стосується доводів прокурора про накладення арешту на земельні ділянки для проведення слідчих дій, зокрема огляду їх за участі відповідного спеціаліста та призначення відповідних експертиз, колегія суддів вважає їх безпідставними.

У відповідності до положень процесуального закону огляд місцевості із залученням спеціаліста як і проведення експертиз не потребує попереднього погодження слідчого судді або ж накладення арешту на майно, оскільки земельні ділянки перебувають у користуванні ПП «ВлаБоДе», а тому вказані процесуальні дії можуть бути проведені без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При вирішенні клопотання про арешт, поряд з іншим, слідчий суддя також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Як зазначено в клопотанні, на земельних ділянках на які прокурор просить накласти арешт, знаходяться насадження кукурудзи та соняшника, накладення арешту призведе до втрати вказаних культур та заподіяння матеріальних збитків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки прокурором, на час розгляду даного клопотання, не доведено належними та допустимими доказами, що вказане майно, якими є земельні ділянки відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: