overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2085/20
Провадження № 1-кп/740/367/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 липня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Прокуратурою Чернігівської області поданий обвинувальний акт про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні 20 липня 2020 року прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні відсутні, останнім зазначено про необхідність призначення під час судового розгляду генетичної експертизи.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням мотивів та мети, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку ст.109 КПК України містить відомості про номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часу їх проведення, реквізити процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, прийнятих під час досудового розслідування. В обвинувальному акті зазначено про відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Обставини для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Із врахуванням обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, нижня межа санкції якої перевищує п`ять років позбавлення волі, підстави для складення досудової доповіді згідно ст.314-1 КПК України в підготовчому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України на 11-30 год. 28 вересня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 .
Номер провадження: 11-кп/813/1485/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копчак Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, гагауза за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на території України перебуває не офіційно без визначеного місця проживання, на території України не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 16.07.2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №578/789/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/792/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 липня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №362/2406/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2621/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, із закриття кримінального провадження, та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України, із закриттям кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, із закриття кримінального провадження, та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України, із закриттям кримінального провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, із закриття кримінального провадження, та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України, із закриттям кримінального провадження, призначити на 29 вересня 2020 року, о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2739/2020 Категорія КК: ч.1 ст.369 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката

ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з часу прибуття до установи відбуття покарання, запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, яка 15 липня 2020 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону адвокатом не дотримано, оскільки не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги. Так, адвокатом ОСОБА_3 додано 1 копію апеляційної скарги, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_4 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України- залишити без руху, надати адвокату строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ
справа № 484/3922/16-к

провадження № 51-3283 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/5682/20
УХВАЛА

Іменем України
(резолютивна частина)

10 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , за участі захисника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 07.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 14.07.2020 року на 09 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме: червону кофту на застібці з блискавкою, червону футболку з надписом «Найк», кросівки чорних та білих кольорів, штани спортивні чорного кольору з надписом «Найк», шкарпетки чорні, вилучені під час обшуку 07.07.2020 року при затриманні ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 133/1693/20

Провадження №1-кс/149/437/20

16.07.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла справа за заявою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276 від 29.05.2020.
Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що підозрюваним у кримінальному провадженні №0000276 є ОСОБА_6 , який являється батьком його кума та зацікавлений в розгляді справи.
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , а також учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наведені у заяві про самовідвід слідчого судді обставини, суд, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276, передавши матеріали скарги до канцелярії Козятинського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2020 Справа № 554/6564/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :
20 липня 2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ПВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 13.45 годин 23 липня 2020 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняпредставника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

ПВП ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10 липня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 20 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/785/20
Провадження №1-кп/209/318/20
У Х В А Л А
20 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче засідання не з`явився обвинувачений, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ньогопривід.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче засідання у кримінальному провадженні неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,до 10.00 години 12 серпня 2020 року.

Застосувати привід у підготовче засідання на 10.00 годину 12 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1