У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТІКОН», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТІКОН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, які зареєстровані канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/16278/20, 1-кс/522/16279/20, 1-кс/522/15907/20, 1-кс/522/15909/20.

Під час розгляду клопотань слідчим суддею було прийнято рішення об`єднати в одне провадження зазначені клопотання з присвоєнням єдиного номеру справи №522/20973/15-к, номер провадження 1-кс/522/16278/20.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження №000635 від 28.08.2015 року.

05 серпня 2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року по справі №522/20973/15-к було здійснено огляд об`єкту незавершеного будівництва літ. Б розташованого за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 31, кадастровий номер земельної ділянки :47:002:0006. За наслідками здійсненого огляду у ТОВ «СТІКОН» вилучено документи та у подальшому, як стало відомо ТОВ «СТІКОН» на вказані документи ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/20973/15-к накладено арешт.

Крім того, 05 листопада 2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року по справі №522/20973/15-к було здійснено обшук ТОВ «СТІКОН» за адресою м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 2. За наслідками здійсненого обшуку у ТОВ «СТІКОН» вилучено документи та у подальшому, як стало відомо ТОВ «СТІКОН» на вказані документи ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/20973/15-к накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТІКОН», вказує, що ТОВ «СТІКОН» повністю не згодне з зазначеною ухвалою про арешт документів, вважає її необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, обставини викладені в обґрунтування підстав для накладення арешту є не підтвердженими, недостатніми та передчасними, тому вважає необхідним скасувати арешти на майно, які накладені слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 04 серпня 2020 року та 02 листопада 2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТІКОН», в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, надала заяву в який просила розглядати клопотання провести за її відсутністю проти скасування арешту майна не заперечувала.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТІКОН», підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження №000635 від 28.08.2015 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 року було накладено арешт на речі та документи, які належать ТОВ «СТІКОН», які були вилучені 04.08.2020 року під час проведення огляду

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, на даний час у слідчого судді відсутня інформація що речі та документи, які належать ТОВ «СТІКОН» є предметом дослідження кримінального провадження №000635 від 28.08.2015 або вони використовувались для здійснення незаконних дій по вказаному кримінальному провадженню.

У органу досудового розслідування з моменту накладення арешту було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій із вище вказаними в клопотанні документами.

Крім того, посадовим особам ТОВ «СТІКОН» або іншій особі, не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України у ході досудового розслідування кримінального провадження №000635 від 28.08.2015 р.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Щодо скасування арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 05.11.2020 року, слідчим було подано клопотання про накладення арешту на зазначене майно, яке було розглянуто слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 29.12.2020 року та було винесено ухвалу, відповідно до якої, було відмовлено слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в задоволені клопотання про накладення арешту на майно, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити в цій частині вимог адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «СТІКОН», оскільки на теперішній час відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТІКОН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2020 року та від 02 листопада 2020 року задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси в рамках кримінального провадження №000635 від 28.08.2015 року по справі №522/20973/15к на вилучені у ТОВ «СТІКОН» документи від час огляду проведеного 05.08.2020р.

В іншій частині вимог, щодо скасування арешту майна, яке було виявлено та вилучено 05.11.2020 року під час проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №000635 від 28.08.2015 року відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1