Справа № 710/1726/20
Провадження № 1-кс/710/272/20
УХВАЛА

18.12.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 27.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить постановити ухвалу, відповідно до якої скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000381 від 09.11.2020 року. Виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000381 від 09.11.2020 за ч.1 ст. 186 КК України, в якому підозру пред`явлено ОСОБА_4 27.11.2020.

Оскаржуване повідомлення про підозру від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, складено з порушенням процесуальних вимог, а саме: повідомлення про підозру складено в оригіналі в одному екземплярі, від початку 27.11.2020 вручення слідчим підозри підозрюваному відбулось за відсутності підозрюваного і його захисника дружині підозрюваного ОСОБА_8 у сміттєвий бак, що підтверджує запис з камер відеоспостереження; оскаржуване повідомлення про підозру від 27.11.2020 не містить час його складання; відсутній зміст підозри; неправильне зазначення анкетних даних підозрюваного; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (у стислому викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не міститься суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру: відсутні відомості про наявність між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 цивільно-правових відносин (позики потерпілим у підозрюваного коштів і їх неповернення, надання потерпілим підозрюваному в рахунок забезпечення повернення заборгованості електрообладнання); відсутні відомості повернення заставного майна підозрюваним потерпілому і неповернення коштів підозрюваному потерпілим); відсутність забору і будь якої огорожі подвір`я потерпілого; вчинено неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що не кваліфікує дане кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000381 вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 тричі міняв покази. 09.11.2020 потерпілий заявив про відкрите викрадення в нього майна. В подальшому, заявою від 11.2020 ОСОБА_10 повідомив про наявність цивільно правових відносин із ОСОБА_4 і відсутність до останнього будь-яких претензій. Показами від 25.11.2020 потерпілий повідомив про те, що знову підтримує свої покази від 09.11.2020 та повідомляє про тиск на нього з боку підозрюваного. Однак ОСОБА_4 тиск на потерпілого не здійснював. :

ОСОБА_4 підвозив ОСОБА_10 до дому, в машині розташовано відеореєстратор і застереження про відеофіксацію. Під час даної поїздки ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що не знає що підписував в поліції і що вчинено працівниками поліції на нього тиск. Доказом чого є звукозапис даної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .. Тобто взагалі ставиться під сумнів подія злочину.

У ОСОБА_4 взагалі не було умислу на заволодінням майном ОСОБА_10 потерпілий надавав вищевказане електрообладнання в якості забезпечення цивільно-правових відносин. Вказане електрообладнання повернуто потерпілому.

При цьому, повернення майна здійснювалось без присутності поліцейських, самостійно підозрюваним, підозрюваний пояснення надавав без захисника, з його слів, під тиском поліцейських і навіть їх не читав, а після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявилось наявність протоколу добровільного вилучення майна, який не складався в день вилучення майна.

Слідчим проігноровано вимоги кримінально-процесуального Закону і роз`яснень судів, здійснено неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, більш тяжкою статтею, і внесено в ЄРДР тільки відомості про викрадення майна, без інших кваліфікуючих злочин ознак в супереч ст. 214 КПК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000381 від 09.11.2020 за ч.1 ст. 186 КК України, 27.11.2020 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, з грубим порушенням ст. 276-278 КПК України, тому дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки така подана передчасно, до спливу строку , встановлено у п.10 ч.3 ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора, наполягала на розгляді скарги, оскільки іншої можливості захисту прав ОСОБА_4 немає.
Представник Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні вважав, що підозра складена та вручена з дотриманням норм КПК України.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Шполянським відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020.
У кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у присутності захисника , адвоката ОСОБА_3 , вручене 27.11.2020 року.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Тобто, законодавцем визначено, що зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину має право звернутися підозрюваний, його захисник чи законний представник, лише після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Як убачається із поданої скарги та доданого до неї повідомлення про підозру, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України була вручена 27.11.2020. Кримінальне правпорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України є нетяжким злочином відповдіно до ст.12 КК України, отже скарга на повідомлення слідчого про підозру може бути подана, в даному випадку, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Скарга подана15.12.2020 (згідно дати на поштовому конверті), тобто до спливу строку передбаченого п.10 ч.1.ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що захисник підозрюваного звернувся з даною скаргою на повідомлення про підозру до моменту виникнення у нього права на подачу такої категорії скарги.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу заявнику.
Крім того, слід роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку та у строки, передбачені КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 26, 115, 303 - 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 09.11.2020 року, повернути скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1