Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кп/766/1447/20
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

07.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004421 від 01.12.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України.

Захисник ОСОБА_6 під час судового засідання заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт», посилаючись на наявність постійного місця проживання, що підтверджено заявою ОСОБА_9 . Крім того просив врахувати ту обставину, що і з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України в редакції на день інкримінованих протиправних дій, фактично ОСОБА_5 відбув майже максимальну межу можливого покарання, а тому подальше його тримання під вартою є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив суд клопотання задовольнити, запевнивши в можливості виконувати покладені судом обов?язки.

Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи що ризики, які існували на момент його обрання не зменшились.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 28.11.2015 р. в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід «тримання під вартою», який неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2020 р. строком до 10.11.2020 р.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.05.2016 р. прокурором в даному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого останній обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України. За санкцією найбільш тяжкого злочину, а саме: ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. За змістом обвинувального акту датою вчинення інкримінованих ОСОБА_5 протиправних дій є 05.11.2015 р. та 21.11.2015 р., а тому до останнього у разі підтвердження обсягу обвинувачення при призначенні покарання мають бути враховані положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р., відповідно до яких ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Отже, станом на дату проведення судового розгляду ОСОБА_5 відбув майже 10 років позбавлення волі з максимально можливих до призначення десяти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. 177, ст. 183 КПК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Станом на день розгляду клопотання доказів на підтвердження того, що обвинувачений буде ухилятись від виконання процесуальних рішень суду або перешкоджати кримінальному провадженню матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, до клопотання захисника додано заяву ОСОБА_9 , яка надала згоду надати останньому можливість постійного проживання з нею за однією адресою.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги та практику кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, з огляду на об`єктивну тривалість судового провадження, суд, вважає недоцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на іншій запобіжний захід домашній арешт, та покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу «тримання під вартою» на «домашній арешт» - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона)

у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з

19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , обвинуваченою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

5) не відвідувати кафе, ресторани, їдальні та інші місця, де відпускають на розлив спиртні напої;

6) не з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити на адресу Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» та Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1