Провадження № 1-кс/947/1193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Нова Некрасівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 03.12.2020 у невстановлений час та місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленим слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 » виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підсипання йому в напої невідомої речовини отруйної дії.
Реалізуючи злочинний умисел, 06.12.2020 о 20.00 годині ОСОБА_6 , зустрівшись з раніше малознайомим ОСОБА_8 , на прохання останнього, направилась до квартири АДРЕСА_3 , де знаходячись в квартирі, діючи за попередньою домовленістю та згодою між ОСОБА_5 та особою на ім`я « ОСОБА_7 », які чекали її біля будинку АДРЕСА_4 , підготувала раніше передану та завчасно заготовлену невідому речовину отруйної дії невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 » та відвернувши увагу ОСОБА_8 підсипала її в стакан із напоями, яку він спожив.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_8 перебуває у спальній кімнаті в стані сп`яніння, відчинила квартиру АДРЕСА_3 з метою надання безперешкодного доступу невстановленому слідством особі на ім`я « ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 , з якої останні усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не подає ознаки життя, заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 424 557 гривень та особистими речами.
Після чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , та невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, разом з тим, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
16.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Згідно постанови керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 29.01.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року продовжено до 09.03.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та здійснити аналіз отриманих відомостей в результаті тимчасових доступів до речей та документів, що містять інформацію про телефонні номери, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, у операторів надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», про зв`язок абонентів, а саме підозрюваної ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , провести молекулярно-генетичну експертизу, судово-імунологічну експертизу, судово-цитологічну експертизу, трасо логічну експертизу, амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_6 , судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст..ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.01.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке носить умисний та корисливий характер, враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі наявність попередньої змови між особами, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, який продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту який застосовано ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 09.03.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 09.03.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1