overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/7441/20
Провадження1-кс/991/7644/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого 366-1 КК України, яка направлена за допомогою засобів поштового заяву «Укрпошта» до Національного антикорупційного бюро України 25.08.2020, та отримана представником адресанта 26.08.2020.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справ та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 07.09.2020 об 11 год 30 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №8.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та уповноваженого представника Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0006098,

у с т а н о в и в :

Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 05.10.2020 року включно.

09.08.2020 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою без участі його захисника.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 вересня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
07 вересня2020 року
м. Київ
справа № 759/3602/20
провадження № 51-3386 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 05 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
07 вересня2020 року
м. Київ
справа № 185/10323/18

провадження № 51- 3278 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від

06 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3837/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області, розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року залишено без задоволення відводи, заявлені від імені обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні.

04.09.2020 року до суду надійшли 2 заяви від імені обвинуваченої ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- повідомити, якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, об`єднавши в одне провадження усі її 23 заяви про відвід судді, а також розглянувши усі зазначені заяви в одному судовому засіданні;

- повідомити, якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, об`єднавши в одне провадження усі її 23 заяви та заяву потерпілого про відвід судді, а також розглянувши усі зазначені заяви в одному судовому засіданні.

Фактично обидві заяви ОСОБА_1 є подібними, в них обвинувачена просить роз`яснити положення КПК України, якими керувався слідчий суддя при прийнятті рішення.

В ухвалах слідчих суддів, що стали підставами для об`єднання усіх заяв про відвід судді ОСОБА_3 в одне провадження, вказано обґрунтування і норми Закону, на підставі яких було прийняте рішення про об`єднання 24 проваджень в одне. Норми Закону, якими керувалися слідчі судді, зазначені у тексті ухвал.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяв, ОСОБА_1 не вважає судове рішення таким, що їй не зрозуміле. Вона просить повторно зазначити норми КПК України, якими керувався слідчий суддя, тобто роз`яснити їй положення Закону.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено роз`яснення саме змісту Закону та його окремих положень.

Таким чином, ухвали слідчих суддів про об`єдання заяв про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні в одне провадження неможливо вважати такими, що є незрозумілими, а заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , зареєстрованих у Малиновському районному суді м. Одеси 04.09.2020 року за №№ 36756, 36758, про роз`яснення судового рішення - ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси про об`єдання в одне провадження заяв про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року за №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-
встановив:
01.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року за №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 отримали копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000934 від 03.06.2020 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -
постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, підготовче судове засідання на 11:00 год. 16.09.2020 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.09.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/14764/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/2063/20
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

(повний текст)

28 серпня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 заявила відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року мотивуючи заяву наступним.

Прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не розглядає клопотання потерпілої, чи відмовляє у їх задоволенні, крім того між потерпілою та прокурором склались вкрай негативні стосунки. Вказані обставини, викликають сумніви у сторони захисту у його об`єктивності та неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведених обставин, які є підставою, для відводу прокурора, в заяві про відвід не зазначено та не встановлено в судовому засіданні.

Однак, заслухавши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості прокурора та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.08.2020
Провадження № 1-кс/752/6768/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0004241 від 30.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 30.10.2020 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №1.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2020 року о 12-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2363/20
Провадження №1-кп/132/223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Калинівка клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 30 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись вимогами ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження №0000354 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 вересня 2020 року о 08 год 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/656/20
Провадження №1-кп/672/91/20
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
08 вересня 2020 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України на 30 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 459/90/18
Провадження № 1-кп/459/31/2020
УХВАЛА
судового засідання

20 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за 0002105 від 06.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1252/19
Провадження № 1-кп/572/103/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 15 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 9 липня 2020 року Об`єднані матеріали кримінального провадження №572/1252/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями №00001061 від 8 листопада 2019 року (справа №572/488/20) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0000263 від 9 березня 2020 року (справа №572/1019/20) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000356 від 7 квітня 2020 року (справа №572/1391/20) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0000441 від 5 травня 2020 року (справа №572/1516/20) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0000491 від 21 травня 2020 року (справа №572/1657/20) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли кримінальні провадження №000000682 від 25 липня 2020 року (справа №572/2180/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та №0000677 від 24 липня 2020 року (справа №572/2302/20) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки кілька кримінальних правопорушень вчинені однією особою, кримінальні провадження про обвинувачення цієї особи, що перебувають на розгляді одного суду, підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінального провадження №572/1252/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями №000000682 від 25 липня 2020 року (справа №572/2180/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та №0000677 від 24 липня 2020 року (справа №572/2302/20) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1