Справа № 302/1123/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

23.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірськогьо ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР 0000387 з правовою кваліфікацією стаття 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 заявник подав зазначену скаргу в суд з таким обґрунтуванням.

09.11.2020 слідчий ОСОБА_4 вручив йому копію оскаржуваної постанови на його вимогу, тому заявник вважає, що не пропустив 10 денний строк оскарження постанови і просить такий поновити.

Заявник вважає, що кримінальне провадження згідно з оскаржуваною постановою закрито з порушенням закону, бо ця постанова необґрунтована, в ній не зазначено переконливих доказів, а проведені слідчі дії є недостатніми, а тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Заявник скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечив на основі обґрунтувань, викладених у постанові, яка оскаржується.

Оцінивши зміст скарги, позиції сторін, зміст оскаржуваної постанови та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Скарга на постанову слідчого подається до слідчого судді протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Це передбачено статтею 304 ч.1 КПК України.

Заявник довів, що копію постанови слідчого отримав 09.11.2020 і подав про це підтвердження. Слідчий ОСОБА_4 строки подання скарги не оспорює. Отже, слідчим суддею до встановленого застосовується положення статті 304 ч.2 п. 3 КПК України, тобто поновлюються строк оскарження постанови з метою розгляду скарги по суті.

В зазначеному кримінальному провадженні розслідувались такі обставини за відомостями, внесеними в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 : заявник просив перевірити слова директора санаторія «Верховина» ОСОБА_5 , що буцімто ОСОБА_3 (заявник) відключив водопостачання до будинків АДРЕСА_1 . Згідно з оскаржуваною постановою слідчим закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є правомірним з огляду на таке.

Слідчим відомості, внесені в ЄРДР перевірені шляхом допиту заявника в якості свідка, за якими він показав, що не вчиняв дій щодо відключення житлових будинків від водопостачання і не бачив хто міг вчинити такі дії. Згідно з показами свідка ОСОБА_6 (директора санаторія «Верховина») ним вирішено всі спірні питання щодо водопостачання зазначених житлових будинків, де також мешкає ОСОБА_3 . Отже, слідчий не встановив обставин неправомірних дій заявника та ознак кримінального правопорушення. Натомість з пояснень і показів заявника ОСОБА_3 видно, що подана ним заява про кримінальне правопорушення за обставинами, що саме він відключав водогін до багатоквартирних житлових будинків, по суті є провокативною, надуманою. Ця заява не містить конкретних фактів та обставин (дати, години місця вчинення дій щодо відключення водогону тощо), які б стверджували самоуправні кримінально карні дії. Доводи заявника в судовому засіданні, що слідчий не розслідував його пояснення про те, що на зборах громадян-мешканців багатоквартирних будинків сільський голова села Сойми і директор санаторію «Верховина» висловили припущення, що відключення водогону міг здійснити і заявник, є нікчемними. Окрім цього, заявник надавав пояснення і свідчення слідчому з висловлюваннями, що дії по відключенню водогону могли вчинити інопланетяни з його участю. Ці покази та позиція заявника розцінюється як зневажливе ставлення заявника до свого звернення.

Стаття 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже, слідчий дійшов правильного висновку, що в кримінальному провадженні відсутня подія зазначеного кримінального правопорушення і не має ознак цього кримінального правопорушення.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 307 ч. 2 п. 4 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372. 376, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 27.11.2020 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1