Справа № 644/ 5126 /20
н/п 1-кс/644/ 792 /20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника ПП «КИБЕЛЬ» адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ліквідатора ПП «КИБЕЛЬ» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ліквідатор ПП «КИБЕЛЬ» - ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт майна, яке належить Приватному підприємству КИБЕЛЬ», яке вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року та арештоване на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, а саме: - лист ПП «Кибель» до Київської об`єднаної податкової інспекції м. Харкова від 06.02.2017 на 1 арк; - Лист ПП «Кибель», засновником якого є ОСОБА_6 від 18.02.2016 на 1 арк.; - Звіт ПП «Кибель» до ПФУ за грудень 2012; - Звіт ПП «Кибель» до ПФУ за листопад 2012; - Податковий розрахунок ПП «Кибель» за 4 квартал 2012; - Податковий розрахунок ПП «Кибель» за 1 квартал 2012; - Податковий розрахунок ПП «Кибель» за 3 квартал 2012; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2018 року; -Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2018 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2018 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2017 року;- Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартал 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартали 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартал 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартал 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартал 2014 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2014 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2014 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2014 року; - Податкові декларація ПП «Кибель» за 2013 рік; - Фінансові звіти ПП «Кибель», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т П`ятдесятиріччя ВЛКС 34-Б, кв. 7; - Відомість розподілу чисельності річного фактичного обсягу реалізованої продукції ПП «Кибель» за 2012-2015 роки; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2018; - Фінансовий звіт на 2018 рік на 1 арк.; - Рішення ПП «Кибель» від 29.12.2012 про звільнення з посади директора ПП «Кибель» ОСОБА_7 ; - Пусті бланки з печаткою ПП «Кибель».
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, буд. 2.

27.04.2020 року під час обшуку слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було вилучено низку документів, в тому числі, які належать Приватному підприємству «КИБЕЛЬ».
12.05.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3361/20, частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.

18.06.2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 11-сс/818/1139/20, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3361/20 від 12.05.2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.

Зокрема ухвалою Харківського апеляційного суду у справі від 18.06.2020 року було накладено арешт на належне ПП «КИБЕЛЬ» майно, яке зазначено в даному клопотанні.
Станом на дату подання клопотання про скасування арешту, вже протягом двох місяців вилучені під час обшуку документи, знаходяться під арештом. Представник ПП «КИБЕЛЬ»вважає безпідставним та не доцільним арешт вказаного в клопотанні майна через його необґрунтованість.
Зокрема ПП «КИБЕЛЬ» не погоджується із даним арештом майна, оскільки з фабули кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000072 від 07.03.2018 року вбачається, що досудове розслідування триває за фактом укладання договорів протягом 2018 2020 років на поставку продуктів харчування до Управління освіти Адміністрації районів Харківської міської ради з боку фізичних осіб підприємців.
ПП «КИБЕЛЬ» не відноситься до кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000072 від 07.03.2018 року в якому було арештовано належні підприємству документи.
В силу статуту та особливостей ПП «КИБЕЛЬ» не є фігурантом кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000072 від 07.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, внаслідок чого утримання слідчим належним підприємству документів є процесуально зайвим та необґрунтованим.

Крім того, усі арештовані документи жодним чином не можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та слугувати доказами.

Кримінальне провадження за № 0000072 від 07.03.2018 року, розслідується вже тривалий час, більше 2-х років, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, представник ПП «КИБЕЛЬ» вважає, що слідчі СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, своїми діями жодними чином не сприяють встановленню об`єктивної істини по справі.
Крім того, представник ПП «КИБЕЛЬ» зазначає, що підприємство припинило свою діяльність 13.06.2017 року, про що свідчить роздруківка із офіційного сайту Міністерства Юстиції України, і про що слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції було відомо під час проведення обшуку за вказано вище адресою.

Враховуючи, що розслідування вказаних кримінальних проваджень охоплює період часу з 2018 року по 2020 рік, то є всі підстави вважати, що арешт на майно ПП «КИБЕЛЬ» накладено необґрунтовано, адже період господарської діяльності, не перетинається з проміжком часу, коли згідно всіх вище вказаних фабул витягів з ЄРДР, могли були вчинені кримінальні правопорушення.

Власник арештованого майна - ПП «КИБЕЛЬ» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник заявника ПП «КИБЕЛЬ» адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених вище.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували і пояснили, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року у справі № 644/3361/20 в частині накладання арешту на документи, щодо яких ставиться питання у клопотанні про зняття арешту, ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Слідчим в рамках провадження призначено ряд експертиз та перевірок, вилучені в ході обшуку документи були визнані речовими доказами. В межах кримінального провадження проводяться перевірки господарської діяльності суб`єктів господарювання та планується призначення експертних досліджень, для проведення яких необхідні документи, вилучені під час обшуку. Таким чином, арешт на майно було накладено обґрунтовано, підстав вважати, що в арешті вказаного майна відпала потреба немає.

Заслухавши доводи представника заявника, представників сторони обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання з доданими документами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 року, за фабулою: у період з 2017-2018 роки посадовими особами комунальних установ та відповідних структурних підрозділів Харківської міської ради шляхом зловживання владою службовим становищем, за попередньою змовою з від повідними посадовими особами юридичних осіб публічного права заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили державі збитки, правова кваліфікація ч.3 ст191 КК України.

Також, 01.08.2019 року, Витяг доповнено, за фабулою: службові особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за попередньою змовою групою осіб у період з 2018 - 2020 року, оголошуючи та проводячи тендерні закупівлі, розтратили державні кошти, використовуючи своє службове становище, шляхом укладання з різними ФОП договори про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму близько 1 000 000 грн., правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.

Також, 15.10.2019 року, Витяг доповнено, за фабулою: до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_8 , стосовно вчинення невстановленими особами на території Слобідського району м. Харків, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, правова кваліфікація ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , старшому слідчому ОСОБА_12 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належать на праві власності ПП «Гермес», було виявлено та вилучено предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення.

27.04.2020 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим проведено обшук за вказаною адресою у приміщеннях ПП «Гермес», під час якого вилучено майно та документи, на виявлення та вилучення яких слідчому було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2020 року.

Постановою слідчого від 28.04.2020 року вилучене під час обшуку майно, в тому числі і те, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про звільнення з-під арешту, визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 11-сс/818/1139/20 від 18 червня 2020 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3361/20 від 12 травня 2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 07 березня 2018 року, скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.
Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року вбачається, що арешт було накладено в тому числі, на документи, які належать ПП «КИБЕЛЬ», та які вилучені під час вказаного обшуку, окрім іншого:
- Лист ПП «Кибель» до Київської об`єднаної податкової інспекції м. Харкова від 06.02.2017 на 1 арк; - Лист ПП «Кибель», засновником якого є ОСОБА_6 від 18.02.2016 на 1 арк.; - Звіт ПП «Кибель» до ПФУ за грудень 2012; - Звіт ПП «Кибель» до ПФУ за листопад 2012; - Податковий розрахунок ПП «Кибель» за 4 квартал 2012; - Податковий розрахунок ПП «Кибель» за 1 квартал 2012; - Податковий розрахунок ПП «Кибель» за 3 квартал 2012; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2018 року; -Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2018 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2018 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2017 року;- Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартал 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2017 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартали 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартал 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартал 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2015 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 4 квартал 2014 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 3 квартали 2014 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2 квартали 2014 року; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 1 квартал 2014 року; - Податкові декларація ПП «Кибель» за 2013 рік; - Фінансові звіти ПП «Кибель», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т П`ятдесятиріччя ВЛКС 34-Б, кв. 7; - Відомість розподілу чисельності річного фактичного обсягу реалізованої продукції ПП «Кибель» за 2012-2015 роки; - Податкова декларація ПП «Кибель» за 2018; - Фінансовий звіт на 2018 рік на 1 арк.; - Рішення ПП «Кибель» від 29.12.2012 про звільнення з посади директора ПП «Кибель» ОСОБА_7 ; - Пусті бланки з печаткою ПП «Кибель».
Вказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, обґрунтованість накладання арешту на майно була предметом оцінки під час вирішення клопотання слідчого, як під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час триває досудове розслідування, в ході судового розгляду було встановлено, що триває перевірка аудиторської служби, антимонопольного комітету.

Органом досудового розслідування вирішено питання про призначення судово-товарознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, під час проведення яких документи, щодо яких у клопотанні ставиться питання про звільнення з-під арешту, можуть бути предметом дослідження експерта або експертним зразком.

На підставі викладеного, суд вважає, що арешт на вказане в клопотанні майно накладений обґрунтовано та на теперішній час потреба у застосуванні арешту майна є необхідним заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, а тому підстави для скасування накладеного на нього арешту відсутні.

Також суд зазначає, що оскільки майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000072 від 07 березня 2018 року, то його подальша доля буде вирішена в порядку, встановленому ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України, та у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також виходить з того, що заявником та його представником не повідомлено жодних фактів, які б свідчили про зміну обставин у кримінальному провадженні та відпадіння потреби в арешті вищевказаного майна, або необґрунтоване накладання арешту на нього. Усі ствердження заявника та його представника ґрунтуються виключно на їх припущеннях, обґрунтованість яких ніякими доказами не підтверджена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 100, 174, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ліквідатора ПП «КИБЕЛЬ» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року, вилученого в ході проведення обшуку 27.04.2020 року та накладеного на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1