Справа № 744/1003/19
№ провадження 1-кп/738/1/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за №0000027, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Машеве Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

20 лютого 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_12 , переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді настання смерті потерпілого, взяв у руки кухонного ножа та умисно завдав ним одного удару в область передньої поверхні грудної клітки ліворуч в середній третині, чим спричинив останньому згідно з висновком експерта №29 від 02 квітня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких останній помер в той же день на місці події.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 20 лютого 2019 року приблизно о 09-00 годині до нього прийшов ОСОБА_13 , він завжди приходить коли хоче випити чи закурити, також приходить й допомагати щось зробити по господарству, сказав, що йому погано, він дав йому 25 гривень, ОСОБА_14 сходив до ОСОБА_15 (свідок ОСОБА_16 ) купив горілки, вони випили по 2 чарки, потім ОСОБА_14 пішов за картоплею, вдруге прийшов до нього десь о 14-00 годині, він знову дав йому гроші, ОСОБА_14 ще приніс маленьку пляшку, випили. Після чого він зателефонував ОСОБА_16 з приводу білизни, яку залишила його співмешканка у пральній машині, ОСОБА_14 відніс їй речі, прийшов до нього приблизно о 19-00 годині, він в цей час був у спальні, дивився телевізор, дрімав, почув як хлопнули двері, здогадався, що прийшов ОСОБА_14 , оскільки не гавкала собака, вийшов з спальні, ОСОБА_14 сидів за столом уже роздягнутий, дістав з рукава куртки пляшку з горілкою, він поставив на стіл дві чарки, ОСОБА_14 налив, в цей час він відвернувся до пічки взяти тютюн, а коли повернувся, то ОСОБА_14 уже впав на підлогу, він подумав, що у нього епілепсія, повернув його на бік, викликав швидку, став телефонувати сестрі ОСОБА_12 ОСОБА_8 , остання не брала слухавку, потім зателефонував матері. Всі ці події тривали не більше хвилини. Швидка приїхала, перевірила пульс на шиї, констатували смерть, потім приїхали працівники поліції, коли хотіли забирати ОСОБА_12 з будинку, побачили рану, викликали слідчо-оперативно групу. Його (обвинуваченого) забрали в поліцію, пропонували щоб він все взяв на себе, ніби то був самозахист, у відділку поліції просидів до 09-00 годин ранку, зробили знімок, візуально оглянули, написали у стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду місця події у нього були вилучені штани, в які він був вдягнений, та чотири ножі, які були в підставці для ножів, а не на столі.

Також обвинувачений показав, що 20 лютого 2019 року у нього в будинку, окрім ОСОБА_12 більше нікого не було. ОСОБА_17 знає, але бачив його останній раз рік потому.

В послідуючих своїх показаннях, відповідаючи на запитання учасників судового провадження, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що коли ОСОБА_12 прийшов до нього в останній раз, то після того, як він дістав з печі тютюн, вони ще з потерпілим закурили, чарки вже були налиті, хто наливав не пам`ятає, коли відвернувся, то ОСОБА_12 в цей час впав на підлогу, коли потерпілий лежав на підлозі, то він до нього не торкався.

Показання потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду показала, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_12 , останній 20 лютого 2019 року зранку ходив до ОСОБА_4 , прийшов п`яний, проспався, і знову пішов до нього десь о 16-00 годині, а ввечері приблизно о 20-00 годині до них додому прийшов ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_14 помер у будинку ОСОБА_4 , там швидка і поліція. Вона побігла в будинок ОСОБА_4 , швидка уже від`їхала, в будинку були ОСОБА_4 , його мати та працівники поліції, ОСОБА_14 лежав на кухні біля столу та котла, шапка біля голови, на табуретці лежала його куртка, біля табуретки акуратно стояли чоботи, він був одягнений в синій светр з жовтим коміром, нічого незвичайного не помітила, подумала, що ОСОБА_14 помер від приступу епілепсії. Коли вона прийшла в будинок ОСОБА_4 , то на столі не було ні пляшки з-під горілки, ні чарок, ні закуски, лежав лише тютюн, який вона попросила покурити. Працівники поліції відправили її за документами брата, коли повернулась, то поліцейських не було, ОСОБА_4 з матір`ю сказали, що вони скоро знову приїдуть. ОСОБА_4 став розповідати, що ОСОБА_14 зайшов до нього в будинок і впав, він подумав, що у ОСОБА_19 епілепсія, повернув його на бік, після чого у нього були руки в крові. Спочатку вона подумала, що можливо коли ОСОБА_14 падав, то вдарився головою, подивилася, ніде крові не було. На це вона ОСОБА_4 відповіла, що мабуть у нього «білочка», крові ніде не має. Оскільки вона не знала, що брата вбили, то склала його речі, а саме куртку, чоботи, шапку в пакет, який дала їй мати обвинуваченого, остання винесла з прихожої та поклала в цей пакет ще й пляшку з горілкою. Пакет вона залишила біля печі, з будинку не виносила. Потім знову приїхали працівники поліції, підняли одяг брата й повідомили, що його вбили, показали рану, яка була трохи нижче від соска. Також потерпіла показала, що дійсно у неї в той вечір був пропущений один телефонний дзвінок від ОСОБА_4 десь приблизно о 18-30 год, вона слухавки не брала, бо коли ОСОБА_4 п`яний, то багато говорить. Мати ОСОБА_4 повідомила, що їй ОСОБА_20 додзвонився, повідомив, що ОСОБА_19 погано, вона прийшла до нього, а ОСОБА_14 вже лежав на підлозі, вона викликала швидку. Остання живе від ОСОБА_4 за 5-10 хвилин. Працівники поліції в її присутності шукали знаряддя вбивства, приїжджав судмедексперт, при огляді місця події було багато людей, хто саме точно сказати не може.

Також потерпіла показала, що її брат з обвинуваченим часто випивали, ОСОБА_14 був «безобідний», але пив і виносив усе з хати, міняв на горілку, а ОСОБА_4 «шабушний». Чи були раніше якісь скандали та бійки між її братом та ОСОБА_4 не може сказати, ніколи такого не бачила.

Свідок ОСОБА_21 під час судового розгляду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , 20 лютого 2019 року приблизно о 20-00 годині їй зателефонував син та повідомив, що до нього прийшов сусід ОСОБА_22 , йому стало погано, мабуть епілепсія, він впав і лежить, після чого вона відразу побігла до нього додому. По дорозі викликала швидку, поліцію, спочатку швидку викликав ОСОБА_20 , але працівники швидкої довго не приїжджали. Коли зайшла в будинок, то ОСОБА_20 знаходився біля пічки, а ОСОБА_14 лежав на лівому боці на підлозі між котлом і столом, ногами до дверей, його повернули на спину працівники швидкої. На столі були хліб, ніж, пляшка заповнена до половини, яку вона віддала працівникам поліції, більше вона нічого не чіпала. Вася ОСОБА_23 був одягнений в чорний светр, поряд з ними стояли його чоботи, фельдшер швидкої повідомила, що ОСОБА_14 помер, різану рану виявили лише працівники поліції. ОСОБА_12 був спокійною людиною, з ОСОБА_20 у них були нормальні стосунки, ОСОБА_14 практично жив у ОСОБА_20 , жодного разу не бачила, щоб вони сперечались. Також свідок повідомила, що під час огляду місця події в будинку її сина не було понятих, зазначених в протоколі огляду місця події, оскільки цих людей вона добре знає, це колишні працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду показала, що співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_24 постійно допомагала їй по господарству, за декілька днів до дня смерті ОСОБА_12 вона забрала у неї білизну для прання, 20 лютого 2019 року в обідню пору їй зателефонував ОСОБА_4 та спитав, що йому робити з її білизною, яку в пральній машині залишила ОСОБА_25 , а сама вже як пару днів кудись зникла. В слухавку вона почула, що поряд з ОСОБА_4 знаходиться ОСОБА_22 , а тому вона попросила, щоб білизну приніс їй ОСОБА_14 . Через 15 хвилин приблизно о 16-45 год ОСОБА_13 заніс їй білизну, вона в знак вдячності насипала йому у кишеню куртки жменю тютюну, й ОСОБА_14 пішов з її подвір`я. Останній був вдягнений в шкіряну куртку старого крою. Прохоренко ОСОБА_20 їй розповідав про те, що близько 17-00 години того ж дня він зустрічав ОСОБА_26 на вулиці, останній з ним спілкувався, посміхався, ні на що не скаржився.

Під час повторного допиту свідку ОСОБА_16 були продемонстровані речові докази, а саме куртка та одяг ОСОБА_12 , після чого свідок показала, що куртка, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, це не та куртка, в яку був одягнений ОСОБА_12 , коли заходив до неї та заносив їй білизну 20 лютого 2019 року, а зовсім інша, цієї куртки ніколи не бачила ні в ОСОБА_12 , ні у ОСОБА_4 , та куртка була із старого матеріалу, коричневого кольору, зовсім іншого фасону. Також свідок показала про те, що під час розмови з ОСОБА_24 після її допиту в суді, остання повідомила їй, що під час вбивства ОСОБА_12 в будинку ОСОБА_4 були присутні ще дві особи, серед яких ОСОБА_27 , який на власні очі бачив як ОСОБА_4 зарізав ОСОБА_12 .. Після цього вона ( ОСОБА_16 ) особисто мала розмову з ОСОБА_28 , який показував (демонстрував) їй механізм нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_29 , а саме з розмаху. Обставинами вбивства ОСОБА_12 цікавилася по тій причині, що ходили по місту чутки, що ОСОБА_12 пішов від неї зарізаний, ходив по місту, прийшов до ОСОБА_4 , роздягнувся і впав, це її зачіпало, чула від ОСОБА_30 , що ОСОБА_4 неодноразово бив ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_24 під час судового розгляду показала, що вона співмешкала з ОСОБА_4 більше трьох років до тих подій, які мали місце 20 лютого 2019 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 були сусідами, між ними були дружні стосунки, ОСОБА_12 був неконфліктною людиною, а ОСОБА_4 роботящий, розумний, порядний, ніколи в бійку не ліз. За три дні до подій вони з ОСОБА_4 полаялися і вона покинула його, коли їй повідомили, що ОСОБА_4 зарізав ОСОБА_12 , то вона не повірила. 16 лютого 2019 року вона забрала у ОСОБА_16 речі для прання, а назад не повернула, бо пішла від ОСОБА_4 , остання говорила, що їй ці речі приносив ОСОБА_14 .

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_24 , остання показала, що вона обговорювала з ОСОБА_16 події, які відбулися у будинку ОСОБА_4 , й повідомляла їй про те, що ОСОБА_31 розповідав їй, що був в той день в будинку ОСОБА_4 й бачив як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_12 , чим саме не бачив, але не хоче про це нікому говорити, щоб не мати проблем з поліцією.

Також свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_12 часто заходив до ОСОБА_4 , майже щодня, між ними були дружні стосунки, їй відомо про те, що ОСОБА_14 вдома влаштовував скандали, міг побити сестру, матір.

Свідок ОСОБА_32 під час судового розгляду показав, що точної дати не пам`ятає, але не заперечує, що 20 лютого 2019 року приблизно о 18-30 год. по дорозі до магазину на АДРЕСА_2 він зустрів ОСОБА_12 , привітався з ним за руку, спитав як справи, останній повідомив, що йде додому, був веселий, посміхався, ні на що не скаржився, куртка була застебнута, відтопирювався рукав, а тому він (свідок ОСОБА_32 ) подумав, що там мабуть пляшка й ОСОБА_14 йде від ОСОБА_33 . ОСОБА_12 пішов в напрямку до свого будинку, від місця їхньої зустрічі й до будинку обвинуваченого йти хвилин 2-3, а до будинку ОСОБА_16 хвилин 10. Ввечері приблизно о 22-00 годині дружина повідомила про смерть ОСОБА_12 .. Він часто бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_4 разом, про будь-які конфлікти між ними йому нічого не відомо, ОСОБА_4 коли вип`є може погрубіянити, виражався нецензурно.

Свідок ОСОБА_34 під час судового розгляду показав, що добре знав ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , випивав з ними, нормальні хлопці, не чув про наявність між ними конфліктів, 20 лютого 2019 року їх не бачив, останній раз ОСОБА_12 бачив десь за 2 місяця до його смерті.

Свідок ОСОБА_35 під час судового розгляду показав, що він є колишнім працівником поліції, працював начальником карного розшуку, в 20-х числах лютого 2019 року, більш точної дати не пам`ятає, його запросили бути понятим під час огляду місця події в будинку ОСОБА_4 , другим понятим був ОСОБА_36 , раніше працював дільничним. В будинок обвинуваченого зайшли через подвір`я, ОСОБА_4 сидів за столом, був дуже п`яний, на його думку (свідка ОСОБА_37 ) взагалі не розумів, що трапилось, ОСОБА_12 лежав на підлозі, голова біля котла. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_12 прийшов до нього з раною, випив, впав на підлогу і помер. Під час огляду місця події були вилучені три чи чотири ножі, які лежали на столі, стіл був чистий, без залишків їжі, крові ніде в будинку не було. Під час огляду місця події в будинку ОСОБА_4 була присутня ОСОБА_8 , пізніше підійшла мати обвинуваченого ОСОБА_4 , принесла якісь документи, огляд місця події закінчився після другої години ночі.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового ГРПП №2 Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_38 , 20 лютого 2019 року о 20 годині 15 хвилин на лінію 102 Семенівського відділення поліції від ОСОБА_21 надійшло повідомлення про те, що 20 лютого 2019 року о 20 годині 14 хвилин по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_39 , близько 50 років, тілесні ушкодженні відсутні, зловживав алкоголем. Про його смерть їй повідомив її син, зі слів сина, чоловік раптово помер на кухні ( том 1, а.к.п..101).

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового ГРПП №2 Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_38 , 20 лютого 2019 року о 20 годині 15 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що 20 лютого 2019 року о 20 годині 14 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження відсутні, зловживав алкоголем. Про смерть повідомив її син, котрий перебував разом з померлим. Слідчим СОГ капітаном поліції ОСОБА_40 було встановлено, що під час зовнішнього огляду трупу ОСОБА_12 на предмет тілесних ушкоджень було виявлено колото-різану рану з лівої сторони грудної клітки (том 1 а.к.п. 100).

За даним фактом 21 лютого 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (том 1 а.к.п. 95).

У Протоколі огляду місця події від 20 лютого 2019 року зафіксовано проведення огляду в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_41 та за участю прокурора ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_42 , криміналіста ОСОБА_43 та власника будинку ОСОБА_4 .. Під час огляду будинку, на кухні на підлозі, застеленій лінолеумом, виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який розміщений в положенні на спині, обличчям догори, ногами до виходу, правою стороною голова упирається в електричний котел, ліва рука лежить на підлозі, відведена від тіла в бік, долонею догори, у лікті не зігнута; права рука зігнута у ліктьовому суглобі та долонею лежить на паску, лікоть торкається підлоги, ноги лежать уздовж тулуба, розведені у сторони, носки ніг також розведені у сторони, очі та рот відкриті, на верхній та нижній щелепі частково відсутні зуби, з рота наявне виділення, зовні схожі на слину. Труп одягнений в чорні носки, чорні штани підперезані чорним паском, в синю теплу кофту з довгим рукавом із жовтим замком «змійка» до середини, чорну футболку із вставками кольору хакі по боках. Під час огляду на кофті та на футболці виявлені наскрізні прорізи в області серця, на одязі виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. Під час огляду трупа в області серця під лівим соском вниз на відстані 2,5 см виявлена колото-різана рана, вертикальна, довжиною 1 см, сторони рани розійшлись, на шкірі, навколо рани, сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, футболка навколо прорізу просякнута рідиною бурого кольору, зовні схожою на кров, інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Судово-медичним експертом було проведено огляд трупа, яким встановлено, що труп блідий, на дотик теплий в усіх ділянках тіла, дещо холодніше обличчя, шия, кисті рук, ступні, трупне заклякання слабо виражене в мімічних м`язах, відсутнє у м`язах верхніх та нижніх кінцівок, трупи плями слабо виражені, острівчасті, біло-фіолетового кольору, розміщені на задній поверхні тулуба та кінцівок, при натисненні на них у ділянці попереку пальцем зникають та відновлюють свій колір 17 секунд (00 години 11 хвилин); виявлені ушкодження, а саме на передній поверхні грудної клітки ліворуч на 3 см вниз від соска та на 12.5 см вліво від уявно-серединної лінії тулуба рана веретеноподібної форми розмірами 1,5х0.7 см, при зведенні країв має щилиноподібну форму, рана має неосаднені краї та стінки, по уявному циферблату годинника має направлення 12-6, нижній край гострий, верхній має хвилясту форму, від підошвової частини ступнів до нижнього краю рани 118,2 см. Рана проникає в грудну клітку, видно м`язи, підшкірно-жирову клітковину, рідку кров, довкола рани підсохше світло-червоне накладення схоже на кров, під правою реберною дугою до крила повздовжньої кістки «L» подібний синець розмірами 6,5х3,2 см, світло-червоного кольору з нечіткими контурами, інших тілесних ушкоджень зовнішнім оглядом не виявлено. Труп ОСОБА_12 направлено до моргу Семенівської ЦРЛ.

Також під час огляду вказаного будинку виявлено та вилучено сліди пальців рук та фрагменти долоні рук з поверхні опалювальної печі, сліди пальців рук з холодильника та з дверцят кухонного гарнітуру; із кухні чотири кухонні ножі, дві скляні чарки, скляну пляшку, ємністю 0,5 л, на третину заповнену прозорою рідиною із запахом алкоголю, скляну порожню банку, ємністю 1 л, на яких виявлені фрагменти слідів із папілярними узорами; Біля опалювальної печі у полімерному пакеті виявлено коричневі зимові черевики на шнурку, чорна шкіряна куртка на замку, слідів розриву, прорізу на ній не виявлено. Вказані речі, а також зимову шапку, рукавиці помаранчевого кольору, темно-сірі штани з чорним паском вилучені з місця події (том 1 а.к.п. 102-112).

Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року надано дозвіл на проведення огляду господарства по АДРЕСА_1 , який був проведений 20-21 лютого 2019 року (том 1 а.к.п.115).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2019 року з участю кінолога зі службовою собакою проводився огляд ділянки відкритої місцевості навколо будинку АДРЕСА_4 , в напрямку АДРЕСА_5 , проведеним оглядом слідів вчинення злочину, або знарядь, що можуть містити на собі сліди злочину, не виявлено (том 1 а.к.п. 125-126).

З Протоколу огляду місця події від 21 лютого 2019 року вбачається проведення за письмовою згодою ОСОБА_8 огляду житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , проведеним оглядом колюче-ріжучих предметів, слідів біологічного походження, слідів, які б могли вказувати на можливість вчинення злочину, не виявлено (том 1 а.к.п. 129-130).

У Протоколі огляду речей від 23 лютого 2019 року зафіксовано про вилучення особистих речей підозрюваного ОСОБА_4 , а саме светра синьо-сірого кольору з сіро-коричневими полосами, футболку чорного кольору з коротким рукавом (том 1 а.с.133-134).

Згідно з Протоколом огляду трупа від 21 лютого 2019 року судово-медичним експертом в приміщенні моргу Семенівської ЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_12 , під час якого виявлено наскрізні поранення грудної клітки в п`ятому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, поранення перикарду, поранення задньобокової стінки лівого шлуночку з масивним крововиливом в ліву половину грудної клітки, малокрів`я внутрішніх органів. Під час огляду трупа ОСОБА_12 вилучено його одяг: светр синього кольору з жовтими вставками на комірі з дефектами тканини розмірами 1,5х0,2 см на передній поверхні светра ліворуч, футболку синього кольору із синтетики з дефектами тканини розміром 1,3х0,2 см на передній поверхні светра ліворуч, навколо яких маються плями, схожі на кров; вельветові штани чорного кольору із чорним паском, підштаники блакитного кольору, труси чорного кольору, дві пари носків, а також нігтьові пластини обох рук з піднігтьовим вмістом, папілярні узори обох рук (том 1 а.с.118-122).

Згідно з Висновком експерта №29 від 21 лютого-02 квітня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, про що свідчить веретеноподібна форма рани, при зведених краях має щилиноподібну форму, краї рани відносно рівні, не осаднені, верхній кінець рани заокруглений, нижній загострений, стінки дрібно бугристі, ліва стінка скошена, права підрита, переважання глибини рани над її довжиною; дане ушкодження утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами (на краях ушкодження виявлено залізо висновок №031-мк від 27.03.2019 року), по механізму удару має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю. Також на тілі трупа виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на правому боці, котрий спричинений дією тупого предмету (предметів) по механізму удару, з «L»-подібною формою, могло утворитись при падінні з висоти власного зросту та ударів об виступаючі предмети, має ознаки легких тілесних ушкоджень, який утворився незадовго до настання смерті, проте в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває; виявленні тілесні ушкодження утворилися при житті, на що вказує зовнішня та внутрішня крововтрата, крововиливи в м`які тканини та органи в місцях ушкоджень, відсутність ознак загоєння, синець має світло-червоний колір з нечіткими контурами, набряк м`яких тканин довкола, посмертних тілесних ушкоджень не виявлено; виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в будь-якій послідовності в короткий проміжок часу, знаходяться в зонах досяжних для власної руки та могли утворитись за різноманітних обставин та положеннях потерпілого; тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про можливий самозахист не виявлено; причиною смерті ОСОБА_12 є колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до масивної крововтрати, смерть могла настати 20 лютого 2019 року в період часу з 17 до 20 год.; після отримання вказаного тілесного ушкодження, від якого настала смерть, потерпілий міг прожити короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, протягом яких міг здійснювати самостійні дії (пересуватись), кількість та об`єм яких зменшувався пропорційно крововтраті; після отримання тілесного ушкодження, синця, яке не являється небезпечними для життя на момент спричинення, потерпілий міг здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись); кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в крові трупа виявлено етанол в концентрації 5,2 г/л, що стосовно до живої людини відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації; в крові, жовчі морфін, кодеїн, промедол, трамадол не виявлені ( том1 а.к.п138-141).
Згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть №32 від 21 лютого 2019 року та довідкою про причини смерті ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця (том 1 а.к.п.136).

За результатами додаткових судово-медичних експертиз №60 від 05 червня 2019 року та №70 від 04 липня 2019 року (додаткові до Висновку експерта №29 від 02 квітня 2019 року) встановлено, що враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на шкірі трупа ОСОБА_12 (форма, розміри, стан країв та характер кінців, довжина ушкодження та вираженість П-подібного кінця) та конструктивні особливості представленого ножа, вилученого під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), виникнення виявленого ушкодження від дії вказаного ножа не виключається при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на шкірі (близько 6,5 см) (том 1 а.к.п.188-192); крововилив в плевральну порожнину та в порожнину серцевої сорочки міг утворитись внаслідок поранення серцевого та міжреберних м`язів протягом короткого проміжку часу (том 1 а.к.п.214-217).
Під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_44 , роз`яснила вказані висновки та підтвердила їх вірність, при цьому показала, що у ОСОБА_12 було наявне ушкодження лівого шлуночка серця, який постачає кисень до всіх органів, а тому у разі його пошкодження спочатку організм отримує відповідний сигнал про те, що виникли певні перебої в роботі серця, після чого серце намагається компенсувати нестачу кисню в організмі, без якого як головний мозок, так і серце функціонувати не зможе. Через декілька хвилин у людини падає тиск, цілеспрямованих рухів при цьому вона робити вже не може, втрачає свідомість, проте, перебуваючи в такому стані, продовжує ще жити від однієї до декількох хвилин, у кожному випадку по різному, залежить від індивідуальних особливостей організму. У ОСОБА_12 глибина рани серця становила 1 см, тобто само серце не було занадто пошкоджене, а тому це й не призвело до миттєвої смерті, в даному випадку його смерть була хвилинна, час її настання міг становити до десяти хвилин. Вміст алкоголю в організмі ОСОБА_12 , при наявності такого ушкодження, ніяким чином не міг вплинути на функціонування роботи самого серця (прискорити чи уповільнити його), проте міг впливати на чутливість болю від отриманої рани. ОСОБА_12 , отримавши таке тілесне ушкодження, не міг вчиняти цілеспрямовані рухи: ходити, при цьому, що на дорозі була ще й ожеледиця, подолати сходи, зняти верхній одяг та взуття, оскільки це все дає додаткове фізичне навантаження на роботу серця. У разі вчинення ним таких дій, останній впав би відразу на місці та втратив свідомість. Також експерт зазначила, що сила удару при заподіянні тілесного ушкодження була значною, виходячи з властивостей ранового каналу, при цьому заперечувала завдання удару з розмаху.

Згідно з висновком експерта №44 від 21 серпня 2020 року, за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що з моменту отримання проникаючого в грудну клітку колото-різаного поранення серця потерпілий міг жити проміжок часу від декількох хвилин до 1 години, клітинна реакція на травматичне ушкодження (як критерій визначення вказаного часового проміжку згідно даних гістологічної експертизи) в даному випадку відбувалось на фоні значної алкогольної інтоксикації, що могло сповільнити її. Відповідно до класифікації ступенів алкогольного сп`яніння (відносно концентрації етанолу в крові живої людини) на момент настання смерті ОСОБА_12 міг перебувати у стані, який характеризується як «кома», що унеможливлює здійснення ним в цьому стані цілеспрямованих рухів, а саме ходити, бігати, повзати, вчиняти інші активні дії (відчиняти двері, підніматись по сходах, знімати одяг та взуття». Крім того, відповідно до даних, зазначених у Протоколі огляду місця події, Протоколі огляду трупу, Висновку експерта №29 на одязі померлого накладання крові (просочування тканини одягу) розташовуються лише навколо її розрізів клинком ножа та мають округлу форму, тобто будь-які патьоки крові, що безумовно виникли б при вертикальному положенні тіла при пересуванні відсутні, також згідно з Протоколом огляду місця події слідів крові навколо тіла та у інших кімнатах також не виявлено. Також експерти зазначають, що дані, які були отримані під час первинної судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_12 , повторної судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів з його трупу, дають змогу вважати, що за життя в нього мались хронічні захворювання, які негативно впливали на загальний стан його здоров`я і відповідно на швидкість настання смерті. Джерелом кровотечі об`ємом 2450 мл (1900 мл рідкої крові та 550 мл в`язкої) є саме ушкодження серцевого м`язу, період часу, за який вказаний крововилив утворився відповідає періоду життя потерпілого з моменту отримання ушкодження до настання його смерті (том 4, а.к.п.51-80).

Згідно з Висновком експерта №17-ц від 03 квітня 2019 року кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.176-177), на зрізах нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_12 кров та клітини травматичного походження не виявлені (том 1 а.к.п.176-177).
Згідно з Висновком експерта №18-ц від 12 квітня 2019 року на зрізах нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_4 кров та клітини травматичного походження не виявлено (том 1 а.к.п.173-174).
Відповідно до Висновку експерта від 06 березня 2020 року №19/10/1-709/СЕ//19 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на наданих на дослідження ножах, а саме на клинках та руків`ях крові людини не виявлено (том 3, а.к.п.116-135).
З протоколу слідчого експерименту від 07 червня 2019 року убачається, що з метою встановлення дати та точного часу, коли потерпілий ОСОБА_12 приходив до свідка ОСОБА_16 , та часу, за який при звичайному темпі ходьби можна подолати відстань від будинку свідка ОСОБА_45 до будинку ОСОБА_4 , було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_16 та судово-медичного експерта ОСОБА_42 із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери PANASONIC НС-V260 та інтервального таймеру EverLast 7011. Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на карті мікро SD, доданій до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту показала, що 20 лютого 2019 року потерпілий двічі приходив до неї додому, перший раз за пакетом для випраної білизни приблизно о 16-10 год, а з речами повернувся після цього приблизно о 16-50 годин. При цьому свідок зазначила, що ОСОБА_12 почував себе нормально, того, що він поранений, вона не помітила, з її двору ОСОБА_12 пішов впевненою ходою, хоча був напідпитку. За результатами проведеного слідчого експерименту спеціаліст ОСОБА_44 повідомила, що ОСОБА_12 не зміг подолати таку відстань з наявним у нього ушкодженням серця, оскільки він прожив коротший проміжок часу (том 1 а.с.202-206).

Згідно з Висновком судово-психіатричної експертизи №210 від 25 квітня 2019 року у ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення мали місце клінічні ознаки посткомоційного синдрому (F07.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, здатний був усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, та давати про них правильні показання, застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього не показане (том 1 а.к.п.164-168).

Згідно з Висновком судово-психіатричної експертизи №211 від 25 квітня 2019 року у ОСОБА_4 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане (том 1 а.с.169-171).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.к.п.169-171).
Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 , свідків, досліджені докази, враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, зокрема, способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення ОСОБА_12 (колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа у життєво важливий орган, зокрема, в область серця), з прикладанням значної фізичної сили, про що було зазначено експертом, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого, поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочину, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зокрема, суд встановив, що потерпілий з обвинуваченим протягом дня 20 лютого 2019 року вживали разом алкогольні напої, за придбанням яких неодноразово ходив потерпілий. Останній раз потерпілий прийшов до будинку обвинуваченого з горілкою з метою її спільного вживання у період часу з 18-30 до 19-00 години. У цей час між ними сварка, під час якої обвинувачений завдав ножем одного удару потерпілому в область грудної клітки, заподіявши останньому смертельне поранення. Після цього, обвинувачений телефонував сестрі потерпілого ОСОБА_8 , а потім своїй матері, яка по дорозі до помешкання обвинуваченого зателефонувала до поліції та викликала швидку допомогу, оскільки вже була обізнана про стан потерпілого.
Доводи обвинуваченого про його непричетність до заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, від якого останній помер, спростовуються висновком експерта №44 від 21 серпня 2020 року, згідно з яким встановлено, що з моменту отримання проникаючого в грудну клітку колото-різаного поранення серця потерпілий міг жити проміжок часу від декількох хвилин до 1 години, проте, на момент настання смерті, враховуючи вкрай високу концентрацію етанолу в крові, ОСОБА_12 міг перебувати у стані, який характеризується як «кома», що унеможливлює здійснення ним в цьому стані цілеспрямованих рухів, а саме ходити, бігати, повзати, вчиняти інші активні дії (відчиняти двері, підніматись по сходах, знімати одяг та взуття». Крім того, відповідно до даних, зазначених у Протоколі огляду місця події, Протоколі огляду трупу, Висновку експерта №29 на одязі померлого накладання крові (просочування тканини одягу) розташовуються лише навколо її розрізів клинком ножа та мають округлу форму, тобто будь-які патьоки крові, що безумовно виникли б при вертикальному положенні тіла при пересуванні відсутні, також згідно з Протоколом огляду місця події слідів крові навколо тіла та у інших кімнатах також не виявлено.
Суд дійшов висновку, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що під час досудового розслідування не було відшукано знаряддя злочину, оскільки згідно з висновком експерта від 05 червня 2019 року №60, який був роз`яснений експертом під час судового розгляду, не виключається заподіяння тілесного ушкодження потерпілому кухонним ножем із лезом у вигляді пилки, вилученим під час огляду місця події. Зокрема, судовий експерт у судовому засіданні вказувала, що про це свідчать особливості ушкодження на шкірі потерпілого та характерні ознаки клинка ножа, обушка.
При цьому, під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 мати обвинуваченого показала, що вона переміщала речі зі столу в кімнаті, де був виявлений труп потерпілого, що не виключає того, що вона могла витерти, помити поверхні стола та інших речей, в тому числі і знаряддя злочину, які перебували у цій кімнаті.
Суд відхиляє версію обвинуваченого висунуту в судовому засіданні про його непричетність до вчиненого злочину та про вчинення злочину іншими особами, оскільки будь-яких переконливих аргументів не навів, при цьому показав, що окрім нього та потерпілого, інших осіб в будинку не було.
На куртці, в яку був одягнений потерпілий, відсутні сліди розриву, прорізу, сліди плям бурого кольору. Під час судового розгляду обвинувачений не заперечував, що потерпілий прийшов до нього саме в цій куртці, зняв її та поклав поряд на стілець, що також свідчить про неможливість отримання ним проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки поза межами будинку обвинуваченого.

Під час огляду даної куртки, як речового доказу, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 не висловлювала жодних заперечень з приводу належності цієї куртки її брату.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 міг отримати тілесне ушкодження, від якого помер, лише в будинку обвинуваченого.
Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_4 розуміє тяжкість вчиненого та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченим захисту.
Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Виходячи з наведеного, відсутні підстави для ухвалення виправдувального вироку, на чому наполягає сторона захисту.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу статті 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, від якого настали тяжкі наслідки смерть людини, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання в м. Семенівка Чернігівської області характерника відсутня, неодружений, має матір, яка є особою похилого віку, не має постійної роботи, є інвалідом 3 групи.
З урахуванням обставин справи, особи винного, думки представника потерпілої, який наполягав на призначенні суворого покарання, а також використовуючи дискреційні повноваження та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 115 КК України.
Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання відсутні.
Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 було застосовано та неодноразового продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затримано 21 лютого 2019 року ( том 1 а.с.142-144).
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було замінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили продовжитий застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2019 року по 04 жовтня 2019 року включно.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: сліди пальців рук із опалювальної печі, холодильника та дверцят кухонного гарнітуру, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
кухонний ніж з лезом у вигляді пилки, дві скляні чарки; скляна пляшка, ємністю 0,5 л з рідиною із запахом алкоголю; скляна банка, ємністю 1 л; зимові черевики, чорна куртка, штани із запаском, рукавички, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають знищенню ( т.1 арк.к.п.116-117, 207);
три кухонні ножі, светр синьо-сірого кольору з сіро-коричневими полосами, футболка чорного кольору з коротким рукавом, які були вилучені у ОСОБА_4 23 лютого 2019 року та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_4 (т.1 арк.к.п. 133-135, 209);
светр синього кольору з жовтими вставками на вороті, футболка синього кольору із синтетики, вельветові штани чорнього кольору із чорним паском, підштаники блакитного кольору, труси чорного кольору, дві пари носків, нігтьові пластини обох рук з піднігтьовим вмістом ОСОБА_12 , вилучені 21 лютого 2019 року під час огляду трупа ОСОБА_12 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягають знищенню (т.1 арк.к.п.211).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 7238,42 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у даному провадженні не заявлено, заходи забезпечення, окрім запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2019 року по 04 жовтня 2019 року включно.
Продовжити до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не відлучатися без дозволу суду із міста Семенівка Чернігівської області;
2)прибувати по першому виклику до суду у визначений судом час;
3)утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , та потерпілою ОСОБА_9 ;
4)повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, у разі наявності паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 7238 гривні 42 копійок.
Речові докази: сліди пальців рук із опалювальної печі, холодильника та дверцят кухонного гарнітуру, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
кухонний ніж з лезом у вигляді пилки; дві скляні чарки; скляна пляшка, ємністю 0,5 л з рідиною із запахом алкоголю; скляна банка, ємністю 1 л; зимові черевики, чорна куртка, штани із запаском, рукавички, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити;
три кухонні ножі, светр синьо-сірого кольору з сіро-коричневими полосами, футболка чорного кольору з коротким рукавом, які були вилучені у ОСОБА_4 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;
светр синього кольору з жовтими вставками на вороті, футболка синього кольору із синтетики, вельветові штани чорнього кольору із чорним паском, підштаники блакитного кольору, труси чорного кольору, дві пари носків, нігтьові пластини обох рук з піднігтьовим вмістом ОСОБА_12 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3