У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001682 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001682від 02.11.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 02.11.2020 близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 24.10.1990 (прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області, службове посвідчення Прокуратури України № 038771) керуючи автомобілем Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-60 Суми-Пирятин в напрямку м. Суми, де проїжджаючи поблизу с. Яцини в Чорнухинському районі Полтавської області (за межами населеного пункту) допустив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі для руху прямолінійно. В результаті ДТП водій автомобіля Lexus GS 350 ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці події. Водій сідлового тягача ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки лівого плечового суглобу.

У період часу із 23 год. 20 хв. 02.11.2020 по 03 год. 01 хв. 03.11.2020 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , автомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

03.11.2020 вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригодиавтомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепаKroneSDR 27 № НОМЕР_7 поміщений на зберігання на територію СТО ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтвапро реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 автомобільз указаним напівпричепом належить ОСОБА_11 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені автомобілі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а тому безпосередньою метою арешту автомобіля є унеможливлення втрати слідів, які є на автомобілі, та використання автомобіля під час проведення експертиз.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. А тому підставами для арешту майна є те, що на даному автомобілі збереглися сліди причетності автомобіля до ДТП, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що даний автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину. Крім того вказаний транспортирний засіб необхідний для проведення авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженою постановою КМУ № 1104 від 19.12.2012.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та маються підстави вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідової інформації, яка міститься на автомобілі DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепі KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 ,, і яка може бути втрачена, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку із необхідність проведення судової авто-технічної експертизи, експертизи технічного стану, трасологічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригодии, слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість накладення арешту на майно та порушення строків на звернення слідчого з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001682від 02.11.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 02.11.2020 близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 24.10.1990 (прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області, службове посвідчення Прокуратури України № 038771) керуючи автомобілем Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-60 Суми-Пирятин в напрямку м. Суми, де проїжджаючи поблизу с. Яцини в Чорнухинському районі Полтавської області (за межами населеного пункту) допустив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі для руху прямолінійно. В результаті ДТП водій автомобіля Lexus GS 350 ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці події. Водій сідлового тягача ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки лівого плечового суглобу.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постанову про визнання речовими доказами, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу огляду від 02.11.2020 року вбачається, що під час огляду було вилучено автомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , автомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепа НОМЕР_8 .

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучений під час огляду автомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430 № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепа KroneSDR 27 № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 03.11.2020 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001682.

Таким чином, автомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430 № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепа KroneSDR 27 № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім цього, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у місті Полтаві, а орган процесуального керівництва знаходиться у місті Києві, тобто необхідний значний час для надходження повідомлення про початок досудового розслідування до Генеральної прокуратури України, яка визначає групу прокурорів, якими здійснюється погодження клопотання про арешт майна. Призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні фактично здійснено 05.11.2020 року, тому суд вважає, що строк на звернення до слідчого судді з клопотанням пропущений із поважних причин.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001682 від 02.11.2020 року.
Накласти арешт на автомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430 № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепа KroneSDR 27 № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання речових доказів автомобіля DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , визначити територію ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13 листопада 2020 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1