Справа № 352/1979/20
Провадження № 1-кс/352/396/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

05 жовтня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівці, Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 01 жовтня 2020 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 366 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що у листопаді 2018 року фізична особа приватний підприємець ОСОБА_3 , який наділений правом найму робочої сили та одночасно є кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_7 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівсько/ сільської ради, на що ОСОБА_7 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради- грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_3 залучив до вчинення злочину фізичну особу- приватного підприємця ОСОБА_8 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу- ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. Перебуваючи з ОСОБА_3 у попередній змові, ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надані ОСОБА_3 відповідну інформацію та документи, підготували від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки по два проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради як змовника з однієї сторони та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 як виконавця робіт з іншої. У подальшому, 13.12.2018, ОСОБА_9 з відома та згоди ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 як сторона договорів їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № №102, 103, 104 та не підписував локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_7 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

У свою чергу ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_8 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу менше 5 днів, дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання.

На виконання попередньої домовленості з відома та згоди ОСОБА_3 і ОСОБА_8 невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_9 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено завідомо неправдиві офіційні документи про нібито виконання ФОП ОСОБА_8 робіт на території Дорогівської сільської ради у с. Дорогів Галицького району, які в подальшому були підписані від імені ОСОБА_8 невстановленими особами та ОСОБА_9 і засвідчені відтисками печатки приватного підприємця ОСОБА_8 .

У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 злочинного плану ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 та акти № № 102, 103, 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_7 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018Дорогівський сільський голова ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_10 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду.

При цьому ОСОБА_11 на виконання попередньої домовленості з

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_10 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_10 погодився.

Виконуючи спільний з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_9 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

У свою чергу інженер технічного нагляду - приватний підприємець

ОСОБА_10 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи передбачені договорами № № 102, 103, 104 не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх.

Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради

ОСОБА_13 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 102, 103, 104 від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 13 на суму 190141 грн., №18 на суму 190133 грн., №17 на суму 190027 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_14 НОМЕР_2 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570301 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 43420 грн. виключно по договору № 104 від 13.12.2018 року.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_7 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_9 Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 18.12.2018 одним платежем здійснив їх перерахунок на свій депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 13.12.2017 в Івано-Франківській філії АТ КБ «Приватбанк» і в такий спосіб вчинив фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження. Указану фінансову операцію проведено банком згідно меморіального ордеру від 18.12.2018.

В подальшому, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , в розпорядженні якого перебувала банківська картка, що обслуговує відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_8 розрахунковий рахунок, в період часу з 20.12.2018 по 31.01.2019 різними частинами перерахував грошові кошти на суму 526881 грн. з депозитного рахунку № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок

№ НОМЕР_2 , повторно вчинивши у такий спосіб фінансову операцію з коштами та дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження цих коштів.

Крім того, ОСОБА_8 , не припиняючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , в період часу з 20.12.2018 по 31.01.2019, зняв з вказаного розрахункового рахунку готівкові кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки в різних сумах через касу відділень АТ КБ «Приватбанк». В такий спосіб, ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 володіючи коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинили дії, спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом.

30 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих злочинних дій підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за який Кримінальним кодексом України встановлено відповідальність виключно у виді позбавлення волі.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має реальну змогу виїхати за межі області.

Підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки має вплив на вказаних осіб, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії направлені на створення штучних і фіктивних доказів невинуватості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, із визначенням застави у розмірі 1500000 грн., що становить 713,6 прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про взяття під варту, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі, передбаченому КПК.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зокрема, 30.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 30.09.2020 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та місце праці, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як застава забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Томашівці, Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібу розмірі 169440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26289647, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0002265.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- зобов`язати повідомити прокурора Тисменицької місцевої прокуратури та суд про місце свого проживання у місячний термін;

- прибувати до слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, надавши про це підтвердження слідчому, який здійснює досудове розслідування та слідчому судді;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії обов`язків, покладених судом - до 05 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1