ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4816/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/525/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.12.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку в 1 рік,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного 08.12.2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 12.06.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 8, де діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку супермаркету одну пляшку алкогольного напою марки «Absinthe Jacques Senaux 75 % red G-84» об`ємом 0,7 літри вартістю 447 грн., яка належала ТОВ «Альфа-продукт», та сховав вказане майно собі в кишеню куртки в яку був одягнутий. Після чого пройшов касову зону, не оплативши зазначений товар, намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони супермаркету.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому мінімальне покарання відповідно до санкції даної статті. В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному; шкода, яка була заподіяна потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна та відсутні претензії з боку потерпілого; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується за місцем мешкання; має на утриманні бабусю похилого віку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, даний злочин скоїв в період іспитового строку, не одружений, офіційно непрацевлаштований, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2019 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2019 рокуу відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: