УХВАЛА

Справа № 486/2193/14-к

Провадження № 1-о/486/1/2020

27 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши відвід у кримінальному провадженні № 000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, заявлений під час розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходяться заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна, за нововиявленими обставинами.
27 серпня 2020 року у судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження секретар судового засідання ОСОБА_4 допустила ряд порушень, а саме, невчасно викликала засудженого ОСОБА_5 , а також не належним чином повідомляла явку учасників кримінального провадження, внаслідок чого проводились службові перевірки.
Секретар судового засідання ОСОБА_4 не забажала надавати пояснень.
Прокурор залишив вирішення відводу на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 вважає, якщо дійсно проводились службові перевірки, відвід підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Порадившись, судді, що входять до складу колегії, прийшли до наступного висновку.
Статтею 79 КПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України всі підстави для відводу є очевидними, крім п. 3 ч. 1. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання та можуть свідчити про заінтересованість в результатах кримінального провадження мають доводитися особою, яка заявила відвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так, дійсно, щодо секретаря судового засідання ОСОБА_4 проводилось два службових розслідування. Відповідно до наказу від 29 квітня 2020 року дисциплінарне провадження щодо секретаря судового засідання ОСОБА_4 було закрито в зв`язку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку. Наказом від 20 травня 2020 року секретарям судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягало у неналежному оформленні матеріалів кримінального провадження №486/2193/14-к.
Разом з тим, притягнення до дисциплінарної відповідальності не звільняє працівника суду від виконання його посадових обов`язків.
До того ж, секретарю судового засідання ОСОБА_8 , тим же наказом і з тих самих підстав, що і секретарю судового засідання ОСОБА_4 була оголошена догана, але відводу з цих підстав секретарю судових засідань ОСОБА_8 не заявлялось.
Посилання судді ОСОБА_2 на підставу для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 , на думку членів колегії суддів, є надуманими.
За таких обставин, заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судді ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заявленого відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3