Справа № 357/8754/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2020 року близько 20.30 год. до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що перебуваючи на автодорозі «Київ-Одеса», а саме неподалік кафе «Рибацький хутір» було зупинено автомобіль марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при подальшому спілкуванні повідомив, що має в багажнику вищевказаного автомобіля заборонену наркотичну речовину.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце 31 серпня 2020 року в період часу з 21.50 год. по 22.15 год проведено огляд місця події земельної ділянки розміром 5х5 метрів, що розташована на 84 км. автодороги «Київ-Одеса» напроти кафе «Рибацький Хутір». Проведеним оглядом виявлено транспортний засіб марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Під час проведення огляду автомобіль був зачинений. Добровільної згоди водія ОСОБА_5 на проведення огляду транспортного засобу не отримано. Виявлений транспортний засіб марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 31.08.2020, було виявлено та вилучено транспортний засіб, який потребує подальшого його дослідженні та оцінці, оскільки добровільної згоди від водія на проведення огляду транспортного засобу отримано не було, а тому є необхідність у проведенні слідчих дій, отримані дані від яких, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому є необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Прокурор надав до судуз аяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя констатує, що у рапорті оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вказано: "водій повідомив, що в багажнику у нього лежить пакет з пластиковими пляшками всередині яких можливо знаходяться заборонені в обігу речі, але що саме не повідомив...".

Слідчий суддя зазначає, що прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що у транспортному засобі було виявлено наркотичний засіб, тобто не доведено, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 98, 170, 173, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду