Справа № 150/658/20
Провадження № 1-кс/150/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013, у справі №150/658/20, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №150/658/20. Заява мотивована тим, що 24 листопада 2020 року скаржником-викривачем повідомлено про кримінальне правопорушення, склад якого передбачено ст.191 КК України, вчинене депутатом Вінницької обласної ради ОСОБА_5 та кандидатом на посаду голови Чернівецької територіальної громади Вінницької області ОСОБА_6 , яке полягає в попередній змові із головою правління «Чернівецький хлібзавод», посадовими особами органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади та правоохоронних органів задля привласнення земельної ділянки відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібзавод». 24 листопада 2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке заявила скаржник-викривач внесені до ЄРДР №0000013, однак кваліфіковані не за ч.5 ст.191 КК України, як про це заявлялось, а за ст.197-1 КК України. ОСОБА_3 виявляючи себе потерпілою особою від злочину, про який заявила, а саме власником частки статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібзавод», який, згідно свідоцтва про власність від 24 грудня 1996 року реєстраційний номер 290 є правонаступником державного виробничо-торгівельного підприємства «Чернівецький хлібзавод», 03 грудня 2020 року скаржник-викривач подала клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про яке заявила, із ч.1 ст.197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України. 03 грудня 2020 року у задоволенні клопотання про перекваліфікацію скаржникові-викривачеві було відмовлено, із посиланням на п.19 ч.1 ст.3; п.25 ч.1 ст.3; ст.222 КПК України. Дізнавач мотивував це тим, що скаржник не має статусу сторони кримінального провадження, а також послався на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Скаржник вважаючи прийняте дізнавачем рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, подала до суду скаргу, яку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває також скарга ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013, під час розгляду якої слідчому судді заявлено відвід. Знаючи, про наявний відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла завідомо неправосудні ухвали про відмову у відкритті провадження з розгляду скарг.
Підставою для відводу заявником визначено те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні по тих самих фактах з тим самим колом учасників 25 листопада 2011 року у справі № 4-62/2011. За наслідками розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження винесла постанову, якою унеможливила подальший хід досудового слідства та приховала злочин. Внаслідок протиправної бездіяльності легалізувала злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , направлені на привласнення земельної ділянки ВАТ «Чернівецький хлібзавод» та мазутосховища із 2011 по 2020 рік.
Оскільки участь ОСОБА_4 у розгляді скарг є для заявника, про злочин прогнозовано-негативною, і її діяльність у справі має прямо протилежну мету, а ніж та, що встановлена ст.2 КПК України, заявник про злочин, скаржник і викривач ОСОБА_3 , вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.76 КК України вказані обставини унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на відмову у визнанні її потерпілою за заявою про злочин, та заявила відвід вказаній слідчій судді у справі №150/658/20.
Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід призначено на 14.01.2021, учасників процесу повідомлено про час і місце розгляду заяви про відвід, витребувано для огляду матеріали справи №150/658/20 та інформацію з канцелярії по вказаній справі.

Слідчим суддею ОСОБА_4 подано письмові пояснення по суті заявленого відводу, зі змісту яких слідує, що в її провадженні перебуває скарга власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 (справа №150/658/20 (провадження по справі №1-кс/150/1/21). Розгляд вказаної справи було призначено на 24.12.2020 року. ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Розгляд справи було відкладено до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід, поданої в подальшому через канцелярію суду. Цього ж дня 24.12.2020 року після відкладення розгляду вище вказаної скарги, секретарем судових засідань було вручено ОСОБА_3 копії ухвал по справах №150/658/20 (провадження по справі №1-кс/150/126/20) та №150/658/20 (провадження по справі №1-кс/150/127/20), постановлених 22.12.2020 року. Вважає, що бачення ОСОБА_3 щодо прогнозовано негативної участі слідчого судді ОСОБА_4 є лише її власним переконанням, надуманими. Однак, з метою щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, на виконання вимог статей 75, 76, 80 КПК України, просить задоволити заявлений відвід, як слідчого судді, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_4 . Також просить розглянути справу за заявою про відвід без її участі.

Дізнавач Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду подала клопотання від 14.01.2021 (вх.№80/21-Вх) про розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 без її участі.

Заявник ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід судовою повісткою, надісланою на її електронну адресу 12.01.2021 року, також підтверджується розпискою про отримання судової повістки в приміщенні Чернівецького районного суду від 13.01.2021 року. Однак, заявник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши подану заяву про відвід, матеріали справи №150/658/20 (провадження №1-кс/150/1/21), ухвали слідчого судді від 22.12.2020 у справі №150/658/20 (провадження №1-кс/150/126/20, №1-кс/150/127/20), дійшов до наступного висновку.

З відповіді на запит, поданий до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області про надання інформації стосовно стадії вирішення скарг у справі №150/658/20, вбачається, що в провадженні слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області перебували скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення: про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст. 197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000013 (справа №150/658/20, провадження №1-кс/150/127/20); про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000013 (справа №150/658/20 провадження №1-кс/150/126/20), у відкритті проваджень по яких відмовлено, на підтвердження чого було надано належним чином завірені копії ухвал слідчого судді від 22.12.2020.
Як вбачається із вказаних ухвал слідчого судді від 22.12.2020 року, у відкритті провадження за даними скаргами на рішення дізнавача було відмовлено, оскільки такі рішення не підлягають оскарженню, та роз`яснено право скаржника на оскарження даних ухвал до Вінницького апеляційного суду в термін протягом п`яти днів з дня їх прийняття.

Крім цього, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000013 (справа №150/658/20 провадження №1-кс/150/1/21).
Як вбачається із вступної частини заяви про відвід, слідчій судді ОСОБА_4 заявлено відвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 та містять вимоги викривача про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України, однак, згідно ухвали слідчого судді від 22.12.2020 року у справі №150/658/20 (провадження №1-кс/150/127/20) у відкритті провадження за даною скаргою на рішення дізнавача було відмовлено, відтак, остаточне рішення за вказаною скаргою слідчим суддею прийнято, відтак, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчої судді з розгляду даної скарги не підлягає розгляду.

Разом з цим, як вбачається з мотивувальної та прохальної частини заяви про відвод слідчої судді ОСОБА_4 , таку просять відвести від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення про відмову у визнанні її потерпілою за заявою про злочин, відтак, заявлено відвід вказаній слідчій судді у справі №150/658/20.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які покладені в основу відводу, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильд проти Данії» (рішення від 29 квітня 1989 року), «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02) вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими
Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи №150/658/20 (провадження №1-кс/150/125/20), зокрема, ухвали від 22.12.2020 року, скарга власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 (справа №150/658/20 (провадження по справі №1-кс/150/1/21) призначена до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 на 24.12.2020 року. Згідно журналу судового засідання від 24.12.2020 ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , розгляд справи було відкладено до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід, поданої в подальшому через канцелярію суду.
Ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргами власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення: про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст. 197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000013 (справа №150/658/20, провадження №1-кс/150/127/20) та про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000013 (справа №150/658/20 провадження №1-кс/150/126/20), прийняті слідчим суддею 22.12.2020року, тобто до дня проведення судового засідання 24.12.2020 за участю ОСОБА_3 , відтак, даними обставинами спростовуються доводи ОСОБА_3 про те, що ухвали про відмову у відкритті проваджень за її скаргами прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 після заявлення їй відводу 24.12.2020.

Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні по тих самих фактах з тим самим колом учасників 25 листопада 2011 року у справі № 4-62/2011, за наслідками розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження винесла постанову, якою унеможливила подальший хід досудового слідства та приховала злочин, не підтверджені жодними доказами.
Відтак, з аналізу досліджених судом матеріалів справи встановлено, що зазначена підстава відводу в скарзі ОСОБА_3 не знаходить свого підтвердження. Окрім того, Кримінальний процесуальний кодекс та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами) встановлюють право слідчого судді брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення.
Окрім того, вирішуючи заяву про відвід судді, суд також зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, адже процесуальним законом передбачено порядок процесуальної поведінки відповідного учасника процесу у разі незгоди з відповідним судом рішенням, що полягає у поданні апеляційної, касаційної скарги на вказане рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що будь-які обставини, що свідчили б про заінтересованість, необ`єктивність чи неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної справи відсутні, посилання скаржником-викривачем ОСОБА_3 є надуманими та немотивованими, як об`єктивний так і суб`єктивний критерії для відводу судді відсутні.
Разом із тим, враховуючи вимогу п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зважаючи на неодноразово заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 , для виключення в подальшому у сторін даної кримінальної справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, на виконання вимог ст.ст.75,76,80 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.9,129 Конституції України, п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 (справа № 150/658/20, провадження № 1-кс/150/1/21) задоволити.
Справу № 150/658/20 (провадження № 1-кс/150/1/21) за скаргою власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України без участі слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1