Справа №488/3731/16-к
Провадження №1-кп/477/70/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що при невстановлених у ході слідства обставинах незаконно придбав боєприпаси, а саме три патрони калібру 9 мм, які є боєприпасами до пістолета Макарова та які зберігав у металевому сейфі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи при цьому передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання боєприпасів до 27.04.2016 року, коли вказані предмети було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого судом обшуку.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження із бойовими припасами у вигляді придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе не визнав та пояснив, що 27 квітня 2016 року за місцем його проживання проводився обшук. Мета обшуку була відшукання пристрою для відстрілу гумовими кулями. Під час обшуку у кімнаті в сейфі, де зберігалась гладкоствольна зброя, був виявлений футляр для окулярів, в якому знаходились патрони. Як йому стало відомо з висновку експерта, виявлені патрони є бойовими патронами до пістолета Макарова. Він таку зброю не зберігав. Зазначений футляр належав його батькові, який раніше працював у міліції впродовж 25-ти років. Після смерті батька цей футляр йому передала мати, зазначивши, що в ньому особисті речі батька, та він в подальшому зберігав цей футляр у сейфі . Що знаходилось всередині футляру, він не дивився та ніколи його не відкривав. Про те, що там знаходяться патрони, дізнався під час обшуку.

У нього був пристрій для відстрілу гумовими кулями, який він зберігав у сейфі на верхній поличці. Там же він зберігав гумові кулі і на цій же поличці зберігався футляр з батьковими речами.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує наступне.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. ЇЇ чоловік працював в органах внутрішніх справ. Вона наказувала чоловікові, щоб зброї в будинку не було, бо до них приїжджали онуки та сейфу тоді ще не було, і він запевнив її, що все викинув. Після смерті чоловіка залишився його футляр для окулярів. Приблизно у 2015 році, після того, як до їхнього будинку намагалися проникнути через вікно, вона вирішила сховати в цей футляр гроші в сумі 700 доларів США та зберігати його у сейфі. Коли вона клала гроші в футляр чоловіка, то бачила там окуляри, медалі, сувеніри та предмети, схожі на патрони. Вона подумала, що це також сувеніри, оскільки вважала, що патрони мають бути більшими за розміром. Цей футляр вона передала синові, щоб він зберігав його у сейфі. Синові сказала, що у футлярі гроші. Про те, що там знаходяться предмети, схожі на патрони, не говорила. Син цей футляр не перевіряв та вона до обшуку цей футляр не відкривала. Коли під час обшуку знайшли футляр, син сказав, що «це мамине» і їй повернули гроші в розмірі 700 доларів США.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_4 як знайомого. Вона проживала разом з ОСОБА_4 та його мамою близько 4-х років. У них була своя кімната. В будинку був сейф, але що там знаходилось, вона не знає. У її присутності сейф не відкривали. В квітні 2016 року в будинку проводився обшук. Вона не була присутня під час обшуку, однак знає, що в результаті обшуку були виявлені патрони.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає по роботі, оскільки працював дільничним інспектором у Жовтневому районному відділу поліції та приблизно у 2015 році за місцем проживання ОСОБА_4 перевіряв стан зберігання зброї. Сейф знаходився у шафі. На його прохання ОСОБА_4 відчинив сейф, він перевірив умови зберігання зброї рушниці. Чи були у сейфі ще якісь речі, не пам`ятає, оскільки його завданням було перевірити зброю. Він переконався, що на час перевірки рушниця зберігалась у сейфі та більш детально сейф не оглядав. Інструкцією не заборонено зберігати у сейфі, окрім зброї, інші цінні речі.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2016 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку були виявлені та вилучені пістолет (револьвер) «СКАТ 1Р», три предмета, схожі на бойові патрони, 13 предметів, схожі на патрони з гумовими кулями, 4 стріляні гільзи із пошкодженим капсулем ( т.1 а.с. 167-192).

Як вбачається з фототаблиці до протоколу обшуку, патрони знаходились у футлярі.

Згідно висновку експерта № 878 від 16.06.2016 року, патрони у кількості 3шт. з маркувальним позначенням коду заводу виробника Луганського патронного заводу та рік виготовлення 2005 рік є боєприпасами 9мм патронами до пістолета Макарова (ПМ), є штатними боєприпасами для: пістолетів «ПМ» (СРСР), «АПС» (СРСР), «Тип 59» (КНР), «модель 82» (Чехословаччина), «ПММ» (Росія), «ІЖ-70» (Росія), «Бердиш» ОЦ-27 (Росія), «ПБ» («6ПБ») (СРСР), «АПБ» (СРСР), «Форт 12» (Україна), «П-27» (Польща), «П-83» (Польща); револьверів «Р-92» (Росія), «РСА» (Росія); пістолетів-кулеметів «Кипарис» («ОЦ-02») (Росія), «Каштан» (Росія), «Кедр» (Росія), «Кедр Б» (Росія), «Клин» (Росія), «Бізон» (Росія), «ПП-90» (Росія), «ПП-93» (Росія), «Борс» (Чечня). Крім того, зазначені патрони можуть використовуватись для саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру. Надані на експертизу патрони виготовлені промисловим способом. ( т.1 а.с. 224-228).

Частиною 1 статті 263 КК України передбачена відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, характеризується умисною формою вини.

Як слідує з пояснень ОСОБА_4 , він не знав про наявність бойових патронів у футлярі від окулярів, який належав його померлому батькові. Цей футляр передала йому мати для зберігання у сейфі та він цей футляр не перевіряв.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються показаннями його матері ОСОБА_4 , допитаної в судовому засіданні в якості свідка та попередженої про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Також, як слідує з фототаблиці до протоколу обшуку, патрони, схожі на бойові, під час виявлення дійсно знаходились у футлярі.

Заслуговують на увагу і пояснення обвинуваченого щодо відсутності у нього необхідності придбавати вогнепальні патрони, оскільки вогнепальної зброї у нього немає.

Так, у висновку експерта № 878 від 16.06.2016 року наведений перелік зброї, для якої вилучені бойові патрони є штатними боєприпасами і серед них відсутня така зброя як пістолет (револьвер) «СКАТ 1Р», що був вилучений під час обшуку. Іншої зброї вказаного калібру, в тому числі саморобної чи переробленої вогнепальної, в домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого під час обшуку виявлено не було.

І хоча цілі, мотиви і мета не є кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, однак дані обставини оцінюються судом у сукупності з іншими доказами.

Прокурор на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, посилався на висновок експерта, протокол обшуку, рапорт дільчого інспектора від 2015 року та пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що сторонніх предметів в сейфі він не бачив, а свідок ОСОБА_4 є зацікавленою особою, тоді як сам ОСОБА_4 пояснив, що ключі від сейфу були лише у нього. Також зазначав, що патрони 2005 року випуску, а в цей час батько ОСОБА_4 вже в органах внутрішніх справ не працював.

Суд зазначає, що не вбачає підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_4 , оскільки вона попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Крім того, її пояснення підтверджуються даними протоколу обшуку, відповідно до якого патрони, схожі на бойові, виявлені саме у футлярі, про який зазначала свідок.

В рапорті дільничного інспектора ОСОБА_8 від 29.09.2015 року за результатом перевірки, проведеної за місцем проживання обвинуваченого, зафіксовано факт наявності металевого сейфу з обмеженим доступом до нього сторонніх осіб ( т. 2 а.с. 14). Зазначені обставини суд не сприймає як належний доказ вини обвинуваченого, оскільки останній не заперечує, що доступ до сейфу мав лише він, більш того, підтверджує, що сам поклав до сейфу футляр, який йому дала мати, не перевіряючи, що в ньому знаходилось. При цьому свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки детального огляду сейфу не проводив, а лише переконався у належному зберіганні рушниці, яку було видно одразу при відкритті сейфу.

Крім того, як слідує з висновку експерта № 878 від 16.06.2016 року, вилучені патрони в кількості 3 шт. є боєприпасами, однак питання щодо придатності виявлених патронів для використання не досліджувалось та таке питання в постанові слідчого про призначення судово-балістичної експертизи не ставилось ( т.1 а.с. 222-228). Однак, дана обставина є суттєвою для правильної кваліфікації дій за ч.1 ст. 263 КК України.

Щодо посилання прокурора на те, що бойові патрони 2005 року випуску і в цей час батько ОСОБА_4 вже в органах внутрішніх справ не працював, то доказів на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено статтею 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як визначено статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому статтею 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.
Перевіривши та оцінивши докази, надані сторонами в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б переконливо та беззаперечно, поза розумними сумнівами, доводили належність виявлених під час обшуку бойових патронів саме обвинуваченому або обізнаність про наявність цих патронів у футлярі, який йому передала на зберігання мати, придатності зазначених патронів для використання, мети придбання ним бойових патронів, що свідчить про недоведеність наявності у обвинуваченого умислу на придбання та зберігання бойових припасів.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведеність наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та його виправдання.
Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачувався також в тому, що 21.04.2016 року близько 13.00 години неподалік від будинку АДРЕСА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання, ухвалою суду від 23 січня 2020 року провадження в цій частині закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів і в частині обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України

На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами слід розпорядитись наступним чином: медичну документацію ЖЦРЛ, копії амбулаторної карти потерпілого, оптичний диск СD-R «Arena» 700mb зберігати в матеріалах справи; кросівки «Рібок», светр сірого кольору, джинси темно-синього кольору із ременем, які зберігаються у камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 , а при не витребуванні знищити ( т.1 а.с. 165); револьвер з позначкою «СКАТ 1Р», 13 пістолетних патронів «Сова П» несмертельної (травматичної) дії, один з яких у демонтованому стані слід повернути обвинуваченому за належністю, як належне йому майно, яке, відповідно до довідки, зареєстроване за останнім ( т.2 а.с. 34), а при не витребуванні знищити; 3 стріляні гільзи 9-мм патронів до пістолета Макарова, 1 стріляну гільзу патрону «Терен-3», 5 полімерних куль, які є складовими частинами патронів 9 мм Р.А., 2 полімерні предмети неправильної геометричної форми, 3 патрони 9мм до пістолета Макарова, один з яких у демонтованому стані, марлевий тампон, направлені на зберігання до Жовтневого ВП ГУНП в Миколаївській області знищити ( т.1 а.с. 220-221).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнати невинуватим та виправдати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази у справі: медичну документацію ЖЦРЛ, копії амбулаторної карти потерпілого, оптичний диск СD-R «Arena» 700mb зберігати в матеріалах справи; кросівки «Рібок», светр сірого кольору, джинси темно-синього кольору із ременем, які зберігаються у камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 , а при не витребуванні знищити; револьвер з позначкою «СКАТ 1Р», 13 пістолетних патронів «Сова П» несмертельної (травматичної) дії, один з яких у демонтованому стані, направлені на зберігання до Жовтневого ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути обвинуваченому за належністю, а при не витребуванні знищити; 3 стріляні гільзи 9-мм патронів до пістолета Макарова, 1 стріляну гільзу патрону «Терен-3», 5 полімерних куль, які є складовими частинами патронів 9 мм Р.А., 2 полімерні предмети неправильної геометричної форми, 3 патрони 9мм до пістолета Макарова, один з яких у демонтованому стані, марлевий тампон, направлені на зберігання до Жовтневого ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1