УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001205 від 16.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Мирівка Березнеговатського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку жовтня 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 вступив у змову з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами спрямовану на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, а саме будівлею АДРЕСА_3 загальною площею 2196,8 квадратних метрів, яка з 01.09.2017 перебуває у державній власності в особі Державної фіскальної служби України, після чого склали план та розподілили між собою ролі.
З цією метою невстановлені слідством особи у невстановлений час та у невстановленому слідством місці, діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, виготовили завідомо підроблені документи, у які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:
- протокол № 031319/11 проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить Державній податковій службі України (ДПС України), затверджений заступником Голови ДПС України ОСОБА_9 від 07 листопада 2011 року, згідно якого нібито ОСОБА_5 визнаний переможцем аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить Державній податковій службі України, а саме будинку загальною площею 2196,8 квадратних метрів за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20, та підписали від імені ліцитатора ОСОБА_10 та ОСОБА_5
- акт приймання-передачі майна від 09 листопада 2011 року, згідно якого Державна податкова служба України в особі заступника Голови ДПС України ОСОБА_9 нібито передала об`єкт нерухомого майна будівлю загальною площею 2196,8 квадратних метрів за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20, а ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) прийняв його, яке придбав на аукціоні від 07.11.2011 року, та оплата здійснена у повному обсязі.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державною власністю, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою державної реєстрації права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , 15.10.2020, приблизно о 16.00 годин ОСОБА_8 прибув в офіс приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Далі, знаходячись у зазначеному приміщенні, ОСОБА_8 пред`явив нотаріусу для ознайомлення завідомо підроблені документи, але на відповідь останнього, що надані документи не відповідають вимогам діючого законодавства запропонував приватному нотаріусу ОСОБА_11 , який є спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і який має печатку такого реєстратора, неправомірну винагороду за державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_5 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння державним майном, 20.10.2020, приблизно о 14.00 годин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 прибули до офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та надали останньому завідомо підроблені документи, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, а саме,
- протокол № 031319/11 проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить Державній податковій службі України (ДПС України), затверджений заступником Голови ДПС України ОСОБА_9 від 07 листопада 2011 року, згідно якого нібито ОСОБА_5 визнаний переможцем аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить Державній податковій службі України, а саме будинку загальною площею 2196,8 квадратних метрів за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20, та підписані від імені ліцитатора ОСОБА_10 та ОСОБА_5
- акт приймання-передачі майна від 09.11.2011, згідно якого Державна податкова служба України в особі заступника Голови ДПС України ОСОБА_9 нібито передала об`єкт нерухомого майна будівлю загальною площею 2196,8 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) прийняв його яке придбав на аукціоні від 07.11.2011 року, та оплата здійснена у повному обсязі, як документи, що служать підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 .
Далі, 20.10.2020 о 14.58 годин приватним нотаріусом ОСОБА_11 зареєстрована заява про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від імені ОСОБА_5 №42052620 та роздрукована у двох примірниках, а також підготовлена заява на видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та свідоцтво, після чого, невстановлена слідством особа від імені ОСОБА_8 передала приватному нотаріусу ОСОБА_11 40000 (сорок тисяч) доларів США в якості неправомірної винагороди за видачу свідоцтва та реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_5 на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ,
Далі, приватний нотаріус ОСОБА_11 на бланку НМК233185 виготовив свідоцтво, відповідно до якого ОСОБА_5 належить на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , яке він придбав на аукціоні за 926018,84 грн., яке раніше належало державі в особі Державної Фіскальної службі України, та разом з технічним паспортом передав ОСОБА_5 .
Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Згідно п. 13 ст. 18 вказаного Закону, датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
У подальшому, 20.10.2020 о 16.32 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , були затримані працівниками поліції.
20.10.2020 о 16.32 годині в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці скоєння злочину в приміщенні офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 був затриманий.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити, зазначивши, що відсутні докази того, що ОСОБА_5 буде перешкоджати слідчим діям, це лише припущення.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
21.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 630 600 грн., строком до 19.12.2020.
Так, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які ймовірно вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Оскільки підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідка ОСОБА_11 , який в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а саме його корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001205 від 16.10.2020 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.02.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне: отримати висновок оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»,яка призначена 27.10.2020 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 27.10.2020 року; отримати висновок судово-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», яка призначена 28.10.2020 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» яка призначена 09.11.2020 року; встановити та допитати посадових осіб «Одеська муніципальна біржа» щодо складання протоколу № 031319/11 проведення аукціону з реалізації нерухомого майна від 07 листопада 2011 року, та акту приймання-передачі майна від 09.11.2011; отримати відповіді на постанови про проведення процесуальних дій на іншій території з СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві та СУ ГУНП в Дніпропетровській області; встановити всіх осіб, які причетні до скоєного цього злочину; отримати всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001205 від 16.10.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.02.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1