Єдиний унікальний номер: 375/846/20
Провадження № 1-кс/379/338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваної: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 06.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Київ, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженій, маючій на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючій, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , не судимої.

Клопотання надійшло до суду 17.09.2020.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020, 17.09.2020 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що на початку травня 2020 року ОСОБА_5 , у невстановлені слідством час та місці, умисно придбала у невстановленій кількості наркотичний засіб метадон (фенадон), після чого залишила зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу.
В подальшому, 23.06.2020 о 12 год. ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч, зустрілася біля паркану подвір`я за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, з особою під вигаданим іменем ОСОБА_8 для збуту останньому наявного у неї наркотичного засобу.
Цього ж дня, під час зустрічі ОСОБА_5 , знаходячись поруч з парканом подвір`я вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу, збула за кошти в сумі 400,00 грн. особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 кристалоподібну речовину білого кольору, що знаходилася в паперовому згортку.
Згідно з висновком експерта № 11-2/3955 від 03.07.2020, складеним за результатами проведення судової експертизи, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині становить 0,046 г.
Метадон (фенадон), згідно Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 12.12.2002 № 1890, від 04.06.208 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4, від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012 № 800, від 05.12.2012 № 1129, від 09.01.2013 № 15 та від 08.04.2013 № 234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наявної у неї наркотичної речовини метадону, 11.08.2020 о 12 год. 15 хв., попередньо домовившись про зустріч, зустрілася біля паркану подвір`я за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, з особою під вигаданим іменем ОСОБА_8 для збуту останньому наявного у неї наркотичного засобу.
Цього ж дня, під час зустрічі ОСОБА_5 , знаходячись поруч з парканом подвір`я вказаного будинку, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу, збула за кошти в сумі 800,00 грн. особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 кристалоподібну речовину білого кольору, що знаходилася у двох паперових згортках.
Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувнь 11.08.2020 за № 0000291 за фактом повторного збуту наркотичної речовини ОСОБА_5 , тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.08.2020 кримінальні провадження № 0000174 від 06.05.2020 та № 0000291 від 11.08.2020 об`єднані в одне провадження за № 0000174 від 06.05.2020.

11.08.2020 о 18 год 45 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.08.2020 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 доставлена у судове засідання 28.09.2020.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Зазначив, що на даний час відсутні відомості щодо тиску з боку підозрюваної на свідків, крім того нових злочинів ОСОБА_9 не вчиняла. Таким чином, на даний час актуальним залишився ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та обрати особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, та вони не мають достатній ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання ж на те, що підозрювана переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду необґрунтований. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.
Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (рішення ЄСПЛ у справі Нештак проти Словаччини (Nestak v. Slovakia), N 65559/01, пункт 74, від 27 лютого 2007 року).
В рішенні ЄСПЛ «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55 зазначено, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, заміжня, не маюча судимості.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.
Отже, тримання під вартою не буде відповідати принципу пропорційності, оскільки слідчим не доведено, що інші, менш суворі заходи не будуть достатніми для досягнення цілі - явки підозрюваної до слідчого та до суду.
Суд враховує також рішення «Хайредінов проти України», в якому ЄСПЛ прийшов до висновку, що національними судами не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 06.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати житло, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 ;
4) не відлучатися із смт. Рокитне Київської області без дозволу слідчого, прокурору або суду,
Підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала залишається в силі до 12.10.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення, передати для виконання Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1