Справа № 509/4954/19
Номер провадження:1-кп/521/473/20
У Х В А Л А
24 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши на відсутність ризиків, про які заявив прокурор.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, без надання висновків щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності. Він не працює, не був зайнятий корисною справою, не має стійких соціальних зв`язків. Принаймні, відомостей, документів, які б підтверджували протилежні обставини, суду надано не було.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти власності, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому злочин пов`язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, якою є особа похилого віку, 1930 року народження.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, які ще не були допитані в судовому засіданні.

Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що зазначені ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тепер зникли або зменшились.

Судом враховано, що ОСОБА_6 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до нього запобіжного заходу або зміни на більш м`який на цій стадії судового провадження. Тому суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3