Справа №584/1669/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/631/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 584/1669/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2020, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити, оскільки ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, а передбачений ч. 2 ст. 161 КК злочин, є злочином середньої тяжкості.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки до ОСОБА_14 вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру, у нього немає міцних соціальних зв`язків та він може ухилитися від суду чи вчинити нові суспільно-небезпечні діяння, а застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки відсутні особи, яким можна передати ОСОБА_14 на піклування.

30.10.2019 до Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_10 у кримінальному провадженні щодо вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК, а саме образи почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями, поєднане з насильством та погрозами.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2020 до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи до 26.06.2020. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що судові засідання відкладались 4 рази у зв`язку з неявкою ОСОБА_10 , а ухвали про привід відносно нього виконані не були.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи представника потерпілих ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 194, 197, 331, 508 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує поміщення ОСОБА_10 до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, зокрема, наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відносно ОСОБА_15 ухвалене рішення про застосування примусових заходів медичного характеру і обґрунтованість цього клопотання може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_10 , який відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 474 віл 28.10.2019 страждає та страждав на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними неодноразово не з`являвся в судові засідання, а ухвали про його привід не були виконані у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання у зв`язку з чим судом було надано дозвіл на його затримання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки не свідчать про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки стороною захисту не вказано, яким же особам, які зможуть запобігти його суспільно-небезпечній поведінці, можна передати на піклування ОСОБА_16 .

Зважаючи на попередню поведінку ОСОБА_14 та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від кримінальних правопорушень привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2020 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4