Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5486/20
Провадження № 1-кс/644/835/20
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме, повторного допиту свідка ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повторно допитати свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000077 від 25 травня 2020 року з поставлених в клопотання питань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 10 липня 2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання його захисника ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме, додаткового допиту свідка ОСОБА_7 з наведених у клопотанні питань у кримінальному провадженні № 0000077 від 25 травня 2020 року.

20 липня 2020 року захисник ОСОБА_6 отримав копію оскарженої постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення вищевказаних слідчих дій.

Мотиви відмови у задоволенні клопотання є формальними, а тому не можуть бути законними підставами для відмови у проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, направив для участі в судовому засіданні свого представника адвоката ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні скаргу підтримала.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 09 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про додатковий допит в якості свідка ОСОБА_7 з запропонованих у клопотанні питань з фіксуванням слідчої дії за допомогою відеозаписувальних технічних засобів.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 25 травня 2020 року відмовлено.

Постанова мотивована тим, що допитаний свідок ОСОБА_7 є особою, до якої прокурором у кримінальному провадженні у формі постанови від 27 травня 2020 року застосовані заходи безпеки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України. При цьому змінено ПІБ особи, дату народження, доступ до вказаної інформації обмежено, розповсюдження її заборонено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудового провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Діючим КПК України не встановлений зміст постанови слідчого чи прокурора, і тому суд виходить з того, що постанова слідчого повинна відповідати загальним вимогам, встановленим ст. ст. 370, 372 КПК України, а саме, повинно бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Так, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , а за наслідками розгляду цього клопотання слідчим відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 25 травня 2020 року, то суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини оскарженої постанови слідчого не відповідають одна одній, рішення, за наслідками розгляду клопотання захисника про додатковий допит свідка, по суті клопотання фактично слідчим не прийнято, а тому слід дійти висновку, що оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України і підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повторно допитати свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000077 від 25 травня 2020 року з поставлених в клопотання питань з фіксуванням слідчої дії за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, то питання обґрунтованості цієї вимоги може бути вирішено лише після прийняття слідчим процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання захисника про проведення цієї слідчої дії.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1