УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000221, -
ВСТАНОВИВ:
1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000221.
2. Згідно поданої скарги, постановою слідчого від 16.06.2020 року було закрито кримінальне провадження №0000221 від 23.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
3. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з даною скаргою, в якій зазначає, що прийнята слідчим постанова є незаконною, з огляду на наступне.
4. Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належного досудового розслідування, оскільки останній обмежився лише допитом декількох осіб та отриманням копії акту ревізійної комісії, відповідно до якого виявлено факт безпідставного використання коштів професійної спілки, зокрема на невідомі цілі на загальну суму 7 356 598 гривень.
5. При цьому, як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали, на підставі яких складено цей акт Ревізійної комісії до матеріалів кримінального провадження залучено не було.
6. Не завершено на час прийняття постанови про закриття кримінального провадження також проведення аудиту фінансової діяльності Професійної спілки працівників «МПРС».
7. В цілому, слідчим в ході здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не було забезпечено проведення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки не було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не було забезпечено отримання акту Ревізійної комісії з усіма додатками, а також не вирішено питання призначення в рамках кримінального провадження, за наявності необхідності, відповідного експертного дослідження.
8. Від особи, в інтересах якої подано скаргу надійшла заява про розгляд такої скарги за її відсутності.
9. Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися.
10. Дослідивши подану скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
11. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
12. Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
13. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
14. Як вбачається з матеріалів даної скарги, постановою слідчого від 16.06.2020 року кримінальне провадження №0000221 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито.
15. В обґрунтування власного процесуального рішення слідчий зазначив, що: «зібраними матеріалами кримінального провадження об`єктивно не підтверджується факт №0000221 використанням ОСОБА_7 грошових коштів профспілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби, що у свою чергу не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України».
16. Крім того, слідчий зазначив, що: «в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, за результатами проведення численних слідчих (розшукових) дій не було встановлено в діях жодних осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що у свою чергу вказує на неможливість встановлення особливостей та ознак спричинених наслідків, що мають характер суспільно небезпечної шкоди, їх розмір, тяжкість, кількість та час настання».
17. З оскаржуваної постанови слідчого від 16.06.2020 року вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000221 слідчим було проведено наступні процесуальні дії, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_3 , отримано копію акту ревізійної комісії Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби, допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
18. Попри забезпечення здійснення означених процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим, між тим, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування та не надано належної уваги тим матеріалам, які були долучені в рамках даного кримінального провадження, й на які, в своїй постанові останній здійснив відповідні посилання.
19. Зокрема, у своєму процесуальному рішенні про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року слідчий посилається на акт ревізійної комісії Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби за період з 01.06.2016 року по 05.12.2019 року від 05.12.2019 року, зазначаючи, між тим, що до матеріалів кримінального провадження не було долучено матеріалів, на підставі яких такий акт складався.
20. Так, слідчий суддя звертає увагу слідчого на вимогах ч. 1 ст. 25 КПК України згідно яких: «прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила», вимогах ч. 1 ст. 92 КПК України, згідно яких: «обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого», а також вимогах ч. 2 ст. 93 КПК України, відповідно до яких: «сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом».

21. Зокрема, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається, що останнім в рамках кримінального провадження №0000221 вживалися процесуальні заходи спрямовані на отриманні матеріалів, на підставі яких було складено вищеназваний акт ревізійної комісії Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби за період з 01.06.2016 року по 05.12.2019 року від 05.12.2019 року.
22. Більше того, слідчий суддя зазначає, що з дослідження означеного акту ревізійної комісії Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби за період з 01.06.2016 року по 05.12.2019 року від 05.12.2019 року вбачається, що він підписаний трьома особами, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .
23. Між тим, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_18 в рамках даного кримінального провадження допитані в якості свідків не були (з огляду на зміст постанови слідчого), що підтверджує неповноту проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.
24. Окрім того, слідчий суддя не може не зазначити, що надаючи правову оцінку не доведеності в рамках даного кримінального провадження незаконності (безпідставності) використання ОСОБА_7 грошових коштів профспілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби, слідчим жодним чином не було здійснено посилання на відповідні функціональні повноваження голови профспілки, а також відповідний порядок реалізації майна такої юридичної особи, що свідчить про необґрунтованість означеного посилання слідчого в оскаржуваній постанові.
25. Більше того, та обставина, що професійна спілка (профспілка) являється добровільною неприбутковою громадською організацією, жодним чином не спростовує наявність у такої організації у власності коштів та відповідного майна (ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
26. Викладене на думку слідчого судді у сукупності, свідчить про неповноту проведеного в рамках даного кримінального провадження досудового розслідування, в зв`язку з чим, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
27. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, які подані в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000221 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000221.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1