Справа № 396/1273/20
Провадження № 1-кп/396/225/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2020 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області Олександрівського району с. Єлизаветградка, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянки України, освіта початкова, не одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, востаннє:
- 12.11.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнена 27.06.2019 року по відбуттю міри покарання.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
29 липня 2020 року, близько 12 години, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, ОСОБА_3 , рухалася по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 та помітила на неогородженій території подвір`я вищевказаного домоволодіння підсобне приміщення, вхід до якого здійснюється вільно. В останньої виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим що її дії ніким не помічені, користуючись відсутністю власника, зайшла на територію подвір`я, вхід до якого здійснюється вільно, де побачила підсобне приміщення, яке не зачиняється. Після чого, остання зайшла до середини приміщення, де виявила металеві вироби, а саме металеву конструкцію з тракторного причепа, дві металеві арки, що не є виробами, так як маються порушення цілісності конструкцій, загальною вагою 89 кілограм, вартістю станом цін на 29.07.2020 за один кілограм брухту чорних металів 4,50 грн., на суму 400,50 грн.
В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 викрадені з приміщення металеві вироби, з допомогою ОСОБА_5 , якого не повідомляла про свій злочинний умисел та якому повідомила, що знайшла вироби біля території, перенесли до пункту прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 та отримала грошові кошти в сумі 300 гривень, які в подальшому витратила на власні потреби.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 400,50 грн.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і разом з потерпілим згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч.2 ст.302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 захист якої здійснював захисник - адвокат ОСОБА_7 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 , також звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, враховоючи заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви потерпілого ОСОБА_4 та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку повністю доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимої, востаннє: 12.11.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнена 27.06.2019 року по відбуттю міри покарання. Відсутність до неї претензій майнового та морального характеру з боку потерпілого. ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку та дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 490,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 490 (чотириста дев"яносто) грн 35 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- металобрухт, загальною вагою 89 кг., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1