Провадження № 1-кп/643/204/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0006853 від 21.11.2017, № 0000083 від 06.08.2018, № 0001985 від 09.08.2017, за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 16.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 12.03.2009 по відбуттю строку покарання; 28.09.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільненого 15.04.2011 по відбуттю строку покарання; 15.03.2012 Фрунзенським районним судом Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 26.06.2014 умовно- достроково, невідбутий строк 3 місяці 26 днів; 02.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «8 хлібозавод » по Салтівському шосе в м. Харкові зайшов до салону трамваю №6, який почав свій рух в бік пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перебуваючи в салоні трамваю між зупинками «8 хлібозавод» та «Калініградська», побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , у якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia 225». ОСОБА_5 діючи повторно, за раптово виниклим корисним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , не слідкує за кишенею, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілої та рукою з зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон ТМ «Nokia 225» іmеі1№ НОМЕР_1 , іmei2№ НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №380 від 06.12.2017 - 550,00 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №380 від 06.12.2017 - 25,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 575 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 08.08.2017 приблизно о 15:00 годині знаходячись поблизу Харківської міської поліклініки № 3 по вулиці Маршала Рибалко № 12 в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону, який після розмови поклала у свою жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, а саме мобільного телефону LENOVO А 6010, що належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прослідував за ОСОБА_7 , та в той момент коли потерпіла зупинилася біля торгової палатки з продажу овочів та фруктів, що знаходиться по вулиці Маршала Рибалко № 14 в м. Харкові, та відволіклася на їх придбання, ОСОБА_5 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки ОСОБА_7 таємно викрав належний їй мобільний телефон LENOVO А 6010, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 22970 від 27.11.2017 - 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на 1500 гривень.

Більш того, 04.09.2018 о 20:04 годині. ОСОБА_5 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись на території парку культури та відпочинку «Перемога», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_8 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, де останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень двома купюрами номіналом по 100 грн.: ЕВ 1279528 та ТА 6288532, в якості оплати за збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 2мл., тим самим незаконно його збув.

04.09.2018 о 20:15 годині, працівникам поліції біля будинку №57 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові ОСОБА_8 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 2мл., згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2396 від 20.09.2018, рідина в медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1119 грам, обіг якого заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, РVР віднесена до списку №1 таблиці №1, який затверджений вищевказаною постановою, який йому незаконно збув ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах.

Крім того,17.09.2018 близько 16:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у автобусі маршруту 49Э, який прямував по пр. Тракторобудівників у бік пр. Ювілейного у м. Харкові в районі будинку № 108 по пр. Тракторобудівників, побачив незнайомого чоловіка, у якого з правої кишені брюк виглядав гаманець.

В цей же час, ОСОБА_5 , діючи умисно за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця із його вмістом, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що в салоні автобусу велика щільність людей та усвідомлюючи, що власник гаманця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку, знаходиться впритул до нього та не контролює його рухи, переконавшись, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою дістав гаманець з правої кишені брюк ОСОБА_9 , тим самим незаконно ним заволодів. В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_5 , направлених на таємне викрадення чужого майна, останній викрав гаманець із змістом всередині: грошовими коштами у сумі 500 гривень, пенсійним посвідченням, посвідченням ветерана праці на ім`я потерпілого, банківською картою, дисконтними картами у супермаркети, які разом з гаманцем матеріальної цінності для ОСОБА_9 не представляють.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим та утримуючи гаманець у лівій руці, прикриваючи газетою, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, вийшов із автобуса на зупинці громадського транспорту «Салтівський ринок» поблизу будинку 108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, однак, його злочинні дії стали очевидними для потерпілого, який виявив відсутність гаманця в кишені та вийшов за ОСОБА_5 , зупинив останнього, не давши йому можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений потерпілим ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді визнав свою вину у повному обсязі у скоєнні правопорушень, події яких мали місце 28.04.2017, приблизно о 18:00 годині; 08.08.2017 приблизно о 15:00 годині, та 17.09.2018 близько 16:20 годині. Обвинувачений зазначив, що їхав 28.04.2017 у вечорі , на громадському транспорті - трамваю №6, де побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_6 , у якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia 225», який він подалі рукою з зовнішньої кишені її куртки витягнув, тобто таємно вкрав. Після чого, мобільний телефон ТМ «Nokia 225», який належав потерпілій, продав раніше незнайомому чоловіку, кошти використав на особисті потреби.

17.09.2018 близько 16:20 годині, він перебував в салоні автобусу, який прямував по пр. Тракторобудівників у бік пр. Ювілейного у м. Харкові, в якому побачив похилого раніше незнайомого чоловіка, з правої кишені брюк якого виглядав гаманець. Він, в свою чергу рукою таємно викрав гаманець і вийшов на зупинці, за ним вийшов потерпілий, який в подалі викликав поліцію, не давши розпорядитися гаманцем, та коштами приблизно 500 гривень.

08.08.2017 о 15:00 годині перебував поблизу Харківської міської поліклініки № 3, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка розмовляла а потім поклала мобільний телефон до своєї сумки. Він пішов за нею, та таємно з її сумки вкрав її мобільний телефон LENOVO А 6010, який потім продав незнайомим особам, гроші потратив на особисті потреби.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , в якому позивачка прохає стягнути з ОСОБА_5 спричинений їй матеріальний збиток на суму 2500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді скористався вимогами ст.63 Конституції України, тому відмовився в наданні показів по епізоду, яким органом досудового розслідування дій обвинуваченого кваліфікуються як кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Незважаючи на висловлену позицію в ході судового розгляду справи у суді, обвинувачений ОСОБА_5 в своїй промові у дебатах зазначив, що дійсно зустрічався з особою у вересні 2018 на території парку «Перемоги» в м. Харкові, та передавав йому медичний шприц з наркотичним засобом, отримав від особи гроші, але ці гроші він отримав в якості боргу за закупівлю інгредієнтів для виготовлення наркотику, оскільки раніше вони вирішили вдвох сплатити за наркотик. ОСОБА_5 зазначив, що залегендована особа є ОСОБА_10 , з яким він знайомий. Крім цього обвинувачений наполягав, що в цій справі є провокування його вчинити злочин, тому його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, вважав можливим його виправдати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохали судовий розгляд провести за їх відсутністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме за епізодами від 28.04.2017, 08.08.2017 та 17.09.2018.

При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, дійшов до наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, яке органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, підтверджується наступними доказами, а саме:

-Показами свідка ОСОБА_11 , даними ним у суді про те, що він є співробітником поліції. У 2018 році надійшла заява громадянина ОСОБА_12 , в якій останній зазначав, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів. Заява була зареєстрована в ЄРДР. На підставі постанови прокурора, слідчим було виписано доручення, при виконанні якого була встановлена особа ОСОБА_5 , отримані гроші. У вересні 2018 року близько 16-18 годин, біля ТЦ «Україна» в м. Харкові закупній - залегендованій особі були передані гроші в сумі 200 гривень, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень, які були отксерокопійовані, оглянутий закупній та складений відповідний протокол в присутності двох понятих. Закупний направився до парку «Перемоги» в м. Харкові на зустріч з ОСОБА_5 . Приблизно через 45 хвилин закупний повернувся, видав медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною 2 мл. При цьому закупний повідомив групу, яка його чекала, що в медичному шприці знаходиться наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_5 . Затримати ОСОБА_5 не змогли, він був затриманий за підозрою у вчинені крадіжки.

-Показами свідка ОСОБА_13 , який у суді показав, що приблизно о 18 годині у вересні 2018, він був запрошений співробітниками поліції в районі парка «Перемоги» в м.Харкові, прийняти участь у слідчих діях в якості понятого, на що він дав свою згоду. Крім нього був ще один понятий, в їх присутності робітники поліції оглянули раніше незнайомого чоловіка та гроші, які видали останньому. Потім чоловік пішов купувати наркотики. Через 40-60 хвилин чоловік повернувся, передав поліції шприц з рідиною, який опечатали. Свідок додав, що він вперше приймав участь у слідчих діях в якості понятого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

-Показами свідка ОСОБА_14 , який у суді показав, що в осені після обідній час, 2018 році перебував в районі ТЦ «України» в м. Харкові, де до нього підійшли співробітники поліції, які запропонували прийняти участь в якості понятого в ході проведення слідчих дій, на що він дав свою згоду. За його участю та участю ще одного понятого, якого він раніше не знав, були оглянуті гроші в сумі 200 гривень, та раніше незнайомий йому чоловік, якому потім видали раніше оглянуті гроші. Як йому зазначили цей чоловік є закупний наркотиків, у нього при собі був тільки мобільний телефон. Чоловік пішов, але повернувся до групи приблизно через 40-60 хвилин, зазначив, що купив наркотик у «ДИМЫ» в районе парка «Перемоги» в м. Харкові, та передав медичний шприц, об`ємом 5мл. з рідиною коричневого кольору. При цьому співробітники поліції нікого не примушували, ОСОБА_5 він особисто не знає, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

-Показами свідка ОСОБА_12 , який у суді показав, що раніше був знайомий з ОСОБА_5 , з яким вони зустрічалися у літку 2018 року, в ході зустрічі ОСОБА_5 запропонував йому купити 1 куб. опію за 100 гривень. Він бачив по зовнішньому виду ОСОБА_5 , що той вживає наркотики. Через деякий час, йому розповів ще один приятель, про те, що ОСОБА_5 продає наркотики. Після чого, він звернувся з заявою до прокуратури, куди звернувся вперше та добровільно. Неприязних стосунків між ним та обвинуваченим не було. Свідок зазначив, що судимість у нього знята у встановленому законом порядку, останній раз він був судимий у 2004 році. Наркотики він не вживає.

-Показами даними безпосередньо в суді в режимі відеоконференції на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 свідка-закупного, залегендованої особи ОСОБА_8 , який показав, що познайомився з ОСОБА_5 за два місяці до події у 2018 році. Достовірно знав, що обвинувачений займається збутом наркотичних засобів, а саме: 100 гривень за 1 мл. наркотика. Свідок зазначив, що добровільно приймав участь у слідчих діях в якості закупного. Це було у вечорі на початку вересня 2018 року, біля супермаркету «Велмарт», де його оглянули співробітники поліції, передали дві купюри номіналом по 100 гривень кожна, все це спостерігали двоє понятих. Потім він зустрівся з ОСОБА_5 на території парку «Перемоги» в м. Харкові, де ОСОБА_5 дав йому наркотик в медичному шприці ємкістю 5 мл. з темною рідиною 2 мл., за що він розрахувався з ОСОБА_5 грошима, які йому раніше були передані поліцією. Після чого, він повернувся до поліції та двох понятих, в присутності яких передав поліції придбаний у ОСОБА_5 шприц з рідиною за 200 гривень.

-Заявою ОСОБА_12 від 03.08.2018; рапортом про перебування заяви ОСОБА_12 на розгляді, щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_15 , який на території Московського району м. Харкова займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу від 06.08.2018 та витягом з ЄРДР від 06.08.2018, правова кваліфікація за ч.2 ст.307 КК України. ( т.4 а.с. 101-104);

-Дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в порядку ст.40 КПК України та рапортом співробітника поліції від 10.08.2018 про проведення заходів, та встановлення особи ОСОБА_15 , який є ОСОБА_5 (т.4 а.с. 105-107);

-Постановою слідчого про заведення справи з документами щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083 від 13.08.2018, погодженої начальником СВ Московського ВПГУНП в Харківській області 13.08.2018. (т.4 а.с. 108);

-Постановою Харківської місцевою прокуратури №4 про проведення контролю за вчинення злочину від 21.08.2018. (т.4 а.с. 109-111);

-Розсекречені матеріали проведених негласних слідчих дій за ЄРДР № 0000083 від 06.08.2018, а саме: клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 22.08.2018; Ухвала апеляційного суду Харківської області про дозвіл на проведення негласної слідчих (розшукових) дій від 27.08.2018. ( т.4 а.с. 120-123);

-Протоколом огляду грошових коштів від 04.09.2018 загальною сумою 200 гривень: дві купюри номіналом 100 гривень кожна ЕВ1279528 та ТА6288532 з фототаблицею. (т.4 а.с. 114,115);

-Протоколом огляду покупця від 04.09.2018 за участю двох понятих. (т.4 а.с.116);

-Протоколом добровільної видачі від 04.09.2018, а саме: медичного шприца об`ємом 5 мл. з рідиною темно коричневого кольору в кількості 2 мл. ( т.4 а.с. 119);

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 05.09.2018; протоколом огляду носія інформації від 27.09.2018, на якому зберігається інформація отримана під час проведення НСРД у відношенні ОСОБА_5 - MSDHC ( інв.№493), та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2018, а саме: MSDHC ( інв.№493), який був предметом дослідження у суді. (т.4 а.с. 124-126, 152);

-Експертизою матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2396 від 20.09.2018, відповідно до висновка якого, рідина в медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опія ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить: 0,1119 грам. (т.4 а.с. 127-131);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2018, а саме: медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною, квитанція №8748 від 29.12.2018, та який був предметом дослідження у суді. ( т.4 а.с. 133, 134).

В ході розгляду справи слідчий ОСОБА_16 зазначила, що в ході проведення негласних слідчих дій приймала участь тільки одна залегендована особа ОСОБА_8 , тому в п.4 реєстру матеріалів досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні допущена описка, та зазначено про проведення огляду покупця ОСОБА_17 , замість ОСОБА_8 .

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, щодо неправильної кваліфікації його дій органами досудового розслідування та виправдання його за епізодом, пов`язаним у сфері обігу наркотичних засобів, а також про існування зі сторони слідчого та прокуратури дій провокування його вчинити злочин, суд вважає цю позицію безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона спростовуються показами свідків, допитаних в ході судового розгляду по справі, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та безпосередньо в режимі відеоконференції, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 свідка-закупного, залегендованої особи ОСОБА_8 , в ході допиту якого як сторона обвинувачення, так захист, а також обвинувачений ОСОБА_5 скористувалися своїм правом задавати питання в ході допиту свідка. Вищезазначені свідки у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.

Крім цього предметом дослідження у суді були дані письмових доказів, які зазначені вище у вироку. Судом безпосередньо в судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме: медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною темно коричневого кольору в кількості 2 мл., а також носій інформації від 27.09.2018, на якому зберігається інформація отримана під час проведення НСРД у відношенні ОСОБА_5 - MSDHC ( інв.№493), в ході прослуховування якого ОСОБА_5 веде себе вільно, приймає гроші за рідину, при цьому не зазначає, що в якості боргу, вільно спілкується із закупним, на останнє зазначає: «Звони в следующий раз». З огляду на вищенаведене у суду відсутні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 були застосовані дії, які б провокували останнього вчинити злочин. Більш того, в ході спілкування ОСОБА_5 не зазначав, що отримує гроші в якості боргу.

Крім цього, судом було задоволено клопотання захисту про допит свідка ОСОБА_18 , який начебто з міркувань обвинуваченого, є залегендованою особою, та був допитаний судом як покупець. ОСОБА_19 на виклик суду не з`явився. Судом було двічі задоволено клопотання сторони захисту про застосування до свідка приводу, про що свідчать ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2020, 02.07.2020. В ході виконання ухвал суду було встановлено, що ОСОБА_19 за зазначеною стороною захисту адресою не мешкає, іншу точну адресу сторона захисту суду не зазначив, явку свідка не забезпечив.

Тому з огляду на вищезазначене, судом були виконані усі вимоги КПК України.

Таким чином, позиція обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно його непричетності до вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не знайшла свого підтвердження у суді, та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, приведеними вище у вироку.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлена позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає за необхідне навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Більш того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.307 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами та тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Матеріали кримінального провадження свідчать, що на теперішній час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України. Крім цього, в ході судового розгляду Московським районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ухилявся від суду, тому стосовно нього був оголошений розшук, про що свідчить ухвала Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2018. (т.1 а.с. 43).

Обвинувачений має місце реєстрації, за яким до арешту мешкав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи від 22.11.2018, ОСОБА_5 має діагноз: синдром залежності до опіодів. Потребує лікування від наркоманії. Протипоказань не має. (т.4 а.с.139-142).

Даних про належну критичну оцінку ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність в матеріалах справи не містися, у суді останній не довів таких даних. Зазначені обставини на думку суду свідчать про безпідставне врахування такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, оскільки обвинувачений належної критичної оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини, висловлення жалю і готовності нести кримінальну відповідальність не висловлював.

Само по собі частково визнання вини обвинуваченим, що на думку суду зроблено під тиском зібраних по справі доказів, не може бути розцінене як щире каяття.

Обставин, що пом`якшують його покарання, відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не визнано.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статей, за якими кваліфіковані його дії. Суд призначає покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії з конфіскацією майна.

Суд категорично не згоден з позицією сторони обвинувачення стосовно призначення покарання ОСОБА_5 , оскільки така позиція суперечить вимогам КК України. Суд приймає до уваги час скоєння кримінальних правопорушень за даним кримінальним провадженням та той факт, що ОСОБА_5 02.02.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбуття покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, суд відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного 02.02.2016 за вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком шість місяців.

На підставіч.5ст.72КК України, період попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив у період до 20 червня 2017 року,ч.5ст.72КК України, підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у постанові Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 666/537/17.

Аналізуючи вищенаведене, суд згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховує у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, починаючи з 21.09.2018 - часу затримання ОСОБА_5 до оголошення судом вироку та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 залишити до набрання вироку чинності у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась з позовом, в якому вона прохає стягнути з ОСОБА_5 на свою користь спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 2500 гривень.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України у види 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 02.02.2016 за вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 7 (семі) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , час попереднього ув`язнення з 21.09.2018 та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21.09.2018 часу затримання до оголошення судом вироку, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження суму 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні.

Речові докази по справі: довідка з відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» №1720,11 від 22.11.2017, та MSDHC ( інв.№493) електронний носій інформації, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною, який направлено для зберігання в камеру схову управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1