ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку на проведення процесуальних дій
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката адвокатського об`єднання «Партнери» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000316 від 07 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Рішення слідчої судді мотивовано тим, що перелічена у скарзі вимога не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою задовольнити клопотання про встановлення строку на проведення процесуальних дій.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що він звернувся до суду не зі скаргою на бездіяльність слідчого, а з клопотанням про встановлення процесуального строку слідчому в порядку ст. 114 КПК України.

Заслухавши доповідача, позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте слідчий суддя не дотримався цих вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 28 КПК України особа, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частина 1 статті 114 КПК України визначає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що посилання слідчого судді на ст. 303 КПК України щодо вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як на підставу для відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про встановлення строку на проведення процесуальних дій, у даному випадку є безпідставним.

Дослідивши матеріали провадження вбачається, що до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 в якому він просив встановити органу досудового розслідування Полтавському районному відділенню Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області строк в 14 днів для проведення процесуальних дій та/або прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування № 0000316 від 07 квітня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку на проведення процесуальних дій, в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, діючим КПК України передбачено повноваження саме слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подана в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення процесуального строку підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, чого зроблено не було, та замість прийняття рішення по суті, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому вимоги апеляційної скарги про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки з цього приводу слідчим суддею рішення не приймались. Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4