УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 серпня 2020 року надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 761/23757/20 провадження № 1-кс/761/14830/2020на майно, а саме: пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung»; коробка до мобільного телефону марки «Samsung» з номерами НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;флеш носій 8 GB; IPad;грошові кошти номіналом по 100 доларів США становить 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) Євро, 2 (дві) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро, 2 (дві) купюри по 20 (двадцять) Євро, 1 (одна) купюра 20 (двадцять) доларів США, 3 (три) купюри по 10 (десять) доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят); автомобіль марки «КІА OPTIMA», д.н.з. « НОМЕР_3 », який перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Клопотання, зокрема, мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0003425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, необґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Зокрема, висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України. При цьому, арештоване майно не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення та не має жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не були в повній мірі досліджені питання походження права власності на майно, на яке слідчий просив накласти арешт, а тому арешт підлягає скасуванню.

Власник майна в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна (справа № 761/21535/20 провадження № 1-кс/761/13422/2020), дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 в межах кримінального провадження №0003425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладено арешт на майно: пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung»; коробка до мобільного телефону марки «Samsung» з номерами НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; флеш носій 8 GB; IPad; грошові кошти номіналом по 100 доларів США становить 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) Євро, 2 (дві) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро, 2 (дві) купюри по 20 (двадцять) Євро, 1 (одна) купюра 20 (двадцять) доларів США, 3 (три) купюри по 10 (десять) доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят); автомобіль марки «КІА OPTIMA», д.н.з. « НОМЕР_3 », який перебував у користуванні ОСОБА_5 .
При цьому, як слідує з мотивувальної частини згаданої ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_3 , стало те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

У той же час ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, яким саме критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно, що свідчить про необґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003425 від 15.04.2020 здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що відсутні будь-які дані на обґрунтування правової підстави для арешту на майно ОСОБА_3 , можливості використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, з наявних матеріалів не вбачається, що пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung»; коробка до мобільного телефону марки «Samsung» з номерами НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;флеш носій 8 GB; IPad;грошові кошти номіналом по 100 доларів СІЛА становить 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) Євро, 2 (дві) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро, 2 (дві) купюри по 20 (двадцять) Євро, 1 (одна) купюра 20 (двадцять) доларів США, 3 (три) купюри по 10 (десять) доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят); автомобіль марки «КІА OPTIMA», д.н.з. « НОМЕР_3 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речовий доказ, а тому вони не є доказом та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003425.

Крім того, на обгрунтування клопотання про скасування арешту майна, власником майна, були надані суду докази на підтвердження право власності на вищезгадане майно.

Так, в квартирі АДРЕСА_1 в якій проводився обшук в ході якого було вилучене майно та грошові кошти, слід зазначити наступне.

Відповідно до договору оренди житла від 10.06.2018, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 та її неповнолітній син.

Відповідно до свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2408 від 23.10.2018 ОСОБА_3 є адвокатом та здійснює свою професійну діяльності, за вищезазначеною адресою, а тому, майно, яке знаходиться у квартирі, що вона орендує є її власністю та об`єктами, які охороняються відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем.

Як вбачається з податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2019 рік загальна сума доходу за звітний (податковий) період склала 2226111 ( два мільйони двісті двадцять шість тисяч сто одинадцять) грн. 98 коп., а тому правомірність походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, підтвердились наявними в клопотанні про скасування арешту документами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «КІА ОПТІМА», д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , який був зареєстрований 06.08.2019, а відомості про вчинення кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0003425 від 15.04.2020. Тобто, транспортний засіб був придбаний раніше ніж вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України та не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, з моменту внесення відомостей в ЄРДР за №0003425 від 15.04.2020, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру та особисто не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже, в ході розгляду клопотання доведено, що арешт на майно, зокрема на пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung»; коробка до мобільного телефону марки «Samsung» з номерами НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; флеш носій 8 GB; IPad; грошові кошти номіналом по 100 доларів США становить 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) Євро, 2 (дві) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро, 2 (дві) купюри по 20 (двадцять) Євро, 1 (одна) купюра 20 (двадцять) доларів США, 3 (три) купюри по 10 (десять) доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят); автомобіль марки «КІА OPTIMA», д.н.з. « НОМЕР_3 », що належать ОСОБА_3 , накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арештованого майна задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у справі № 761/23757/20 провадження № 1-кс/761/14830/2020 в рамках кримінального провадження № 0003425 від 15.04.2020 на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung»; коробка до мобільного телефону марки «Samsung» з номерами НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; флеш носій 8 GB; IPad; грошові кошти номіналом по 100 доларів США становить 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) Євро, 2 (дві) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро, 2 (дві) купюри по 20 (двадцять) Євро, 1 (одна) купюра 20 (двадцять) доларів США, 3 (три) купюри по 10 (десять) доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят); автомобіль марки «КІА OPTIMA», д.н.з. « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1