Справа №212/9526/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 25.11.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, інвалідності не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за аресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 25.11.2020 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 прийшов до потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та зателефонував у дзвінок. Відчинивши вхідні двері ОСОБА_3 побачив потерпілого ОСОБА_5 та почав з ним спілкування в коридорі під`їзду, в ході якого попросив у потерпілого ОСОБА_5 , щоб він приготував поїсти, на що останній погодився та почав уходити на кухню.

В той же час ОСОБА_3 перед уходом потерпілого звернув увагу на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , який він тримав у руках та у нього раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 25.11.2020 року приблизно о 11:10 годині дня, знаходячись у коридорі під`їзду будинку АДРЕСА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy А01» для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А01», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2024 від 24.12.2020 року складає 1462,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1462,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, який не відшкодований, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1462,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: копія товарного чеку від 24.10.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта суму у розмірі 1462,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1