overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/2750/20
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання/дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000164, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:
31 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання/дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000164, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у поданій скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що 21.12.2020 ним своїй поштовій скринці знайдено лист від ГУ НП м. Києва від 02.12.2020, в якому повідомлено про те, що розслідування проводилось відділом дізнання та, що ЄРДР №0000164 постановою від 31.07.2020 закрито.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, а відтак клопотання про поновлення строку на подання скарги у порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на подання скарги ОСОБА_2 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання/дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000164, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 год. 30 хв. 05.01.2020 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. № 26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого інспектора дізнання/дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 по кримінальному провадженні №0000164 від 14.07.2020.

Зобов`язати уповноваженого інспектора дізнання/дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 під №0000164.

Копії ухвали направити інспектора дізнання/дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 та особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9924/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

23 листопада 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7.

Призначити скаргу до розгляду на 10 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7426/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить негайно з під варти ОСОБА_3 , який утримується у ІТТ ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відтак, правових підстав для розгляду поданої скарги Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги у зв`язку з поданням її до неналежного суду.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 , який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві, повернути особі яка її подала для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7988/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати Подільське УП ГУНП у м. Києві повернути вилучене майно при проведенні обшуку.
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась.
Слідчий будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргою до суду.
Виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000108 від 11.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Подільського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000108 від 11.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6905/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004648, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004648, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно. задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон Iphone 11 Pro max білого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 7 рожевого кольору EMEI НОМЕР_3 в чохлі синього кольору, ноутбук "Макбук", грошові кошти в розмірі 620 (шістсот двадцять) євро.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.01.2021 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/902/20
Провадження №1-кп/498/84/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2020 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, складений 14 грудня 2020 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 07.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 14 грудня 2020 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000018 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 11:00 годину 21 січня 2021 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відділ з питань пробації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
28.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

15.05.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 15.05.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
30.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

14.05.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 14.05.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 523/5289/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.01.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ситник
У Х В А Л А
Справа № 149/9/15-к

Провадження №1-кп/149/15/20

06.08.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України , питання про привід свідка,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з"явився свідок ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дружина свідка ОСОБА_7 28.07.2020 року отримала судову повіску для передачі чоловіку, про що свідчить її підпис в розписці. Доказів поважності своєї відсутності в судовому засіданні ОСОБА_7 суду не надав. Тому така поведінка судом розцінюється як ухилення свідка від явки до суду, а тому він підлягає примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139- 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , в судове засідання, призначене на 14.00 годину 28.09.2020 року у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
Виконання ухвали суду доручити Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1