г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4069/20
Номер провадження 1-кп/213/120/21
В И Р О К
Іменем України

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000669 від 11.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, раніше неодноразово судимого:

- 15.01.2015 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.02.2015 Довгицівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений 31.12.2015 року умовно-достроково із невідбутим строком покарання у 5 місяців 27 днів;

- 06.11.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2020 в період часу приблизно з 10.00 год. до 15.00 год., ОСОБА_3 , з дозволу власника, знаходився у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон «ХiaomiRedMi 6A» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 ) з чохлом силіконовим рожевого кольору із зображенням жінки з немовлям, сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де близько 15.00 год. у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до майна, переконавшись, що власник майна та сторонні особи за його діями не спостерігають, таємно викрав мобільний телефон «ХiaomiRedMi 6A» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4000/20 від 06.11.2020 становить 2111,20 гривень, з чохлом силіконовим рожевого кольору із зображенням жінки з немовлям, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4000/20 від 06.11.2020 становить 119,20 гривень, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4000/20 від 06.11.2020 становить 28 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2258,40 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування матеріальну шкоду, завдану потерпілій вчиненим ОСОБА_3 злочином було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має. Оскільки всі матеріальні та моральні потреби задоволені, міжособистісний конфлікт вичерпаний, сторони кримінального провадження, а саме потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 в службовому кабінеті №301 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська 9Б, уклали угоду про примирення.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення, зміст угоди їй зрозумілий, підтверджує своє підписання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення, свою вину визнав у повному обсязі, просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 листопада 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-пакет полімерний червоного кольору із зображенням квітів та написом Conglatulations з картонною коробкою коричневого кольору, в середині якої знаходиться три флакони фарби ТМ «ТАТТОІNК» та саморобний пристрій для нанесення тату на шкіру, які упаковано в спецпакет НПУ№ЕХР0351557 та куртку чоловічу чорного кольору з написом «Bench.», яку упаковано в спецпакет НПУ№ЕХР0351555, що належать ОСОБА_3 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (а.с.12,13) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-чохол для мобільного телефону рожевого кольору із зображенням жінки (на вигляд близько 45 років, волосся темне, ніс прямий тонкий, очі круглі, немовлям малолітньою дитиною на руках на вигляд віком до одного року), упаковано в спецпакет НПУ№SUD2046392, який належить ОСОБА_5 та знаходиться у неї на відповідальному зберіганні (а.с.40,47) залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «ХiaomiRedMi 6A» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_5 та знаходиться у неї на відповідальному зберіганні (а.с.57,62) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на пакет полімерний червоного кольору із зображенням квітів та написом Conglatulations з картонною коробкою коричневого кольору, в середині якої знаходиться три флакони фарби ТМ «ТАТТОІNК» та саморобний пристрій для нанесення тату на шкіру, які упаковано в спецпакет НПУ№ЕХР0351557 та куртку чоловічу чорного кольору з написом «Bench.», яку упаковано в спецпакет НПУ№ЕХР0351555, що належать ОСОБА_3 , вилучені 11 жовтня 2020 року під час проведення огляду місця події приміщення кімнати АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 жовтня 2020 року.

Скасувати арешт на чохол силіконовий рожевого кольору із зображенням жінки вилучений 15 жовтня 2020 року в ході проведення огляду речі, який упакований в спецпакет НПУ№SUD2046392, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2020 року.

Скасувати арешт на мобільний телефон «ХiaomiRedMi 6A» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 ), вилучений 20 жовтня 2020 року в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження №0000669 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при ньому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .