ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6567/20
Провадження № 1-кс/210/2431/20

"01" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна, щодо якого подано клопотання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №0000537 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 2.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за фактом незаконної порубки та перевезення лісу.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за постановою начальника СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 доручено групі слідчих у складі старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що 27.11.2020 року о 12:19год., поблизу с. Недайвода, Криворізького району, Дніпропетровської області виявлено факт незаконної порубки лісу. Виїздом СОГ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події виявлено мотоблок марки «Forte» червоного кольору з причепом саморобним зеленого кольору, в якому знаходяться напиляні колоди деревини. Обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлюються (ЄО №8988 від 27.11.2020 року).

27.11.2020 року, в період часу з 14:30 годин по 15:30 годин слідчим було проведено невідкладну слідчу дію - огляд місця події, в ході якого встановлено наступне: місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована поблизу с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, а саме за координатами: 48.33184, 33.2545. На вказаній ділянці місцевості розташовано мотоблок марки «Forte» серії МD, з причепом зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом, також мотоблок обладнано дизельним двигуном моделі д-101Е. У виявленому причепі розташовано бензомоторну пилу марки «Stihl» моделі «MS-280» з помаранчевою кришкою, та виявлено колоди деревини у загальній кількості 27 штук: 28 см діаметр - 1шт, 24 см - 3шт, 26 см - 2шт, 15 см - 5шт, 12 см - 4шт, 10 см - 3шт, 6 см - 6шт, 7 см - 1шт, 3 см - 2шт. Правіше по ходу руху даного мотоблоку, приблизно на відстані 300 метрів у лісосмузі поруч з с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, а саме за координатами: 48.08144.0, 33.25.42.8, розташовано пень №1 діаметром 28 см, висотою 15 см, середина пня трухлява та вкрита шаром листви, на відстані пня №1 приблизно 7 метрів розташовано пень №2 діаметром 26 см, висотою 10 см, серцевина пня трухлява,вкрита шаром листви, на відстані приблизно 8 м від пня №2 розташовано пень №3, заввишки 190 см, діаметром 24 см, верхня частина пня має сліди характерні для розпилу. По всій ділянці навколо пнів розташовано гілки, діаметром приблизно від 1 дно 3 см.

Так, в ході проведення огляду слідчим було вилучено наступне:

- мотоблок марки «Forte» серії МD червоно кольору з дизельним двигуном моделі д-101Е;

- причеп зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом;

- бензомоторна пила марки «Stihl» моделі «MS-280» з помаранчевою кришкою;

- колоди деревини у загальній кількості 27 штук: 28 см діаметр - 1шт, 24 см - 3шт, 26 см - 2шт, 15 см - 5шт, 12 см - 4шт, 10 см - 3шт, 6 см - 6шт, 7 см - 1шт, 3 см - 2 шт.

Після проведення огляду місця події мотоблок марки «Forte» серії МD, з причепом зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом, дизельний двигун моделі д-101Е та колоди деревини у загальній кількості 27 штук: 28 см діаметр - 1шт, 24 см - 3шт, 26 см - 2шт, 15 см - 5шт, 12 см - 4шт, 10 см - 3шт, 6 см - 6шт, 7 см - 1шт, 3 см - 2шт, у зв`язку з громіздкістю тимчасово передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Бензомоторна пила марки «Stihl» моделі «MS-280» з помаранчевою кришкою було доставлено до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та передано до камери схову.

30.11.2020 року старшим слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що:

- мотоблок марки «Forte» серії МD червоно кольору з дизельним двигуном моделі д-101Е;

- причеп зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом;

- бензомоторна пила марки «Stihl» моделі «MS-280» з помаранчевою кришкою;

- колоди деревини у загальній кількості 27 штук: 28 см діаметр - 1шт, 24 см - 3шт, 26 см - 2шт, 15 см - 5шт, 12 см - 4шт, 10 см - 3шт, 6 см - 6шт, 7 см - 1шт, 3 см - 2 шт, на думку слідства, є предметом, знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому являються речовими доказами.

В разі повернення зазначених речових доказів їх власникам без накладення арешту на них може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.

Накладення арешту на вказані предмети є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів.

На даний час накладення арешту на вилучені з місця події предмети та речі необхідно слідству з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення арешту на вилучені речові докази, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити, зазначив, що у теперішній час зроблено запити щодо того на чийому балансі перебуває зазначена земельна ділянка, також встановлюється сума збитку, після чого буде прийматися відповідне рішення.

Володілець майна, щодо якого подано клопотання - ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що він безробітний, трактор є єдиним способом його заробітку. Пояснив, що приїхав 27.11.2020 року до посадки, там були спиляні дерева, він розпилив дерева, погрузив і коли виїжджав - його зупинила поліція.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, володільця майна, щодо якого розглядається клопотання - ОСОБА_4 , дослідивши надані докази дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2020 року, о 12:19год., поблизу с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено факт незаконної порубки лісу. Виїздом СОГ Криворізького РВП КВП на місце події виявлено мотоблок марки «Forte» червоного кольору з причепом саморобним зеленого кольору, в якому знаходяться напиляні колоди деревини. Обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлюються (ЄО №8988 від 27.11.2020 року). Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки та перевезення лісу (а.с.5, 6).

Слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 27.11.2020 року в період часу з 14:30год. по 15:30год. проведено невідкладну слідчу дію, а саме - огляд місця події, в ході якого встановлено наступне: місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована поблизу с. Недайвода Криворізького району, а саме за координатами: 48.33184, 33.2545. На вказаній ділянці місцевості розташовано мотоблок марки «Forte» серії НОМЕР_1 , з причепом зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом, також мотоблок обладнано дизельним двигуном моделі д-101Е. У виявленому причепі розташовано бензомоторну пилу марки «Stihl» моделі «MS-280» з помаранчевою кришкою, та виявлено колоди деревини у загальній кількості 27 штук: 28см діаметр -1шт., 24см - 3шт, 26см - 2шт., 15см - 5шт., 12см - 4шт., 10см - 3шт., 6см - 6шт., 7см - 1шт., 3см - 2шт. Правіше по ходу руху даного мотоблоку, приблизно на відстані 300 метрів у лісосмузі поруч з с. Недайвода Криворізького району, а саме за координатами: 48.08144.0, 33.25.42.8, розташовано пень №1 діаметром 28см, висотою 15см, середина пня трухлява та вкрита шаром листви на відстані пня №1 приблизно 7 метрів розташовано пень №2 діаметром 26см, висотою 10см, серцевина пня трухлява, вкрита шаром листви, на відстані приблизно 8м від пня №2 розташовано пень №3, заввишки 190см, діаметром 24см, верхня частина пня має сліди характерні для розпилу. По всій ділянці навколо пнів розташовано гілки, діаметром приблизно від 1 дно 3см. Вилучено: мотоблок марки «Forte» серії MD червоного кольору з дизельним двигуном моделі д-101Е; причеп зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом; бензомоторну пилу марки «Stihl» моделі «MS-280» з помаранчевою кришкою; колоди деревини у загальній кількості 27 штук: 28 см діаметр -1шт., 24см - 3шт, 26см - 2шт., 15см - 5шт., 12см - 4шт., 10см - 3шт., 6см - 6шт., 7см - 1шт., 3см - 2шт. (а.с.7-9).

Після проведення огляду місця події мотоблок марки «Forte» серії НОМЕР_1 , з причепом зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом, дизельний двигун моделі д-101Е та колоди деревини у загальній кількості 27 штук: 28см діаметр -1шт., 24см - 3шт, 26см - 2шт., 15см - 5шт., 12см - 4шт., 10см - 3шт., 6см - 6шт., 7см - 1шт., 3см - 2шт. у зв`язку з громіздкістю тимчасово передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

30.11.2020 року старшим слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами (а.с.12, 13).

Згідно з ст.131 ч.1 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 частини 3 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них (ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України).

Статтею 170 частиною 1 КПК України визначено - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ст.173 ч.2 КПК України встановлено - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою ( рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» , «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії»).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч.2 ст.170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, слідчим не надано доказів щодо права власності на мотоблок марки «Forte» серії MD червоного кольору з дизельним двигуном моделі д-101Е; причеп зеленого кольору, який виготовлено саморобним шляхом; бензомоторну пилу марки «Stihl» моделі «MS-280» з помаранчевою кришкою.

Станом на день звернення до суду з клопотанням слідство не має інформації щодо власника колод деревини, не встановлено суму збитків.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме: те, що не встановлено наявність ознак злочину - відсутні відомості про викрадення чужого майна, про наявні збитки; підстави для задоволення клопотання не підтверджуються належними документами та/або матеріалами (постановами про призначення експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій) тощо.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий не довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, так само як і мету арешту - можливість приховати, пошкодити або передати вказане майно, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №0000537 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1