Справа №463/6870/20
Провадження №1-кс/463/3886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 13.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000472 від 02.05.2020.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою слідчого ДБР повторно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, незважаючи на те, що аналогічне рішення слідчого від 10.06.2020 скасоване ухвалою слідчого судді від 08.07.2020. Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України слідчому ДБР надано вказівки, зокрема щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим.

З урахуванням наведеного, вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати і зобов`язати слідчого ДБР винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000472.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, разом з тим скерував клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2020 постановлено скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково; скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 10.06.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000472 від 02.05.2020; зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000472 від 02.05.2020.

При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що слідчим ДБР не надано оцінку доводам ОСОБА_4 щодо наявності договору фінансового лізингу транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого останній несе цивільну відповідальність та зобов`язаний утримувати вказаний транспортний засіб у справному стані, не враховано факту завдання йому тілесних ушкоджень та перебування на лікуванні.

Постановою слідчого ДБР від 13.07.2020 повторно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тих підстав, що транспортний засіб, який було пошкоджено належить АТ КБ «Приватбанк», а факт завдання ОСОБА_3 істотної шкоди на час винесення оскаржуваної постанови відсутній, однак слідчим ДБР не надано оцінку вищевказаним доводам ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині покладення на слідчого ДБР обов`язку винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000472 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, тому останнього слід зобов`язати повторно розглянути заяву про визнання ОСОБА_3 потерпілим, за результатами розгляду якої прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 13.07.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000472 від 02.05.2020.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000472 від 02.05.2020.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1