УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0001782 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, у провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області, перебували матеріали досудового розслідування 0001782 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

25.06.2020 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «AUDI A6 ALLROAD», д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вищезазначений транспортний засіб. Станом на 16.07.2020 року слідчий чи прокурор в рамках означеного кримінального провадження з клопотанням про арешт даного майна не зверталися, а якщо зверталися, то з клопотанням про арешт без участі власника вилученого майна.

У зв`язку з тим, що на думку заявника по вказаному клопотанню законних підстав утримувати вказане майно у слідчого не має, адвокат звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повідомив суду, що 17.07.2020 року матеріали кримінального провадження 0001782 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України передані за підслідністю до територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, долучивши копію відповідного супровідного листа, та на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється Київським ВП. Враховуючи викладене просив відмовити в задоволенні клопотання, так як слідчий суддя не уповноважений його розглядати.

Власник майна та його представник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклалися на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області, на теперішній час не здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, в якому подається дане клопотання про скасування арешту майна.

Зокрема, як вбачається з долученого прокурором листа матеріали кримінального провадження 0001782 направлені до Прокуратури Одеської області для організації подальшого досудового розслідування, спрямування до відповідного органу досудового розслідування, в порядку ст. 216 КПК України.

За таких обставин, з огляду на викладене, а також враховуючи відсутність у слідчого судді матеріалів кримінального провадження 0001782 від 26.06.2020 року, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості розглядати клопотання про скасування такого заходу забезпечення, як арешт майна, в рамках даного кримінального провадження, так як останнє передане за підслідністю до іншого органу досудового розслідування - ТУДБР, розташованого в м. Миколаєві, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0001782 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1