Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/206/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за період з 27.01.2018 по 21.02.2018, з 02.10.2018 по 13.12.2018, з 08.05.2019 по 01.10.2019 строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
За наслідком розгляду клопотання засудженого, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд в іншому складі суду.
Свої вимоги мотивує тим, що він знаходився в місцях тимчасового тримання, а тому необхідно зарахувати йому даний строк в строк відбування покарання. Також зазначив, що судове засідання було проведено без участі захисника.

Заслухавши головуючого, засудженого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався повною мірою та обґрунтовано залишив без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 27.01.2018 по 21.02.2018, з 02.10.2018 по 13.12.2018, з 08.05.2019 по 01.10.2019, оскільки вказані періоди не підпадають під термін попереднього ув`язнення.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи відмітив наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, встановлено, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000413 від 27.06.2014 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років. Строк відбування покарання рахується з 28.06.2014 (а.о.с.42-47).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін (а.о.с.53), тобто вирок набрав законної сили 17.12.2015.
Надалі, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.02.2016 зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 - з 28.06.2014 до набрання вироком законної сили, а саме до 17.12.2015, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Про виконання даної ухвали при матеріалах особової справи містить розпорядження (а.о.с.35, 57).
Після чого, до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга з поновленням строку на оскарження вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 від засудженого ОСОБА_7 , під час розгляду якої 10.01.2018 останній заявив клопотання про бажання приймати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги особисто, шляхом етапування його до апеляційного суду Кіровоградської області, про що 10.01.2018 постановлена ухвала, а ОСОБА_7 етаповано з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» до ДУ «Кропивницька УВП (№14)» (а.о.с.74).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 (а.о.с.77-78), після чого ОСОБА_7 знову був направлений до ДУ «Кропивницька ВК (№6)» для подальшого відбування покарання.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2018 засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 засудженого ОСОБА_7 етаповано з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» до ДУ «Кропивницька УВП (№14)» для розгляду матеріалів заяви засудженого ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2018 ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду (а.о.с.90-92).
Після чого, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2018 задоволено подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області щодо неможливості створення колегії у складі трьох суддів для розгляду заяви ОСОБА_7 , а матеріали справи направлені до Ульяновського районного суду Кіровоградської області (а.о.с.94).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2019 задоволено подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області щодо неможливості створення колегії у складі трьох суддів для розгляду заяви ОСОБА_7 , а матеріали справи направлені до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (а.о.с.96).
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків (а.о.с.99).
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2019 ОСОБА_7 етаповано з ДУ "Кропивницька ВК (№ 6)" до ДУ "Кропивницький СІ", а потім до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (а.о.с. 103).
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2019 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2019 ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2019 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2019 відмовлено засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги (а.о.с.111-112).
З вказаного вище можливо зробити висновок, що судовий розгляд в рамках кримінального провадження №0000413 від 27.06.2014 закінчився, вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015, яким ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років, набрав законної сили 17.12.2015.
Крім того, в законодавстві також існує чітко визначене поняття попереднього ув`язнення, яке згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Тому, аналізуючи норми закону, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що період, який ОСОБА_7 просить зарахувати в строк покарання не підпадає під термін попереднього ув`язнення.
З приводу посилань засудженого, що судове засідання проведено без участі захисника, колегія суддів зазначає, про те, що засудженим, як в клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення так і під час судового засідання, не було заявлено клопотання про призначення йому захисника та не бажання розглядати клопотання без участі захисника, а оскільки участь захисника при розгляді вказаної категорії не є обов`язковою, порушень з боку суду першої інстанції не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Істотних порушень судом першої інстанції норм кримінально - процесуального закону, які були б підставою для безумовного скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019, стосовно засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4