Справа № 692/1260/20
Провадження № 1-кп/692/34/21
В И Р О К
22 січня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.03.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 28.10.2014р. Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3)28.04.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки 7 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 26.10.2018р.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 09 липня 2020 року близько 12 години по АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючиповторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, використовуючи грузовантажний автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, з сільського цвинтаря намагався таємно вчинити крадіжку п`яти залізних секцій паркану та чотирьох залізних стовпчиків, загальною масою чорного металу 257 кг та вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/1088 від 21.07.2020 року 1 033,14 грн., але свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі і був затриманий на місці вчинення злочину місцевими жителями.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, незакінчений замах на вчинення злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. Пояснив, що дійсно він влітку 2020р., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на крадіжку з сільського цвинтаря залізних секцій паркану та залізних стовпчиків.
Представник потерпілого у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.Також представник потерпілого вказав, що обвинуваченим ОСОБА_4 збитки потерпілій стороні відшкодовані в повному обсязі. Питання призначення покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше судимим.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставину, що пом?якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 490 грн. 35 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, з обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 року.
Речові докази по справі:
-п?ять залізних секцій паркану та чотири залізні стовпчики у вигляді кутників, що передані на зберігання представнику потерпілого - залишити за належністю;
-грузовантажний автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області передати в розпорядження володільця ОСОБА_4 ;
-заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 27.07.2020р. скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1