Справа №211/731/20 Провадження № 1-кп/211/441/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 14.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської область, громадянин України, маючий середньотехнічну освіту, працюючий в структурному підрозділі «Вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» на посаді бригадира (звільнений) підприємств залізничного транспорту 6 цеху з ремонту обладнання, одружений, маючий неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.12.2019, приблизно о 20 годині 30 хвилин, в темний час доби, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.02.2018 належить йому особисто, рухався по вул. Літке у напрямку вул. Нікопольське Шосе в м. Кривому Розі.

Проїжджаючи перехрестя вул. Нікопольське Шосе та Об`їзної дороги в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на смугу зустрічного руху проїзної частини вул. Нікопольське Шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де у цей час по зустрічній смузі зазначеної вулиці рухався мопед «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з включеним головним світлом фар.

У ході зближення транспортних засобів, в районі перехрестя вул. Нікопольське Шосе та Об`їзної дороги, на проїзній частині вул. Нікопольське Шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу відбулось зіткнення центром передньої частини автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об передню частину мопеду «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Своїми діями водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1, 11.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

Порушення вимог п.п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рана в тім`яній області голови, 4 садна на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба, ділянка переривчастого дугоподібного осадження з синцем на передньовнутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на внутрішню поверхню верхньої третини стегна, садно на передньовнутрішній поверхні середньої третини правого стегна, рана на передньовнутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, рана в проекції внутрішньої кісточки з групою з 4 синців, павутино подібний перелом склепіння та основи черепа, розриви оболонок та несумісне з життям пошкодження головного мозку, уламковий перелом епіфізів лівих променевої та ліктьової кісток, фрагментарний перелом нижньої третини правої велико- та малогомілкових кісток, уламковий перелом лівої таранної кістки.

Всі наявні тілесні ушкодження виникли прижиттєво, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах в області ушкоджень, виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-одиничні десятки хвилин), в короткий проміжок часу один за одним, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, найбільш ймовірно, при зіткненні потерпілого, який міг перебувати за кермом мототранспортного засобу з рухомим автомобілем. Даний висновок підтверджується наявністю характерних ушкоджень нижніх кінцівок з прикладанням фізичної сили по внутрішнім поверхням, а також павутиноподібним характером перелому черепу.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 20:39 год., на місці пригоди, внаслідок тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів із несумісним з життям ушкодженням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України(в редакції станом на 14.12.2019р.): порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 14.12.2019 їхав за кермом свого автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , приблизно о 20 годині 30 хвилин, в темний час доби, рухався по вул. Літке у напрямку вул. Нікопольське Шосе в м. Кривому Розі. Проїжджаючи перехрестя вул. Нікопольське Шосе та Об`їзної дороги в м. Кривому Розі, виїхав на смугу зустрічного руху проїзної частини вул. Нікопольське Шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, рухався з ближнім світом фар, було встановлене ксенонове світло фар, білого кольору. В цей час побачив попереду себе мопед, який рухався по зустрічній смузі, з включеним головним світлом фар, одразу почав екстрено гальмувати, але відбулось зіткнення, передня частину автомобіля об передню частину мопеду. Після зіткнення тіло водія мопеду перелетіло його автомобіль. Пояснив, що після ДТП одразу зупинив автомобіль вийшов та почав викликати працівників поліції зі свого телефону. Також пояснив,що на момент ДТП був густий туман, освітлення з тієї сторони де рухався мопед не працювало, повністю було темно, він виїхав зі світлої зони різко заїхав до зони де не працює освітлення і не побачив мопед. Просив не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як працює на посаді бригадира структурного підрозділу РФ «Укрзалізниця» обов`язковою умовою працевлаштування є наявність в нього посвідчення водія, так як за ним закріпленоавтомобіль. Щиро каявся у вчиненому, пояснив що добровільно надає потерпілій матеріальну допомогу, та буде надавати таку допомогу в подальшому.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 володів мопедом, мав посвідчення водія. Пояснила, що останній раз спілкувалася з чоловіком 14.12.2019р. близько о 07.00, коли знаходилась вдома, про ДТП їй стало відомо від працівників поліції. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має так як він добровільно надає їй допомогу, цивільний позов не заявляла. В подальшому потерпіла в судові засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції станом на 14.12.2019р. ), доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України (в редакції станом на 14.12.2019р.), є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідаль-ності, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень а також низький рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На підставі вищевикладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 286 частини 2 КК України (в редакції станом на 14.12.2019р. ) із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, працює в структурному підрозділі «Вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця», на момент розгляду провадження у суді займає посаду бригадира (звільнений) підприємств залізничного транспорту 6 цеху з ремонту обладнання з правом керування службовим транспортом. Проте судом враховано, що неуважне ставлення ОСОБА_3 до визначених Правилами дорожнього руху України обов`язків водія призвело до непоправних наслідків у вигляді смерті людини. В судовому засіданні ОСОБА_3 було надано копію Наказу №390/ВЧДР-2 від 22.07.2019року «Про закріплення водіїв за транспортними засобами та надання їм права на керування, виданого структурним підрозділом «Вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця». Згідно з текстом вказаного Наказу, за обвинуваченим ОСОБА_3 (на момент видачі наказу 22.07.2019р.) закріплено транспортний засіб, при цьому ОСОБА_3 , зазначений у даному Наказі у якості водія, на момент розгляду в суді кримінального провадження ОСОБА_3 працює не водієм а бригадиром (звільненим) підприємств залізничного транспорту 6 цеху з ремонту обладнання.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами буде справедливим і достатнім для виправлення і попередження вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Загальний розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування разом становить - 5 652,36 грн. та складається з:

витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/11 від 22.01.2020 вартістю 942,06 грн.;

витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/12 від 23.01.2020 вартістю 942,06 грн.;

витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/10 від 17.01.2020 вартістю 942,06 грн.;

витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/20 від 21.01.2020 вартістю 785,05 грн.;

витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-17/1/4/9 від 20.01.2020 вартістю 1099,07 грн.;

витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/46 від 27.01.2020 вартістю 942,06 грн.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (в ред. станом на 14.12.2019) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1, п.2, ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 5 652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 36 (тридцять) копійок стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2019 на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на території автоколони Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та передати його ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2019 на мопед марки «Musstang MT50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник якого- ОСОБА_7 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на території штраф майданчика Довгинцвського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та передати його потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази лазерний компакт диск DVD-R камери відеоспостереження Нікопольське шосе - Об`їздна дорога - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1