печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на шість місяців, тобто до 25.04.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 25.01.2019 за фактом службової недбалості що призвела до тяжких наслідків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державна установа «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» (далі - Установа) є неприбутковою державною установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України.

За результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю Робіт з реконструкції рентген-радіологічного відділення ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» по вулиці Зоологічній, 3 Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України», будучи наділеним повноваженнями по виконанню адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив основні умови договору від 16.05.2016 Генерального підряду на будівельні роботи № 1, зокрема п. 3.2, який містив наступні положення: «…після укладання цього договору Генпідрядник має право вимагати збільшення кошторису у зв`язку із будь-яким зростанням (істотним або не істотним) вартості матеріалів та/або устаткування та/або робіт (послуг) що виконуються (надаються підряднику третіми особами)», на предмет їх відповідності основним умовам, зазначеним у проектах цього договору, які містилися в документації конкурсних торгів, та наданої ТОВ «БК КУБ» пропозиції конкурсних торгів, п. 3.2 яких містив відповідно наступні положення: «…після укладання цього договору Генпідрядник не має право вимагати збільшення кошторису у зв`язку у зв`язку із будь-яким зростанням (істотним або не істотним) вартості матеріалів та/або устаткування та/або робіт (послуг) що виконуються (надаються підряднику третіми особами)», та поставив свій підпис, скріпивши його відбитком печатки Установи, на кожній сторінці та у графі «Замовник», таким чином, всупереч уклав з ТОВ «БК КУБ», договір від 16.05.2016 Генерального підряду на будівельні роботи № 1 по об`єкту : «Реконструкція рентген-радіологічного відділення ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» по вулиці Зоологічній, 3 Шевченківського району м. Києва», який не відповідає документації конкурсних торгів на закупівлю Робіт з реконструкції рентген-радіологічного відділення ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» по вулиці Зоологічній, 3 Шевченківського району м. Києва.

Службова недбалість ОСОБА_5 , яка виразилася у підписанні останнім договору від 16.05.2016 Генерального підряду на будівельні роботи № 1, який не відповідав документації конкурсних торгів, призвела до виникнення підстав та укладення у подальшому ТОВ «БК КУБ» з Установою додаткової угоди № 1 від 25.11.2016 до договору Генерального підряду № 1 від 16.05.2016, якою було перенесено кінцевий термін виконання робіт на 31.12.2016, було змінено обсяги, перелік та вартість окремих робіт, визначених договором, та збільшено вартість обладнання більш ніж на 10 % без наявності відповідного обґрунтування, тим самим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам Установи у вигляді завдання матеріальної шкоди (збитків) Державній установі «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» на суму 6 319 395,25 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що документально підтверджено висновком експерта № 40/7 від 26.03.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 25.10.2020.

В ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі розшукові дії:

- допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про те, що під час проведення ними перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України» за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, був виявлений факт укладення договору Генерального підряду № 1, який не відповідав документації конкурсних торгів, а зміна формулювання у п. 3.2 договору Генерального підряду № 1 з «не має права вимагати збільшення кошторису» на «має право права вимагати збільшення кошторису», з позиції Господарського права, призвела до того, що у Сторін з`явилася юридична можливість вносити зміни до договору в частині збільшення його ціни. Цим правом скористався ТОВ «БК «КУБ», який уклав з ОСОБА_8 . Додаткову угоду № 1, по якій в подальшому і виконував свої зобов`язання. В ході перевірки було враховано факт укладання Додаткової угоди, оскільки з позиції Господарського права вона була дійсною і визнати її недійсною входить виключно до компетенції суду. Саме тому в ході перевірки було визначено розрахунок збитків на суму 6 327 831 грн. внаслідок укладання зазначеної Додаткової угоди № 1.;

- проведено судово-економічну експертизу, відповідно до якої висновки Акту ревізії № 04-21/13 від 03.10.2017 Державної аудиторської служби України, що стосуються завдання матеріальної шкоди (збитків) внаслідок укладення Додаткової угоди № 1 до договору Генерального підряду № 1, підтверджуються частково, а саме у сумі 6 319 395,25 грн.;

- проведено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до якої підписи з боку Інституту у договорі Генерального підряду № 1, виконані ОСОБА_9 ;

- Витребувано характеризуючи матеріали щодо директора Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 .

На даний час за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не отримано достатніх доказів для вручення обґрунтованої підозри директору Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками якого розпочато досудове розслідування, відноситься до нетяжких злочинів.

Так, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно:

- допитати службових осіб Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» на предмет встановлення факту хто саме готував та візував договір генерального підряду № 1 від 16.05.2016;

- підготувати та погодити в Офісі Генерального прокурора підозру про вчинення кримінального правопорушення директору Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- допитати ОСОБА_5 у якості підозрюваного та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути під час розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Проведенню вказаних слідчих (розшукових) дій перешкоджало проведення реорганізації Генеральної прокуратури України в Офіс генерального прокурора, що призвело до відсутності під час тривалого періоду в проваджені процесуального керівника що унеможливлювало звернення слідчого до суду з метою отримання низки дозволів слідчого судді на проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, слідчий вважає наявними обставини для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2019 на 6 місяців.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для допитати службових осіб Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» на предмет встановлення факту хто саме готував та візував договір генерального підряду № 1 від 16.05.2016; підготувати та погодити в Офісі Генерального прокурора підозру про вчинення кримінального правопорушення директору Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; допитати ОСОБА_5 у якості підозрюваного та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути під час розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, підстави, що зумовлюють продовження строку досудового розслідування на шість місяців, тобто вказують на виняткову складність провадження слідчим в клопотанні не наведено та в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

При цьому, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2019 слідчим не доведено та не надано доказів того, що перешкоджало органу досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно вчинити, та на які посилається слідчий як на підставу для продовження строків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року про продовження строку досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, зазначено ті самі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно вчинити слідчим в кримінальному провадженні, як і при звернення до слідчого судді в даному клопотанні, тобто за рік здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) та процесуальні дії слідчим не здійснювалися.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2019 необґрунтованим, а тому наявними підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1