01.09.2020 Провадження № 1-во/331/3/2020
Єдиний унікальний номер 331/6280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
09.07.2020 року в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі суду. Заявником порушено питання про внесення виправлень в ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатом розгляду заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами.

13.07.2020 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Заяву обґрунтовано тим, що 13.10.2018 року суддею ОСОБА_1 , в якості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, було розглянуто клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатом розгляду клопотання задоволено.
Крім того, 08.10.2018 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, також було розглянуте клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 про проведення обшуку в межа кримінального провадження № 0000011, внесеного до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

Враховуючи, що діючий КПК містить пряму заборону участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду, суддя вважає свою участь під час розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду недопустимою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Оцінюючи наведені суддею обставини, беручи до уваги пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права засудженого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року, постановленій за результатом розгляду заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року, постановленій за результатом розгляду заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3