У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001313 та №0000013

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволено.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 червня 2020 року до 15 серпня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням його волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що він необґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, так як на місці кримінального правопорушення його не було затримано. Свідки вчинення злочину відсутні та у нього нічого не вилучалося.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, послався на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про участь в апеляційному розгляді не подавав, його участь під час апеляційного розгляду не є обов`язковою, у зв`язку із чим апеляційний розгляд проводиться без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінальних проваджень № 0001313, №0000013 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченим переховуватися від суду, вчините інше кримінальне правопорушення, - є правильними.

Про наявність зазначених ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину (за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років), а також дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і не судимий, але у той ж час ухилявся від суду та оголошувався у розшук.

З огляду на наявність вищевказаних ризиків, даних про особу обвинуваченого, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, про що просить апелянт.
Доводи апелянта про те, що відносно нього висунуте обвинувачення є необґрунтованим, не є слушними. Питання щодо доведеності висунутого обвинувачення вирішується судом за результатом проведеного судового розгляду. При прийнятті рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого судом питання щодо доведеності обвинувачення не вирішується. Тому, такі доводи апелянта під час апеляційного розгляду суд не перевіряє.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3