Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3647/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 29.09.2020 року обшуку підвального приміщення залу ігрових автоматів, усіх його приміщень та сховищ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок марки «Windows Vista» 6498, літ. Л-8;системний блок марки «Windows Vista» 2008, літ. Л-14;системний блок марки «Windows Vista» 3476, літ. Л-13;системний блок марки «Windows 7Pro» 0956, літ. Л-22;системний блок марки «Windows 7Pro» 0280, літ. відсутня;монітор марки «Philips» S DLSAT;монітор марки «Philips» S AVSA;монітор марки «Philips» S DLLA111524347T;монітор марки «Samsung» S OKHQHT LG90039TTT;монітор марки «Hp» S 480603 VP;жорсткий диск марки «Western Digital» SIN WCAS2216193;жорсткий диск марки «Western Digital» SIN WCAL2AR29095;СВІЧ №600265;вай фай роутер марки «TP-Link», №455;один лист бумаги з надписом «Пополнения на карту Я.С.»;дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А443286927С658; дублікат чеку Приватбанк №270585;дублікат чеку Приватбанк №850507;дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А554655338С266;дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А568181936С941;дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А578257714С086;дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А585224615С557;дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А461488842С246;копію договору №10/2019 суборенди нежилого приміщення;копію договору №10/2019 суборенди нежилого приміщення;копію витягу з Державного реєстратору від 23.07.2020 року;копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань;копію картки платника податку на ім`я ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є можливими знаряддями вчинення злочину та можуть містити на собі сліди його вчинення. Накладення арешту на них необхідно з метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні №0000038 під час досудового розслідування та судового провадження як докази.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000038 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про протидію гральному бізнесу» №1325-р від 20.12.2019 року було скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 року № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття електронна система. Національній поліції, Державній фіскальній службі доручено забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України Про заборону грального бізнесу в Україні.
Так, було встановлено, що невстановлені особи займаються гральним бізнесом у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
29.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у клопотанні системні блоки, монітори, жорсткі диски, СВІЧ, вай фай роутер, дублікати чеків, копії документів.
30.09.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038.
З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку системні блоки, монітори, жорсткі диски, СВІЧ, вай фай роутер, дублікати чеків, копії договорів суборенди нежилого приміщення, копія витягу з Державного реєстратору, копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.
В частині накладення арешту на копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію картки платника податку на ім`я ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вказані документи мають доказове значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 29.09.2020 року обшуку підвального приміщення залу ігрових автоматів, усіх його приміщень та сховищ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- системний блок марки «Windows Vista» 6498, літ. Л-8;
- системний блок марки «Windows Vista» 2008, літ. Л-14;
- системний блок марки «Windows Vista» 3476, літ. Л-13;
- системний блок марки «Windows 7Pro» 0956, літ. Л-22;
- системний блок марки «Windows 7Pro» 0280, літ. відсутня;
- монітор марки «Philips» SDLSAT;
- монітор марки «Philips» SAVSA;
- монітор марки «Philips» SDLLA111524347T;
- монітор марки «Samsung» SOKHQHT LG90039TTT;
- монітор марки «Hp» S480603 VP;
- жорсткий диск марки «Western Digital» SIN WCAS2216193;
- жорсткий диск марки «Western Digital» SIN WCAL2AR29095;
- СВІЧ №600265;
- вай фай роутер марки «TP-Link», №455;
- один лист бумаги з надписом «Пополнения на карту ОСОБА_6 »;
- дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А443286927С658;
- дублікат чеку Приватбанк №270585;
- дублікат чеку Приватбанк №850507;
- дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А554655338С266;
- дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А568181936С941;
- дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А578257714С086;
- дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А585224615С557;
- дублікат чеку Приватбанк №Р24АР24А461488842С246;
- копію договору №10/2019 суборенди нежилого приміщення;
- копію договору №10/2019 суборенди нежилого приміщення;
- копію витягу з Державного реєстратору від 23.07.2020 року;
- копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7