Справа № 724/1433/20
Провадження № 1-кс/724/225/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернiвецької областi вiд 02 жовтня 2020 року на автомобіль марки «БМВ», моделі 320, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 .
Перевіривши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, враховуючи наступне.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000045 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Так, 02 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання інспектора СД Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «БМВ» моделі «320», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території тимчасового утримування транспортних засобів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Хотин, вул. Незалежності, 21, з метою збереження речового доказу.
При цьому, із матеріалів клопотання встановлено, що в інтересах власника майна ОСОБА_3 клопотання подано до суду представником за довіреністю від 30.11.2019 року ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України :
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Враховуючи вказані вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано не уповноваженою особою - представником за довіреністю ОСОБА_2 , а тому воно підлягає поверненню.
Разом з цим, це не позбавляє власника майна, або іншу уповноважену особу відповідно до вимог КПК України, звернутися до слідчого судді з вимогами такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1