ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1546/20 Справа № 207/684/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000329 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працює, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 січня 2021 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та такого, що спричинило втрату органу, вчиненому групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, а тому оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчим суддею не належним чином дослідив клопотання та матеріали слідчого, не прийняв до уваги відомості про особу підозрюваного.
Вказує, що слідчим суддею не було враховано поведінку підозрюваного, який не з`явився до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за викликом, за місцем проживання та реєстрації був відсутній та його місцезнаходження було не встановлено співробітниками Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з рапортами старшого оперуповноваженого СКП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і ОСОБА_11 від 29.09.2020 та 30.09.2020 ОСОБА_9 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та місцем мешкання: АДРЕСА_2 - відсутній, його місцезнаходження не відомо.
Згідно з показами свідків ОСОБА_12 , яка є бабусею ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , яка є тіткою ОСОБА_9 , надані ними 30.09.2020, їм не було відомо місцезнаходження ОСОБА_9 , пояснили, що він може перебувати на заробітках у м. Києві, телефонного зв`язку з останнім вони не мають.
Враховуючи викладене, 01.10.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 .
01.10.2020 старшим слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 направлено доручення до оперативного підрозділу Південного ВП щодо виконання ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2020 про затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу до суду.
Слідчому судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська направлено клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000329 від 11.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02.10.2020 року СКП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» відносно ОСОБА_9 та його оголошено у державний розшук.
09.11.2020 згідно з рапортом старшого оперуповноваженого СКП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 та його доставлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було надано суду достатньо доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчим суддею вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він вчинив тяжкий злочин, який виразився у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та такого, що спричинило втрату органу, вчиненому групою осіб, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі та дає підстави вважати, що він буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі обов`язки, покладені на нього нормами КПК України.
ОСОБА_9 може впливати на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування встановлено, що є ризик того, що з метою уникнення покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, ОСОБА_15 може здійснювати вплив на потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з метою зміни їх показів на власну користь, зменшення рівня тяжкості кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 з метою зміни показів потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні на власну користь та в свою чергу уникнення від покарання за дане кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних осіб також із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 січня 2021 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачені ст. 194 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.
Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за № 0000329.
Наявними матеріалами встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що як встановлено досудовим розслідуванням, 10.03.2020 в 20:50 годин ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зателефонував з номера телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомивши про те, що йому та його знайомому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 інші особи спричиняють тілесні ушкодження та їм необхідна допомога. Після цього, ОСОБА_23 в цей же день в 20:51 годин зателефонував зі свого номеру НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про вищезазначені обставини і необхідність допомоги його знайомим. ОСОБА_9 в свою чергу зі свого номеру телефону НОМЕР_3 в цей же день в 21:05 годин зателефонував на номер телефону НОМЕР_4 . який належить ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_6 також повідомивши його про вищезазначені обставини, з метою прибуття до пам`ятника «Воїнам - визволителям», який розташований по проспекту Ювілейному в м. Кам`янському. Тобто, в зазначений день та час у ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, у яких виник конфлікт з ОСОБА_22
10.03.2020 близько 21:15 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння та суспільну небезпечність своїх дій, діючи узгоджено, із прямим умислом, спираючись на підтримку один одного, за заздалегідь розподіленими ролями, прибули до пам`ятника «Воїнам - визволителям», який розташований по проспекту Ювілейному в м. Кам`янському, де між ними та потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виник словесний конфлікт.
Під час вказаного конфлікту, близько 21:20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_23 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , завдав останньому один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої повіки правого ока. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_16 вщв на землю на спину, перекотившись на правий бік. Для досягнення єдиної мети, за заздалегідь розподіленими ролями, діючи узгоджено ОСОБА_15 , підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_16 , який не мав змоги здійснити опір та наніс потерпілому від 4 до 8 ударів правою ногою в ділянку лівої частини тулуба, а ОСОБА_9 в цей же час підійшов до потерпілого зі сторони брюшної порожнини та правою ногою наніс йому від З до 7 ударів в ділянку лівої частини тулуба.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 спричинили потерпілому ОСОБА_16 , відповідно до висновків експертів судово - медичних експертиз № 271-Е від 31.03.2020, № 502-Е від 15.05.2020 тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній повіці правого ока, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, а також тупої травми тулубу з розривом селезінки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею з послідуючим видаленням селезінки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через рівні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю та знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманою травмою.
30 вересня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність часткового його задоволення через необґрунтовані твердження сторони обвинувачення про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, яке може загрожувати особі у разі визнання її винною не може бути самодостатньою підставою для застосування до особи запобіжного ув`язнення.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2021 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого. При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в клопотанні слідчого, про наявність ризиків, що, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи, що за вчинений ним злочин йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до зміни показань або відмови від показань, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.
А також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_9 з метою зміни показів потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні на власну користь та в свою чергу уникнення від покарання за дане кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних осіб також із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) Європейський суд з прав людини зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_9 у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне з цих підстав апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2021 року, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_25 , скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000329 від 11.03.2020 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2021 року, але не більше ніж на 60 днів.
Підозрюваного ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4