Номер провадження: 11-кп/813/2132/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003576 від 28 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.1 ст.263 КК України був продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13 листопада 2020 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_8 , який подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу загинув у ДТП.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому невідомо, який адвокат на теперішній час здійснює захист ОСОБА_7 .

З цих підстав апеляційним судом на вирішення було постановлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 безоплатного захисника на окрему процесуальну дію під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника на окрему процесуальну дію, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 404, 405, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відкласти апеляційний розгляд на 16:00 годину 02 листопада 2020 року.
Забезпечити завчасне ознайомлення захисника з матеріалами судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4