Провадження № 1-кс/756/2084/20
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 06.05.2020 року за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою базовою освітою, учня 9-го класу школи «Квінта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000208 від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 вчинивши закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області), тобто будучи особою яка вчинила умисне вбивство, вчинив новий злочин, а саме незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставинах.
Так, 01.03.2020, приблизно о 15 год. 23 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибула до приватного будинку АДРЕСА_3 . В той час на території подвір`я з численними ножовими пораненнями знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після вчинення на них замаху на вбивство ОСОБА_5 .
Помітивши ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 з метою подальшої втечі з місця вчинення злочину, побіг до тильної сторони будинку, відкинувши в бік два ножі, котрі тримав у лівій та правій руках, піднявши та поставивши у вертикальне положення драбину, після чого забіг до будинку через центральні вхідні двері.
В цей час ОСОБА_9 перелізши через хвіртку, тримаючи у руках парасольку, направилась до будинку, звідки через декілька секунд вибігла, та взявши у будинку ключі, відкрила ворота для приїзду швидкої медичної допомоги, яку остання викликала та підійшла до поранених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей час, коли вона була повернута спиною до будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , бажаючи їх настання, умисно взяв у будинку 2 ножі та помістивши їх у ліву та праву руку, вибіг із будинку, виставивши руки перед собою та почав бігти у напрямку ОСОБА_9 , з метою нанесення ножових поранень останній.
ОСОБА_9 , побачивши з ножами в руках ОСОБА_5 почала рух в напрямку останнього із парасолею в руках. При скороченні між ними відстані, ОСОБА_5 продовжив стояти з припіднятими догори обома руками з направленими лезами ножів у напрямку ОСОБА_9 , тим самим намагаючись протиправно заподіяти смерті ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 розуміючи, що парасолька стає на заваді у спричиненні протиправних дій відносно ОСОБА_9 , тому ОСОБА_5 стоячи з припіднятими та зігнутими у ліктьових суглобах руками, в яких продовжував тримати ножі вирішив оббігти будинок з тильної сторони, щоб дістатися ОСОБА_9 з іншої сторони, але зупинився біля припаркованого в дворі будинку автомобіля, а ОСОБА_9 також підійшла до ОСОБА_5 та зупинилась з іншого боку автомобіля, тримаючи в руках парасольку з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , маючи можливість втекти із території домоволодіння через відчинені ворота, що були розташовані поруч із ним на відстані приблизно до 2 метрів, продовжив направляти леза ножів, що були у його припіднятих руках, у бік ОСОБА_9 та намагався скоротити між ними відстань, переміщуючись повз автомобіль, в цей час ОСОБА_9 рухалась в протилежному напрямку до руху ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 продовжував реалізовувати умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 є фізично сильнішою, з метою захисту тримала в руках парасольку, не даючи змоги ОСОБА_5 скоротити необхідну відстань для нанесення ударів ножем, а також у зв`язку з тим, що в цей час до будинку прибули працівники швидкої медичної допомоги з якої вийшли два медичні співробітники фізично сильніші ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи неможливість доведення злочину до кінця, оскільки він вже не один, припинив злочин, тобто, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
29.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.09.2020 було призначено стаціонарну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.09.2020 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було винесено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, для проведення стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.
В подальшому з вказаною ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2020 під підпис були ознайомлені неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , 2005 року народження, його дядько ОСОБА_9 , 1982 року народження, а також громадянин ОСОБА_11 , 1972 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у якого на час досудового слідства проживає неповнолітній підозрюваний.
29.09.2020 року слідчим вказаним вище особам під їх особисті розписки було вручено повідомлення про необхідність забезпечення прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до КМЦСПЕ 01.10.2020 року з 10:00 год. до 13:00 год.
Проте 01.10.2020 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 до КМЦСПЕ у зазначений час для проведення експертизи не з`явився, його явку не забезпечили і ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з яким мешкає неповнолітній підозрюваний, не повідомивши слідчому або прокурору причину неприбуття.
За наступними викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчергове не з`явився до експертної установи.
Наразі жодний запобіжний захід до підозрюваного не застосований. Точне його місце проживання / перебування наразі не відоме.
05.10.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.
Тому, слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2020 клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою його приводу строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 виконана 16.10.2020 року.
16.10.2020 року неповнолітній ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді, проте судове засідання було відкладено до 10 год. 00 хв. 19.10.2020 року для вручення слідчим та прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисникам неповнолітнього ОСОБА_5
19.10.2020 року засідання не відбулося через перебування слідчого судді на лікарняному.
20.10.2020 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_12 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, надійшла заява щодо відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 185 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, слідчий суддя також враховує право прокурора на відкликання клопотання, яке передбачене ст. 185 КПК України.
Оскільки, прокурор відкликає клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000208 від 06.05.2020 за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне таке клопотання повернути.
Керуючись ст.ст. 26, 185, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 06.05.2020 року за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київської місцевої прокуратури № 5 відповідно до заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_12 від 20.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1