ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/26/21 Справа № 703/674/20 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року, якою заява і клопотання ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2020 року, задоволені частково.

Виправлено описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 5 листопада 2020 року у справі за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Правильно читати: «Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження…».

В іншій частині клопотання ОСОБА_7 відмовлено,

в с т а н о в и л а :

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглянута скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якої, у задоволенні скарги ухвалою слідчого судді від 5 листопада 2020 року ОСОБА_7 відмовлено.

Ознайомившись із текстом ухвали ОСОБА_7 звернувся із заявою і клопотаннями про виправлення описок, допущених, на його думку, в зазначеній ухвалі.

У своїх заяві і клопотаннях скаржник посилається на те, що в постанові слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, як на підставу для її прийняття послався на абзац 14 ч. 1 ст.284 КПК України, а слідчий суддя, в ухвалі від 5 листопада 2020 року помилково зазначив ч. 1 ст.284 КПК України.

Крім того, слідчий суддя послався на постанову слідчого від 9 травня 2019 року, яка в матеріалах кримінального провадження відсутня та допустив помилку в мотивувальній частині своєї ухвали, зазначивши «дослідивши матеріали скарги…»

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року заява і клопотання ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2020 року, задоволені частково.

Виправлено описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 5 листопада 2020 року у справі за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Правильно читати: «Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження…».

В іншій частині клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року та скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2020 як незаконну та прийняти нову постанову, якою задовольнити його заяву та клопотання про виправлення описки в частині відмовлених слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник зазначив те, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року його заява від 05.11.2020, клопотання №1 від 06.11.2020 та клопотання №2 від 06.11.2020 про виправлення описки задоволено частково.

Задоволено лише клопотання № 2 про виправлення описки.

Проте відмовлено у задоволенні заяви скаржника від 05.11.2020 та клопотання №1 від 06.11.2020 про виправлення описки.

Вказану ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 вважає незаконною і тому такою, що має бути скасована при апеляційній перевірці з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам та як наслідок порушення судом норм процесуального права.

На думку апелянта, такий висновок є помилковим та таким, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 05.11.2020 про виправлення описки слідчий суддя, мотивуючи своє рішення вважає, що правильно послався на ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження, коли строк досудового розслідування закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки саме цій частині і відповідає абз.2, п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість, матеріалами кримінального провадження №0000734 підтверджується зовсім інші фактичні обставини.

А саме, в матеріалах кримінального провадження 0000734 міститься постанова слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0000734 від 05 серпня 2020 року з формулюванням підстав щодо закриття кримінального провадження з посиланням на абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той час як, в ухвалі від 05.11.2020 в мотивувальній частині слідчим суддею зазначається формально інша підстава з посиланням на ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя не може підміняти собою уповноважену особу, на яку покладено обов`язки приписами КПК України та визначати підстави для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя наділений повноваженнями лише здійснення перевірки дотримання слідчим чи прокурором правильності застосування норм КПК України при винесенні ними процесуального рішення, зокрема і постанови про закриття кримінального провадження та перевірки вмотивованості та застосування підстав для його винесення, але аж ні як не змінювати норми процесуального законодавства, які зазначені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, очевидно що вбачається допущення описки в ухвалі слідчого судді від 05.11.2020, де зазначено невірні підстави для закриття кримінального провадження, які бути застосовані слідчим в постанові від 05.08.2020, а саме «абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України в замін зазначеного судом виразу «ч.1 ст. 284 КПК України», який має місце в ухвалі слідчого судді від 05.11.2020.

Крім того, в ухвалі від 10.11.2020 при розгляді заяви ОСОБА_7 від 05.11.2020 та клопотання 1 та клопотання 2 від 06.11.2020 про виправлення описки, слідчим суддею не те що не виправлено очевидну описку в ухвалі від 05.11.2020, а й було інтерпретовано третій варіант підстави винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження із зазначенням виразу «абз.2, п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України», що не має нічого спільного ні зі змістом його заяви від 05.11.2020 про виправлення описки, а ні із фактичними належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме із мотивувальною частиною постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0000734 від 05 серпня 2020 року.

А тому, в цій частині ухвала слідчого судді від 10.11.2020 підлягає скасуванню як така що не відповідає фактичним обставинам справи, а заява ОСОБА_7 від 05.11.2020 про виправлення описки підлягає до задоволення.

Також, слідчий суддя, в резолютивній частині ухвали від 5 листопада 2020 року вірно зазначив дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000734 - 9 травня 2019 року.

Натомість, слідчим суддею свідомо підмінено поняття «дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000734, яке відбулося 9 травня 2019 року» між очевидною іншою датою винесення постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0000734 від 05 серпня 2020 року.

Таким чином, дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, яке відбулося 9 травня 2020 року є початком досудового розслідування, натомість постанова слідчого від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження, яку слідчий суддя переглядав на дотримання норм КПК України і саме вона була предметом спору у суді.

А тому, поза розумний сумнів має місце очевидна описка, яка скаржником заявлялася відповідно до його клопотання № 1 від 06.11.2020, яку слідчий суддя безпідставно відхилив.

Як наслідок, в цій частині ухвала слідчого судді від 10.11.2020 підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та клопотання № 1 від 06.11.2020 про виправлення описки підлягає до задоволення.

У зв`язку із цим, розглядаючи заяву скаржника від 05.11.2020 та клопотання №1 від 06.11.2020 та клопотання № 2 від 06.11.2020 про виправлення описки слідчим суддею не оцінено належність, допустимість та достовірність кожного доказу, що призвели до неправильного висновку суду та прийняття оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин апелянт вважає, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року має бути скасована з прийняттям нової постанови про задоволення його заяви від 05.11.2020 та клопотання №1 від 06.11.2020 про виправлення описки.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 20 листопада 2020 року, керуючись ст. 395 КПК України, ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 було отримано 20 листопада 2020 року, а також те, що він участі в судовому засіданні від 10.11.2020 не брав, то вважаю, що буде справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України кодифікований закон, що визначає порядок кримінального провадження на території України.

Структуру кодексу утворюють: розділи, глави, параграфи, статті та їх частини. Хоча поділу правових норм на абзаци кримінальний процесуальний кодекс не передбачає, посилання на нього не міняє суті правової норми.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення правильно послався на ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження, коли строк досудового розслідування закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки саме цій частині і відповідає абз.2, п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, в резолютивній частині ухвали від 5 листопада 2020 року вірно зазначив дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000734 - 9 травня 2019 року.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції також погоджується із тим, що розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі від 5 листопада 2020 року допустив описку, зазначивши в мотивувальній частині «дослідивши матеріали скарги», замість «дослідивши матеріали кримінального провадження», а тому, згідно ч. 1 ст.379 КПК України обґрунтовано її виправив у цій частині і з таким висновком повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року, якою заява і клопотання ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року, задоволені частково, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: