Справа № 308/1367/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/334/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2020 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що вважається не судимим,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2020.
З матеріалів клопотання убачається, що 20 травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст.15- п. 1, 12 ч. 2 ст.115КК України ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, на початку лютого 2020 року, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою спланували вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Плануючи вчинення умисного вбивства, вони почали вести спостереження за будинком в якому проживає ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 розвідав його повсякденний маршрут руху та автомобіль, на якому він пересувається. Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, невстановлена особа придбала два мобільні телефони, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з метою спілкування виключно між собою. Спланувавши вчинення вбивства з застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав автомат Калашникова АКС-74 з видаленими маркувальними позначеннями, невстановленої марки, набої калібру 5.45 мм та 9 мм, спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М». Крім цього, для зберігання знарядь і засобів вчинення злочину, а також переховування ОСОБА_6 , невстановлена особа надала йому доступ до приміщення непрацюючого ресторану «Ловачка», розташованого в м. Мукачево, ур. Ловачка, б/н. На підставі результатів стеження за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена особа обрали день і час вчинення вбивства, а також підібрали місце його вчинення та шляхи відступу. Слідуючи заздалегідь розробленому злочинному плану та вчинивши всі необхідні для реалізації злочинного умислу дії, а саме розподіливши ролі та підготувавши знаряддя вбивства, 07 лютого 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 на велосипеді типу «Монтенбайк» з серійним номером НОК 33685, взявши з собою рюкзак з автоматом Калашникова АКС-74, пістолет невстановленої марки, спецзасіб «Терен-7М», приїхав до обраного місця вчинення злочину, а саме до перехрестя вулиці Сеченова та Латорична в м. Мукачево. Отримавши о 09 годині 43 хвилині дзвінок від невстановленої особи з повідомленням про те, що ОСОБА_9 виїхав з дому, ОСОБА_6 витягнув з рюкзака автомат Калашникова АКС-74, і зайняв позицію для стрільби біля бетонної огорожі навпроти будинку № 12 по вул. Сеченова в м. Мукачево, з якої проглядається проїздна частина вулиці Сеченова. О 09 годині 44 хвилині автомобіль марки «Меrcedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_9 , почав проїжджати по вул.Сеченова в м. Мукачево. В цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з відстані біля 25 метрів почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74 у бік водія та пасажира автомобіля «Меrcedes Gelendwagen», який рухався у його напрямку та застосував гальмування. Після зупинки автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 змінив ріжок автомата з набоями та продовжив вести автоматичну стрільбу у бік вказаного автомобіля з метою вбивства ОСОБА_9 . Після того, як в ріжку автомата Калашникова АКС-74 закінчилися набої, ОСОБА_6 перекинув його через огорожу і, з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів у бік автомобіля «Меrcedes Gelendwagen». Вважаючи, що довів свій злочинний умисел на вчинення вбивства до кінця, ОСОБА_6 з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля «Меrcedes Gelendwagen» спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М», та, сівши на свій велосипед втік з місця злочину, проїхавши заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Монастиря на околиці м.Мукачево, де, з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутим, після чого залишив місце спалення та повернувся в м. Мукачево. У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №166/2020 від 23.04.2020 у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового (вогнепального) поранення лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`яза, множинних сторонніх тіл (металеві відламки) м`яких тканин лівого плеча. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По давності виникнення вкладаються в час події, що мала місце о 9 годині 44 хвилини 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, 07.02.2020 ОСОБА_10 був доставлений до Мукачівської центральної районної лікарні з вогнепальним пораненням у районі лобкової ділянці та на задній поверхні лівого стегна. 19 травня 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини проти життя та здоров`я - це злочин, який належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому підозрюваний може мати намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі. Надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Беручи до уваги характер вищевказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може залишити місце свого місця проживання та виїхати за межі кордону України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування шляхом погроз, підкупу, умовлянням свідків і потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інші злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні також вказується на те, що ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного та того, що на даний час не встановлено іншу особу, співучасника, яка брала участь у вчиненні злочину , що висновки сторони обвинувачення про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому з застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.
В ухвалі слідча суддя зазначила, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не знаходить. Водночас слідча суддя врахувала, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства і тому не визначила розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову, якою відмовити в обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стверджує, що підозра не ґрунтується на доказах, що жодного з заявлених ризиків не існує, шо слідчий і прокурор не довели неспроможності менш суворого запобіжного заходу гарантувати належну поведінку підозрюваного. Стверджує, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину, в якому він підозрюється, знаходився в іншому місці, а отже його підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги адвокат повідомлений належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від захисника не надходило; що підозрюваний ОСОБА_6 просив судовий розгляд провести за відсутності адвоката ; що розгляд судового провадження неодноразово відкладався, у тому числі у зв`язку з неявкою адвоката на розгляд справи.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: даними протоколу огляду місця події від 07.02.2020 (а. с. 15-44), висновком судово-медичного експерта від 07.02.2020, висновком комплексної судової молекулярно-генетичної та балістичної експертизи від 27.02.2020, висновком комплексної судової молекулярно-генетичної та балістичної експертизи від 07.04.2020, на підставі яких 20.05.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що підозра є необґрунтованою, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі) та даними про особу підозрюваного (має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Наведені в клопотанні слідчого доводи про те, що: злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 характеризуються застосуванням насильства, і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вчинено злочин за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою, - призводять до суджень про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 у час вчинення злочину, в якому він підозрюється, знаходився в іншому місці, колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення було поєднано із застосуванням насильства.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 20.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 17.07.2019) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приймаючи рішення, колегія суддів також зазначає, що строк дії ухвали закінчився 17.07.2020, обвинувальний акт надіслано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду й у кримінальному провадження проведено підготовче судове засідання, відповідно до ухвали якого, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 28.12.2020.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі підозрюваний не вказував.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: