Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3499/20
Провадження №: 1-кс/332/484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001529 від 18.12.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 18.12.2020, за ознаками складу злочину ч.3 ст. 187 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 21.12.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:
18.12.2020 приблизно о 14-00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у літній кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили напад з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу потерпілого. Після чого, не отримавши бажаного результату від вказаного нападу, ОСОБА_5 під загрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_8 сидіти та мовчати. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 побачив на дивані потерпілого ОСОБА_9 , до якого застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у придушенні потерпілого невстановленим предметом та нанесені ударів кулаками рук по обличчю та тулубу. Вказані дії супроводжувались спонуканнями ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , дав вказівку ОСОБА_7 слідкувати за ОСОБА_9 та направився до підвіконника у вказаному приміщенні, де не скриваючи свій злочинний намір, заволодів грошовими коштами у кількості 6000 гривень, мобільний телефоном невстановленої моделі, вартістю 200 гривень та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Побачивши вказані дії, ОСОБА_9 попрохав зупинитись вчиняти злочинні дії на що ОСОБА_7 наніс потерпілому декілька ударів ногами.

Далі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та розуміючи, що потерпілий чинити опору не зможе, зникли з місця вчиненого ними злочину.

Тим самим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у іншій області, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі може знищити докази речі, якими він заволодів протиправними діями, оскільки ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного, скористався положеннями ст. 63 Конституції України та відмовився від дачі показань. Також є ризик впливу на потерпілих, яких ОСОБА_5 добре знає.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснив що 18.12.20 прийшов разом із ОСОБА_10 до ОСОБА_11 забрати грошовий борг та мобільний телефон, які був винен ОСОБА_12 . Під час спілкування, застосував до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 фізичну силу, після чого забрав два мобільних телефони та документи ОСОБА_9 , у подальшому разом із ОСОБА_10 покинули місце злочину. Заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що зазначені у клопотанні ризики непереконливі та побудовані на припущеннях досудового слідства. Зазначила, що у підозрюваного є мати пенсійного віку, яка страждає на цукровий діабет та перебуває на лікуванні в медичному закладі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілими.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до уваги дані підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у Полтавській області, (зі слів підозрюваного має двох неповнолітніх дітей від різних жінок, які проживають у Полтавській та Дніпропетровській областях), у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 20 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1