УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №000132 від 20.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 та просить скасувати на постанову начальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №000132 від 20.02.2020.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000132 від 20.02.2020.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, хоча по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність дізнавача, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальник сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводив досудове розслідування кримінального провадження №000132 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою начальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2020, було закрито кримінальне провадження №000132 від 20.02.2020, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач ОСОБА_5 поверхнево дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, згідно з договором оренди землі від 23 лютого 2016 року, зокрема, пунктом 42 передбачено, що цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію. Проте дізнавач не здійснив необхідних дій витребування даного договору у його володільців.
Крім того, абзацом другим пункту 1.4. глави 1 розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Проте, начальник сектору дізнання Вінницького РВП Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 не вчиняв дій направлених на отримання документів, на які вказує зазначена інструкція, що необхідні для проведення експертного дослідження.

Таким чином, дізнавач не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальник сектору дізнання Вінницького РВП Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №000132 від 20.02.2020 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову начальник сектору дізнання Вінницького РВП Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №000132 від 20.02.2020 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді з матеріалами кримінального провадження направити до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя