Справа №487/4378/20
Провадження №1-кс/487/4916/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000787 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, про арешт майна ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «TOYOTAPRIUS», 3524 (11 регіон), флеш-картка micro SD марки «SmartBuy» об`ємом 8GB з відеореєстратора автомобіля «TOYOTAPRIUS», 3524 (11 регіон) на синьому фоні, вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2020 на перехресті проспекта Шевченка та Гагаріна у м. Одесі.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно є предметом злочину, та могло зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим потребує необхідних експертних досліджень, проведення слідчих експериментів за участю свідків та очевидців події, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явились.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності слідчого, власників майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000787 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2020 о 20годині 00 хвилин після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП в Одеській області ДПП екіпаж «ОКЕАН -0303» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 заступили на патрулювання Приморського району в м. Одесі.

В подальшому, 30.07.2020 о 05 годині 44 хвилини екіпаж «ОКЕАН - 0303» отримав повідомлення наступного змісту: «Кричить людина про допомогу» за адресою: м. Одеса,пров. Чайковського, 12, у зв`язку з чим виїхав на місце події.

Рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофору з включеним проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом, службовий автомобіль TOYOTAPRIUS, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням поліцейського ОСОБА_6 , на перехресті проспекту Шевченка та Гагаріна у м. Одесі, здійснив зіткнення з автомобілем RENOTRAFIC, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався перпендикулярно по просп. Гагаринана дозволяючий зелений сигнал світлофору.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 госпіталізовані до МКЛ № 11.

За результатом проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на місці події виявлено та вилучено:

- Транспортний засіб марки «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів № 8 у м. Одесі;

- Транспортний засіб марки «TOYOTAPRIUS», 3524 (11 регіон) на синьому фоні та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів № 8 у м. Одесі;

- Флеш-картка micro SD марки «SmartBuy» об`ємом 8GB з відеореєстратора автомобіля «TOYOTAPRIUS», 3524 (11 регіон) на синьому фоні.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин факту вищевказаного порушення правил дорожнього руху, необхідно провести ряд експертиз, слідчі експерименти обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події, тощо.

За таких обставин достатньо підстав вважати, що вилучене майно, є предметом вчинення злочину, могло зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації транспортних засобів до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, вони можуть зазнати конструктивних змін, унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок його звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені автомобілі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000787 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2020 на перехресті пр. Шевченка та Гагаріна у м. Одесі, :

- транспортний засіб марки «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 ( тимчасово залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів № 8 у м. Одесі);

- транспортний засіб марки «TOYOTAPRIUS», 3524 (11 регіон) на синьому фоні (тимчасово залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів № 8 у м. Одесі)

- флеш-картка micro SD марки «Smart Buy» об`ємом 8GB з відеореєстратора автомобіля «TOYOTAPRIUS», 3524 (11 регіон) на синьому фоні

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1