Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ
справа № 675/1046/18
провадження № 51-3942км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року зазначений вирок залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами. У якості такої обставини захисник вказав на порушення, з його точки зору, судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Підставою для такої відмови стало те, що, на думку судді апеляційного суду, заява мала бути подана захисником до місцевого суду, адже саме цей суд першим допустив помилку, яка позиціонується як нововиявлена обставина.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, саме судом апеляційної інстанції було допущено помилку внаслідок незнання про існування обставин, які сторона захисту вважає нововиявленими, тому він правильно подав заяву саме до Хмельницького апеляційного суду і наполягає на її розгляді. Висновок судді про те, що помилку допущено Ізяславським районним судом Хмельницької області, вважає безпідставним.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив касаційну скаргу захисника задовольнити, вбачаючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду необґрунтованою.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У пункті 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, захиснику ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки, на думку судді апеляційного суду, заяву подано до суду не тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які особа розцінює як нововиявлені.
Колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими чи виключними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року.
При цьому за змістом заяви захисник посилався на помилки, які, на його думку, допущені саме судом апеляційної інстанції внаслідок незнання про існування обставин, які сторона захисту вважає нововиявленими, що є позицією сторони захисту.
Тобто захисник з дотриманням вимог ч. 1 ст. 463 КПК України звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд рішення цього ж суду за нововиявленими обставинами.
Однак, суддя апеляційного суду, перевіривши зміст доводів поданої захисником заяви, всупереч позиції сторони захисту без розгляду поданої заяви по суті дійшов самостійного висновку, що першим помилку допустив Ізяславський районний суд Хмельницької області при ухваленні вироку від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , й з цих підстав, посилаючись на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи, а ухвалене рішення не ґрунтується на вимогах закону,оскільки положення ч. 1 ст. 463 КПК України при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стороною захисту були дотримані, тому рішення про відмову у відкритті провадження з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, колегія суддів убачає необґрунтованим.

Зазначені порушення норм кримінального процесуального закону є істотними в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, адже перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3