Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 610/797/19
Провадження № 1-кп/644/386/21
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

перекладача - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000763 від 25.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою кожного з обвинувачених на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення нового злочину, і застосування до них більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити можливості проведення судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1

ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2018 у відношенні обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз - ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 до 10.02.2021 року. Зазначений строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення їм за вчинення кримінального правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років може викликати загрозу їх втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Відповідно до матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів і ці його судимості не зняті та не погашені; обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги те, що після вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обвинувачені залишили місце його вчинення, суд вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про можливість ухилення обвинувачених від суду.
Також, у кримінальному провадженні наявним є ризик можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, оскільки легальних офіційних джерел доходів вони не мають, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, до вчинення якого ретельно готувалися, що у своїй сукупності свідчить про їх підвищену суспільно небезпечну поведінку.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження розпочатий з початку, встановлення обставин кримінального провадження та перевірка їх доказами новим складом суду не розпочаті, потерпілі та свідки не допитані, а тому продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинувачених.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою не перестали існувати, і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено

клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якому він просив визнати незаконними дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо передачі тимчасово вилученого 03.08.2018 в ході огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особистих речей ОСОБА_5 майна потерпілій ОСОБА_11 і повернути це майно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що вказаним слідчим був проведений огляд особистих речей ОСОБА_5 , під час якого вилучені ювелірні вироби, які в подальшому були оглянуті та визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, після чого безпідставно повернуті потерпілій ОСОБА_11 . При цьому слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 137 одиниць ювелірних виробів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про витребування у потерпілої ФОП « ОСОБА_11 » фінансово-господарських документів, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 була призначена експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності ФОП « ОСОБА_11 », і на запит слідчого ФОП ОСОБА_11 надала копії фінансово господарських документів по взаємовідносинам з суб`єктами господарювання щодо придбання ювелірних виробів, їх залишку та нестачі станом на 31.07.2018, які в подальшому також стали предметом дослідження судово товарознавчої експертизи № 435/1732-2327 від 12.02.2019, але ФОП ОСОБА_11 не надала фінансово господарських документів про придбання ювелірних виробів у цілої низки постачальників, що є необхідним для встановлення розміру матеріальних збитків внаслідок нестачі ювелірних виробів та їх походження.

Також захисником ОСОБА_8 , в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314 316 КПК України, подано скарги:

- на бездіяльність старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яка полягає в не зверненні з клопотанням до слідчого судді про накладання арешту на тимчасово вилучена майно (ювелірні вироби), яке було вилучено під час огляду 03.08.2018, та дію старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яка полягає в поверненні тимчасово вилученого майна (ювелірних виробів) потерпілій ОСОБА_11 , яке було вилучено під час огляду 03.08.2018;

- на процесуальну дію та прийняте процесуальне рішення старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо залучення перекладача від 03.08.2018;

- на дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо незаконності проведення огляду місця події автомобіля «Volkswagen» від 26.07.2018;

- на дії старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо незаконності проведення огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та особистих речей ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 03.08.2018;

- про прийняті процесуальні рішення уповноважених осіб у кримінальному провадження № 0000763, відомості про які не були внесені до ЄРДР у визначений законодавством строк;

- на дії старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо незаконності отримання зразків букального епітелію для проведення експертизи у ОСОБА_6 від 03.08.2018.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання та скарги вказані скарги підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань і скарг заперечував та зазначив, що: ювелірні вироби, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 , постановою слідчого визнані речовими доказами і передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , їх подальша доля може бути вирішена судом лише при прийнятті остаточного

рішення у справі; витребування у потерпілої ФОП « ОСОБА_11 » фінансово-господарських документів та повернення тимчасово вилученого майна на даній стадії судового розгляду не є обґрунтованим, оскільки судом не досліджений висновок судово товарознавчої експертизи; на даній стадії судового розгляду кримінального провадження чинним КПК України не передбачена можливість прийняття судом окремих рішень із зазначених у скаргах питань.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заявлені захисниками клопотання та скарги задоволенню не підлягають. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 і п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а також дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Частиною 3 статті 314 КПК України встановлений виключний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Стаття 315 КПК України визначає, які питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, повинен вирішити суд.

Стаття 316 КПК України встановлює дії суду після завершення підготовки до судового розгляду.

Таким чином, положеннями статей 314-316 КПК України, на стадії розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, розгляд скарг на дії та бездіяльність слідчих, на процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення уповноважених осіб у кримінальному провадження, які подані захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не передбачений, а тому ці скарги не можуть бути судом задоволені.

Стосовно клопотання про витребування у потерпілої ФОП « ОСОБА_11 » фінансово-господарських документів щодо придбання ювелірних виробів у суб`єктів господарювання, то суд зазначає, що в клопотанні фактично ставиться під сумнів розмір заподіяних ФОП ОСОБА_11 матеріальних збитків, встановлений висновком судово товарознавчої експертизи № 435/1732-2327 від 12.02.2019. Оскільки клопотання заявлено на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у ньому повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та повного дослідження документів (доказів), зібраних у кримінальному провадженні, в тому числі і висновку зазначеної експертизи, які на даній стадії у суду відсутні і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то в підготовчому судовому засіданні наведеним у клопотанні доводам сторони захисту судом об`єктивна оцінка надана бути не може, і тому суд вважає, що клопотання заявлено передчасно, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме, повернення обвинуваченому ОСОБА_5 137-ми одиниць ювелірних виробів, вилучених у нього 03.08.2018 в ході огляду автомобіля та особистих речей, то суд зазначає, що вказані предмети постановою слідчого у кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. На даній стадії судового розгляду прийняття рішення про передачу вищевказаних ювелірних виробів обвинуваченому положеннями КПК України не передбачено, і тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, подані учасниками судового провадження клопотання та скарги розглянуті, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 303, 314 317, 309, 342 - 345 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000763 від 25.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08 лютого 2021 року на 13 годину.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , 1982 року народження, і ОСОБА_6 , 1988 року народження, на шістдесят днів кожного, а саме: до 29 березня 2021 року включно.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо передачі майна, тимчасово вилученого 03.08.2018 в ході огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особистих речей ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 , та клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

В задоволенні клопотання, заявленогоадвокатом ОСОБА_8 , про витребування у потерпілої ФОП « ОСОБА_11 » фінансово-господарських документів, а також скарг адвоката ОСОБА_8 на:

- дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яка полягає в не зверненні з клопотанням до слідчого судді про накладання арешту на тимчасово вилучена майно та поверненні тимчасово вилученого майна потерпілій ОСОБА_11 ,

- на процесуальну дію та прийняте процесуальне рішення старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо залучення перекладача від 03.08.2018;

- на дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо незаконності проведення огляду місця події автомобіля «Volkswagen» від 26.07.2018;

- на дії старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо незаконності проведення огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та особистих речей ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 03.08.2018;

- про прийняті процесуальні рішення уповноважених осіб у кримінальному провадження № 0000763, відомості про які не були внесені до ЄРДР у визначений законодавством строк;

- на дії старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо незаконності отримання зразків букального епітелію для проведення експертизи у ОСОБА_6 від 03.08.2018., відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1