Справа № 524/4550/20
Провадження № 1-кп/524/415/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000845 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньо - спеціальна, одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого майстром по ремонту електронного обладнання КП «КТУ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2020 року близько о 17 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «Suzuki» моделі «Skywave», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по крайній правій смузі руху по вул. В. Пугачова в напрямку від вул. Київська до пр. Свободи м. Кременчука, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1; 5.35.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який розташований по вул. В. Пугачова поруч із буд. № 33/27. В цей же час пішохідний перехід, який розташований по вул. В. Пугачова поруч із буд. № 33/27 перетинала з лівої сторони на праву по напрямку руху його мотоцикла пішохід ОСОБА_4
Рухаючись у вказаному напрямку та у даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 повинен був діяти шляхом виконання вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разу потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
ОСОБА_6 всупереч цих вимог правил дорожнього руху в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкта, який зліва направо відносно напрямку руху мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Skywave», д.н.з. НОМЕР_1 , наближався до правого краю проїжджої частини, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд керованим ним мотоциклом на пішохода ОСОБА_4 , яка по пішохідному переходу перетинала проїжджу частину вул. В. Пугачова з лівої сторони на праву по напрямку руху його мотоцикла.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 405 від 26.05.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої гілки лівої лонної кістки, лобкового бугорку справа зі зміщенням уламків, перелому нижніх гілок обох лонних кісток зі зміщенням уламків, тіла правої сідничної кістки, бокових мас крижу справа S1-S2 зі зміщенням уламків, поперечного перелому попеченого відростку L-5 зліва зі зміщенням уламків, крайового перелому великого вертлюга лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми волосяної частини голови, садна волосяної частини голови, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, в результаті дорожньо транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові та підекспертною і за ступенем тяжкості визначаються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 406 від 22.06.2020 року в умовах даної події водій мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Skywave», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити мотоцикл, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході, уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху України».
У даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Skywave», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогам п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю та не заперечував фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Необережні дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований. Враховується також вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє основне покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на мінімальний строк.
При цьому, суд застосовує мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення 10.03.2020 року), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), посилює нижню межу покарання за цей злочин шляхом збільшення мінімального розміру штрафу, а тому для визначення мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 286 КК України, слід застосовувати редакцію санкції ч. 1 ст. 286 КК України, що діяла станом на 10.03.2020 року.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілої, суд, беручи до уваги визнання позовних вимог обвинуваченим, з огляду на положення ст. 1206 ЦК України, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2020 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki» моделі «Skywave», д.н.з. НОМЕР_1 - необхідно скасувати.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2 м. Кременчук, 39614 УК у м. Кременчуці 24060300, р/р UA4016008 в ГУДКСУ в Полтавській області, ) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 у сумі 32 446 (тридцять дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 37 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2020 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki» моделі «Skywave», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1