Дата документу 05.01.2021 Справа № 316/3549/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/54/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/3549/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14.02.2021 року включно, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та до Енергодарського міського суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Свої вимоги прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, судимість за який погашена, проте знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, а тому є підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Під час апеляційного розгляду прокурор повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

В клопотанні зазначено, що 16.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, старший слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, частково задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, в ухвалі зазначив, що прокурором доведено наявність лише ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, в ході розгляду не встановлено. А тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким рішенням слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі цих вимог закону.

В ухвалі слідчий суддя не навів переконливого обґрунтування своїх висновків про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК, слідчий суддя належним чином не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання докази у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 16.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя правильно встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків. А тому ОСОБА_7 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, потенційно може ухилитися від органу досудового розслідування та суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Разом з тим, висновок слідчого судді про недоведеність слідчим і прокурором ризиків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.177 КПК належним чином не мотивований та не відповідає встановленим у даному провадженні обставинам.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Зазначені обставини у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. А тому з огляду на обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні з боку підозрюваного. Зазначений ризик посилюється ще і тим, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є мешканцями с.Водяне Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області, де проживає ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, а тому, на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження існує достатня імовірність того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК.

А тому з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, а також з огляду на тяжкість і суспільну небезпеку злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та дані про його особу, колегія суддів вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 перебувати на волі, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання встановлених у даній справі ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Колегія суддів вважає, що у даному провадженні існує справжній суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який стане достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідатиме даним про його особу та буде співмірним з існуючими ризиками.
При цьому колегія суддів, з огляду на ч.4 ст.183 КПК, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2021 року включно, але не більше, ніж у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4