Справа № 149/1945/20
Провадження №1-кп/149/32/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику кримінальне провадження № 0000046, внесеного 14.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.08.2020 близько 23:00 год., проходячи повз сільський став, який розташований за межами с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, помітив біля берега на воді човен із бензиновим двигуном. Маючи умисел на таємне викрадення вказаного двигуна, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до човна та шляхом вільного доступу, відкрутив бензиновий двигун ТМ «Volvo» серії «Penta», вартість якого згідно висновку експерта № 6074/20 від 28.08.2020 становить 9634 грн 31 коп. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме сховав мотор в кущах неподалік свого будинку, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9634 грн 31 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, визначений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, зазначив, що дійсно 13.08.2020 близько 23:00 год. він йшов додому повз сільський став, побачив човен з бензиновим двигуном. Вирішив взяти двигун, руками відкрутив зажими, виніс двигун та сховав в березі, неподалік від лісу. Відстань де сховав двигун близько 600-700 м. від місця де знаходився човен. Його дії ніхто не бачив. Двигун з човна викрав, однак не для того, щоб продати чи використати, а щоб покарати потерпілого, який не дозволяв ловити рибу. Мав намір повернути двигун через тиждень, два, однак через три дні приїхали працівники поліції, яким він повідомив де знаходиться двигун. В судовому засіданні 13.01.2021 обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив та визнав обставини вчинення крадіжки, зазначив, що мав намір продати викрадений двигун до човна. Про вчинене шкодує, кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.09.2020 підтвердив обставини викрадення в нього двигуна до човна, що мало місце 13.08.2020. Вночі близько 2 години він виявив відсутність двигуна, одразу викликав поліцію. В подальшому двигун був знайдений, неподалік будинку ОСОБА_6 , двигун був захований поблизу бані. Рашіне ОСОБА_7 викрадав в нього каністру та інші речі. В подальшому на іншому двигуні ОСОБА_7 ламав огородження. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 від 24.09.2020 він просить розглядати справу за його відсутності, ніяких претензій до обвинуваченого немає, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були досліджені судом, зокрема:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046, внесеного 14.08.2020, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 13.08.2020 двигуна до моторного човна в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області (а.с. 1);
-протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 14.08.2020 (а.с. 2);

-протокол огляду місця події від 14.08.2020 та фототаблиця до нього, відповідно до яких було оглянуто став в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, де у водоймі знаходиться човен, в якому відсутній двигун (а.с. 4-11);

-протокол огляду місця події від 21.08.2020 та фототаблиця до нього, відповідно до яких було оглянуто лісосмугу, розташовану на відстані 200 м. до домогосподарства АДРЕСА_2 , неподалік цегляного будинку було виявлено бензиновий двигун до човна з маркуванням НОМЕР_1 синього кольору (а.с. 36-41);

-постанова від 21.08.2020 про визнання речовим доказом бензинового двигуна синього кольору з маркуванням ВМ Вoot Motor № НОМЕР_2 (а.с. 42), на який ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 27.08.2020 накладено арешт (а.с. 46);

-висновок товарознавчої експертизи № 6074/20-21 від 28.08.2020, проведеної на підставі постанови від 25.08.2020 (а.с. 48), відповідно до якого ринкова вартість бензинового двигуна ТМ «Volvo» серії «Penta» до моторного човна станом на 13.08.2020 могла становити 9634,31 грн (а.с.56-58), актом від 25.08.2020 підтверджено витрати на проведення експертизи в сумі 326,88 грн (а.с. 60);

-протокол слідчого експерименту від 02.09.2020 з відеозаписом вказаної процесуальної дії, що був відтворений в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_4 розповів та показав як 13.08.2020 взяв бензиновий двигун з човна в с. Рибчинці, зняв його, переніс та заховав (а.с. 78-83).

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені досліджені докази, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів обвинувачення.

Так, вина обвинуваченого частково підтверджується його показаннями, відповідно до яких він 13.08.2020 у нічний час заволодів бензиновим двигуном до човна, переніс та сховав його. Доводи ОСОБА_4 які він висловив під час проведення слідчого експерименту, а також в судових засіданнях під час надання показань, про те, що він не мав корисливої мети, а викрав двигун щоб провчити потерпілого, суд сприймає критично та оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується чіткими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події від 14.08.2020, 21.08.2020, протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 02.09.2020 за участі ОСОБА_4 , який показав та пояснив як заволодів бензиновим двигуном та де його сховав.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки обвинувачений розкаявся, а також сприяння розкриттю злочину, оскільки показував та розповідав про обставини вчиненого.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за вчинений проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, у межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі на строк два роки із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 326,88 грн.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою суду від 27.08.2020 скасувати.
Керуючись ст. 371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 326, 88 грн.
Арешт накладений ухвалою суду від 27.08.2020 на бензиновий двигун до човназ маркуванням НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: бензиновий двигун ТМ «Volvo» серії «Penta»ВМ Вoot Motor №180101859, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1