Справа № 162/800/20
Провадження № 1-кс/162/288/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

начальника СД Любешівського ВП

Камінь-Каширського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 05 вересня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29 на 30 серпня 2020 року, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Любешів по вул. Свободи, а саме поруч з продуктовим магазином, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав велосипед червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , жительці смт Любешів, чим заподіяв останній майнову шкоду, сума якої встановлюється.

Відомості щодо даних обставин 05 вересня 2020 року були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за №2235.

В ході огляду місця події від 04 вересня 2020 року, за адресою АДРЕСА_1 на території домоволодіння було вилучено велосипед червоного кольору, без будь яких позначень його марки, із серійним номером рами НОМЕР_1 , який був добровільно наданий ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене,у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05 вересня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В поданому до суду клопотанні начальник сектору дізнання Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події велосипед червоного кольору, без будь яких позначень його марки, із серійним номером рами НОМЕР_1 .

Начальник сектору дізнання Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в самому клопотанні. Вказала, що наявні усі підстави для накладення арешту на вказане майно.

З матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року, вбачається, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_5 запропоновано надати викрадений ним 30.08.2020 року велосипед, на що останній добровільно погодився та із одної з господарських споруд (сарай), вивів велосипед червоного кольору іноземного виробництва без будь який маркувальних позначень, який в подальшому був вилучений (а.с. 10-11).

Згідно положень КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Підстави тимчасового вилучення майна визначені положеннями ст.167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно із ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Метою накладення арешту на вилучене майно, за змістом клопотання начальника СД Любешівського ВП ОСОБА_3 , є забезпечення збереження речових доказів, що унеможливить їх знищення та відчуження, забезпечить виконання завдань кримінального провадження, в разі необхідності надасть змогу безперешкодно провести судові експертизи та прийняти законне процесуальне рішення у справі в найкоротші строки.

При цьому, будь-які дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого речового доказу як велосипед, у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 даної статті передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують необхідність накладення арешту на велосипед в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. В іншій частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб велосипед щодо заборони відчуження та розпорядження є обґрунтованим.

Разом з цим, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення. Потребу досудового розслідування в збереженні речового доказу, який визнано таким постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.09.2020 року (а.с.12), а саме: велосипед червоного кольору, без будь яких позначень його марки, із серійним номером рами НОМЕР_1 , що, крім того, має значення предмету правопорушення, виправдовують такий ступінь втручання.

Оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, слідчий суддя приймаючи до уваги встановлені обставини, приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказаний велосипед на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на часткове задоволення клопотання, велосипед, який належить ОСОБА_6 , слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 05 вересня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб велосипед червоного кольору, без будь яких позначень його марки, із серійним номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони права на його відчуження та розпорядження, та повернути власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1