Справа № 584/333/20
Провадження №1-кп/584/149/20
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000052 від 21.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу з питань сімейної політики та соціальних послуг Управління соціального захисту населення Путивльської районої державної адміністрації Сумської області, освіта вища, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Судом отриманий складений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.

21.02.2020 близько 17 год. 05 хв., обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в ТОВ "АТБ-маркет" магазин "Продукти 421", що розташований за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 36. Взявши на полицях магазину продукти, обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до каси, біля котрої стояли складені корзини. Поставивши свою корзинку з продуктами біля каси, обвинувачена ОСОБА_4 в верхній корзині помітила мобільний телефон ХІАОМІ МІ 8, належний потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_3 , котрий лежав без нагляду. У цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, обвинувачена ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду за телефоном з боку потерпілої ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливою метою викрала мобільний телефон ХІАОМІ МІ 8, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-578е від 28.02.2020 становила 5233 грн.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд, заподівши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 5233 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена та потерпіла звернулися з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилася з потерпілою.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження може бути закрито із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, обвинувачену, яка підтримала клопотання, з`ясувавши позицію потерпілої, яка у поданій письмовій заяві підтвердила факт примирення з обвинуваченою та не має претензій до неї, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності в цьому випадку є обов`язком суду.

До кримінальної відповідальності обвинувачена ОСОБА_4 притягується вперше, а інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в силу положень ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, на що вона дала свою згоду.

Відповідно до ст.100 КПК України речові доказ у справі: мобільний телефон ХІАОМІ МІ 8, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному власнику; CD-R диск "ALERUS", на котрому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з положень ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 314, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000052 від 21.02.2020 - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: телефон ХІАОМІ МІ 8, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - дозволити використовувати останній на власний розсуд; CD-R диск "ALERUS", на котрому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1