У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 11 липня 2020 року та № 0004502 від 22 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Круча, Пирятинського р-ну, Полтавської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2020 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення. Крім того, на даний момент вона відбуває покарання по іншому вироку Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, ризики, які існували при обрані запобіжного заходу є актуальними і на даний момент, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент немає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою ОСОБА_3 та зазначив, що дійсно на даний час його підзахисна відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, при цьому на даний момент зазначений вирок набрав законної сили, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року згаданий вирок залишено без змін, а тому вважає за можливе тимчасово залишити ОСОБА_3 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» для її участі, як обвинуваченої в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена підтримала захисника у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При цьому, суд бере до уваги те, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року залишено без змін, тому на даний момент вирок набрав законної сили. Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ст. 71 КК України призначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі. 12 листопада 2020 року даний вирок набрав законної сили. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Дані обставини свідчать про те, що у продовженні обвинуваченій дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала необхідність, при цьому необхідно тимчасового залишення обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для її участі, як обвинуваченої, в рамках вказаного об`єднаного кримінального провадження до моменту розгляду цієї справи по суті, з огляду на таке.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений, у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання передбачене п. 12, у разі, якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою слід відмовити. Одночасно необхідно тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_3 у межах слідчого ізолятора на період розгляду кримінального провадження відносно неї у даному суді.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 331, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» для її участі, як обвинуваченої, в рамках об`єднаного кримінального провадження внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 11 липня 2020 року та № 0004502 від 22 липня 2020 рокудо моменту розгляду цієї справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1