overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4126/20
Провадження № 1-кс/487/6487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010 .
Разом із поданням скарги, скаржник просив розглянути її в режимі відео конференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010 призначене на 23.12.2020 року о 09-30 годині провести в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 , діє в інтересах ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1786/20 пров. № 1-кп/478/142/2020
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 28.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

22.12.2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 22.12.2020 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілої, та обвинуваченого.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Справа №607/12454/20

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001352 від 03.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 03.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 29 липня 2020 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001352 від 03.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/8317/18
Номер провадження 1-о/676/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у провадженні за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.372, 376, 459, 466, 467 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору, засудженому, захиснику, потерпілому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Оголосити повний текст ухвали о 09 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хмельницький Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої вчителькою ЗОШ №6, розлученої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000305,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 12 лютого 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на неї зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, а саме : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до підрозділу УДМС України в Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) , що дає (дають) право на виїзд з України чи в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 12 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2020 року о 19 год. 20 хв.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 3-зв/824/35/2020 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Жук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балацькій Г.О. в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року,
У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 місяців.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 головуючим по справі призначено суддю Балацьку Г.О.
09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балацької Г.О., мотивуючи її тим, що головуючим суддею відмовлено в допуску до справи його представника за довіреністю Солоп Н.П. При цьому ОСОБА_1 вказує, що в інших судових засідання зазначений представник вже представляла його інтереси, що свідчить про упередженість судді Балацької Г.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вимоги законодавства України про авторозподіл справ між суддями дотримано.
Згідно ксерокопії довіреності, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 як позивача, відповідача, третьої особи і потерпілого в судових установах. У даному провадженні ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тому відмова в допуску до справи є обґрунтованою.
Дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України під час апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді Балацької Г.О. не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балацької Галини Олександрівни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4906/20
Провадження №11-кп/824/4051/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 рокуОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами 09 грудня 2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
11.12.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0001190 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15год. 00 хв., 18.02.2021року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого в ОВС відділу РЗуСТ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000480, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема порушення нею вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні заяви про відвід на підставі викладених в заяві доводів.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, посилаючись на службову зайнятість.
Ознайомившись з заявою, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання слідчим своїх службових повноважень, неналежне повідомлення про призначення відповідної експертизи, не своєчасне надання копій матеріалів та допущення, на думку заявника, слідчим порушень законодавства під час досудового розслідування.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого під досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС відділу РЗуСТ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000480 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1600/17
Провадження № 1-кп/386/14/20
УХВАЛА
про прийняття відмови захисника від виконання своїх обов`язків та заміну захисника
(резолютивна частина)

23 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника-представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду клопотання захисника про відмову від виконання своїх обов`язків та клопотання обвинуваченого про заміну захисника під час розгляду кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від виконання своїх обов`язків - задовольнити повністю.

Клопотання обвинуваченого про заміну захисника - задовольнити повністю.

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків в даному кримінальному провадженні як захисника.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, замінити захисника-адвоката ОСОБА_7 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення за призначенням захисту прав та інтересів останнього.

Припинити в цьому провадженні участь адвоката ОСОБА_7 як захисника.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 24 грудня 2020 року о 13 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2020 Справа № 331/1411/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1993/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1411/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з доповненням до неї.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року за поданою апеляційною скаргою з доповненням до неї було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги з доповненням до неї в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 01 лютого 2021 року о 10 годині 15 хвилин, який здійснити в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також за обов`язкової участі захисника ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2