Справа № 175/402/21
Провадження № 1-кс/175/129/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу про відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУН Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є підозрюваними.
15.01.2021 року сторона захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, із клопотанням в якому захисник просить до розгляду відводу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області по суті, тимчасово усунути від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оскільки розслідування буде здійснюватися у протиправний спосіб.
Станом на 28.01.2021 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст.. 220 УКПК України, сторона захисту ОСОБА_4 , отримала постанову від 18.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2021 року, винесену заступником начальника СВ Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , зволікаючи вимогами ст.9 КПК України. У своїй постанові заступник начальника ОСОБА_9 не надав мотивувальної відповіді, тобто не надав належної оцінки вимогам стороні захисту , чим грубо порушив вимоги ст. 220 КПК України, де чітко зазначено, що про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Він навіть не спробував аргументувати надану їм відповідь.

Одночасно, відповідно до відомостей, якими володіє сторона захисту ОСОБА_4 заступник начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , не є слідчим групи слідчих, які приймають участь у проведенні досудового розслідування №000973 від 27.11.2019 року, а тому не вправі приймати участь, приймати процесуальні рішення в рамках вказаного кримінального провадження.

Просить скаргу задовольнити. Постанову заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану. Зобов`язати заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 усунути від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оскільки розслідування буде здійснюватися у протиправний спосіб.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Зі змісту скарги захисника вбачається, що остання оскаржує постанову заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасове усунення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до розгляду відводу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області по суті.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування рішення з приводу відмови у задоволенні клопотання про тимчасове усунення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчого до розгляду його відводу у суді.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, але оскільки провадження по ній було відкрито, вважаю за необхідне у її задоволені відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1