МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р. Справа № 370/2084/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №0000058 від 09.08.2020 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , на початку травня 2020 року, точного часу слідством не встановлено, достовірно знаючи про те, що згідно чинного законодавства обіг наркотичних засобів заборонено, діючи умисно, з метою власного вживання, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, а саме проходячи поблизу лісопосадки, що розташована по вул. Польова в с. Червона Слобода Макарівського району Київської області, знайшов дикоростучі рослини коноплі, які руками зірвав та з метою подальшого зберігання приніс із собою за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав їх до 08.08.2020 року без мети збуту для подальшого власного вживання.
08.08.2020 року, в період часу з 22 години 25 хвилин до 22 години 55 хвилин, співробітниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області при проведені огляду ОСОБА_4 , добровільно надав для огляду пластикове відро та зав`язану наволочку, всередині якого знаходилась суха рослинна маса зеленого кольору схожа на коноплю.
Згідно з висновку судово-хімічної експертизи №11-2/4872 від 14.08.2020, вилучена подрібнена рослинна маса зеленого кольору, яку добровільно надав ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу), яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 , без мети збуту, в перерахунку на суху речовину становить 175,89 г., що згідно Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами) є більшою за невеликі розміри і меншою за великі розміри визначені вищевказаною таблицею, тобто їхній розмір становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, визначені вищевказаною таблицею.
17.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення (проступок), а також того, що обвинувачений щиро кається, за місцем проживання характеризується добре, відсутності обтяжуючих покарання обставини, пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік. Також сторони прийшли до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому просили суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник після роз`яснення обвинуваченому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просила затвердити і прокурор.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступок), а також того, що обвинувачений щиро кається, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, та пом`якшуючу покарання обставину. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, є раніше несудимим, з місця проживання характеризується добре, тяжких наслідків від його дій не настало, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати у виді витрат на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , від 17.08.2020 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: Спецпакет ЕХР0465438 з речовиною рослинного походження зеленого кольору, до висновку експерта 11-2/4872, що переданий на зберігання до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 980,70 грн., судових витрат.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1