Справа № 745/451/18
№ провадження 1-кс/738/19/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки остання постановляла ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, яка була скасована ухвалою Чернігівського апеляційного суду, а тому суддя ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України не може розглядати кримінальне провадження після скасування ухвали, що також узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 21.06.2018 у справі № 467/1131/16-к, у зв`язку з чим прокурор просить передати кримінальне провадження для заміни головуючого судді відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року, у провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Кримінальне провадження № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові від 16 грудня 2020 року справа № 632/2864/14-к Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду дійшов висновку, що підстави для заборони повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 76 КПК України відсутні, якщо суддя приймав участь у розгляді справи, але не вирішував питання про обставини кримінальних правопорушень, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, правильність правової кваліфікації дій та призначення покарання, що могло сформувати внутрішнє переконання судді, щодо обставин провадження та особи обвинуваченого.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання постановляла ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту, при цьому вона не вирішувала питання про обставини кримінальних правопорушень, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, правильність правової кваліфікації дій, не призначала покарання обвинуваченому, та не досліджувала доказів у даному кримінальному провадженні, що могло сформувати у неї внутрішнє переконання, щодо обставин провадження та особи обвинуваченого, а тому суд не вбачає будь яких даних які свідчать про будь яку можливу упередженість судді ОСОБА_4 щодо розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

У постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 467/1131/16-к, на яку посилається прокурор, Верховний Суд перевіряв доводи касаційної скарги, щодо можливості брати участь судді у кримінальному провадженні якщо ухвала про повернення обвинувального акту не була скасована апеляційним судом, однак Верховний Суд у даній постанові не досліджував питання чи може суддя брати участь у кримінальному провадженні у разі якщо постановлена ним ухвала про повернення прокурору обвинувального акту була скасована та не надавав своїх висновків у такій ситуації, а тому вирішуючи заяву про відвід судді, суд взяв до уваги постанову Верховного Суду від 16 грудня 2020 року справа № 632/2864/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1