Справа № 576/1915/20
Провадження № 1-кп/576/55/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000486 від 05.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Глухівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в порядку ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ :
05 липня 2020 року приблизно о 01-00 годині по вул. Центральна в с. Іващенкове Глухівського району Сумської області, біля буд. № 7 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, під час якої ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, наніс один удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, вдавлений перелом тім`яної кістки зліва, забійна рана тім`яної ділянки голови. Дане тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Сама по собі вдавлена рана має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які полягають у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілого, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що не бажають, щоб покарання обвинуваченого було пов`язане з позбавленням волі, що завдана шкода відшкодована, в подальшому обвинувачений зобов`язався виплачувати кошти, пов`язані з наступним лікуванням, про що написав відповідні розписки.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитку, завданого потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, який не має судимості, свою провину визнав повністю, щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь Глухівського сектору з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства,позицію потерпілого та його законного представника, які не бажають, щоб покарання було пов`язане з позбавленням волі, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу: свою вину визнав повністю, щиро покаявся, не має попередніх судимостей, потерпілому відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, має родину, виховує та утримує малолітню дитину; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчив свою дію 03 вересня 2020 року.
Прокурором заявлено два цивільні позові про стягнення з обвинуваченого 19 931,10 грн. та 582,58 грн., витрачених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , які повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_6 . На підтвердження цього обвинувачений сплатив 582,58 грн. на користь Глухівської міської ради та 500 грн. на користь Сумської ОДА. Витрати Сумської обласної клінічної лікарні підтверджені відповідним розрахунком (а.с. 15). Тому цивільний позов слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_6 19431,10 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 11 лютого 2021 року.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації завдану матеріальну шкоду у розмірі 19431 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 1144 грн. 15 коп..

Речові докази слід руки, кепку та штахетник - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1