Провадження № 11-сс/4820/661/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 10 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, працює інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей,

та відсторонено його від займаної посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на строк до 29 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 29 грудня 2020 року.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади.

Уважав, що місцевий суд при постановленні рішення не дослідив усіх обставин справи та не дав їм належної об`єктивної оцінки, а тому рішення є необґрунтованим.

На думку захисника, слідчий та прокурор не надали жодного доказу і не змогли обґрунтувати наявність підстав для застосування заходу забезпечення провадження у вигляді відсторонення від посади.

Оскаржувана ухвала ґрунтується на суб`єктивних судженнях слідчого, прокурора та слідчого судді суду першої інстанції, а тому є невмотивованою.

Посилався на те, що ухвала слідчого судді не відповідає практиці Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України.

У зв`язку з тим, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано тільки 06 листопада 2020 року, сторона захисту не мала достатнього часу, щоб ознайомитись з оскаржуваною ухвалою та підготувати апеляційну скаргу у строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, колегія суддів уважає, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, діючи умисно, в порушення вказаних вище норм законодавства, наданих йому повноважень, маючи на меті показати свою перевагу як працівника правоохоронного органу, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціального засобу, за відсутності ознак катування.

09 серпня 2020 року відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, заступник командира роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у складі екіпажу «Азов-0152» заступив з 20 год. 00 хв. разом із інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11 та поліцейським роти №5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_12 на нічне чергування на службовому транспортному засобі автомобілі марки «Тоуоtа Рrius», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

10 серпня 2020 року близько 01 год 15 хв, рухаючись по вулиці Поповича у місті Рівному, останніми було помічено раніше невідомого для них ОСОБА_13 , який пересувався на велосипеді у напрямку перехрестя вулиць Дворецька Степана Бандери.

Переслідуючи вказану особу, ОСОБА_8 без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, через їх фактичну відсутність, усно пред`явив вимогу зупинитися.

Отримавши відмову ОСОБА_13 у негайній зупинці через невідповідність такої вимоги положенням чинного законодавства, поліцейські на службовому транспортному засобі автомобілі марки «Тоуоtа Рrius», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) продовжили його подальше переслідування, в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник умисел на перевищення влади та службових повноважень шляхом протиправного застосування до ОСОБА_13 спеціального засобу, а саме пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та заподіяння таким чином тілесних ушкоджень.

У ході здійснення подальшого переслідування ОСОБА_13 по вулиці Поповича у місті Рівне, працівник поліції ОСОБА_8 , під час виконання службових обов`язків, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового транспортного засобу автомобіля марки «Тоуоtа Рrius», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), перевищуючи свої службові повноваження, без попередження заздалегідь вголос про застосування заходів примусу, в тому числі такого спеціального засобу як пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, за відсутності необхідності захисту від нападу, що загрожує життю та здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; відбиття збройного нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також для звільнення їх у разі захоплення; затримання особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; затримання особи, яка чинить збройний опір або намагається втекти з-під варти; затримання озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил; знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень; відбиття групового нападу, що загрожує життю чи здоров`ю людей, тобто за відсутності законних підстав, визначених п.10 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», в обстановці, яка не потребувала застосування такого спеціального засобу як пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та у спосіб, що не відповідав меті його застосування, поблизу будинку №7, що по вулиці Поповича у місті Рівне, з відкритого переднього правого бокового (пасажирського) вікна автомобіля здійснив з порушенням визначених технічними характеристиками вимог щодо відстані від особи та стрільби в окремі частини голови і тіла людини два постріли в сторону ОСОБА_13 з власного пістолету «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_2 , калібру 9 mm Р.А, призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, належного ОСОБА_8 на підставі відповідного Дозволу на зброю серії НОМЕР_3 від 18 жовтня 2018 року.

Унаслідок явно незаконних умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 згідно висновку експерта №683 від 08 вересня 2020 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва з наявністю рани на боковій поверхні грудної стінки зліва по задньоаксілярній лінії, яка продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`язи грудної клітки та 10 ребро (багатоуламковий перелом), яке ускладнилося лівобічним травматичним пневмогемотораксом (накопичення крові та повітря в плевральній порожнині), травматичним шоком І ступеня, які виникли від однієї дії снаряду (кулі), що випущено з невстановленої вогнепальної зброї, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, не суперечить терміну 10 серпня 2020 року і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у перевищенні службових повноважень, а саме умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціального засобу, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, а саме в умисному заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, здійснюється слідчим управлінням ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №559 о/с від 03 серпня 2020 року ОСОБА_8 призначений на посаду заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції національної поліції України №810 о/с від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджено зібраними органом досудового розслідування матеріалами, зокрема: рапортом прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про виявлене кримінальне правопорушення та надання дозволу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 10 серпня 2020 року; витягами з ЄО Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області № 34312 від 10 серпня 2020 року та №34317 від 10 серпня 2020 року; протоколом огляду місця події від 10 серпня 2020 року за адресою: вулиця Поповича, 7, місто Рівне; протоколом огляду місця події від 10 серпня 2020 року за адресою вулиця Київська, 78г, місто Рівне; протоколом огляду місця події від 10 серпня 2020 року за адресою: вулиця С.Бандери, 14а, місто Рівне; протоколом огляду від 11 вересня 2020 року; протоколом огляду від 13 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10 серпня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14 серпня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 14 серпня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 14 серпня 2020 року; висновком експерта № 5.1-0477:20 від 06 жовтня 2020 року; висновком експерта №3.1/3.2-0254:20 від 06 жовтня 2020 року; висновком експерта № 683 від 11 вересня 2020 року; протоколом огляду відеозапису від 28 жовтня 2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 28 жовтня 2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28 жовтня 2020 року.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду правомірно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини, які вказують на те, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, могло, зокрема, сприяти вчиненню інкримінованих злочинів.

Відсторонення від посади необхідне в цьому випадку для запобігання можливості підозрюваним з використанням свого службового становища впливати на потерпілого та свідків, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та відсторонивши підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий суддя місцевого суду зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення його від займаної посади, оскільки перебування його на вказаній посаді фактично сприяло вчиненню інкримінованих злочинів, а внаслідок перебування на вказаній посаді під час досудового розслідування існує вірогідність щодо незаконного впливу підозрюваною на потерпілого та свідків, у допиті яких ймовірно виникне потреба з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, можливість знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості злочинів, вчинених підозрюваним з використанням свого службового становища, перебування підозрюваного на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства загалом.

Колегія суддів наголошує, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею згідно ст.43 Конституції України, зокрема, відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, у даному випадку узгоджується з підставами та порядком, передбаченим КПК України.

Завдання кримінального провадження у цьому випадку виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 з метою уникнення вищезазначених ризиків.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо необґрунтованості підстав для застосування заходу забезпечення провадження відсторонення від посади є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та доведення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише констатує наявність у них відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що особа можливо вчинила певний злочин.

Слідчий суддя місцевого суду, застосовуючи відсторонення від посади до підозрюваного ОСОБА_8 , проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження доводи та надав переконливу оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні як відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на строк до 29 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4