Справа № 194/966/20
Номер провадження 1-кс/194/184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2009 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 05.09.2011 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.12.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.02.2014 р. на невідбутий строк 9 місяців 11 днів;

- 26.05.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, звільненого 28.11.2019 р. від покарання по закінченню іспитового строку,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 11.06.2020 р. вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_8 з кв. АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 00:10 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до квартири ОСОБА_8 , умисно, таємно, викрали майно, яке належить потерпілій, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3530,67 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли та викраденим розпорядилися на свій розсуд.

14.08.2020 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, він раніше судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, а тому ризики зазначені у клопотанні є наявними.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання у певний час доби з 20-00 години до 06-00 години, оскільки останній працює, хоча і неофіційно, мешкає з бабусею та має двох дітей, проте батьком у документах не зазначений.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233.
14.08.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.06.2020 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.06.2020 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.08.2020 р.; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 05.08.2020 р., протоколами допитів свідків від 11.06.2020 р., 14.07.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 р.; висновком товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/306 від 22.06.2020 р..

Згідно з матеріалами, долученими старшим слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, а тому не має міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації та проживання, мешкає разом з бабусею, за місцем проживання характеризується посередньо.
Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності та підозрюється у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не підтверджені будь-якими документально підтвердженими доказами, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність утриманців та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 20.10.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце реєстрації та постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваним, потерпілою, свідками;

4) не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 20.10.2020 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1