У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003844 від 26 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та тримання без ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003844 від 26 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 206 КПК Українина незаконне затримання та тримання без ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 .

Короткий виклад вимог скарги та їх обґрунтування:

У провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003844 від 26 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 26 грудня 2020 року о 13 годині 20 хвилин затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину.

Обґрунтовуючи незаконність затримання, захисник вказує на те, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано слідчим не безпосередньо після вчинення злочину, а за спливом проміжку часу, що виключає наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання.

Крім того, захисник вказує на те, що підозрюваного не було доставлено до суду впродовж 60 годин з моменту затримання, оскільки затримано підозрюваного о 13 годині 20 хвилин 26 грудня 2020 року, а станом на 01 годину 20 хвилин 29 грудня 2020 року підозрюваний не був до ставлений до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Позиції сторін щодо вимог поданої скарги:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав та зазначив, що підзахисний ОСОБА_5 був незаконно затриманий та незаконно утримувався без ухвали слідчого судді.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Правове обґрунтування рішення:

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, приходжу до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003844 від 26 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подана в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та тримання без ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі , у випадку , якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий,або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те,що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 грудня 2020 року, підозрюваного ОСОБА_5 затримано впродовж 12 годин з моменту вчинення кримінального правопорушення, що цілком виправдовує час на виявлення злочину, внесення відомостей до ЄРДР та проведення першочергових дій, необхідних для здобуття доказів для обґрунтованого затримання особи. Будь-яких ознак зволікання слідчого зі здійсненням процесуальних дій, пов`язаних з затриманням підозрюваного не встановлено.

Доводи захисника про те, що затриманий не був доставлений до слідчого судді у 60-ти годинний строк з моменту затримання не вказують на незаконність утримання ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування вжиті всі заходи до подання клопотання до Білоцерківського міськрайонного суду, однак у зв`язку з технічними причинами та тимчасовою затримкою в роботі комп`ютерної програми Д3, зареєструвати вказане клопотання та здійснити авторозподіл справи відповідно до вимог КПК України не видавалось можливим, що підтверджується відповідним актом від 28 грудня 2020 року.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Таким чином, загальні строки затримання особи не порушені, що свідчить про відсутність незаконності затримання.

Враховуюче вищевикладене, слідчим обґрунтовано 26 грудня 2020 року, о 13 годині 20 хвилин було затримано ОСОБА_5 , та у слідчого судді відсутні підстави для визнання затримання в порядку ст. 208 КПК України незаконним.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 206, 208, 309, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003844 від 26 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та тримання без ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1