Справа № 445/1414/19
Провадження № 1-кс/445/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 про самовідвід,
в с т а н о в и в :

в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває клопотання начальника Золочівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення від раніше призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 .
12.10.2020 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, в обгрунтування якого зазначає, що особа щодо якої внесено подання - ОСОБА_5 являється рідною сестрою ОСОБА_7 , яка раніше працювала на посаді секретаря судового засідання Золочівського районного суду Львівської області та згідно функціонального розподілу обов`язків між секретарями судових засідань Золочівського районного суду Львівської області, секретар ОСОБА_7 була закріплена за суддею ОСОБА_6 . Окрім того, зазначає, що вказана обставина жодним чином не впливає на його об`єктивність та безсторонність, він не заінтересований в результатах провадження, однак вважає, що такий факт може викликати обгрунтований сумнів у його неупередженості у сторін кримінального провадження чи стороннього спостерігача. Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його об`єктивності, безсторонності та неупередженості, суддя ОСОБА_6 вважає за необхідне заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаного клопотання.
Представник Золочівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області, прокурор та особа, щодо якої подано клопотання не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи по суті заявленого самовідводу, суд зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд не встановив обставин визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про вирішення питання про можливість звільнення від раніше призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 .
Однак, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що суд повинен бути безстороннім. Безсторонність зазвичай означає відсутність упередження і її наявність можна перевірити різними способами. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Білуха проти України, п.49, 53).

Таким чином, суд вважає, що ті обставини та доводи, які викладені суддею ОСОБА_6 у заяві про самовідвід, не свідчать про його упередженість або певну зацікавленість як судді у наслідках розгляду цього клопотання, проте можуть викликати обгрунтований сумнів у його упередженості у сторін кримінального провадження та/або у стороннього спостерігача.

Таким чином, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 у вирішенні клопотання начальника Золочівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення від раніше призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , вважаю за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в:
заяву судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України клопотання начальника Золочівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення від раніше призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 - передати на автоматизований розподіл справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8