Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1561/2020 Справа № 641/1783/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2019 близько 20:00, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із ОСОБА_8 , з якою він тривалий час перебував у близьких стосунках, в ході конфлікту, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , стоячи біля дивану, на якому знаходилась ОСОБА_8 лежачі на спині дещо на правій боковій поверхні тіла, обличчям до кімнати та спиною до ОСОБА_6 , умисно кулаком правої руки, із значною силою, наніс один удар в ділянку тулуба з ліва (лівий бік) в районі 11 ребра, спричинивши останній синець на грудній клітині зліва по задньо-боковій поверхні в проекції задньо-пахвової лінії, з розповсюдженим крововиливом в підшкірно-жирову клітковину та мязи в проекції 9-12 ребер від середньо-пахвової лінії до межі задньо-пахвової і лоткової лінії, повний поперечний перелом 11-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, підкапсульний розрив та масивний крововилив в селезінку, що є закритою тупою травмою тулуба з переломом ребра, розривом селезінки, що в своєму перебігу призвело до крововтрати та по степеню тяжкості, вказана травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого стегна ОСОБА_8 спричинивши їй синець на лівому стегні по зовнішній поверхні.
Також в ході конфлікту ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 близько 20 ударів по різним частинам тіла у результаті чого спричинив останній синець на шиї зліва, синець на передній поверхні грудної клітини, синець на внутрішніх квадрантах правої молочної залози, синець на лівому плечі в верхній третині по задній поверхні, синець на лівому передпліччі в верхній третині по розгинальній поверхні, синець на правому плечі в нижній третині по задній поверхні, два синця на правому передпліччі в верхній і середній третині по передній поверхні, синець в між фаланговому просторі 1-2 пальців правої кисті, синець на правій гомілці в середній третині по передній поверхні, синець на лівому стегні по задньо-зовнішній поверхні, синець в проекції зовнішнього краю лівого наколінника, синець на лівій гомілці в верхній третині по внутрішній поверхні та по степеню тяжкості, вказані травми носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від спричиненої ОСОБА_6 , 31.12.2019, закритої тупої травми тулуба з переломом ребра, розривом селезінки, що в своєму перебігу призвело до крововтрати, ОСОБА_8 15.01.2020, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , біля 18:40 померла. Тим самим ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило її смерть.
15.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, додатковим протоколом огляду місця події, судово медичними експертизами, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, в також може незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, тобто може намагатись незаконно вплинути на його з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив врахувати, що він неофіційного працює вночі, а тому просив встановити йому домашній арешт у денний час.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у денний час.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали доводи клопотання, не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у денний час.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тривалий час офіційного місця роботи не має, однак неофіційно працює на ринку в нічний час, раніше не судимий, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у денний час, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;
-не залишати місце постійного проживання з 11-00 до 19-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення до 27 вересня 2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1