overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/703/20 Номер провадження 11-кп/814/1150/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

10 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні за апеляційною скаргою в.о. заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року подання Лубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області задоволено, скасовано звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_7 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року і направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі. До вступу ухвали в законну силу ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим у своїй прокурор зазначає, що дане провадження розглянуто без захисника, у той час як засуджений ОСОБА_7 має обмежені фізичні можливості та може повністю реалізувати свої права, оскільки не вміє писати і читати.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги за таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_7 має фізичні вади, які перешкоджають йому повною мірою реалізувати свої права, а також перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», колегія суддів дійшла висновку за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_8 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3421/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3064/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 149 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський районний суд м. Харкова 08.07.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарги прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 02.11.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7243/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3420/20
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 04 березня 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/328/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000809 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 10 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.11.2020 року
о 13 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 602/1154/20
Провадження № 1-кп/602/141/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"11" листопада 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
18 листопада 2020 року о 10 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/3090/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 19 листопада 2020 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 19 листопада 2020 року о 10-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Зобов`язати посадових осіб «ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 18 листопада 2020 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7662/19
Номер провадження 1-кп/676/395/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
10 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:

У провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд повідомлена належним чином, направила до суду заяву про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_4 приводом в судове засідання, оскільки вона повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку смс, про причини неявки суду не повідомив.

Виконання приводу слід доручити Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 140,143КПК України,суд
ухвалив:

Доставити приводом на 23 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Драй-Хмари, 7, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалу оголошувати обвинуваченій уповноваженою особою, яка буде її виконувати.

Підготовче судове засідання відкласти на 23 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4696/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року № 155, календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Заявник просить визнати відповідальними за проведення відеоконференції Дарницький районний судом м. Києва.

З WEB - програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що технічна можливість проведення відеоконференції на 12 год. 30 хв. 09.11.2020 року у Дарницькому районному суді м. Києва відсутня, а тому проведення відеоконференції по справі та забезпечення резервування майданчика 09.11.2020 року не є можливим.

Враховуючи відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 336 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 11 листопада 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17.09.2020 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
02.11.2020 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Зупинено судове провадження.
11.11.2020 року кримінальне провадження відновлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/171/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
13.10.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 06.11.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/244/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
02.11.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 06.11.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток