У Х В А Л А

16 липня 2020 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000606 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із вказаним клопотанням, в якому просить: надати можливість заступнику начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також іншим слідчим у кримінальному провадженні, ознайомитись, зняти копії та вилучити оригінали документів, що знаходяться та зберігаються справі з вчинення реєстраційних дій у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ),якарозташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всіх документів (в тому числі електронних) вчинення реєстраційних дій (внесення відповідних змін до відкритого розділу) по об`єкту нерухомого майназ реєстраційним номером № 23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 0000606 від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України. В період з 06.04.2004 року по 17.03.2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, маючи доступ до автоматизованих системах, умисно несанкціонована внесла неправдиві відомості до вказаної системи стосовно об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим були викривлені відомості в реєстрі відносно величини зазначеного об`єкта нерухомості та земельної ділянки, на якій останній збудований.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору Д/ПЗ-35 купівлі продажу від 10.02.2009 року укладеного між Брокерською конторою « НОМЕР_2 » - ПП « ОСОБА_5 » від імені Новомосковської ДПІ у Дніпропетровській області з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони, ОСОБА_6 було придбано об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво двоповерхової контори ПТО загальною площею 432,21 м2(літера А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про відповідний правочин, було зареєстровано в електронному реєстрі нерухомого майна 06.04.2004 року за реєстраційним номером 4249605.

Також проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до технічного паспорту від 09.01.2004 року, а саме «плану земельної ділянки» то останній було розроблено на двоповерхову будівлю, яка фактично розташована на земельній ділянці площею 1185 м2, та зазначена в розділі «Назва побудов», як літера А інші записи відсутні. Відповідно до розділу технічного паспорту «Характеристика будівель та споруд», то в колонці «літера» вказана літера «А», інші записи в колонці відсутні, в колонці «Назва» вказано «контора», інші записи в колонці відсутні; в колонці «фундамент» вказано «шлакобетон», інші записи відсутні; в колонці «стіни» вказано «цегла», інші записи відсутні; в колонці «площа», вказано запис 224, інші записи відсутні; в колонці «Об`єм» вказано запис 1724, інші записи відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, то 16.12.2017 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , було здійснено внесення змін до відкритого 30.09.2014 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 розділу реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зміст «Об`єкту нерухомого майна» з незавершеного будівництва, контора ПТО, об`єкт житлової нерухомості Ні, змінено на незавершене будівництво, контора, ПТО, об`єкт житлової нерухомості Ні, тобто з викладеного виходить, що вказані відомості внесені в супереч договору купівлі-продажу, відповідно до якого було придбано об`єкт незавершене будівництво двоповерхової контори ПТО, а не об`єкт незавершеного будівництвадвоповерхової контори і ПТО.

Також відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, то 02.09.2019 року, приватним нотаріусом ОСОБА_9 Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, також було здійснено внесення змін до відкритого 30.09.2014 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 розділу реєстрації ОНМ, про те саме, які внесені зміни згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не відомо.

У судове засідання слідчий не з`явивсь, надав заяву в якій просив здійснювати розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Фіксація, під час розгляду клопотання слідчим суддею, за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

В провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000606 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору Д/ПЗ-35 купівлі продажу від 10.02.2009 року укладеного між Брокерською конторою « НОМЕР_2 » - ПП « ОСОБА_5 » від імені Новомосковської ДПІ у Дніпропетровській області з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони, ОСОБА_6 було придбано об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво двоповерхової контори ПТО загальною площею 432,21 м2(літера А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про відповідний правочин, було зареєстровано в електронному реєстрі нерухомого майна 06.04.2004 року за реєстраційним номером 4249605.

Також проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до технічного паспорту від 09.01.2004 року, а саме «плану земельної ділянки» то останній було розроблено на двоповерхову будівлю, яка фактично розташована на земельній ділянці площею 1185 м2, та зазначена в розділі «Назва побудов», як літера А інші записи відсутні. Відповідно до розділу технічного паспорту «Характеристика будівель та споруд», то в колонці «літера» вказана літера «А», інші записи в колонці відсутні, в колонці «Назва» вказано «контора», інші записи в колонці відсутні; в колонці «фундамент» вказано «шлакобетон», інші записи відсутні; в колонці «стіни» вказано «цегла», інші записи відсутні; в колонці «площа», вказано запис 224, інші записи відсутні; в колонці «Об`єм» вказано запис 1724, інші записи відсутні.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим не здійснені заходи передбачені ст.. 93 КПК України, та з урахуванням вищевикладеного вважаю клопотання необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 131, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000606 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1