Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8668/20
У Х В А Л А

Іменем України
28 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю:

секретаря судового засідання - Осадчої А.Ю.,
прокурора Борщ Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_1 про визнання дій прокурорів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 14.12.2020р., 15.12.2020р., 17.12.2020р. 18.12.2020р. звернувся до суду із скаргами про визнання дій прокурорів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду всі скарги прийняті до розгляду. Ухвалою від 18.12.2020р. справи за скаргами об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру 711/8668/20.

У скаргах, які є аналогічного змісту, ОСОБА_1 зазначає, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002392, яке порушене незаконно, оскільки не встановлено факту смерті ОСОБА_2 , який є живим. Прокурор проявляє бездіяльність, оскільки не дає слідчому Черкаського ВП ГУ ГП в Черкаській області вказівки про скасування повідомлення про підозру.

Отже, просить, - визнати дії посадових осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури бездіяльними, зобов`язати їх дати вказівки слідчому про скасування повідомлення про підозру, визнати повідомлення про підозру незаконним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання не з`явився прокурор Черкаської обласної прокуратури, будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури Борщ А.В. просив відмовити у задоволенні скарг, які є безпідставними. Так, ЧВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002392, за яким ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру. Черкаська обласна прокуратура ніякого відношення до кримінального провадження не має, оскільки процесуальне керівництво здійснюють прокурори Черкаської місцевої прокуратури. На даний час триває досудове слідство. Крім того, ОСОБА_1 оскаржував до Соснівського райсуду м. Черкаси повідомлення про підозру і у задоволенні скарги йому відмовлено. Також зазначив, що слідчий суддя не може зобов`язувати прокурора давати вказівки прокурору чи слідчому про скасування повідомлення про підозру, а Придніпровський райсуд м. Черкаси не може визнавати повідомлення про підозру незаконним, оскільки ЧВП ГУ НП в Черкаській області, як орган досудового розслідування, знаходиться на території Соснівського району міста Черкаси, а тому не підпадає під територіальну юрисдикцію цього суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали, що надані до суду прокурором, слідчий суддя вважає, що скарги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002392 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської місцевої прокуратури.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що прокурори Черкаської обласної прокуратури мають відношення до цього кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що ними порушуються права та інтереси ОСОБА_1 .

На даний час проводяться ряд слідчих дій, в тому числі і на предмет перевірки осудності ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020р. (справа №712/11060/20) продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 14.02.2021 року включно.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 цього Кодексу, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Таким чином, враховуючи викладені вище норми процесуального законодавства, в даному випадку, повідомлення старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Гребенюка Є.О. про підозру ОСОБА_1 від 14.08.2020р., від 31.08.2020р. може бути оскаржене останнім та/або його захисником до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В цьому випадку, Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області знаходиться на території Соснівського району міста Черкаси, а отже, суб`єкт оскарження має право звернення із відповідною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до належного суду із скаргою про визнання повідомлення про підозру незаконним та зобов`язання слідчого скасувати вказане повідомлення про підозру. Між тим, ухвалою слідчого судді (справа №712/12472/20) від 22.12.2020р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Між тим, відмова у задоволенні скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду із такою скаргою при наявності нових, додаткових обставин, у порядку та спосіб, що визначені КПК України.

Що стосується бездіяльності (незаконності дій) прокурорів Черкаської місцевої прокуратури, про що вказує ОСОБА_1 у скаргах, то в цій частині скарги також не підлягають до задоволення. Так, встановлено, що прокурор не складав і не вручав ОСОБА_1 повідомлення про підозру за кримінальним провадженням №0002392.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає, як вказує ОСОБА_1 , у не наданні вказівок слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002392, скасовувати повідомлення про підозру. Також, повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_1 від 14.08.2020р. та від 31.08.2020р. у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, погоджено із процесуальним керівником прокурором Черкаської місцевої прокуратури Борщ А.В.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК).

Отже, під час розгляду скарг ОСОБА_1 , слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурорами органів прокуратури прав та інтересів ОСОБА_1 .

У слідчого судді, враховуючи його повноваження, норми ст.ст. 36, 303, 276-278 КПК України, відсутні підстави для визнання повідомлення про підозру ОСОБА_1 незаконним та його скасування, а також для зобов`язання прокурорів органів прокуратури надавати вказівки слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, щодо скасування повідомлення про підозру, оскільки такі вимоги не відповідають нормам КПК України. Отже, у задоволенні скарг ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_1 , що датовані 14.12.2020р., 14.12.2020р., 17.12.2020р. та 18.12.2020р. про визнання дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. М. Позарецька