НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року Справа № 322/941/20 (Провадження № 1-кс/322/245/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:
12.10.2020 слідчий, після повернення клопотання про арешт майна (ухвала слідчого судді від 09.10.2020), повторно звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням. Однак недоліки, про які зазначалося в ухвалі слідчого судді усунені лише частково, в мотивувальній частині клопотання посилання на положення ст.27 КПК України про закрите судове засідання змінено посиланням на положення ч.2 ст.172 КПК України (розгляд клопотання без виклику власника майна), і в резолютивній частині клопотання замість прохання про арешт рахунку, вказано про арешт грошових коштів на рахунку.

У клопотанні слідчого зазначено, що згідно заяви від 30.09.2020 голови Селянського (фермерського) господарства «Узун» () ОСОБА_4 , останній прохає притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами зазначеного фермерського господарства в сумі 432000 грн., котрі були перераховані в якості оплати за мінеральні добрива.

За цим фактом 01.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2020 року з телефонного номеру НОМЕР_1 до ОСОБА_4 зателефонував раніше не знайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_4 , що надає послуги з постачання мінеральних добрив від імені юридичної особи ТОВ «РІКАРДО КОМ» та запропонував придбати їх у ТОВ «РІКАРДО КОМ». На адресу електронної пошти ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (ім`я користувача ОСОБА_6 ) надійшов проект договору на постачання мінеральних добрив. Після роздрукування та підписання означеного договору, ОСОБА_4 надіслав його відскановану копію ОСОБА_5 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свою чергу, на адресу електронної пошти ОСОБА_4 надійшла сканкопія договору, підписана зі сторони ТОВ «РІКАРДО КОМ».

Таким чином, між С(Ф)Г «Узун» (покупець) та ТОВ «РІКАРДО КОМ» (постачальник) (, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6-Д, офіс 43, поштовий індекс 03189) укладено договір поставки від 23.09.2020 № 11511. Згідно специфікації до вказаного договору, яка є його невід`ємною частиною, предметом купівлі-продажу є 60 тон мінеральних добрив (селітра аміачна) за ціною 6000 грн. (без ПДВ) за 1 тону, на загальну суму 432000 грн. Згідно умов вказаного договору, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця протягом 5 робочих днів з моменту отримання повної оплати вказані мінеральні добрива.

С(Ф)Г «Узун» платіжним дорученням від 24.09.2020 №435 перераховано грошові кошти у сумі 432000,00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: ТОВ «РІКАРДО КОМ» НОМЕР_2 , код банку 320627, АТ «СБЕРБАНК».

Після цього, представник ТОВ «РІКАРДО КОМ» «Олександр» у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти ТОВ «РІКАРДО КОМ» отримані, у зв`язку з чим придбаний С(Ф)Г «Узун» товар буде поставлено у першій половині дня 28.09.2020.

У другій половині дня 28.09.2020 ОСОБА_4 зателефонував до представника ТОВ «РІКАРДО КОМ» ОСОБА_5 , який йому повідомив, що товар він отримає 28.09.2020 о 16:00 годині.

Станом на 17:00 годину 28.09.2020 придбаний товар С(Ф)Г «Узун» не було доставлено, у зв`язку з чим ОСОБА_4 знову зателефонував до ТОВ «РІКАРДО КОМ», зі слів представника постачальника дізнався, що їх товариство наразі нібито перевіряє податкова інспекція, у зв`язку з чим вони немає можливості поставити замовлений та передплачений товар. У подальшому, ОСОБА_4 29.09.2020 після багатьох спроб додзвонився до ТОВ «РІКАРДО КОМ», йому повідомили, що кошти за придбаний товар вони нібито не отримували. Крім того, до ОСОБА_4 з номеру телефону НОМЕР_3 зателефонувала невстановлена особа, яка повідомила, що поставки мінеральних добрив не буде. Після вказаного дзвінка представники ТОВ «РІКАРДО КОМ» перестали виходити на зв`язок.

Таким чином, під приводом різних підстав ТОВ «РІКАРДО КОМ» відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання, не виходить на зв`язок, що може свідчити про наявність в їхніх діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Отже, невстановлена слідством особа 24.09.2020 шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами С(Ф)Г «Узун» у сумі 432000,00 грн.

Сума збитків, завданих невстановленою особою складає 432000,00 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України є великим розміром.

Крім того, зі змісту заяв потерпілого до банківської установи встановлено наступні реквізити банківського рахунку ТОВ «РІКАРДО КОМ», на який було перераховано кошти у сумі 432000 грн.: АТ «СБЕРБАНК» (МФО банку 320627), рахунок НОМЕР_2 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунок ТОВ «РІКАРДО КОМ» () у банківській установі, на який було перераховано грошові кошти у сумі 432000 грн.

Таким чином, слідчий просить, накласти арешт на грошові кошти в сумі 432000, 00 грн., які знаходяться на рахуноку № НОМЕР_2 , відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СБЕРБАНК» (АТ «СБЕРБАНК»), розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, , код банку (МФО) 320627 на ім`я ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІКАРДО КОМ» (ТОВ «РІКАРДО КОМ»), , в межах завданих кримінальним правопорушенням збитків у сумі 432000,00 грн.;

Зобов`язати службових осіб АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», МФО банку 320627, код за , адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46 надати письмове повідомлення слідчому відділу Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81) про припинення видаткових операцій за розрахунковими рахунками ТОВ «РІКАРДО КОМ», .

Також з слідчий просив прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст клопотання, у тому числі нерозголошення під час оприлюднення в електронній формі рішення за результатами розгляду даного клопотання відомостей про фабулу вчинення кримінального правопорушення; найменування та інформації про ідентифікаційні ознаки зазначених в клопотанні суб`єктів господарювання; посадових осіб органу, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на положення, ч.ч.1, 10 ст.170, ч.2 ст.172 КПК України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.2, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», ст.ст. 4, 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму».

В судове засідання слідчий не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Також в судове засідання викликався потерпілий, однак останній не прибув в судове засідання, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання і дослідивши додані до нього документи слідчий суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже вказане положення передбачає обов`язок слідчого надати докази вчинення кримінального правопорушення.

На підтверджені обставин вказаних у клопотанні слідчим надано копії наступних документів: витягу з ЄРДР від 30.09.2020 за №0000182, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2020, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи С(Ф)Г «Узун», виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору поставки №11511 від 23.09.2020, рухунку-фактури №11511 від 23.09.2020, платіжного доручення №435 від 24.09.2020, протоколу допиту потерпілого від 05.10.2020,

Відповідно до витягу з ЄРДР від 01.10.2020 за №0000182, 01.10.2020 від голови Селянського (фермерського) господарства «Узун» - ОСОБА_4 , надійшла заява в якій останній прохає притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами зазначеного фермерського господарства в сумі 432000 грн., котрі були перераховані в якості оплати за мінеральні добрива.

Разом з тим зі змісту клопотання слідчого і доданих до документів випливає, що оскільки грошові кошти С(Ф)Г «Узун» були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , який на переконання слідчого відкритий в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СБЕРБАНК» (АТ «СБЕРБАНК») на ім`я ТОВ «РІКАРДО КОМ», невстановлена особа діяла в інтересах ТОВ «РІКАРДО КОМ», отже саме вказане ТОВ причетне до вчинення кримінального правопорушення.

Однак доказів на підтвердження того, що вказаний у клопотанні рахунок № НОМЕР_2 дійсно відритий в АТ «СБЕРБАНК», що він відкритий на ім`я ТОВ «РІКАРДО КОМ», і що перераховані грошові кошти С(Ф)Г «Узун» були зараховані на цей рахунок, слідчому судді надано не було (про відсутність документів які б підтверджували ці обставини зверталася увага і в ухвалі слідчого судді від 09.10.2020).

Додані до клопотання документи, беззаперечно вказують лише на факт перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 , інформація ж про власника рахунку, про те чи були зараховані кошти на рахунок, віднесена до категорії банківської таємниці, відомості про відкриття банком згаданої інформації слідчому, додані до клопотання матеріали не містять. В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 не зазначено, звідки останньому стало відомо, що зазначені ним номери рахунків, зокрема і той, на який були перераховані кошти, належать саме ТОВ «РІКАРДО КОМ». Ця інформація на переконання слідчого судді підлягала додатковій перевірці.

Крім цього, якщо погодитись з тим, що невстановлена особа дійсно діяла в інтересах ТОВ «РІКАРДО КОМ», в такому випадку немає підстав для задоволення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, адже саме по собі не виконання умов договору (поставки №11511 від 23.09.2020, якщо цей документ є справжнім), тягне за собою наслідки у виді господарсько-правової відповідальності, зокрема тієї, що визначена у восьмому розділі договору.

Слідчий в клопотанні посилається на ч.1 ст.170 КПК України згідно з якою арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також на ч.10 ст.170 КПК України відповідно до якої арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже положення першої із вказаних процесуальних норм, містить в собі поняття арешту майна, а другої - перелік видів майна на яке може бути накладений арешт, однак застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може бути здійснено лише в порядку визначеному КПК України.

Зі змісту клопотання випливає, що слідчий вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України, хоча в клопотанні не міститься посилання на саму процесуальну норму).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак додані до клопотання матеріали не містять належних доказів кому саме належить згаданий рахунок взагалі, і що власник рахунку є суб`єктом, передбаченим положенням ч.6 ст.170 КПК України зокрема.

Доводи слідчого в контексті зобов`язання слідчим суддею банківської установи надати слідчому письмове повідомлення про припинення видаткових операцій за розрахунковими рахунками ТОВ «РІКАРДО КОМ», і прийняття рішення про захист від розголошення інформації про зміст клопотання, у тому числі нерозголошення під час оприлюднення в електронній формі рішення за результатами розгляду цього клопотання відомостей про фабулу вчинення кримінального правопорушення; найменування та інформації про ідентифікаційні ознаки зазначених в клопотанні суб`єктів господарювання; посадових осіб органу, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1