У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000440 від 30.09.2020 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Воловецького селищного голови з 05.11.2015, будучи службовою особою даного органу, - яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з виконання будівельних робіт за кошти місцевого бюджету на території смт. Воловець, Закарпатської області вступив в позаслужбові корупційні стосунки із засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та у період часу з вересня 2020 року по 10.11.2020 за пособництва ОСОБА_7 вимагав і одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень за наступних обставинах:

Так, у вересні 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Воловецького селищного голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування з метою особистого незаконного збагачення в смт. Воловець, Закарпатської області пред`явив засновнику та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень за не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, а також за безперешкодне прийняття виконаних будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів на АДРЕСА_1 , які виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору підряду №25 від 08.05.2019 та їх оплату з місцевого бюджету.

Для реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 , 02 жовтня 2020 року, о 11 годині 28 хвилин, знаходячись в підсобному приміщенні другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , при зустрічі з ОСОБА_6 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 20000 гривень, як частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди за не створення на території смт. Воловець штучних перепон в господарській діяльності, очолюваного ОСОБА_6 товариства.

Не зупинившись на цьому, 10.11.2020 о 12 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кафе, що в смт Воловець Закарпатської області під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 повторно висловив останньому вимогу передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 60000 гривень, при цьому в ході зустрічі ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 готовий надати грошові кошти в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень повідомив йому про те, щоб він передав вказані кошти його знайомому ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах будучи залученим ОСОБА_5 як пособник, усвідомлюючи, що останній обіймає посаду Воловецького селищного голови та являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, 10.11.2020 о 13 годині 40 хвилин знаходячись на парковці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Свалява, шосе Е471 (Київ-Чоп), за вказівкою останнього, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_5 протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за не перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з вересня 2020 року по 10.11.2020 вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 80 000 гривень за не перешкоджання очолюваного останнім товариства законній господарській діяльності, та за пособництва ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_6 60000 (шістдесят тисяч) гривень, після чого разом із ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

У ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Самсунг»: IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

В іншого підозрюваного ОСОБА_7 під час затримання окрім інших речей було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Нокіа» IMEI1: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на вилучене майно накладено арешти.

У зв`язку із викладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення всіх причетних до злочину осіб та інших обставин, що мають значення та підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні, в органу досудового слідства виникла необхідність у дослідженні інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку про з`єднання вище вказаних абонентів, які здійснювалися: за період часу з 01.06.2020 по 10.11.2020, а відповідно в необхідності тимчасового доступу та вилученні (проведенні виїмки) інформації про з`єднання абонентів А та Б, в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS- з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків.

Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду рапорт, в якому просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без його участі. Подане клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Окрім того слідчим подано рапорт, в якому він зазначив, що ним в телефонній розмові повідомлено представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про дату та час судового засідання з розгляду поданого клопотання.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на розгляд клопотання, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 30.09.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчим надано копії наступних витяг з ЄРДР від 24.11.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2020, протокол допиту підозрюваного від 12.11.2020, протокол допиту підозрюваного від 12.11.2020.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо. Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце в період, починаючи з вересня 2020 року по 10 листопада 2020 року. У той же час, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації за період з 01.06.2020 по 10.11.2020. Необхідність в отриманні інформації за вказаний період слідчим не обґрунтована.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження а саме: слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до інформації з можливістю отримання копії такої, як в друкованому, так і в електронному вигляді, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,), а саме до інформації про телефонні з`єднання абонентів з мобільних терміналів «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , «Нокіа» IMEI1: НОМЕР_9 ; IMEI2: НОМЕР_10 та «Нокіа» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із зазначенням номерів з`єднаних абонентів А та Б (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS- з`єднання, з`єднання переадресації) в тому числі із нульовою тарифікацією та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків, за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2020 року по 23 годин 59 хвилин 10 листопада 2020 року.

У решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1