Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/868/20
провадження №1-кс/624/206/20
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 30 листопада 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000198 від 26 листопада 2020 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що 26 листопада 2020 року о 17 год. 41хв. до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону від фахівця відділу безпеки СТОВ «Мрія» ОСОБА_4 , про те, що 26 листопада 2020 року близько 17 год. 39 хв. було встановлено факт розкрадання окремими працівниками охорони ТОВ «Еверест-Х» товарно-матеріальних цінностей з території тракторної бригади яка перебуває під їхньою охороною, що належить СТОВ «Мрія» та розташована в с. Бессарабівка, Кегичівського району Харківської області, але злочин закінчити до кінці не змогли так як були зупиненні працівниками відділу безпеки СТОВ «Мрія».

По прибуттю на місце події було встановлено, що 26 листопада 2020 працівники охорони ТОВ «Еверест-Х» - ОСОБА_5 та старший охоронець ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову намагались вчинити крадіжку з відкритої території тракторної бригади яка перебуває під їхньою охороною відповідно до договору укладеного ТОВ «Еверест-Х» та СТОВ «Мрія» №1001/20-МР «Про надання охоронних послуг» від 01 січня 2020 року, виробів з чорного металу які перебувають на балансі вказаного сільськогосподарського підприємства.

Допитані працівники групи швидкого реагування відділу безпеки ТОВ «Мрія» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 26 листопада 2020 отримали від свого керівництва інформацію про те, що з території тракторної бригади в с.Бесарабівка Кегичівського району, що належить СТОВ «Мрія», здійснюються крадіжки металевих виробів.

26 листопада 2020 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились непомітно, неподалік тракторної бригади, побачили що охоронці які перебували на чергуванні території тракторної бригади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без будь-якого дозволу почали виносити з території металеві вироби та вантажити їх до багажнику та до салону автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору д/н НОМЕР_1 , але розпорядитись вказаним майном не встигли так як були зупинені працівниками групи швидкого реагування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В подальшому, з письмової згоди ОСОБА_5 було оглянуто, у порядку ст.237 КПК України, його автомобіль марки ВАЗ - 21013 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився біля центральних під`їзних воріт СТОВ «Мрія», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_9 , в ході огляду вказаного транспортного засобу у салоні та багажнику виявлено вироби з чорного металу, а саме дві частини від сіялки зеленого кольору, металевий диск, металева труба розміром 05*07 см, металеві гайки та болти, металева обшивка від автомобілю, металева лапа від культиватора, два мішка з частинами комплектуючих від автомобілю (обшивка, вентилятор, деталі з`єднань кузова автомобілю, болти, кріплення, металеві листи), що належать СТОВ «Мрія».

Автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 синього кольору вилучено в ході огляду місця події від 26 листопада 2020 року та направлено до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 26 листопада 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 26 листопада 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Всі вищеперераховані об`єкти, 27 листопада 2020 року постановою слідчого було визнано речовими доказами, тому як являються безпосереднім об`єктом та знаряддям злочину та мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, виникла необхідність у накладенні арешту на перераховані у клопотанні вилучених об`єктів, так як у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може зберегти на собі сліди злочину, необхідно провести певні слідчі дії, а саме призначення судово-трасологічної експертизи, судово-товарознавчої експертизи, проведення додаткового контрольного зважування виробів з чорного металу, додаткового огляду вилучених речових доказів, що потребує певний проміжок часу.

Разом з цим, існують достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21013 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 синього кольору, який виступає як знаряддя вчинення злочину, власником якого є ОСОБА_5 в подальшому може переховувати, знищити, продати, зіпсувати, або відчужити в інший спосіб, в результаті чого, орган досудового розслідування буде позбавлений важливого речового доказу у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені речові докази, з метою унеможливити та попередити їх псування, знищення, переховування, відчуження у інший спосіб власниками вказаних речей, що може призвести таким чином до втрати речових доказів у кримінальному провадженні, а також наявна потреба у проведенні зазначених судових експертиз, певних слідчі дії.

Отже, прокурор просить накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , дві частини від сіялки зеленого кольору, металевий диск, металева труба розміром 05*07 см, металеві гайки та болти, металева обшивка від автомобілю, металева лапа від культиватора, два мішка з частинами комплектуючих від автомобілю (обшивка, вентилятор, деталі з`єднань кузова автомобілю, болти, кріплення, металеві листи. У випадку задоволення клопотання про арешт майна зазначених у клопотанні речей, визначити місцем зберігання Кегичівський ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву у якій зазначають, що клопотання підтримує, просять його задовольнити, судове засідання провести без її участі.

Власники майна, теж у судове засідання не з`явилися, їх позиція не відома.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст.170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, 26 листопада 2020 року близько 17 год. 39 хв. було встановлено факт розкрадання окремими працівниками охорони ТОВ «Еверест-Х» товарно-матеріальних цінностей з території тракторної бригади яка перебуває під їхньою охороною, що належить СТОВ «Мрія» та розташована в с. Бессарабівка, Кегичівського району Харківської області, але злочин закінчити до кінці не змогли так як були зупиненні працівниками відділу безпеки СТОВ «Мрія».

По прибуттю на місце події було встановлено, що 26 листопада 2020 працівники охорони ТОВ «Еверест-Х» - ОСОБА_5 та старший охоронець ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову намагались вчинити крадіжку з відкритої території тракторної бригади яка перебуває під їхньою охороною відповідно до договору укладеного ТОВ «Еверест-Х» та СТОВ «Мрія» №1001/20-МР «Про надання охоронних послуг» від 01 січня 2020 року, виробів з чорного металу які перебувають на балансі вказаного сільськогосподарського підприємства.

Допитані працівники групи швидкого реагування відділу безпеки ТОВ «Мрія» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 26 листопада 2020 отримали від свого керівництва інформацію про те, що з території тракторної бригади в с.Бесарабівка Кегичівського району, що належить СТОВ «Мрія», здійснюються крадіжки металевих виробів.

26 листопада 2020 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились непомітно, неподалік тракторної бригади, побачили що охоронці які перебували на чергуванні території тракторної бригади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без будь-якого дозволу почали виносити з території металеві вироби та вантажити їх до багажнику та до салону автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору д/н НОМЕР_1 , але розпорядитись вказаним майном не встигли так як були зупинені працівниками групи швидкого реагування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В подальшому, з письмової згоди ОСОБА_5 було оглянуто, у порядку ст.237 КПК України, його автомобіль марки ВАЗ - 21013 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився біля центральних під`їзних воріт СТОВ «Мрія», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_9 , в ході огляду вказаного транспортного засобу у салоні та багажнику виявлено вироби з чорного металу, а саме дві частини від сіялки зеленого кольору, металевий диск, металева труба розміром 05*07 см, металеві гайки та болти, металева обшивка від автомобілю, металева лапа від культиватора, два мішка з частинами комплектуючих від автомобілю ( обшивка, вентилятор, деталі з`єднань кузова автомобілю, болти, кріплення, металеві листи), що належать СТОВ «Мрія».

Автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 синього кольору вилучено в ході огляду місця події від 26 листопада 2020 року та направлено до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 26 листопада 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 26 листопада 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ст.167, 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, доведено, що вилучені: вироби з чорного металу, а саме дві частини від сіялки зеленого кольору, металевий диск, металева труба розміром 05*07 см, металеві гайки та болти, металева обшивка від автомобілю, металева лапа від культиватора, два мішка з частинами комплектуючих від автомобілю (обшивка, вентилятор, деталі з`єднань кузова автомобілю, болти, кріплення, металеві листи, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, так є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, в цій частині, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання слідчого в цій частині та арешту майна, а саме, щодо виробів з чорного металу, а саме двох частин від сіялки зеленого кольору, металевий диск, металева труба розміром 05*07 см, металеві гайки та болти, металева обшивка від автомобілю, металева лапа від культиватора, два мішка з частинами комплектуючих від автомобілю (обшивка, вентилятор, деталі з`єднань кузова автомобілю, болти, кріплення, металеві листи та враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо, накладення арешту на транспортний засіб, приймаючи до уваги вище викладене та загальні засади кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав про задоволення клопотання слідчого в цій частині, оскільки воно не містить належного обґрунтування для цього, отже підстави для арешту вказаного майна відсутні та слідчим не наведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підставу для втручання у права особи, а саме щодо позбавлення або обмеження права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000198 від 26 листопада 2020 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на: вироби з чорного металу, а саме дві частини від сіялки зеленого кольору, металевий диск, металеву трубу розміром 05*07 см, металеві гайки та болти, металеву обшивку від автомобіля, металеву лапу від культиватора, два мішки з частинами комплектуючих від автомобіля (обшивка, вентилятор, деталі з`єднань кузова автомобіля, болти, кріплення, металеві листи).

В частині задоволення клопотання про арешт майна: автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 - відмовити.

Зобов`язати прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 передати автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору - законним володільцям.

Вироби з чорного металу, а саме дві частини від сіялки зеленого кольору, металевий диск, металеву трубу розміром 05*07 см, металеві гайки та болти, металеву обшивка від автомобілю, металеву лапа від культиватора, два мішка з частинами комплектуючих від автомобіля (обшивка, вентилятор, деталі з`єднань кузова автомобілю, болти, кріплення, металеві листи) передати на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1