Єдиний унікальний номер: 379/919/20
Провадження № 1-кс/379/415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання стосовно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанці Канівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючому базову загальну середню освіту, працював ТОВ «Благода компані» вантажником, не депутату, розлученому, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в провадженні СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000247 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому 12.08.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у скоєнні такого злочину.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 14.08.2020 у справі № 379/919/20, провадження № 1-кс/379/335/20, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2020.
Вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування змінились обставини, які стали підставою для обрання такого з/з. Підозрюваний всіляко сприяє досудовому розслідуванню, щиро розкаявся, як стверджує підозрюваний - потерпілий не має до нього фундаментальних претензій тощо. Відтак, вважає, що наявні підстави для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав змінити запобіжний захід. Зобов`язався з`являтися за першою вимогою слідчого. Жив і буде далі жити у співмешканки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Він офіційно працював в ТОВ «Благода Компані» на посаді вантажника. Хоче відшкодувати шкоду потерпілому, щоб заробити кошти на це, прохає змінити запобіжний захід. Щиро кається.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою підозрюваного, разом проживали півроку за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 заробляв гроші, приносів кошти у бюджет сім`ї. Постійно з нею проживав, нікуди не відлучався. Добре характеризує підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що всі слідчі дії по справі проведено.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.08.2020 о 12 год 00 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.08.2020 об 11-00 його було звільнено з ІТТ.
12.08.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 12 жовтня 2020 року.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 , зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, а тому слідчий суддя вважає реальними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не є необхідним, оскільки зі спливом часу, зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує наявність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_6 проживає зі співмешканкою за адресою АДРЕСА_2 . З 01.03.2020 по 31.07.2020 працював вантажником в ТОВ «Благода Компані», добре характеризується за місцем роботи.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, враховуючи, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали частково, органом досудового розслідування не здобуто нових доказів існування ризиків стосовно ОСОБА_6 для застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу, всі необхідні слідчі дії по справі проведено, приходжу до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам КПК України, а тому на даному етапі розслідування кримінального провадження є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою підозрюваному на домашній арешт.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 202 КПК України, в зв`язку із зміною виду запобіжного заходу, із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000247 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 в період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) не залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора або суду в період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала залишається в силі до 10.10.2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1