САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1259/20
Провадження №1-кс/726/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

інспектора СД ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальному провадженню №0000745,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м.Чернівці звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчих Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальному провадженню №0000745

Вказана скарга мотивована тим, що 11 грудня 2017 року слідчим СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 під час огляду місця події було вилучено належний йому автомобіль ВМW 320, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .Вказаний автомобіль він придбав у відповідності до договору купівлі продажу від 24 жовтня 2017 року. Щодо вилученого в процесі огляду місця легкового автомобіля ВМW 320, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 арешт не накладався і автомобіль перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, тому повинен бути повернений як законному власнику.

25 січня 2018 року він звернувся до слідчого Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 із заявою про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, однак до цього часу не отримав відповіді на його заяву і йому не був повернутий його автомобіль

Просить зобов`язати слідчих Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути легковий автомобіль ВМW320, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у матеріалах скарги.

У судовому засіданні інспектор СД ОСОБА_4 вважає, що немає підстав для повернення автомобіля, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, триває досудове слідство, у скаржника відсутні будь-які документи, що підтверджують його право на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга на бездіяльність слідчих не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000745 від 12.12.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що згідно протокол огляду місця події від 11.12.2017 року під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб сірого кольору «БМВ» моделі «320» д.н.з. НОМЕР_2 та технічний документ НОМЕР_4 , даний автомобіль вилучений з стоянки автозаправки.

Щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 жовтня 2017 року, на який посилається скаржник, як на документ, що підтверджує його право власності на транспортний засіб, суд приходить до висновку, що зазначений доказ не є належним.

Згідно данного договору: ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 легковий автомобіль ВМW320, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний документ серії НОМЕР_5 , зареєстрований 02.07.2017 року, центром 8041. Договір складений в довільній формі, при цьому відсутні основні елементи договору купівлі-продажу, договір не завірено нотаріусом або іншою посадовою особою.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БМВ» моделі «320» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 власником вказано ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 2153-К від 29.12.2017 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_4 на а/м марки «ВМW320» реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу є підробленим.

Згідно листа регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 22.03.2018 року №31/24-961 згідно облікових даних РСЦ МВС в Чернівецькій області станом на 22.03.2018 року номерні знаки НОМЕР_2 видавалися 26.01.2006 року на автомобіль марки Mitsubishi Lancer 2006 р.в. Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 видавалось ТСЦ 8041 у м.Києві на транспортний засіб марки Сhevrolet Aveo 2008р.н. За гр. ОСОБА_7 транспортних засобів не зареєстровано.

Встановлено, що згідно листа регіонального сервісного центру в Чернівецькій області згідно облікових даних РСЦ МВС в Чернівецькій області станом на 14.03.2018 рік номерні знаки НОМЕР_6 на автомобілі марки БМВ 320 не видавались. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 на транспортні засоби не видавалось. Автомобіль марки БМВ 320 кузов № НОМЕР_3 не зареєстрований.

Встановлено, що згідно висновку експерта № 16-Г від 19.03.2018 року ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля марки «ВМW», моделі «320», номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, змінам не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_8 на дослідження автомобіля марки «ВМW», моделі «320», номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, змінам не піддавався.

Встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.02.2018, 14.03.2018, 14.08.2018, 12.04.2019, року надано тимчасовий доступ до автомобіль марки ВМW 320, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст 170-174 КПК України).

Встановлено, що автомобіль марки ВМW 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по матеріалам кримінально провадження № 0000745 від 12.12.2017 року, згідно постанови про визнання речовим доказом від 25 січня 2018 року.

Встановлено, що згідно листа Чернівецької митниці ДФС транспортний засіб ВМW 320, р/н НОМЕР_9 кузов НОМЕР_3 ввезено на митну територію 19.11.2017 року гр. Молдови ОСОБА_8 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.07.2019 року відмовлено в задоволені клопотання про тимчасовий доступ.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказане свідоцтво є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_3 є власником або правомірним користувачем зазначеного в скарзі майна.

Тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальному провадженню №0000745 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1