Справа № 574/673/20
Провадження 1-кс/574/294/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_3 та особи, відносно якої подане клопотання, ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Буринського районного суду, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 26.02.2020 року за ч.1 ст.246 КК України по факту здійснення самовільної незаконної порубки захисних лісових насаджень вздовж автомобільної дороги сполученням с. Слобода-с. Гвинтове Буринського району Сумської області на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0001.

В ході досудового розслідування встановлено, що до незаконної порубки причетні працівники ФГ «Едельвейс-2007», СФГ «Ладуха В.Б.» та мешканці с. Слобода, серед яких був ОСОБА_4 .. Останньому було викликано повісткою до слідчого для допиту в якості свідка на 10-ту годину 19.06.2020 року. Повістку ОСОБА_4 отримав 16.06.2020 року, але без поважних причин не виконав свого процесуального обов`язку і до слідчого не з`явився. Просив накласти та ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив до суду заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що особисто повістки про виклик до слідчого на 10-ту годину 19.06.2020 року він не отримував, так як вона була вручена 16.06.2020 року його дружині. Тільки наступного дня дружина повідомила йому про необхідність явки до слідчого, показавши повістку. Приблизно о 9 год.30 хв. 19.06.2020 року він з`явився до Буринського ВП разом з іншим свідком та адвокатом. Адвокат зайшов до відділу поліції, а коли повернувся повідомив, що слідчого немає і допит не відбудеться. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_3 вважав клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки повістку ОСОБА_4 отримав з порушення триденного строку визначеного КПК України.

Перевіривши доводи слідчого, вислухавши аргументи інших учасників кримінального провадження, дослідивши документи долучені до клопотання, слідчий суддя зважає на таке.

Встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України по факту здійснення самовільної незаконної порубки захисних лісових насаджень вздовж автомобільної дороги сполученням с. Слобода-с. Гвинтове Буринського району Сумської області на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0001, що спричинило тяжкі наслідки у виді збитків на загальну суму 514829 грн.59 коп., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1).

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідні у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній викликався до слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на 10-ту годину 19.06.2020 року.
З клопотання слідчого вбачається, що зі змістом повістки ОСОБА_4 був ознайомлений 16.06.2020 року та особисто її отримав.
Між тим, належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин до клопотання не додано.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею повістку про виклик отримала 16.06.2020 року дружина свідка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , що вбачається з ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31.07.2020 року.
За змістом ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 1 ст.136 цього Кодексу встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що повістку отримала його дружина 16.06.2020 року, але повідомила його про неї лише 17.06.2020 року.

Між тим, зазначені доводи суддя до уваги не приймає, оскільки в силу ч.1 ст.135 КПК України повістка була вручена повнолітньому члену сім`ї свідка, у зв`язку з чим останній вважається таким, що належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого.

Саме з 16.06.2020 року у ОСОБА_4 виник процесуальний обов`язок прибути за викликом до слідчого, встановлений п.1) ч.2 ст.66 КПК України.

Однак останній за викликом не з`явився і не повідомив слідчому причини своєї неявки.

Доводи ОСОБА_4 , що він з`являвся до приміщення Буринського ВП 19.06.2020 року, однак його адвокат повідомив, що слідчий відсутній, не спростовують висновку слідчого судді, оскільки виконання вищевказаного процесуального обов`язку було покладено саме на ОСОБА_4 , а не на інших осіб.

Не достатньо обґрунтованими є і аргументи захисника, щодо порушення строків вручення повістки слідчим з врахуванням положень ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, оскільки ч.8 ст.135 КПК, будучи спеціальною нормою щодо встановлення строків для вручення повістки, зобов`язує слідчого повідомити особу про необхідність явки не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що у свідка ОСОБА_4 , у будь-якому разі, було достатньо часу, необхідного для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 1 ст.139 цього ж Кодексу передбачено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Між тим, слідчий просив накласти стягнення виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що суперечить вищенаведеним положенням кримінального процесуального закону.
З врахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки свідка, вважаю, що на нього необхідно накласти грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.07.2020 року становить 2197 грн. (ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік») задовольнивши дане клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 139,144-146, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 задовльнити частково.

Накласти на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення на корить державного бюджету України у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098грн. 50 коп. за порушення процесуального обов`язку свідка прибути за викликом до слідчого 19 червня 2020 року та не повідомлення причин свого не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1