справа № 208/2818/20
№ провадження 1-кп/208/547/20
ВИРОК
Іменем України

26 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське справу кримінального провадження № 0000571 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не навчається, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича,2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту укладеної та підписаної сторонами угоди:

01.04.2020 року, приблизно о 20.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малознайомим ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля під`їзду № 4, будинку № 12-а по вул. М. Грушевського в м. Кам`янське, де побачив як з кишені останнього випав належний тому телефон «НТС One Dual Sim»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_10 тимчасово втратив контроль над своїм майном, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_8 забрав телефон собі, після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд суду, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 740 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків захисту і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Згідно угоди, сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, заподіяна шкода відшкодована.

ОСОБА_8 пояснив суду, що між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Також, обвинувачений пояснив суду, що у зазначений у обвинувальному акті час, біля магазину «АТБ» познайомився з потерпілим ОСОБА_10 , з яким разом вживав алкогольні напої. Йому було відомо, що в користуванні ОСОБА_10 знаходиться мобільний телефон. Далі проводив того до під`їзду одного з будинків по вулиці Грушевського. Знаходячись на лавочці, ОСОБА_10 почав засинати, хитатись, та з його карману випав мобільний телефон. В нього раптово виник умисел на викрадення цього телефону з метою подальшого продажу та отримання грошей. Скориставшись, що ОСОБА_10 спав, він підібрав телефон та пішов з цього місця. Телефон продав знайомому а гроші витратив на власні потреби. У подальшому, телефон відкупив та видав працівникам поліції.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно. Позицію щодо затвердження угоди підтримала мати обвинуваченого, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 .

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є добровільним, зрозумілим його щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 30.04.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини, щире каяття, відшкодування завданого злочином збитку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича,2, 28.01.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000571 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон «НТС One Dual Sim» який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, знявши арешт, повернути власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи у загальній сумі 628,04 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному вручення прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1