ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1640/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0006565 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 працюючи у закладі громадського харчування «Doner Time» ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , кухарем та відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року №559 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», зобов`язаний був проходити обов`язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку, однак всупереч вимогам Закону України та постанови Кабінету міністрів України та наказу Міністерства охорони здоров`я України №280 від 23.07.2002 року «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» із відповідними змінами внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року вирішив виготовити собі завідомо підроблений офіційний документ, з метою його використання під час своєї діяльності, а саме особисту медичну книжку видану на його ім`я та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на підставі якої видається особиста медична книжка. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа ОСОБА_3 у невстановлений час, у невстановленому місці, але не пізніше 29.08.2019 року надав свої анкетні дані невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка за грошову винагороду виготовила на його ім`я завідомо підроблений офіційний документ особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 нібито видану Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва ідентифікаційний код 2619940 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, в яких зазначається, що ОСОБА_3 29.08.2019 року пройшов медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, після чого останній почав зберігати завідомо підроблений документ за місцем роботи з метою його використання.
Крім того, 04 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин перебуваючи на робочому місці, а саме у закладі громадського харчування «Doner Time» ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на вимогу дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 пред`явити особисту медичну картку, достовірно знаючи, про те що особиста медична картка серії РРР №423187 та медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я видані на його ім`я, що являються офіційними документами, які надають право на допуск займатись певним видом діяльності підроблені, пред`явив їх працівнику поліції, чим використав завідомо підроблені офіційні документи.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєних ним проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінальних йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підбробленого офіційного документу. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з визначенням остаточної міри покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ст. 70 КК України, також враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглянення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступнім обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Речові докази - залишити за у матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: