У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представниці потерпілої - адвоката ОСОБА_7 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.05.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід -у виді тримання під вартою, а саме до 20 грудня 2019 року включно, ухвалою суду від 10.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою по 05 лютого 2020 року, ухвалою суду від 21.01.2020 року продовжено строк тримання під вартою по 16 березня 2020 року, ухвалою від 03 березня 2020 року продовжено строк тримання під вартою по 30 квітня 2020 року; ухвалою від 21 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою по 19 червня 2020 року; ухвалою від 16 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою по 19 червня 2020 року; ухвалою від 16 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою по 15 серпня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_4 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не досліджені матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або інший не пов`язаний з позбавлення волі запобіжний захід, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, крім того обвинувачений вже значний час утримується під вартою, а отже запобіжний захід слід змінити. Зауважили, що справа сфальсифіковано, доказівна підтвердження винуватості ОСОБА_4 суду не надано.

Потерпіла ОСОБА_6 та представниця потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Станом на 12 серпня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 15 серпня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, хоч і допитано потерпілих, не досліджені письмові докази, зокрема в судовому засіданні 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 заявлено низку процесуальних клопотань, щодо незаконних дій працівників поліції, які потребують перевірки.

При цьому, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_4 , за яких його може бути засуджено, часткове визнання вини та обґрунтованості обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий.

На підставі викладеного суд не може погодитись з позицією обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 жовтня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 09 жовтня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1