ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/861/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"27" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримала потерпіла, про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини справи не містять даних щодо перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння. В разі призначення судового розгляду просив прийняти до розгляду цивільний позов, поданий потерпілою, та подав клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у будь-якій валюті в готівковій або безготівковій формі, які належать ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Клопотання представника потерпілої про поверенення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оцінка фактичних обставин кримінального правопорушення не відноситься до вирішення тих питань, які є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладене підстав для поверення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_5 , підлягає долученню до матеріалів провадження та розгляду у вказаному кримінальному провадженні.
Стосовно заяви про накладення арешту на майно обвинуваченого суд звертає увагу, що у рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Оскільки заявником не доведено необхідність у накладенні арешту на майно, заява про забезпечення позову - накладення арешту на майно обвинуваченого, задоволенню не підлягає,.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 15 год. 00 хв. 08.09.2020 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Долучити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження. Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем. Копію цивільного позову вручити обвинуваченому.

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про забезпеченя позову - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя