Справа № 946/7984/20
Провадження № 1-кс/946/2503/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 грудня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, ромської національності, без освіти, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 11.12.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старша слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_7 09.12.2020 року в приблизно об 12:00 годині разом з ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, 09.12.2020 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , яка направилась першою, та підійшла до ОСОБА_12 , переконавшись у тому що останній відволікся і не звертає уваги, проникла рукою до кишені рюкзаку ОСОБА_12 , де виявила та таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» модель S90-A вартістю 1 700 грн., сірого кольору, після чого передала викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 .

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 1 700 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 10.12.2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною не залишати місце проживання цілодобово.

2.3. Захисник просив задовольнити клопотання частково: обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною не залишати місце проживання у нічний час, оскільки підозрювана має на утриманні малолітніх дітей, які відвідують школу.

2.4. Підозрювана підтримала захисника, пояснивши, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

3.4. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_13 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_13 може бути причетною до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.14, 15, 17-22).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2.2. Слідча суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, її особу, зокрема ту обставину, що вона не працює та, як наслідок, не має легальних джерел доходу.

4.2.3. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Слідча суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_13 має постійне місце проживання разом з чотирма дітьми, троє з яких є неповнолітніми, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
4.3.2. Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_13 на теперішній час можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до останньої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 18 до 7 години), який, на переконання слідчої судді, є достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
4.4. Водночас, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_13 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 КПК України.

V. Висновки слідчої судді

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 18 до 7 години) строком до 05 лютого 2021 року, звільнивши з-під варти в залі суду

3. Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ізмаїла Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11 грудня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 05 лютого 2021 року.

5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1