overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4152/19
Номер провадження 1-кп/676/225/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого

10 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення органами Національної поліції приводу обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає, що до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2021 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1693/20
03 грудня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині липня 2020 року, перебуваючи на вул.Тернопільській у м.Хмельницький, знайшов поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,667 г, та в порушення ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" привласнив як знайдений, чим незаконно придбав його та зберігав у гаражі № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 в гаражному масиві "Безпека" на вул.Тернопільській 13/3 до 13 год 16 хв 19 вересня 2020 року без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Як вбачається з клопотання, вина ОСОБА_4 доводиться протоколом обшуку від 19.09.2020, висновком експерта №8.6-1101:20 від 28.09.2020, показами підозрюваного ОСОБА_5 та свідка.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, сплатив процесуальні витрати.
Наведене дає підстави суду задовольнити клопотання прокурора та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.
Керуючись ст.ст.284, 288, 314 КПК України, ст.45 КК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження закрити.
Речові докази, що зберігаються в Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №1044 від 01.10.2020, знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
10 грудня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09 грудня 2020 року,
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 09.12.2020 року слід виправити описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 737/952/20
Провадження № 1-кп/737/65/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000037 від 28.09.2020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000037 від 28.09.2020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 18 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/8747/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1237/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2020 року,
з участю ОСОБА_6 ,

встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002404 від 30 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 11 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/254/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - замах на вбивство, розбій
У Х В А Л А

09 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/254/20 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника - ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,- в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого заявив відвід судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , мотивуючи його наявністю обставин, що виклюкають сумніви в її неупередженості, зокрема, тим що вона раніше переглядала в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про продовження йому строку тримання під вартою .

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав подану заяву, інших учасників судовго розгляду , які проти її задоволення заперечили , колегія суддів, прийшла до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви захисника обвинуваченого обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

А тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,- постановила:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/786/20
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року.

Призначене вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2018 року ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі перераховано та призначено йому покарання за ч.1 ст.309 у виді 2 років обмеження волі.

В частині визначення остаточного покарання вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 16.11.2020 року подав апеляційну скаргу, яка отримана апеляційним судом 08.12.2020 року і не відповідає вимогам ст.ст. 395, 399 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно приписам п.4 ч.3 ст.399 КПК України:

апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримав 26 жовтня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання копії ухвали (а.с.12), а тому такі обставини дають підстави вважати, що апеляційна скарга подана після закінчення 7 денного строку на оскарження з дня її винесення, питання про поновлення цього строку ОСОБА_3 не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , на зазначену ухвалу суду, підлягає поверненню.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/1505/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/580/20
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 4 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005938, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті цей вирок - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 9 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2020 Справа № 554/9879/20
УХВАЛА
10.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення відеоконференції по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.03.2019
УСТАНОВИВ:
23.10.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою системи «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав вважати, що процесуальний строк на оскарження, передбачений ст. 304 КПК України, пропущений - не вбачається, оскільки копію постанови скаржником не отримано.
Скаржником заявлено клопотання про призначення дистанційного судового провадження за його участю.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 336 КПК України сторона провадження має право заявити клопотання про призначення дистанційного провадження.
З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідним є витребування матеріалів кримінального провадження, в межах яког подана скарга.
Керуючись 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2020 року на 11 год. 00 хв. в залі № 11 Октябрського районного суду м. Полтави, яке провести в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом.
ПОВТОРНО витребувати з Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000212.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1028/20
Провадження № 1-кс/386/120/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 09.12.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання має бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно провести у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, а саме до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 14 грудня 2020 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого, а також повідомити про судове засідання осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, а саме: Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1