Справа № 202/6205/20
Провадження № 1-кс/202/7523/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 25 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини, що вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації у формі примусової праці, з використанням обману та уразливого стану потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами обшуків, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно отримати тимчасові доступи до речей і документів, додатково допитати свідків, провести слідчі експерименти, скласти протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити їх, провести судові експертизи, повідомити про нові підозри тощо.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, зареєстрований у місті Маріуполі Донецької області, іншого житла в Дніпрі, окрім реабілітаційного центру, в якому проживав, не має. Крім того, потерпілі є соціально незахищеними особами, допитаний потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що отримував погрози фізичної розправи через його звернення до правоохоронних органів.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв, був реабілітантом центру, а також недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який має місце проживання, є інвалідом третьої групи, потребує лікування та обстеження у травматолога та невролога, що неможливо в умовах СІЗО, позитивно характеризується, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року, в якому 25 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.10.2020 року.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 25 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 27 серпня 2020 року, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із існування ризиків його переховування, впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри, досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки на нього прямо вказують потерпілий, свідок як особу, яка була одним зі «старших» на реабілітаційному центрі, помічником Булатова, і контролював поведінку осіб, які там утримувалися.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, кримінальне провадження налічує значну кількість потерпілих осіб та набуло значного суспільного резонансу, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування підозрюваного.

На переконання слідчого судді, відвернути ці ризики шляхом застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, неможливо, оскільки підозрюваний хоча й є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується, проте це не спростовує можливість його переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілих і свідків, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює і не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо декількох осіб.

Будь-яких об`єктивних даних неможливості перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я стороною захисту не надано, оскільки він є інвалідом третьої групи. Стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний потребує медичної допомоги, зокрема лікування, яке не може йому бути надано в умовах тримання під вартою.

Тож, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, а саме до 19 грудня 2020 року включно.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, зважаючи на те, що підозрюваному безпосередньо не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його ролі в ньому, всіх інших обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 378360 грн., оскільки застава в меншому в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді, з огляду на характер інкримінованого правопорушення щодо декількох осіб, буде не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 19 грудня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів до 19 грудня 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 378 360 (триста сімдесят вісім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 19 грудня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 19 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1