Справа № 182/7106/20
Провадження № 1-кс/0182/170/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за №0002249, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, інвалідом або депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

16.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

24.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 день не відбутого строку за вироком від 16.03.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день; Строк погашення судимості переривався у зв`язку з притягнення його до кримінальної відповідальності:

31.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час придбав у невстановленому слідством місці психотропну речовину «метамфетамін», з метою збуту, яку зберігав за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 . В подальшому з метою документування факту збуту психотропних засобів гр.. ОСОБА_5 , 25.11.2020 р. громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 були вручені грошові кошти в сумі 250 грн. Після чого останній в цей же день, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , придбав у ОСОБА_5 за 250 грн., психотропну речовину «метафетамін». У цей же день, ОСОБА_7 за магазином «АТБ №16» по вул. Шевченка, 188, в м. Нікополі добровільно, видав придбаний ним у ОСОБА_5 сліп-пакет в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/5845 від 02.12.2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін». Маса метамфетамін складає 0,0528 г.

Крім того, 14.12.2020 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені 12 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та газетний згорток речовини зеленого кольору, рослинного походження , які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-20/35726-МРВ від 15.12.2020 року є канабісом, обіг якого заборонений, масою 32,462 гр..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: проведеними НСРД, в ході яких було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_5 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; речовими доказами; показами свідків; протоколом впізнання особи за фотознімками; протоколом обшуку. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, на теперішній час в рамках кримінального провадження проводиться ряд експертиз, є необхідність провести впізнання, повідомити про новому підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , зокрема за ст.306 ч.1 КК України, т.я. допитані свідки вказують на те, що грошові кошти перераховували на банківську картку на ім`я ОСОБА_8 за придбання метамфетаміну. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання разом з мамою за яким він також зареєстрований. Крім того, просили зменшити розмір застави раніше обраної стосовно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді і зазначили, що підозрюваний є наркозалежною особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога і навіть проходив добровільно курс лікування. Обставини оголошеної йому підозри, на його думку не доводять докази зібрані органом досудового розслідування. На думку, сторони захисту, було проведено незаконно обшук ОСОБА_5 у приміщенні під`їзду, а під час обшуку за його місцем проживання нічого не було вилучено. Грошові кошти на банківській картці отримані ним як виграш в «ПАРІ МАТЧ» та «ПОКЕР», що є його основним джерелом доходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 14.12.2020 р. о 14 год. 30 хвил. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

15 грудня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також за фактом незаконного збуту психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України. Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_9 визнав частково і відповідно до ст. 63 Конституції відмовився від надання показів.

16.12.2020 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.год.30 хв. 12.02.2021 року.

Постановою в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 05.02.2021 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до 16.03.2021 року.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження розпочато кримінальне провадження № 0000164 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 306 КК України за фактом використання ОСОБА_5 коштів, здобутих внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів, що є підставною для оголошення ОСОБА_5 нової підозри.

Згідно матеріалів клопотання у кримінальному провадженні призначено 6 експертиз, які тривають. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій а саме: встановити анкетні дані осіб, які перераховували грошові кошти на банківську картку АТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 , за придбання психотропної речовини «метафетамін», на що вказує рух коштів по зазначеній банківській картці, отриманий внаслідок тимчасового доступу. Слідча планує провести впізнання за участю ОСОБА_5 і свідків.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин (ч.2 ст.307 КК України). Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та незаконним обігом зброї.
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 10- ти років з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Щодо впливу на свідків цей ризик також існує, оскільки підозрюваний знайомий особисто з кожною особою, яка купувала у нього наркотичний засіб лише після перерахунку грошових коштів на банківську карту на його ім`я. На думку суду, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби особисто у зв`язку з чим перебуває на обліку і лікаря нарколога, не працює і єдиним його джерелом існування є грошові кошти отримані від реалізації наркотичних засобів. При цьому, згідно руху коштів на банківському рахунку підозрюваного кошти від виграшів в «Парі Матч» або «Покер» на карту не зараховувалися (а.п.18). Слідчий суддя бере до уваги відомості про репутацію підозрюваного, який не одружений, не має осіб, які перебували б на його утриманні, при цьому не є особою з інвалідністю, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які на думку суду доведені і до тепер не зменшилися, оскільки строк досудового розслідування обґрунтовано продовжений прокурором.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Домашній арешт, на думку слідчого судді, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки саме за місцем постійного і тимчасового мешкання останнього в ході обшуку вилученні наркотичні засоби і психотропні речовини, що свідчить про вчинення злочину підозрюваним безпосередньо за місцем проживання.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи встановлені під час слідства обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався прокурор і які суд вважає доведеними, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, на переконання слідчого судді, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Стосовно ОСОБА_5 раніше слідчим суддею визначено розмір застави - чотириста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 1021500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот ) гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави на даний час немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2021 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі чотириста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 1021500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот ) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ, який дає право для виїзду за межі України та в`їзд на територію України,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, у разі внесення застави, становить 2 місяці, з моменту внесення застави.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1