Справа № 587/2256/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2020 за № 0000508 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, водія ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , несудимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2020 року, близько 07-20 години, перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням Суми-Юнаківка 309 км, на відстані близько 50 м. від с. В.Піщане на території Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області, ОСОБА_4 в розмові з інспектором СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , які є службовими особами, неодноразово висловлював пропозицію надати їм грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень, в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовим особам, за невчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

20 жовтня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, що тяжких наслідків від злочину не настало, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину погодили покарання:

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та…. може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника у кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні: флеш-карту «micro-CD», на якій збережено відеозапис з неправомірними діями ОСОБА_4 , що долучена до матеріалів кримінального провадження залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 20 жовтня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 з одного боку та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: флеш-карту «micro-CD», на якій збережено відеозапис з неправомірними діями ОСОБА_4 , що долучена до матеріалів кримінального провадження залишити там же.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1