Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2024/20
номер провадження 1-кс/695/296/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки IVECO DAILY фургон малотонажний-В, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

19.08.2020 року під час огляду автомобіля IVECO DAILY д.н.з. НОМЕР_1 експертом сервісного центру в м.Золотоноша було виявлено перебитий номер кузова.
В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки IVECO DAILY фургон малотонажний-В білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до Золотоніського відділу поліції за адресою вул. Січова, 3 м. Золотоноша.
По даному факту 20.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки IVECO DAILY фургон малотонажний-В білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам визначені ст. 98 КПК України, а тому інспектор сектору дізнання звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно.

Інспектор сектору дізнання у судове засідання не з`явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2020 року, під час огляду було виявлено та вилучено вказаний у клопотанні автомобіль.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події, який складено 19.08.2020 року, по дату звернення до суду з клопотанням, яке надійшло до суду 27.08.2020 року, проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, які перешкоджали зверненню з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Суд звертає увагу на те, що з даним клопотанням має право звернутися слідчий або прокурор, однак у встановлений законом строк дане клопотання подане не було ні слідчими, ні прокурором, а подано інспектором органу дізнання із суттєвим пропуском строків, які встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіль марки IVECO DAILY фургон малотонажний-В, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1