КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6464/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 755/776/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року,
за участю:

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2020 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.12.2019 року на наступні речі, а саме: копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; блокнот сірого кольору із рукописними записами, що містять чорнові записи; картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Sony» імеі: НОМЕР_6 ; сім-картку «Водафон» № НОМЕР_7 ; стартовий пакет «МТС», стартовий пакет «GSM» із номером НОМЕР_8 ; стартовий пакет «лайф» НОМЕР_9 ; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_10 ; стартовий пакет «МТС» 1; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_11 ; стартовий пакет з номером НОМЕР_12 ; коробку від флеш-карти з чеком; копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 ; пакет від сім-картки «МТС» з номером НОМЕР_13 ; пакет від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; папірець з рукописними записами; предмет, схожий на пістолет МР-651 КС; жорсткий диск TS500GSJ2502-W500GB; флеш-накопичувач SDCZG- 1024; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ; НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет «Водафон» 87; стартовий пакет «МТС», НОМЕР_21 , стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_22 ; пакет сім-карти «Водафон» НОМЕР_23 ; веб-камери марки «Logitech» з мікрофоном с/н 1540LZ08N2A9, с/н 776, с/н 1802LZOTGJT9, с/н 1610LZ0195Y9, с/н 1601LZ0EH839, с/н 1540LZ08P029, загальною кількістю 6 штук; веб-камери марки «Logitech» із блоком управління в кількості штуки; два студентські квитки на ім`я ОСОБА_12 ; процесор марки «GOLDENFIELD» чорного кольору; процесор марки «Intel» і7 Samsung 120 GBчорного кольору; процесор чорного кольору без позначень; пакет білого кольору з дротами для мережі комп`ютерів; телевізори марки «Samsung» чорного кольору, які пронумеровані від «2-6» в кількості 6 штук; грошові кошти в сумі 2000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: МВ816014585, LB85092886K, LL34571952A, LL34571953A, LL74941778F, LC34216464A, LF52925809F, MB81601457J, МВ81601459К, LB19743642E, LP07798420C, МВ816014516, MB81601460J, LL10745011F, LB702862874, JC16133254A, LB85089657K, LB85092855K), процесор марки «Piawest UNIVERSAL PRO» №051; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_24 , вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , право власності відносно яких не встановлено, шляхом заборони їх відчуження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник було отримано лише 20.11.2020 року про що свідчить розписка наявна в матеріалах провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно матеріалів провадження не вбачається, що саме ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відомості щодо останнього до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Клопотання подане органом досудового розслідування не містить документів, які підтверджують відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та того, що зазначене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Ризики щодо знищення майна слідчим не були доведені. Клопотання про накладення арешту на майно, на думку апелянта, не містить дати погодження з прокурором, а тому подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно було відмовити.

Власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання, та слідчим зазначено, що право власності на майно не було встановлено, проте вказане не відповідає дійсності, квартира де було проведено обшук належить ОСОБА_6 , що може бути підтверджено даними з реєстру права власності на нерухоме майно. Останнього безпідставно не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту на його майно.

В судове засідання у справі прокурор не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, остання подала на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте будь яких підтверджуючих документів не долучила. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні ОСОБА_12 чи його представника. Копія оскаржуваної ухвали отримана 20.11.2020 року та вказане матеріалами провадження підтверджується. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 24.11.2020 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000167 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, прийняла рішення про створення злочинної групи з метою вчинення незаконних дій, направлених на виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру. З цією метою, для подальшого виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, невстановлена досудовим розслідуванням особа завербувала в якості активного учасника злочинної групи ОСОБА_13 , з якою попередньо домовилася про те, що остання буде виконувати функцію адміністратора організованої веб-порностудії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_13 , виконуючи роль адміністратора веб-порностудії, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше ніж 02.12.2019 року, до злочинної групи із створення та розповсюдження продукції порнографічного характеру, залучила ОСОБА_14 . У свою чергу, виконуючи роль веб-моделі веб-порностудії, ОСОБА_14 , виконувала активні дії порнографічного характеру, а саме: здійснювала онлайн спілкування під нік-неймами « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » на веб-сайтах «www.myfreecams.com» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі, демонстрацію своїх статевих органів, а також, імітування статевого акту на веб-камеру клієнтам за грошову винагороду, тобто, здійснювала дії з виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.
Разом з тим, ОСОБА_13 , виконуючи функцію адміністратора порностудії, діючи за заздалегідь розробленим планом та будучи активним учасником організованої групи, головною діяльністю якої було виготовлено та розповсюдження продукції порнографічного характеру, з метою отримання грошових коштів, здійснювала контроль за діяльністю веб-моделей, які в свою чергу, виготовляли та розповсюджували матеріали порнографічної продукції.

Крім того, ОСОБА_13 , в тому числі, здійснювала пошук та проведення з майбутніми веб-моделями співбесід, складання графіків робочих змін, в тому числі, здійснювала активні дії, спрямовані на навчання нових веб-моделей роботі з комп`ютерною технікою, за допомогою якої відбувалася відеозйомка та подальше розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, та подальший збут через інтернет-ресурси на спеціалізованих порнографічних сайтах, а також, здійснювала ведення обліку грошових коштів, здобутих шляхом незаконної діяльності її підлеглих - дівчат-моделей.

У свою чергу, ОСОБА_13 , виконуючи роль адміністратора, з періодичністю раз у два тижні, отримувала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, для подальшого розподілу між веб-моделями, грошові кошти, здобуті внаслідок виготовлення та подальшого розповсюдження матеріалів порнографічного характеру. Разом з тим, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 23.12.2019 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи, до складу якої входили невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виконували дії, які полягали у відеозйомці та демонстрації своїх статевих органів, вчиняли умисні дії, направленні на виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

06.02.2020 року, в межах даного кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року, було проведено обшук та вилучено наступне майно: копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; блокнот сірого кольору із рукописними записами, що містять чорнові записи; картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Sony» імеі: НОМЕР_6 ; сім-картку «Водафон» № НОМЕР_7 ; стартовий пакет «МТС», стартовий пакет «GSM» із номером НОМЕР_8 ; стартовий пакет «лайф» НОМЕР_9 ; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_10 ; стартовий пакет «МТС» 1; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_11 ; стартовий пакет з номером НОМЕР_12 ; коробку від флеш-карти з чеком; копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 ; пакет від сім-картки «МТС» з номером НОМЕР_13 ; пакет від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; папірець з рукописними записами; предмет, схожий на пістолет МР-651 КС; жорсткий диск TS500GSJ2502-W500GB; флеш-накопичувач SDCZG- 1024; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ; НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет «Водафон» 87; стартовий пакет «МТС», НОМЕР_21 , стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_22 ; пакет сім-карти «Водафон» НОМЕР_23 ; веб-камери марки «Logitech» з мікрофоном с/н 1540LZ08N2A9, с/н 776, с/н 1802LZOTGJT9, с/н 1610LZ0195Y9, с/н 1601LZ0EH839, с/н 1540LZ08P029, загальною кількістю 6 штук; веб-камери марки «Logitech» із блоком управління в кількості штуки; два студентські квитки на ім`я ОСОБА_12 ; процесор марки «GOLDENFIELD» чорного кольору; процесор марки «Intel» і7 Samsung 120 GBчорного кольору; процесор чорного кольору без позначень; пакет білого кольору з дротами для мережі комп`ютерів; телевізори марки «Samsung» чорного кольору, які пронумеровані від «2-6» в кількості 6 штук; грошові кошти в сумі 2000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: МВ816014585, LB85092886K, LL34571952A, LL34571953A, LL74941778F, LC34216464A, LF52925809F, MB81601457J, МВ81601459К, LB19743642E, LP07798420C, МВ816014516, MB81601460J, LL10745011F, LB702862874, JC16133254A, LB85089657K, LB85092855K), процесор марки «Piawest UNIVERSAL PRO» №051; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_24 .

07.02.2020 року за допомогою поштового направлення, слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 надіслав до Дніпровського районного суду міста Києваклопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.12.2019 року на наступні речі, а саме: копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; блокнот сірого кольору із рукописними записами, що містять чорнові записи; картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Sony» імеі: НОМЕР_6 ; сім-картку «Водафон» № НОМЕР_7 ; стартовий пакет «МТС», стартовий пакет «GSM» із номером НОМЕР_8 ; стартовий пакет «лайф» НОМЕР_9 ; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_10 ; стартовий пакет «МТС» 1; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_11 ; стартовий пакет з номером НОМЕР_12 ; коробку від флеш-карти з чеком; копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 ; пакет від сім-картки «МТС» з номером НОМЕР_13 ; пакет від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; папірець з рукописними записами; предмет, схожий на пістолет МР-651 КС; жорсткий диск TS500GSJ2502-W500GB; флеш-накопичувач SDCZG - 1024; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ; НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_25 ; стартовий пакет «Водафон» 87; стартовий пакет «МТС», НОМЕР_21 , стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_22 ; пакет сім-карти «Водафон» НОМЕР_23 ; веб-камери марки «Logitech» з мікрофоном с/н 1540LZ08N2A9, с/н 776, с/н 1802LZOTGJT9, с/н 1610LZ0195Y9, с/н 1601LZ0EH839, с/н 1540LZ08P029, загальною кількістю 6 штук; веб-камери марки «Logitech» із блоком управління в кількості штуки; два студентські квитки на ім`я ОСОБА_12 ; процесор марки «GOLDENFIELD» чорного кольору; процесор марки «Intel» і7 Samsung 120 GBчорного кольору; процесор чорного кольору без позначень; пакет білого кольору з дротами для мережі комп`ютерів; телевізори марки «Samsung» чорного кольору, які пронумеровані від «2-6» в кількості 6 штук; грошові кошти в сумі 2000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: МВ816014585, LB85092886K, LL34571952A, LL34571953A, LL74941778F, LC34216464A, LF52925809F, MB81601457J, МВ81601459К, LB19743642E, LP07798420C, МВ816014516, MB81601460J, LL10745011F, LB702862874, JC16133254A, LB85089657K, LB85092855K), процесор марки «Piawest UNIVERSAL PRO» №051; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_24 , вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , право власності відносно яких не встановлено, шляхом заборони їх відчуження та користування

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2020 року клопотання слідчогозадоволено та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали, шляхом заборони його відчуження та користування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та відповідно до вмотивованої постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 07.02.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 9-10, т. 1). Тому, доводи апелянта щодо не доведеності вилученого майна ознакам речового доказу, колегія суддів не приймає до уваги.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що, всупереч доводам представника, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
На думку колегії суддів, арешт майна є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання його як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.
Доводи представника, що ОСОБА_6 не було повідомлено про розгляд клопотання органу досудового розслідування та зазначено у клопотанні про не встановлення права власності на вилучене майно, що на його думку не відповідає дійсності, оскільки власником майна є ОСОБА_6 , колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Так, 06.02.2020 року було проявлено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.01.2020 року (а.с.11-18, т.1), присутнім під час обшуку, зокрема був і ОСОБА_6 , який за результатами проведення обшуку ознайомився із протоколом прочитавши та підписавши останній, при цьому жодних зауважень та доповнень до письмового протоколу з боку ОСОБА_6 , як учасника процесуальної дії не надходило.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, кримінально процесуальний закон не вимагає обов`язкового зазначення дати погодження клопотання про накладення арешту із прокурором відповідно до вимог ст. 171 КПК України, вказані доводи не є підставою для скасування арешту майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.12.2019 року на наступні речі, а саме: копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; блокнот сірого кольору із рукописними записами, що містять чорнові записи; картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Sony» імеі: НОМЕР_6 ; сім-картку «Водафон» № НОМЕР_7 ; стартовий пакет «МТС», стартовий пакет «GSM» із номером НОМЕР_8 ; стартовий пакет «лайф» НОМЕР_9 ; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_10 ; стартовий пакет «МТС» 1; стартовий пакет «МТС» із номером НОМЕР_11 ; стартовий пакет з номером НОМЕР_12 ; коробку від флеш-карти з чеком; копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 ; пакет від сім-картки «МТС» з номером НОМЕР_13 ; пакет від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; папірець з рукописними записами; предмет, схожий на пістолет МР-651 КС; жорсткий диск TS500GSJ2502-W500GB; флеш-накопичувач SDCZG- 1024; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ; НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет «Водафон» 87; стартовий пакет «МТС», НОМЕР_21 , стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_22 ; пакет сім-карти «Водафон» НОМЕР_23 ; веб-камери марки «Logitech» з мікрофоном с/н 1540LZ08N2A9, с/н 776, с/н 1802LZOTGJT9, с/н 1610LZ0195Y9, с/н 1601LZ0EH839, с/н 1540LZ08P029, загальною кількістю 6 штук; веб-камери марки «Logitech» із блоком управління в кількості штуки; два студентські квитки на ім`я ОСОБА_12 ; процесор марки «GOLDENFIELD» чорного кольору; процесор марки «Intel» і7 Samsung 120 GBчорного кольору; процесор чорного кольору без позначень; пакет білого кольору з дротами для мережі комп`ютерів; телевізори марки «Samsung» чорного кольору, які пронумеровані від «2-6» в кількості 6 штук; грошові кошти в сумі 2000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: МВ816014585, LB85092886K, LL34571952A, LL34571953A, LL74941778F, LC34216464A, LF52925809F, MB81601457J, МВ81601459К, LB19743642E, LP07798420C, МВ816014516, MB81601460J, LL10745011F, LB702862874, JC16133254A, LB85089657K, LB85092855K), процесор марки «Piawest UNIVERSAL PRO» №051; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_24 , вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , право власності відносно яких не встановлено, шляхом заборони їх відчуження та користування, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4