УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, (справа № 761/31100/20, провадження № 1-кс/761/19338/2020).
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що у кримінальному провадженні № 0000568 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, матеріали, які були виділені з кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, які розслідуються фактично стосовно, наведених у поданому клопотанні обставин, нею неодноразово приймалися рішення, у яких містяться висновки про те, що матеріали кримінального провадження не містили доказів, які б свідчили про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , а також, про наявність спору про право цивільне, що підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим взагалі було відмовлено у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, а також скасовувалися арешти з земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, що належать ПАТ «Обухівське» на підставі Державного Акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003263 від 16.02.1996 р, виданого Нещерівською сільською радою Обухівського району Київського області, тощо.

Крім того, як слідчим суддею ОСОБА_3 заявлявся самовідвід у кримінальному провадженні № 0000568 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України з тих самих підстав які зазначені вище та був задоволений ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та у своїй заяві просила вирішувати питання про самовідвід без її участі.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.
Дослідивши заяву слідчого судді, матеріали клопотання (справа № 761/31100/20, провадження № 1-кс/761/19338/2020). суд дійшов такого висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК, оскільки прийняття слідчим суддею ОСОБА_3 будь-якого рішення може бути розцінене як упереджене, або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення, саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України (справа № 761/31100/20, провадження № 1-кс/761/19338/2020).
Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1