УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/12871/19
Провадження №1-кп/712/291/20

18 грудня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000158 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000158 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишення ОСОБА_12 у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"для подальшої доставки її до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду з її участю кримінального провадження №0000158 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 просив в судовому засіданні обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала думку свого захисника.

Інші учасники процесу підтримали позицію захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. На даний час, на думку колегії, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднесено до компетенції процесуального прокурора, а ніяк не адвоката.

Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_12 відбуває покарання відповідно до вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.12.2018 та етапована до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" з ДУ "Кам`янська виправна колонія №34", на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.08.2020 в порядку ст.537 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду вирішується судом, який його здійснює.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_12 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення останньої у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строком на 2 місяці, починаючи з 18.12.2020 до 18.02.2021, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 199, 331, 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, починаючи з 18.12.2020 до 18.02.2021, включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на два місяці, починаючи з 18.12.2020 до 18.02.2021, включно.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_12 в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" для подальшої доставки її до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду з її участю кримінального провадження №0000158 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Колегія суддів: