УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України від 29 квітня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 01 липня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, від 29 квітня 2020 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.

29 квітня 2020 року в рамках вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вказує на те, що в основу підозри ОСОБА_5 покладено висновки акту ревізії №10-30/352 від 15 травня 2019 року , складеного посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСП «УКБЗВ» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ,який містить висновки про те, що видатки на заробітну плату працівникам ДСП «УКБЗВ», які задіяні для виконання платних послуг , були передбачені в кошторисах по власних коштах, чим порушено вимоги абз.1 п.9 , абз.1 п.20 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228, що призвело до завищення потреби в бюджетних асигнуваннях , яку профінансовано , на загальну суму 1361368,78 грн., в т. ч. за період : з 25 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року - 222600,00 грн., з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 1138768,78 грн. Проте, постанова КМУ від 28 лютого 2002 року №228 регулює питання складання , розгляду , затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ , якою ДСП «УКБЗВ» не являється, є одержувачем бюджетних коштів, тому вказана постанова КМУ поширюється на дане підприємство виключно в частині пунктів 9 і 20. На ДСП «УКБЗВ» відсутні кошториси по власних коштах, оскільки як це визначено в п.9 постанови КМУ від 28 лютого 2002 року №228 , одержувачі бюджетних коштів витрачають бюджетні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів, а не кошторису.

Крім того, зазначає, що слідчим під час досудового розслідування до цього часу не долучено до матеріалів кримінального провадження кошториси по власним коштам ДСП «УКБЗВ» за 2017 рік , зі змісту яких стороною обвинувачення зроблено висновок про порушення при здійсненні видатків на заробітну плату ; висновок експерта від 02 грудня 2019 року за №170/7 та висновок додаткової судово-економічної експертизи №41-1/7 від 14 квітня 2020 року не являються висновками експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди в розумінні ст. 242 КПК України.

Вказує, що з огляду на формулювання підозри , слідчим в ході проведення досудового розслідування не встановлено подію кримінального правопорушення, оскільки факт наявності події кримінального правопорушення за змістом повідомлення про підозру від 29 квітня 2020 року , пов`язаний з наявністю передбачених видатків на заробітну плату працівників ДСП «УКБЗВ» , які задіяні для виконання платних послуг, в кошторисах по власних коштах ДСП «УКБЗВ» в 2017 році.

Вважає, що повідомлення про підозру не містить об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а стороною обвинувачення не зібрано жодного належного та допустимого доказу, який міг би свідчити про обґрунтованість повідомленої підозри, висунута ОСОБА_5 підозра є очевидно необґрунтованою .
Просить скасувати повідомлення про підозру від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали , просили задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те,що підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України є обґрунтованою,та підтверджується зібраними доказами у їх сукупності в кримінальному провадженні,які є достатніми для складання обвинувального акту. Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 завершене та стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000035 від 05 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено,що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.

29 квітня 2020 року в рамках вказаного кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги, кримінального провадження, вбачається, що повідомлення про підозру від 29 квітня 2020 року ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 ,звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.
Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів щодо наявності завданої шкоди , однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Дослідивши матеріали скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000035 ,з урахуванням стадії закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України , у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України від 29 квітня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1