Справа № 497/2/2021
Провадження № 1-кс/497/1/2021
УХВАЛА
12.01.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.10.2020 року № 0000075. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2020 року вона звернулася до Болградського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння ОСОБА_5 відносно неї злочину. Того ж числа відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Але постановою начальника сектору дізнання від 20.10.2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Копію оскаржуваної постанови у встановлений законом строк їй не було направлено, про прийняте процесуальне рішення жодним чином не було сповіщено. Копію постанови вона отримала лише 29.12.2020 року, тому саме з цієї дати починає збігати строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що начальником сектору дізнання не з`ясовано походження тілесних ушкоджень у неї; не з`ясовано обставин виникнення конфлікту між нею та ОСОБА_5 ; не проведено очних ставок; не проведено жодних слідчих експериментів за її участю та участю ОСОБА_5 ; в постанові про закриття зазначено, що ОСОБА_5 визнає, що вона підштовхнула заявницю, але яким чином вона це зробила, органом дізнання не з`ясовано і цім поясненням ОСОБА_5 не надано ніякої оцінки; не надано оцінки і висновку судово-медичної експертизи, провадження у справі закрито 20.10.2020 року майже за місць до отримання даного висновку судово-медичного експерта. Також вона зазначає, що постанова винесена з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак у розумінні вимог кримінального провадження за діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки злочину. За таких обставин, рішення начальника сектору дізнання повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Вважає постанову слідчого передчасною, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Начальник сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 до суду не прибула, про час та дату розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження викладені всі обставини по справі.

Всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2020 року відомості про те, що 16.10.2020 року ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження (ЖЄО 3680 від 16.10.2020), відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внесено до ЄРДР за № 0000075 та розпочате розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання ОСОБА_4 від 16.10.2020 року ОСОБА_3 визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню та в той самий день її допитано.

16.10.2020 року також було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що дійсно 16.10.2020 року у них з ОСОБА_3 виник конфлікт, але вона її не вдаряла, а тільки підштовхнула до виходу зі свого домоволодіння.

За результатами розслідування, 20.20.2020 року начальником сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Із зазначеної постанови вбачається, що слідчим встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої остання нанесла один удар рукою по шиї з заду, що було встановлено з показів ОСОБА_3 .

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала лише 29 грудня 2020 року.
Згідно з п. 2 ч. 1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ст. 25 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
На підставі ч. 2 ст. 91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст.93 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Кримінальна відповідальність по ч.1 ст. 125 КК України, передбачена за умисне легке тілесне ушкодження.
Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000075 міститься висновок експерта №69 від 18.11.2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені ушкодження: синець на задній поверхні лівого плеча в нижній третині та враховуючи колір синця (фіолетового кольору), за терміном давності він міг утворитися 16.10.2020 року. Даний синець відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Цей висновок був зроблений майже через місяць після закриття кримінального провадження, та слідчим під час прийняття відповідного рішення не було враховано наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не з`ясовано походження тілесних ушкоджень, не з`ясовано обставин їх виникнення та не надано оцінку висновку судово-медичної експертизи, яка була проведена на підставі постанови начальника сектору дізнання, яка не дочекавшись висновку експерта прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з цим постанова начальника сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000075 підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000075від 16.10.2020 року, суд вважає, що начальником сектору дізнання в рамках кримінального провадження не повно та не всесторонньо проведено досудове розслідування, не надано правову оцінку усім обставинам справи, не надано оцінку висновку судово-медичної експертизи, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до відділу поліції для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000075від 16.10.2020 року скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000075від 16.10.2020 року направити до Болградського відділу поліції ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1