Справа№ 693/862/20
1-кс/693/241/20
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що слідчим відділенням Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0263 від 01 вересня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 серпня 2020 року на 173 км а/д Київ-Одеса, за участю водія автомобіля «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4

31.08.2020 року автомобіль «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 , було вилучено та поміщено на територію ТОВ «Жашків Райагробуд», що знаходиться за адресою : вул. Перемоги, 74, м. Жашків Черкакської області.

Автомобіль «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 оглянутий та постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0263 від 01 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області на автомобіль «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , накладений арешт, так як вказане майно відповідає критерієм, зазначених у ст. 98 КПК України, а також з метою збереження та забезпечення подальшого проведення судових експертиз та слідчих дій.

Однією із підстав для скасування арешту в порядку абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України є те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Потреба у арешті обґрунтовувалася тим, що існує потреба у проведенні судових експертиз.

Слідчим СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 призначено ряд експертиз, зокрема для визначення технічного стану транспортних засобів на момент ДТП, транспортно трасологічної експертизи.

Проведення даних експертиз передує їх огляд експертом, такий огляд був проведений експертом автотехніком 29 вересня 2020 року у присутності власника автомобіля ОСОБА_3 та слідчого.

Зважаючи на те, що усі необхідні судові експертизи призначені, транспортні засоби оглянуті, в зв`язку з цим потреба подальшого обмеження права користування автомобілем відпала. До того ж, припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитися на проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився; представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі та участі заявника, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Т.в.о. начальника слідчого відділення Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти часткового задоволення клопотання не заперечує. Надав суду копії висновків експерта № СЕ-19/11-20/47355-ІТ від 27.10.2020 року та № СЕ-19/111-20/47360- ІТ від 27.10.2020 року.

У судове засідання прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.09.2020 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/862/20 у рамках кримінального провадження № 0000263 від 03.09.2020р. на автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та на автомобіль FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені 31.08.2020р. у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 173 км автодороги Київ-Одеса з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні було накладено арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні розслідування якого триває, скасування арешту майна в повному обсязі недоцільне до закінчення досудового розслідування.

У той же час, враховуючи, що у кримінальному провадженні у повному обсязі були проведені всі необхідні судові експертизи, з метою недопущення порушень прав ОСОБА_3 , як володільця арештованого майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, повернувши автомобіль власнику на відповідальне збереження та заборонивши будь-яке його відчуження.

Керуючись ст.ст.107, 170, 309, 369, 372 КПК України, слідчий

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на відповідальне збереження, заборонивши відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.10.2020р. о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_6