Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7227/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що «У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0001103, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2019.

01.04.2019 року о 17:50 хв., до чергової частини Подільського УП ГУНП України у місті Києві надійшла від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заява про вчинення кримінального правопорушення, про те, що 01 квітня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа відкрито заволоділа рюкзаком в якому знаходились особисті речі та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 .

02 квітня 2019 року за вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР розпочато досудове розслідування за №0001103 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведені наступні слідчі дії, а саме:

1 квітня 2019 року проведено огляд місяця події в результаті якого було виявлено та вилучено два сліди папілярних зорів слідів пальців рук та предмет (корок в який вкручено металеве свердло) за допомогою якого невідомий розбив скло автомобіля.

2 квітня 2019 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 квітня 2019 року було проведено огляд телефону потерпілого ОСОБА_5

02 квітня 2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02 квітня 2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 квітня 2019 року до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві з заявою про І приєднання до матеріалів кримінального провадження висновків по результатам і проведення спеціального психофізіологічного дослідження з використанням І поліграфа, за участю ОСОБА_6 (висновок дослідження - в і ході проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у і ОСОБА_6 виявлені психофізіологічні реакції, які вказують на те, що вона і володіє інформацією причасного характеру по факту викрадення грошових коштів з автомобіля ОСОБА_7 , який був вчинений 01.04.2019 року по вул. Спаська, 6). За участю ОСОБА_4 (висновок дослідження - в І ході проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у І ОСОБА_4 виявлені психофізіологічні реакції, які вказують на те, що вона І володіє інформацією причасного характеру по факту викрадення грошових коштів з і її автомобіля, який був вчинений 01.04.2019 рок по АДРЕСА_2 )

25 квітня 2019 року в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 01 квітня 2019 року приблизно о і 15:30 год. він з вантажноком заїхали за адресою: АДРЕСА_2 для вивезення сміття після ремонту. Займаючись завантаженням будівельного сміття він звернув увагу на невідомого чоловіка який тривалий час стояв біля арки, який І був одягнений темний одяг, а саме темні штани та кросівки, темну куртку з яскраво синіми вставками, був міцної статури, в подальшому до двору заїхало авто «субару» і сірого кольору в цей момент він прикрив двері свого авто так як думав, що вони І будуть заважати проїзду. Побачивши, що вказане авто припаркувалось він продовжив свою роботу. Вийшовши з підвалу він побачив двох жінок які були на вказаному вище авто та помітив, що вони дуже засмучені та схвильовані. Потім помітив, що в авто розбите заднє скло та зрозумів, що їх пограбували. Чоловіка який тривалий час стояв у дворі вже не було, в разі потреби він його зможе впізнати.

25 квітня 2019 року за участю свідка ОСОБА_8 було проведено впізнання за фотознімками в ході якого він впізнав чоловіка зображеного під фото № НОМЕР_1 , яким являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02 квітня 2019 року надано доручення на встановлення камер відео спостережень на місці вчинення кримінального правопорушення та шляху втечі невстановленої особи яка вчинила кримінальне правопорушення.

За результатом перегляду відео з камер спостереження стало відомо, що невстановлена особа прибула до місця вчинення кримінального правопорушення та і в подальшому після вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору.

При проведенні перевірки автомобіля «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, стало відомо, що даним автомобілем користується і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за і адресою: АДРЕСА_3 та проживає на основі договору оренди за адресою: АДРЕСА_4 .

Також в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до причетності вчинення кримінального правопорушення може бути причетний і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

15 травня 2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 останній показав, що в ході супроводження матеріалів кримінального провадження №0001103, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, йому надійшло доручення про встановлення причетних осіб, які І вчинили злочин 01.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеними слідчими розшуковими діями мною було встановлено, що дане кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме за участю: гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 останні півроку на підставі договору оренди, орендує будинок, який на праві власності належить ОСОБА_12 . Та за участю гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який був безпосередньо виконавцем даного злочину.

Після чого шляхом перегляду камер відео спостереження було виявлено, що вказані особи приїхали на місце події та втекли після вчинення злочину на автомобілі марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору.

30.05.2019 на підставі ухвали Подільського районного суду від 14.05.2019 і проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено майно, яке не і входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та ( вважаються тимчасового вилученим майном, а саме:

1) мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ : НОМЕР_3 із сім (картою № НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон Viaan синього кольору;

3) тримачі від сім карт із номерами телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - ! 83;

4) тримач від сім карти із номером НОМЕР_7 ;

5) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

6) мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

7) мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

8) коробку від телефону Huawey Y6, imei НОМЕР_11 ;

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вилучені мобільні телефони підлягають додатковому дослідженню, огляду, і проведенню необхідних експертиз, зокрема комп`ютерно-технічної судової експертизи, що без накладення арешту реалізувати не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення,

І втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони та сім-картки пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, могли використовуватись під час готування та вчинення кримінального правопорушення. Вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 І КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або і користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр і вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у І підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у ! юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної І особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт І майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування,

І пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом і 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або і юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає і критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,

І які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені речі відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

31.05.2019 вилучене майно визнано речовими доказами. Відповідно до п.2 4.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, а також те що вказані речі можуть бути доказами під час судового розгляду, є знаряддям кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, з метою збереження речових доказів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0001103 від 02.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, на майно, що вилучено 30.05.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ : НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон Viaan синього кольору;

3) тримачі від сім карт із номерами телефону НОМЕР_5 та

НОМЕР_12 ;

4) тримач від сім карти із номером НОМЕР_7 ;

5) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

6) мобільний телефон Nokia ІМЕІ : НОМЕР_8 ;

7) мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

8) коробку від телефону Huawey Y6, imei НОМЕР_11 .»

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1