25 листопада 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 14.02.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 240 год.;
- 30.05.2017 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 03.05.2018 Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,-
25.11.2020 старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджено прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, та у справі наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, вчинити новий злочин.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили частково задовольнити подане клопотання та не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту проте у визначений час (у нічний період доби), дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.11.2020 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.
26 вересня 2020 року, близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні аптеки №13 «Синиця», що належить ТОВ «Хмельницька перша аптека» та знаходиться по вул. Нижній Береговій, 42/1 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із вітрини продажу косметичних засобів для догляду за обличчям експрес-маску з гіалуроновою кислотою «VICHY ЛІФТ АКТИВ», об`ємом 50 мл. із закупівельною вартістю 990 грн. 35 коп., яку приховав під власну куртку та попрямував на вихід із приміщення аптеки №13 «Синиця», що по вул. Нижній Береговій, 42/1 в м. Хмельницькому.
Разом з тим протиправні дій ОСОБА_6 , спрямовані на викрадення косметичного засобу «VICHY ЛІФТ АКТИВ», були помічені фармацевтом ОСОБА_8 , яка повідомила про факт викрадення товару санітарці ОСОБА_9 , яка в подальшому звернулася до ОСОБА_6 з вимогою повернути викрадений товар.
В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії помічені працівником аптеки та оцінюються нею як викрадення, продовжив рух в напрямку зупинки громадського транспорту «Електроніка», що по вул. Нижній Береговій в м. Хмельницькому, ігноруючи вимоги санітарки ОСОБА_9 повернути викрадений косметичний засіб, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Хмельницька перша аптека», у власності якого перебуває аптека №13 «Синиця», що розташована по вул. Нижній Берегові, 42/1 в м. Хмельницькому, майнової шкоди на суму 990 грн. 35 коп..
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2020; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.10.2020; протоколом огляду предмета від 09.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 09.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 12.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2020; іншими зібраними матеріалами провадження.
Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.
Сам ОСОБА_6 не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий, перебуває на профілактичному спостереженні у КНП «ХОМЦПЗ» у лікаря-нарколога.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та маючи не зняту і непогашену судимість знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, прихожу до переконання про доведеність ризиків, на які посилається прокурор та слідчий у даному клопотанні, а саме на можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання підозрюваного та його захисника на те, що останній має намір працевлаштуватися, як на підставу неможливості застосування домашнього арешту цілодобово, суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів проте що ОСОБА_11 працевлаштований чи вчиняє заходи з працевлаштування суду не представлені.
Строк дії запобіжного заходу слід визнати по 20 січня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє по 20 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1