Справа №459/932/19
Провадження № 1-кп/459/64/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 11.05.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, працюючого електромонтером КП «Червоноградводоканал» , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 травня 2018 року близько 15 години 57 хвилин, керуючи належним ОСОБА_7 , та перебуваючим у його користуванні, технічно справним автомобілем марки «Opel Corsa» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Бічна Шевченка у місті Червоноград, Львівської області, яка являється другорядною дорогою, наближаючись до перехрестя вказаної вулиці з проспектом Шевченка у м. Червоноград, що являється головною дорогою, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДР України, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_8 , яка наближалась до вказаного перехрестя по проспекту Шевченка на велосипеді «Scott», та мала перевагу при проїзді вказаного перехрестя.
В результаті таких протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_4 на даному перехресті здійснив наїзд керованого ним автомобіля «Opel Corsa» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покривів голови, переломом лівої скроневої кістки, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а також отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у навколоорбітальній ділянці справа, позаду лівої вушної раковини, на лівому стегні, на лівому коліні, на правому коліні, ран на першому пальці правої кисті, на четвертому пальці правої кисті, саден на правому лікті, на передній поверхні грудей справа, двох на лівому лікті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Водій автомобіля «Ореl Согsа» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:
п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»; .
п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.1.10 - «...дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість»;
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., стежити за ... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.3. «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод дляруху пішоходів»;
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортнім засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; а також вимоги розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»).
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в реанімаційному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю. Підтвердив, що 11 травня 2018 року близько 15 години 57 хвилин, керував автомобілем належним ОСОБА_7 , марки «Opel Corsa» з номерним знаком НОМЕР_1 , слідуючи по проїжджій частині вулиці Бічна Шевченка у місті Червоноград, Львівської області, яка являється другорядною дорогою, до перехрестя вказаної вулиці з проспектом Шевченка у м.Червонограді, що є головною дорогою. Вказав, що зупинився на перехресті, щоб пропустити одного велосипедиста. Помітив, що потерпіла на велосипеді ще була далеко, тому ще раз пересвідчився, що з обох сторін нікого немає, розпочав рух. Не може пояснити чому не побачив потерпілу на вказаному перехресті та здійснив на неї наїзд. Він відразу викликав швидку. Відшкодував збитки потерпілій стороні. Цивільний позов про стягнення коштів на утримання дітей визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 11.03.2020 пояснив, що йому повідомили про ДТП з дочкою . Остання була у важкому стані і ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Обвинувачений давав кошти на її лікування.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні 21.09.2020 суду пояснила, що не була очевидцем події ДТП, в результаті якого загинула її дочка. Обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Претензій з цього приводу до нього не має. Просить задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 відшкодування шкоди на утримання двох неповнолітніх дітей померлої ОСОБА_8 , які проживають з нею. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав пояснення потерпілої ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 11.05.2018 близько 16.00 год. він їхав на своєму автомобілі зі сторони вулиці Стуса до проспекту Шевченка в м.Червонограді. Коли повернув на проспект Шевченка, почув звук удару. Він зупинився. На перехресті побачив автомобіль, який їхав попереду, та збив жінку, що рухалась на велосипеді. Сам момент наїзду він не бачив.

З протоколу огляду місця ДТП від 11.05.2018, та фототаблиці до нього та план-схеми ДТП встановлено, що місцем події є перехрестя вулиць Бічна Шевченка та Шевченка у місті Червонограді Львівської області, де автомобілем марки «Opel Corsa» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснено наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 (а.с.52-84 т.2).

З висновку щодо результатів медичного огляду від 11.05.2018 вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.85 т.2).

З заяви ОСОБА_4 від 11.05.2018 встановлено, що останній добровільно надав працівникам поліції для огляду автомобіль марки «Opel Corsa» з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.86 т.2).

З постанови слідчого від 11.05.2018 та ухвал слідчого судді від 15.05.2018 (справа №1443/18) встановлено, що належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_8 велосипед марки «Scott», які були вилучені 11.05.2018 під час огляду місця події ДТП, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні і на них було накладено арешти (а.с.87,88,108 т.2).

Згідно із висновком експерта №2657 транспортно-трасологічної експертизи від 13.07.2018: механічні пошкодження на автомобілі Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 та механізм їх утворення детально описані в п.А розділу І дослідження.Механічні пошкодження на велосипеді Scott та механізм їх утворення детально описані в п.Б розділу І дослідження. В первинний момент зіткнення у контакт увійшли вилка переднього колеса велосипеда Scott та облицювання переднього бамперу автомобіля Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 .В даному випадку мало місце перехресне зіткнення, з кутовою складовою розташування велосипеда справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Opel Corsa, при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 80...90° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі велосипеда Scott (див.рис.1 розділу І дослідження, п.Б).Місце зіткнення автомобіля Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з велосипедом Scott під керуванням ОСОБА_8 розташоване в межах перехрестя пр. Шевченка та вул. Шашкевича, біля будинку №9, в районі розташування початку слідів «юзу велосипеда, потертостей дорожнього покриття» при напрямку руху в сторону вул.Клюсівська (а.с.90-94 т.2)

Відповідно до висновку експерта №2658 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 27.06.2018 та фототаблиці до нього на момент огляду та дослідження, проведеного 13 червня 2018 року даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля «Опель Корса» р.н.з. НОМЕР_1 була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. Також на момент огляду та дослідження система рульового управління автомобіля «Опель Корса» р.н.з. НОМЕР_1 була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. (а.с.96-100 т.2).

З висновку експерта №080/2018 від 27.06.2018 встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_8 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покровів голови, переломом лівої скроневої кістки, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка могла утворитися при житті від дії тупого твердого предмету, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При експертизі трупа ОСОБА_8 були також виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: в навколо- орбітальній ділянці справа, по заду лівої вушної раковини, на лівому стегні, на лівому коліні, на правому коліні; ран: на першому пальці правої кисті, на четвертому пальці правої кисті, на першому пальці лівої кисті; саден: на правому лікті, на передній поверхні грудей справа, двох на лівому лікті, які могли утворитися при житті від дії тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Смерть ОСОБА_8 ,1988 р.н., настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка привела до церебромаляції та набряку головного мозку (а.с.101-104 т.2).

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2018 та постанови від 05.06.2018 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді у присутності ОСОБА_12 слідчим було отримано із пам`яті відеореєстратора наявний відеозапис подій ДТП і вказаний відеозапис відкопійовано на цифровий носій (диск DVD) і такий диск визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.110 т.2)

З протоколу огляду предмета від 05.06.2018 встановлено, що при відкритті файлу НОМЕР_2 _155643_А відеозапис розпочався о 15.56 год. 44 с. На відеозаписі о 15.57 год. в полі зору камери спостереження з`являться велосипедистка, яка рухається по пр.Шевченка в напрямку перехрестя. Паралельно з цим автомобіль Opel Corsa білого кольору наближається по вул.Бічна Шевченка до вказаного перехрестя. По ходу відеозапису жодних завад водієві автомобіля Opel Corsa своєчасно перед проїздом перехрестя виявити велосипедистку, яка наближається до перехрестя по головній дорозі немає. О 15.57 год. 12 секунд відбувається наїзд автомобіля Opel Corsa на велосипедистку. О 15.58 год. 45 секунд відеозапис завершується (а.с.112-114 т.2)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2018 та схем до нього встановлено, що ОСОБА_4 у присутності понятих на місці події показав, як відбувались події 11.05.2018 (а.с.115-119 т.2).

З висновку експерта №2659 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеда від 28.08.2018 та фототаблиці до нього встановлено, що на момент огляду та дослідження, проведеного 13 червня 2018 року даною експертизою робоча гальмова система велосипеда «Scott» та система рульового керування знаходилась в працездатному стані. (а.с.124-126 т.2).

З висновку експерта №4298 судової транспортно-трасологічної експертизи від 10.12.2018 та таблиці до нього встановлено, що виходячи із тієї обставини, що на представленому на дослідження відеофайлі із відеозаписом події ДТП, що мала місце 11 травня 2018 року на перехресті проспекту Шевченка з вул.Бічна Шевченка/Шашкевича у м.Червонограді не відображений момент безпосереднього наїзду автомобіля на велосипедистку ОСОБА_8 , встановити по відео зображенню чи перебував велосипед Scott в момент первинного контактування з автомобілем марки Opel Corsa реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в русі, чи знаходився у нерухомому стані не видається можливим. Виходячи із зображення пошкоджень на автомобілі марки Opel Corsa та на велосипеді Scott, які знаходяться у Висновку експерта №2657 від 13 липня 2018 року, можна зробити висновок про те, що в момент наїзду автомобіля на велосипед, останній знаходився в русі та переміщувався справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля (а.с.129-137 т.2).

З висновку експертів №4293/4294 комплексної судово-автотехнічної експертизи та криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 26.12.2018 встановлено, що виходячи із наданого відеозапису та заданих вихідних даних:
з моменту початку відеозапису і до моменту наїзду автомобіля «Опель Корса» на велосипедистку ОСОБА_8 пройшов час біля 27,8.. . 27,9 с ; з моменту появи велосипедистки ОСОБА_13 в полі зору камери відеореєстратора до подальшого наїзду автомобіля «Опель Корса» на велосипедистку ОСОБА_8 пройшов час біля 12,0... 12,1 с.;
з моменту появи автомобіля в полі зору камери відеореєстратора до подальшого наїзду автомобіля на велосипедистку пройшов час біля 15,2… 15,4 с.;
змоменту появи велосипедистки ОСОБА_8 в полі зору водія автомобіля ОСОБА_4 (тобто з моменту, коли у водія автомобіля виникла технічна можливість виявити велосипедистку що відповідає 15:57:03 год. відеозапису) до подальшого наїзду автомобіля на велосипедистку пройшов час біля 8,0... 9,1 с.;
з моменту зникнення велосипедистки з поля зору камери відео спостереження, внаслідок того, що вона заїхала за передню частину білого автомобіля типу «бус», схожого на «Фольксваген» до подальшого наїзду автомобіля «Опель Корса» на велосипедистку ОСОБА_8 пройшов час біля 5,5... 5,7 с.
При заданих вихідних даних безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи із зафіксованих слідів гальмування, складала величину біля 41...43 км/год..
У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ) ; 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), у відповідності до яких вказаний водій повинен був зупинити керований автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), а у разі її відсутності - перед краєм перехрещуваної проїзної частини та дати дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася по головній дорозі.
У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ; 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»).
У заданій дорожній ситуації велосипедистка ОСОБА_8 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 6.7; 11.14; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказана велосипедистка повинна була своєчасно застосувати гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), з моменту об`єктивної можливості виявити, що автомобіль «Опель Корса» , який виїжджав з вул. Бічна Шевченка в напрямку вул. Клюсівської створює небезпеку для її руху.
При заданих вихідних даних встановити мала (чи не мала) велосипедистка ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування не видається можливим (див. дослідження).
При заданих вихідних даних однією із причин настання даної ДТП , з технічної точки зору , є невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу») та перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. (а.с.139-149 т.2)

З висновку експерта №225 до комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи від 29.01.2019 встановлено, що згідно із «Висновку експерта» №080/2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , 1988р.н., виявлені тілесні ушкодження, враховуючи характер та локалізацію яких, а також обставини травмування, механізм їх утворення міг бути наступним: контакт виступаючих передньо-правих поверхонь легкового автомобіля з лівою нижньою кінцівкою, від чого при первинному контакті могли утворитись по одному синцю на зовнішній поверхні лівого коліна і в середній третині лівого стегна з наступним закиданням тіла на капот та переднє вітрове скло, від чого могли утворитись садна на лівому лікті і закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепу зліва, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, синця в лівій завушній ділянці з послідуючим відкиданням і ударом тіла об дорожнє полотно, від чого могли утворитись садно на правому лікті, синець в правій навколоорбітальній ділянці, садно на передній поверхні грудей справа та рани на пальцях правої і лівої кисті. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Решта виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді саден, синців, ран і крововиливів відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди за обставин записаних на цифровому диску із відеозаписом з відеореєстратора за 11.05.2018. Причиною смерті ОСОБА_8 , 1988р.н., є закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до набряку головного мозку і смерті (а.с.151-158 т.2)

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому , суд враховує щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілої суворо не карати обвинуваченого,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною старшого віку, вперше судиться, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без відбування ним покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Також суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, так як останній вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого

Вирішуючи вимоги за цивільним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди по втраті годувальника (а.с.43-48 т.1), суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із п.1 ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч.2 ст.1200 ЦК України Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Згідно із довідкою ПрАТ « СК АСКО ДС» за №55 від 04.11.2019 про середню заробітну ОСОБА_8 працювала з 19.01.2015 на посаді страхового агента. Померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її заробітна плата за остатні 12 календарних місяців становила 55 584,71 гривень. Отже, її середньомісячна заробітна плата становить: 55584,71/12=4 632,06 грн.. Крім цього з вирахуванням того, що на утриманні ОСОБА_8 було ще двоє малолітніх дітей, середній заробіток на одну особу становить: 4 632,06 / 3 = 1544,02 гривень. Інших осіб, на її утриманні чи мали право на відшкодування - немає.
Тому з обвинуваченого в користь потерпілої ОСОБА_10 слід стягнути кошти на утримання дітей померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 1544,02 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного в частині основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди (а.с.43-48 т.1) - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 відшкодування шкоди, внаслідок смерті ОСОБА_8 на утримання дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 1544,02 грн. щомісячно, до досягнення ними 18-тирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на проведення експертиз 4576,00 грн. (а.с.89 т.2), 2288,00 грн. (а.с.95 т.2), 1573,00 грн. (а.с.123 т.2), 4576,00 грн. (а.с.128 т.2), 8008,00 грн. (а.с.138 т.2) всього 21021,00 грн..
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді від 15.05.2018 (справа №1443/18) на автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Scott». Автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 , та велосипед марки «Scott» - повернути потерпілій ОСОБА_10 ..
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:ОСОБА_1