У Х В А Л А
Іменем України

06 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 24.12.2020 р. надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ..
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року (головуюча суддя: ОСОБА_5 ) відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Заява про відвід слідчого обгрунтовується тим, що слідча ОСОБА_4 безпідставно не проводить допит свідків сторони захисту, безпідставно зупинила досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004757 за ч. 3 ст. 296 КК України, не надсилає стороні захисту постанови про зупинення досудового розслідування, безпідставно здійснює заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_6 у вигляді надсилання повісток про виклик для проведення процесуальної дії у вигляді повідомлення про зміну підозри. Тому, адвокат ОСОБА_3 просить відвести старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 та слідча в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Зокрема, адвокат ОСОБА_3 повідомлявся СМС повідомленнями та через електронну пошту, а також інформація про рух справи розміщена на сайті суду, який є доступним.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Адвокату ОСОБА_3 з 24.12.2020 року достовірно відомо про подання ним заяви про відвід слідчого, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК україни, 5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно зі ст. 77 КПК України, 1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України, 1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У заяві про відвід слідчого адвокат не погоджується із процесуальними слідчими діями (бездіяльністю) та рішеннями слідчого, що не є підставою для відводу слідчого.
Крім того в разі незгоди з процесуальними рішеннями, діями (бездіяльністю) слідчого, сторона кримінального провадження не позбавлена можливості їх оскарження в порядку визначеному чинним КПК України.
Доводи заяви про відвід слідчого про неупередженість слідчого не підтверджені конкретними правовими доказами, а посилання адвоката в заяві про відвід слідчого на ч. 3 ст. 77 КПК України, як на підставу для відподу, взагалі є підставними, оскільки, як на час подання заяви про відвід слідчого так і на час розгляду цієї заяви слідчим суддею, редакція ст. 77 КПК України не мала і не має частини третьої.
З урахуванням викладеного, правові підстави для відводу слічого відсутні.
За таких обставин, заяву про відвід слідчого не підлягає задоволенню за недоведеністю правових підстав для відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0004757 від 24.09.2020 р. за ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1