н/п 1-кс/953/6188/20
"06" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, працюючому заступником начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
06 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У червні 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів організованою групою, створив та очолив організовану групу, діяльність якої була направлена на заволодіння зерном та носінням, яке передавалось сільськогосподарськими підприємствами на ДП «Хлібна база №85» для переробки та зберігання до складу якої залучив виконуючого обов`язки начальника елеватора ДП «Хлібна база №85» ОСОБА_8 та виконуючого обов`язки начальника воєнізованої охорони ДП «Хлібна база №85» ОСОБА_9 , які розуміли злочинні наміри ОСОБА_5 та добровільно надали згоду на вчинення злочинів в складі організованої групи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав свою причетність у інкримінованому йому діянні та пояснив, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Захисник підозрюваного вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру і клопотання слідчого необґрунтованими, та вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В межах даного кримінального провадження 27 липня 2020 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявами від імені потерпілих юридичних осіб фермерського господарства «Лідер-1», про заволодіння насінням соняшника в кількості 139,866 тон., ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» про заволодіння насінням соняшника в кількості 35,300 тон, фермерського господарства «Альфа-ТН» про заволодіння насінням соняшника в кількості 72,957 тон. службовими особами ДП «Хлібна база №85»;
- показаннями свідків голів потерпілих фермерських господарств ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини передачі на ДП «Хлібна база №85 насіння соняшника господарств та його неповернення власникам у зв`язку із його нестачею;
- висновками аудиторського звіту сектору внутрішнього аудиту Державного агентства резерву України від 15.08.2019 №0.70/9-1, щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Хлібна база №85», на підприємстві допущено нестачу соняшника урожаю 2018 року загальною вагою 244,86 т.; встановлено факти, що мають ознаки незаконного використання (привласнення) зерна поклажодавців шляхом узгоджених дій посадових осіб, які зловживаючи своїм службовим становищем, здійснювали оформлення документів за фіктивними господарськими операціями (або без такого оформлення);
- висновками викладеними в довідці фахівця-економіста Північно-східного офісу Держаудитслужби, якими підтверджено факти передачі насіння соняшника потерпілими на зберігання на ДП «Хлібна база №85» (далі ХБ №85)та його неповернення, а також встановлені суми матеріальних збитків спричинених потерпілим з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз;
- висновками судових економічних експертиз Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.06.2020 №8/150СЕ-20 та від 29.05.2020 №8/48СЕ-20, якими підтверджено висновки фахівця-економіста;
- показаннями свідків ОСОБА_12 , який працював помічником директора ДП «ХБ№85», начальника лабораторії ОСОБА_13 , які пояснили, що у 2018 році на підприємстві утворилася нестача ячменю та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наприкінці листопада 2018 року незаконно вивезли без документального оформлення насіння соняшника поклажодавців, яке продали, після чого за готівку скуповували ячмінь, який завозили на підприємство також без бухгалтерського та складського обліку, який відвантажили на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»;
- показаннями свідків співробітників охорони ДП «ХБ№85» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які чергували у складі охорони підприємства 30.11.2018 та начальник охорони підприємства ОСОБА_9 , який надавав вказівки на запуск через КПП на територію підприємства автотранспорту та вивезення насіння соняшника без його документального оформлення;
- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - співробітників елеватору ДП «ХБ№85», які пояснили, що 30.11.2018 вони працювали в робочій зміні та за вказівкою в.. начальника елеватора ОСОБА_8 відвантажували насіння соняшника з банки 37 куща розширення 5/1 у вантажні автомобілі;
- слідчими експериментами проведеними за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , вході якого вони на елеваторі вказали місце в якому зберігалося насіння соняшника та на місця розповіли обставини вивезення 30.11.2018;
- показаннями свідків співробітників ДП «ХБ№85» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які підтвердили той факт, що у 2018 році на підприємстві утворилася нестача ячменю, у зв`язку із чим була здійснена фактична заміна: вивезено насіння соняшника після чого завезено ячмінь, який був відвантажений;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що 27.02.2018 автомобілем «Камаз» на прохання власника авто на якому він працює він вивозив з ДП «ХБ№85» насіння соняшника;
- показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , вантажників ДП «ХБ№85» які пояснили, що у лютому 2019 року директор підприємства ОСОБА_5 прийняв рішення вивезти залишки насіння соняшника, підігнав автомобіль «КАМАЗ», в який за його вказівкою вони завантажили залишки насіння соняшника, яке зберігалося на елеваторі, яке було вивезено;
- інформацією потерпілого ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», про те що 27.02.2019 насіння соняшника в кількості 5280 кг, відомості про що зафіксовані в журналі обліку матеріальних цінностей які вивозяться з ДП «ХБ№85» не отримувався;
- висновками судових-товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого насіння соняшника.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також слідчий суддя враховує той факт, що злочин вчинено у складі організованої групи, учасники якої у повному складі ще слідством не встановлені, а тому ОСОБА_5 може інформувати цих осіб про хід досудового розслідування, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки сторона захисту, стверджуючи про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає разом зі своєю багатодітною родиною, має постійне місце роботи на заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області, раніше судимий не був та з`являється на виклики слідчого та до суду.
Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд відхиляє.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на 1 місяць 21 день, тобто до 27.09.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5