Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1580/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 05 грудня 2020 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

07.10.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в лісовому масиві поблизу смт. Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, випадково зустрів ОСОБА_11 , з яким знаходився в неприязних стосунках і у нього виник умисел на умисне вбивство останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_6 здійснив один постріл з мисливської рушниці марки HATSANESCORTAIMGUARD серійний номер № НОМЕР_1 , в потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останньому вогнепальне поранення лівого колінного суглобу і нижньої третьої гомілки, після чого потерпілий ОСОБА_11 почав втікати.

В результаті вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_11 , реалізувати не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 втік.

07 жовтня 2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 жовтня 2020 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 05 грудня 2020 року з визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 210 200 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими живе в одному населеному пункті та у якому відбулось кримінальне правопорушення, знищити сліди, які залишились на місці скоєння злочину, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказують, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Також, зазначають, що суд першої інстанції визначив заставу у розмірі 210 200 грн, яка є надмірною для підозрюваного.

На їх думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та постановою про визнання речових доказів від 07.10.20 р., протоколом затримання ОСОБА_6 , повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

07.10.2020 року на підставі проведення спецоперації «Грім», було проведено обшук в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та в автомобілі марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою відшукання знаряддя злочину, та інших речових доказів, які мають значення у даному провадженні.

В ході даної слідчої дії, було виявлено та вилучено: мисливську рушницю марки HATSANESCORTAIMGUARD №65487, мисливську камуфльовану куртку, картону коробку з написом «Monolit 32», в якій знаходиться 5 мисливських набоїв, 15 мисливських набоїв з написом Rio Ammo 12 GA та відеореєстратор марки «Infiniti», які належать ОСОБА_6 .

07.10.2020 року постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими проживає в одному населеному пункті та у якому відбулось кримінальне правопорушення, знищити сліди, які залишились на місці скоєння злочину, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких), даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, конфліктує з сусідами, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини на думку колегії суддів підтверджують висновки слідчого судді, що існують ризики вчинення підозрюваним впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті та їхні адреси відомі підозрюваному, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Наявність у нього утриманців на переконання колегії суддів, враховуючи серйозність обвинувачення, можливого покарання, не є такими, що беззаперечно свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 05 грудня 2020 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: