Провадження № 11-сс/4820/710/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22 січня 2021 року включно.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 27 листопада 2020 року.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей та матір з інвалідністю ІІІ групи на утриманні, має постійне місце роботи де характеризується позитивно. Однак лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з визначенням передбачених законом обов`язків.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що слідчим і прокурором не доведено існування жодних визначених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні ризиків.

Зазначає, що слідчий суддя при обрані запобіжного заходу не врахував стан здоров`я підозрюваного після вчинення ДТП, який потребує лікування, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, на утриманні цивільна дружина та матір пенсійного віку, яка за станом здоров`я потребує догляду, має постійне місце роботи та раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

27.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000551 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.286 КК України.

27.11.2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2020 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме про те що він 27 листопада 2020 року близько 22 год. 12 хв., в темну пору доби, здійснюючи керування автомобілем марки «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

В порушення вимог п. 2.9 а) Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в м. Кам`янці-Подільському зі сторони вул. Панівецької в напрямку вул. Гагенмейстра, в порушення вимог п.п. 12.2 12.4 Правил у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, ОСОБА_9 , перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті (не більше 50 км/год), також в порушення вимог п.10.1 Правил не впоравшись з керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху праворуч, де поряд приміщення кофейні «Coffee-Bike», що розташоване по вул. Лесі Українки, 79 допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на правий тротуар, з послідуючим наїздом на дерево та перекиданням автомобіля на дах.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих травм загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями тяжкого ступеня доставлена в реанімаційне відділення Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні.

Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) 2.9 (а), 10.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: даними протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2020 року, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2020 року, копією лікарського свідоцтва про смерть №2700 від 28.11.2020 року, копією лікарського свідоцтва про смерть № 2701 від 28.11.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи захисника, в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей та матір з інвалідністю ІІІ групи на утриманні, має постійне місце роботи де характеризується позитивно. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей та матір з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий, має постійне місце роботи де характеризується позитивно, однак такі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Доказів неможливості перебування підозрюваного в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , як підстави для скасування ухвали слідчого судді, не можуть бути враховані.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк по 22 січня 2021 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді