Справа № 727/9173/20
Провадження № 1-кп/727/369/20
УХВАЛА
06 листопада 2020року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7
В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Прокурором в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання мотивовані тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 06.04.2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, перебуваючи в тролейбусі №6, який рухався по вул. Г. Майдану в м. Чернівці біля будинку №69, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «ZTEA7», вартістю 2000 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, перебуваючи в тролейбусі №9, що знаходився на зупинці громадського транспорту, що за адресою м.Чернівці Проспект Незалежності, 90, біля передніх вхідних дверей тролейбуса, шляхом вільного доступу, з нагрудної сумки ОСОБА_5 , викрав її особисті грошові кошти в сумі 1100 гривень. В послідуючому, коли тролейбус почав рухатись потерпіла ОСОБА_5 , після розрахунку з кондуктором за проїзд, виявила відсутність у неї вказаних грошових коштів та одразу звернулася з вимогою до ОСОБА_6 про повернення її грошових коштів.
ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденими грошовими коштами не зміг, так як його дії були викриті потерпілою ОСОБА_5 одразу після вчинення ним крадіжки. З метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 витягнув із своєї кишені та нагрудної сумки викрадені грошові кошти в сумі 900 грн. та кинув їх в потерпілу, після чого намагався покинути місце злочину, але водієм тролейбусу були заблоковані двері тролейбусу та викликано працівників поліції, які затримали ОСОБА_6 на місці вчинення злочину у відповідності до ст.208 КПК України.
Прокурор вважає, що наявними і дієвими ризики, зокрема - переховування у разі перебування на волі ОСОБА_6 від суду з метою уникнення покарання, враховуючи наявність пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочинів; - ризик впливу на потерпілих і свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Просять клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.
Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_6 в його інтересах захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання заявленого прокурором.
Судом, з урахуванням доводів учасників процесу, установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2020 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 12.11. 2020 року.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 спливає 12.11.2020 року; судовий розгляд справи не розпочато.
Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що ризики озвучені прокурором є дієвими і сталими, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілих та свідків у разі перебування на волі та вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_6 пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вищенаведених злочинів.
При цьому, судом звертається увага і на те, що згідно даних обвинувального акту ОСОБА_6 засуджений за вироками, відповідно від 30.09. 2020 року Садгірського районного суду м. Чернівці, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці та вироку від 01.10. 2020 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців.
Обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, відсутністю в нього міцних соціальних зв`язків, відсутністю його працевлаштування, неодноразові засудження за аналогічні умисні злочини, відсутність даних про відшкодування шкоди потерпілим, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин. Сторона захисту обвинувачений і в його інтересах захисник заперечуючи проти заявленого прокурором клопотання, не навели жодного аргументованого доводу заперечення та не висловили і відповідно не заявили клопотань про застосування до ОСОБА_6 іншого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, чи альтернативного запобіжного заходу.
Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…
Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд
В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор, потерпілі, сторона захисту обвинувачений і захисник в інтересах обвинуваченого.
В судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) в суд через конвойну роту ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_6 .
Явку сторони обвинувачення і сторони захисту визнати в судове засідання обов`язковою.
Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 05 січня 2021 року.
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Шевченківського районного суду м. Чернівці;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 січня 2021 року.
Роз`яснити обвиунваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_9 та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвиунваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвиунвачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1