Провадження № 1-кп/127/812/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000898 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно будівельником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поруч з приміщенням банку «ПУМБ» за адресою; м. Вінниця, вул. Оводова 38, в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. 09.04.2020 помітив залишений ОСОБА_6 на час відвідування банку запаркований та заблокований за допомогою троса велосипед марки «Ardis» моделі «Striker СТВ 26» і в цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення зазначеного велосипеда, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника речі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взявши велосипед марки «Ardis» моделі «Striker СТВ 26» у руки, покинув місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 3523/20-21 від 18.05.2020 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Striker СТВ 26» з рамою синьо-чорного кольору, при умові робочого стану та збереженні усіх функцій, з урахуванням зносу, станом на 10.04.2020 складала 2725 гри. 29 коп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2725 гри. 29 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково обвинувачений пояснив суду, що він 09.04.2020 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому помітивши велосипед біля банку вирішив його викрасти. Спочатку він сів на велосипед та хотів їхати, однак трос заплутався та не давав такої можливості. Деякий час протягнувши велосипед, трос послабився, тому обвинувачений сів на велосипед та поїхав в напрямку ринку «Урожай». Заховав велосипед за гаражами, неподалік від місця свого проживання. Наступного дня ОСОБА_4 забрав велосипед зі схованки та згодом був затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном. Разом з тим, обвинувачений повідомив, що він повністю відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі, вибачається перед останнім та щиро кається у вчиненому.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив при призначенні покарання ОСОБА_4 врахувати, що він щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілому, неофіційно працевлаштований, тому просив призначити мінімальне покарання згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подай до суду заяву в якій просив поданий ним цивільний позов залишити без розгляду, оскільки обвинувачений розрахувався з ним в повному обсязі, у зв`язку з чим у потерпілого ні моральних, ні матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 при визначенні покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/3140 від 25.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 24.06.2020 року на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2766 від 13.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового провадження не встановлено.
З приводу вчинення ОСОБА_4 даного кримінального проступку за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку. Наявність стану алкогольного сп`яніння, а також його ступінь, може бути встановлений лише відповідним висновком судово-токсикологічної експертизи. В даному випадку суду не надано відповідних беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що обтяжуюча обставина вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, добровільно відшкодував завдану шкоду, працюючого неофіційно будівельником, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.
Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпілим ОСОБА_6 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення на його користь завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням шкоду в повному обсязі, що підтверджується поданою потерпілим ОСОБА_6 заявою від 04.11.2020, в якій зазначено, що шкода, яка була завдана обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, тому просив зашити цивільний позов без розгляду.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_4 та закрити провадження у справі.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 27 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального проступку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від цивільного позову.
Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 27 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 по справі № 127/8239/20 на майно, яке вилучене 10.04.2020, а саме: велосипед марки «Ardis» синьо-чорного кольору.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000898, а саме:
- велосипед марки «Ardis» синьо-чорного кольору повернути власнику ОСОБА_6 ;
- п`ять слідів пальців рук з поверхні рами велосипеда «Ardis», які поміщені до спец пакету НПУ ГСУ «INZ» №2013313 знищити;
- відео файли, які знаходяться на компакт-диску DVD-R білого кольору без написів на ньому, який визнаний речовим доказом залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: