ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/614/18
Номер провадження 1-кс/292/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2021 року на розгляд слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , мотивована тим, що 30 листопада 2020 року начальником СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000194 від 14.06.2018 року у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що 13 червня 2018 року близько 15 год. 40 хв. на 175 км+768 м автодороги Київ-Чоп в с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області водій автомобіля "Opel Vectra", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м.Рівне зі сторони м.Київ, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. 14 червня 2018 року по даному факту слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
14 листопада 2018 року було призначено транспортно-трасологічну експертизу та отримано висновок №3/1015 від 01.02.2019 року.
15 березня 2019 року було призначено експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та отримано висновок судової експертизи №3/298 від 06.06.2019 року. Потерпілий не погоджувався з об"єктивністю та повнотою даного висновку судової експертизи.
11 лютого 2020 року органом досудового розслідування було призначено повторну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та отримано висновок судової експертизи №933/20-25 від 10.11.2020 року, який потерпіла сторона вважає необ"єктивним та незаконним з огляду на наступне.
Висновок №3/1015 від 01.02.2019 року та висновок №933/20-25 від 10.11.2020 року були складені однією установою, а саме - Житомирським відділенням Київського НДІСЕ, що ставить під сумнів об"єктивність проведення вищевказаних експертиз.
У даних висновках чітко зазначено, що швидкість руху автомобіля була вищою за максимально дозволену, тому дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.6 "ґ", а не "могли не відповідати", як зазначено у висновку. Крім того, водій ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, повинен був бачити, що на ньому знаходиться людина та виконати вимоги п.18.1 ПДР України.
Також у висновках не згадується, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги розділу 34 ПДР України, а саме заборону перетинати лінію 1.1. (вузька суцільна лінія) та п.12.3 ПДР, почавши виконувати маневрування (повернув кермо на праву смугу, потім на ліву). Вважає вищевказані висновки експертиз такими, що протирічать один одному.
Крім того, начальнику СВ Пулинського ВП новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 неодноразово направлялись клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак дані клопотання були залишені без відповіді, що є прямим порушенням норм ст.221 КПК України, оскільки потерпілому та захиснику не було відомо про питання, які були направлені для проведення вищезазначених експертиз. Також під час проведення слідчого експерименту був відсутній потерпілий та його захисник, що також порушує його права, передбачені КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що висновок органу досудового розслідування про встановлену відсутність в діях водія марки "Opel Vectra", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є передчасним та необґрунтованим.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року потерпілий та його захисник отримали простою поштовою кореспонденцією 22.12.2020 року, про її існування раніше їм не було відомо, тому просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати постанову начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, справу направити для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з вищезазназначених підстав та просив суд її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі у зв"язку з перебуванням у відпустці.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000194, вислухавши пояснення адвоката, слідча суддя дійшла до наступного висновку. Слідчою суддею встановлено, що 14 червня 2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 червня 2018 року, близько 15 год.40 хв. на 175 км+768 м автодороги Київ-Чоп в с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, та присвоєно номер кримінального провадження №0000194. Постановою начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст.ст.7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав. Відповідно до положень ст.ст.56, 58 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий та його представник як учасники кримінального провадження мають права: заявляти клопотання, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена начальником СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на підставі аналізу зібраних доказів, зокрема, висновку судової експертизи обставин та механізму ДТП №3/298 від 06.06.2019 року, які ґрунтуються на даних слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (водія та пасажира автомобіля "Opel Vectra", р/н НОМЕР_1 ), висновку повторної судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №933/20-25 від 10.11.2020 року, зокрема, про виникнення небезпеки для руху вказаному транспортному засобу з моменту початку виїзду велосипедиста на смугу руху, в якій рухався вказаний автомобіль. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ознайомлення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження. Під час розгляду скарги представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вказував на порушення органом досудового розслідування прав потерпілого ОСОБА_4 та його представника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заявлення клопотань до його закриття. Крім того, наголошував на потребі у заявленні потерпілим та його представником клопотань, спрямованих на повну перевірку їх версії про можливе порушення вимог п. п. 12.6.«г», 12.3., 18.1., а також розділу 34 ПДР України, внаслідок яких сталася смерть велосипедиста ОСОБА_7 . За таких обставин доводи скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні прав потерпілого та його представника на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань про доповнення досудового розслідування, є обґрунтованими, тому слідча суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови начальника слідчого відділення про закриття кримінального провадження та її скасування. Водночас згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Так слідча суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк звернення зі скаргою до суду, оскільки ним отримано відомості про оскаржувану постанову лише 22 грудня 2020 року, що підтверджується наданими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 284, 303-307, 372, 376 КПК України, слідча суддя-
У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити. Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження. Скасувати постанову начальника слідчого віділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000194 за ч.2 ст.286 КК України. Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити для продовження досудового розслідування до слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 13.01.2021 року.