Провадження № 11-сс/4820/653/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом міста Житомир, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родогоща Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, не має судимостей,

від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000027.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду не відповідає вимогам ст.158 КПК України.

Зокрема, при винесенні вказаного рішення слідчим суддею місцевого суду не надано належної оцінки всім обставинам.

Прокурор зазначав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у зв`язку з чим, слідчим у кримінальному провадженні було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, який слідчим суддею був продовжений.

На його думку, є необхідність проведення певного комплексу слідчих дій для завершення розслідування у кримінальному провадженні.

Поряд з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні не змогло забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_8 , усі слідчі дії не вдалося завершити у строк досудового розслідування, у зв`язку з чим, він і був продовжений судом.

Посилався на те, що не враховано, що викладені обставини є достатніми для переконання того, що підозрюваний, перебуваючи на обумовленій посаді, використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають чи можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, зокрема, маючи доступ до АСМО «Інспектор», підозрюваний може внести зміни або пошкодити дані, що містяться в системі по митним деклараціям, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, достовірно знаючи свої службові обов`язки, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, протягом 2018 року, перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Житомир-центральний», що за адресою Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Садова, 4, діючи умисно, в інтересах посадових осіб ТОВ «Домінант-Трейдер» (, місто Житомир, вулиця Львівська, 11, кв. 32) здійснив митні оформлення транспортних засобів на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно року виробництва автомобіля, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Указане призвело до невиявлення факту подання декларантом до митного оформлення недостовірної інформації про рік виробництва транспортних засобів та до недорахування коштів на загальну суму 1 940 318,02 гривень.

Відповідно до наказу Житомирської митниці ДФС від 20 квітня 2016 року №79-о ОСОБА_8 переведено з посади головного державного інспектора митного посту «Житомир-центральний» на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний».

Територіальним управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

09 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень зокрема підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 21 квітня 2020 року; матеріалами отриманими під час тимчасового доступу до речей та документів, а саме кримінального провадження №0000003 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №94 від 15 червня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, строком до 07 вересня 2020 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, строком до 30 жовтня 2020 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, строком до 08 листопада 2020 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Колегія суддів вважає, що не доведено існування наразі обставин, що стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, сторона обвинувачення не забезпечила цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання в суді першої та апеляційної інстанції доведено, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, могло, в тому числі, сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що разом з тим, прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал слідчих суддів.

В порушення вимог ст.22 КПК України прокурором не надано належних та достатніх доказів наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, зможе вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке на цей час розслідується відносно нього, впливу на свідків у вказаному провадженні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 відсторонений від вищезазначеної посади з 13 серпня 2020 року, тобто досить тривалий час.

Крім того, відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, обмежує право підозрюваного на працю, передбачене ст.43 Конституції України.

Будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до ст.132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, наведені у клопотанні доводи прокурора є належним чином не обґрунтованими, а посилання на доведення існування ризиків формальними.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо доведення фактів перешкоджання підозрюваним ОСОБА_8 перебігу досудового розслідування, не заслуговують на увагу.

Ризику незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі, на працівників Київської митниці «Держмитслужби», яких орган досудового розслідування планує допитати в ході слідства, не доведено. Не зазначено причин та обставин за яких сторона обвинувачення не мала можливості допитати вказаних осіб раніше, протягом строку дії попередніх ухвал про відсторонення від посади.

Не мотивовано, в чому ризик, та які саме зміни може внести підозрюваний ОСОБА_8 у систему АСМО «Інспектор», до яких саме документів та яке їх значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Не доведено також можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження, чи вчинити дії спрямовані на їх знищення чи підробку. Окрім того, усі речові докази по вказаному кримінальному провадженні, вилучені.

Перебування підозрюваного на посаді не може сприяти продовженню вчинення кримінального правопорушення, знищенню, підробленню речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки, усі слідчі дії в межах даного кримінального провадження уже здійснено, усі оригінали документів, що мають значення в даному кримінальному провадженні зберігаються в електронній формі, що позбавляє будь-кого можливості внесення змін до них.

Досудове розслідування кримінального провадження практично завершено, проведено усі необхідні слідчі дії, досліджено та вилучено необхідні документи, допитано та встановлено ряд свідків.

Крім того, враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не займає посаду під час перебування на якій сталася подія кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 здатний на продовження протиправних дій, не надано.

З наведених в апеляційній скарзі прокурора доводів колегія суддів не знаходить достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4