У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року справа №607/20696/20
провадження № 1кс/607/8661/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001551 від 24 червня 2020 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2020 р. та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 :

- здійснити заходи передбачені КПК України щодо вилучення у Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019р. в повному обсязі та долучення до матеріалів кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

- провести додатковий допит ОСОБА_6 ;

- провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

- проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України здійснювати за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 03.08.2020 р. він звернувся до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням та просив здійснити наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: вилучити у Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019р. в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України; провести додатковий допит ОСОБА_6 ; провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України здійснювати за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 06.08.2020р. у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено.

02.10.2020р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано постанову слідчого від 06.08.2020р. про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язано слідчу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 03.08.2020р. у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020р.

19.10.2020р. на виконання вищевказаної ухвали, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянуте його клопотання і винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначив, що не погоджується із вказаною постановою та вважає за необхідне провести слідчі, процесуальні дії, зазначені у його клопотанні.

Так, 24.06.2020р. прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову про виділення матеріалів кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019р., на підставі чого зареєстровано кримінальне провадження №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У кримінальному провадженні №0003246 від 08.11.2019р. міститься інформація, докази, тощо, що може мати істотне значення для доведення невинуватості ОСОБА_9 , а сторона обвинувачення може приховати докази щодо обставин інкримінованого злочину ОСОБА_5 .

Відтак, з метою з`ясування обставин, які можуть бути доказами невинуватості ОСОБА_5 , а також використаними для встановлення допустимості доказів у вказаному кримінальному провадженні, вважає за необхідне ініціювати проведення вказаних слідчих дій.

Крім того, ОСОБА_5 був допитаний у різних кримінальних провадженнях в якості свідка, у тому числі і в кримінальному провадженні №0003246 від 08.11.2019р.

ОСОБА_5 в ході проведення допитів завжди вказував, хто до нього приходив і хто замовляв технічну документацію, а у повідомленні про підозру ОСОБА_5 фігурує невстановлена особа.

Таким чином, орган досудового розслідування ухиляється аналізувати факти та інформацію, що призводить до спотворення досудового розслідування.

Стверджує, що необхідно з`ясувати об`єктивні обставини подій, в тому числі тих, що пов`язані з відкриттям даного кримінального провадження та відносин між фігурантами кримінального провадження, провести дослідження нових доказів та перевірку вже зібраних, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2020 р. та зобов`язати слідчого здійснити заходи передбачені КПК України щодо вилучення у Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019р. в повному обсязі та долучення до матеріалів кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України; провести додатковий допит ОСОБА_6 ; провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України здійснювати за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 .

Крім того, просив поновити строк для оскарження, оскільки отримав оскаржувану постанову 30.11.2020 року.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просив її задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги. Вказала, що оскаржувана постанова є вмотивованою та відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

16 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в складанні, видачі службовою особою завідома неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідома неправдивих відомостей.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.11.2019 року, останній, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від надання показань.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2020 року, останній, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від надання показань.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 24.06.2020 року, виділено з кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019 року в окреме кримінальне провадження матеріали за фактами кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України, у тому числі наступні документи: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.11.2019 року та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2020 року.

07 липня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

10 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 строк терміном до 21 серпня 2020 року включно для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

03.08.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ОСОБА_7 та просив здійснити наступні слідчі, процесуальні дії, а саме: вилучити у Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019р. в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України; провести додатковий допит ОСОБА_6 ; провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України здійснювати за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3

06.08.2020р. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування завершене, про що повідомлено сторону захисту, надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається.

02.10.2020р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано постанову слідчого від 06.08.2020р. про відмову у задоволення клопотання і зобов`язано слідчу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2020р. у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020р.

Постановою слідчого від 19 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий відмовив у вилученні у СУ ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019 в повному обсязі та долучення до матеріалів кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020 посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 160 КПК України, адвокат не зазначив до яких саме документів необхідно здійснити тимчасовий доступ. Крім того, процесуальним прокурором в порядку ст.217 КПК України, було виділено усі матеріали із кримінального провадження №0003246 в оригіналах та копіях, що стосувались безпосередньо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 та його одночасного допиту із підозрюваним ОСОБА_5 слідчий зазначив, що свідок ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі ст.63 Конституції України, відмовилися від надання показів, а одночасний допит, відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, проводиться для з`ясування розбіжностей у показаннях раніше допитуваних осіб.

Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 зазначив те, що 07 липня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надано доручення про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. На даний час будь-яких слідчих дій не проводяться.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 5 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчим встановлено, що підстав у витребуванні матеріалів кримінального провадження №0003246 від 08.11.2019 в повному обсязі та долучення до матеріалів кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020 не має, оскільки відповідно до вимог ст. 160 КПК України, адвокат не зазначив до яких саме документів необхідно здійснити тимчасовий доступ, а процесуальним прокурором в порядку ст.217 КПК України було виділено усі матеріали із кримінального провадження №0003246 в оригіналах та копіях, що стосувались безпосередньо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим обґрунтовано зазначено, що підстав у проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_6 та його одночасного допиту із підозрюваним ОСОБА_5 не має, оскільки свідок ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від надання показів, а одночасний допит відповідно до ч.9 ст.224 КПК України проводиться для з`ясування розбіжностей у показаннях раніше допитуваних осіб.

Також, слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення усіх процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування завершено та будь- які слідчі дії не проводяться.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, а заявником не спростовано, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчим надано обґрунтовану оцінку усім доводам захисника щодо відсутності підстав для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій,

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, відомості, зазначені в оскаржуваній постанові, відсутність доказів, які б свідчили про необхідність та доцільність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги захисника підозрюваного слід відмовити.

Щодо строку подання скарги слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 01.12.2020 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання та просив поновити строк для подачі скарги, посилаючись на те, що отримав оскаржувану постанову 30.11.2020 року. Стороною обвинувачення не спростовано доводів скаржника щодо поважних причин пропуску строку та відсутності підстав для його поновлення.

З врахуванням наведеного та клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що слід поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.93, 110, 240, 243, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги .

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001551 від 24 червня 2020 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1