Справа № 645/4908/20
Провадження № 1-кп/645/744/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харкова, громадянином України, з середньою освітою, одруженим, який має неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючим, раніше не судимим в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.05.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точний час в ході розгляду справи не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 34 по вул. Амосова в м. Харкові, побачив як до вказаного будинку прямує раніше невідомий йому ОСОБА_4 , який при вході до під`їзду перечепився та впав. Коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та став допомагати йому піднятися з землі, нащупав у внутрішньому кармані надягнутої на ОСОБА_4 куртки мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_4 впав та втратив контроль над телефоном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та непомітно для потерпілого забрав з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony» моделі «XperiaXZ2 CompactH 324» вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1388СЕ-20 від 12.06.2020 року, 5899 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим мобільним телефоном зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину згідно обвинувального акту із зміненим обвинуваченням від 25.11.2020 року визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені у вироку вище, та розмір заподіяної шкоди не заперечував. Пояснив суду, що кримінальне правопорушення було вчинено ним при обставинах, викладених в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 25.11.2020 року. Викрадений мобільний телефон марки «Sony» моделі «XperiaXZ2 CompactH 324»потерпілому не повернутий, тому що був закладений обвинуваченим в ломбард, своєчасно не викуплений та реалізований. Розмір шкоди, завданої потерпілому, обвинувачений вважає доведеним на підставі проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи № 6/1388СЕ-20 від 12.06.2020 року, на суму 5899 грн. За таких обставин та враховуючи, що на момент викрадення мобільний телефон був не новим та за час експлуатації його ціна зменшилася, заявлений потерпілим цивільний позов на суму 11 000 грн. він визнає частково на суму 5899 грн. Через відсутність постійної роботи та коштів шкода потерпілому на час вирішення справи не відшкодована.
Крім фактичного визнання своєї вини у вчиненому з боку обвинуваченого ОСОБА_3 його вина доводиться наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 03.05.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він повертався з гостей до місця свого проживання, по дорозі за допомогою навушників та мобільного телефону слухав музику. Біля свого під`їзду він випадково впав, а піднятися йому допоміг незнайомий чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_3 . Коли потерпілий зайшов у під`їзд, то відразу з`ясував, що в нього відсутній його мобільний телефон, вийшов на вулицю, проте там вже нікого не було. 04.05.2020 року з приводу крадіжки телефону він звернувся до поліції.
Вказані пояснення не заперечувалися з боку обвинуваченого, а тому місцем вчинення кримінального правопорушення слід вважати: АДРЕСА_2 .
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

-Закупівельним актом ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», відповідно до якого 10.05.2020 року ОСОБА_3 до ломбардного відділення вказаного товариства здавався мобільний телефон марки «Sony» моделі «XperiaXZ2 CompactH 324», на який в подальшому було звернуто стягнення;
- Виданим з боку обвинуваченого в процесі досудового розслідування договору про надання ломбардом ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» кредиту у розмірі 3 981,28 грн. від 11.05.2020 року та передання в заставу за отриманий кредит з боку ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Sony» моделі «XperiaXZ2 CompactH 324», на якому малися незначні потертості та подряпини;
-Товарним чеком та гарантійним талоном, якими підтверджується факт придбання потерпілим 06.02.2020 року мобільного телефону марки «Sony» моделі «XperiaXZ2 CompactH 324» у новому стані за суму 10 999 грн.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, в минулому відбував покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги, що попередні чотири судимості погашені, в силу ст.89 КК України ОСОБА_3 вважається раніш не судимим, офіційних та легальних джерел існування обвинувачений суду підтвердити не може. В той же час встановлено, що ОСОБА_3 одружений, має неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання, на обліку з приводу наркологічного чи психіатричного захворювання не перебуває, за місцем проживання компремонтуючих даних на обвинуваченого немає.
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу суд не вбачає за відсутності даних про майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням мобільного телефону марки «Sony» моделі «XperiaXZ2 CompactH 324» на суму 11 000 грн. суд задовольняє на суму 5 899 грн. При цьому суд виходить з того, що дійсна вартість викраденого мобільного телефону, який на момент вчинення кримінального проступку був не новим, тобто з урахуванням зносу, визначена на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1388СЕ-20 від 12.06.2020 року, на суму 5899 грн.
Речових доказів по справі немає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 653,80 грн. в зв`язку з проведенням експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ судово-товарознавчої експертизи №6/1388СЕ-20 від 05.06.2020 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5899 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1