Дата документу 22.07.2020 Справа № 554/6515/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001082 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

17 липня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0001082 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року за зазначеним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України України відсутніми. Такожпрокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на даний час не зникли та не зменшилися, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене а також продовжити злочинну діяльність Крім цього, вінобвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заперечували щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому поведінка обвинуваченого може бути забезпечена обранням щодо останнього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши клопотання, доводи прокурора, позиції учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Підстав для закриття провадження чи їх зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду. Суд також приходить до висновку про часткове задоволення заявлених клопотань, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Матеріали провадження та надані стороною обвинувачення відомості не свідчать про неможливість застосування до обвинувачених альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу чи пом`якшити обраний з огляду на таке.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Системний аналіз цих положень дає підстави для висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини у справі, незаконного впливу на учасників процесу, продовження злочинної діяльності.

Хоча ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, причетний до вчинення закінчених тяжких злочинів, його провина за інкримінованими статтями обвинувачення ще не встановлена судом, тому діє презумпція невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Гюсеїн проти Туреччини», від 8 серпня 2006 року, «Биков проти Росії» від 10 березня 2009 року, Мамедова проти Росії», від 1 червня 2006 року, «Каучор проти Польщі» від 3 лютого 2009 року констатував порушення Європейської конвенції з прав людини у разі не наведення доказів наявності підстав тримання особи під вартою, а лише їх перерахування, при цьому ознаки вини особи та серйозність покарання самі по собі не можуть бути достатніми, щоб виправдати продовження позбавлення волі протягом тривалого періоду, мотивування якого з очевидним порушенням презумпції невинуватості за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення волі.

У справі «Клішин проти України» від 23 лютого 2012 року ЄСПЛ указав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції було констатоване і в рішеннях «Боротюк проти України» від 16 грудня 2010 року, «Третьяков проти України» від 29 вересня 2011 року та «Цигоній про України» від 24 листопада 2011 року, оскільки при продовженні термінів тримання під вартою використовувались стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи та не було розглянуто можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, не судимий, працює приватним підприємцем.

Також суд враховує, що відомості про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інші злочини на даний час відсутні, досудове слідство у справі завершено, докази впливу на свідків, а також знищення чи спотворення доказів, переховування від суду з боку обвинуваченого суду не представлені, тому такі ризики видаються абстрактними.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт з встановленням заборони залишати житло у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 22 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 20 вересня 2020 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та поклавши на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1