Справа № 694/1127/20 Провадження №1-кс/694/376/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.01.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 11.09.2020 р. надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати як незаконну постанову від 03.09.2020 року за №31-1168 вих-20 про відмову в задоволенні клопотання, яке розглянуто прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та надати тимчасовий доступ до речей і документів приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 щодо спадкової справи ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР по його заяві за №0000348 за ч.1 ст.366 КК України від 15.05.2015 року. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення йому, як потерпілому було завдано моральної та матеріальної шкоди. По вищевказаному кримінальному провадженню протягом п`яти років умисно слідчими та прокуратурою не встановлюються особи, які свідомо скоїли проти нього злочин, пропущено розумні строки під час досудового розслідування відповідно до ст.28 КПК України. Потерпілий ОСОБА_3 01.09.2020 року у вказаному кримінальному провадженні заявив клопотання про отримання тимчасового доступу та витребування у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 книги обліку та реєстрації спадкових справ за липень 2014 р., для приєднаня даних копій до матеріалів кримінального провадження. 10.09.2020 року ним було отримано постанову прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03 вересня 2020 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000348 від 15.05.2015 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України. На його думку, прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , зловживаючи кримінальним провадженням умисно виніс незаконну постанову про відмову в задоволенні клопотання.
11.09.2020 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1
14.09.2020 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 15.09.2020 року.
15.09.2020 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.10.2020 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 28.12.2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність працівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідно до ст.303 КПК України в справі №694/1127/20 (провадження 1-кс/694/377/20) відмовлено.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що заявник звертався 01.09.2020 року до прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про отримання тимчасового доступу та витребування у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 книги обліку та реєстрації спадкових справ за липень 2014 р., для приєднання даних копій до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 160 КПК України - Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається з наданої копії клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2020 року та само і з поданої до суду скарги заявником ОСОБА_3 , дійсно не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не наведено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, оскільки відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тому прокурор в постанові правильно послався на те, що відомості, які містяться в документах, які просив витребувати заявник не відносяться до обставин які необхідно встановлювати у кримінальному провадженні. Крім того суд погоджується з висновком про те, що у клопотанні також відсутні обґрунтування необхідності вилучення оригіналів даних документів, та посилання на відомості щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться у зазначених документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі вищевикладеного відсутні підстави для скасування постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03 вересня 2020 року та, відповідно, у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України - Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуюючись ст. ст. 160, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1