Провадження № 1-кс/554/1826/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000594 до 6-ти місяців, а саме: до 27.07.2021 року, посилаючись на те, що У провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000594 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2019 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_4 від 20.08.2019 року.
09.09.2019 року прокуратурою Харківської області внесено відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 20.08.2019 до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне провадження № 0000594.
09.09.2019 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області визначено підслідність та направлено матеріали кримінального провадження № 0000594 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.
У своїй заяві від 20.08.2019 року ОСОБА_4 повідомляє, що кримінальне правопорушення вчинене, як на його думку, слідчим прокуратури Харківської області при умисно допущеній тривалій неправомірній імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000955.
Також ОСОБА_4 зазначає, що з 21.08.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000955 слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 тільки імітував досудове розслідування, недбало ставлячись до своїх посадових повноважень, не проводив будь-яких слідчих дій спрямованих на встановлення істини, чим злочинно порушив його конституційне право на правосуддя, причинив моральну шкоду, умисно не усунув недоліки викладені в рішеннях суду, які набрали законної сили.
Вищезазначене заявник аргументує наступним:
- 02.04.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до вповноваженої особи прокуратури Харківської області з заявою про вчинення злочину слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Однак відомості до ЄРДР внесено не було.
- 16.05.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення яким було зобов`язано посадову особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.04.2018.
- 21.08.2018 року прокуратурою Харківської області було внесено відомості до ЄРДР № 000955 за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 02.04.2018 року.
- 19.10.2018 року слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000955.
- 17.12.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Малинки від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження № 000955.
- 16.01.2019 року слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не усунувши недоліки викладені в рішенні суду від 17.12.2018,прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 000955.
- 24.04.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Малинки від 16.01.2019 про закриття кримінального провадження № 000955.
- 20.05.2019 року слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не усунувши недоліки викладені в рішенні суду від 24.04.2019,прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 000955.
- 24.06.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000955.
Вказаними діями, на думку ОСОБА_4 , слідчий прокуратури ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, недбало ставлячись до службових обов`язків, ігнорував його вимоги, умисно не проводив необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення істини, при наявності в матеріалах справи багаточисельних доказів вчинення злочину фігурантом по справі, умисно не приймав законного рішення, чим умисно порушував його конституційне право на доступ к правосуддю і причинив моральну шкоду.
17.12.2019 року постановою заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 створено групу слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594. Старшим групи слідчих призначено слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3
10.01.2020 року до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2020 року в якому останній просив направити доручення оперативній службі Харківської області для проведення його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000594 та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
13.01.2020 року слідчим ОСОБА_3 надано відповідь за розглядом клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2020 року у якій останньому повідомлено, що він перебуває в процесуальному статусі заявника, а відповідно до ст. 60
КПК України, не передбачено права заявника на подачу клопотань. Також, заявнику роз`яснено право на оскарження рішення слідчого в порядку ст. ст. 303-308 КПК України до слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
19.02.2020 року до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2020 року (справа № 554/10501/19, провадження № 1-кс/554/2186/2020), якою зобов`язано слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.
На виконання вищезазначеної ухвали суду, слідчим ОСОБА_3 розглянуто, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2020 року. За результатом розгляду вказаного клопотання прийнято рішення і винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000594.
08.04.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (справа 554/10501/19, провадження 1-кс/554/3484/2020) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000594, залишено без задоволення.
10.04.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави (справа 554/10501/19, провадження 1-кс/554/4035/2020) скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000594,задоволено. Постанову від 05.03.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000594 - скасовано. При цьому у вказаній ухвалі суду відсутні мотиви прийняття такого рішення та зазначено що постанова слідчого належним чином не вмотивована.
14.05.2020 року до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло клопотання ОСОБА_4 від 12.05.2020 року щодо призначення йому судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000594, проведення якої доручити експертам Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
15.05.2020 року слідчий ОСОБА_3 дослідив зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000594, та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 12.05.2020 року. Мотивуючи своє рішення, слідчими зазначено, що встановлено відсутність, на час складання цієї постанови, достатніх доказів, які на думку слідства необхідно надати до експертної установи для проведення повної, всебічної та незалежної експертизи з подальшим складанням ґрунтовного висновку.
Також, слідчим ОСОБА_3 зазначено, що вживаються всі можливі заходи для проведення повного, всебічного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, метою якого є досягнення істини по справі. Проводиться комплекс слідчих дій для отримання доказів, які в подальшому будуть залучені до проведення експертизи.
19.05.2020 року слідчим ОСОБА_3 проведено допит в якості свідка колишнього слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В ході вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 зазначив, що в органах прокуратури працює з 2005 року, з 2014 на посаді слідчого прокуратури Харківської області.
Під час перебування на посаді слідчого ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 21.08.2018 року внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_4 від 02.03.2017 року щодо незаконних, на думку заявника, дій, вчинених заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9
ОСОБА_5 досліджено заяву ОСОБА_4 від 02.04.2018 року, в якій
заявник вказує, що 02.02.2017 року досудове розслідування по кримінальній справі №0000303 тільки імітується слідчим ОСОБА_9 , який, по вуха у круговій поруці зловживає своїми службовими обов`язками та халатно відноситься к виявленню посадових обов`язків в результаті чого не доброчинного відношення до них, на протязі довгого часу умисно тільки імітує розслідування по кримінальних справах та умисно не приводить якихось слідчих дій, направлених на встановлення істини чим приступно порушує заявника конституційне та процесуальне право на доступ до правосуддя.
Враховуючи, що в ухвалі суду не наведено конкретних слідчих дій які
необхідно провести для встановлення наявності чи відсутності злочину, ОСОБА_5 під час додаткового розслідування на виконання ухвали повторно досліджувались обставини справи, вирішувались питання про можливе проведення слідчих дій, аналізувалися наявні матеріали.
В ході допиту ОСОБА_5 , повідомив, що ним було проведено допит ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000955. Допитаний ОСОБА_9 пояснив наступне. Із заяви ОСОБА_4 вбачалося, що з 23.10.2014 року слідче управління прокуратури Харківської області неналежним чином здійснює розслідування кримінального провадження №0000291, по якому виносились незаконні постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Крім того, 02.12.2016 року старший слідчий ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим повноваженням, умисно не виконав вказівки, викладені в ухвалах суду, грубо порушуючи вимоги КПК України, виніс незаконне та необґрунтоване рішення по кримінальному провадженню.
У ході розслідування ОСОБА_9 допитаний, як свідок, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який пояснив, що з травня 2016 року по січень 2017 року в його провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 0000291 від 12.09.2014 за заявою ОСОБА_4 щодо незаконних дій працівників міліції, а саме слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 та інших співробітників. На думку ОСОБА_4 працівники міліції незаконно провели 02.09.2010 обшук за адресою його мешкання, незаконно затримали останнього, надали неправдиві свідчення та сфальсифікували протокол особистого обшуку під час розслідування кримінальної справи №59100063.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що зі слів ОСОБА_10 , вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Під час розслідування кримінального провадження ним проводились усі необхідні слідчі дії щодо встановлення фактів кримінальних правопорушень, на які вказував ОСОБА_4 .
За результатами досудового слідства, ОСОБА_10 не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях працівників міліції перевищення влади та службових повноважень, у зв`язку із проведенням співробітниками правоохоронних органів 02.09.2010 року обшуку в квартирі ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що за фактом затримання ОСОБА_4 26.11.2010 року та доставки його в суд, також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_12 , слідчого СУ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_11 , в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_13 та командира « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , ознак складу злочину.
Таким чином, в ході розслідування не встановлено доказів та
підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим
становищем старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .
Більш того, не встановлено об`єктивних даних щодо завдання ОСОБА_4 істотної шкоди, що є обов`язковою ознакою складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
За таких обставин, ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття
кримінально провадження, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської
області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
До прокуратури Харківської області 28.12.2018 року надійшла ухвала
слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 про скасування постанови від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000955.
Відповідно до мотивувальної частини рішення, слідчий суддя вказав що слідством не надана оцінка матеріалам кримінального провадження № 0000303 досудове розслідування якого здійснював слідчий ОСОБА_9 .
Також, ОСОБА_5 пояснив, що аналізом матеріалів провадження, слідство прийшло до висновку, що в дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000303 немає необхідності,оскільки вся інформація щодо кримінально провадження є в допиті ОСОБА_9 .
Одночасно, в ході допиту ОСОБА_5 наголосив, що повторним аналізом матеріалів провадження встановлено, що наведені заявником обставини не містять достатніх даних, які вказують на факт вчинення кримінального правопорушення злочину. У заяві вказується лише посилання на назви цих злочинів. Таким чином відсутні обставини які підлягають зсуванню з цього приводу. Та не здобуто жодних об`єктивних ознак цього злочину.
Також, ОСОБА_5 повідомив, що в ухвалі суду не наведено конкретних слідчих дій, які необхідно провести для встановлення наявності чи відсутності злочину. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 повторно досліджувались обставини справи, вирішувалось питання про можливе проведення слідчих дій, аналізувалися наявні матеріали.
23.06.2020 року слідчим ОСОБА_3 проведено допит ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000594.
В ході допиту останній пояснив, що на доповнення відомостей викладених ним у своїй заяві від 20.08.2019 року, ОСОБА_4 подано позов до суду з метою компенсації моральної шкоди спричиненої слідчим ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000955.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року (справа № 646/5261/19) його позовні вимоги були задоволені в розмірі
5000 грн.
31.08.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000594 від 09.09.2019 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
18.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 (справа № 554/14945/19, провадження № 1-кс/554/14945/2020) постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000594 скасовано та направлено матеріали для продовження досудового розслідування.

18.01.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 відновлено.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 (справа № 554/14945/19, провадження № 1-кс/554/14945/2020) постанову від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000594 скасовано з мотивів, зокрема, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не проведено огляду матеріалів кримінального провадження

№ 0000955, не надано належної оцінки відомостям, викладених ОСОБА_4 , а саме: про задоволення позову останнього рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричиненої йому слідчим ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000955.

Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.01.2021 року, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно провести провести огляд матеріалів кримінального провадження № 0000955, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Статтею 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, згідно якої, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як вбачається з клопотання, у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000594 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають закінчити розслідування кримінального провадження в терміни до 27.01.2021 року слідчим зазначено, що необхідно провести провести огляд матеріалів кримінального провадження № 0000955, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені ст. 219 КПК України, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, закінчується 27.01.2021 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним визначити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.07.2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, до шести місяців, тобто до 27.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1