Справа № 212/6624/20
У Х В А Л А
про самовідвід

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 08 вересня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі від 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову від 13.06.2020 року старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №001224 від 11.06.2020 року за заявою від 06.05.2020 року ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя встановив, що суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , входить до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де головуючим суддею є ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що скаржник є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю, що у цій справі слід заявити самовідвід, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 13.06.2020 року старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №001224 від 11.06.2020 року.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1