Справа № 468/42/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.01.2021 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисників та потерпілих.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисників та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 29.01.2020 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені п. 1,3,5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень у період часу з 26.11.2020 року по 01.12.2020 року, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством, під час вчинення хуліганських дій намагався вдарити свідка ОСОБА_8 розкладним ножем, обвинуваченому відомі місця роботи та проживання свідків, не має постійного джерела доходу, після відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 01.12.2020 року обвинувачений зник з місця події.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисники також заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні надано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений позитивно характеризувався до подій, вказаних в обвинувальному акті, дотримувався норм поведінки, не допускав аморальних проявів та проступків, не судимий, не має родичів за кордоном, чи достатніх коштів для можливості переховуватись від слідства та суду, неофіційно працює, має постійне місце проживання, уникнення можливості незаконно пливати на потерпілих може бути забезпечено шляхом застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, однак вважала, що можливо застосувати відносно ОСОБА_7 домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги те, що ризики (наявність яких була встановлена під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу) вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу і свідків (п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України) не зменшилися, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень у період часу з 26.11.2020 року по 01.12.2020 року, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством, обвинуваченому відомі місця роботи та проживання свідків, не має постійного джерела доходу.

При цьому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в судовому засіданні судом не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наведені захисником обставини (позитивне характеризування до подій, вказаних в обвинувальному акті, дотримання норм поведінки, не допущення аморальних проявів та проступків, не судимий, відсутність родичів за кордоном та достатніх коштів для можливості переховуватись від слідства та суду, неофіційне працевлаштування, наявність постійного місця проживання, можливість забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту) не спростовують ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 подала клопотання про повернення обвинувального акту. Клопотання мотивоване тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України були безпідставно включені в обвинувальний акт, оскільки під час досудового розслідування слідчим та прокурором не було виконано вимог ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, подання якої останньою мало місце під час досудового розслідування. Крім того, прокурором під час досудового розслідування не було дано правової оцінки заяви потерпілої від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутність складу злочину по факту грабежу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.13 ч.1ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст.283, ст.291 КПК України,обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив, мета і наслідки вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Що стосується обвинувального акта, то наведені в ньому фактичні данні в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вбачається, що він містить у собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання сторони захисту на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України були безпідставно включені в обвинувальний акт, оскільки під час досудового розслідування слідчим та прокурором не було виконано вимог ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, а також те, що прокурором під час досудового розслідування не було дано правової оцінки заяви потерпілої від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутність складу злочину по факту грабежу, суд не бере до уваги, оскільки на даній стадії кримінального провадження не наділений повноваженнями надавати оцінку викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам, а тим паче бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розсідування та іншими подібними повноваженнями, які підлягають встановленню та дослідженню в ході судового розгляду.

Крім того слід зазначити, що процесуальне право суду щодо повернення обвинувального акту визначене КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Наведені захисником обставини щодо не вирішення під час досудового розслідування слідчим та прокурором питання щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки вирішення даного питання в порядку ст. 284 КПК України можливе і під час судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не є обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 08.02.2021 року о 13.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисників.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29.03.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя