Справа №127/2375/21
Провадження №1-кс/127/963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Віниці, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2021 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 увійшли до приміщення магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, де придбали пиво, після чого почали розпивати його перед дверима центрального входу до магазину, знаходячись при цьому всередині приміщення. Під час розпивання пива ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали наносити удари руками та ногами по скляним дверям магазину.
У цей час до них підійшов охоронець супермаркету ОСОБА_9 , який зробив усне зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо їх протиправних дій. Тоді у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи цей умисел, діючи спільно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи свою зневагу до існуючих норм поведінки, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, діють на очах відвідувачів магазину та порушують його нормальну роботу, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали вчиняти хуліганській дії.
Так, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 облив останнього пивом, а ОСОБА_8 повалив ОСОБА_9 на підлогу. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обступивши ОСОБА_9 , почали разом наносити останньому удари кулаками рук та ногами по тулубу та по голові.
В цей час до місця бійки підбіг ОСОБА_10 , який також працює охоронцем в магазині «АТБ-маркет» та який почав припиняти хуліганські дії, намагаючись захистити ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не припиняючи своїх дій та вчиняючи опір ОСОБА_10 , який спробував припинити ці дії, продовжили наносити удари руками та ногами як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 . Далі до місця бійки прийшов також ОСОБА_11 , який працює адміністратором залу в магазині «АТБ-маркет» та який також спробував припинити побиття колег, проте, ОСОБА_4 , вчиняючи йому опір, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в голову та відштовхнув його, після чого продовжив бити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З метою захиститись ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали заходити всередину магазину в торговий зал, проте, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їх переслідували та при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжували, наближаючись до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наносити їм удари руками та ногами по різним частинам тіла.
В подальшому хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було припинено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Внаслідок таких спільних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з виписками Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2214 та № 2213 від 31.01.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематом щічних ділянок зліва.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; допитом потерпілого; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.
31.01.2021 о 02:05 год. ОСОБА_4 , затримано на місці вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день 31.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, останній не має постійного місця роботи, та інших соціально стримуючих факторів, при цьому останній перешкоджав кримінальному провадженню, пручаючись при його затриманні працівниками поліції, що прибули на місце події та шарпаючи їх,а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 чинив опір при затриманні, поводив себе агресивно, потім намагався втікти.

Захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що ризики не доведені. Так, ОСОБА_4 вперше оступився, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання та ФОП ОСОБА_12 , хоча не офіційно, однак має тимчасові заробітки, і якщо його підзахисний зможе працювати, то швидше відшкодує завдану шкоду, тому просив застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Водночас, якщо слідчим суддею буде вирішено задоволити дане клопотання, то вважає за можливе застосувати ОСОБА_4 заставу, в розмірі яку визначить суд.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення свого захисника, на питання суду зазначив, що поки не відшкодовував завдану шкоду.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п"ятироків, сам не одружений, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в алкогольному сп"янінні, потерпілим шкоду навіть частково не відшкодував, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується, що слід задоволити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 02:05 години 31 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: