Справа № 243/7434/20
Провадження № 1-кп/243/835/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що заявлене в межах кримінального провадження № 0001367 від 27 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2018 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 20.06.2019 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

- 08.11.2019 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок не набрав законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001367 від 27 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2020 року включно.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраному у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, на підставі того, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, на даний момент не зникли.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того, обвинувачений раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, може впливати на потерпілих та свідків, оскільки з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ознайомлений та йому відомі місця їх проживання. Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та для їх запобігання необхідно застосувати саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, в зв`язку з чим, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1