НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5170/20
Провадження № 1-кп/0182/1096/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за № 0000143 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оніцкені Криулянського району Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_2 , 26.07.2020 року приблизно о 20-40 год., знаходився на території міського пляжу неподалік кафе "Маямі" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Звивистий, 27, де до нього звернулась ОСОБА_3 , за допомогою приглядіти за власними речами та речами, які належать ОСОБА_4 , яка була разом із нею. ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 погодився та коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відійшли від свого місця відпочинку та пішли купатись до водоймища, підійшов та присів на їх простирадло, де побачив залишені останніми пляжні сумки, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , у той же день та час, перебуваючи на території міського пляжу неподалік кафе "Маямі" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Звивистий, 27, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, із пляжної сумки ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон "Samsung SM-F505F 4/64 Gb" вартість якого, згідно висновку судво-товарознавчої експертизи № 287 від 18.08.2020 року становить 6176,58 грн. , який належить останній. чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 6176,58 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із пляжної сумки ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон "redmi Note 4" вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 18.08.2020 року становить 1975 грн. та мобільний телефон " iPhone 6" вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 18.08.2020 року становить 3100 грн, які належать останній. чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5075 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 11.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_6 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.с.11-12). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано також письмові заяви, в яких останні погодилися зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилися із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.9-10).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілими судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2020 (а.п.10); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020 року ( а.п. 13-16); висновку судово-товарознавчої експертизи № 287 від 18.08.2020 ( а.п. 24-27); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 року ( а.п. 42-43); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2020 (а.п.50); протоколом пред`явлення особи для впізнаннч за фотознімками ( а.п. 59-62); висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 18.08.2020 року ( а.п. 66-69).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні нікого не має, неодружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 90), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 88), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 87), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п. 91).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази :
- оптичний диск з відеозаписом з території міського пляжу в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 26.07.2020, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000143 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000143.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази :
- оптичний диск з відеозаписом з території міського пляжу в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 26.07.2020, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000143 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000143.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1