Справа № 373/549/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з

додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000131

від 22.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пологи Вергуни, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянин України, не одружений, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
22.02.2020 близько 01 год. 20 хв., керуючи, згідно висновку експерта №12-1/745 від 24.03.2020, технічно справним автомобілем «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби в в напрямку в`їзду до м. Переяслав, Київської області з 54 км автодороги Бориспіль-Дніпро, перебуваючи на відстані 180 метрів до дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» на території м. Переяслав, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічній смузі у напрямку 54 км автодороги Бориспіль-Дніпро.

У результаті ДТП водій ОСОБА_4 згідно висновку експерта №15 від 24.04.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, гематоми верхньої третини лівої гомілки, саден лобної ділянки голови, що спричинені від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані в медичній документації тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, гематоми верхньої третини лівої гомілки відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що умовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Згідно висновку експерта інженерно транспортної експертизи №12-1/1109 від 27.04.2020, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти згідно п.10.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4 та п. 19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

За даних дорожніх обставин технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм автомобіля ««BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п.10.1, п. 12.2, п. 12.3 ПДР. Тобто при виконанні вимог п.10.1, п. 12.2, п. 12.3 ПДР водій автомобіля «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.1.5, 2.3, п.10.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, так як вони полягають в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий подали до суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із їх примиренням.

Крім того через канцелярію суду надійшли заяви від потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілої юридичної особи СТОВ «Старинська птахофабрика» ОСОБА_8 про відмову від цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений надав йому необхідну матеріальну допомогу на лікування, та відшкодував всі збитки, він не має до нього жодних претензій.

Представник потерпілої юридичної особи адвокат ОСОБА_5 підтвердив, що у його клієнта СТОВ «Старинська птахофабрика» відсутні претензії матеріального характеру, та відсутні заперечення, щодо закриття кримінального провадження з підстав визначених у ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, просить кримінальне провадження закрити. Зазначив, що відшкодував шкоду потерпілому, як то витрати на лікування Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, та повністю відшкодував матеріальні збитки пов`язані з відновленням автомобіля, що належить юридичній особі.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого і потерпілого, висловив думку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням та закриття справи відносно нього.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості. Злочин є необережним. Крім того, ОСОБА_6 вчинив його вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_6 примирився із потерпілим, відшкодував заподіяні йому збитки. Він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених ст.46 КК України підстав звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Судові витрат складаються з витрат на залучення експертів та становлять 10052,63 грн. за проведення наступних експертиз:інженернотранспортної експертизи №12-1/743 від 30.03.2020 вартістю 2198,14 грн.;інженернотранспортної експертизи №12-1/742 від 24.03.2020 вартістю 1884,12 грн.;інженернотранспортної експертизи №12-1/746 від 30.03.2020 вартістю 1884,12 грн.;авто-товарознавчої експертизи №13-3/225 від 13.04.2020 вартістю 2124,85 грн.;інженерно-транспортної експертизи №12-1/1109 від 27.04.2020 вартістю 1961,40 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови до обвинуваченого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та СТОВ «Старинська птахофабрика», заявлені адвокатом ОСОБА_5 , суд залишає без розгляду на підставі відповідних заяв з боку потерпілих.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, ст.ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд ,-

постановив :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати розмірі 10052 (десять тисяч п`ятдесят дві) гривні 63 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов СТОВ «Старинська птахофабрика»до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Речові докази : автомобіль «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам за їх зверненням, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1