Справа №: 630/400/20 Провадження №: 1-кс/630/55/20
У Х В А Л А
14 серпня 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача і прокурора щодо проведення процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 14 серпня 2020 року, в якій просить:

зобов`язати уповноваженого дізнавача або прокурора розглянути клопотання, заявлені ним 29 липня 2020 року та 03 серпня 2020 року;

зобов`язати уповноваженого дізнавача або прокурора надати відповідь на зазначені клопотання у строк та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України;

зобов`язати уповноваженого дізнавача або прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказував, що 09 липня 2020 року його безпосередній керівник ОСОБА_3 , яка є начальником Слухби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, на робочому місці спричинила йому тілесні ушкодження, що в подальшому було підтверджено висновком судово-медичного експерта. Невдовзі він дізнався, що за зверненням ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023. Маючи намір ознайомитися з матеріалами цього провадження, він 29 липня 2020 року подав дізнавачам Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідне клопотання з дотриманням порядку, передабченого ст.ст. 220, 221 КПК України. Але дізнавачі обмежились лише усною відповіддю про те, що його клопотання вирішать пізніше. Це спонукало його подати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000023 та про проведення слідчих дій: допит свідків, слідчі експерименти, оглянути і долучити до провадження медичну документацію з лікарні і висновок судово-медичного експерта від 30 липня 2020 року, призначити судово-медичну експертизу. Однак до теперішнього часу відповіді на заявлені ним клопотання ані дізнавачем ані прокурором всупереч вимог ст. 220 КПК України не надані.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, в частині вимоги, заявленої з приводу допущеної дізнавачем бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з доданих до скарги документів, клопотання ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року, від імені якого звертається адвокат ОСОБА_7 , про надання матеріалів кримінального провадження № 0000023 для ознайомлення та про долучення до провадження письмових документів отримано інспектором з дізнання ОСОБА_8 29 липня 2020 року. Таким чином, зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо залишення без розгляду клопотання від 29 липня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представник потерпілого повинен був звернутися до слідчого судді протягом 10 днів з дня вчинення слідчим бездіяльності, тобто з 02 серпня 2020 року. Але з відповідною скаргою ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду особисто лише 14 серпня 2020 року, не порушуючи питання про поновлення строку звернення зі скаргою.

За таких обставин, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, та підлягає поверненню заявнику, оскільки підстав для поновлення строку на її подання відсутні.

В іншій частині скарга подана на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на загальні положення КПК України, питання, які виникають під час досудового розслідування та потребують розгляду слідчим суддею, мають подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У зв`язку з тим, що Харківська місцева прокуратура № 6 знаходиться за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52, тобто на території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, приходжу до висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 від 14 серпня 2020 року на бездіяльність дізнавача і прокурора щодо проведення процесуальних дій повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1