Справа № 346/910/20
Провадження № 1-кп/346/384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 27.11.2020 року включно.

В судове засідання не з"явився член колегії, суддя ОСОБА_7 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно з положеннями абз. 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.12.2019 року близько 23:00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки із співжителькою ОСОБА_4 умисно наніс останній три удари ножем в область грудної клітки та вушної раковини, а також удари руками та ногами в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в межах лівих передпліччя та китиці, задньої поверхні грудної клітки та поперековій ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та непроникаючі колото-різані поранення грудей та різану рану лівої вушної раковини, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього того ж дня ОСОБА_5 розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_8 , який намагався припинити його протиправні дії, і наніс потерпілому удари ножем в різні ділянки тіла, внаслідок чого настала його смерть.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, в обгрунтування якого зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в разі припинення дії вказаного запобіжного заходу обвинувачений буде переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них психологічний та фізичний тиск з метою схилити їх до показів на його користь; продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього немає джерел доходу. Крім того, він вказав, що зазначений запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано до 27.11.2020 року і до вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо. Прокурор також просить врахувати, що обвинувачений до затримання проживав за однією адресою з потерпілою.

Потерпіла просить вирішити клопотання згідно із законом.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою зареєстрованого місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням особи обвинуваченого, його непрацевлаштованість, та характеру висунутого обвинувачення, реальними залишаються наведені стороною обвинувачення ризики, враховуючи, що допит свідків ще не завершено.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Тому суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень.Суд також вважає за неможливе визначити розмір застави, оскільки обидва інкриміновані злочини пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих. Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177-184, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , продовжити на строк 60 днів, а саме по 22 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику дільниці СІЗО при Державній установі "Коломийська виправна колонія №41".

На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1