overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
03.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2168/19 1-в/521/973/20

26 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.07.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (справа №521/2168/19, пр-ня №1в/973/20).
Крім того, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (справа №521/2168/19, пр-ня №1в/972/20).
Учасники в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання клопотань.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання необхідно об`єднати, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (справа №521/2168/19, пр-ня №1в/973/20) об`єднати з клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (справа №521/2168/19, пр-ня №1в/972/20) та присвоїти єдиний номер справи №521/2168/19, пр-ня №1-в/521/973/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.12.2020
Провадження по справі №1-кп/522/2217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 08.07.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, звільнений 10.10.2018 року по відбуттю строку покарання;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000093 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання за викликом суду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити приводом у судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений в судове засідання не прибув за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово без повноважних причин не з`явився у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи поліції.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22.12.2020 року на 12 год. 00 хв.
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід на 22.12.2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 106.
Організацію приводу обвинуваченого доручити Одеській місцевій прокуратурі № 3 та Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію даної ухвали направити Одеській місцевій прокуратурі № 3 та до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 589/4189/20
Провадження № 1-і/589/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2020р. о 13 год. 55 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1192/20
провадження № 1-кп/598/243/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"04" грудня 2020 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

02.12.2020 року відповідно до ухвали Збаразького районного суду від 02 грудня 2020 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кп/766/1447/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

04.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004421 від 01.12.2015 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.12.2020 року об 11:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/934/20
Іменем України
02 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області Валентина Вінярського відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкасівка, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,
Про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік, та застосовано обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 06/2020, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вирокомВіньковецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3412/20
Провадження № 1-кп/740/546/20
УХВАЛА
04 грудня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2020 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останнього.
Під час судового розгляду прокурор не заперечив проти відкладення розгляду справи та просив повторно викликати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати останнього в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.
Згідно копії заяви від ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , доданої до клопотання прокурора, останні просять ухвалити рішення про допит ОСОБА_9 в режимі відеоконференції через Чернігівський апеляційний суд.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: зокрема проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, з огляду на вік свідка, який є неповнолітнім, відстань його перебування від місця здійснення судового провадження, здійнювати допит свідка ОСОБА_7 ,в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, а судове засідання відкладення на іншу дату.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 22 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Судове засідання у кримінальному провадженні проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом за участі свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та його законного представника.
Доручити Чернігівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, а саме допит свідка о 11 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року в режимі відеоконференції та уповноваженій особі апарату суду перевірки документів, що посвідчують особу свідка та законного представника, вручити їм пам`ятки про права та обов`язки свідка, отримати від них розписки про їх отримання та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернігівського апеляційного суду та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1083/20
Єдиний унікальний № 742/3307/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання дізнавача СД Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 28.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 28.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання дізнавача СД Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 28.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/983/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

03.08.2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді перешої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа призначена на 03 грудня 2020 року о 16.00 год.

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 подали відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового засідання, які не заперечували проти відмови прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4