Справа № 743/1721/20
Провадження №1-кс/743/303/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року смт. Ріпки

Слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000305 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000305 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020, а саме: на автомобіль марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 у кримінальному проваджені в ЄРДР № 0000305 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 . Слідча суддя постановила рішення, керуючись тим, що вилучене майно може бути приховане, відчужене чи змінене третіми особами, що призведе до неможливості встановити фактичні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди. З дня арешту вищевказаного майна минуло близько 4-х місяців, проте органом досудового розслідування не здійснюється швидкого, повного та неупередженого розслідування. Враховуючи те, що заявник використовує транспортний засіб як джерело доходу для своєї сім`ї та його відсутність ставить його і його сім`ю у скрутне становище, то змушений звернутися до суду про скасування арешту автомобіля марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, підтримує клопотання та просить його задовольнити.
Від старшої слідчої ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить клопотання розглядати у її відсутність та зазначила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, слідча суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ЄРДР № 0000305 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 19.07.2020 в ході огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 біля Ріпкинського відділення поліції, слідчим було виявлено на вказаному транспортному засобі сліди механічного пошкодження. Даний автомобіль слідчим було вилучено.
19.07.2020 вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на територію Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 у кримінальному проваджені в ЄРДР № 0000305 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» модель В 134. Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання відчуженню, приховуванню та зміни.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_3 .
Таким чином, арешт на зазначений автомобіль накладено обґрунтовано.
В той час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 19.07.2020, станом на час розгляду клопотання встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_5 не має претензій до ОСОБА_3 .
Крім того, встановлено, що автомобіль марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 перебуває на території Ріпкинського ВП. При цьому територія відділення поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Таким чином, протягом тривалого часу автомобіль марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до його псування, подальшого знищення як цілісного механізму та втрати його товарної цінності.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку про часткове задоволення вимог клопотання, а саме про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , оскільки така заборона є неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження із завданнями цього кримінального провадження, діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати власнику у користування автомобіль марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , зобов`язавши його зберігати у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.
Арешт автомобіля марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020, в частині заборони користування ним, - скасувати.
Передати автомобіль марки Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1