Справа 682/1293/20
№ 1-кп/688/181/20
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.189 КК України.

11.08.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показань останніх на свою користь. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства та із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання підтримав, посилаючись на те, що перебування обвинуваченого не під вартою становить загрозу життю та здоров`ю його та його близьких, оскільки обвинувачений неодноразово погрожував йому фізичною розправою та знищенням його майна.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, вважають його необгрунтованим та не підтвердженим доказами, вважають, що неможливо розглядати клопотання в зв`язку з відсутністю оригіналу обвинувального акту в суді, вважають можливим визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_8 29.07.2020 року та ОСОБА_9 31.07.2020 року відповідно подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, неправильну кваліфікацію діяння, вчиненного ОСОБА_4 , вважають, що його дії підлягають кваліфікації за ст.355 КК України, вказують на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, позитивну характеристику обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, двох неповнолітніх дітей та престарілої матері на утриманні.

Представник потерпілого ОСОБА_10 13.08.2020 року подав до суду заперечення на клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що в умовах СІЗО обвинуваченому можливо надавати медичну допомогу, вважає, що під час продовження запобіжного заходу суд повинен визначити лише причетність особи до вчинення злочину та не може здійснювати оцінку доказів з точки зору перекваліфікації вчиненного обвинуваченим діяння.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2020, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2020 року, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2020 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2020 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.06.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року продовжено ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2020 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, в зв`язку з чим може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на теперішній час не допитані судом, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що в судовому засіданні 18 серпня 2020 року обвинувачений, перебуваючи під вартою, самовільно покинув приміщення СІЗО, з якого відбувався відеозв`язок із судом та категорично відмовився повернутися у нього на вимогу суду та представників СІЗО, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування фізичного насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки засудженого з огляду на його поведінку в судовому засіданні 18 серпня 2020 року.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей та матір на утриманні, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, не дають підстави суду для зміни запобіжного заходу з огляду на невиконання обвинуваченим обов`язку прибувати в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Неможливість за станом здоров`я обвинуваченого знаходитися під вартою не доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 17 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 17 жовтня 2020 року без визначення розміру застави.
Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1