справа № 423/1966/12
провадження № 1-в/179/65/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої розглядається подання, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка подання Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. НоваБарова Володар-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого підсобним працівником СФГ «Славутич», має середню освіту, не одруженого,

- раніше засудженого 29 серпня 2012 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду щодо гр. ОСОБА_3 , посилаючись на те що, ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 31 травня 2020 р. ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці по вул. Центральна, в с. Жданівка Магдалинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, в ході яких виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та намагався вчинити бійку, на законну вимогу щодо припинення хуліганських дій правопорушник не реагував.

Відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство) та за ст. 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця). Відповідно до постанов Магдалинівського районного суду від 30 червня 2020 р. ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство) та за ст. 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця). Відповідно до постанов Магдалинівського районного суду від 30 червня 2020 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 173 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51,00 грн.; ст. 185 КУпАП та накладено штраф в розмірі 136,00 грн. 01 червня 2020 р. ОСОБА_3 винесено офіційні попередження про можливість встановлення йому адміністративного нагляду у відповідності з Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Відповідно до довідки-характеристики від 01 вересня 2020 року, наданої Мар`ївським старостинським округом № 4 раніше судимий ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 , розлучений. Працює в СФГ «Славутич» різноробочим. Нестриманий, в конфліктних ситуаціях може вести себе неадекватно, схильний до агресії, зловживає спиртними напоями. Враховуючи все вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органу Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а також керуючись ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вирішив за доцільне матеріали на раніше судимого ОСОБА_3 направити до Магдалинівського районного суду для вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду та таких обмежень адміністративного нагляду: 1. Заборонити виїзд за межі району без дозволу начальника відділення поліції. 2. Заборонити покидати своє житло за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 до 05:00 години. 3. Прибувати на відмітку до Магдалинівського відділення поліції 2 рази на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зазначивши, що порядок на теперішній час не порушує. А порушення, вказане у поданні, було одиничним випадком. За час, проведений після звільнення з місць позбавлення волі, закон жодного разу не порушував. Штраф, накладений за адміністративні правопорушення, сплатив. Також надав позитивну характеристику з місця роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання щодо встановлення адміністративного нагляду з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Так, в обґрунтуванні подання зазначено, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП 31 травня 2020 р., тобто в один день.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляд» … слід мати на увазі що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що … особа, … систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає подання необґрунтованим, оскільки не доведено систематичність вчинення ОСОБА_3 правопорушень та ведення ним антигромадського способу життя після попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.

Таким чином, оскільки передумови для встановлення адміністративного нагляду відсутні, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з наступного дня після її винесення.

Суддя ОСОБА_1