Справа №487/6978/19
Провадження №1-кс/487/4721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язати слідчого вчинити нездійсненні слідчі дії, посилаючись на передчасність рішення слідчого, необгрунтованість та невідповідність висновків слідчого обставинам кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчий лише імітував досудове розслідування, не допитав всіх свідків, експерта, не провів одночасних допитів раніше допитаних осіб, не отримав тимчасовий доступ до матеріалів адміністративних і цивільних справ, кримінальних проваджень, не подав клопотання про надання дозволу на проведення обшуків, не призначив експертизу для визначення розміру завданої шкоди, приховав ряд обставин кримінального провадження, не задовольнив клопотання, долучені до матеріалів кримінального провадження та безпідставно відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не були присутніми, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 та його представника.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.З матеріалів кримінального провадження № 0000576 вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 було зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2019 за №4506.

З матеріалів кримінального провадження №0000037 від 03.04.2018 встановлено, що в заяві від 23.05.2018 №5/КАВ-3 ОСОБА_3 повідомовляв про те, що до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000004 від 16.01.2018, досудове розслідування якого проводив слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 . Слідчі Родигін, Бахтій, ОСОБА_8 в період з 16.01.2018 по 30.04.2018 не провели належні слідчі дії і 04.04. та 30.04.2018 склали і видали завідомо неправдивий офіційний документ, постанову про закриття кримінального провадження, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про відсутність складу злочину та закрили провадження, нібито через відсутність складу злочину. Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, встановила неповноту судового розслідування, скасувала постанову про закриття кримінального провадження. На думку ОСОБА_3 , це свідчить про вчинення слідчими Родигіним, Бахтій, ОСОБА_8 в службовому приміщенні по вул. Спаська, 12 в м. Миколаєві злочинів за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396, 27 ч. 1-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 у справі №490/4302/18 було зобов`язано уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.05.2018 за №5/КАВ-3.

03.04.2019 було зареєстроване кримінальне провадження №0000037 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000037 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутностю в діянні слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про вчинення злочину, у ході досудового розслідування повністю перевірені.

Так, під час досудового розслідування слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності ОСОБА_7 , який заперечував вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, повідомивши також, що старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та заступник начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 до складу групи слідчих з розслідування кримінального провадження №0000004 ніколи не входили та жодних слідчих (розшукових) дій у ньому не проводили, процесуальних рішень, в т.ч. і щодо закриття провадження, не приймали.

Слідчим була допитані в якості свідка ОСОБА_9 - слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності, яка також пояснила, що ні вона, ні заступник начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 до складу групи слідчих з розслідування кримінального провадження №0000004 ніколи не входили та жодних слідчих (розшукових) дій у ньому не проводили, процесуальних рішень, в т.ч. і щодо закриття провадження, не приймали. Згадування свого прізвища в заяві ОСОБА_3 вона пов`язує лише із тим, що під час розгляду його звернень за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , вона значилась виконавцем, якому доручався розгляд цих звернень.

Також слідчим витребувано інформацію з СУ ГУНП в Миколаївській області про хід та результати розслідування кримінального провадження №0000004, долучено копію постанови від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження №0000004.

Під час досудового розслідування слідчий встановив, що в провадженні слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №0000004 від 16.01.2018 за фактом можливого вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в період часу з 29.06.2018 по 05.09.2018 під час проведення обшуків за місцем фактичної діяльності ТОВ "РосКосметика", ТОВ ТД "РосКосметика" та ТОВ "Промхімскло" за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2 та за місцем проживання вказаних осіб та їх транспортних зхасобів та під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867, за ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014), ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 14-ч. 2-ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 396 та ч. 1 ст. 374 КК України.

30.04.2018 дане кримінальне провадження слідчим ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ в Миколаївській області, співробітників Миколаївської місцевої прокуратури №1, співробітників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та співробітників Миколаївської митниці ДФС складу кримінального правопорушення.

02.05.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні постанову про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з невиконанням в повному обсязі вказівок прокурора про витребування ряду документів і допит свідків.

Після виконання вказівок прокурора 31.05.2018 кримінальне провадження слідчим ОСОБА_7 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.08.2019 було скасовано постанову слідчого від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000004.

Подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Також слідчий встановив, що слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та заступник начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 до складу групи слідчих з розслідування кримінального провадження №0000004 ніколи не входили та жодних слідчих (розшукових) дій у ньому не проводили, поцесуальних рішень, в т.ч. і щодо закриття провадження, не приймали, а залучались для розгляду звернень та скарг ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

За такого, доводи ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та заступником начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 є необґрунтованими, та спростовуються здобутими доказами.

Суд вважає, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Також, суд враховує, що у поданій ОСОБА_3 заяві про вчинений злочин не наведені дані, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в діях слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 . При цьому сам ОСОБА_3 , допитаний слідчим в якості свідка, надав покази, які не містять в собі обставин, що можуть свідчити про наявність в діях вказаних посадових осіб СУ ГНП в Миколаївській області посадового злочину, а лише є незгодою з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржено. При цьому скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та не є підставою визнання наявності вини прокурора або слідчого у вчиненні будь-яких дій або бездіяльності та завдання цим шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 29.09.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1