№ 207/874/20
№ 1-кп/207/136/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000050 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Зорі Алтайського краю Російської Федерації , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 28 серпня 2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 141 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік зі штрафом у розмірі 680 гривень ;

2. 3 квітня 2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 , ст. 71 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 28 лютого 2003 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів ;

3. 29 листопада 2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 28 січня 2008 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці ;

4. 12 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 26 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання ;

за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим , останній раз 12 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 26 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання , на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 9 січня 2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , перебуваючи в магазині «Лея» , розташованого за адресою : м. Кам`янське, вулиця Цимлянська , 61 , побачили потерпілого ОСОБА_4 , який вживав алкогольні напої у вищевказаному магазині та користувався мобільним телефоном . В цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти майно ОСОБА_4 . З метою підбору вдалого місця для скоєння злочину , особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 пройти за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , а саме до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де штовхнути останнього , а він в цей час відкрито викраде сумку потерпілого , на що ОСОБА_5 погодився . Таким чином , ОСОБА_5 та особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , розподіливши між собою ролі , вступили в попередню змову з метою відкритого викрадення майна , яке належить ОСОБА_4 .

9 січня 2020 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 повторно , реалізуючи свій прямий умисел , направлений на відкрите викрадення майна , зайшов першим в під`їзд АДРЕСА_3 , та знаходячись на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами , став чекати потерпілого ОСОБА_4 . В цей час особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , очікувала на вулиці біля під`їзду № 6 казаного будинку . У вказаний день та час потерпілий ОСОБА_4 зайшов у вищезазначений під`їзд , а ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна , діючи за попередньою змовою з особою , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , спрямованої на досягнення єдиної мети , заздалегідь з розподіленими ролями між собою , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та своїм тулубом штовхнув його у грудну клітину , тим самим застосував до останнього насильство , яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого , від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та розвернувшись у бік вхідних дверей під`їзду вдарився обличчям у дверну коробку . Особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , виконуючи відведену йому роль , зайшов у під`їзд зазначеного будинку , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та обома руками , прикладаючи зусилля , шляхом трьох - чотирьох ривків , відкрито зірвав з плеча потерпілого сумку , тим самим відкрито викрав майно , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме :

- чоловічу сумку «DILASICA» яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2263,33 гривень ;

- пару чоловічих печаток , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють ;

- чохол для мобільного телефону , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє ;

- чохол для мобільного телефону «Blue Lagoon» , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє ;

- три зв`язки ключів , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють .

Після чого, ОСОБА_5 та особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , утримуючи при собі викрадене майно , з місця скоєння злочину зникли , викраденим майном розпорядились на власний розсуд , чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2263,33 гривні .

Повторно , 7 лютого 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 разом із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в вітальній кімнаті за місцем мешкання останнього за адресою : АДРЕСА_4 , де разом вживали спиртні напої . В цей же день приблизно о 15.00 годині потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись у зазначеній кімнаті , показав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який він в цей же день придбав в магазині . Після демонстрування телефону ОСОБА_6 поклав його назад в пакет , який залишив біля іншого належного йому пакета з речами на підлозі біля телевізора в тій же кімнаті , де вони в трьох продовжили вживати спиртні напої .

7 лютого 2020 року приблизно о 16.00 годині потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на подвір`я з будинку АДРЕСА_4 , щоб піти до місця свого мешкання . В цей час потерпілий ОСОБА_6 згадав , що залишив у вітальній кімнаті зазначеного будинку пакети з належними йому речами . Він попросив ОСОБА_5 взяти пакети з належними йому речами та передати йому . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же день , 7 лютого 2020 року приблизно о 16.05 годині ОСОБА_5 повернувся у вітальну кімнату будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій прямий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , повторно , діючи умисно , таємно , упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає , взяв пакет , в якому знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належав потерпілому ОСОБА_6 , поклав його у праву кишеню своєї куртки та пішов до місця свого мешкання .

Таким чином , ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , завдавши своїми протиправними умисними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1894,65 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 9 січня 2020 року в денний час знаходився у магазині «Лея» разом зі знайомим ОСОБА_7 . Пізніше до магазину зайшов ОСОБА_4 , який був його сусідом . Вони разом вживали алкогольні напої . Коли у ОСОБА_4 задзвонив мобільний телефон , ОСОБА_7 запропонував викрасти у нього телефон . Вони пішли до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де чекали на потерпілого . Стояв між першим та другим поверхом , а ОСОБА_7 чекав на вулиці . Коли ОСОБА_4 зайшов до під`їзду , він пішов йому на зустріч , штовхнув його плечем , від чого ОСОБА_4 вдарився обличчям об двері . ОСОБА_7 в цей час вирвав у потерпілого сумку і вони втекли . У сумці був мобільний телефон та пляшка лікеру . Мобільний телефон вилучено працівниками поліції .
9 лютого 2020 року знаходився вдома у ОСОБА_7 і вони разом вживали алкогольні напої . Приблизно о 14.00 годині до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_6 . Він показав нові придбані речі , а саме: спортивний костюм та мобільний телефон та приніс з собою алкогольні напої . Вони вже втрьох стали розпивати алкогольні напої . Приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 запропонував йому йти додому . Вже на вулиці ОСОБА_6 згадав , що забув у кімнаті будинку два пакети з речами і попросив його принести їх . Маленький пакет з мобільним телефоном поклав у карман куртки , а пакет з спортивним костюмом віддав потерпілому . Коли вони вже йшли , ОСОБА_6 спитав де його телефон , а він відповів що не знає , після чого пішов . Мобільний телефон добровільно віддав співробітникам поліції .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 9 січня 2020 року зайшов до магазину «Лея» , де зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і вони разом вживали алкогольні напої . Коли зайшов до під`їзду свого будинку , побачив як з верхнього поверху зі сходів біг ОСОБА_5 , який штовхнув його . В цей час до під`їзду зайшов ОСОБА_7 та вирвав у нього сумку , після чого вони втекли . У сумці був мобільний телефон , чохол від телефону , пляшка лікеру , три зв`язки ключів , рукавиці та гроші . Майнова шкода відшкодована, мобільний телефон вилучено працівниками поліції .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 9 січня 2020 року ( а.с. 11 - 16 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є під`їзд № 6 будинку АДРЕСА_2 . Візуальним оглядом підлоги біля вхідних дверей під`їзду ( внутрішньої частини ) було встановлено наявність крапель , утворених речовиною бурого кольору , розташованих в хаотичному порядку ;

копією товарного чеку від 10 серпня 2019 року ( а.с. 25 ) , з якого слідує , що вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7A» складає 3379 гривень ;

висновком експерта № 105-Е від 28 січня 2020 року ( а.с. 31 ) , з якого слідує, що у ОСОБА_4 будь-яких ушкоджень , які б відповідали терміну 9 січня 2020 року не виявлено . Одноразово виставлений діагноз : забій лицевого черепу при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується , так як не підтверджений об`єктивними медичними даними ;

висновком експерта № 19/104-10/1/62 від 23 січня 2020 року ( а.с. 35 - 37 ), з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 9 січня 2020 року , а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7A» 2Gb/32Gb в корпусі чорного кольору , який потерпілий ОСОБА_4 придбав новим 10 серпня 2019 року за 3379 гривень та який на час викрадення знаходився у робочому стані, складала 2263,33 гривень ;

протоколом огляду предмета від 21 січня 2020 року ( а.с. 46 47 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» чорного кольору , який добровільно надав для огляду ОСОБА_8 та пояснив , що вказаний телефон 9 січня 2020 року у вечірній час він придбав у незнайомого чоловіка ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 січня 2020 року ( а.с. 60 62 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 9 січня 2020 року приблизно о 13.00 годині в під`їзді № 6 будинку № 2 по провулку Ярославському у м. Кам`янське штовхнув його тулубом , після чого інший чоловік вирвав у нього сумку ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 січня 2020 року ( а.с. 63 66 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 9 січня 2020 року у вечірній час прийшов разом з чоловіком до нього в магазин , де він працює реалізатором , та чоловік продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» , а ОСОБА_5 знаходився поруч ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 січня 2020 року ( а.с. 67 - 70 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка , який 9 січня 2020 року у вечірній час прийшов разом з іншим раніше незнайомим чоловіком до нього в магазин та продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 січня 2020 року ( а.с. 71 - 73 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка , який 9 січня 2020 року приблизно о 13.00 годині в під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 вирвав у нього сумку ;

протоколом огляду речей від 8 лютого 2020 року ( а.с. 75 - 79 ) , з якого слідує , що в ході огляду речей , які добровільно надав ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено : сумку , рукавиці , два чохла та три зв`язки ключів , які опечатано та поміщено до поліетиленового пакету ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8 лютого 2020 року ( а.с. 80 82 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав сумку , яку 9 січня 2020 року приблизно о 13.00 годині в під`їзді № 6 будинку № 2 по провулку Ярославському у м. Кам`янське невідомі особи у нього відкрито викрали ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8 лютого 2020 року ( а.с. 83 - 85 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав рукавиці , які 9 січня 2020 року приблизно о 13.00 годині в під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 знаходились у сумці , яку невідомі особи у нього відкрито викрали ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8 лютого 2020 року ( а.с. 86 88 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ключі від квартири , які знаходились у сумці , яку невідомі особи у нього відкрито викрали 9 січня 2020 року приблизно о 13.00 годині в під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8 лютого 2020 року ( а.с. 89 - 91 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ключі , які знаходились у сумці , яку невідомі особи у нього відкрито викрали 9 січня 2020 року приблизно о 13.00 годині в під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8 лютого 2020 року ( а.с. 92 - 94 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ключі , які знаходились у сумці , яку невідомі особи у нього відкрито викрали 9 січня 2020 року приблизно о 13.00 годині в під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2020 року ( а.с. 99 - 102 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 вказав на обставини відкритого викрадення його майна , а саме : 9 січня 2020 року він зайшов до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 та почув як з другого поверху по сходах хтось спускається . Це був його сусід ОСОБА_5 . Хотів його пропустити та спиною повернувся до стіни . В цей час ОСОБА_5 тулубом штовхнув його і він вдарився об стіну , а потім носом вдарився об двері . В той час як він повертався обличчям до вхідних дверей під`їзду , а ОСОБА_5 стояв ззаду нього , до під`їзду зайшов раніше невідомий чоловік . Він почав зривати з нього сумку, яка була одягнута через плече зліва . З 4-5 ривка ремінь сумки обірвався і невідомий чоловік , схопивши сумку , разом з ОСОБА_5 вибігли з під`їзду ;

копією товарного чеку від 7 лютого 2020 року ( а.с. 146 ) , з якого слідує , що вартість мобільного телефону «Xiaomi 7A» складає 2799 гривень ;

висновком експерта № 19/104-10/1/109 від 12 лютого 2020 року ( а.с. 150 - 152 ) , з якого слідує , що ринкова вартість на момент вчинення злочину 7 лютого 2020 року викраденого майна , а саме : мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7A Gem Red» , який було придбано 7 лютого 2020 року новим за 2799 гривень , складала 1894,65 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 лютого 2020 року ( а.с. 153 - 157 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 7 лютого 2020 року у період часу з 15.00 години до 16.00 години перебував за адресою : м. Кам`янське , вулиця Кізлярська , 53 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 лютого 2020 року ( а.с. 158 - 162 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 7 лютого 2020 року у період часу з 15.00 години до 16.00 години перебував за адресою : м. Кам`янське , вулиця Кізлярська , 53 ;

протоколом огляду предмету від 13 лютого 2020 року ( а.с. 165 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» , чорного кольору , зарядний пристрій до телефону , коробка від телефону та гарантійний талон , які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року ( а.с. 235 - 238 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини викрадення його майна , а саме : 7 лютого 2020 року приблизно о 13.00 годині він прийшов до знайомого на ім`я ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , щоб відсвяткувати покупку нового мобільного телефону. З цією метою приніс спиртні напої . Також мав з собою два пакети , в одному лежав спортивний костюм , в іншому коробка з мобільним телефоном , який він купив в цей же день . У будинку також був ОСОБА_5 , якого він раніше знав . Втрьох вони вживали спиртні напої . В цей час показав їм свій новий мобільний телефон . Приблизно о 16.00 годині збирався йти додому , ОСОБА_5 також збирався йти . Знаходячись біля вхідних дверей , попросив ОСОБА_5 винести два пакети з його речами , які були у іншій кімнаті . ОСОБА_5 віддав йому пакет з спортивним костюмом , а на запитання про мобільний телефон відповідав , що не знає де він . Коли дійшли до торгового кіоску знову попросив ОСОБА_5 віддати його мобільний телефон, на що той погодився та пішов у невідомому напрямку ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року ( а.с. 239 - 242 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини викрадення ним майна , а саме : 7 лютого 2020 року приблизно об 11.00 годині він прийшов до знайомого ОСОБА_7 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_4 . Пізніше до них прийшов ОСОБА_6 . Він з собою приніс два пакети , в одному був спортивний костюм , в іншому мобільний телефон , а також горілка та пиво . Він поклав пакети на підлогу біля тумби і вони втрьох почали вживати спиртні напої . Приблизно о 16.00 годині він та ОСОБА_6 почали збиратись додому. ОСОБА_6 перший зібрався та коли стояв біля вхідних дверей , згадав , що пакети залишились у кімнаті . ОСОБА_6 попросив його принести пакети . Взяв два пакети , а той , що з телефоном поклав собі у кишеню куртки . ОСОБА_6 отримав тільки пакет з спортивним костюмом . Коли вони проходили біля торгового кіоску ОСОБА_6 запитав де його мобільний телефон , на що він відповів що піде пошукає його . Коли через 10 хвилин повернувся, ОСОБА_6 вже не було ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року ( а.с. 243 - 246 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини відкритого викрадення ним майна , а саме : 9 січня 2020 року приблизно о 12.00 годині він разом з знайомим ОСОБА_7 в магазині «Лея» вживав алкогольні напої . В цей час до магазину зайшов його сусід ОСОБА_4 , який мешкав в іншому під`їзді та також почав вживати спиртні напої . В нього задзвонив телефон , який він дістав з сумки і ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 викрасти у ОСОБА_4 майно , на що той погодився . Вони пішли до під`їзду , де чекали на потерпілого ОСОБА_4 . Стояв біля вікна між першим на другим поверхами , а ОСОБА_7 стояв на вулиці . Приблизно о 14.00 годині потерпілий зайшов до під`їзду . Почав спускатись сходами та штовхнув потерпілого тулубом в груди , від чого потерпілий вдарився носом і у нього пішла кров , а ОСОБА_7 вирвав у нього сумку .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , має малолітню дитину , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» 2Gb/32Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; сумку чорного кольору з написом «DILASICA»; пару чоловічих рукавиць чорного кольору; чохол сірого кольору зі шкірозамінника; чохол з тканини для мобільного телефону з написом «Blue Lagoon» ; три зв`язки ключів , які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна , накладений на «Xiaomi Redmi 7A» 2Gb/32Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; сумку чорного кольору з написом «DILASICA»; пару чоловічих рукавиць чорного кольору; чохол сірого кольору зі шкірозамінника; чохол з тканини для мобільного телефону з написом «Blue Lagoon» ; три зв`язки ключів; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1256 гривень 08 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1