Номер провадження: 11-сс/813/85/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 15.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, Держава Ізраїль, громадянина Держави Ізраїль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, з визначенням застави у сумі 168160 грн., -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді 1021500 грн.

02.02.2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з визначенням розміру застави.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відмову від його апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 15.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, з визначенням застави у сумі 168160 грн., - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4