Номер справи 703/2655/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000693 від 01 травня 2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотання м, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Volvo S-80», д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшою його передачею йому на зберігання без використання за прямим призначенням.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 травня 2019 року за №0000693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на автомобіль «Volvo S-80», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки під час перевірки документів на вказаний автомобіль у працівників поліції виникли сумніви щодо правдивості відомостей вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, так як, з їх слів, автомобіль не значився у базах даних МВС України.

01 травня 2020 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження в порядку ст.12 КК України, ст.40, 110, абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного автомобіля обмежує його конституційне право на користування ним, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, звернулася з заявою, в якій просила судовий розгляд заяви провести без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

З врахуванням положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано зазначене у клопотанні майно, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 травня 2019 року за №0000693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 30 квітня 2019 року близько 16 години 30 хвилин працівниками поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в м. Сміла по вул. Мазура зупинено автомобіль «Volvo S-80», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці автомобіля по базі даних «НАІС» встановлено, що він на території України в сервісних центрах МВС не зареєстрований. В цей же день, в ході огляду місця події вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію вилучено.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 01 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000693 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України, та жодній особі не повідомлено про підозру.

При цьому, вказаною постановою питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначеною нормою КПК України визначено чіткий вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді чи суду з клопотання про скасування арешту майна, застосованого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів, на підставі яких слідчий суддя може віднести ОСОБА_3 , який звернувся з даним клопотання, до осіб, які відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, наділені правом на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого від 01 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування призначено та проведено судово-технічну експертизу документів, відповідно до висновку якої, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до автомобіля «Volvo S-80», д.н.з. НОМЕР_1 , - не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не надано доказів, які свідчать про його право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000693 від 01 травня 2019 року, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174, 370, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000693 від 01 травня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1