Справа №: 671/1506/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000107 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , учня ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством день та час за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому, 31 березня 2020 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , умисно, незаконно збув шляхом продажу за 300 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №8.6-0294:20 від 07 квітня 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,00405 г.

Окрім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому, 13 квітня 2020 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи на ділянці місцевості біля закинутого нежитлового складського приміщення неподалік багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, повторно незаконно збув шляхом продажу за 350 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №8.6-0389:20 від 02 червня 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,1059 г.

Також, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому, 22 квітня 2020 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи в одному із під`їздів багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , умисно, повторно незаконно збув шляхом продажу за 350 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №8.6-0444:20 від 02 червня 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,0685 г.

Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому, 13 квітня 2020 року о 16 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи на ділянці місцевості біля закинутого нежитлового складського приміщення неподалік багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, незаконно збув шляхом продажу за 350 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №8.6-0389:20 від 02 червня 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,1059 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

09 лютого 2021 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 2, 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано наступне: - обвинувачений беззастережно (безумовно) і повно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України; - обвинувачений виконує обов`язок щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України у даному кримінальному провадженні.

Сторони угоди погодили міру покарання, яку має понести обвинувачений ОСОБА_4 , із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м`яке покарання ніж передбачене законом, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

09 лютого 2021 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 2, 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано наступне: - обвинувачений беззастережно (безумовно) і повно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України; - обвинувачений виконує обов`язок щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у даному кримінальному провадженні.

Сторони угоди погодили міру покарання, яку має понести обвинувачений ОСОБА_6 , із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м`яке покарання ніж передбачене законом, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 75, ст. 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнють повністю, цілком розуміють права, що визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисники та законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні вважають за необхідне затвердити угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення даних угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угод про визнання винуватості, умови та порядок їхнього укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в затверджені угод не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжуюють та пом`якшують їм покарання. Зокрема, враховано відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв слідству, ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує їм покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особи винних, зокрема те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, а ОСОБА_6 неповнолітній, обоє працездатні, посередньо характеризуються, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, ОСОБА_6 раніше не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що укладені угоди про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання. А саме, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 роки із покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. ОСОБА_6 призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки із покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, укладену 09 лютого 2021 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, укладену 09 лютого 2021 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів у сумі 2451 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у сумі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по справі, які опечатані в сейф-пакети екпертної служби №2412587, №2412586, №2923427, в яких знаходяться об`єкти дослідження (особливо небезпечна психотропна речовина) та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: