Справа № 138/3119/20
Провадження №:1-кс/138/437/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єнішовка Голованів-ського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.09.2013 Савранським районним судом за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.; 12.02.2014 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі; 23.02.2015 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, 30.07.2015 вироком Апеляційного суду Кіровоградської області покарання змінене на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, 06.03.2019 звільненого з Божковської ВК «№16» Полтавської області умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 13 днів. 18.12.2020 СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.12.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2020 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, вирішили спільно вчинити крадіжку в одному з будинків даної місцевості. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавшись до вчинення злочину, взяли з собою викрутку і одягнули на обличчя медичні маски та, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, через присадибну ділянку проникли на територію будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Підійшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 за допомогою викрутки вийняв скло з віконної рами, просунув руку в отвір та відчинив вхідні двері. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли в середину приміщення літньої кухні. Знаходячись у веранді даного приміщення до останніх несподівано вийшла ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, розуміючи, що його дії перестали бути таємними, штовхнув своєю рукою ОСОБА_8 , в результаті чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_4 почав вимагати у останньої грошові кошти та цінності. ОСОБА_8 опір чинити не стала та передала у руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 280 гривень. Крім цього, з полиці у приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 105», належний потерпілій ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим з місця пригоди зникли.
Таким чином, ОСОБА_4 з 22.12.2020 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 вказаної статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що є усі підстави для його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу, однак просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації і проживання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкриміновано-му йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначивши, що дійсно вчиняє злочини в різних областях України, за що з 21.12.2020 йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак по даній справі його ніхто офіційно не затримував і в період часу з 21.12.2020 по 23.12.2020 він незаконно утримується працівниками поліції в Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки його захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, 22.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і він вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, як і його захисник.
Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного тяжкого злочину документами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 09.12.2020; протоколом огляду садиби АДРЕСА_2 від 09.12.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 22.12.2020; протоколом огляду місця події у смт.Вендичани Могилів-Подільського району від 22.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2020.
Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, серед яких є насильницькі злочини, за які він тривалий строк відбував покарання у місцях позбавлення волі, а 18.12.2020 слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у період з травня по липень 2020 року ще 6-ти тяжких корисливих кримінальних правопорушень. Таким чином, звільнившись із місць позбавлення волі ОСОБА_4 знову потрапив в поле зору правоохоронців, офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке він може отримати за дані злочини, не маючи утриманців, постійного місця роботи, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належного виконання покладених на нього обов`язків.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене вище та керуючись ч.3 ст.186 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 23.12.2020 до 20.02.2021 включно.
Негайно вручити копію ухвали підозрюваному та його захиснику.
Дія ухвали закінчується 20.02.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1