Справа № 194/1156/19
Номер провадження 1-в/194/70/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 засудженого 06.11.2019 р. за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Подання обґрунтоване тим, що вирок суду набрав законної суди 07.12.2019 р. та був направлений до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання 05.05.2020 р., який отриманий органом пробації 15.05.2020 р..

Станом на 05.08.2020 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 7 місяців орган пробації не має.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України представник органу пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Прокурор у судовому засіданні просив у поданні органу пробації відмовити.

Представник органу пробації ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати подання без її участі та без фіксації судового процесу, зазначила, що подання підтримує в повному обсязі (а.с. 53-54).

Засуджений у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд подання без його участі та без фіксації судового процесу, зазначив, що подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, зобов`язався сплатити штраф в повному обсязі в розмірі 850 грн. (а.с. 52).

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали відносно засудженого ОСОБА_4 вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами, суд вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки із подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області видно, що орган пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , однак у поданні не зазначено обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє ОСОБА_4 можливості виконання вироку суду.

Крім того, доказів на підтвердження складного матеріального становища чи сплати частини штрафу ОСОБА_4 органом пробації до суду не надано, а тому суд не вбачає підстав, які б перешкоджали ОСОБА_4 виконати вирок суду.

За таких обставин, враховуючи письмову заяву засудженого щодо зобов`язання сплатити штраф в повному обсязі, а також думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 листопада 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1