Провадження №1-кп/243/205/2020
Справа№243/3202/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2019 року у денний час доби, точного часу під час судового розгляду не встановлено, у приміщенні житлової кімнати літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час та місце, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 , розуміючи, що з результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, взяв кухонний ніж, що знаходився у коридорі літньої кухні, та утримуючи його в правій руці, наніс удар в шию ОСОБА_11 , спричинивши рану на шкірі лівої передньо-бічної поверхні шиї, від якої відходить рановий канал у напрямку зверху до низу, зліва на право, з зовні до середини, проходячи крізь шкіру, підшкірно - жирову клітковину, м`язи шиї, ушкоджуючи за своїм ходом стінку лівої загальної сонної артерії та сліпо закінчується у м`язах шиї, яка відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через декілька хвилин померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала колото-різана рана лівої передньо-бічної поверхні шиї з ушкодженням стінки лівої загальної сонної артерії, яка ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що призвела до малокрів`я внутрішніх органів, набряку легень та головного мозку, зупинці дії центральної нервової системи.

Настання смерті потерпілої ОСОБА_11 полягає в прямому причинному зв`язку зі спричиненими їй ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне. Дійсно з 05 січня 2019 року він почав вживати спиртне за місцем мешкання у приміщенні житлової кімнати літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 . Разом з ним в будинку постійно знаходилась ОСОБА_11 , інколи приходив її чоловік сусід ОСОБА_12 . Вдень 06 січня 2019 року, приблизно о 10 годині, між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт. Він виявив, що ОСОБА_13 вкрала в нього 120 грн. В ході конфлікту він схопив з кухонного стола ніж і наніс їй удар в передню частину тулуба, можливо в шию. Він одразу викинув ніж з рук і вибіг з будинку, деталей подій не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується показаннями свідків, наданими безпосередньо в судовому засіданні та сукупністю інших об`єктивних доказів, досліджених при судовому розгляді.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила суду, що померла ОСОБА_11 була її матір`ю. Вони бачились дуже рідко, приблизно раз на рік, оскільки матір була позбавлена батьківських прав. Про обставини смерті матері їй нічого невідомо. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її батьком, а з потерпілою ОСОБА_8 вона не знайома. Між нею та батьком були нормальні відносини. Може охарактеризувати його як доброго, не агресивного.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 є його сусідом, стосунки між ними складалися нормальні. Про події, які склалися 06.01.2019 року пояснив наступне: 06.01.2019 року йому подзвонила ОСОБА_16 після 21-00 год., яка була разом з чоловіком ОСОБА_17 , та попросила допомогти відвести ОСОБА_10 додому, оскільки останній йшов до магазину та впав у сугроб. Він взяв з собою дружину ОСОБА_18 та знайому ОСОБА_19 . Всі разом вони посадили ОСОБА_10 на сані, та дотягли додому у флігель. ОСОБА_10 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. На вхідних дверях висів навісний замок, в лівому кармані брюк ОСОБА_10 вони знайшли ключ. Надія ОСОБА_20 зайшла у флігель та ввімкнула світло, в одному із крісел сиділа ОСОБА_13 , яка була одягнена в шубу, чоботи. Вона ніби спала. Він глянув на неї і зрозумів, що вона померла. ОСОБА_16 викликала швидку. Коли зайшла розмова про те, щоб викликати поліцію, ОСОБА_10 почав поводити себе неадекватно, кричав щоб поліцію не викликали.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 є його сусідом, стосунки між ними були гарні. З ОСОБА_11 вони мешкали разом 15 років. Ввечері 05 січня 2019 року вони з ОСОБА_11 вживали спиртне за місцем мешкання ОСОБА_10 . Приблизно о 23 годині він почав збиратись додому і покликав ОСОБА_13 з собою, але вона відмовилась йти, залишившись в будинку вдвох з ОСОБА_10 . Прокинувшись вранці він помітив, що ОСОБА_11 вдома немає і пішов в будинок до сусіда ОСОБА_10 . Це була десята година ранку. ОСОБА_11 сиділа біля холодильника. Він на неї не дивився і не розмовляв з нею. Не може сказати чи була вона жива на той момент. Він випив горілки і знов пішов додому. Окрім них з дружиною до ОСОБА_10 ніхто в гості не ходив.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що вранці 06 січня 2019 року вони планували їхати з ОСОБА_10 працювати. О 09 год. 30 хв. Він приїхав до будинку ОСОБА_10 і почав його гукати. ОСОБА_10 вийшов у стані алкогольного сп`яніння, позичив в нього 20 грн. для придбання самогону. Після цього він уїхав. Наступнього дня від ОСОБА_15 він дізнався про вбивство ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_22 в залі суду показав, що 06 січня 2019 року приблизно о 19 годині він знайшов у сугробі біля свого будинку ОСОБА_10 . Він спробував його довести додому, але не зміг, оскільки ОСОБА_10 не тримався на ногах. Вони з дружиною викликали по телефону сусідів. З ОСОБА_15 вони посадили ОСОБА_10 на сані і відвезли додому. В карманах штанів вони знайшли ключ від літньої кухні, відчинили навісний замок. В хаті була жінка, яка ніби спала сидячі. Підійшовши до неї вони зрозуміли, що вона мертва. ОСОБА_10 почав просити, щоб не викликали поліцію.

Вищенаведені обвинуваченим та свідками факти і обставини підтверджені відповідними процесуальними документами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом, а саме:

?Витягом з ЄРДР, згідно до якого кримінальне провадження №0000059 було зареєстроване 07.01.2019 року, відповідно до фабули 06.01.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (том 1 а.к.п. 155);

?Протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року та фото-таблицею до нього, в ході якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 . По периметру вказана територія огороджена дерев`яним парканом. Вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку обладнану затворним пристроєм. На момент огляду хвіртка відчинена. При вході з лівого боку розташовується 1 поверхова будівля з цегли сірого кольору. Двері та вікна зачинені. Будь- яких пошкоджень не мають. Далі за будинком з правого боку розташовується 1 поверхова будівля з цегли та дерева сірого кольору. Вхід до вказаного приміщення здійснюється через дерев`яні двері обладнані навісним замком. На момент огляду двері відчинені. Навісний замок відчинений. Ключ з нього знаходиться в серцевині. З правого та лівого боку від вхідних дверей до літньої кухні знаходяться вікна. На лівому вікні лежить ніж з рукояткою з полімерного матеріалу сірого кольору. При вході коридор в якому з правого боку знаходиться піч твердої топки на якій лежить ніж з рукояткою з дерева коричневого кольору. З лівого боку знаходиться пральна машина на якій лежить чоловічий брудний одяг. Далі за коридором знаходиться кімната (кухня). В якій з лівого боку стоїть ліжко. На ньому знаходиться ношений одяг. Біля ліжка стоїть тумба з телевізором. Прямо стоїть піч твердої топки. З правого боку стоїть холодильник біля якого стоїть крісло на якому знаходиться труп жіночої статі в сидячому стані. Руки вільно звисають, ноги вигнуті. На трупі вдягнено: шуба чорного кольору з шкіряного хутра, кофта чорного кольору, светр в`язаний, брюки жіночі чорного кольору, чоботи чорні. Одяг ношений. Поверхня одягу рясно просочена кров`ю. Труп жіночої статі. Правильної статури. Задовільного харчування. Шкіра бліда. Долоні та передня поверхня забруднені кров`ю. Трупне задубіння добре виражене. Трупні плями по поверхні блідо-синюшного кольору розташовані по задніх поверхнях тіла при натисканні зникають (бліднуть) та відновлюються протягом 3 хвилин. Труп на дотик холодний. При обмацуванні волосистої частини голови рух кісток не відбувається. Обличчя бліде. Очі заплющенні. Кістки носа на дотик цілі. Носові та вушні ходи на дотик цілі. Рот закритий. Шия звичайної довжини. Ребра на дотик цілі. Кістки кінцівок на дотик цілі. Пошкодження: на повіках лівого ока синець синюшно-багрового кольору розміром 6X5 см. На передній поверхні шиї ліворуч розташована рана. Края рани рівні. Верхній кінець гострий. Нижній близький до форми. Довжина рани при зведених краях 2 см. В подальших умовах огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. За кріслом на якому виявлено труп розташовується стіл та тумба. На столі знаходиться ніж з пластиковою рукояткою сірого кольору. Порядок в приміщенні порушений. Речі розкидані. Видно сліди боротьби. Зі слів сусідів це труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцевої жительки вказаного села. Остання протягом тривалого часу зловживала спиртними напоями. Вела аморальний спосіб життя. В ході огляду було виявлено та вилучено: 3 ножі: з вікна на дворі, з печі в коридорі на яких маються плями речовини бурого кольору та зі столу в приміщенні кухні; зв`язку ключів з замку дверей; зріз з нашаруванням рідини бурого кольору з простирадла на ліжку, де було виявлено та вилучено три ножі: з вікна на дворі, з печі в коридорі на яких маються плями речовини бурого кольору, та зі столу в приміщенні кухні; зв`язку з ключів з замку дверей; зріз з нашаруванням рідини бурого кольору з простирадла на ліжку (том 1 а.к.п. 158-170);

?Висновком судово медичного експерта №17 від 08.01.2019 року, з якого слідує, що при проведенні судово-медичної експертизи трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: Синець на повіках лівого ока з розповсюдженням на подочну ділянку, синець на шкірі у зовнішнього кута рота ліворуч,синець на шкірі задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по одному синцю на шкірі середньої третини передній поверхні правого та лівого стегна, синець на шкірі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, синець на шкірі сідничної складці праворуч, які утворились від не менш як семі ударних дій тупих предметів, мають давність виникнення більш як 3-5 діб до моменту настання смерті, ніякого відношення до її причини не мають і відповідно до живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана на шкірі лівої передньо-бічної поверхні шиї, від якої відходить рановий канал у напрямку зверху донизу, зліва направо, знаружи кнутрі, проходячи крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковіну, м`язи шиї, ушкоджуючи за своїм

ходом стінку лівої загальної сонної артерії та сліпо закінчується у м`язах шиї. За своїми властивостями вказана рана є колото- різаною і заподіяна одною ударною дією сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 12,5мм.,який мав, принаймні, одне гостре лезо та можливо тонкий обух, товщиною близько 1,0 мм., та довжину клинка не менш 40 мм. Клінічний перебіг даної рани супроводжувався розвитком явищ гострої крововтрати, що підтверджується виявленням при дослідженні нерівномірного кровонаповнення або малокрів`я внутрішніх органів, смугастих крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця (плями Мінакова) набряк та емфіземи легень, набряку головного мозку. Таким чином,між спричиненою травмою та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Між моментом нанесення ушкоджень настання смерті пройшов деякий час, який рахується декількома хвилинами. Відповідно до живої особи вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено. Причиною смерті гр.-ки ОСОБА_11 стала отримана нею колото-різана рана лівої передньо-бічної поверхні шиї з ушкодженням стінки лівої загальної сонної артерії, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати, що призвела к малокрів`ю внутрішніх органів, набряку легень та головного мозку, зупинці дії центральної нервової системи (том 1 а.к.п. 181-184);

?Протоколом огляду місця події від 07.01.2019 року, в ході якого в службовому кабінеті №03, який розташовано в адміністративній будівлі ВП ГУНП в Донецькій області у підозрюваного ОСОБА_10 , з його добровільної згоди, було відібрано зразки нігтьових пластин з обох рук та змиви з долонь обох рук (том 1 а.к.п. 200-201).

?Висновком експерта №18 від 18.01.2019 року з якого слідує, що об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень у медичні документації, складеній 07 січня 2019 року на ім`я громадянина ОСОБА_10 , не описані (том 1 а.к.п. 215);

?Висновком експерта №210 від 31.01.2019 року з якого слідує, що при серелогічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, трупа гр. ОСОБА_11 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.к.п. 11-13);

?Висновком експерта №211 від 31.01.2019 року з якого слідує, що при серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.к.п. 232-233);

?Висновком експерта № 212 від 31.01.2019 року, згідно якого на тампоні зі змивами з обох рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт дослідження № 1), наданого на дослідження, наявність крові не встановлена. В зв`язку з вищевикладеним, відповіді на питання про встановлення групової приналежності крові людини та чи можливе її походження від підозрюваного ОСОБА_10 чи потерпілої ОСОБА_11 не надано (том 1 а.к.п. 245-246);
?Висновком експерта № 213 від 31.01.2019 року з якого слідує, що в слідах на фрагментах тканини, склеєних між собою речовиною бурого кольору, названих слідчим «зрізом тканини з простині» (об`єкт дослідження №1), вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єкта №1, в них встановлена група - А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат серологічного дослідження не виключає можливість утворення вказаних слідів як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_11 , так й за рахунок крові ОСОБА_10 , оскільки їх кров належить саме до вказаної групи (том 1 а.к.п. 236-238);

?Висновком експерта № 214 від 01 лютого 2019 року, з якого слідує, що в слідах на куртці гр. ОСОБА_10 (об`єкти №№1-15), на його сорочці (об`єкти 16-26), на його джинсових штанах (об`єкти №№ 27-44) наявність крові не встановлена. В зв`язку з вищевикладеним, відповіді на питання про встановлення групової приналежності крові людини та чи можливе її походження від підозрюваного ОСОБА_10 чи потерпілої ОСОБА_11 не надано (том 1 а.к.п. 240-243);

?Висновком експерта №3 від 05.02.2019 року з якого слідує, що причиною смерті ОСОБА_11 стала отримана нею колото різана рана лівої передньобічної поверхні шиї з ушкодженням стінки лівої загальної сонної артерії, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати, що призвела до малокрівв`ю внутрішніх органів, набряку легень та

головного мозку, зупинці дії центральної нервової системи. Судячи із ступеня розвитку трупних явищ, зафіксованих при огляді трупа на місці виявлення, слід вважати, що смерть ОСОБА_11 могла настати за 12-14 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення. В момент настання смерті ОСОБА_11 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Не виключається можливість виникнення колото-різаної рани шиї у ОСОБА_11 при механізмі, на який вказав під час допиту 07.01.2019 р. ОСОБА_10 а саме при нанесенні одного удару ножем в область шиї. Вказаний під час проведення 07.01.2019 року слідчого експерименту за участю гр.-на ОСОБА_10 механізм спричинення ушкодження нанесення прямого удару в область верхньої частини грудної клітини не відповідає отриманим при проведенні СМЕ об`єктивним даним (том 2 а.к.п. 19-22);

?Висновком експерта №197 від 13.02.2019 року з якого слідує, що на поверхні рукояток наданих на дослідження ножів (об`єкти №2,5,8) встановлено наявність поту без домішку кров, статева належність не встановлена. При встановленні групової належності поту в об`єктах №5,8 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження поту, виявленого на рукоятці ножа з рукояткою сірого кольору (об`єкт №5) та рукоятці ножа з дерев`яною рукояткою коричневого кольору (об`єкт №8) від особи (осіб), груповими характеристиками крові якої властиві виявлені антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 та (або) підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки дані антигени властиві їх крові (том 2 а.к.п. 4-9);

?Висновком експерта № 7 від 04.03.2019 року з якого слідує, що виявлена при проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 колото-різана рана лівої передньо-бічної поверхні шиї утворилась від ударної дії сплощеного колюче ріжучого предмета з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 12,5 мм, який мав принаймні одне гостре лезо та можливо тонкий обух товщиною близько 1,0 мм та довжину клинка не менш 40мм.(том 2 а.к.п. 25-27).

?Висновком експерта № 196 від 08 лютого 2019 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 1) наявність крові не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. На питання щодо статевої та групової приналежності крові, клітин з ядрами, мікрочасток тканин людини з піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_10 та чи могли вони походити від потерпілої ОСОБА_11 відповіді не надано (том 2 а.к.п. 1-2);

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2019 року, в ході складання якого підозрюваний ОСОБА_10 розповів наступне. З 05.01.2019 року він разом із ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_23 розпивали спиртні напої на літній кухні у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 06.01.2019 року, після обіду, точного часу не пам`ятає, ОСОБА_23 пішов додому, а ОСОБА_11 залишилася у нього вдома. Пізніше, між ним на ОСОБА_11 виник конфлікт, вона встала з крісла, яке розташовано у літній кухні домоволодіння, а він взяв ніж, який знаходився в коридорі та наніс їй один удар у верхню частину грудної клітини зліва, після чого вона оступилась та присіла у крісло. Він не пам`ятає, чи надавав їй допомогу, оскільки після цього пішов до магазину, однак не дійшов, та впав в огороді (том 1 а.к.п. 203-211).

Доводи обвинуваченого щодо застосування до нього працівниками поліції дій фізичного та психологічного характеру є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Так, постановою ТУ ДБР м. Краматорськ від 14 вересня 2020 року - кримінальне провадження № 0001288 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підстав вважати, проведену перевірку заяви обвинуваченого щодо застосування до нього фізичного або психологічного насильства, неповною та неефективною, не вбачається.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено, яким саме ножем були спричинені тілесні ушкодження померлій ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що одночасно на дослідження експертам не були надані ножі, які ймовірно могли бути знаряддям злочину та шматок шкіри від трупу ОСОБА_11 , що підтверджується висновком експерта № 7 від 04.03.2019 року (том 2 а.к.п. 25-27).

Ухвалою колегії суддів від 21 лютого 2020 року в кримінальному провадженні було ініційоване проведене судової медико-криміналістичної експертизи. На вирішення експертів було поставлене питання, яким з двох ножів, на поверхні рукояток яких відповідно до висновку експерта №197 від 13.02.2019 встановлено наявність поту без домішку крові, спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 305-МК від 02 квітня 2020 року, пошкодження на шматку шкіри з лівої передньо-бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_11 , 1971 року народження, більш ймовірно могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа № 2 (з дерев`яною рукояткою коричневого кольору), але враховуючи аналогічні конструктивні особливості клинка ножа № 1 (з рукояткою чорного кольору), також не виключена можливість спричинення пошкодження клинком представленого на експертизу ножа № 1.

Обидва ножі, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, були досліджені під час судового розгляду учасниками судового провадження.

Також колегія суддів зазначає, що не може бути визнано належними та допустимими доказами, та покладено в основу доведеності вини ОСОБА_10 протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 березня 2019 року з оптичним магнітним диском інв. № Д47Т від 15 лютого 2019, постанову про визнання речових доказів від 22 березня 2019 року (том 2 а.к.п. 36-42). Зазначені докази не можна визнати допустимими з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, 25 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000059 на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року (том 2 а.к.п. 38) була проведена негласна слідча (розшукова) дія - аудіо- та відеоконтроль щодо ОСОБА_10 , в приміщенні камери № 7 ІТТ за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30.

За результатами проведення вказаних слідчих дій було складено відповідний протокол, який разом з аудіозаписом оперативних слідчих дій сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Колегія суддів зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу.

Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України.

Проте, допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту.

При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою.

Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.

На підставі наведеного та відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо- та відеоконтролю щодо ОСОБА_10 від 15 березня 2019 року, колегія суддів зазначає про те, що в ході вказаної слідчої дії органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваного, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту, підозрюваному не було роз`яснено його право та не забезпечено участі захисника.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про визнання недопустими доказів, отриманих в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_10 , а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 березня 2019 року з оптичним магнітним диском інв. № Д47Т від 15 лютого 2019, постанову про визнання речових доказів від 22 березня 2019 року, однак, на переконання колегії суддів, ця обставина не впливає на доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє колегії суддів дійти висновку, що своїми діями ОСОБА_10 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, за обставин, встановлених судом, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд приймає до уваги ті обставини, що підсудний ОСОБА_10 вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 30.03.1995 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром алкогольної залежності», за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому злочині (том 2 а.к.п. 43-52).

З висновку судової психолого-психіатрічної експертизи № 114 від 13.02.2019 слідує, що ОСОБА_10 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_10 знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом ОСОБА_10 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_10 не перебував в тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.д.) Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує (том 1 а.к.п. 223-230).

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання», а згідно з п.2 цієї самої Постанови Пленуму Верховного Суду України «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину... і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Призначаючи покарання підсудному, судова колегія враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України відносяться його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України судова колегія визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи ОСОБА_10 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 у відповідності зі ст.65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, усі інші викладені вище обставини, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_10 не можливе без ізоляції його від суспільства.

На переконання колегії суду, призначення підсудному такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України (том 2 а.к.п. 15-17, 42).

ОСОБА_10 з 07.01.2019 року утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_10 зарахувати попереднє ув`язнення з 07 січня 2019 року по 15 вересня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 16 вересня 2020 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_10 залишити без змін у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Речові докази в кримінальному провадженні: три предмети схожі на ножі, які було впаковано в паперові пакети, з відповідними роз`яснювальними надписами та підписами та зріз з простині з речовиною бурого кольору, який впаковано в паперовий пакет, з відповідними роз`яснювальними надписами; чоловіча куртка чорного кольору, яка знаходиться у спец пакеті № ЄХР № 0406932, штани джинсові синього кольору, сорочка чоловіча у клітинку синього кольору, які знаходяться у спец пакеті ЄХР № 040633; зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_10 поміщені до паперового конверту на який нанесено пояснювальні написи та підписи та змиви з рук ОСОБА_10 , які було поміщено до паперового конверта з відповідними роз`яснювальними надписами та підписами; зріз з тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, який було запаковано до паперового конверту з відповідними роз`яснювальними надписами та підписами знищити.

Оптичний диск (ARITA, 8-16X DVD-R, 4,7 GB., № 0559-2) з відеозаписом на якому міститься допит підозрюваного ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000059; оптичний магнітний диск (DVD-R ІНВ. №Д47т від 15.02.2019 року. Дод.3 до вх.236т від 07.03.2019р.) з відеозаписом здійснення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000059.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3