н/п 1-кс/953/6915/20
"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інших документів, що мають значення по справі.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в порушення ст. 157.9 Податкового кодексу України при реалізації 19.02.2013 чотирьох земельних ділянок площею 32,4137 га, на загальну суму 17 530 400 грн. не оподаткували отримані доходи, в результаті чого умисно ухилилися від сплати податку на прибуток у великих розмірах.
Проведеним оглядом юридичної справи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зареєстроване за податковою адресою: АДРЕСА_2 .
Проведеним оглядом АІС «Податковий блок» встановлено, що ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_6 11.06.2010 за
Згідно наданих відомостей, документи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були передані на зберігання до « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі приватного підприємства (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у зв`язку з визнанням ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » банкрутом.
З метою встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для проведення судових економічних та почеркознавчих експертиз, виникла необхідність в тимчасовому доступі до первинних документів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі приватного підприємства, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі приватного підприємства, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.11.2020 року.
Роз`яснити « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі приватного підприємства, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1