Справа №577/2635/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/845/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/2635/19 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 КК, та із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.

04.08.2020 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке останній обґрунтував тим, що через необізнаність його апеляційна скарга спочатку була направлена до Сумського апеляційного суду 02.03.2020, але адміністрація слідчого ізолятора підтвердження про відправку вручила лише 13.03.2020 і у апеляційній скарзі була виправлена дата на «12.03.2020». У подальшому апеляційним судом зазначена скарга направлена до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, про що він дізнався під час розгляду його заяви про роз`яснення вироку міськрайонного суду. Вважає, що існують достатні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подане клопотання, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирок суду проголошений 04.02.2020 у присутності ОСОБА_8 , при цьому судом роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення. Цього ж дня копія вироку отримана ОСОБА_8 , про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 цього Кодексу, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. При цьому згідно пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

16.03.2020 до Сумського апеляційного суду на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 від 02.03.2020 (міститься виправлення дати на «12.03.2020»), яка направлена адміністрацією слідчого ізолятора 12.03.2020.

16.03.2020 скарга направлена до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. 397 КПК, а 19.06.2020 до суду надходить апеляційна скарга ОСОБА_8 , яка ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 22.06.2020 повернута йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та у якій не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.08.2020 ОСОБА_8 повторно звертається до суду з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, враховуючи, що адміністрацією СІЗО апеляційна скарга обвинуваченого направлена до суду несвоєчасно лише 12.03.2020, то колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений обвинуваченим з поважних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 відносно ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4