Справа №127/2087/19
Провадження №1-кп/127/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004828 від 11.10.2017 року, № 0001647 від 25.04.2018 року, № 0001070 від 23.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, має незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин під час того як судом уже розглядалися обвинувальні акти щодо нього, не виконував покладені на нього обов`язки під час застосування до нього менш суворого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений не має стабільного офіційного джерела доходу. Також у справі не досліджені усі докази, не допитані усі свідки. Вищевикладене свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти нові злочини, зможе чинити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав недоведеності існування заявлених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, зазначивши, що ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, до затримання працював, мав законне джерело доходу, має матір, яка хворіє та потребує його допомоги, має дружину і дитину, має постійне місце проживання, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи його складні сімейні обставини та відсутність заявлених прокурором ризиків в кримінальному провадженні.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальні акти та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного невеликої тяжкості та двох тяжких корисливих злочинів проти власності, один із яких вчинений під час того, як відносно обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід та на розгляді суду уже перебували інші кримінальні провадження, є особою раніше неодноразово судимою, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, обвинувачений не має постійного законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини корисливого характеру, а наявність у нього родини та хворої матері не стало для обвинуваченого стримуючим фактором при вчиненні злочинів, тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи ОСОБА_4 забезпечується, зокрема, безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1