печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001084 від 03.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Дарницького гарнізону.

У клопотанні вказано, що 24.04.2019 ОСОБА_5 призвано Миргородським РВК Полтавської на стокову військову службу та того ж дня направлено для подальшого проходження військової служби до військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , де наказом командира вказаної військової частини від 24.04.2019 №87 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2020 №10 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія 2 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 .

Водночас встановлено, що разом із солдатом ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_1 проходив строкову військову службу солдат ОСОБА_6 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.08.2020 № 154 обіймав посаду оператора 1 протитанкового відділення протитанкового взводу 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до положень ст.ст. 29-32 Статуту солдат ОСОБА_5 у відносинах підлеглості із солдатом ОСОБА_6 не перебував.

В порушення наведених вимог законодавства солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби перебуваючи на посаді водія 2 відділення 2 взводу роти оперативного призначення на бронеавтомобілях 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини солдату ОСОБА_6 , що заподіяло тяжкі наслідки, а саме смерть солдата ОСОБА_6 .

Так, приблизно о 13 годині 30 хвилин 03 жовтня 2020 року солдат ОСОБА_5 знаходився у спальному приміщенні біля центрального проходу 1 поверху казарми №3 військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України, що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до солдата ОСОБА_6 з вимогою надати йому сигарету.

У свою чергу, солдат ОСОБА_6 , в цей час знаходячись біля кабінету канцелярії, що розташовується поблизу спального приміщенні біля центрального проходу 1 поверху казарми №3, військової частини НОМЕР_1 НГ України та на вимогу солдата ОСОБА_5 не надав сигарету останньому.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 наказав солдату ОСОБА_6 здійснювати віджимання від полу. Виконавши близько 20 віджимань, солдат ОСОБА_6 зупинився та повідомив, солдату ОСОБА_5 , що більше виконувати вказівки не буде.

Після чого солдат ОСОБА_5 наказав солдату ОСОБА_6 піднятися, та дочекавшись, коли солдат ОСОБА_6 встане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст.ст. 17, 28 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 14, 16, 33, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи на меті продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_6 , який не чинив опору, і не перебував з ним у відносинах підлеглості, задля підвищення власного авторитету в колективі, наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини солдата ОСОБА_6 , від чого останній почав задихатися та через декілька секунд впав на підлогу.

Надання першої медичної допомоги з метою відновлення ознак життя ОСОБА_6 результатів не дали та в подальшому о 15 годині 05 хвилин бригадою екстреної медичної допомоги Вишгородської Центральної районної лікарні констатовано біологічну смерть солдата ОСОБА_6 .

Вказані факти були встановлені 05.10.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001084 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В той же день (05.10.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено кримінальне провадження № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України та об`єднано з кримінальним провадженням №0001084 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.10.2020 о 19 год. 15 хв., солдат ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2020 солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у вчинені іншого насильства, та заподіяло тяжкі насліди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- Повідомлення про надзвичайну подію з військової частини НОМЕР_1 НГ України від 03.10.2020;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_14 , а також протоколами слідчих експерементів, які проводилися 05.10.2020 та 06.10.2020.;

- протоколом слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_5

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.2021 включно, та утримувати останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1