У Х В А Л А
іменем України

Справа №377/420/20

Провадження №1-в/377/14/20

23 липня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності учасників судового провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі подання начальника Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.01.2020 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, -
У С Т А Н О В И В:

Начальник Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 , засудженого 27.01.2020 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку один рік шість місяців не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Згідно з ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У клопотанні порушено питання приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2020 року.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 та 3 ст.74 КК України.
Згідно ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.
Правила ч.1 ст.72 КК України складають виключно покарання та зарахування строків попереднього ув`язнення.
В свою чергу приписи ст.75 КК України не передбачають повторюваності застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року внесено зміни, зокрема до ч.1 ст.185 КК України в абзаці другому слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «або позбавленням волі на строк до трьох років» - словами «або обмеженням волі на строк до п`яти років».
Клопотання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання на вимоги п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Разом з тим, за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, що унеможливлює застосування норми п.13 ч.1 ст.537 КПК України.
Аналізуючи положення ст.74 КК України та ст.537 КПК України суд приходить до висновку, що відділ з питань пробації може звертатися до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року виключно за обставини перебування такого вироку на виконані в органі з питань пробації та відповідно відбування засудженим призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання з підстав застосування ст.75 КК України та вважається звільненим від відбування призначеного покарання, з покладенням обов`язків встановлених ст.76 КК України, що унеможливлює застосування приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2020 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Крім того, клопотання містить посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, щодо пом`якшення покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що не має жодного відношення до відбуття призначеного покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2020 року.

З огляду на необґрунтованість, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом семи днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1