Справа № 357/9984/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженні за №0002874 від 03.08.2020 та за № 0003524 від 11.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.11.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з залу суду з зарахуванням строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, а саме з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та іншим майном, які зберігались у приміщенні ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення крадіжки, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не менше трьох разів, останній раз 30.10.2020 приїздили до території ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_3 з метою вивчення обстановки на території підприємства та на прилеглій території.

10.11.2020 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на автомобілі «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 на майданчик для паркування автомобілів, розташована біля будинку 3 по провулку Академічному м. Біла Церква Київської області, де залишили вказані автомобілі та направились в напрямку ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 , з метою вчинення злочину.

11.11.2020 приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проникли на територію, належну ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму пластикового вікна, розташованого на першому поверсі двоповерхової будівлі, незаконно проникли в середину офісних приміщень ФОП « ОСОБА_9 », звідки таємно викрали майно, а саме: електронні цигарки Logic вартістю 500 гривень, та чотири касети до вказаної електронної цигарки вартістю 300 гривень за чотири штуки, пакет з цигарками а саме: блок цигарок «Мальборо фільтр плюс» в якому 10 пачок, загальною вартістю 1500 гривень, блок цигарок «Собраніє» в якому 10 пачок, загальною вартістю 1500 гривень, шість пачок цигарок «ЛЕВЕЛ» вартістю 70 гривень одна пачка, чотири пачки цигарок «Девідоф слімс» різних смаків вартістю 50 гривень кожна, три пачки цигарок «Девідоф оne» різних смаків вартістю 50 гривень кожна, 17 пачок цигарок різних марок з незвичними назвами, вартістю кожної пачки по 50 гривень, а також подарункові картонні коробка чорного кольору з зображенням корони із вмістом двох пачок цигарок «Честерфілд» та ручка «Паркер», загальною вартістю близько 3000 гривень, шкіряний чохол чорного кольору для двох сигар, вартістю 1500 гривень, коробку з кавою Лаваза вартістю 400 гривень, пляшку віскі «Glean Broc» вартістю 500 гривень, пляшку віскі «Gleanfiddich», вартістю 1000 гривень, три пляшки вина «Ілорі» вартістю 80 гривень кожна, шампанське «Латінум» вартістю 150 гривень, та «Фраголіно» вартістю 100 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить близько 12 100 гривень.

Після цього, 11.11.2020 приблизно о 00.50 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повернулись до майданчика де зберігались їх автомобілі та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, помістивши його до багажного відсіку автомобілів «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на автомобілі «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдавши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди на суму 12100,00 грн.

11.11.2020 о 00 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, органами досудового слідства зазначені наступні в кримінальному провадженні докази: 1) проведенням негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за річчю» від 05.10.2020, а саме за автомобілем «Форд Скорпіо» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якої, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , не менше трьох разів, останній раз 30.10.2020 приїздили до території ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою АДРЕСА_3 з метою вивчення обстановки на території підприємства та на прилеглій території; 2) протоколом невідкладного обшуку автомобіля «Ford Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_2 від 11.11.2020 який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого з вищевказаного автомобіля з куртки, що знаходилась на передньому сидінні авто вилучено грошові кошти в сумі 1505 грн., які поміщено в пакет № INZ3013531, з бардачка автомобіля 182 долара США, 4060 грн., 20 Євро, ліхтарик поміщено в пакет INZ2018951, чеки, документи поміщено в пакет INZ4067064, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортний засіб поміщено в пакет № НОМЕР_3 , в бардачку виявлено відмички, дві пачки цигарок, мобільний телефон марки «Нокіа», аркуші паперу з рукописними написами, міні-камера поміщено в пакет № sud 2018927, з під водійського сидіння матерчаті печатки чорного кольору упаковано в пакет № SUD1040019, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 , сім карта № НОМЕР_7 поміщено в пакет № SUD1040023, штани синього кольору, пара чоловічих кросівок, шкарпетки поміщено в пакет № INZ4066554, 3 пляшки алкогольних напоїв, 1 електронна цигарка, 4 касети до електронної цигарки поміщено в пакет № 7296481, поліетиленовий пакет в якому знаходяться різні пачки з під цигарок упаковано в пакет № INZ4067072, товарні чеки упаковано в пакет № SUD2018928, автомобіль марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 ; 3) протоколом невідкладного обшуку автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 від 11.11.2020 який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , в ході якого з вищевказаного автомобіля вилучено рукавичку білого кольору яку поміщено до паперового конверту, викрутку, гайковий ключ, викрутку білого кольору, розвідний ключ, насадку до викрутки які поміщено до пакету № SUD2018926, дерев`яну коробка, в середині якої знаходиться кава «Lavazza» та скляна пляшка віскі з написом «Glen Broch» які поміщено до пакету INZ 4067065, деревяну коробку в середині якої знаходиться скляна пляшка з віскі з написом «Glen Fiddich» та коробка з цукерками які поміщено до пакету № INZ4067071, лом №1 який опечатаний паперовою биркою, лом №2 який опечатаний паперовою биркою, матерчатий виріб з двома округлими прорізами який поміщено до паперового конверту, шкіряні рукавиці, текстильну рукавицю які поміщено до паперового конверту, ключ, поліетиленовий пакет синього кольору з інструментами, пластиковий хомут сірого кольору два пластикових хомута чорного кольору, пластикова валіза чорного кольору фірми «Сталь» з викрутками, ключами та іншими інструментами які поміщено в пакет INZ 4067070, лом, скотч коричневого кольору, дві пари рукавиць білого кольору які поміщено в пакет INZ4067068, гаманець коричневого кольору в середині якого знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти 250 грн. з візитками, талон на мопед «Хонда 27», які поміщено до пакету №INZ4067069, автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 4) протоколом огляду місця події від 11.11.2020 за адресою АДРЕСА_3 , а саме офісного приміщення фірми « ОСОБА_10 » в ході якого виявлено та виявлено частину механізму замка дверей кабінету бухгалтерія, слід низу підошви взуття в коридорі 1-го поверху, сліди структури матеріалу, слід низу підошви з поверхні стільця, частину механізму дверей бухгалтерії, частину замка дверей до другого поверху, 4 сліди структури матеріалу, слід низу підошви взуття з підлоги в кабінеті директора; 5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він являється фізичною особою підприємцем, та орендує приміщення в АДРЕСА_3 . 11.11.2020 приблизно 01 год. 00 хв. до нього зателефонував начальник охорони та він виявив пошкоджене вікно в офісному приміщенні на першому поверсі. Зранку близько 8 год. ОСОБА_9 , приїхав до офісу та виявив пошкоджене вікно до кабінету бухгалтерії, а також пошкодженні замки до 8 приміщень, та всі приміщення були відчинені. Після цього він оглянув кабінети та виявив що з його кабінету зникли: нова запакована електронна цигарка Logic вартістю 500 гривень, та чотири пачки цигарок до вказаної електронної цигарки вартістю 300 гривень за чотири штуки, пакет з цигарками а саме: блок цигарок «мальборо» фільтр плюс в якому 10 пачок вартістю 1500 гривень, блок цигарок «собраніє» в якому 10 пачок вартістю 1500 гривень, шість пачок цигарок «ЛЕВЕЛ» вартістю 70 гривень одна пачка, чотири пачки цигарок девідоф слімс різних смаків вартістю 50 гривень кожна, три пачки цигарок девідоф оne різних смаків вартістю 50 гривень кожна, а також 17 пачок цигарок різних марок з незвичними назвами які він точно не памятає, вартістю кожної пачки становить 50 гривень, а також подарункова картонна коробка чорного кольору з зображенням корони в якій знаходилося дві пачки цигарок честерфілд та ручка паркер весь набір вартістю 3000 гривень, а також шкіряний чохол чорного кольору для двох сигар який був придбаний на Кубі за 1500 гривень, коробку з кавою Лаваза вартістю 400 гривень, пляшка віскі Glean Broc вартістю 500 гривень, пляшка віскі Gleanfiddich вартістю 1000 гривень, вказані віскі знаходились в подарунковій коробці, в якій також знаходилися його передвиборчі буклети від політичної партії «слуга народу» з його зображенням, які він планував подарувати друзям, а також три пляшки алкоголю а саме вино Ілорі вартістю 80 гривень, шампанське латінум вартістю 150 гривень, та фраголіно вартістю 100 гривень.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 13.11.2020 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців. Дія вказаного запобіжного заходу закінчується 09.01.2021.

31.12.2020 керівником Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.02.2021.

Оскільки, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2021.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, наявність ще однієї підозри по кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування по якому здійснювалось Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відомо місце перебування потерпілого, а тому може здійснювати на нього вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що створює передумови для вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також на теперішній час наявна оперативна інформація щодо причетності підозрюваного до вчинення, ще двох тяжких, корисних злочинів.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, наполягав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки оскільки одружений, дружина підозрюваного перенесла операцію та на теперішній час потребує стороннього догляду, на утриманні має неповнолітню дитину, а також має захворювання, яке потребує постійного медичного догляду, пред`явлена підозра є необґрунтованою оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності підозрюваного до інкримінованого злочину. Крім цього негласні слідчі розшукові дії проведені працівниками поліції поза межами строку, передбаченому у дорученні слідчого на проведення негласного спостереження за річчю та адресою. Захисник наполягав, що підозрюваний ОСОБА_4 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що вину в інкримінуємому злочині не визнає, зазначив, що з братом ОСОБА_8 знаходиться в родинних відносинах, а з ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах, прокоментувати наявність обставин зафіксованих у протоколі про результати спостереження за річчю та місцем від 12.11.2020 не має можливостей.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

11.11.2020 за повідомленням ОСОБА_11 Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього 11.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2020 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто по 09.01.2021.

Враховуючи, що 03.08.2020 за заявою ОСОБА_12 Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002874, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002874 від 03.08.2020 на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, проведено спостереження за річчю, а саме транспортним засобом «Ford Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , із застосуванням аудіо, відео-техніки та встановлення осіб, які зустрічаються з водієм зазначеного транспортного засобу.

Отже, за результатами спостереження за річчю та місцем, складений відповідний протокол від 12.11.2020, згідно з яким під час візуального спостереження було зафіксовано та встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 11.11.2020, за фактом вчинення крадіжки майна з офісного приміщення ПП «Гриненко», по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква Київської області, в яке проникли шляхом пошкодження вікна.

Таким чином 21.12.2020 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 матеріали кримінальних проваджень за № 0002874 від 03.08.2020 та за № 0003524 від 11.11.2020 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний єдиний номер № 0002874 від 03.08.2020.

Так, 04.01.2021 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11.01.2021.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 11.01.2021, однак направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, у зв`язку з цим, 31.12.2020 керівником Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.02.2021.

Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що від Бориспільского відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції направлено кримінальне провадження за №0001936 від 09.11.2020, в рамках якого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для подальшого проведення досудового розслідування.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до шести років, дані про його особу, а саме, те що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, але займається різкою по дереву, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні, тобто має міцні соціальні зв`язки, має захворювання, яке потребує постійного вживання лікарських препаратів, відсутність судимостей, підозрюваний дотримувався умов застосованих запобіжним заходом, який застосовувався до останнього раніше, а саме відсутність негативної характеристики та певних повідомлень з Київського слідчого ізолятора Міністерства юстиції України, а також наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, однак ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Приймаючи рішення по клопотанню про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що при розгляді клопотання прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але прокурором не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Отже, з викладеного вбачається, що запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя дотримуючись балансу між суспільним інтересом, який полягає у швидкому та неупередженому досудовому розслідуванні злочину з метою відновлення правопорядку, та дотриманням прав підозрюваного, адже втручання держави у приватне життя повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети такого втручання, вважає за можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 199, 200, 202, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала виконується в порядку ст. 202 КПК України. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для здійснення контролю передати до відповідного органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2021 включно.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.01.2021. о 13.30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1