Справа 688/2716/20
№ 1-кс/688/875/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

22 вересня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000647 від 19 вересня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000647 від 19 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 12 вересня 2020 року по 19 вересня 2020 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в будинок по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 10 кг квасолі, окрім того із сараю викрала велосипед марки «Славутич» голубого кольору, чим завдала майнового збитку близько 3000 грн.

21 вересня 2020 року ОСОБА_5 добровільно надала для приєднання до матеріалів кримінального провадження належний їй велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич» синього із сірим кольорів, який у неї викрадено за адресою АДРЕСА_1 .

21 вересня 2020 року ОСОБА_6 добровільно надала для приєднання до матеріалів кримінального провадження молоток марки «Technics», моделі «DIN1041400», ключ марки «Rolinson», ключ металевий сірого кольору із вирізом на ручці до замків та два одіяла «Akril velur» розмірами 150х200 см, які викрадено із домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 21 вересня 2020 року велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич» синього із сірим кольорів, молоток марки «Technics», моделі «DIN1041400», ключ марки «Rolinson», ключ металевий сірого кольору із вирізом на ручці до замків та два одіяла «Akril velur» розмірами 150х200 см визнано речовими доказами.

В подальшому під час досудового розслідування виникне потреба в проведенні судових експертиз, та використання їх як доказу під час судового засідання, у зв`язку із чим виникла необхідність у арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич» синього із сірим кольорів, молоток марки «Technics», моделі «DIN1041400», ключ марки «Rolinson», ключ металевий сірого кольору із вирізом на ручці до замків та два одіяла «Akril velur» розмірами 150х200 см, є речовими доказами, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич» синього із сірим кольорів, молоток марки «Technics», моделі «DIN1041400», ключ марки «Rolinson», ключ металевий сірого кольору із вирізом на ручці до замків та два одіяла «Akril velur» розмірами 150х200 см, заборонивши ОСОБА_5 користуватись та розпоряджатись даним майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: