Провадження № 11-сс/4808/256/20
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:
1.Зміст ухвали суду першої інстанції
1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 07 травня 2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26 травня 2020 року в кримінальному провадженні за №0000152 від 03 серпня 2016 року відмовлено.
1.2. Постановляючи вказану увалу, слідчий суддя виходив з того, що враховуючи те, що ОСОБА_8 оскаржує повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 03 серпня 2016 року, тобто до 15 березня 2018 року дати з якої набули чинності положення КПК України в частині оскарження повідомлення про підозру, а вказані зміни не мають зворотної дії в часі та не застосовуються до справ, по яким відомості до ЄРДР внесені після введення в дію цих змін, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки в даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доводам скарги ОСОБА_8 однак вважає, що така оцінка має бути надана або стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження, або судом в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

2.Зміст доводів апеляційної скарги:
- слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань стосовно доводів висловлених у скарзі, хоча питання скарги про відмову скасувати підозру від 07.05.2020 та зміни до цієї підозри від 26.05.2020 вирішив частково правильно;

- підозра від 07.05.2020, зміни до цієї підозри від 26.05.2020, а також скасування 24.12.2019 підозри від 08.03.2020, була вручена неуповноваженою особою;

- в справі немає події, передбаченої ст. 515 КПК, тому неможливе відновлення кримінального провадження, бо кримінальне провадження не зупинялось, з підстави, що ОСОБА_8 вчинив злочин в стані осудності, але під час досудового розслідування захворів та став тимчасово неосудним;

- такого факту, як відновлення кримінального провадження, не могло відбутися, а тому твердження як слідчого, так і прокурора про те, що відбулося відновлення кримінального провадження за №0000152 від 03.08.2016, слід вважати незаконним.

З цих підстав, ОСОБА_8 просить мотивувальну частину ухвали змінити, виклавши в ній доводи, які зазначені в його апеляційній скарзі.

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу. Вказала, що після повернення обвинувального акту у зв`язку із неправильно здійсненим повідомленням про підозру на час дії норми ст. 481 КПК України в редакції від 14.10.2014 були вчинені процесуальні дії з порушенням КПК.
Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просив їх відхилити.
4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
4.1. Суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, пов`язані зі здійсненням підозри в цьому провадженні, стосуються періоду дії норми, яка не передбачала можливість оскарження повідомлення про підозру і тому відмовив у задоволенні скарги.
4.2. З цим висновком слід погодитись.
Згідно приписів § 2 п. 4 Прикінцевих положень вказаного Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147 VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Рішення слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги відповідає приписам указаного закону, оскільки, згідно матеріалів, відомості щодо кримінального провадження №0000152 внесені в ЄРДР 03 серпня 2016 року.
Інших проваджень із цього приводу не зареєстровано.
Підозру було здійснено 08.03.2016, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.10.2019 був повернутий для усунення недоліків та порушень порядку здійснення підозри.
4.3. Окрім того, сторона захисту вказала на ряд принципових порушень КПК: процесуальні рішення щодо відновлення провадження, продовження строків досудового слідства, скасування підозри, тощо у матеріалах провадження відсутні.

Прокурором також не надано відповідних документів, а тільки представлено лист про направлення провадження для продовження розслідування, який процесуальним актом не є.

Тому апеляційний суд позбавлений можливості оцінити ці обставини і те, як вони пов`язані з апеляційною скаргою.

5. Висновки.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді з огляду на те, що ОСОБА_8 оскаржує повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2016, тобто до 15.03.2018 дати набрання чинності положень КПК України в частині оскарження повідомлення про підозру.
Оскільки вказані зміни не мають зворотної дії в часі та не застосовуються до справ, по яким відомості до ЄРДР внесені після введення в дію цих змін, відтак, на таку дію як письмове повідомлення про підозру поширюється дія норми п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України в редакції Закону, яка діяла до 15.03.2018.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5