Справа № 355/767/20
Провадження № 1-кс/355/197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, № 0000067 від 24.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.06.2020 о 05 годині 37 хвилин у зачиненому сараї за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , 1962 року народження із вогнепальним пораненням грудної клітки та вогнепальним пораненням голови.

В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій встановлено до даного злочину може бути причетним ОСОБА_6

ОСОБА_6 працівниками поліції 25.06.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2020 року о 16 годині 47 хвилин, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

25 червня 2020 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб в період часу з 25.06.2 020 до 25.07.2020 року без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

24 липня 2020 року слідчим суддею Березанського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 30 хв. 22 серпня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 в ході якого встановлено, що 24.06.2020 остання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в господарській споруді виявила труп свого чоловіка ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті.

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , дві кулі калібру 7.62 мм., та інші речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- актом застосування службового собаки, яким встановлено шляхи підходу та відходу особи яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме у здовж вул. Дубового від буд. 18 до заднього подвір`я, що відноситься до буд. АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено три гільзи з маркування на денці «GGG*308Win», «GGG*308Win» «HOT SHOT M 7.62х51», один предмет схожий на набій калібру 7.62х5, гільзу з надписом на денці «Tulammo*7.62x39», предмет схожий на гільзу та кулю калібру 7.62, шість предметів схожих на набої з маркуванням на денці гільзи «7.62х39, чотирнадцять предметів зовні схожих на набої калібру 7х62х54R, п`ять предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х54R, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить загиблому ОСОБА_7 , та інші речові докази.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 , наявні вогнепальні кульові поранення живота та голови;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду мобільного телефону Xiaomi MI A 2 Lite, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 , хотів придбати у невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб гвинтівку Мосіна калібр 7.62 мм.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- речовими доказами у провадженні;

- іншими матеріалами провадження.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема:

- отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи зразків вилучених в ході огляду місця події;

- відібрання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

- проведення аналізу отриманої інформації в операторів та провайдерів телекомунікацій;

- отримання висновку судово-медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні.

- отримати висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

- отримання висновку судово-балістичної експертизи;

- відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї калібру 7.62 мм;

- продовжити запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.08.2020.

- продовження строків запобіжного заходу є вкрай необхідним оскільки вказане кримінальне провадження відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, розгляд яких проводиться судом у складі трьох професійних суддів, тому в разі скерування обвинувального акту у даному кримінальному провадженні без продовження строків запобіжного заходу до суду, може призвести до закінчення строку дії запобіжних заходів до прийняття рішення щодо підсудності та призначення судом справи до підготовчого судового засідання.

- здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомитись з доказами сторони захисту, а також за наявності клопотань їх розглянути.

Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури від 19.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000067 від 24.06.2020 та визначити новий строк лосудового розслідування до трьох місяців до 26.09.2020 включно.

Враховуючи викладене просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2020 включно

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечують, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 ), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підтвердженими матеріалами клопотання. Слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: не доведено жодного випадку на підтвердження ризиків неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру. Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах наявні докази того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей(одна з яких є інвалідом), пенсіонер, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відсутні будь-які докази повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та того, що підозрюваний має негативні характеристики.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваного слід застосувати, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що зазначений запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити контроль за підозрюваним, та через значну відстань між місцями проживання підозрюваного та потерпілого, унеможливить будь-який тиск підозрюваного на потерпілого, та будь-який контакт між ними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183,194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, № 0000067 від 24.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Баришівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 сроком до 00 год. 00 хв. 26.09.2020 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Баришівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 21.08.2020 року до 26.09.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП №0000067

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1