Справа № 577/2690/18
Провадження № 1-кп/577/67/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000550, №0000522, №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, ФОП, заміжної, освіта вища, раніше не судимої,-

за ст. 358 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи зобов`язаною на підставі договору № 3460 від 25.10.2016 р. укладеного між УЖКГ Конотопської міськради та нею як ФОП здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» під час капітального ремонту об`єкта «Реконструкція дороги по вул.Вільямса м. Конотопа», достовірно знаючи про виконання таких з суттєвим відхиленням від вимог проектно-кошторисної документації, не виконала умови договору щодо повідомлення підрядника та замовника про невідповідність, склала і видала акт здачі-приймання послуг з технічного нагляду на об`єкті. До змісту якого внесла завідомо неправдиві відомості про виконання в повному обсязі зобов`язань за договором № 3460 від 25.10.2016 р.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи зобовязаною на підставі договору № 65/16 від 12.12.2016 р. укладеного між КП «Конотопське трамвайне управління» та нею як ФОП, здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт ТОВ «Україна-Енегросервіс, ЛТД» під час капітального ремонту об`єкта архітектури «Капітальний ремонт трамвайного переїзду на пр. Червоної Калини в м. Конотоп», достовірно знаючи про виконання таких з суттєвим відхиленням від вимог проектно-кошторисної документації, не виконала умови договору щодо повідомлення підрядника та замовника про невідповідність, повторно склала і видала акт здачі-приймання послуг з технічного нагляду на об`єкті. До змісту якого внесла завідомо неправдиві відомості про виконання в повному обсязі зобов`язань за договором № 65/16 від 12.12.2016 р.

Також підсудна, будучи зобов`язаною на підставі договору № 153/04 від 07.04.2017 р. укладеного між УЖКГ Конотопської міськради та нею як ФОП, здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт ПП Магістраль-2016 під час капітального ремонту об`єкту «Реконструкція дороги по вул.Залізнична м. Конотопа», достовірно знаючи про виконання робіт з суттєвим відхиленням від вимог проектно-кошторисної документації, не виконала умови договору щодо повідомлення підрядника та замовника про невідповідність, повторно склала і видала акт здачі-приймання послуг з технічного нагляду на об`єкті. До змісту якого внесла завідомо неправдиві відомості про виконання в повному обсязі зобов`язань за договором № 153/04 від 07.04.2017 р.

ОСОБА_5 , будучи зобов`язаною на підставі договору № 150/04 від 07.04.2017 р. укладеного між УЖКГ Конотопської міськради та нею як ФОП, здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт ПП Магістраль-2016 під час ремонту об`єкта «Реконструкція дороги по вул.Гастело м. Конотопа Сумської області», достовірно знаючи про виконання робіт з суттєвим відхиленням від вимог проектно-кошторисної документації, не виконала умови договору щодо повідомлення підрядника та замовника про невідповідність, повторно склала і видала акт здачі-приймання послуг з технічного нагляду на об`єкті. До змісту якого внесла завідомо неправдиві відомості про виконання в повному обсязі зобов`язань за договором № 150/04 від 07.04.2017 р.

Крім того, обвинувачена, будучи зобов`язаною на підставі договору № 218/05 від 04.05.2017 р. укладеного між УЖКГ Конотопської міськради та нею як ФОП, здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт ПП Магістраль-2016 під час ремонту об`єкта «Реконструкція дороги по вул.Інтернатна м. Конотопа Сумської області, 4 ділянка», достовірно знаючи про виконання робіт з суттєвим відхиленням від вимог проектно-кошторисної документації, не виконала умови договору щодо повідомлення підрядника та замовника про невідповідність, повторно склала і видала акт здачі-приймання послуг з технічного нагляду на об`єкті. До змісту якого внесла завідомо неправдиві відомості про виконання в повному обсязі зобов`язань за договором № 218/05 від 04.05.2017 р.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч.3 КК України, як складання та видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно.

Під час судового розгляду укладено угоду про визнання винуватості від 23.09.2020 р., згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України при обставинах вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що остання має понести покарання в межах санкції ст. 358 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої. Узгоджена між останніми міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. відповідає санкції ст. 358 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 471, 473, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.09.2020 року укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1