Єдиний унікальний № 946/7348/20
Провадження № 1-кп/946/135/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

25 січня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079, №0000229, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей в силу ст. 55 Кримінального кодексу України 1960 року (далі КК 1960 р.) та в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представниця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджуються розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, звернулася із заявою, якою просила суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, звернулася із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинив крадіжки чужого майна за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

1.Так, 13 вересня 2020 року о 08:16 годині ОСОБА_3 , знаходячись на центральному ринку у м. Ізмаїл Одеської області біля магазину № 1027, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензомоторну косу торгової марки «Світязь» модель БТ 430PLUS у корпусі біло-помаранчевого кольору вартістю 1 629 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2.Далі, 13 вересня 2020 року о 09:53 годині ОСОБА_3 , знаходячись на центральному ринку в м. Ізмаїл Одеської області біля магазину № 1027, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензомоторну косу торгової марки «FORTE» модель БMK2553M в корпусі біло-помаранчевого кольору вартістю 1 686,33 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3.Крім того, 05 жовтня 2020 року об 11:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед торгової марки «КТМ», пристебнутий ланцюгом, та, діючи повторно, шляхом пошкодження ланцюга таємно викрав вказаний велосипед вартістю 3 610 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
4.Також, 05 жовтня 2020 о 15:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду № 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачив пристебнутий ланцюгом велосипед торгової марки «CROSSRIDE» моделі «Shark», та, діючи повторно, шляхом пошкодження ланцюга таємно викрав вказаний велосипед вартістю 2 819 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
5.Крім того, 27 жовтня 2020 року о 09:15 годині ОСОБА_3 , знаходячись на перехрещенні вул. Гоголя та вул. Авраамівської у м. Ізмаїл Одеської області, побачив припаркований автомобіль марки «Москвич» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, діючи повторно, проник до багажного відділення зазначеного транспортного засобу, де виявив та таємно викрав ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «G565» у корпусі чорного кольору вартістю 2 766,66 грн. та електричний перфоратор торгової марки «Зеніт» моделі ЗПП 1650 МАХ ПРОФИ у корпусі зеленого кольору вартістю 1 133,33 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 899,99 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
6.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
7.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, що з`явилися до суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та дослідженням доказів щодо кваліфікуючої ознаки повторності по першому епізоду обвинувачення, документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

8.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що 13.09.2020 р. близько 08:00 год. він на центральному ринку у м.Ізмаїл біля вітрини одного з магазинів побачив моторну косу у коробці. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він вирішив взяти її. Через декілька годин він там же взяв ще одну косу, після чого пішов додому, а наступного дня поліцейські прийшли до нього, виявилося, що біля магазину були камери спостереження. Обидві коси були вилучені у нього та повернуті потерпілому. Після цього, у жовтні 2020 року у першій половині дня у дворі багатоквартирних будинків біля готелю «Ізмаїл» на проспекті Суворова, проходячи повз, він побачив пристебнутий велосипед марки «КТМ», у нього із собою були кусачки, якими він перерізав ланцюг та викрав велосипед, через декілька годин він його продав на центральному ринку невідомому йому чоловіку за 1 500 грн. У той же день, але вже після обіду, близько 15:00 год., він біля військкомату побачив також пристебнутий ланцюгом гірський велосипед, яким він також вирішив заволодіти. Він також кусачками перерізав ланцюг та поїхав з місця події на велосипеді, який згодом продав жінці, що працює на автостанції, після чого велосипед вилучили поліцейські. Далі після цього, восени 2020 року він, проїжджаючи по вул. Горького у м. Ізмаїл на велосипеді, через скло побачив у автомобілі марки «Москвич» ноутбук та перфоратор. Він, смикнувши за кришку багажника, відчинив її та взяв ноутбук і перфоратор, які продав. Згодом вони були повернуті поліцейськими. Залишився неповернутим лише один велосипед марки «КТМ». Він вчиняв крадіжки, оскільки у зв`язку із запровадженням карантину, він позбавився роботи, та у нього не було можливості заробляти собі на життя та погашати кредит.

9.Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що на центральному ринку у нього є контейнер, з якого він торгує матеріальними цінностями. Кожного робочого дня вранці він сам розкладає товар. У вересні 2020 року, після того, як він розклав товар, то помітив, що якогось предмета не вистачає, тому почав переглядати архів відеозаписів з камер спостереження, та виявив, як особа у масці та шапці викрала бензомоторну косу. Також на відео він побачив, як ця ж особа через приблизно годину викрала ще одну бензомоторну косу. Після цього він разом із відеозаписами звернувся до поліцейських, які повідомили йому, що визначили крадія. Наступного дня поліцейські повернули йому одну косу, а ще через деякий час повернули і другу.

10.Потерпіла ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснила, що на початку жовтня 2020 року її син їздив здавати аналізи у військкомат, у зв`язку з його призивом на військову службу. Він поїхав у військкомат на її велосипеді гірського типу, залишивши його пристебнутим на ланцюг у дворі багатоквартирних будинків біля військкомату, а коли вийшов, то виявив зникнення велосипеду. Він відразу подзвонив їй, а вона вже повідомила у поліцію. Близько через тиждень велосипед повернули їй поліцейські.

11.Потерпілий ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що 27.10.2020 р. близько о 08:45 год. він зупинився на своєму автомобілі марки «Москвич» із кузовом комбі на вул. Авраамівській у м. Ізмаїлі на перехрещенні з АДРЕСА_4 . Він пішов у справах, зачинивши двері автомобіля на замок. Чи була зачинена кришка багажника на замок він сказати не може, оскільки останній часто заїдав. У автомобілі залишались ноутбук ближче до сидіння, а у багажнику перфоратор. Повернувся він до автомобіля близько через 15 20 хвилин, і коли поїхав на ньому, то виявив зникнення ноутбуку, а коли зупинився та перевірив багажне відділення, то виявив зникнення і перфоратору. Викрадені речі згодом йому повернули поліцейські.

12.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним таємних викрадень чужого майна (крадіжок).

13.Разом з цим, за наслідками судового розгляду, на думку суду, не знайшла свого підтвердження наявність в діях обвинуваченого по першому епізоду обвинувачення у крадіжці 13.09.2020 р. о 08:16 год. у потерпілого ОСОБА_7 така кваліфікуюча ознака, як вчинення кримінального правопорушення повторно, про що зазначено в обвинувальному акті. Так, на підтвердження цієї кваліфікуючої ознаки, прокурор послався на ту обставину, що кримінальне правопорушення за цим вироком обвинувачений ОСОБА_3 вчинив після вчинення ним інших кримінальних правопорушень проти власності, надавши суду довідку про судимість ОСОБА_3 та копії відповідних вироків від 02.06.2000 р., від 23.11.2005 р., від 05.11.2012 р. та від 26.06.2020 р.

14.Але суд не може погодитися з доводами сторони обвинувачення з таких підстав.

15.Згідно ч. 1 ст. 32 КК, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

16.Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 88 КК, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

17.Отже, при вчиненні особою нового кримінального правопорушення після погашення попередніх судимостей неможна вважати, що вона вчиняє його повторно.

18.З довідки про судимість та з копій вироків вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень:

02.06.2000 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140, ст. 42 КК 1960 р. до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст.ст. 45, 44 КК 1960 р. засуджений умовно з випробувальним строком на один рік;

23.11.2005 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 із застосуванням ст. 69 КК, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК, зміненого постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2006 р., до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений 24.02.2009 р. згідно постанови Малиновського районного суду м.Одеса від 17.02.2009 р. на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р.;

05.11.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на два роки;

26.06.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу в розмірі 1 360 грн., знятий з обліку 04.08.2020 р. у зв`язку зі сплатою штрафу.
19.24.02.2009 р. є днем відбуття ОСОБА_3 покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2005 р., яким він засуджувався за тяжкі злочини.

20.Строки погашення судимості передбачені ст. 55 КК 1960 р. у поєднанні з п. 11 розділу І Прикінцевих та перехідних положень КК, та ст. 89 КК.

21.Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 КК 1960 р. у поєднанні з п. 11 розділу І Прикінцевих та перехідних положень КК, такими, що не мають судимості, визнаються особи, умовно засуджені, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку умовне засудження щодо цих осіб не буде скасовано з інших підстав, передбачених законом.

22.А відповідно до п.п. 1, 21, 8 ч. 1 ст. 89 КК, такими, що не мають судимості, визнаються:

особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання;

особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання;

особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

23.Відповідно до ч. 5 ст. 90 КК, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

24.Таким чином, за вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 02.06.2000 р. судимість ОСОБА_3 погашена 02.06.2001 р., тобто після закінчення іспитового строку. За вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.11.2005 р. судимість ОСОБА_3 погашена 01.04.2018 р., тобто протягом шести років з дня вчинення ним останнього кримінального правопорушення після відбуття ним покарання з 01.04.2012 р. (згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2012 р.), а за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2012 р. судимість ОСОБА_3 погашена 05.11.2014 р., тобто після закінчення іспитового строку. Про те, що судимості за переліченими вироками погашена також свідчить і вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 є таким, що в силу ст. 89 КК не має судимостей. А за вироком від 26.06.2020 р. судимість ОСОБА_3 погашена з моменту відбуття ним покарання у виді штрафу, у зв`язку з тим, що за цим вироком він визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, тобто з 04.08.2020 р.

25.Отже, на час вчинення ОСОБА_3 першого епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто станом на 13.09.2020 р., він був таким, що в силу ст. 55 КК 1960 р. та ст. 89 КК не має судимостей. А тому його дії за цим епізодом обвинувачення, на відмінну від інших, не можуть бути кваліфіковані за ознакою повторності.

26.При вирішенні питання про наявність кваліфікуючої ознаки повторності суд також враховує і висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №591/4366/18, згідно якому у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

27.Отже, виходячи з викладеного, суд в силу ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та виключити з правової кваліфікації кримінального правопорушення за першим епізодом обвинувачення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки це покращує становище обвинуваченого.

28.У зв`язку з викладеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за першим епізодом обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за другим четвертим епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за п`ятим епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
29.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

30.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальних актах не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
31.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

32.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальний проступок, нетяжкі злочини та тяжкий злочин проти власності.

33.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виховання та виправлення ОСОБА_3 , та пропонує, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 76 КК.

34.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, того, що завдана матеріальна шкода відшкодована частково, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

35.Також, враховуючи те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, а також дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
36.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від сторін кримінального провадження не надійшло.

37.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2020 р., 09.10.2020 р. та 03.11.2020 р. арешти та майно, що було предметами кримінальних правопорушень, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власникам, поновивши в них права відчуження цього майна, а арешт стосовно CD-R дисків із записами з камер відеоспостереження слід залишити без змін та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК їх слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

38.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 725 ТГ від 30.09.2020 р. у сумі 1 307,60 грн., № 11-СІ від 09.11.2020 р. у сумі 653,80 грн., № 10-СІ від 11.11.2020 р. у сумі 653,80 грн., в загальному розмірі 2 615,20 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК у виді арешту на строк чотири місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст.ст. 70, 72 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк три роки.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 січня 2021 року.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 2 615,20 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2020 р., 09.10.2020 р., 03.11.2020 р. арешти, та:

безмоторну косу торгової марки «Світязь» модель БТ 430PLUS у корпусі біло-помаранчевого кольору, видану ОСОБА_3 , залишити у власника потерпілого ОСОБА_7 , поновивши його право розпорядження;
велосипед марки «Shark» залишити у власниці потерпілої ОСОБА_8 , поновивши її право розпорядження;

ноутбук марки «Lenovo» моделі «L09L6Y02»в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм залишити у власника потерпілого ОСОБА_10 , поновивши його право розпорядження.

8.Накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2020 р. арешт на CD-R диски з камер відеоспостереження, добровільно видані ОСОБА_7 , залишити без змін та зберігати їх в матеріалах кримінального провадження.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1