Справа №487/5989/17
Провадження №1-кп/487/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 Заводський районний суду м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А

11.08.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2020 року.
В обгрунтування заяви зазначив, що 24.08.2017 року фактично було затримано ОСОБА_5 , та ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.08.2017 відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту його затримання з 24.08.2017. За положеннями ст..72 ч.5 КК України (в редакції Закону № 838 VIII) Махачашвілі Амірану зараховано в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 24.08.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На теперешній час ОСОБА_5 продовжує утримуватися під вартою у Миколаївському СІЗО, однак повний строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який розпочався з 24.08.2017 року закінчується 24.08.2020.
За наданою інформацією керівництва Миколаївського СІЗО, обвинуваченого ОСОБА_5 24.08.2020 не звільнять, посилаючись на те, що вирок не набрав законної сили, та на відсутність окремого процесуального документу, який передбачає звільнення засудженого.
Враховуючи викладене захисник просить роз`яснити вирок суду від 12.05.2020 року в частині відбуття терміну покарання, визначення моменту відбуття терміну покарання, роз`яснення питання звільнення обвинуваченого після відбуття повного терміну покарання з урахуванням день за два, та умови встановлення у вироку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Прокурор у судове засіданняне з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення вироку у його відсутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву за його відсутності, та відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 380 ч.2 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 та ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст.185 КК України,

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєвавід12.05.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишено до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту його затримання з 24.08.2017.

За положеннями ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону № 838 VIII) зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 24.08.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На теперішній час вирок суду від 12.05.2020 року законної сили не набрав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно якого воно ухвалене, та тих осіб котрі будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На думку колегії суддів, зміст вироку від 12.05.2020 року повністю відповідає приписам ст. 374 КПК України, він є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить. Мотивувальна і резолютивна частина вироку викладені чітко і зрозуміло, у вироку зазначені мотиви та правові підстави, яким мотивувався суд при винесенні вироку.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що вирок від 12.05.2020 року є зрозумілим, та не потребує додаткового роз`яснення.
Ухвалюючи вирок від 12.05.2020 року, суд чітко зазначив строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_5 та порядок його обчислення відповідно до ч.5 ст. 72 КПК України.
У заяві про роз`яснення вироку, адвокат фактично просить суд вирішити питання звільнення обвинуваченого з під варти після відбуття ним повного терміну покарання.
Надання роз`яснень про звільнення ОСОБА_5 після відбуття повного терміну покарання, зокрема в даному випадку, виходить за межі компетенції суду, який ухвалив рішення та не узгоджується з нормами ст. 380 КПК України.
Натомість порядок звільнення від відбуття покарання регламентовано Кримінально-виконавчим кодексом України, та відповідно до ст.. 152 якого, підставою звільнення від відбування покарання зокрема є відбуття строку покарання, призначеного вироком суду.
Таким чином після закінчення строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, особа підлягає негайному звільненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2020 року - відмовити.
Копію ухвали надіслати ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2