КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3474/2020
Категорія ст. 331 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000725 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з їх утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року та визначено розмір застави.

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 або встановити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року не надходило.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої його захисником ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року втратила свою актуальність, оскільки 22 жовтня 2020 року судом першої інстанції було прийнято наступне рішення про продовження стосовно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, розгляд апеляційної скарги у кримінальному провадженні залежить від волевиявлення не лише особи, що її подала, але також і особи, в інтересах якої вона подана.

Виходячи з обсягу прав обвинуваченого, що передбачені ст. 42 КПК України, а саме: оскаржувати в установленому КПК України порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення, а також які визначені ст. 405 КПК України, зокрема: висловлювати під час апеляційного розгляду свою позицію щодо підтримання чи не підтримання поданої апеляційної скарги, слід вважати, що обвинувачений має право відмовитися від апеляційної скарги, що подана в його інтересах захисником.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в порядку ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги, поданої його захисником ОСОБА_8 , а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року із визначенням розміру застави - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4