Справа № 577/4149/20
Провадження № 1-кп/577/147/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 31 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, в тому, що 28 серпня 2020 приблизно о 17 годині в с. Красне Конотопського району Сумської області року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , в ході сварки умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в обличчя, від чого той впав на землю на спину, після чого наніс зверху вниз не менше 3-4 ударів кулаками по голові, а також не менше 17 ударів кулаками по ногам, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, а потім не менше двох ударів ногами по тулубу, від спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 17 лютого 2021 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини, якими є неявка свідків і на допиті яких наполягає прокурор.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, як такий, що не працював до затримання, вів антигромадський спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, і протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 127 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, вчинення злочину йому інкримінується в стані алкогольного сп`яніння та використання для конфлікту малозначного приводу. Вказані обставини свідчить про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень і були враховані під час обрання запобіжного заходу і на даний час не змінилися, не перестали існувати.

Інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не убезпечить від ризиків вчинення іншого злочину, ухилення від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в результаті якого спричинено смерть потерпілого, і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, як такий , що веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 127 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, до поміщення під варту не працював, і вчинення злочину йому інкримінується перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень. ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини свідчать про існування ризику вчинення нового злочину, і є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, і вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду, інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння нового злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 08 квітня 2021 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1