Провадження № 1-кс/761/8197/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009663 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009663 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: автомобіля«TOYOTAPRADO» 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 07 грудня 2014 року старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_6 виніс постанову, якою визнав речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні автомобіль «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я власника ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (додаток п. 1)

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009663 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я власника ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2015 року ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) придбав через суб`єкта підприємницької діяльності, що займається реалізацією автомобілів - ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» (код: 38132931),автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, придбаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 .

Після придбання вказаний транспортний засіб перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

06.05.2016 року на стаціонарному посту в с. Кочерв, Радомишльського району Житомирської області інспекторами УПП зупинено автомобіль марки «TOYOTA Prado», д.н.з.НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , оскільки вказаний ТЗ - згідно даних пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж» перебував у розшуку Шевченківського УП ГУНП в м. Києва.

Вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Радомишльського ВП Житомирської області.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 від 20.01.2017 року було змінено місце зберігання речового доказу по кримінальному провадженню № 0009663 та автомобіль «TOYOTA Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, шасі - НОМЕР_7 повернуто ОСОБА_4 та зобов`язано ОСОБА_4 зберігати даний ТЗ в належному стані, і не вчиняти ніяких дій по його відчуженню до вирішення питання про речові докази слідчим під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від 10.04.2017 року виправлено описку в резолютивній частині попередньої ухвали, згідно якої необхідно читати - JTEBU25 J975095080.

03.08.2018 року судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 було складено висновок експертного дослідження, зі змісту якого вбачається, що номер двигуна НОМЕР_8 та номер рами (шасі) НОМЕР_1 наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA PRADO, д.н.3. НОМЕР_2 , не змінювалися; бланк свідоцтвапро реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Як зазначив захисник арештований автомобіль, який перебуває у фактичному володінні вказаних осіб, не є об`єктом або предметом будь-якого злочину, а також на нього не може бути накладено стягнення задля відшкодуванням майнової або іншої шкоди в рамках зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на автомобіля«TOYOTAPRADO» 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження прокурор скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання,ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009663 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я власника ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на зазначене майно накладався, з метою збереження речових доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0009663 від 07.06.2013. При цьому, слідчий суддя враховує і правову кваліфікацію, за якою здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим, матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009663 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: автомобіля«TOYOTAPRADO» 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009663 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: автомобіля«TOYOTAPRADO» 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26 липня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1