У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2020 Справа №607/14408/20

11 вересня 2020 року
Провадження 1-кс/607/6199/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч..1 ст.125, ч.5 ст.191 КК України, звернулась слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005254 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2014 до Хмельницького МВ УМВС України в області звернувся голова ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 із заявою про те, що 22.10.2014 близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, під час проведення сільськогосподарських робіт по збору урожаю кукурудзи, перебуваючи на полі ФГ « ОСОБА_6 » на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району, нанесла йому тілесні ушкодження невідомим предметом в праву сторону тулуба.

Крім цього, 14.11.2014 у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся голова ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 із заявою в якій йдеться про те, що в період часу з 16.10.2014 по 01.11.2014 представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зареєстрованого в с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області), на його думку, самовільно, без його відома та згоди, всупереч встановленим договором умовам, зібрали урожай зерна кукурудзи з полів, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району та перебувають в користуванні ФГ « ОСОБА_6 », завдавши господарству шкоди в особливо великих розмірах.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2013 між ФГ « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про надання послуг № ФГДЗ-МЦ/2013, пов`язаних із виконанням сільськогосподарських робіт на земельних ділянках на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області загальною площею 804,0006 га.

Крім цього, 22.11.2013 між ФГ « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області загальною площею 804,0006 га.

На виконання підпункту 2.1.5. Договору про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок, 22.11.2013 між ФГ « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки № ФГДЗ-АТ-22.11 сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельних ділянках, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, згідно якого ФГ « ОСОБА_6 » зобов`язалось поставити зерно кукурудзи урожаю 2014-2017 років в загальній кількості 5000 тон на суму 4500000 грн. На виконання умов даного договору на розрахунковий рахунок ФГ « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало авансовий платіж в сумі 850000 грн.

Допитаний як потерпілий голова ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуги по обробітку землі здійснювало самовільно, жодного акту по виконаних послугах він не підписував. Крім цього, він не надавав жодного замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання робіт. 19.09.2014 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно зведеного виконавчого провадження у с. Дзеленці Волочиського району складено акт арешту та опису майна, а саме посівів кукурудзи на полях №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 7 ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальній площі 277 га та передано йому на відповідальне зберігання. 25.09.2014 Волочиським районним судом винесено ухвалу про накладення арешту на зерно кукурудзи урожаю 2014 року, посіви якої знаходяться на території ІНФОРМАЦІЯ_6 на земельній ділянці площею 804 га, що належать ФГ « ОСОБА_6 », з метою забезпечення позову ОСОБА_8 про стягнення 2000000 грн. боргу за договором позики.

Зі слів ОСОБА_7 , в жовтні 2014 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перевищуючи свої повноваження, без його відома та згоди, з метою власного збагачення приступили до збору кукурудзи урожаю 2014 року власною сільськогосподарською технікою на полях ФГ «Дзеленецьке» в кількості 799 га. Урожай кукурудзи ФГ « ОСОБА_6 » повністю зібрано з полів сільськогосподарською технікою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відправлено у невідомому йому напрямку. Таким чином, своїми діями посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заподіяли як його господарству, так і державним інтересам значної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заперечує факт збирання зерна кукурудзи на полях ФГ « ОСОБА_6 », у зв`язку із чим товариство звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення з ФГ « ОСОБА_6 » попередньої оплати в суму 850 000 грн. за невиконання умов договору поставки від 22.11.2013.

Встановлено, що цивільна справа за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №924/738/15 розглядалась суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів справи №924/738/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ФГ « ОСОБА_6 » про стягнення коштів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення усіх завірених копій документів, поданих сторонами, окремих оригіналів документів з підписами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також звукозапису судових засідань.

Посилаючись на наведене та те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що наведені документи будуть використані у кримінальному проваджені як докази та те, що іншим чином їх отримати неможливо, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не зявились.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що матеріали справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №924/738/15, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , мають значення для кримінального провадження для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, необхідні для проведення слідчих (процесуальних) дій, та іншими способами одержати докази на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів, оскільки слідчим, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.160 КПК України не обґрунтовано необхідності вилучення саме оригіналів таких документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 41, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до матеріалів справи №924/738/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ФГ « ОСОБА_6 » про стягнення коштів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів та звукозапису судових засідань.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1