печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Т.в.о. начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Гузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працюючого, на території України зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2020 року, приблизно о 17 год. 55 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою протиправного збагачення, з корисливих спонукань, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43, підійшов до автомобіля марки «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 .

Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що салон вказаного транспортного засобу не зачинено та тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 та викрав звідти чуже майно, а саме: електронний планшет марки «Ipаd» вартістю 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, синю сумку, дозвіл на зброю - пістолета «SIGSAUER P320 CARRY» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення Народного депутата України восьмого скликання №262 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла марки «Honda» номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , Банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 .
З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, а саме салон автомобіля марки «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Крім того, у невстановленому досудовим розслідування день, час та місці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року), Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1988 р., Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку №1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), а саме бойового, нарізного пістолета «SIGSAUER P320 CARRY» № НОМЕР_9 , після чого діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 приховав вищевказану зброю в обраному ним місці, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 85-87, яку помістив до внутрішньої частини автомобільної покришки, котра використовувалася в якості декоративного оздоблення прибудинкової території (клумби) вказаного будинку і почав незаконно, без передбаченого законом дозволу її зберігати.

14.08.2020, в період часу з 23 години 05 хвилин по 23 годину 15 хвилин під час проведення огляду місця події, а саме території, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 85-87, у вказаному вище місці, працівниками Національної поліції виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до інформаційної бази «АРМОР» пістолет «SIGSAUER P320 CARRY» № НОМЕР_9 являється нарізною вогнепальною зброєю калібром 9 мм.
14.08.2020, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України був затриманий.

15.08.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від трьох до семи років. Тому, існує ризик, що з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_6 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення за яке передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі, у разі його засудження, що саме по собі вказує на те, що підозрюваний може здійснити спроби до переховування від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення настання кримінальної відповідальності, оскільки міцних соціальних зв`язків не має, є особою молодого віку проте не працює, легальних джерел доходів не має, є громадянином іншої держави, а також враховуючи рівень суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , міру покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним дають достатні підстави для існування такого ризику;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка, оскільки перебуваючи на волі в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів такими особами;

- крім того, ОСОБА_6 , не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_12 та негайне звільнення затриманого з-під варти, у порядку передбаченому ст. 206 КПК України. Свою скаргу обгрунтовує тим, що дійсним часом затримання ОСОБА_12 є час не пізніше 17:40 год. 14.08.2020 року, тобто час, з якого співробітники змушували ОСОБА_12 , через підкорення наказу залишатиь поряд із слідчим та іншими присутніми співробітниками поліції у дворі будинку де він мешкає, під час проведення обшуку, а не час зазначений у протоколі про затримання, відповідно до якого, ОСОБА_12 було затримано 14.08.2020 о 23:50 год. в м. Києві.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги в порядку ст. 206 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2020, протоколом огляду місця події від 12.08.2020, протоколами оглядів місць подій від 14.08.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , рапортом старшого о/у ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , протоколами обшуків від 14.08.2020 року.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, вік та сімейний стан.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3)здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Разом з тим, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваного ОСОБА_12 після затримання було поміщено до ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції України в місті Києві за адресою: місто Київ, проспект Косогірний, 7 (Подільський район)., в той час, як скаргу в порядку ст. 206 КПК України, захисником було заявлено слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, а адреса - місто Київ, проспект Косогірний, 7 відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, оскільки останняи подана не в межах територіальної юрисдикції суду де знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Гузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працюючого, на території України зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3)здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2020 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1