Справа № 136/1486/20
провадження №1-кс/136/210/20
УХВАЛА
іменем України

09 жовтня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 07.10.2020 біля 14.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, разом із ОСОБА_7 знаходились на тимчасових заробітках на території біля кафе «Молодіжне», що в м. Липовець по вул. Перемоги 1, а саме рубали дрова. Під час роботи ОСОБА_4 помітив біля території центрального стадіону ОСОБА_8 та згадав, що напередодні він бачив його в центрі міста Липовець, як він знімав грошові кошти в місцевому відділенні «Укрпошти» за адресою вул. Василя Липківського, 26, м. Липовець, внаслідок чого, у них виник умисел на відкрите заволодінням грошовими коштами останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 вступивши в змову із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виношуючи корисливий мотив, підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на даху недіючої господарської споруди, де ОСОБА_4 тримаючи в лівій руці сокиру спершу висунув словесну вимогу в адресу ОСОБА_8 , аби він добровільно віддав всі наявні у нього грошові кошти та на підтвердження свого злочинного наміру замахнувся даною сокирою в адресу потерпілого. В подальшому ОСОБА_8 схопився рукою за сокиру, однак ОСОБА_4 з метою обернення чужого майна на свою користь та доведення злочину до кінця, із застосуванням насильства до потерпілого, яке не являлось небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння, наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_8 наслідок чого останній впав на землю. В подальшому діючи відкрито, в той час як ОСОБА_4 тримав ОСОБА_8 за руки, ОСОБА_7 став обшукувати кармани останнього де в верхньому правому зовнішньому кармані куртки виявив, та в супереч волі потерпілого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2100 грн.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця події зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за попередньою змовою групою осіб.

07.10.2020 о 19:03 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 08.10.2020 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

Ураховуючи те, що є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який згідно санкції вказаної статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суб`єкт звернення просить застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не запобіжать встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив свою участь в пограбуванні, вказуючи на те, що він з ОСОБА_7 підійшов до потерпілого, щоб прогнати собак, які були навколо нього, удари рукою наніс, бо останній схопив його за сокиру. Гроші в потерпілого забрав ОСОБА_7 і це була виключно його ініціатива.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який санкція статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, який на даний час є проступком, штраф сплатив, тобто відбув покарання.

ОСОБА_4 повнолітній, відтак він не може не усвідомлювати ймовірності визнання його винуватим за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні суд вважає лише припущенням, оскільки доказів з цього приводу не надано.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.
Так, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засобів для існування та майна не має, що б спонукало його до виконання певних обов`язків.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_4 від 07.10.2020, під час якого за результатами обшуку затриманої особи ним було добровільно видано із карману грошові кошти в сумі 2050 грн., які було вилучено та запаковано в спец пакет; протокол затримання ОСОБА_10 від 07.10.2020, показання підозрюваного ОСОБА_7 ; постанова про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні від 08.10.2020; протокол огляду місця події від 08.10.2020 в ході якого вилучено сокиру, якою замахувався на потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 .
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне запобігти встановленому ризику. При цьому суд враховує намагання ОСОБА_4 ввести суд в оману, щодо дійсних обставин кримінального правопорушення, шляхом надання показань, які суперечать показанням іншого співучасника, потерпілого та свідка. Також судом враховується зухвалість злочину, який було вчинено, щодо особи інвалідність якої є очевидною.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосування насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.12.2020.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1