Номер провадження: 11-кп/813/912/20
Номер справи місцевого суду: 496/1318/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 08 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, що потягло загибель ОСОБА_13 та йому призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі пункту «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, що спричинило загибель ОСОБА_14 , ОСОБА_7 виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та з цивільними позовами потерпілих.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбачено ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Представник потерпілої вважав, що висновок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_7 за ст.291 КК України за фактом загибелі ОСОБА_14 суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, на думку апелянта, зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи №375 від 16.12.2015 року, якою підтверджується наявність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_14 в результаті зіткнення суден, та настанням його смерті.
Крім того, вважав, що амністія не може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до положень пункту «г» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин або злочини, що спричинили загибель двох та більше осіб.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду та постановити ухвалу, якою визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбачено ст.291 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель декількох осіб, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Крім того, прокурор просив залишити без задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього пункту «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання апеляційного суду призначене на 17 листопада 2020 року з`явились всі учасники кримінального провадження, окрім адвоката ОСОБА_15 (свідоцтво №1387 видано Одеською обласною КДКА 04.10.2005), який здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому захисник ОСОБА_15 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судового виклику на його електронну пошту, через голову Ради адвокатів Одеської області та шляхом надсилання смс-повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначив, що йому невідомо з яких причин його захисник не прибув в судове засідання та наполягав, щоб виключно адвокат ОСОБА_15 здійснював представництво та захист його інтересів, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілих та їх представника адвоката ОСОБА_16 , які вважали за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 іншого безоплатного захисника, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

В провадженні головуючого-судді ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває з 05 лютого 2019 року і до теперішнього часу воно не розглянуто по суті.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судові засідання призначені на 15 червня 2020 року та 07 липня 2020 року були відкладені виключно з підстав неприбуття до апеляційного суду адвоката ОСОБА_15 .

При цьому, перед судовим засіданням призначеним на 15 червня 2020 року адвокат ОСОБА_15 засобами електронного зв`язку надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій повідомив, що не зможе прибути в судове засідання через хворобу.

Про причини неявки в судове засідання призначене на 07 липня 2020 року адвокат ОСОБА_15 апеляційний суд взагалі не повідомив.

Більш того, напередодні судового засідання призначеного на 07 липня 2020 секретар ОСОБА_17 особисто повідомив адвоката ОСОБА_15 про необхідність прибути до Одеського апеляційного суду і адвокат надав відповідну розписку про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи (т.3 а.к.п.7).

07 липня 2020 року апеляційний суд звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з повідомленням про систематичну неявку адвоката ОСОБА_15 в судові засідання Одеського апеляційного суду по кримінальному провадженню №0000027 для вжиття заходів реагування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Після цього захисник ОСОБА_15 прибув в судові засідання апеляційного суду, які відбулись 14 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року, під час яких судом були повторно дослідженні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В подальшому, судові засідання призначені на 09 вересня та на 29 вересня 2020 року були відкладені виключно з підстав неприбуття до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_15 .

При цьому, перед початком судового засідання призначеного на 09 вересня 2020 року захисник ОСОБА_15 надіслав на електрону адресу апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, через те, що його підзахисний ОСОБА_7 мав ознаки гострого респіраторного захворювання та знаходився на самоізоляції.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищевикладених доводів захисником ОСОБА_15 надано апеляційному суду не було.

В судове засідання призначене на 29 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 повторно не з`явилися.

Захисник ОСОБА_15 надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_7 з 27 вересня 2020 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Комунального некомерційного підприємства Біляївської районної ради «Біляївська центральна районна лікарня». В зв`язку з викладеними обставинами захисник в черговий раз просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілих ОСОБА_11 повідомив про те, що зі слів потерпілих, які як і обвинувачений ОСОБА_7 проживають у м. Біляївка Одеської області, йому стало відомо, що ОСОБА_7 29 вересня 2020 не знаходився у лікарні і потерпілі бачили, як обвинувачених самостійно керував автомобілем.

Крім того, зі слів потерпілих, головний лікар Біляївської центральної районної лікарні, повідомив їм, що обвинувачений не проходить стаціонарне лікування в закладі охорони здоров`я, якій він очолює.

За таких обставин, 29 вересня 2020 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 11:30 годину 07 жовтня 2020 року, виконання якої було покладено на начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

На виконання вищезазначеної ухвали з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до листа начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 вбачається, що співробітниками СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та з метою приводу його до суду було здійснено виїзд за вказаною адресою.

Разом з тим, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року була вручена захиснику ОСОБА_15 , який повідомив співробітників СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері.

В судове засідання призначене на 11:30 годину 07 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, в зв`язку з чим цього дня він був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду в порядку ст.191 КПК України. Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було зупинено до розшуку обвинуваченого.

30 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_15 за власної ініціативи прибув до Одеського апеляційного суду, де ознайомився з матеріалами кримінального провадження та повідомив помічнику судді ОСОБА_19 про те, що його підзахисний знаходився на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному відділені КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», а тому не мав можливості прибути в останні судові засідання до апеляційного суду.

Крім того захисник ОСОБА_15 запевнив, що він разом з ОСОБА_7 з`являться в наступне судове засідання апеляційного суду за першою вимогою.

03 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий співробітниками СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та на наступний день 04 листопада 2020 року він був доставлений в судове засідання апеляційного суду.

04 листопада 2020 року апеляційним судом було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_20 та до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави до 01 січня 2021 року включно.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_15 не прибув. Про дату, час та місце судового засідання адвоката ОСОБА_15 засобами телефонного зв`язку намагався повідомити секретар судового засідання ОСОБА_17 , проте ОСОБА_15 не відповідав на телефонні дзвінки.

Разом з тим, захисник ОСОБА_15 був достеменно обізнаний про те, що його підзахисний ОСОБА_7 був затриманий співробітниками СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

За таких обставин ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 був призначений безоплатний захисник на окрему процесуальну дію під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу.

В останнє судове засідання апеляційного суду призначене на 17 листопада 2020 року захисник ОСОБА_15 в черговий раз не з`явися та не повідомив апеляційний суд про причини своєї нявки.

Апеляційний суд наголошує, що систематичні неявки захисника ОСОБА_15 в судові засідання апеляційного суду призвели до безпідставного затягування апеляційного розгляду та перешкоджають розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в розумні строку.

Така поведінка захисника ОСОБА_15 свідчить про його свідоме зловживання своїми процесуальними правами, що беззаперечно направлена на затягування апеляційного розгляду кримінального провадження не невизначений період часу, оскільки захисник ОСОБА_15 усвідомлює, що вже найближчим часом його підзахисний ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття заходів реагування та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_15 за його безпідставні неявки в судові засідання апеляційного суду з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Крім того, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

У зв`язку з систематичною неявкою адвоката ОСОБА_15 в судові засідання апеляційного суду та з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення безоплатного захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 08 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49, 52, 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 08 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України на 12 годину 15 хвилин 27 листопада 2020 року.
Повторно звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з повідомленням про систематичну неявку адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання Одеського апеляційного суду по кримінальному провадженню №0000027 від 08 листопада 2015 року для вжиття заходів реагування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_15 прибути в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду призначене на 12 годину 15 хвилин 27 листопада 2020 року.
У зв`язку з систематичною неявкою адвоката ОСОБА_15 в судові засідання апеляційного суду та з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення його захисту під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного

до ЄРДР за №0000027 від 08 листопада 2015 року.

Забезпечити завчасне ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження №0000027 та проведення конфіденційної зустрічі із обвинуваченим ОСОБА_7 , з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3