Провадження 1-кс/760/7587/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0005454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Київ, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судиму,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №0005454 від 01.11.2020.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0005454 від «01» листопада 2020 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному в момент заподіяння за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 року ОСОБА_7 працівник правоохоронного органу, поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві роти №6 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега), лейтенант поліції, ніс службу у складі патруля «Рубін 0902», разом з напарником-поліцейським молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на території Солом`янського району міста Києва.
Так, приблизно о 23:28 годині ОСОБА_7 спільно з напарником-поліцейським ОСОБА_8 , отримав повідомлення про адміністративне правопорушення, а саме про порушення тиші в нічний час в під`їзді №3, який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 83-Г Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції піднялись на 5-тий поверх зазначеного будинку та помітили раніше їм невідомих жінок, одна з яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представилися працівниками поліції, були одягнені в формений одяг та вони виявили, що ОСОБА_4 явно знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та останні зробили зауваження за куріння в публічному місці, нецензурну лайку та порушення тиші, попередивши ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства та ст. 175-1 КУпАП за куріння в заборонених місцях, на що, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу поліції, відреагувала неадекватно та продовжувала висловлюватись у бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, під час чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень патрульному поліцейському ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження, поводячи себе зухвало, ОСОБА_4 на прохання припинити свої протиправні дії не відреагувала, вона, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла одну подряпину пальцями лівої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , в результаті чого, відповідно до Довідки Олександрівської міської клінічної лікарні №601 від 01.11.2020 року ОСОБА_7 було завдано наступні тілесні ушкодження : подразнення кольгонитиви склери правого ока.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , своїми умисними діяннями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК України.

01.11.2020. о 18 год. 08 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 01.11.2020 року; рапортом інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.11.2020 року; рапортом оперуповноваженого ОСОБА_9 , про виявлене кримінальне правопорушення від 01.11.2020 року; довідкою №601 від 01.11.2020 року ОМКЛ, щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 01.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.11.2020 року; протоколами проведення слідчих експериментів від 01.11.2020 року; протоколом огляду відеозапису від 02.11.2020 року.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказане, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, яка раніше не судима, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю пенсіонером, та в клопотанні не наведено та не доведено обставин, які б дозволяли забезпечити умови проживання підозрюваного при заборонні цілодобово покидати житло.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2020, включно, заборонивши їй в період з 22.00год. до 06.00год. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженку міста Київ, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судиму, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01.01.2021, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, без дозволу прокурора, слідчого, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 01.01.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1