Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1201/20
Провадження по справі № 1-кс/281/174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 20.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У поданому клопотанні дізнавач зазначив, що 20.11.2020 року під час проведення обшуку з дозволу суду, в межах розслідування кримінального провадження № 0000038 внесеного до ЄРДР 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні, що на праві власності належить нині покійній ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну рослину «Конопля», загорнуту в папір. За вказаним фактом СД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів та необхідне для проведення судових експертиз, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача та власника майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2020 року під час проведення обшуку з дозволу суду, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000038 внесеного до ЄРДР 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну рослину «Конопля» (а. с. 2).

20.11.2020 року сектором дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000042 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а. с. 2).

Ухвалою Лугинського райнного суду Житомирської області від 16.11.2020 року № 281/1160/20 надано дозвіл на проведення обшуку житла, приміщень та місцевості за місцем проживання, користування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить нині покійній ОСОБА_6 (а. с. 3-5).

Відповідно до копії протоколу обшуку від 20.11.2020 року в ході обшуку житла, приміщень та місцевості за місцем проживання, користування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено паперовий згорток з зеленою масою схожою на рослини коноплі (а. с. 6-7).

Відповідно до постанови дізнавача від 20.11.2020 року зелену подріблену речовину рослинного походження, схожу на рослину «Коноплі» визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 00000042 та передані на зберігання до КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.11.2020 року, останній засвідчив, що у нього на городі виросла самосієм одна рослина коноплі, яку він зірвав та висушив з метою подальшого її вживання шляхом куріння. Під час обшуку ОСОБА_4 добровільно вказав місце її зберігання, тому що зберігав коноплі для власного вживання (а. с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дізнавачем доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину та враховуючи, що вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

За таких обставин вважаю, що на майно, а саме: на зелену подрібнену речовину рослинного походження, схожу на рослину «Коноплі», яка була вилучена в ході обшуку житла, приміщень та місцевості за місцем проживання, користування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зелену подрібнену речовину рослинного походження, схожу на рослину «Коноплі», яка була вилучена в ході обшуку житла, приміщень та місцевості за місцем проживання, користування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 20.11.2020 року шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження № 0000042 від 20.11.2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1