Справа № 182/434/21
Провадження № 1-кс/0182/84/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, не працює, з освітою професійно-технічною, розлучений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
22.01.2021 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.01.2021 приблизно об 11.25 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей же день та час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрив двері зазначеного магазину, таким чином потрапивши у інше приміщення, де почав шукати цінне майно.
У цей же час потерпіла ОСОБА_7 , яка знаходилась у підсобному приміщенні магазину, почувши шум та пройшовши в торгівельну залу, побачила раніше їй знайомого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що його злочинні дії викрито потерпілою, вирішив не відмовлятися від реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, та в цей час у нього виник злочинний умисел здійснити напад на потерпілу з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої.
З метою придушення опору потерпілої, ОСОБА_5 взяв сокиру, яка лежала поруч з прилавком серед товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та припинення опору з боку потерпілої, знаходячись перед потерпілою замахнувся на неї сокирою, яку тримав в правій руці, тим самим погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та запитав де знаходяться гроші. Цими діями ОСОБА_5 вчинив напад на ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 , яка усвідомлювала погрозу її життю та здоров`ю з боку ОСОБА_5 , погодилася видати йому своє майно.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 під погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, не чинить йому опору, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення свого майнового стану заволодів ноутбуком «ASUS R541S», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 22 від 21.01.2021 становить 3 900,00 грн., та грошовими коштами в сумі 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 050,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 через вхідні двері вищевказаного магазину, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов на вулицю та зник з місця злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
20.01.2021 ОСОБА_5 о 14-56 год. був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
21.01.2021 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий, умисний, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому він підозрюється. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерплу та свідка; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому він підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілу та свідка, вчиненню іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, в якому підозрюється. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, зловживає спиртними напоями, немає постійного місця проживання. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру, в якому він мешкав останні 2 місяці, однак адресу він цього центру не знає. Не заперечуючи того, що він перебував в магазині, пояснив, що все це сталося через конфлікт з матір`ю, яка є власницею цього магазину та постійно обіцяє дати йому гроші, але не робить цього. 150 грн. дівчина продавець дала йому на проїзд у борг, він обіцяв ці гроші повернути, як і ноутбук, який він взяв для того, щоб написати об`яву про збір коштів для свого лікування. Після операції, яка була проведена у січні 2020 р. після поранення, йому необхідна наступна операція, яку не провели, він потребує постійних перев`язувань, а також оперативного втручання, яке в умовах тримання під вартою йому не буде надано. За умови застосування такого запобіжного заходу він зобов`язується не порушувати його умови і завжди буде з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - у будинку, де він зареєстрований, а в подальшому, у разі зміни адреси про це буде негайно повідомлено слідчого.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
21 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується електронним рапортом про подію; протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілої та свідка; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду предметів. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Що стосується наявності ризику /незаконного впливу на потерпілу та свідка/ п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик також існує. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни ними показів. Йому відомо їх місце проживання (потерпілу ОСОБА_7 він знає, так як його мати здає потерпілій в оренду належне їй приміщення, місце проживання свідка вказано в доданих до клопотання матеріалах, які були вручені підозрюваному).
Що стосується наявності ризику /вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, в якому він підозрюється/ п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також існує, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та проживання, законного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, що може спонукати його вчиняти нові злочини, у тому числі корисні.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, розлучений, на утриманні нікого не має, а також те, що відносно нього вже направлений до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Що стосується посилання підозрюваного на стан здоров`я, то після затримання його оглядав лікар-хірург, який у довідці зазначив, що хірургічного лікування підозрюваний не потребує та може знаходитися в ІТТ без медичного супроводження.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та його незаконного впливу на потерпілу та свідка.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати недоцільно, тим більше, що він фактично не має постійного місця проживання. Про можливість проживання за адресою в АДРЕСА_1 , слідчому судді не надано жодного документа, факт його реєстрації за адресою не свідчить про його фактичне мешкання за вказаною адресою, тому домашній арешт за цією адресою призначити неможливо. Стосовно застосування домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру, де нібито мешкав останнім часом підозрюваний, про можливість проживання підозрюваного у центрі також не надано жодного документа. Тим більш, що ні назви, ні адреси цього центру підозрюваний не повідомив.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу не потерпілу та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-56 год. 19 березня 2021 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14-56 год. 20.01.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1