ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4340/20 Номер провадження 11-сс/814/934/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Мар`янівське -2014» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Накладено арешт на предмети та документи котрі було вилучено в ході обшуку від 23.09.2020 за адресою вул. Гребінки Євгена, 72А м. Гребінка Полтавська обл., та на теперішній час зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000106, а саме: підшивку документів з подорожніми листами та товарно-транспортними накладними ПП «Ма`рянівське-2014» за 2018 рік на 311 арк.; підшивку документів з подорожніми листами та товарно-транспортними накладними ПП «Ма`рянівське-2014» за 2019 рік на 289 арк.; підшивку з документами, а саме касова книга ПП «Ма`рянівське-2014» за 2019 рік на 96 арк.; підшивку з документами, а саме касова книга ПП «Ма`рянівське-2014» за 2020 рік на 39 арк.; підшивку документів на яких маються вільні зразки підпису директора ПП «Ма`рянівське-2014» ОСОБА_8 на 122 арк.; підшивку документів з копіями установчих, статутних та внутрішніх документів ПП «Ма`рянівське-2014» на 34 арк.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказане майно визнано речовими доказами, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником - адвокатом ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПП «Мар`янівське 2014» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
З рішенням районного суду не погоджується, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що документи, датовані у період до 02 липня 2019 року ніяким ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, не відповідають і не можуть відповідати, а документи датовані після 02.07.2019 можуть мати відношення до кримінального провадження тільки у разі, що стосуються дій із врожаєм кукурудзи 2019 року, який переданий у заставу.
Щодо вилучення підшивки документів, на яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_8 на 122 арк., слід зазначити, що таке формулювання є намаганням арештувати будь-які документи незалежно від їх відповідності критеріям ст. 98 КПК України.
Відзначив, що за необхідності ПП «Мар`янівське - 2014» вільні зразки підпису ОСОБА_8 будуть надані за запитом слідчого або на виконання ували суду про тимчасовий доступ з урахуванням того чи наявна необхідність у таких документах в поточній господарській діяльності, щоб це на ній негативно не відбилося та не створювало перешкод в реалізації планів підприємства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, як регламентовано ч. 1: Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 17 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що посадовими особами ПП «Мар`янівське-2014» всупереч договору поставки №П-Ф-79 від 02.07.2019 з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» фактично поставлено менше 15 % належного обсягу зерна кукурудзи та всупереч договору застави майбутнього урожаю кукурудзи №П-Ф-79/1 від 02.07.2019 інша частина заставленого урожаю кукурудзи відчужена без відома та згоди заставодержателя, чим вчинено незаконні дії щодо заставленого майна. Договір застави майбутнього урожаю кукурудзи №П-Ф-79/1 від 02.07.2019 від імені ПП «Мар`янівське-2014» укладено директором ОСОБА_8 .
Під час допиту співзасновник ПП «Ма`рянівське-2014» ОСОБА_9 повідомив, що між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та ПП «Ма`рянівське-2014» у 2019 році укладалися договори застави на майбутній врожай кукурудзи та поставки кукурудзи. Водночас, після збору врожаю кукурудзи у 2019 році, всупереч укладеним договорам з ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» урожай кукурудзи, який перебував під заставою, та мав бути переданий ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», був реалізований на інші елеватори.
18 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Гребінки Євгена, буд. 72а, яка перебуває у володінні ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення: бухгалтерської та фінансової документації ПП «Мар`янівське-2014» щодо зібраного урожаю кукурудзи 2019-2020 роках, договори оренди земельних ділянок, на яких згідно договору застави майбутнього урожаю №ГІ-Ф-79/1 ПП «Мар`янівське-2014» мала бути вирощена сільськогосподарська культура (кукурудза), господарські договори, торгово-транспортні накладні, платіжні доручення щодо реалізації ПП «Мар`янівське-2014» сільськогосподарської культури (кукурудза) у 2019-2020 роках, договори зберігання, складські доручення та квитанції, що посвідчують передачу ПП «Мар`янівське -2014» на зберігання сільськогосподарської культури (кукурудза) 2019-2020 роках, накази про призначення службових осіб ПП «Мар`янівське-2014» та їхні посадові інструкції, статутні документи ПП «Мар`янівське-2014» електронні копії вказаних документів.
23 вересня 2020 року, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтава від 18 вересня 2020 року, було проведено обшук за місцем фактичного ведення господарської діяльності ПП «Ма`рянівське-2014», а саме за адресою вул. Гребінки Євгена, 72А м. Гребінка Полтавська обл., в ході чого було виявлено та вилучено: підшивку документів з подорожніми листами та товарно-транспортними накладними ПП «Ма`рянівське-2014» за 2018 рік на 311 арк.; підшивку документів з подорожніми листами та товарно-транспортними накладними ПП «Ма`рянівське-2014» за 2019 рік на 289 арк.; підшивку з документами, а саме касова книга ПП «Ма`рянівське-2014» за 2019 рік на 96 арк,; підшивку з документами, а саме касова книга 1111 «Ма`рянівське-2014» за 2020 рік на 39 арк.; підшивку документів на яких маються вільні зразки підпису директора ПП «Ма`рянівське-2014» ОСОБА_8 на 122 арк.; підшивку документів з копіями установчих, статних та внутрішніх документів ПП «Ма`рянівське-2014» на 34 арк.
24 вересня 2020 СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП, винесено постанову про визнання речовим доказом, згідно якої всі документи, котрі було вилучено в ході обшуку за адресою Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Гребінки Євгена, 72А, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна було зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів. За допомогою подорожніх листів, товарно-транспортних накладних ПП «Ма`рянівське-2014» за 2018-2019 роки, касових книг ПП «Ма`рянівське-2014» за 2019-2020 роки можливо встановити обсяги зібраного та проданого урожаю кукурудзи за вказані періоди. Використовуючи документи на яких маються вільні зразки підпису директора ПП «Ма`рянівське-2014» ОСОБА_8 можливе призначення судової почеркознавчої експертизи, що підтвердить факт підписання договорів останнім на інші елеватори.
Встановивши вказані обставини, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000106 від 17 липня 2020 року.
Отже, з огляду на викладене, за сукупністю підстав апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, наклавши арешт на майно. Оскільки надані слідчим за погодженням з прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно, може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом протиправних дій, що вказує на її відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Таким чином, посилання апелянта на відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо відсутності необхідності накладення арешту на підшивку документів, на яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_8 на 122 арк., оскільки не відомо чи призначена експертиза, чи допитаний ОСОБА_8 та чи заперечує він підписання документів, які відповідають-ознакам ст. 98 КПК України, чи допитаний ОСОБА_8 з приводу підтвердження ним своїх підписів на документах, які слідчі та прокурор вважають вільними зразками, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, проте підлягають перевірці при розгляді справи по суті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Мар`янівське -2014» залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4