Справа № 383/1109/20
Номер провадження 1-кс/383/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем головою сільської ради с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість та передчасність прийнятого слідчим рішення, оскільки при винесенні постанови не надано оцінки показам ОСОБА_7 з приводу написання ним в сільській раді 16.07.2017 року заяви на отримання земель пасовища, яка була зареєстрована за №40 і здана секретарю сільської ради, оскільки 16.07.2017 року припадає на вихідний день. Земельна комісія не приймала рішення про зміну розташування земельної ділянки на що вказує ОСОБА_7 , однак слідчим ці протиріччя не з`ясовані. Крім того, земельна комісія не могла прийняти такого рішення, так як відповідної заяви до неї не надходило, а самостійно прийняти таке рішення комісія не має повноважень. З приводу цього члени комісії не допитувались. Не надано оцінки показам голови сільської ради ОСОБА_6 про те, що депутати сільської ради вирішили вже на сесії погодити заяву ОСОБА_7 зі зміною розташування земельної ділянки, однак в протоколі засідання сесії відсутнє обговорення цього питання. Також слідчим не спростовані протиріччя в двох різних сесіях сільської ради та не допитано в якості свідка депутата сільської ради ОСОБА_8 з цього приводу. Пояснення від депутатів сільської ради відбирав дільничний інспектор, який писав їх власноручно. При цьому дільничний інспектор не входить до слідчої групи. Окрім того, в поясненнях депутатів сільської ради відсутній вчинений ними власноручно запис про те, що «записано з їх слів і ними прочитано», що є грубим порушення норм КПК. Відтак стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в скарзі та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, адже ОСОБА_7 16.07.2017 року не міг подати та зареєструвати заяву про надання йому земельної ділянки (пасовища) до сільради, оскільки це був вихідний день, в який Бухівецька сільська рада не працює. При цьому ОСОБА_7 із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою (технічну докуметацію) щодо земельної ділянки розташованої на додаткових городах по АДРЕСА_1 та викопіювання із зазначенням місця її розташування до сільської ради взагалі не подавав, адже така заява на засіданні сільради не розглядалась, а тому такого рішення на сесії сільради у 2017 році не могло бути прийнято. На наступний день після засідання депутатів сільради депутат ОСОБА_8 отримала копію протоколу вказаного засідання, який не зберігається з копією протоколу, наданого пізніше, де було прийнято рішення про надання ОСОБА_7 згоди на розробку проекту землеустрою. Крім того, слідчий належно не допитав депутатів, які зазначені в протоколі сільради як свідків, всі пояснення написані однаково. Депутат ОСОБА_8 давала інші показання, які не зазначені в протоколі її допиту, протокол сесії сільради від 16.07.2017 року підроблений, в якому дописали голосування депутатів замість «не надати пасовище» записали про надання додаткових городів. Між рішенням №169 та протоколом сесії існують розбіжності щодо місця розташування земельної ділянки. ОСОБА_7 звертався за отриманням пасовища державної власності, а отримав землю комунальної власності, що розташована в селі під городами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відсутність у судовому засіданні слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019 року за №0000344 внесено відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 про те, що сільський голова с. Буховецьке Бобринецького Кіровоградської області ОСОБА_6 зловживає службовим становищем.

21.08.2020 року старшим слідчим СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що в діях сільського голови ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, так само і будь-який інший склад кримінального правопорушення, оскільки рішення про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (шляхом безоплатної передачі) орієнтовано площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі, за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято на підставах та в порядку передбаченому законодавством України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст.284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінку доводам заявниці про фальшування документів, зокрема про те, що:

ОСОБА_7 не могла бути подана до Буховецької сільської ради заява про надання згоди на розробку проекту землеустрою 16 липня 2017 року, тобто у вихідний день, в який Буховецька сільська рада не працювала;

така заява мала бути попередньо розглянута на засіданні відповідної комісії Буховецької сільської ради, яка не могла відбутись 16 липня 2017 року тобто у вихідний день;

існує розбіжність між порушеним ОСОБА_7 в заяві питанням про надання погодження місця розташування земельної ділянки державної власності для подальшого надання дозволу Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області щодо її відведення у власність 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебуває в запасі та на території Буховецької сільської ради та прийнятим на засіданні п`ятнадцятої сесії Буховецької сільської ради сьомого скликання 17 липня 2017 року рішенням по заяві ОСОБА_7 тобто ОСОБА_7 звертався за отриманням пасовища державної власності, а в результаті отримав землю комунальної власності, що розташована в селі під городами;

існує розбіжність між змістом протоколу п`ятнадцятої сесії Буховецької сільської ради сьомого скликання 17 липня 2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_7 з приводу розташування земельної ділянки в с.Маковіївка та рішенням №139 від 17 липня 2017 року де вказано місце розташування земельної ділянки за адресою: вул.Маковіївка Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області.

Слідчим в оскаржуваній постанові не проведено детального допиту свідка ОСОБА_8 з приводу питання, за яке голосували депутати на сесії Буховецької сільської ради сьомого скликання 17 липня 2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_7 , зокрема чи голосували депутати про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 в конкретному місці, а саме за адресою: вул.Маковіївка с.Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, в місці розташування додаткових городів чи в с.Маковіївка. Не допитано детально з цього приводу також і інших депутатів, які проголосували по порушеному в заяві ОСОБА_7 питанню.

Отже, доводи особи, якою подано скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим.Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів та доводів заявниці, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року повернути старшому слідчому СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає (ч.3 ст.309 КПК України).

Повний текст ухвали буде оголошений 19.11.2020 року о 08 год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1