УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9763/20

Провадження №: 1-кп/755/1239/20

"04" серпня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , особи відносно, якої подано клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, установив:

прокурор групи прокурорів - прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду, у порядку ст.ст. 284-285, 314 КПК України, із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих ст.ст. 44, 49 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 зазначив, що йому цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України та він надає свою згоду на таке його звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор групи прокурорів прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом , у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно ч. 1 ст. 205-1 КК України за вчинення цього злочину передбачена кримінальна відповідальність - штраф від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто у силу норм ст. 12 того ж Кодексу, цей злочин є злочином невеликої тяжкості.

Аналізуючи питання строків в цьому провадженні судом ураховується факт того, що як убачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.06.2020 за № 0000348 з нього слідує, що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засновником, директором ТОВ «Фреш Торг» () в період з 18.03.2015 по даний час є ОСОБА_4 , Х) ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дії ОСОБА_4 , який зареєстрував ТОВ «Фреш Торг» (), здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулювали діяльність суб`єктів підприємництва на той момент, а саме: статті 42 Господарського кодексу України, яка визначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку; статті 56 Господарського кодексу України якою встановлено, що суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу; статті 57 Господарського кодексу України якою встановлено: установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. У засновницькому договорі засновники зобов`язуються утворити суб`єкт господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб`єкта господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб`єкта господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації відповідно до закону. Статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству; статті 65 Господарського кодексу України, яка визначає, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів; статті 88 Господарського кодексу України якою встановлено, що учасники господарського товариства зобов`язані вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства; статті 89 Господарського кодексу України якою встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства; статті 81 Цивільного Кодексу України, за якою юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу; статті 87 Цивільного кодексу України якою встановлено: для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації; статті 89 Цивільного кодексу України якою встановлено: юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи; пункту 3 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, несуть засновники (учасники) юридичної особи; статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІУ від 15.05.2003, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; статті 4 Закону України «Про господарські товариства» N 1576-ХІІ від 19.09.1991 якою визначено, що товариства з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, їх установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Так, в середині березня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на Дарницькій площі (Ленінградській площі) в м. Києві у торгівельному центрі «Дарниця» у кафе «Пузата Хата», яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 2/1 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою, який повідомив останній про можливість зареєструвати на його ім`я підприємство за грошову винагороду, без справжнього наміру ведення господарської діяльності, шляхом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих їй невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.

В подальшому, через декілька днів, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, зустрівшись із невстановленою досудовим розслідуванням особою м. Київ, проспект Соборності, буд. 2/1 (Дніпровський район, м. Києва) де надав копії сторінок паспорту громадянина України на своє ім`я - серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області від 05.06.2003 та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2 , на підставі яких вони змогли підготувати проекти установчих та реєстраційних документів ТОВ «Фреш Торг» (), які містили завідомо неправдиві відомості.

В той же день, через деякий час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, в присутності невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав наступні документи: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Фреш Торг» () від 16 березня 2015 року - який містить неправдиві відомості щодо: призначення директором ТОВ «Фреш Торг» () ОСОБА_4 ; передачі статутного капіталу товариства в розмірі 400 000,00 грн ОСОБА_4 ; визначення ОСОБА_4 власником частки товариства в розмірі 100%; визначення директора - ОСОБА_4 одноособовим виконавчим органом Товариства, визначення основного виду економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, якою ОСОБА_4 не мав наміру займатися; довіреність, яка уповноважує ОСОБА_5 на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Фреш Торг» (), в яку були внесені неправдиві відомості щодо виконання ОСОБА_4 повноважень директора підприємства; статут ТОВ «Фреш Торг» () від 16.03.2015 - який містить неправдиві відомості щодо: місцезнаходження товариства, за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 24; учасник товариства має право вносити пропозиції на розгляд вищого та інших органів управління товариством; учасник має право брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку (дивіденди).

Достовірно усвідомлюючи, що надані йому на підпис проекти установчих документів ТОВ «Фреш Торг» () містять завідомо неправдиві відомості та необхідні для його створення, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх таким чином значенням документів, тобто вчинив їх підроблення.

Крім того, через декілька днів, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою відвідав нотаріуса, де в його присутності нотаріус засвідчив особу ОСОБА_4 та справжність статуту ТОВ «Фреш Торг» () від 16.03.2015.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених ОСОБА_4 , як засновником та директором ТОВ «Фреш Торг» (), невстановлена досудовим розслідуванням особа, 18.03.2015 вніс відомості про юридичну особу, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ТОВ «Фреш Торг» (), тобто здійснив на його ім`я державну реєстрацію ТОВ «Фреш Торг» ().

Отже, ОСОБА_4 виконавши всі перелічені дії, запропоновані йому невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливих мотивів та фактично підписавши установчі та реєстраційні документи про придбання та подальшу державну реєстрацію ним суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Фреш Торг» (), які містять завідомо неправдиві відомості, вчинив підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців.

Ці обставини у т.ч. щодо часових проміжків у які мали місце ці події, як дійсні, підтвердив в суді і ОСОБА_4 .

Тим самим, судом установлено, що провадження стосується подій, які мали місце у березні 2015 року.

Відповідно з дня вчинення злочину (березень 2015 року) минуло 3 роки.

У той час, як за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Усі ці підстави є дійсними. Так, ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на піставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за клопотанням сторони кримінального провадження.

Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені ВС умови судом було дотримано, а тому Суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, або ж з фактом його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та саме кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:15 год. 06.08.2020.

С у д д я О. Бірса