Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/8430/20
Провадження № 1-кс/689/441/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 26-30, ч.2 ст.375 КК України та суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 26-30, ч.2 ст.375 КК України.

Скаргу мотивував тим, що він 22 березня 2020 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого суддею ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 26-30, ч.2 ст.375 КК України та суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 26-30, ч.2 ст.375 КК України. В заяві навів короткий виклад обставин, а також попередню кваліфікацію, однак уповноважений слідчий ДБР не вніс заяву до ЄРДР, не розпочав розслідування. Просив у разі неявки в судове засідання, не відкладати розгляд справи на іншу дату, визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого, яка полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей до ЄРДР, неврученні витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого; зобов`язати уповноваженого слідчого протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, вручити пам`ятку йому витяг із ЄРДР (а.с. 1-7).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. (а.с.64)

Відповідно до протоколу автоматичного визначення справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 67).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року Скаргу призначено до розгляду на 19 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. (а.с. 68)

16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги, оскільки не має змоги прибути до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для участі у засіданні та просив призначити розгляд в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом міста Києва. (а.с. 71)

У судове засідання також не з`явився представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи суперечливі клопотання ОСОБА_3 (у тексті скарги просив не відкладати розгляд скарги у разі неявки уповноваженого слідчого ДБР у судове засідання), вимоги статті 306 КПК України щодо строку розгляду скарги, вимогу розумності строків як загальної засади кримінального провадження (пункт 7 частини першої статті 7 КПК України), зважаючи на те, що відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; з огляду на те, що ОСОБА_3 не деталізував причини своєї неявки та не надав доказів їх поважності, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 06 листопада 2018 року у справі № 686/26049/18 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з усіма доданими до неї матеріалами повернуто останньому.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року ОСОБА_5 у справі 686/26049/18 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність начальника СВ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 23.05.2018 року заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.397, ч.2 ст.375 КК України.

22 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів суддями при постановленні вказаних вище рішень. Зазначив, що вбачає у їх діях склад злочинів, передбачених статтями 26-30, ч.2 ст.375 КК України.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Детальний аналіз заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення свідчить, що зміст заяви фактично зводиться до незгоди з судовими рішеннями, а саме, з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 06 листопада 2018 року у справі № 686/26049/18 та ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року ОСОБА_5 у справі 686/26049/18. Однак, заява не містить ідентифікації ознак складу злочину, а фактично є спробою оскаржити на ці рішення у спосіб, що не відповідає процесуальному закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 375 Кримінального кодексу України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8