Справа № 635/3703/20
Провадження 1-кс/635/1027/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 05.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 05.06.2019.
В обґрунтування скарги зазначає, що 05 червня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про скоєння відносно нього невідомою особою злочину, того ж числа відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 06 червня 2019 року ОСОБА_6 пройшов судово-медичний огляд в КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у нього були наявні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявною забійною раною в правій скроневій області (після ПХО рани з накладенням швів) та садна на обличчі в області носу. Копію висновку ОСОБА_4 передав старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_5 , після чого слідчий жодного разу не викликав заявника, не провів жодної слідчої дії, про хід та результати досудового розслідування також не повідомляв. 26 червня 2020 року, під час допиту в іншому кримінальному провадженні №0000920 від 05 червня 2019 року, ОСОБА_4 стало відомо про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим того ж дня захисник зверувся до слідчого із запитом про надання копії постанови про закриття кримінального провадження. При ознайомленні із вказаною постановою про закриття кримінального провадження №0000918, яка була винесена 30 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 стало відомо, що підставою для закриття кримінального провадження було те, що ОСОБА_4 не пройшов медичний огляд. За таких обставин, захисник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив скаргу задовольнити.
Слідчий Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000918 від 05 червня 2019 року, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000918 від 05 червня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000918 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про направлення ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак відомості про отримання останнім копії вказаної постанови відсутні. Отже, суд погоджується з поясненнями заявника про те, що копію вказаної постанови він отримав 26 червня 2020 року, оскільки вони жодним чином не спростовуються даними матеріалів кримінального провадження, а тому вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2019 року обґрунтована тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 не проходив судово-медичний огляд, а тому встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не надається можливим. За наведених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0000918 від 05 червня 2019 року міститься висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №748-2019 від 02 липня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 05 червня 2019 року було проведено судово-медичне обстеження на предмет тілесних ушкоджень. При цьому жодних відомостей щодо дати, часу та способу отримання слідчим вказаного висновку матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд погоджується з поясненнями захисника в частині передання заявником зазначеного висновку слідчому, оскільки вони жодним чином не спростовуються даними матеріалів кримінального провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, після протоколу допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого 05 червня 2019 року, вони не містять будь-яких відомостей щодо виклику заявника для додаткового допиту або проведення слідчим будь-яких інших дій, спрямованих на з`ясування причин непроходження заявником судово-медичного обстеження.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена старшим слідчим Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 постанова від 30 грудне я2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 05 червня 2019 року скасуванню.
Матеріали кримінального провадження №0000918 від 05 червня 2019 року підлягають поверненню до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування для повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, надання їм обґрунтованої юридичної оцінки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 05 червня 2019 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 05 червня 2019 року, - скасувати.

Кримінальне провадження №0000918 від 05 червня 2019 рокунаправити до слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1