У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 про на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, мотивоване тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2019 року ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили 04.02.2019 року. Станом на 05.03.2019 р. уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу не має. 06.08.2019 р. направлено подання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого, 01.09.2020 р. надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши представника відділу з питань пробації, прокурора, який вважає подання слід повернути органу пробації, дослідивши подання, додані до нього документи,прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України у судове засідання викликаються засуджений…

Суд зазначає, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_5 про судове засідання у суду відсутнє.

Суд зазначає, що розглянути подання за відсутності засудженого, відповідно до вимог ст. 539 КПК України не можливо. Суд подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку має розглянути протягом 10 днів з дня його надходження до суду. Подання стосовно ОСОБА_5 надійшло до суду 09.11.2020 р.

Суд неодноразово відкладав розгляд подання для забезпечення представником відділу з питань пробації його належного повідомлення, або повідомлення суду про його місцезнаходження, проживання. Де у теперішній час перебуває, проживає ОСОБА_5 представнику відділу з питань пробації невідомо, з цих причин він не повідомлений про судовий розгляд подання.

Суд зазначає що для вирішення питання яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий засуджений ОСОБА_5 , адже у поданні ставиться питання про покарання згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 04.01.2019 р.

Суд зазначає, що у поданні відділу з питань пробації відсутні данні про фактичне місце проживання засудженого, будь-які данні які б дозволяли суду здійснити його виклик.

Одним із завдань кримінального провадження згідно з національним законодавством є забезпечення передусім неупередженого судового розгляду аби жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а також щодо кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це невід`ємно пов`язано із фундаментальними правами, зокрема із передбаченим ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом кожного на особисту свободу та недоторканність, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

За таких обставин суд вважає відсутні законні підстави для задоволення подання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 про на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду