У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000769, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.12.2020 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність інспектора СД Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та зобов`язати інспектора СД Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести слідчі дії.

Скарга мотивована тим, що 17 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час ознайомлення із власною випискою з хвороби, ОСОБА_3 виявив ознаки підробки виписки, на його думку внесені лікарем МКЛ ШМД. Вказана заява була прийнята та зареєстрована, а матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000769 від 17 червня 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

З метою не затягування досудового розслідування та дотримання процесуальних строків ОСОБА_3 на адресу Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 13.10.2020, 04.11.2020 та 07.12.2020 були направлені клопотання про проведення слідчих дії.

Заявник зазначає, що станом на дату подання скарги інспектором СД Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не надано відповідь, щодо розгляду зазначених клопотань та й взагалі всіх можливих звернень до нього, з чого вбачається упереджене ставлення інспектора до розслідування зазначеного кримінального провадження та затягування строків досудового розслідування.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що через хворобу та відпустку він не здійснював досудового розслідування у цьому провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи СД Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що до Київського ВП Вінницького ВП звернувся ОСОБА_3 , про те, що під час ознайомлення із власною випискою з хвороби ОСОБА_3 виявив ознаки підробки виписки, на його думку внесені лікарем МКЛ ШМД.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 07 липня 2020 року визначено підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 17 червня 2020 року, за ознаками кримінального проступку за сектором дізнання Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

13.10.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив:

- з метою з`ясування розбіжностей, що можуть виникнути у слідства під час допиту осіб, які можуть бути причетні до вчиненню злочину (правова кваліфікація ч. 1 cт. 358 КК України), проводиться одночасний (перехресний) допит. З урахуванням вищевикладеного, та керуючись cт.cт. 55, 56, 224 КПК України, провести одночасний (перехресний) допит між потерпілим ОСОБА_3 та лікарем ОСОБА_6 ;

- з урахуванням ст. ст. 55, 56, 93, 98, 99 КПК України, витребувати історію хвороби №4049/409 (нейрохірургічне відділення) на ім`я ОСОБА_3 з МКЛ ШМД №2 м. Вінниці (вул. Київська 68), що є належним речовим доказом у досудовому розслідуванні;

- зробити запит до МКЛ ШМД №2 м. Вінниці (вул. Київська 68) з приводу інформації, на яких посадах перебувала лікар ОСОБА_6 в поліклінічному відділенні МКЛ №2 м. Вінниці, та чи перебувала на посаді лікаря в МКЛ №2 м. Вінниці та в якому відділенні. З якого часу не працює (звільнена або звільнилася) в МКЛ ШМД №2 м. Вінниці;

- слідчому, що проводить досудове розслідування, дотримуватися процесуальних строків відповідно до КПК.

04.11.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив:

1. Керуючись cт.cт. 55, 56, 224 КПК України, провести одночасний (перехресний) допит між потерпілим ОСОБА_3 та лікарем ОСОБА_7 .

2. Зробити запит до МКЛ ШМД №2 м. Вінниці (вул. Київська 68) з приводу інформації, на яких посадах перебував лікар ОСОБА_7 в МКЛ ШМД №2 м. Вінниці та в якому відділенні. З якого часу не працює (звільнений або звільнився) з МКЛ ШМД №2 м. Вінниці.

3. Слідчого, що проводить досудове розслідування, дотримуватися процесуальних строків розгляду досудового розслідування, відповідно до норм КПК України.

Крім того, 07.12.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з повторним клопотанням, в якому просив:

1. Провести одночасний (перехресний) допит між потерпілим ОСОБА_3 та бувшими лікарями МКЛ ШМД №2 м. Вінниці ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 . У разі задоволення клопотання, просив встановити дати одночасного допиту між потерпілим та вищевказаними особами і письмово повідомити ОСОБА_3 .

2. Зробити запит до МКЛ ШМД №2 м. Вінниці (вул. Київська 68) з приводу інформації, на яких посадах перебував лікар ОСОБА_7 та лікар ОСОБА_6 в МКЛ ШМД №2 м. Вінниці та в якому відділенні. З якого часу вищевказані особи не працюють (звільнений або звільнилася) з МКЛ ШМД №2 м. Вінниці.

3. Письмово повідомити, чи були в ході досудового розслідування на даний час, опитані та протокольно допитані, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

4. Повідомити, чи були слідчим, протокольно допитані свідки, яких він зазначив у своїй заяві направленій до Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Якщо, допиту свідків, слідчий не потребує у зв`язку з достатністю наявності письмових речових доказів, також, просив це вказати у відповіді.

5. Приділити більше уваги до проведення досудового розслідування за його зверненням, дотримуватись процесуальних строків розгляду досудового розслідування, відповідно до норм КПК України. Надати письмову відповідь на поставлені потерпілим запитання.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000769 від 17 червня 2020 року слідує, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчим не розглянуті та взагалі залишені без реагування.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000769, слідує, що після поданого заявником клопотання від 13.10.2020, наявний лише протокол додаткового допиту потерпілого від 28.11.2020, жодних інших слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, станом на час розгляду даної скарги в суді інспектором вчинено не було.

Таким чином, судом встановлено, що 13.10.2020, 04.11.2020 та 07.12.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000769, однак зазначені клопотання потерпілого слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, інспектором СД Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуті.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000769 було подано три клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Інспектор СД Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не розглянув по суті клопотання і не повідомив заявнику про неможливість їх розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інспектором СД Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000769 не було виконано його процесуальні обов`язки, адже він мав розглянути адресовані йому клопотання від 13.10.2020, 04.11.2020 та 07.12.2020 по суті і винести вмотивоване рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотань. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотань потерпілого, адже по суті вони не були розглянуті.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого.

Що стосується вимог скарги про витребування письмових доказів з МКЛ ШМД №2 м. Вінниці (вул. Київська 68), суд звертає увагу на те, що фактично йде мова про зобов`язання слідчого витребувати конкретні докази у конкретного органу.

Відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно частини четвертої статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи дізначвача витребовувати чи не витребовувати конкретні докази у конкретної особи, оскільки слідчий (дізнавач) самостійний у прийнятті такого рішення

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, визнати протиправною бездіяльність інспектора СД Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2020, 04.11.2020 та 07.12.2020 та зобов`язати інспектора СД Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншого інспектора з групи інспекторів, визначеного начальником відповідно відділу (сектору), не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2020, 04.11.2020 та 07.12.2020 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000769, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність інспектора СД Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000769, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати інспектора СД Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншого інспектора з групи інспекторів, визначеного начальником відповідно відділу (сектору), не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2020, 04.11.2020 та 07.12.2020 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000769, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: