Справа № 504/2760/20
Номер провадження 1-кс/504/820/20
У Х В А Л А
04.09.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.09.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що при відпрацюванні виклику за місцем мешкання заявника ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 було виявлено 37 кущів рослин, які зовні схожі на рослину роду конопель.(ЄО 12623).

При виїзді на місце події СОГ, та проведення огляду з застосуванням відеофіксації на прибудинковій території города було виявлено та вилучено: 37 кущів рослин з коріння, ззовні схожої на рослину роду конопель, з яких було відібрано 5 експериментальних рослин на експертизу. В подальшому, також біля будинку було виявлено та вилучено металеву банку з сухою подрібненою речовиною ззовні схожої на рослину роду конопель.

В ході проведення перевірки було встановлено що вищезазначені кущі рослини ззовні схожі на рослину роду конопель посіяв, вирощував та обробляв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає біля 10 років без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який вказав, що посіяв та вирощував вище вказану речовину з метою особистого вживання без мети збуту.

Вище вказані речовини було упаковані, скріплені печаткою за підписами понятих.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на 37 кущів рослин з коріння, ззовні схожої на рослину роду конопель, з яких було відібрано 5 експериментальних рослин на експертизу та металеву банку з сухою подрібненою речовиною ззовні схожої на рослину роду конопель, опечатані бирками,виявлених та вилучених під час проведення огляду, незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення, оскільки без вирішення питання про накладення на них арешту, тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

В судове засідання прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
В порядку ч.2 ст.172 КПК України, розгляд зазначеного клопотання проводиться без повідомлення власника майна.
Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10,11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку серед іншого на рухоме чи нерухоме майно щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, відповідно постанови дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.09.2020 р., майно, на яке дізнавач СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000106 від 02.09.2020 року.
Оцінюючи підстави арешту майна, викладені у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги, що у клопотанні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.
Тому, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, визначне в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 37 кущів рослин з корінням, ззовні схожої на рослину роду конопель, з яких було відібрано 5 експериментальних рослин на експертизу та металеву банку з сухою подрібненою речовиною ззовні схожої на рослину роду конопель, опечатані бирками, із забороною ОСОБА_6 , чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1