У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2020 Справа №607/14148/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі розглянувши клопотання слідчої СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу / виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, одруженої, непрацюючої, освіта середня, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 . раніше судимої в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернулася в рамках кримінального провадження за № 0001674 від 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету NOVUS, магазин №1026, ТОВ «НОВУС Україна», що по вул. Перля, 3 в м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу намагалась викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 253,32 грн., однак виконавши усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскілки була виявлена та зупинена працівниками згаданого супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 17 липня 2020 року у період часу з 21 год. 02 хв. по 21 год. 18 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету NOVUS, що по вул. ГІерля, 3 в м. Тернопіль, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із торгових стелажів магазину почергово взяла товарно матеріальні цінності, а саме: 1 стік кави розчинної сублімованої Monarch торговельної марки Jacobs, масою нетто 1,8 г., вартістю 3 грн. 66 коп.; 2 стіки кави розчинної Monarch 3 в 1 торговельної марки Jacobs, масою нетто по 15 г., вартістю по 4 грн. 95 коп. за одиницю, на загальну суму 9 грн. 90 коп.; 4 упаковки корму для котів з лососем в соусі торговельної марки Whiskas, масою нетто по 100 г., вартістю по 9 грн. 11 коп. за одиницю, на загальну суму 36 грн. 44 коп.; 5 упаковок корму для котів з лососем у желе Fantastic торговельної марки Felix, масою нетто по 100 г., вартістю по 10 грн. 13 коп. за одиницю, на загальну суму 50 грн. 65 коп.; 5 упаковок корму для котів з лососем у соусі зі смаком креветок Sensation Sauses торговельної марки «Felix», масою нетто по 100 г., вартістю по 9 грн. 85 коп. за одиницю, на загальну суму 49 грн. 25 коп.; З упаковки корму для котів з домашньою птицею в соусі Selection in Sause торговельної марки Sheba, масою нетто по 85 г., вартістю по 14 грн. 42 коп. за одиницю, на загальну суму 43 грн. 26 коп.; 2 упаковки корму для котів з куркою в соусі Selection in Sause торговельної марки Sheba, масою нетто по 85 г., вартістю по 13 грн. 47 коп. за одиницю, на загальну суму 26 грн. 94 коп.; 1 Чіабатту світлу, масою нетто 90 г. вартістю 4 грн. 33 коп.; шинку екстра з яловичини в/г/в/к, масою нетто 0,244 кг., вартістю 47 грн. 63 коп.; морозиво «Рудь» 100%, масою нетто 500 г., вартістю 41 грн. 15 коп. та заховала у сумку чорного кольору, яку носила із собою.
Надалі ОСОБА_8 пройшла повз касову зону не розрахувавшись, прямуючи до виходу із приміщенні супермаркету NOVUS, що по вул. Перля, З, м. Тернопіль, проте була виявлена та зупинена працівником охорони згаданого супермаркету та, у такий спосіб, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тернопіль, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій 26 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрювана ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечила, погодилась з позицією свого захисника, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17 липня 2020 року;
- протоколом огляду предметів від 18 липня 2020 року;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , від 22 липня 2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 липня 2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 липня 2020 року;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 21 липня 2020 року;
- протоколом огляду записів із камер відеоспостереження від 22 липня 2020 року;.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході вивчення особи ОСОБА_8 встановлено, що вона раніше судима 26.12.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69. ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 18.09.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 15. ст. 185 ч.1 KK України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці, одружена, має постійне місце проживання.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана, раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення.
При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, зокрема, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, характер та наслідки його вчинення, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та відзначає, що ті докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, не дають достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене може впливати потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та надані стороною обвинувачення пояснення щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, керуючись вищенаведеними положеннями кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного підозрюваної ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування за свідками та експертами у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 22 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1