Справа № 211/5534/20
Провадження № 1-кп/211/775/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000845 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.03.2020 року приблизно о 11:00 годині, знаходився у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 де у нього раптово виник умисел на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT I9300».

Надалі ОСОБА_4 маючи корисливий мотив та корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, взяв з кухонного столу, що розташований в приміщенні кухні будинку № 65 по вулиці Ігоря Сікорського в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу мобільний телефон марки «Samsung GT I9300» та поклав собі до кишені своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном марки «Samsung GT I9300», на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1883 від 11.09.2020 року на загальну суму 776 гривен.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив, що він дійсно при обставинах зазначених вище заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT I9300», що належав потерпілому ОСОБА_5 .. Потім його продав, а кошти витратив на власні потреби. В послідуючому мобільний телефон потерпілому був повернутий.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1883 від 11.09.2020 року вартість мобільного телефону марки «Samsung GT I9300» станом на 09.03.2020 року становить - 776 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи та документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів по справі.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT I9300», що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1