Справа№672/872/20
Провадження №1-кп/672/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , начальника Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву начальника Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 заявив самовідвід щодо виконання досудової доповіді, посилаючись на те, що він здійснює нагляд щодо виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 .

В судовому засіданні начальник Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 заяву про самовідвід підтримав. Учасники судового засідання проти задоволення заяви не заперечили. Захисник зазначила, що, дійсно, оскільки начальник Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснює нагляд щодо виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , це викликає сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості представника персоналу органу пробації.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 10.09.2020 Городоцькому РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області доручено складання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 . На даний час інші працівники в Городоцькому РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області відсутні.

Крім того, на даний час начальник Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснює нагляд щодо виконання ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт та направляв подання до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

З врахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості представника органу пробації, для забезпечення достатніх гарантій на складання об`єктивної досудової доповіді відносно обвинуваченого, суд вважає, що заява начальника Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 79, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Городоцького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про самовідвід щодо виконання досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України задовольнити.

Складання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доручити Ярмолинецькому РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1