УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 28.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000909 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2020 року приблизно о 01.35 год. невідома особа перебуваючи у парку "Дружби народів", що по вулиці Андрія Первозванного в м. Вінниці, біля Вишенського озера, погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, відкрито, заволоділа мобільними телефонами, які належать ОСОБА_4 2000 р.н. та неповнолітній ОСОБА_5 2003 р.н.

За даним внесені відомості до ЄРДР, під № 0000909 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час проведення огляду місця події, а саме приміщення кімнати ресторану «Касабланка» що у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного 1-Б, на підставі заяви щодо надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від власника ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 за участі користувача приміщення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім було добровільно видано та в подальшому вилучено : мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059545, мобільний телефон Honor 7 X у корпусі чорного кольору із чохлом IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059575, мобільний телефон Huawei DRA L 21 у копусі чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059572, мобільний телефон марки Samsung GT 9301 IMEI: НОМЕР_5 із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» та картою пам`яті microsd об`ємом 16 Gb, предмет ззовні схожий на розкладний ніж який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059580, матерчату захисну маску темного кольору яку поміщено до паперового конверту, а також куртку чорного кольору яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 4006710. Крім цього під час затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК в останнього було вилучено джинси синього кольору, кросівки сірого кольору а також матерчатий рюкзак сірого кольору які поміщені до поліетиленових пакетів які скріплені бірками із підписами слідчого, понятих, та печатками «Для довідок».

Вказані речі та предмети, що були вилучені в ході проведення огляду, можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом злочину.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, а також проведенню необхідних експертиз.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженні, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на:

-мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059545,

-мобільний телефон Honor 7 X у корпусі чорного кольору із чохлом IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059575;

-мобільний телефон Huawei DRA L 21 у копусі чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059572;

-мобільний телефон марки Samsung GT 9301 IMEI: НОМЕР_5 із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» та картою пам`яті microsd об`ємом 16 Gb;

-предмет ззовні схожий на розкладний ніж який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059580;

-матерчату захисну маску темного кольору яку поміщено до паперового конверту;

-куртку чорного кольору яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 4006710;

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця події, а саме приміщення кімнати ресторану «Касабланка» що у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного 1-Б, на підставі заяви щодо надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від власника ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 за участі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім було добровільно видано та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059545, мобільний телефон Honor 7 X у корпусі чорного кольору із чохлом IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059575, мобільний телефон Huawei DRA L 21 у копусі чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059572, мобільний телефон марки Samsung GT 9301 IMEI: НОМЕР_5 із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» та картою пам`яті microsd об`ємом 16 Gb, предмет ззовні схожий на розкладний ніж який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059580, матерчату захисну маску темного кольору яку поміщено до паперового конверту, а також куртку чорного кольору яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 4006710. Крім цього під час затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК в останнього було вилучено джинси синього кольору, кросівки сірого кольору а також матерчатий рюкзак сірого кольору які поміщені до поліетиленових пакетів які скріплені бірками із підписами слідчого, понятих, та печатками «Для довідок».

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду від 23.10.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення огляду місця події 23.10.2020 в приміщенні ресторану «Касабланка», що в м. Вінниця по вул. Андрія Первозванного 1-Б, а саме на:

-мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059545;

-мобільний телефон Honor 7 X у корпусі чорного кольору із чохлом IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059575;

-мобільний телефон Huawei DRA L 21 у копусі чорного кольору який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059572;

-мобільний телефон марки Samsung GT 9301 IMEI: НОМЕР_5 із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» та картою пам`яті microsd об`ємом 16 Gb;

-предмет ззовні схожий на розкладний ніж який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1059580;

-матерчату захисну маску темного кольору яку поміщено до паперового конверту;

-куртку чорного кольору яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 4006710,.

-джинси синього кольору, кросівки сірого кольору а також матерчатий рюкзак сірого кольору які поміщені до поліетиленових пакетів які скріплені бірками із підписами слідчого, понятих, та печатками «Для довідок» шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя