Справа № 579/1139/19
Провадження № 1-кп/589/283/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець Запорізької області м. Оріхів, громадянин України, не працюючий, без зареєстрованого місця проживання та без постійного місця проживання, раніше судимий:

31.01.1989 року Запорізьким окружним судом за ст. 93-А, 142 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України 1960 року до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

04.12.1997 року Запорізьким окружним судом за ст..93-3 КК України 1960 року до покарання у вигляді 11 років 10 місяців позбавлення волі;

16.07.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст.121, 162, 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

20.07.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

10.08.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

26.02.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2019 за ст. 81 КК України умовно-достроковий з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 13 днів;

18.10.2019 року Глухівським міськрайонний судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2019 в близько 17.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі громадського туалету, що розташований на залізничній станції в с. Алтинівка Кролевецького р-ну, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно здійснив крадіжку майна, а саме велосипеду марки «АИСТ», належного ОСОБА_6 , вартістю 833.00 грн., спричинивши тим самим потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 27.04.2019 близько 10.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Меблі», що розташований в будинку № 4 по вул. Європейська в м. Кролевець Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно здійснив крадіжку майна, а саме велосипеду марки «Ardis Polo» з багажником та універсальним дитячим сидінням, належного ОСОБА_7 , вартістю 2111,00 грн., спричинивши тим самим потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 30.04.2019 близько 09.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Секонд-Хенд»», що розташований в будинку № 4 по вул. Європейська в м. Кролевець Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно здійснив крадіжку майна, а саме велосипеду марки «Ardis», належного ОСОБА_8 , вартістю 1500,00 грн., спричинивши тим самим потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 20.05.2019 близько 10.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення Кролевецької міської ради, що розташована за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 19, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно здійснив крадіжку майна, а саме велосипеду марки «U Vega Navigator german concept serias A-103 SH», належного ОСОБА_9 , вартістю 1323,00 грн., спричинивши тим самим потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 21.05.2019 близько 11.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно здійснив крадіжку майна, а саме велосипеду марки «АИСТ», належного ОСОБА_10 , вартістю 1517,00 грн., спричинивши тим самим потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2019 близько 13.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі відділу освіти Кролевецької РДА, розташованої за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. І. Франка, 8, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «Ardis», 916.67 грн., належного ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією його дій, фактичними обставинами кримінального провадження. Пояснив, що в 2019 року він звільнився з місць позбавлення волі та приїхав до Кролевця. Засобів до існування та місця проживання не мав, періодично проживав на вокзалі. Дійсно вчинив 6 крадіжок велосипедів, за обставин, встановлених судом, щиро кається у вчиненому, викрадене майно повернув.

Оскільки обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, не оспорював фактичні обставини справи, з огляду на положення ст. ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує наступне.
Підсудний вчинив 6 епізодів крадіжок, діючи повторно. Раніше неодноразово судимий, як за злочини проти власності, так і за злочини проти життя та здоров`я людини, не працює, не одружений, дітей не має, не має постійного місця проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів має ряд тяжких невиліковних хвороб, за останнім місцем проживання характеризується як особа, яка веде бродячий спосіб життя, не працює.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриття злочинів, повернення викраденого майна потерпілим.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті.
Також при призначенні покарання суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України та вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахування вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2019 року, яким його засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,та призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2019 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк призначено покарання частково відбуде покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2019 року.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2983,19 грн.
Речові докази: велосипед «АИСТ» - залишити ОСОБА_10 , велосипед «U Vega Navigator german concept serias A-103 SH» - залишити ОСОБА_9 , велосипед «АИСТ» коричневого кольору залишити ОСОБА_6 , велосипед «Ardis Polo» - залишити ОСОБА_12 , велосипед«Ardis» - залишити ОСОБА_8 , велосипед«Ardis» - залишити ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинувачем - в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1