Справа № 177/1401/20
Провадження № 1-кп/177/155/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 29.10.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 10.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Надеждівка Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні дітей та інших осіб, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Ганно-Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , перебував в с. Пичугіно Криворізького району, Дніпропетровської області, де у останнього раптово виник прямий умисел на вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , скоїти крадіжку майна ОСОБА_11 , на що останній погодився та таким чином вступили між собою у попередню змову, щодо вчинення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Так, 05.10.2020 приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, діючи за попередньою змовою між собою, зустрілись по АДРЕСА_1 , після чого разом прослідували до домоволодіння АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел та єдину мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що їх дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, відчинили хвіртку з тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_4 та пройшли на територію вказаного домоволодіння. Будучи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 таємно викрали бетонозмішувач іноземного виробництва, об`ємом 90 літрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1895 від 21.10.2020 складає 1 600 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_11 , та за допомогою фізичної сили рук погрузили у автомобіль FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим сумісними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 600 грн.00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникнення в сховище.

Вказаними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникнення в сховище.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000465 від 10.10.2020, та обвинуваченими ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1308 від 12.10.2004, який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги), та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2254 від 24.01.2011, який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги) 29.10.2020 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, повністю та беззастережно визнали під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених ст.76 КК України, кожному.

Обвинуваченим, захисникам, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушеннях визнали повністю та беззастережно, пояснили, що розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди. Просили затвердити угоду про визнання винуватості, яку вони уклали добровільно.

Потерпілий ОСОБА_11 , який надав прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадження (а.п. 29), в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що наміру подавати цивільний позов у нього немає (а.п. 41).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, пояснили, що проти затвердження угоди не заперечують, вважають за можливе її затвердження.

Прокурор ОСОБА_8 просив затвердити угоду, укладену між ним та підозрюваними, а нині обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яку вони підписали добровільно 29.10.2020. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченнями кримінального правопорушення, обставинам справи, особі кожного з обвинувачених, та враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття як обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих покарання обвинувачених обставини, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, у судовому засіданні однозначно заявили, що зможуть реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім того, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_11 від 28.10.2020, останній не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченими за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000465 від 10.10.2020, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами остаточного покарання, від відбування якого обвинувачені підлягають звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне, з урахуванням особи кожного з обвинувачених та їх щирого каяття, визначити кожному з обвинувачених іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на них обов`язків визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2020 між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000465 від 10.10.2020, та обвинуваченими ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000465 від 10.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- бетонозмішувач іноземного виробництва, барабан об`ємом приблизно на 90 літрів, пофарбований в червоно-коричневий колір, який передано під розписку про одержання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (а.п. 40-41), після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_11 ;

- автомобіль FIAT DUCATO фургон малотоннажний В, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під розписку про одержання на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (а.с. 58-59), після набрання вироком законної сили залишити у володінні ОСОБА_14 ;

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1