Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1827/18
У Х В А Л А
23.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001143 від 18.12.2017 року.

Скарга мотивована тим, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001143 від 18.12.2017 року, представником потерпілих встановлено, що начальником СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , 25.05.2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною та безпідставною, прийнята передчасно, без проведення слідчих дій, фактичні обставини слідством не встановлені, а кримінальне правопорушення не розслідувалось взагалі, а від так просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Перевіривши обґрунтованість доводів скарги, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.12.2017 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В подальшому, дані заяви про кримінальне правопорушення об`єднані в одне провадження якому присвоєно №0001143.

В ході проведення досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 ; допитано потерпілого ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; допитано потерпілу ОСОБА_5 , допитано деяких свідків, проведено слідчий експеримент.

Також матеріли кримінального провадження (а.п.76-77, 85-86, 87-88, 89-90, 144-145, 146-147) містять ряд вказівок прокурора щодо проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, також клопотання представника потерпілих про проведення слідчих розшукових дій (а.п.78-79, 94-95), та вказівки заступника начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області (а.п.148-149).

Надалі, за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України номер кримінального провадження 000023 від 27.05.2019 року.

Постановою від 13.06.2019 року матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №000023 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування №0001143 від 18.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до постанови начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 18.12.2017 року, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст125 КК України та ч.1 ст.296 КК України, не зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.296 КК України були внесені до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК Укураїни.

Вказана постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні 0000120 від 27.01.2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , було скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області. Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому що 16.12.2017 року із застосуванням фізичної сили, шляхом нанесення ударів ногами, знищив передню частину дерев`яної огорожі двогоросподарства яке належить ОСОБА_8 , що в свою чергу, на думку слідчого, потягло за собою наслідки діяння з боку ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , яке мало місце 17.12.2017 року, і яке слідчий розцінив, як право на необхідну оборону.

Про те, як встановлено з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим не проведено жодного допиту ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою перевірки доводів викладених у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

Обставини, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, містять зазначення того, що в ході досудового розслідування встановлено факт спричинення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Спричинення особі тілесного ушкодження є кримінальним правопорушенням. У зв`язку з цим висновок у постанові про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення суперечить наведеній в ній обставині щодо вчинення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , протиправних дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови в ній не зазначено про результати експертизи, не викладено показання ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , яких не зважаючи на вказівки заступника начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області (а.п.148-149), взагалі допитано не було.

З огляду на наведене вище відсутні підстави для висновку, що начальником СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , який виніс оскаржувану постанову, надано належну правову оцінку обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, та вжито всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Відтак, оскаржуване процесуальне рішення прийнято з порушенням засад законності та публічності кримінального провадження, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 307 КПК України, та п. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим в ході досудового розслідування не вживались всі заходи для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не виконані вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні, свідки не допитані, не витребувано всіх документів, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий суперечить один одному.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого вст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, начальником СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 18.12.2017 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні, та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2020 року задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0001143 від 18.12.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001143 від 18.12.2017 року направити до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області для продовження розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 28.09.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1