Справа № 216/5413/19
провадження 1-кп/216/456/20
УХВАЛА
іменем України

27 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001222 від 09.07.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіявар Ленкоранського району Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджану, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який перебуває на території України на незаконних підставах, без визначеного місця проживання, фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали.
Потерпіла в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалась на розсуд суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке просили відбувати за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , який надав письмове зобов`язання щодо надання фізичній особі житлового приміщення для постійного місця проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який перебуває на території України на незаконних підставах, без визначеного місця проживання та фактично мешкає без реєстрації, а отже не має міцних соціальних зв`язків які б утримували останнього на території України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору для відома.
Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1