Номер провадження: 11-сс/813/1468/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто представнику ОСОБА_7 його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, яке перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, тому розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість та постановлення із порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки, всупереч висновкам слідчого судді, досудове розслідування проводилось слідчим управління ГУНП в Одеській обл., юридична адреса якого: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А та яке перебуває під юрисдикцією Київського райсуду м. Одеса, а порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути до Київського райсуду м. Одеси для розгляду по суті іншим складом суду.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі заявника та його представника, про її існування стало відомо лише 17.08.2020 р. із ЄДРСР.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Від заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, в якому останній підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі; від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 також надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в письмовому провадження у зв`язку із великим навантаженням та зайнятістю прокурора в невідкладних слідчих діях, в якій останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи неявку учасників провадження, апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, враховуючи постановлення ухвали без виклику учасників провадження, строк апеляційного оскарження для заявника ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали, тобто з моменту ознайомлення з її змістом 17.08.2020 р. з ЄДРСР, тому фактично строк не пропущений та розгляд питання щодо його поновлення є недоцільним.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із матеріалів провадження, представник ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 04.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 1-8).
При цьому, представник не надав до поданої скарги копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, із поданої представником ОСОБА_7 скарги слідчому судді вбачається, що останній оскаржує саме постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області, яка розташована за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 та яка територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення представнику ОСОБА_7 його скарги в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на тій підставі, що така скарга не підлягає розгляду в Київському райсуді м. Одеси, оскільки, відповідно до вищенаведених обставин, представник оскаржує постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області, яка розташована в Приморському районі міста, тому скарга територіально підсудна Приморському райсуду м. Одеси.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування законної та обґрунтованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 р. про повернення скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4