У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4533/19

№ 1-кс/183/1508/20

22 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасового вилученого майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, яке мотивувала тим,що23 червня 2019 року приблизно о 09 год. 46 хв., автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням рухаючись по автодорозі розташованій по вул. Спаській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Волгоградській в напрямку вул. Сучкова, де напроти будинку № 15 виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч та здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на автобусній зупинці. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

23.06.2019 р. належний їй автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено слідчим до Новомосковського ВП по вул. М. Головка, 19 м. Новомосковська.Відомості за вказаним фактом 23 червня 2019 слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області були внесені до ЄРДР за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд клопотання, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Слідчий Новомосковського ВП надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього докази,приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.Відповідно до наданих матеріалів заявником та рапортом про реєстрацію повідомлення, внаслідок чого не було відкрите кримінальне провадження та не ведеться досудове розслідування, суд позбавлений законного права розглядати скаргу по суті заявлених обставин.

Також судом досліджено лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.09.2020 р. №4043/05-23/11/16-20, відповідно до якого слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено по кримінальному провадженню №0001130 постанову про призначення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи, експертизи дослідження деталей транспортних засобів, металознавчої експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів від 17 червня 2020 р. та в зв`язку з великою завантаженістю лабораторії інженерно-транспортних досліджень висновок експертизи буде виконано в термін більше 90 календарних днів. Таким чином, у зв`язку з відсутністю висновку експертизи тимчасово вилученого автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на сьогодні відсутні будь-які підстави для скасування арешту майна, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходив також з вимог ст. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. У даному випадку суд зобов`язаний прийняти рішення з застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування накладеного арешту та повернення тимчасового вилученого автомобіля«Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1