Справа № 463/9451/20
Провадження № 1-кс/463/5196/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 09.09.2020 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ч.2 ст.55 КПК України. Факти, викладені у постанові слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, постанова не є вмотивованою та не містить жодної підстави вважати ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не враховано вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2020 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 12.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим. А тому, просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим від 08.11.2019 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, при цьому, останній у поданій скарзі зазначив, що просить проводити розгляд скарги без його участі через завантаженість по іншим справам та у зв`язку із запровадженими карантинними заходами. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим проводити розгляд скарги у відсутності скаржника.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи строки розгляду скарги, вважаю за можливе провести розгляд скарги у відсутності слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000135 від 07.08.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 12.11.2019 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2020 року. Підставою для скасування зазначеної постанови, слідчим суддею зазначено, що слідчим не надано оцінки доводам заявника щодо заподіяння йому значної моральної шкоди, про що останній зазначив у клопотанні від 08.11.2019 року.

В подальшому, 09.09.2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим повторно не надано оцінки обставинам, викладених у клопотанні ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, не виконано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2020 року, в частині надання оцінки доводам ОСОБА_3 про заподіяння йому значної моральної шкоди.
А тому, вказану постанову не можна вважати належним чином мотивованою, оскільки пункт 2 ч.5 ст.110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а слідчим не надано оцінки всім обставинам при прийнятті оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2019 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2019 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1