Справа № 487/3795/20
Провадження № 1-кс/487/4328/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на момент вчинення кримінального правопорушення за яким пред`явлено підозру військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, водія 1 десантно-штурмового взводу 8 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді водія 1 десантно штурмового взводу 8 десантно штурмової роти 3 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду крім воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 05.10.2016 о 08-00 год., не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ,) та незаконно перебував поза її межами до 20.11.2018.
Крім того, 11.12.2018 о 08-00 год. військовослужбовець ОСОБА_7 , діючи умисно всупереч вищезазначених вимог закону, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, повторно протягом року, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та продовжив незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно до військової частини

06.07.2020 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - а саме у нез`явлені вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчиненому військовослужбовцем (крім строкової служби).

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в порядку ч.1 ст.278 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що прокурором не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 внесено відомості за повідомленням відповідної установи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

06.07.2020 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а саме у нез`явлені вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчиненому військовослужбовцем (крім строкової служби).

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , у відповідності ч.1 ст.278 КПК України, вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Постановою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України від 06.07.2020 року із кримінального провадження №0000243 від 08.04.2019 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 внесено відомості відповідно до вищезазначеної Постанови від 06.07.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

09.07.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою./

02.09.2020 року о 10-30 годині. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст..207 КПК України.

03.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підтверджується: Повідомленням тво Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальне правопорушення від 03.07.2020 року, Наказом про зарахування на військову службу ОСОБА_4 від 30.09.2015 року №281, Актом службового розслідування за фактом відсутності солдата ОСОБА_4 на службі з 05.10.2016 по 20.11.2018 року; Наказом про результати проведення досудового розслідування №1768 від 31.12.2018 року; Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , від 09.08.2019 року та ОСОБА_9 від 26.09.2019 року та ОСОБА_10 від 22.07.2019 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби, за яке передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Та вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п. п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст..89 КК України не судимий, не одружений. Тривалий час ухилявся від проходження служби, будучи діючим військовослужбовцем, а отже порушуючи свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни її незалежності та територіальної цілісності, передбачений ст..65 Конституції України.
Також, ухилявся від органів досудового розслідування, оскільки, будучи повідомленим про виклик в порядку ч.2 ст.135 КПК України (про що свідчить корінець повістки з підписом матері підозрюваного ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 ) до слідчого неодноразово не з`являвся.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 10-30 години 01.11.2020 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1