Справа № 444/2332/20
Провадження № 1-кп/444/297/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № № 0000397 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працює, не військовозобов`язаний, не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 21.11.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у квітні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, на земельній ділянці з кадастровим № :01:017:0001, яка належить Туринківській сільській раді, Жовківського району Львівської області, умисно, не маючи відповідного дозволу-ліцензії на посів та вирощування конопель, незаконно розсадив та в подальшому вирощував 13 (тринадцять) рослин конопель, без мети подальшого виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі, які вирощував без мети збуту до 16.06.2020, тобто моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вирощуванні конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він весною 2020 року розсадив рослини коноплі та сам обробляв. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вирощував рослини коноплі у кількості від десяти до пятдесяти рослин, а тому кваліфікація таких дій за ч. 1 ст. 310 КК України є правильною.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_3 не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, автивно сприяв розкриттю злочину, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, характер скоєного злочину та особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 - 817 грн. 25 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення хімічної експертизи №13/1246 від 07.09.2020 року.

Речові докази, а саме: 13 рослин роду конопель, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1