11.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5272/20
Єдиний унікальний № 205/5272/20
Провадження № 1-кс/205/1117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засобами електронного зв`язку звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 14 липня 2020 року у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб знаходиться в Миргородському ВП ГУНП у Полтавській області. Право керування зазначеним автомобілем належить ОСОБА_5 на підставі довіреності від 18 березня 2018 року. У грудні 2019 року автомобіль перебував у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, просили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, не заперечувала про розгляд клопотання без її участі.

В судове засідання слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Дніпровської місцевої прокуратури № 4 не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, від прокурора до суду надійшла заява з проханням розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003771 від 04 грудня 2019 року, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

Арешт майна до судового рішення про конфіскацію чи вилучення такого майна є тимчасовим заходом обмеження права власності. Право власності це врегульовані законом суспільні відносини з володіння, користування та розпорядження майном. Вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами, і відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 липня 2020 року транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля з брелоком, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003771 від 04 грудня 2019 року.

Оскільки було встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника, що транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля з брелоком, є такими, що не мають відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для скасування, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги допитати в якості свідка ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки на етапі досудового розслідування суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1