Справа №390/750/20
Провадження №1-кп/390/282/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 31.12.2019, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої вихователем в Великотроянівському ДНЗ «Барвінок», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2019 року о 16 год. 24 хв., інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , являючись службовими особами, виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про національну поліцію» та посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, у ході здійснення патрулювання у складі екіпажу «Ліана 1012» на службовому автомобілі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , в квадраті патрулювання М-12 Знам`янка-Кропивницький-Тернопіль-Стрий, 694 км, неподалік від с. Шостаківка, Кропивницького району, Кіровоградської області, помітили автомобіль ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований на узбіччі в межах дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено».

При перевірці документів водія даного автомобілю встановлено його особу - ОСОБА_7 , який згідно облікових регістрів органів Національної поліції позбавлений права керування транспортними засобами. Після чого, інспектором ОСОБА_5 розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та складання відповідних адміністративних матеріалів.

В подальшому, пасажир автомобілю ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 є службовою особою, з метою не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та можливість подальшого безперешкодного керування останнім вказаним транспортним засобом, наблизилася до ОСОБА_6 та поклала до його кишені неправомірну вигоду у сумі 1000 грн.

Після чого, інспекторами екіпажу «Ліана 1012» викликано слідчо-оперативну групу для фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнала повністю і показала, що дійсно при зазначених обставинах скоїла кримінальне правопорушення, у вчиненому кається.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину (в редакції КК України від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018).

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 20.08.2020 вказано, що існує ймовірність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та доцільність застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Як встановлено судом вищевказане кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено 26.11.2019, а 01.07.2020 набрав чинності закон №2617-VIII від 22.11.2018, який посилив кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченої, яка характеризується виключно позитивно, раніше не судима, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, враховуючи висновок органу пробації та позицію прокурора, який просив суд призначити покарання обвинуваченій у вигляді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі на залучення експерта на загальну суму 2615, 20 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати. Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати по справі на загальну суму 2615, 20 грн.

Речові докази по справі:

- оптичний диск з відеозаписом, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- грошові кошти в загальній сумі 1000 грн, які упаковано до спеціалізованого пакету експертної служби МВС України № 2483233, який переданий на зберігання до сховища КФ АТ КБ «Приватбанк» (акт прийому - передачі № 95 від 26.05.2020) - конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1