У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 30.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 30.05.2017.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020, накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 03.02.2020 у кримінальному провадженні №0000058 від 30.05.2017.
В судове засідання призначене на 03.12.2020 заявник не з`явився, однак 03.12.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просив його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 30.05.2017 залишити без розгляду.
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про дату,час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Отже, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву директора ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 30.05.2017 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду клопотання директора ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна від 30.11.2020, за заявою самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 від 03.12.2020 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання директора ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 30.05.2017 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя