Справа № 202/6564/20
Провадження № 1-кс/202/7763/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваного Д ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001097 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Проте у вказаній ухвалі слідчого судді не зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заявник вважає, що вказані ризики відсутні. Крім того, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001097 відносно ОСОБА_4 , було проведено низку слідчих дій, в тому числі допитано свідків, проведено слідчі експерименти, відібрано зразки та призначено експертизи. На теперішній час тривають: судово-цитологічна експертиза, судово-імунологічна експертиза, судово-медична експертиза та судово-психіатрична експертиза. Після проведення судово-цитологічної експертизи очікується проведення судово-трасологічної експертизи. Таким чином, будь-який можливий вплив підозрюваного ОСОБА_4 на хід досудового розслідування виключений. Крім того, як слідує зі змісту пояснень затриманого ОСОБА_4 від 04.09.2020 року та протоколу допиту підозрюваного від 05.09.2020 року, останній визнає свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Підозрюваний раніше не судимий, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та літні батьки, за якими він здійснював догляд. У зв`язку з чим заявник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Тому заявник просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого або суду; прибувати до визначеної службової особи зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , і підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушень, а ризики, що існували раніше, не зменшились.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001097 від 04.09.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001097 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04.09.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2020 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:15 год. 02.11.2020 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 02.11.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 04.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2020 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Доводи захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження цього строку.
Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1