02.01.2021 Справа № 756/2/21
Унікальний № 756/2/21
Провадження № 1-кс/756/191/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 із визначенням застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0006084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 30.12.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом проникнення до салону автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_9 , викрав з нього майно належне останньому. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1700 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрюваний підтримав думку захисника та просив зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.12.2020 року 15:15 годині ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31.12.2020 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого свідків, а також може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту затримання, а саме з 30.12.2020 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 лютого 2021 року включно.
Згідно ст.ст.182-183 КПК України Аветісіані Давіта, визначити розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві р/р №UA1012089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1