Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7094/20
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень № 0004786 та № 0000981, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень № 0004786 та № 0000981.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що d провадженні Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004786 від 16.11.2016р. та № 0000981 від 10.03.2020р. Досудове розслідування у вказаних провадженнях здійснюється дізнавачем ОСОБА_5

09.10.2020р. ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 із клопотанням в порядку ст. 56 КПК України про вжиття заходів щодо відсторонення дізнавача ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000981 та № 0004786 у зв`язку із тривалим та неефективними здійсненням розслідування.

Однак від Миколаївської місцевої прокуратури № 1 жодної відповіді на подане ОСОБА_4 клопотання від 09.10.2020р. не надходило, у зв`язку із чим останній був змушений звернутися до слідчого судді з метою захисту свої прав.

Таким чином заявник клопотав про зобов`язання посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1 розглянути клопотання подане ОСОБА_4 від 09.10.2020р. Окрім того ОСОБА_4 клопотав про відсторонення дізнавача ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0004786 від 16.11.2016р. та № 0000981 від 10.03.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в межах кримінального провадження № 0004786 ОСОБА_4 надавались відповіді на його клопотання, згідно яких було зазначено про можливість розгляду питання щодо відсторонення дізнавача ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після повернення матеріалів справи із суду до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Окрім того, в межах кримінального провадження № 0000981 процесуальним керівником - прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 скасовувались постанови ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Більше того, зазначеному дізнавачу прокурором надавались письмові вказівки щодо проведення досудового розслідування. В подальшому прокурором ОСОБА_3 було направлено до начальника підрозділу дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання від 02.10.2020р. про відсторонення дізнавача підрозділу дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000981 від 10.03.2020р. та визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання у даному провадженні. Однак на даний час відповіді від начальника підрозділу дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо розгляду клопотання прокурора від 02.10.2020р. та його фактичне виконання до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не надходило. Про наведені обставини ОСОБА_4 надавались відповіді, які направлялись за його адресою засобами поштового зв`язку. Однак підтвердження такого відправлення прокурор у судовому засіданні не надав.

Вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 09.10.2020р. ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 із клопотанням в порядку ст. 56 КПК України про вжиття заходів щодо відсторонення дізнавача ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000981 та № 0004786 у зв`язку із тривалим та неефективними здійсненням розслідування. Отримання вказаного клопотання підтверджується відбитком печатки Миколаївської місцевої прокуратури № 1 із датою 09.10.2020р. за підписом прокурора ОСОБА_7 .

Як встановлено у ході судового засідання, вказане клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2020р. не було розглянуте та жодної відповіді за результатами його розгляду ОСОБА_4 не отримано. Посилання прокурора ОСОБА_3 про те, що відповіді на усі клопотання, скарги та звернення направлялись ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку не були підтверджені в ході судового розгляду, за такого їх слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не було дотримано вимог ст. 220 КПК України при надходженні клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2020р., у зв`язку з чим дана скарга на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, положеннями ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов`язати пркоурора прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо прокурора, і, як наслідок, не може бути задоволена скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора відсторонити дізнавача підрозділу дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від проведення дізнання у кримінальних провадженнях № 0000981 та № 0004786.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень № 0004786 та № 0000981 - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2020р. у відповідності до норм КПК України та прийняти процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1