Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/950/20
Провадження № 1-кп/506/8/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни обвинувальний акт разом з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000125, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокорбівка, Любашівського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 21.12.2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 22.09.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.08.2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в:
19 листопада 2020 року з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, до Красноокнянського районного суду Одеської області, надійшов обвинувальний акт з угодою від 28.10.2020 року, про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженню №0000125, внесеному в ЄРДР 14.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 12.07.2020 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в долині с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс 2 удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи на рівні 8-го зуба зліва та справа на рівні 3-го зуба, які у відповідності з п. 2.2.1. та п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», віднесені до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.
Підчас підготовчого судового засідання, потерпілий подав письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим та не має до нього будь яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останнього. Крім того, просив угоду про примирення не розглядати.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити справу з вказаних вище підстав, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд також має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Суд враховує, що згідно ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України загальним до засад кримінального провадження, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Дане кримінальне провадження не відноситься до категорії злочинів, пов`язаних з домашнім насильством.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченим і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а угоду про примирення, укладену 28.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Крім того, разом з обвинувальним актом та угодою, надійшла позовна заява Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Ананьївська центральна районна лікарня" Ананьївської районної ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2086 грн. 71 коп.

Ухвалою від 23.11.2020 року дана позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч.4 ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Разом з тим, Котовською місцевою прокуратурою Одеської області взагалі не обгрунтоване дане звернення в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Ананьївська центральна районна лікарня" Ананьївської районної ради, а також не наведено причини неможливості даної юридичної особи звертатися з вимогами про відшкодування самостійно.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Комунальне некомерційне підприємство "Ананьївська центральна районна лікарня" Ананьївської районної ради є комунальною установою, а тому взагалі незрозуміло у чому полягає інтерес держави, який нібито намагається захистити прокурор.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Прокурору було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Копія ухвали отримана стороною обвинувачення 25.11.2020 року (а.п.35 зв.).
Однак зазначені в ухвалі від 23.11.2020 року недоліки не усунуто. Ухвала суду не виконана. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 128, 284, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Угоду про примирення, укладену 28.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 14.07.2020 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Позовну заяву Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Ананьївська центральна районна лікарня" Ананьївської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2086 грн. 71 коп. повернути заявнику.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Красноокнянський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 10.02.2021 року о 15 годині 40 хвилин.

СуддяОСОБА_1