печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 04.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 328 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території міста Краматорськ, Донецької області, співробітник Служби безпеки України ОСОБА_5 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою № 2, переслідуючи корисливу мету та мотив особистого збагачення, вирішив за грошову винагороду на замовлення третіх осіб передавати наявні в банках даних СБ України відомості щодо об`єктів оперативної зацікавленості оперативних підрозділів, в тому числі інформацію про наявність контррозвідувальних та оперативно-розшукових справ.

В свою чергу, зазначену інформацію ОСОБА_5 отримує шляхом направлення відповідних запитів до Головного інформаційного комп`ютерного центру Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБ України.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з співробітником Служби безпеки України ОСОБА_7 налагодили механізм збуту вказаної інформації через мобільні додатки мессенджерів, передусім Telegram з використанням анонімних каналів ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ap_polo, а також номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за допомогою яких ОСОБА_5 цілеспрямовано здійснює пошук осіб, які зацікавлені в отримані інформації з обмеженим доступом.

При цьому, розмір грошової винагороди яку отримує ОСОБА_5 за свої послуги, коливається від 200 до 1000 доларів США залежно від змісту та об`єму переданої інформації.

Так, 12.08.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , використовуючи акаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 в мессенджері Telegram передав користувачу акаунта Telegram « ОСОБА_8 », інформацію з інформаційної бази даних

СБ України стосовно громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що отримав від останнього, на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 8100 грн.

В подальшому, на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , використовуючи акаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 в мессенджері Telegram передав користувачу акаунта Telegram « ОСОБА_8 », інформацію з ЦБД ГІКЦ ДІАЗ СБ України стосовно громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що отримав від останнього, на банківські рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 27500 грн.

Так, 25.08.2020 до ГІКЦ ДІАЗ СБ України надійшов запит від 2 відділу Управління З СБ України (вих. № 5/1/2-5037т від 20.08.2020) ініціатором якого є співробітник Служби безпеки України ОСОБА_7 , стосовно надання інформації щодо громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.08.2020 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 10/2-1287т від 24.07.2020 створено імітаційний засіб, який являє собою відповідь на запит щодо отримання інформації з ГІКЦ ДІАЗ СБ України, який є несправжнім документом ГІКЦ ДІАЗ СБ України та який в подальшому був адресований на ім`я заступника начальника Управління З ДЗНД СБ України щодо наявних даних в ЦБД ГІКЦ ДІАЗ стосовно громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.09.2020 ОСОБА_5 , використовуючи акаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 в мессенджері Telegram надіслав користувачу акаунта Telegram « ОСОБА_8 » три фото, на яких був зображений друкований текст. У якому відображалась інформація стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зміст наданої інформації був тотожний змісту створеного імітаційного засобу.

Таким чином, 10.09.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 328 КК України, тобто у вчиненні розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, вчиненому групою осіб

07.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.02.2020.

Слідчий вказує, що обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2020;поясненнями ОСОБА_11 від 03.08.2020;поясненнями ОСОБА_11 від 18.08.2020;поясненнями ОСОБА_11 від 02.09.2020;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2020;протоколом за результатом проведення огляду від 18.08.2020;протоколом за результатом проведення огляду від 02.09.2020;протоколами обшуку від 10.09.2020;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки 08.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, тобто слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, коли дії запобіжний захід особисте зобов`язання, таким чином дане клопотання є безпідставним та незаконним.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні були встановлені обставини, які свідчать про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки 08.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/54201/20-к було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які діяли до 10.12.2020.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Вказані норми дають підстави прийти до висновку, що законодавцем визначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має визначеного терміну дії, тобто в даному випадку в розрізі фактичних обставин справи слід вставновити факт того, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання діє на момент звернення сторони обвинувачення з клопотанням про застосуванн запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що хоча запобіжний захід у вигляді особитого зобов`язання продовжує дію, проте дія обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, завершилася в силу приписів ч. 6 ст.194 КПК України.

За встановлених обставин та відповідних тому норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжує свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1