Провадження № 11-сс/4820/4/21
Справа № 686/9018/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, матеріали кримінального провадження №0000144 від 20 серпня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 13 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 20 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 20 серпня 2019 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила визнати незаконною ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року, скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000144 від 20 серпня 2019 року та зазначене кримінальне провадження направити для продовження досудового слідства.

Уважала, що висновки суду першої інстанції свідчать про неповне дослідження місцевим судом обставин справи та формальним відношенням до розгляду справи.

Зазначала, що слідчий суддя місцевого суду не звернув уваги на порушення норм КПК України у процесі досудового розслідування.

Так, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На її думку, є необґрунтованим факт закриття зазначеного кримінального провадження та мотиви, якими керувався слідчий суддя місцевого суду при постановленні ухвали.

Крім того, дії слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження є передчасними, такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки ним не вжито всіх дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не проведено негласні слідчі дії, чим допущено неповноту досудового слідства, що не враховано слідчим суддею місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 20 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.170, ч.1 ст.171, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, з приводу умисного перешкоджання 20 березня 2017 року законній діяльності журналіста ОСОБА_7 інспектором роти № 4 УПП у місті Вінниці ОСОБА_9 , підроблення ним офіційного документу та зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_7 .

Під час допиту потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 20 березня 2017 року вона з метою проведення журналістської діяльності автомобілем «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_1 поїхала на Київський міст у місті Вінниця для фотографування здійснення його ремонту. Перед мостом її зупинили працівники патрульної поліції і незаконно звинуватили у порушенні ПДР України. З даного приводу виник конфлікт, під час якого правоохоронці безпідставно звинуватили її у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду вона відмовилась і поліцейськими складені два протоколи про адміністративні правопорушення, які в подальшому були скасовані рішеннями апеляційного суду.

Слідчим отримані і досліджені копії матеріалів, які стосуються притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, а також судові рішення за результатами розгляду позовів ОСОБА_7 до Управління патрульної поліції.

Окрім того, слідчим досліджені нормативно-правові акти, якими керуються працівники патрульної поліції під час виконання службових обов`язків.

Допитані працівники Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначали, що 20 березня 2017 року ними зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 за порушення вимог дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Крім того, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд, від чого остання відмовилась. Стосовно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Уважали, що не перешкоджали ОСОБА_7 у здійсненні журналістської та громадської діяльності.

Органом досудового розслідування був проведений тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, щодо можливого перевищення 20 березня 2017 року службових повноважень інспектором УПП ОСОБА_9 під час притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Постановою слідчого від 28 березня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, виносились постанови 27 грудня 2019 року та 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Вінниці ДПП НП України ОСОБА_9 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ст.170, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалами слідчих суддів вказані постанови скасовані, зокрема, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які залучались працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим вживались необхідні заходи, спрямовані на виконання ухвал суду, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження, а також здійснювались додаткові слідчі та процесуальні дії.

Так, вживались заходи, спрямовані на допит свідка ОСОБА_11 , однак останній від надання показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_12 повідомив, що залучався всередині березня 2017 року працівниками патрульної поліції як понятий під час складення адміністративних матеріалів стосовно водія ОСОБА_7 . Так, остання відмовлялась надавати документи та пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, поводила себе агресивно і її права працівниками поліції не порушувались.

Свідок ОСОБА_13 , який залучався як понятий при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 показав, що 20 березня 2017 року остання намагалась здійснити проїзд через міст по вулиці Чорновола у місті Вінниця, рух через який у зв`язку з проведенням ремонтних робіт був заборонений. Водій не реагувала на вимогу працівників поліції, поводила себе агресивно, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 13 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000144 від 20 серпня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Вінниці ДПП НП України ОСОБА_9 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ст.170, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що не встановлено в діянні інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Вінниці ДПП НП України ОСОБА_9 ознак складу згаданих вище кримінальних правопорушень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи вказану постанову, слідчим були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані свідки, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм належну правову оцінку.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість постанови слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 13 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000144 та прийшов до законного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог ОСОБА_7 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах Закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого та слідчого судді суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 13 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 20 серпня 2019 року, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3