Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/3/2020
УХВАЛА
судового засідання

12 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 про відмову ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
07.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 про відмову ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. В обгрунтування заяви зазначає про те, що 05.11.2019 у Львівському апеляційному суді він ознайомився з матеріалами апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22.10.2019 і випадково зауважив, що у вказаному рішенні вказано строк на оскарження сім днів. Звірив з отриманою ним копією і встановив, що у копії вказано аналогічно. Вважає, що рішення від 22.10.2019 є доволі не визначене, можливо станом на цей час постановлялось по рішеннях слідчого судді, але у тому випадку ті сім днів мали б бути доповнені. Просить суд вирішити це питання.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує тим, що 06.08.2020 він звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №456/2063/16к, провадження №1кс/456/341/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016, постановлену суддею ОСОБА_4 , якою задоволено його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 про відмову ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури залежить від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №456/2063/16к, провадження №1кс/456/341/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016, а відтак, з цих підстав просить розгляд справи відкласти. Окрім цього, просить суд відкласти розгляд справи і з тієї підстави, що 12.08.2020 йому необхідно відбути до міста Моршин для вирішення питань особистого характеру.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, 12.08.2020 подала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутності.

Приймаючи рішення про розгляд заяви у відсутності заявника, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 11.08.2020, яку він особисто подав до канцелярії суду за день до проведення судового засідання. Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, стверджуючи що його заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №456/2063/16к, провадження №1кс/456/341/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016, має безпосереднє значення для розгляду заяви про внесення виправлень, жодних доводів на обгрунтування вказаного твердження, заявник не наводить. Інші причини неявки в судове засідання, наведені заявником суд також визнає неповажними і такими, що не підтверджені жодними доказами.

Суд звертає увагу, що питання про внесення виправлень було неодноразово призначено до розгляду, однак, зважаючи на карантинні заходи, запроваджені в державі, суд неодноразово відкладав розгляд заяви. Однак, подаючи особисто заяву про відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 навів підстави, які суд не визнає поважними, і вирішує розглянути заяву у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.379 КПК України.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.
На підставі ч.2 ст.379 КПК України, судом вирішено розглянути заяву про внесення виправлень і у відсутності прокурора, яка скористалася своїм правом та звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 відмовлено ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури /Т.2 а.с.19-20/.

В резолютивній частині ухвали вказано про те, що ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 про відмову ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, строк на оскарження в такій зазначено вірно, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 про відмову ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Повний текст ухвали виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України 14.08.2020 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1