Справа № 302/494/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження за № ЄРДР 0000199 від 18.05.2020 за обвинувальним актом, який надійшов до суду 27.05.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, постійного місця праці не має - сезонний робітник, одруженого, має на утриманні двоє н/дітей, раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.09.2015 Міжгірським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В липні 2017 року ОСОБА_4 , під час перебування по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства провів ремонт багнета поліцейського карабіна системи Маузера зразка 1916/1933 з маркуванням "Z30", який виготовлений промисловим способом із внесеними в саморобний спосіб конструктивними змінами - укорочення довжини клинка та заміна плашок руків`я, який відповідно до висновку експерта № 1/78 від 19.02.2020 року відноситься до категорії холодної зброї. Вказаний багнет-ніж 07.02.2020 року було вилучено в кімнаті будинку АДРЕСА_1 під час проведення санкціонованого обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини визнав повністю, підтвердивши це в своїх показах, у вчиненому розкаявся і свої дії пояснив тим, що ніж-багнет дістався йому від тестя, який одержав цей предмет від покійного прадіда. ОСОБА_4 також пояснив, що не знав про кримінальну відповідальність за ремонт холодної зброї, тому особисто здійснив ремонт рукоятки багнета. Просить суворо не карати його за вчинене.

Згідно з положеннями ч.3 статті 349 КПК України, суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо вище встановлених обставин, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, роз`яснивши наслідки цієї процесуальної дії для сторін.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками, передбаченими статтею 263 ч.2 Кримінального кодексу України, а саме: ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкції статті 263 ч.2 КК України, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання, не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання ним вини і щире розкаяння.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 263 ч.2 КК України, віднесений статтею 12 КК України до нетяжких злочинів. Цей злочин характеризується умисною формою вини. Злочинних наслідків не має.

ОСОБА_4 раніше не вчиняв кримінальних та адміністративних правопорушень, характеризується з місця проживання Синевирською сільською радою тільки позитивно. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки: одружений утримує сім`ю і двоє неповнолітніх дітей. Заробляє тимчасовими сезонними роботами, має домашнє господарство. Це стверджено довідками з Синевирської сільської ради.

Отже, обставини вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючої покарання обставини, позитивність особи обвинуваченого ОСОБА_4 до і після вчинення злочину, переконують суд у тому, що він заслуговує найм`якшого покарання, передбаченого санкцією статті 263 ч.2 КК України в редакції закону, яка була чинною на час вчинення злочину, тобто штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ: ніж-багнет підлягає знищенню.

Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної експертизи в сумі 628 грн 04 коп., які зазначені в обвинувальному акті, - слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався і клопотання про його застосування не заявлялось в судовому засідання до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.2 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (пятсот десять) грн.

Речовий доказ ніж багнет, що зберігається у Міжгірському відділенні поліції Хустького ВП ГУ НП України в Закарпатській області, - знищити.

Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної експертизи в сумі 628 грн 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України, - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1