УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки,-

встановив :

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000001 службові особи ТОВ «Заріна 2016» (код ЄДР 40508507 Житомирська обл., смт. Черняхів, м-н. Рад, буд. 5 директор ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6 ) протягом 2018 року, з метою ухилення від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, умисного відобразили проведення фінансово-господарських операцій по закупівлі запасних частин до сільськогосподарської техніки у групи «ризикових» підприємств підконтрольних ОСОБА_7 , а саме: ТОВ "Сервіс Агро Трейд" (), ТОВ "Керата Опт" (), ТОВ "Промтех - Продукт" (), ТОВ "Віоліс Оксфорд" (), ТОВ "Ніковідгруп" (), ТОВ "Ардіс Трейд" (), ТОВ "Три Д Компані" (), ТОВ "Техноінжинірінг" (), ТОВ "Фрідем" (), ТОВ "Бізнес Браун" (), ТОВ "Центр Торг Сервис" (), ТОВ "Санергія" (), ТОВ "Сигма Опт" (), ТОВ "Діно Трейд" (), ТОВ "Сейл Лайт" (), ТОВ "Хікарі Торг" (), ТОВ "Хікарі Продукт" (), ТОВ "Пріма-Люкс" (), ТОВ "Ріелт Комфорт" (), ТОВ "Максимум Трейд Сервіс" (), ТОВ "Передайс" (), ТОВ "Ріелт Комфорт" (), ТОВ "Молвент" (), ТОВ "Града-Тим" (), ТОВ "Юніверс Опт" (), ТОВ "Антре Групп" (), ТОВ "Вега-Флекс" (), ТОВ "Екселіон" (), ТОВ "Минпром Групп" (), ТОВ "Нектан" (), ТОВ "Принт-Лидер" (), ТОВ "Фантек Компані" (), ТОВ "Орион Груп" (), ТОВ "Комерцпром" (), ТОВ "Праймкомпані" (), ТОВ "Бункаст" (), ТОВ "Техніка СГ" (), ТОВ "Фрайтекс" (), ТОВ "Сортенс" (), у результаті чого умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Суть злочинної схеми полягає у тому, що службові особи ТОВ «Заріна 2016» шляхом відображення у первинних бухгалтерських документах безтоварних операцій по у підприємств фабули кримінального провадження занизили суму податкового зобов`язання чим самим ухилились від сплати податків у великих розмірах.

Тобто, кошти, отримані за рахунок несплати податку на додану вартість підприємства ТОВ «Заріна 2016», акумулюються на банківських рахунках підконтрольних СГД, і операції з їх подальшого використання, можуть мати ознаки відмивання (легалізації) доходів, одержаних внаслідок ухилення від сплати податків.

29.05.2019 у ході проведення комплексу обшуків у рамках кримінального провадження, в банківській скриньці АТ «ОТП Банку» за адресою: Миколаївська обл. м. Миколаїв, проспект Центральний, 67 вилучено статутні документи підприємств, які використовувались з метою ухилення від сплати податків, 21 печатка СГД, які використовувались для ведення незаконної діяльності та паспорти громадян України, які відповідно до інформаційних баз ДФС є посадовими особами у групи підприємств, які використовувались для ведення незаконної діяльності.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1