Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
308/9401/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 09.11.2020. Зареєстровано: 10.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2021.
Номер судового провадження: 1-кс/308/6034/19
Справа № 308/9401/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002392 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №0002392 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у період часу з 31.07.2019 року 22:00 год. по 09:00 год. 01.08.2019 року, невідома особа, таємно, шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала два велосипеди та одну дрель, чим завдала власнику матеріальної шкоди.

07 серпня 2019 року в ході досудового розслідування слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході допиту ОСОБА_5 пояснив, що за вище вказаною адресою проживає протягом тривалого терміну часу. Також пояснив, що має у власному користуванні гаражне приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

31.07.2019 року заходив до гаражного приміщення близько 22:00 год., оскільки задді гаражного приміщення, є земельна ділянка, а там знаходиться собака, яку приходив кормити. Покормивши собаку пішов додому, і коли йшов додому, гаражне приміщення було зачинено і замок був у справному стані.

01.08.2019 року близько 11:30 год. прийшов до свого гаражного приміщення та виявив, що замок з гаражного приміщення збитий, а саме не закритий щільно, а двері в гаражне приміщення зачинені. Зайшов в середину виявив, що викрали два велосипеди, один велосипед марки «Formula Neveole», чорного кольору з голубими вставками, який був придбаний близько 1-го року назад за ціною 4600 грн., без будь яких-пошкоджень, стан нового, другий велосипед марки не пам`ятає, темного кольору, на рулю були наявні тримачі для рук, передні мартизатори жовтого кольору, всі переключатилі на велосипеді були марки «Шімано», даний велосипед був придбаний близько півтора року назад і будь-яких пошкоджень на ньому не було, за ціною 5000 грн., шуруповерт, марки «WestFalia», чорного-синього кольору, будь яких пошкоджень на нього не було, стан був нового, який придбав минулого року за ціною 2400 грн. та маленьку сумочку в якій знаходились інструменти для монтажа вікон та дверей.

Слідчий зазначає, що в ході виконаної роботи по даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Зокрема, оперуповноваженим ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Едуардом Островкою було встановлено особу та допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , який повідомив, що за вказаною адресою проживає досить тривалий час. Так повідомив, що близько одного тижня тому, проходячи по вул. Заньковецької в сторону ТЦ «Токіо», на зустріч йому йшла з виду знайома ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 з велосипедом чорного кольору з голубими вставками марки «Formula Neveole». В ході бесіди ОСОБА_8 запропонувала йому купити вище вказаний велосипед, за явно заниженою ціною, однак він відмовився в ході бесіди вона спитала в нього чи не знає хто б міг купити в неї вище вказаний велосипед та шуруповерт марки «West Falia», чорного-синього кольору на що він відповів їй, що не знає, після чого вони розійшлись в різних напрямах. Також додав, що ОСОБА_8 веде досить сумнівний спосіб життя, часто витрачає значні суми грошей в різних розважальних закладах на території м. Ужгород, хоча і ніде не працює. Також зі слів спільних знайомих ОСОБА_8 ймовірно в своєму будинку може зберігати речі які здобуті злочинним шляхом.

Також, оперуповноваженим ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Едуардом Островкою було встановлено особу та допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , який повідомив, що за вказаною адресою проживає досить тривалий час зі своєю матірю. Так повідомив, що декілька днів тому перебуваючи у дворі за місцем свого проживання до нього підійшла з виду знайома ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , яка веде досить сумнівний спосіб життя.. В ході бесіди ОСОБА_8 запропонувала йому купити велосипед чорного кольору з голубими вставками марки «Formula Neveole»., за явно заниженою ціною, однак він відмовився в ході бесіди вона спитала в нього чи не знає хто б міг купити в неї вище вказаний велосипед та шуруповерт марки «West Falia», чорного-синього кольору на що він відповів їй, що не знає, після чого вони розійшлись в різних напрямах. Також повідомив, що ОСОБА_8 ніколи офіційно ніде не працювала, однак біля себе завжди має значні суми грошей, як йому відомо на життя вона заробляє виключно злочинним шляхом. Також зі слів жителів будинку ОСОБА_8 ймовірно в своєму будинку може зберігати речі які здобуті злочинним шляхом.

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками ВКП Ужгродського ВП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , яка неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів за підозрою у скоєнні різного роду крадіжок. По місцю проживання остання характеризується виключно з негативної сторони. Також як стало відомо з оперативних джерел ОСОБА_8 хоча і ніде не працює часто має в наявності значні суми грошей. Як стало відомо вище вказана громадянка ніколи офіційно ніде не працювала, грошові кошти вона заробляє виключно злочинним шляхом, які використовує не раціонально на власні потреби та розваги. Часто її можна побачити безпідставно вештаючись в нічний час доби по м. Ужгороді.

Шляхом особистого пошуку було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , з виду знайомим особам продавала велосипед чорного кольору з голубими вставками марки «Formula Neveole» та шуруповерт марки «West Falia», чорного-синього кольору за явно заниженою ціною, за своїми характеристиками схожий на викрадений.

Слідчий зазначає, що в ході виконаної роботи по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження речових доказів та осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення на даний час не надалось можливим , однак з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного злочину орган досудового розслідування вважає за необхідне встановити місце знаходження речових доказів чи їх частин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а тому з огляду на викладене, з метою повноти розслідування, вилучення речових доказів чи знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю фактичного проживання і реєстрації громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234КПКУкраїни обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234КПКУкраїни визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002392 сформованим станом на 14.08.2019 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З клопотаннята доданихдо ньогоматеріалів вбачається,що вході досудового розслідування перевіряютьсяобставини,які свідчатьпро можливупричетність довчинення кримінального правопорушення,яке досліджуютьсяв рамкахданого кримінальногопровадження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 177229584 від 13.08.2019 року об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 належить направі приватноївласності ОСОБА_11 .

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93КПКУкраїни збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук-цеслідчадія,щоявляєсобоюпроцесуальнепримусове обстеження приміщень,місцевості,окремихосібзметоювиявленнятафіксаціївідомостейпрообставинивчинення кримінальногоправопорушення, знаряддякримінального правопорушення або майна, яке було здобутев результатійого вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитись відшукувані речі, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Приєднані до клопотання матеріали не можуть вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1.ст.233КПКУкраїни ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110,234,235КПКУкраїни, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчогоу кримінальномупровадженні №0002392 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено16 серпня 2019 року о13-25 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...