Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001216,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ОСОБА_5 звернулась з вказаною скаргою із пропуском встановленого КПК України десятиденного строку для такого звернення, а підстав для поновлення такого строку слідчим суддею встановлено не було.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 при подачі скарги на постанову, було заявлено клопотання про поновлення строку, оскільки оскаржувану постанову вона отримала звичайним листом без її повідомлення про її вручення. Після отримання вказаної постанови, потерпіла у найкоротші строки подала скаргу до суду. При цьому, слідчому та процесуальному прокурору відомо про те, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, яка проживає одиноко в смт.Клевань, у неї був складний перелом стегна, вона пересувається на милицях, і тому в умовах карантину, не може постійно приходити у поштове відділення. Адвокат зазначив, що неодноразово у клопотаннях слідчому просив кореспонденцію направляти на його робочу адресу для можливості оперативного реагування.

Також апелянт покликався на те, що оскаржувана постанову була направлена потерпілій лише 24 вересня 2020 року, а 28 вересня була прийнята на пошті.

Апелянт представник потеорпілої адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження,колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, ч.1 ст.304 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_8 отримала оскаржувану постанову лише 05.10.2020, однак на підтвердження цієї обставини не надано жодних доказів. Водночас, у матеріалах судового провадження міститься поштовий конверт, на якому наявний відбиток поштового штемпеля із зазначенням дати 28.09.2020. При цьому у колегії суддів відсутня об`єктивна можливість перевірити достовірність надіслання ОСОБА_5 оскарженої постанови у вказаному поштовому конверті.

Проте представником потерпілої не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини, які б були достатніми, у розумінні положень ст.117 КПК, для поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

За приписом ч.1 ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто положення вказаної норми передбачають, що повинен бути поновлений строк, пропущений із поважних причин, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Так у частині 1 ст.22 КПК закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас, колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обгрунтованості своєї позиції, що позбавляє колегію суддів можливості встановити ті обставини, на які він покликається в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене не вбачається підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001216 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3