УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

16 грудня 2020 року слідча cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула скаргу ОСОБА_3 на постанову виконуючої обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою, ОСОБА_3 , зазначав, що є заявником у кримінальному провадженні № 0001000 внесеному до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке закрите, виконуючою обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_4 , про що 26 листопада 2020 року винесена постанова.

Вважав, що її слід скасувати, адже у кримінальному провадженні № 0001000 внесеному до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якості свідків не допитано працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, які 28 жовтня 2020 року надавали йому медичну допомогу, з приводу тілесних ушкоджень, не було отримано карту виклику бригади екстреної медичної допомоги, де описані отримані ним тілесні ушкодження та на підставі нього не проведено додаткову судову-медичну експертизу, відтак висновок про відсутність складу кримінального проступку, який зроблений виконуючою обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_4 є передчасним.

Процедура розгляду.
08 грудня 2020 року відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначене судове засідання.

Судове засідання від 11 грудня 2020 року відкладене, у зв`язку із ненадходженням матеріалів кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд скарги без їх участі.

В зв`язку із цим, відсутність поважних причин неявки інших учасників кримінального провадження, які викликались, слідча суддя розглянула скаргу без них та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, слідча суддя, дослідила матеріали кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та видалилась до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 29 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0001000, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ЖЄО № 37385 від 28 жовтня 2020 року, встановлено, що до Білоцерківського ВП звернувся з письмовою заявою гр. ОСОБА_3 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, оскільки останні 28 жовтня 2020 року близько 18 год.15 хв. за адресою: Білоцерківський район, с. Трушки, вул. Зарічна, біля буд. 11, наніс йому тілесні ушкодження, який має намір проходити СМЕ».

Відповідно до висновку експерта № 730/д від 20 листопада 2020 року, при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, які б свідчили про травматичний характер їх походження не виявлено. Діагноз «поверхнева травма голови. Забій лівого стегна. Струс головного мозку» не підтверджений об`єктивними даними і тому, згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, не враховується при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно із висновком експерта № 747/д від 20 листопада 2020 року, при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, які б свідчили про травматичний характер їх походження не виявлено, а тому надати відповідь на поставлене питання не представляється можливим.

26 листопада 2020 року виконуючою обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову від 26 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивувала її тим, що не встановлено жодного свідка, які були очевидцем події про яку зазначає ОСОБА_3 , проведені експертизи, тілесних ушкоджень, які б свідчили про травматичний характер їх пошкодження не виявлено.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Слідчою суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не проводились слідчі дії спрямовані на визначення працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, які 28 жовтня 2020 року надавали ОСОБА_3 медичну допомогу та їх допит у якості свідків і отримання карти виклику бригади екстреної медичної допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ізч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України має містити мотивувальну частину, у якій зазначається мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посиланням на положення КПК України.

Оскаржувана постанова вказаним положенням КПК України не відповідає. Вона містить посилання на те, що не встановлено свідків, які могли бути очевидцями події, але усіх заходів щодо їх встановлення, виконуючою обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_4 , не здійснено.

Висновки слідчої судді.
За викладених обставин, слідча суддя вважає, що оскаржувану постанову належить скасувати, як таку, що винесена з порушенням положень КПК України.

Отже, на підставі викладеного та керуючись п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову виконуючої обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову виконуючої обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1