Справа №591/7777/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/88/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 .

В ході апеляційного розгляду матеріалів, від скаржника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід прокурора, який приймає участь в апеляційному розгляді справи ОСОБА_6 .

Заявлений відвід ОСОБА_7 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену службову особу Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 про вчинення заступником начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Вислухавши доповідь судді щодо суті вказаної заяви, думку ОСОБА_7 , який заяву підтримав, просив задовольнити заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив проти заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення її вимог про відвід прокурора.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході підготовки до судового провадження суду першої інстанції ОСОБА_7 також заявляв відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивував тим, що відносно цього прокурора за скаргою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 було відмовлено.

Також в ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену службову особу Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , та розпочати досудове розслідування.

З огляду на викладене, та враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 , відносно якого за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення приймає участь і в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо упередженості цього прокурора під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

Таким чином, з метою усунення будь якої можливої упередженості прокурора ОСОБА_6 при апеляційному розгляді скарги засудженого ОСОБА_7 , про яку той неодноразово заявляє та наполягає в судових засіданнях, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 в цьому апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити відвід, який заявлений засудженим ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 , при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 в кримінальному провадженні (№ 11 сс./816/628/20) на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської обласної прокуратури до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4