Справа № 676/6819/20
Номер провадження 1-кс/676/1594/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 20 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, раніше судимого:

-14 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки і шість місяців;

-20 березня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, звільненого 16.08.2019 року по відбуттю покарання;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, яке слідчий підтримав у судовому засіданні, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 20 грудня 2020 року близько 01 год. 10 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік із входом в гуртожиток Кам`янець-Подільського коледжу культури та мистецтв, що по АДРЕСА_2 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та виконував службові обов`язки згідно графіку несення добових нарядів, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми правої надбрівної дуги.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

За вказаними фактами 20 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000877 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

20 грудня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

20 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також даними протоколів слідчих експериментів, проведених за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявленого слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не надано. Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він має постійне місце проживання та сім`ю. Також слідчим суддею враховується тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч,2 ст.345 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема санкцію ч.2 ст.345 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що може стати підставою для призначення йому покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що унеможливить вчинення нових злочинів та запобігатиме впливу на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів, контакту з якими він не зможе мати, обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти інші версії, підозрюваний не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання зазначеним вище ризикам буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та носити електронний засіб контролю.

На переконання слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 20 лютого 2021 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України, а саме після негайного доставлення його до місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1