ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/664/21
Провадження № 1-кс/210/328/21
У Х В А Л А
іменем України
"04" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000078 від 28 січня 2021 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент, Республіки Узбекистан, громадянина України, українця за національністю, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.11.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.03.2005 на умовно-достроковий строк 6 місяців 17 днів;
-13.12.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-22.06.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. -05.01.2016 звільнений з Ольшанської виправної колонії Управління ДПСУ умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 8 днів;
- 04.01.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2010 і остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 81 КК України, звільнений 16.10.2019 на умовно-дострокове звільнення на строк 5 місяців 5 днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000078 від 28 січня 2021, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000078 від 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11 січня 2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі 04.01.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 16.10.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 5 днів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 10 січня 2021 року, близько 20 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , у результаті чого останні домовились про викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Тоді, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на проникнення у інше приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, з зусиллям потягнули у верх та таким чином відчинили захисний пристрій «ролет» на вікні вказаного вище магазину. Після чого, ОСОБА_6 , користуючись інструментом викруткою, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, розбив скло на вікні магазину та таким чином разом із ОСОБА_5 проникли до приміщення магазину. Знаходячись в середині вказаного вище магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали огляд його приміщень з метою пошуку цінних речей для подальшого їх викрадення, у результаті чого, останні знайшли та приготували до викрадення, а саме знесли у одне місце та приготували для транспортування, наступне належне потерпілому ОСОБА_7 майно: монітор марки «Philips» моделі «190V HNS7190T», вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/61 від 21.01.2021, могла складати 483,33 грн.; штатив марки «Velbon», моделі «DF-50», вартістю 623,33 грн.; клавіатура марки «UNIKEY», моделі «KWD-820», вартістю 71,67 грн.; рюкзак червоного кольору, який майнової цінності не представляє; тепло-вентилятор марки «WildWind», моделі «WWP-FH-02», вартістю 190 грн.; рюкзак чорного кольору, який майнової цінності не представляє; оптична миш марки «SVEN», моделі «RX-112PS12», вартістю 61,67 грн.; оптична миш марки «Gembird», моделі «musopti4-usb», вартістю 71,67 грн.; оптична миш марки «Gembird», моделі «musopti4-usb», вартістю 71,67 грн.; оптична миш марки «Logitech b100», вартістю 56,33 грн.; оптична миш марки «A4 tech», моделі «X5-20MD», вартістю 58,33 грн. Але, перебуваючи в приміщенні магазину, не встигнувши зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були виявлені нарядом патруля охорони Криворізького МВ управління поліції охорони в Дніпропетровській області, таким чином останні з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затриманий на місці вчинення злочину. Попереджена потерпілому ОСОБА_7 майнова шкода становить 1688 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 січня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000016 від 11 січня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення».

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

Так, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016 від 11.01.2021, розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в ході якого останній заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно вказав слідчому судді що його постійне місце проживання за адресою, АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 12.01.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії на 60 днів, тобто до 12 березня 2021 року включно.

Надалі в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за викликом, та не відлучатися цілодобово з помешкання за адресою АДРЕСА_2 .Тим самим, ОСОБА_5 своєю поведінкою не виправдав довіри слідчого судді.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №0000016 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, водночас, закінчити досудове розслідування, вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було неможливо у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а для розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , проведення усіх необхідних заходів пов`язаних з цим, необхідний час не менше 1 місяця, 28 січня 2021 року, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11 січня 2021 року, у відношенні ОСОБА_5 , на підставі ст. 217 КПК України, були виділені у окреме провадження за №0000078 від 28 січня 2021 року.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначеного йому 12.01.2021 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, а саме: за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 не перебував, без дозволу слідчого, прокурора та суду зник, за вказаною адресою не перебуває по теперішній час;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України), оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, засобів існування не має, раніше вже вчиняв тяжкі злочини пов`язані із заволодінням чужим майном, тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,за місцем свого проживання не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, тим самим порушує умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу

Тому, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчій, кожен окремо, підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу та просили задовольнити його.

Підозрюваний, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

11.01.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками:«незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення».

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 12.01.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії на 60 днів, тобто до 12 березня 2021 року включно.

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 , порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за викликом, та не відлучатися цілодобово з помешкання за адресою АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення та не виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 12.01.2021 року підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, у зв`язку з тим, що обвинувачений переховується від слідства направити обвинувальний акт не можливо; винуватість ОСОБА_5 підтверджується показами ряду свідків, а отже за для уникнення можливого покарання, останній може здійснювати вплив на них; раніше судимий; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; не виконав обов`язки, які були покладені на нього при застосуванні більш м`яко запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000078 від 28 січня 2021 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 березня 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 43780,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1