Справа № 481/507/20
Провадж.№ 1-кс/481/240/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження винесену дізнавачем-інспектором СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000115 від 09.03.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови дізнавача-інспектора СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 08.03.2020 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 06.10.2020 року та призначено до розгляду клопотання про поновлення строків на оскарження постанови на 09.10.2020 року, який не відбувся, у зв`язку з неявкою заявника та відкладений до 15.10.2020 року.
15.10.2020 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та розгляд клопотання про поновлення строків на оскарження постанови відкладено до 21.10.2020 року.
20.10.2020 року ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати клопотання про поновлення строків на оскарження постанови без його участі, посилаючись на неможливість явки до суду через самоізоляцію, пов`язану з контактуванням з хворими на КОВІД-19.
21.10.2020 року ухвалою слідчого судді клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, задоволено. Поновлено представнику потерпілого ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 , процесуальний строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відкрито провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження винесену 31.08.2020 року дізнавачем-інспектором СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Призначено судовий розгляд скарги на 11:00 годину 23.10.2020 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 31.08.2020 року дізнавачем-інспектором СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 09.03.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначена постанова дізнавачем-інспектором була спрямована представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 та отримана ним 07.09.2020 року. Заявник не погоджується з винесеною постановою, посилаючсь на те, що вона є необґрунтованою, незаконною постановленою при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, передчасною й такою, що порушує вимоги КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив скаргу розглядати без його участі, посилаючись на неможливість явки до суду через самоізоляцію, пов`язану з контактуванням з хворими на КОВІД-19. Зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дізнавач-інспектор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки дізнавач-інспектор в судове засідання не з`явився, чим позбавив себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000115 приходжу до наступного.
09.03.2020 року за заявою ОСОБА_3 Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області внесена інформація до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000115 за ч.1 ст.125 КК України про те, що 08.03.2020 року близько 21.00 год. за адресою: вул. Центральна, с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, невідома особа спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
За час проведення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , також допитано ОСОБА_12 , медичну сестру прийомного відділення ОСОБА_13 ; проведено тимчасовий доступ до речей і документів, яким з КНП «Новобузька центральна районна лікарня» Новобузької районної ради вилучено медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 ; винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи від 28.04.2020 року та отримано висновок експерта Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради № 62/23 від 05.06.2020 р.; додатково допитано потерпілого ОСОБА_3 та проведено слідчі експерименти.
31.08.2020 року дізнавачем-інспектором СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з посиланням на те, що згідно висновку експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ № 62/23 від 05.06.2020 року, встановити характер ран в області обличчя та голови та характер травмуючого предмета (предметів), а також кількість травматичних дій, не можливо, тобто встановити діяння, спрямоване на заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , наслідку у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження та причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками не можливо. Крім того, враховуючи показання свідків, між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , дійсно відбулась бійка, але останній не мав прямого умислу спрямованого на заподіяння легких тілесних ушкоджень, хоча фактично ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження. Відповідальність за ст.125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.
З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які містяться посилання в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а результат проведення таких дій в повній мірі, не відображено у оскаржуваній постанові.
Так, слідчим здійснювалось досудове розслідування непослідовно та зроблені висновки по кримінальному провадженню про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без отримання всіх необхідних доказів.
Зокрема, 09.07.2020 року процесуальним керівником прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , після скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження, були дані вказівки у кримінальному провадженні, де, серед іншого, необхідно було встановити, чи звертався ОСОБА_12 в період часу 08.03.2020 року по 15.03.2020 року в приймальне відділення КНП Новобузької ЦРЛ, встановити та допитати інших свідків, які у вечірній час 08.03.2020 року перебували біля будинку культури в центрі с. Новомиколаївка Новобузького району та могли спостерігати бійку.
Матеріали кримінального провадження не містять документів, про виконання вказівок прокурора від 09.07.2020 року.
Зазначене вказує на неповноту проведення слідчих дій та передчасність, до отримання усіх доказів, формування висновків щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях певної особи, що вказує на обґрунтованість скарги та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження винесену дізнавачем-інспектором СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000115 від 09.03.2020 року, задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року, винесену дізнавачем-інспектором СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000115 від 09.03.2020 року.
Копію ухвали суду направити для виконання, а матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1