ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3416/20 Справа № 205/5968/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року задоволено подання начальника ДУ «Дніпровська ВК № 89» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 .
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактично відбута ОСОБА_6 частина призначеного йому покакарання в декілька разів перевищує його невідбуту частину і, з урахуванням бездоганної поведінки засудженого та сумлінного ставлення до праці, є достатньою для його виправлення та прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 .
В обґрунтування вказує, що судом жодним чином не приділено уваги працевлаштуванню засудженого, не з`ясовано його ставлення до праці, не витребувано документів про працевлаштування засудженого. Також вказує, що суд не врахував того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини. Зазначає, що судом не з`ясовано додержання засудженим додержання ним вимог режиму, праці та навчання, а також намірів щодо залучення до суспільно корисної праці.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, засудженого, який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В роз`ясненнях наданих у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
За приписами ч. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Згідно матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21 березня 2017 року по 31 серпня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 15 листопада 2016 року, кінець строку 29 серпня 2022 року.
Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_6 , останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 18 листопада 2016 року. Під час утримання в Дніпровській УВП № 4, характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались. З 30 жовтня 2017 року відбуває покарання в ДУ Дніпровська ВК № 89, де працевлаштований на виробництві, має два заохочення від 12 липня 2018 року та 22 січня 2019 року. Стягнень не має.
Проте, задовольняючи подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі і належним чином не з`ясував і не взяв до уваги наявність усіх вказаних вище в законі підстав і умов в їх сукупності, що призвело до передчасних висновків про доведення засудженим свого виправлення.
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про бездоганну поведінку засудженого, оскільки єдині два заохочення засуджений ОСОБА_6 отримав 12 липня 2018 року та 22 січня 2019 року, тобто напередодні виникнення у нього права застосування положень ст. 81 КК України. Така часткова вибіркова поведінка не може достатньо впевнено свідчити в період передування права про позитивні зміни, які відбуваються в особистості засудженого та що вони створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Сама по собі позитивна поведінка засудженого напередодні виникнення права на умовно-дострокове звільнення, дотримання ним умов і порядку в установі та залучення до праці, не є достатньо переконливими важелями для ствердження доведеності засудженим свого виправлення, оскільки звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, а тому усі дані про особу засудженого розглядаються за весь період його відбування покарання і у сукупності між собою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність переконливих доказів, які б в своїй сукупності свідчили про доведеність виправлення засудженого та відсутність передбачених законом підстав для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні подання начальника ДУ «Дніпровська ВК № 89» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника ДУ «Дніпровська ВК № 89» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4