Справа № 185/7272/20
Провадження № 1-кп/185/682/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми у кримінальному провадженню № 0000173 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2020 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив про необхідність призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що, дії її підзахисного кваліфіковані не вірно.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які до обвинувального акту висуває Закон встановлені ст. 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України судом встановлено, що він містить відомості щодо: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетних відомостей кожного обвинуваченого; анкетних відомостей кожного потерпілого; прізвищ, імен, по батькові та займані посади слідчого, прокурора; викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розміру витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження, тощо.

Вказані захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 обставини, на переконання суду, не перешкоджають суду призначити зазначений обвинувальний акт до судового розгляду, та не є такими, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Також суд зауважує, що захисником не вказано з посиланням на ст. 291 КПК України, які саме невідповідності обвинувального акту вказаній статті є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору має бути відмовлено.

Також під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України судом не встановлені.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , термін дії якого спливає 08 листопада 2020 року.

В той же час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв`язки, має низку захворювань.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до семи років позбавлення волі.

Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує той факт, що раніше застосований запобіжний захід вказаним обвинуваченим не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та буде запобігати ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 291, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 09.00 год. 05 листопада 2020 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, складом суду, за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та свідків кримінального правопорушення.

Продовжити обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 27 грудня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 07.00 год. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому від проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати на виконання Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1