справа № 208/3273/18
№ провадження 1-кп/208/462/20
ВИРОК
Іменем України
01 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000653 від 19.04.2018 року та № 0000836 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северомуйська Северо-Байкальського району Бурятії, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 07 червня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням приписів ст. 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
13.04.2018 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному ринку, розташованому за адресою: м. Кам`янське, провулок Цегельний, зустрів малознайому йому ОСОБА_6 , яка мала при собі мобільний телефон «Galaхy Duos Star 2 Plus» ІМЕІ НОМЕР_1 . В ході розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив останню надати йому мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Galaхy Duos Star 2 Plus», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, 13.04.2018 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному ринку, розташованому за адресою: м. Кам`янське, провулок Цегельний, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_6 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останню, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передала останньому свій мобільний телефон «Galaхy Duos Star 2 Plus» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2872-18 від 18.06.2018 року, складала 1 259, 30 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Galaхy Duos Star 2 Plus» ІМЕІ НОМЕР_1 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1 259, 30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 18.04.2018 року, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні терапевтичного відділення Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради», яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. С. Слісаренка, буд. 3, на сьомому поверсі, зустрів малознайому йому ОСОБА_7 , яка мала при собі мобільний телефон «Hyawei TIT-U02 Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 попросив останню надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Hyawei TIT-U02 Y6 Pro» який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , 18.04.2018 року, приблизно о 17:30 год., перебуваючи на сьомому поверсі приміщення терапевтичного відділення Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради», яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. С. Слісаренка, буд. 3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останню, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та очікуючи, що останній поверне майно за минуванням потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передала останньому свій мобільний телефон «Hyawei TIT-U02 Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2213-18 від 08.05.2018 року, складала 2 879, 00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Hyawei TIT-U02 Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2 879, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_6 суду пояснив, що у день та час, зазначені в обвинувальному акті, перебував на центральному ринку м. Кам`янське, де зустрів знайому, побачив її мобільний телефон, вирішив заволодіти ним шахрайським шляхом, попрохав його для здійснення телефонного дзвінка та коли ОСОБА_6 відволіклась, залишив місце злочину. Щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_7 , суду пояснив, що у день та час, зазначені в обвинувальному акті, перебував у приміщенні лікарні № 7 м. Кам`янське, зустрів знайому, побачив її мобільний телефон, також вирішив заволодіти ним шахрайським шляхом, попрохав його для здійснення телефонного дзвінка та коли ОСОБА_7 відволіклась, залишив місце злочину. Отримане злочинним шляхом майно закладав до ломбарду, в подальшому повернув потерпілим, щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має, викрадене майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, класифікується як нетяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебування його на обліку лікаря нарколога з 2017 року, неперебування на обліку лікаря психіатра, соціальний стан, а саме відсутність офіційного працевлаштування, осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України, строк відбування покарання слід відраховувати з 26.07.2018 року - початку відбування ним покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2020 року.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2020 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 26 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2213-18 від 08.05.2018 року у сумі 572 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2872-18 від 18.06.2018 року у сумі 572 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2018 року № 208/3394/18, 1-кс/208/1261/18 на мобільний телефон «Galaхy Duos Star 2 Plus» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Hyawei TIT-U02 Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Galaхy Duos Star 2 Plus» ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1