ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/991/20
Провадження № 1-кп/486/143/2020

30 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 22.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2020 року близько 10-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля спортивного майданчика ЗОШ № 2, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, 3, помітив у потерпілого ОСОБА_5 в кишені одягу мобільний телефон. З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, таємно від сторонніх осіб та потерпілого, викрав з кишені джинсів належний ОСОБА_5 мобільний телефон «NOMI i5032» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 644,70 гривень, після чого разом із викраденим майном зник з місця події яким надалі розпорядився на свій розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000402.
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні №0000402 добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком 644,70 гривень, яку повністю відшкодовано, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, сторони кримінального провадження визначили обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановили, також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч.1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання 100 (сто) годин громадських робіт. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним проступком, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання - 100 (сто) годин громадських робіт відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 887 від 24.06.2020 р.) в сумі 1 307,60 гривень покласти на обвинуваченого.
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення укладену 15 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчної експертизи (висновок експерта № 887 від 24.06.2020 р.) в сумі 1 307,60 гривень (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).
Речові докази: картонну коробку з-під телефону «NOMI i5032» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «NOMI i5032» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (експертний пакет № 3621040), які передані під зберігальні розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1