overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 12.04.2017р. провадження у даній справі не завершено.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом іншим шляхом, може впливати на свідків.Окрім цього, прокурор вказав, що всі свідки у справі не допитані, тому є ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він під вартою вже два роки, стан його здоров?я погіршився, відповідного лікування в СІЗО не має. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Захисника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що її підзахисний перебуває під вартою вже тривалий час.Окрім цього, захисник вказав також, що ризики прокурором не доведені, доказів на їх обгрунтування прокурор не надав. Захисник вказав також, що обвинувачений має в м.Миколаїв постійне житло, вважає, що обвинуваченому запобіжний захід можливо змінити на більш м?який.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на свідків існує, оскільки всі свідки у справі ще не допитані.Суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з 12 квітня 2017р. по 11 травня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0001662 выд 12.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання, 01.12.2020р. прокурор заявила клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації з приводу перетину державного кордону країни потерпілим ОСОБА_6 , так як така інформація має значення для справи. Постановою суду було витребувано вказану інформацію, проте Державною прикордонною службою України постанова суду від 01.12.2020р. виконана не була. У зв"язку з чим прокурор повторно заявила дане клопотання.

Інші учасники процесу у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, а також для належного повідомлення потерпілого про судові засідання, виникла необхідність в отриманні інформації щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону України.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Повторно витребувати з Державної прикордонної служби України (Україна, м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лебединським МРВ 04.09.1996р.

Інформацію прошу надати в строк до 18.02.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/120/21
Провадження № 1-в/592/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рошаль, Московської області, РФ, громадянка РФ, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, засуджена 26.12.2019 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Начальник Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку. Подання мотивує тим, що остання перебуває на обліку в Ковпаківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області з 06.02.2020. Відповідно до інформації Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 докримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувалась. До адміністративної відповідальності не притягувалась. В період іспитового строку засуджена характеризувалась добре.
За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено низький. Відповідно до індивідуального плану роботи з засудженою ОСОБА_4 проводилася робота щодо дотримання обов`язків покладених судом.Іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 подала заяву про розгляд подання у її відсутність, просила звільнити від покарання.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2019.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/244/20
Номер провадження 1-кп/950/123/20
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

25.11.2020 року до суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, де проходить строкову службу свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в якому він просить забезпечити участь останнього у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним наступне судове засіданні провести дистанційно.

Керуючись ст. ст. 140, 327, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь в даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 26.11.2020 року о 15:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1589/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2020 року за №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, одруженого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 жовтня 2020 року приблизно о 03:30 год. він та ОСОБА_6 , а також її чоловік ОСОБА_7 перебували у приміщені житлового будинку ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. У цей час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла у конфлікт, який намагалась припинити ОСОБА_6 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-

небезпечних наслідків, вкусив за третій палець лівої кисті ОСОБА_6 , чим

спричинив їй тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 жовтня 2020 року за №0000043 - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.01.2021 Справа №607/675/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ТВП ГУНП в Тернопільській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000039 від 01 січня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зобов`язання вчинити дії, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ТВП ГУНП в Тернопільській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000039 від 01 січня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу ТВП ГУНП в Тернопільській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 01 січня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, і задовольнити його за наявності підстав.
У разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 25.01.2021 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 954/831/20
Номер провадження 1-кп/954/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

У зв`язку з віддаленим місцем проживання захисника ОСОБА_3 останнім до початку судового засідання було заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання потерпілого та його клопотання, зважаючи, що одним із загальних засад кримінального провадження є розумність строків, суддя вважає за необхідне підготовче судове засідання здійснити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні №№0000429 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, здійснити у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Високопільського районного суду Херсонської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21.01.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2020 року за № 0001473 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без йогоучасті.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2020 року за № 0001473 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України на 28.01.2021 року о 16:45 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3051/20
УХВАЛА
21 січня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до положень ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд в підготовчому судовому засіданні доручає представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 01 лютого 2021 року.
Доручити Старокостянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/686/75/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ст. 70 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

встановив:

Заступник начальника Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: