Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5789/20
Провадження № 1-кс/711/1971/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника першого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим заступником начальника першого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідування особами, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, переслідуючи корисливу мету - отримання грошових коштів, у вересні 2019 року, безпідставно звинувативши ОСОБА_9 у викраденні в дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 золотого ланцюжка, пред`явили протиправну вимогу сплатити як відшкодування за це грошові кошти в сумі 30000 грн.

У зв`язку із запереченням ОСОБА_9 указаних звинувачень, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , разом із іншими співучасниками злочину, привезли ОСОБА_9 до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_9 під погрозою застосуванням до нього фізичного насильства вимагали грошові кошти в сумі 30000 грн. Сприймаючи погрози вищевказаних осіб як реальні, побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_9 погодився на вказані незаконні вимоги та написав боргову розписку, повідомивши, що грошові кошти може сплачувати частинами, оскільки вказаної суми у нього на цей час немає.
У подальшому, 23.04.2020 року близько 15 год. 36 хв., ОСОБА_9 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 про передачу йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів в розмірі 30000 грн., прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів його ОСОБА_8 , який відразу зателефонував до ОСОБА_7 , а в подальшому і ОСОБА_5 , та повідомив, про явку потерпілого до нього. За вказівкою ОСОБА_7 потерпілий передав ОСОБА_8 частину боргових зобов`язань, а саме грошові кошти в сумі 3000 грн. Після того, як ОСОБА_8 отримав та перерахував грошові кошти, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що останній залишається їм винен 27000 грн. та повинен передати вказану суму грошових коштів або частинами протягом двох трьох тижнів, при цьому його розписка без змін залишається у них. В подальшому одержані грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.07.2020 року ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вимагали та отримали грошові кошти від ОСОБА_9 за таких обставин.

Так, 02.07.2020 року близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_9 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 про передачу йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів в розмірі 27000 грн., за вказівкою ОСОБА_5 по мобільному телефону домовились про зустріч біля магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де спочатку мав його зустріти ОСОБА_8 і отримати кошти. В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів. Однак, пізніше ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_9 та наказав їхати до автозаправної станції, що розташована на в`їзді до с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, де грошові кошти потрібно передати залученому до вчинення злочину ОСОБА_11 , який був обізнаний про вимагання в ОСОБА_9 грошових коштів за нібито викрадений золотий ланцюжок. Цього ж дня, близько 13 год. 41 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до вказаного місця, де зустрів його ОСОБА_11 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та якому ОСОБА_9 передав частину грошей в сумі 3500 грн. Після цього, ОСОБА_11 здійснив погрози насильством ОСОБА_9 в разі несплати боргових зобов`язань. Відтак ОСОБА_11 , після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_9 , а останній в свою чергу зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про здійснення ним передачі грошових коштів вказаній ОСОБА_5 особі. В подальшому грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 13.08.2020 року ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання отримали грошові кошти від ОСОБА_9 за таких обставин.

Так, 13.08.2020 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_9 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 про передачу йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням особам залишку грошових коштів в розмірі 23500 грн. за неіснуюче боргове зобов`язання, за вказівкою ОСОБА_5 по мобільному телефону домовились про зустріч на території Шполянської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: вул. Амосова, 10, м. Шпола, Черкаська область для передачі коштів. У подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, щоб він чекав його у вказаному місці, де грошові кошти необхідно передати іншій особі.

Цього ж дня, близько 10 год. 47 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до вказаного місця, де зустрів залученого ОСОБА_7 для передачі грошових коштів ОСОБА_12 , який приїхав на територію вказаної лікарні за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та якому ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 5000 грн. Відтак ОСОБА_12 після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_7 , якому ОСОБА_9 повідомив про передачу ним вказаних коштів. Однак, ОСОБА_12 зазначені грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не передав у зв`язку з їх вилученням працівниками поліції під час проведення в цей день обшуку вказаного вище автомобіля.

13.08.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України, у якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картками за № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картою за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та грошові кошти в загальній сумі 5410 грн., розкладний ніж та газовий балончик «НАТО».

13.08.2020 року під час санкціонованого обшуку транспортного засобу «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично керує ним, було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 , та IMEI: НОМЕР_13 і IMEI: НОМЕР_14 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету № GSU 1004633, в багажнику автомобіля виявлено предмет металевий схожий на биту.

13.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Належність вищевказаних речей та предметів ОСОБА_5 в ході проведення обшуку підтвердив останній.

Вказані предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, так як вони містять сліди злочину, є знаряддям злочину та свідчать про вчинення злочинів.

Зазначає, що мобільний телефон мобільний телефон «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картками за № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картою за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 , та IMEI: НОМЕР_13 і IMEI: НОМЕР_14 , металевий предмет схожий на биту, розкладний ніж, газовий балончик «НАТО», останній міг використовувати в ході вчинення злочину, як безпосередньо так і для зв`язку з співучасниками та залякування потерпілого, а вказані грошові кошти в загальній сумі 5410 грн., могли бути отримані від протиправної діяльності.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та під час обшуку 13.08.2020 року в автомобілі «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_11 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картками за № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картою за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , грошові кошти в загальній сумі 5410 грн., розкладний ніж, газовий балончик «НАТО», мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 , та IMEI: НОМЕР_13 і IMEI: НОМЕР_14 , металевий предмет схожий на биту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала частково та просила накласти арешт лише на: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картками за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 та IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , металевий предмет схожий на биту. Також пояснила, що все інше майно, яке було вилучене не відповідає критеріям речових доказів, тому не наполягала на його арешті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив накласти арешт на все майно, зазначене в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 (він же власник вилучених речей), його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти накладення арешту на мобільні телефони «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картками за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 та IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 . В іншій частині клопотання просили відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України (вимагання; незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).

В даному кримінальному провадженні 13.08.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2020 року, був проведений обшук в автомобілі «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_11 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 . Під час обшуку було вилучено: мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 , та IMEI: НОМЕР_13 і IMEI: НОМЕР_14 .

Крім того, 13.08.2020 року під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та його особистого огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картками за № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картками за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти 2 купюри по 5 грн., 6 купюр по 100 грн., 14 купюр по 200 грн., 4 купюри по 500 грн., в загальній сумі 5410 грн., розкладний ніж та газовий балончик «НАТО».

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегульовано діючими нормами процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України, згідно якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки дозвіл на відшукання майна, яке було вилучене 13.08.2020 року під час обшуку в автомобілі «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_11 та під час особистого огляду ОСОБА_5 , слідчим суддею не надавався, таке майно є тимчасово вилученим. При цьому, суд також враховує, що слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання грошових коштів, із зазначенням їх родових ознак, зокрема із зазначенням номіналу, серій та номерів грошових купюр. Однак вилучені під час особистого огляду ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 5410 грн. таким ознакам не відповідають, тому вони також є тимчасово вилученим майном.

13.08.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України.
Постановою слідчого від 13.08.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000352: мобільний телефон «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картками за № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картками за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти в загальній сумі 5410 грн.; розкладний ніж; газовий балончик «НАТО»; мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 та IMEI: НОМЕР_13 і IMEI: НОМЕР_14 ; металевий предмет схожий на биту.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно, яке було вилучене 13.08.2020 року під час обшуку в автомобілі Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_11 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 , та IMEI: НОМЕР_13 і IMEI: НОМЕР_14 та вилучений під час особистого огляду ОСОБА_13 , в порядку ст. 208 КПК України, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картками за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, до того ж вони визнанні постановою слідчого від 13.08.2020 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000352, а тому з метою збереження даного майна, як речового доказу, та забезпечення повноти, всебічності, та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на вказане майно.
Разом з тим, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: 2 купюри по 5 грн., 6 купюр по 100 грн., 14 купюр по 200 грн., 4 купюри по 500 грн., в загальній сумі 5410 грн., які були вилучені 13.08.2020 року під час особистого огляду ОСОБА_5 , оскільки такі грошові кошти не відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Такі грошові кошти в даному кримінальному провадженні не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не були об`єктом кримінально протиправних дій, і не є такими, що здобуті кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав і для накладення арешту на розкладний ніж, газовий балончик «НАТО», металевий предмет схожий на биту та мобільний телефон «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картками за № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , оскільки вони також не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та відповідно не можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мотивоване лише необхідністю збереження такого майна, як речового доказу, а також враховуючи докази, якими обґрунтовується клопотання, підстав для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, розкладний ніж, газовий балончик «НАТО», металевий предмет схожий на биту та мобільний телефон «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картками за № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 немає.
За таких підстав, клопотання слідчого про арешт майна підлягає до часткового задоволення.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, вищевказане майно, яке не підлягає арешту, підлягає поверненню його власнику.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та під час обшуку 13.08.2020 року в автомобілі «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_11 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картою за № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ,

- мобільний телефон SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_12 , та IMEI: НОМЕР_13 і IMEI: НОМЕР_14 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору, також підозрюваному та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 21.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1