ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №625/323/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11п/818/31/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Коломацького районного суду Харківської області про направлення заяви слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід від 27.11.2020 року до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано тим, що27.11.2020 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшла заява слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області про самовідвід, та під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України, присутність учасників судового провадження при розгляді подання не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з подання голови Коломацького районного суду Харківської області штатна чисельність вказаного суду складає 3 судді, з яких фактично з повноваження є 1 суддя - ОСОБА_5 .

Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_5 виключено з автоматизованого розподілу справи між суддями, при цьому підстав такого виключення не зазначено.

Суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу з обґрунтування: «закінчено або не розпочався період повноважень»; суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу з обґрунтування: «закінчено або не розпочався період повноважень», «відпустка менше 14 днів».
Частиною 1 та 2 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до вимог ч.2 та 5 ст. 82 КПК Україн и вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, на розгляд іншого суду може бути передано лише кримінальне провадження і якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
За змістом ст.34 КПК України, на розгляд іншого суду, за наявності відповідних підстав, направляються саме кримінальні провадження з обвинувальним актом, а не заяви про самовідвід.
Крім того, відповідно до вимог ст. 34 КПК України підстав для зміни підсудності, як перебування судді у відпустці не передбачено.
За таких обставин, передбачені ч.1 ст.34 КПК України підстави для направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід із Коломацького районного суду Харківської області до іншого суду - відсутні.
Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Коломацького районного суду Харківської області про передачу заяви слідчого судді Коломацького районного суду Харківської ОСОБА_5 про самовідвід від 27.11.2020 року у до іншого суду, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: