ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3614/20 Номер провадження 11-сс/814/976/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
представника власника майна
КП „Кременчукводоканал ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про арешт майна, а саме автомобіля марки „Краз, моделі Н 23.2, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки „Камаз, моделі 53213 КО 507, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля „Віва, моделі ММ 0602, д.н.з. НОМЕР_3 , трьох ключів від транспортних засобів „Краз та „Камаз, що належать КП „Кременчукводоканал та було виявлено 08.10.2020 року по вул.Занасипський Шлях в м.Кременчук Полтавської області.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001304 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 08.10.2020 року, близько 15.20 год., поряд із АЗС „Wog, що розташована по вул.Занасипський шлях в м.Кременчук Полтавської області, було виявлено автомобілі марки „Краз, д.н.з. НОМЕР_1 , марки „Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , та марки „Віва, д.н.з. НОМЕР_3 , які здійснювали забруднення шару ґрунту землі та річки, шляхом виливання в них невідомої речовини.
Під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка є загальнодоступною та розташована за 200 метрів від станції перекачки №12 по вул.Ярмаркова в м.Кременчук Полтавської області, вказані транспортні засоби було вилучено. Крім того, було виявлено та вилучено сліди протекторів шин від них.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 08.10.2020 року автомобіль марки „Краз, моделі Н 23.2, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки „Камаз, моделі 53213 КО 507, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль „Віва, моделі ММ 0602, д.н.з. НОМЕР_3 , три ключі від транспортних засобів „Краз та „Камаз, визнано речовими доказами.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження наявності забруднення або псування земель шкідливими речовинами, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей або довкілля, не доведено, що вказані автомобілі являються джерелом забруднення або псування земель. Тому, прийшов до висновку, що позбавлення КП „Кременчукводоканал права розпоряджатися та користуватися транспортними засобами не може вважатися розумним та співмірним обмеженням права власності, оскільки призведе до неможливості оперативного виконання робіт по зняттю підпорів та усуненню засмічених самопливних колекторів по місту та до необхідності відключення централізованого водопостачання окремим районам міста.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобілі та ключі від них, шляхом встановлення заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Вказує, що транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя перевірив вказані обставини та дійшов правильного висновку про те, що законних підстав для накладення арешту немає.

Диспозицією ч.1 ст.239 КК України передбачено відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Об`єктивна сторона злочину полягає у забрудненні або псуванні земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені несприятливі кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності або інших антропогенних навантажень, внаслідок проникнення у землі різних забруднюючих речовин. При цьому негативні зміни можуть бути зумовлені не лише появою у ґрунті нових речовин, яких раніше не було, а й збільшенням вмісту речовин, що характерні для складу незабрудненого ґрунту або порівняно з даними агрохімічного паспорта для земель сільськогосподарського призначення.
Псування земель - це така зміна фізичних, біологічних та інших властивостей і характеристик земель, яка зумовлює непридатність використання їх за цільовим призначенням. Зниження природно-господарської цінності земель може проявлятись, наприклад, у знищенні або порушенні родючого шару ґрунту, у порушенні структури ґрунту.
Відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення, та яких їхній власник позбувається, має намір або повинен позбутись шляхом утилізації чи видалення (радіоактивні відходи, неочищені стічні води, викиди, солі важких металів та інші небезпечні хімічні речовини). Серед відходів виділяються небезпечні відходи.
Злочин визнається закінченим з того моменту, коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров`я людей, або для довкілля. Загроза заподіяння шкоди має бути реальною, очевидною, а негативні наслідки не настають лише завдяки своєчасно вжитим заходам або в силу інших обставин, які не залежать від волі винної особи. Створення вказаної небезпеки слід розглядати як своєрідний різновид суспільно небезпечних наслідків, які хоч і тісно пов`язані з діянням, однак мають самостійний характер.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання таких наслідків. Прокурором лише встановлено факт забруднення шару ґрунту землі та річки невідомими речовинами, однак не доведено, що вказані речовини містять ознаки небезпечних. Разом з тим, не наведено даних про те, яким чином це забруднення створило реальну загрозу життю, здоров`ю людей чи довкілля.
Наведений у витязі з ЄРДР короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме забруднення спеціалізованою технікою комунальної служби „Водоканал шару ґрунту землі та річки, шляхом виливання невідомої речовини, не містить усіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Тобто прокурором, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В даних випадках, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні можливо задокументувати в інший спосіб, а саме здійснити їх фото- та відеофіксацію, провести детальний опис, відібрати зразки речовини, яка знаходиться у ємностях транспортних засобів, для подальшого проведення відповідного експертного дослідження, а тому таке втручання у права КП „Кременчукводоканал, як накладення арешту на автомобілі та ключі від транспортних засобів, в даному випадку є надмірним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15 жовтня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001304 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4