Справа № 276/1387/20
Провадження по справі 1-кс/276/229/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0000014 від 30.08.2020 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Так, 29.08.2020 близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився всередині сходинкового майданчику першого поверху під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення велосипеду марки «Ardis» синьо-сірого кольору, належного ОСОБА_6 , який знаходився всередині зазначеного сходинкового майданчика. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний день, час та місці, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, відкрито викрав велосипед марки «Ardis» синьо-сірого кольору, оскільки його дії були відкриті ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці поблизу місця вчинення злочину, та який кричав до ОСОБА_5 , вимагаючи залишити викрадене майно та деякий час переслідував ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2436 грн. 00 коп.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики мотивовані тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності вказаним способом. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий 08.04.2019 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 74, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що останній, згідно вимоги на судимість УІЗ ГУ НП в Житомирській області раніше притягувався до кримінальної відповідальності та 08.04.2019 судимий за вчинення корисливих злочинів Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 74, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти мінімізації тих ризиків, які встановлено досудовим слідством. Клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків зазначених слідчим у клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000014, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
11.09.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, запропонований запобіжний захід є найменш суворим, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого/прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3)прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.
Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 29.11.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.