Справа № 638/1434/20
Провадження № 1-кп/638/1014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0005010 від 07.12.2019 року у відношенні ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0005010 від 07.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказавши про наявність обґрунтованої підозри, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання може спровокувати обвинувачених на спроби уникнути покарання, на теперішній час не допитаний свідок, не досліджені докази, а перебування обвинувачених на свободі може викликати можливість впливу на свідка та перешкоджанню будь яким іншим чином дослідженню доказів зібраних під час досудового слідства.

Потерпілий та його представник покладалися на розсуд суду .

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, вказавши на те, що допитаний в судовому засіданні потерпілий не підтвердив причетність обвинувачених до інкримінованого злочину, відсутні підстави для продовження тримання під вартою підзахисного та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого прокурором клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації або згідно нотаріальної заяви громадянина ОСОБА_10 , який надав ОСОБА_9 згоду на проживання за адресою АДРЕСА_1 . Також, вказав на відсутність доказів, які б свідчили про причетність його підзахисного до інкримінованого злочину. Звернув увагу на місці соціальні зв`язки ОСОБА_9 , а саме наявність цивільної дружини, відсутність судимостей , піклування про хвору дитину інваліда.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, висловив бажання мати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов?язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, існують ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду. В судовому засіданні не допитаний свідок, тому ризик незаконного впливу на нього не зник, і продовжує існувати.

В судовому засіданні будь - яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинувачених, які б впевнили суд в тому, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинувачених, не встановлено.

Заяву громадянина ОСОБА_10 про надання згоди ОСОБА_9 на проживання в гуртожитку, на яку посилався захисник як на наявність житла у підзахисного, суд відхиляє, оскільки відсутні відомості про родинні зв`язки зазначених осіб та є незрозумілим за яких обставин ОСОБА_10 бажає надати житло для проживання обвинуваченому, що має статус гуртожитка.

Відомості про піклування ОСОБА_9 за дитиною інвалідом до затримання та надання захисником довідки про наявність групи інвалідності у ОСОБА_11 не є обставиною, що підтверджує соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки відсутні докази про родинний зв`язок між ними та про заходи піклування що вживались ОСОБА_9 до затримання стосовно дитини.

Характеристика ОСОБА_9 , що надана адвокатом ОСОБА_6 , яка підписана сусідами, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки даний документ не містить строку та місця проживання обвинуваченого за місцем реєстрації у м. Дніпро.

За таких обставин, на теперішній час суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів та залишити клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу без задоволення.

Керуючись ст.ст.177,314 -317,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб кожного - до 19 лютого 2021 року.
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 лютого 2021 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1