У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002029,
в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор послався на те, що слідством встановлено, що10.12.2020 року близько 17 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MAN 19.402», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київський Шлях м. Бориспіль в напрямку м. Києва не впорався з керуванням, в результаті чого задню частину автомобіля понесло боковим юзом на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянин Де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль «MAN 19.402», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Належним чином повідомлений про судове засідання прокурор не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 та ч. 3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2020 року автомобіль «MAN 19.402», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено, оскільки він містить відомості,що можуть бути використані як доказ. Постановою слідчого від 11.12.2020 року зазначене майно визнано речовими доказами.
Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MAN 19.402», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1