Справа № 159/6327/20
Провадження № 1-кс/159/91/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі № 159/6327/20 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована наступним.
Щодо заявника ОСОБА_4 суд розглядає кримінальну справу. Слідчим суддею під час досудового розслідування цієї справи був суддя ОСОБА_5 , прокурором була ОСОБА_6 . ОСОБА_4 у ході досудового розслідування заявляв клопотання про допит свідків, однак слідчий йому у ньому відмовив, а прокурор ОСОБА_6 з таким рішенням погодилась. ОСОБА_4 оскаржив відмову у задоволенні клопотання до суду, а слідчий суддя у задоволенні скарги відмовив. У ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення заявника був допитаний свідок ОСОБА_7 , який, на думку заявника, дав завідомо неправдиві показання. За заявою ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування щодо завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_6 , яка також є прокурором у цьому провадженні, відмовляється повідомляти свідка ОСОБА_7 про підозру у завідомо неправдивих показаннях, хоча вина останнього, як вважає заявник, повністю доведена. ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 і заява про відвід знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_5 . На тій підставі, що суддя ОСОБА_5 свого часу не задовольнив його клопотання про допит свідків, а прокурор ОСОБА_6 також була проти задоволення цього клопотання, ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід.
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

В заяві не наведені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Кожен з учасників кримінального провадження наділений процесуальними повноваженнями і свободою діяти на свій розсуд, коли йому це дозволяє закон. Слідчий, прокурор вправі відмовити у клопотанні про допит свідків, а слідчий суддя вправі з таким рішенням погодись. Закон не забороняє їм цього робити.

Тому, заява про відвід не може ґрунтуватись лише на факті відмови судді ОСОБА_5 у задоволенні скарги заявника, яка, до того ж, розглядалась у зовсім іншому провадженні. І це провадження, на додаток, зараз розглядається судом, у якому заявник не позбавлений можливості заявити клопотання про допит тих самих свідків.

У цьому ж провадженні, яке зараз розглядається судом, заявник має можливість доводити, що свідок ОСОБА_7 дає неправдиві показання. Оцінку цим доводам, як і взагалі оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , може дати лише суд, який розглядає справу про обвинувачення заявника. Таку оцінку не може дати ні слідчий, який зараз проводить слідство за заявою про завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_7 , ні прокурор у цьому провадженні, ні суддя у цьому провадженні.
Тому, сумнівним видається твердження заявника про обов`язок прокурора ОСОБА_6 оголосити свідку ОСОБА_7 про підозру у завідомо неправдивих показаннях до того часу, поки суд, зокрема суд, якому він давав ці показання, їх не оцінить.

А якщо твердження видається сумнівним і правова ситуація є спірною, мова за упередженість учасника кримінального провадження взагалі не може вестись, у спірній правовій ситуації кожен учасник провадження вправі висловлювати своє бачення цієї ситуації і незгода з цим баченням не може бути підставою для відводу.

Це ж міркування стосується і винесеної слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали щодо допиту свідків. Право на захист не може тлумачитись настільки широко, що будь-яка названа носієм цього права особа має бути обов`язково допитана. У слідчого, прокурора та слідчого судді залишається право розсуду, чи достатньо переконливі аргументи сторони захисту на користь допиту цього свідка, чи ні. До того ж, відмова у клопотанні не означає, що воно не може бути знову подане, цього разу з більш переконливими аргументами, зокрема, тими аргументами, що свідки усе ж не були допитані попри твердження слідчого. На останок, як вже говорилося, у сторони захисту є право заявити клопотання про допит цих свідків безпосередньо під час судового розгляду справи про обвинувачення.
Зміст заяви про відвід, пояснення заявника, його представника, не містять чогось такого, що дозволяє твердити про упередженість судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі № 159/6327/20 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8