Справа № 703/2887/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 жовтня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 серпня 2020 року за №0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродвінськ Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 серпня 2020 року за №0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2020 року, без можливості внесення застави.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 30 серпня 2020 року близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс один удар, ймовірно ножем, в область шиї ОСОБА_7 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї зліва, що могли спричинити смерть, та був госпіталізований до Городищенського РТМО, де йому було надано своєчасну медичну допомогу, тобто таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства, про те наслідок у вигляді смерті не настав, з причин, що не залежали від його волі.
30 серпня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день, на підставі зібраних органом досудового розслідування доказів, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2020 року.
Однак, закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 , є неможливим з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 закінчується 28 жовтня 2020 року, та приймаючи до уваги, що ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування слідчим суддею вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того зазначили, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати та не зменшилися. Також слідчий повідомив, що звертався до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області аналогічним клопотання, однак ухвалою від 27 жовтня 2020 року дане клопотання повернуто для звернення до належного суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак від надання показів, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився. При цьому зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того вказав, що слідчий звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з аналогічним клопотанням, розгляд якого, на його думку, до даного часу триває. При цьому, строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного закінчився о 14 годині 24 хвилин, в зв`язку з чим він підлягає звільненню з під варти.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, врахувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з даним клопотання 28 жовтня 2020 року, тобто в останній день дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, 26 жовтня 2020 року, слідчий, за погодженням з прокурором, звертався до слідчого суді Городищенського районного суду Черкаської області з аналогічним клопотання, яке подане в межах кримінального провадження №0000290 від 30 серпня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2020 року вирішено вищевказане клопотання слідчого повернути для звернення до належного суду.
При цьому, слідчий суддя враховує, що 24 та 25 жовтня 2020 року є вихідними днями, що позбавляло слідчого об`єктивної можливості звернутися до слідчого судді з даним клопотанням у визначений КПК України термін, а також приймає до уваги, що вищевказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого повернуто не з підстав пропущення ним строк, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 були присутні у судовому засіданні, яке проведено слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області, з розгляду аналогічного клопотання, яке вищевказаною ухвалою повернуто для звернення до належного суду.
Таким чином, захиснику ОСОБА_6 достовірно було відомо суть та підстави клопотання слідчого про продовження строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подане до Городищенського районного суду Черкаської області, а після його повернення слідчий суддею вказаного суду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а також про результати розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області.
Також, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч.3 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Отже, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 жовтня 2020 року о 24 годині.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не приймає до уваги, як підставу для відмови чи неприйняття до розгляду клопотання слідчого, доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 та що аналогічне клопотання до даного часу перебуває на розгляді слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, а також, що станом на час розгляду клопотання слідчого строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного закінчився.
Згідно витягу з ЄРДР від 31 серпня 2020 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000290 внесені до вказаного реєстру 30 серпня за фабулою: «30 серпня 2020 року близько 06 години на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході сумісного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті з`ясування особистих відносин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства, наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної шиї зліва, але свій намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 не довів до закінчення, оскільки останній залишив територію указаного домоволодіння» - правова кваліфікація ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
30 серпня 2020 року заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, які, зокрема, додані до клопотання слідчого, та була перевірена слідчим суддею під час застосування щодо підозрюваного відповідною ухвалою запобіжного заходу. Зазначена ухвала слідчого судді сторонами не оскаржена та набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 28 жовтня 2020 року включно.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість: переховування підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В ході проведення судового розгляду встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснено ряд процесуальних дій, однак, закінчити досудове розслідування у повному обсязі до закінчення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, тобто до 28 жовтня 2020 року, неможливо з об`єктивних причин, які не залежали від слідчого, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, результати яких матимуть важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме: провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 , захисника та судово-медичного експерта слідчий експеримент; за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести судово-психіатричну експертизу; отримати висновки судово-токсикологічної, судово-імунологічної, судово-цитологічної та судово-медичних експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури від 26 жовтня 2020 року, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2020 року.
Під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, станом на день розгляду даного клопотання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, фактично не проживає, не працевлаштований, джерела прибутку не має, при цьому як встановлено під час судового розгляду має борг перед потерпілим, що свідчить про перебування його у скрутному матеріальному становищі, та приймаючи до уваги, що він після нанесення потерпілому удару та переслідування останнього, переховувався у своєї знайомої, забравши з собою знаття вчинення вказаних дій, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, хоча і має, згідно характеристики, місце проживання, однак за даною адресою не проживає, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, які є його односельчанами, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що враховані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися і продовжують існувати до даного часу, а також наявність об`єктивних причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 30 серпня 2020 року до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 28 жовтня 2020 року, при цьому будь-який інший запобіжний захід, окрім, тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000290 від 30 серпня 2020 року, тобто до 30 листопада 2020 року включно, без можливості внесення застави.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 30 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1