Провадження № 11-сс/4808/33/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року, якою повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу 27 січня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 : головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили про самовідвід у зв`язку з тим, що розглядаючи в минулому апеляційні скарги ОСОБА_8 , було задоволено їх заяви про самовідвід, оскільки було встановлено наявність відповідних правових підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяв суддів про самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Розглядаючи в минулому апеляційні скарги ОСОБА_8 , було задоволено заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки було встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово допускав дії , які виходять за межі наданих йому процесуальних прав та в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

Вказані обставини, можуть викликати сумнів у тому, що існуючий склад суду зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.4 ст.75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5