Справа № 183/6292/18
№ 1-кп/183/357/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000653, №0001617 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, позбавленої батьківських прав на дітей, маючої не повну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

встановив:

06 серпня 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходила поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та в цей момент у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитися у дворі вищевказаного домоволодіння. Після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, незаконно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та з господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрала велосипед марки «Україна Classic» блакитного кольору вартістю 396 грн., що належить ОСОБА_6 .Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 396 грн.
08 серпня 2018 року, приблизно о 12 год.30 хвилин, ОСОБА_3 , проходила поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 та в цей момент у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитися у приміщенні вищевказаного домоволодіння.Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та через незачинені вхідні двері будинку, незаконно проникла всередину, де зі спальної кімнати таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5830І» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , вартістю 2069 грн., що належить ОСОБА_7 .Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2069 грн.
10 квітня 2020 р. приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , де побачила на землі поблизу гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X210» червоно-чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung SGH-X210», вартістю 220 грн., який знаходився на землі, поблизу гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 220 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину, щиро кається, та від дачі показань відмовилася. Завдані збитки потерпілим добровільно відшкодовано.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, надали суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставині та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, її дії підлягають кваліфікації :
-по епізоду від 06 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення,
-по епізоду від 08 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
-по епізоду від 10 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 , вину визнала повністю, скоєні нею злочини відносяться докатегорії тяжких злочинів.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, а також того, що ОСОБА_3 засуджена судом та відбуває покарання за попереднім вироком суду, особи обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання з позбавленням волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченоїне можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, тому суд позбавлений можливості звільнити її від відбування покарання з випробуванням. Також у суду відсутні законні підстави для призначення покарання з застосуванням ст. 66 КК України нижче нижчого рівня, передбаченого санкціями ст. 185 КК України, тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, і буде достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, щотелефон марки «Samsung GT-S 5830І» чорного кольору необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Україна Classic» необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-X210» необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчі експертизи №5004-18 від 26.08.2018 р., №5034-18 від 27.09.2018 р., вартість проведення якої склала 572 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №1745/20 від 28.04.2020 р.вартість проведення якої склала 300 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_9 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_9 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченої витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушень та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання ОСОБА_3 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вказаного та встановленого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 р. шляхом часткового складання покарань чотири роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обліковувати з 22 травня 2020 р.

Речові докази : телефон марки «Samsung GT-S 5830І» чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Україна Classic» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-X210», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта 572 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченій негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1