overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004714 від 19.09.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 21.12.2020 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання та подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 січня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/882/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови правління ПрАТ « Страхова компанія « Інггострах» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000531
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга Голови правління ПрАТ « Страхова компанія « Інггострах» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000531.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги встановлено, що заявник звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000531. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531, здійснюється Національним антикорупційним бюро України, яке за адміністративним поділом міста Києва знаходиться за межами Печерського району.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 здійснюються органом, який знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді в межах якого знаходиться Національним антикорупційним бюро України.
Відповідно до частини другої ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Керуючись ст. ст. 1-35, 132, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу Голови правління ПрАТ « Страхова компанія « Інггострах» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000531 - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/248/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №70000423, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 лютого 2019 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 січня 2021 року в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21.
Витребувати із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження №70000423, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 лютого 2019 року.
Про розгляд скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 та представника Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/286/21
Справа № 760/204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000083 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000083 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 05.01.2021р. в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2020р., в автомобілі марки Land Rover Discovery, сірого кольору, 2017р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки Land Rover Discovery, сірого кольору, 2017р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Land Rover Discovery, сірого кольору, 2017р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказаний автомобіль, та для доведення яких саме обставин він буде використаний в даному кримінальному провадженні, як речовий доказ.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000083 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6981/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , з Фрунзенським районним судом м. Харькова.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №274/6981/19, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження 18 січня 2021 року 10:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харькова забезпечення проведення відеоконференції о 10:00 год. 18 січня 2021 року з участю захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно направити в Фрунзенський районний суд м.Харькова.

Суддя:
Справа № 129/43/21
Провадження по справі № 1-кп/129/365/2021
У Х В А Л А
13.01.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Установив:
12.01.2021 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.12.2020 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 28.01.2021 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/2851/20
Провадження №1-кп/930/254/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.01.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000327 від 08.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.

Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000327 від 08.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 20.01 2021 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1490/17
Провадження № 1-кп/306/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - клопотання про призначення судово-медичної експертизи характеру дослідження слідів крові,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи характеру дослідження слідів крові на одязі обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що у відповідності до вимог ст.ст.332, 242 КПК України з метою недопущення упередженого розгляду справи, необхідно з`ясувати дану обставину походження слідів крові на одязі обвинуваченого, а саме чи утворені вони в результаті бризгів чи притуляння до крові, яка походить від померлої особи.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти розгляду та задоволення даного клопотання, поскільки вважає, що судом було вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів, вважає, що суд не зобов`язаний збирати докази на стадії дебатів, якщо прокурор вважає, що проведення даної експертизи необхідно, тоді нехай справа повертається на досудове розслідування і сторона обвинувачення закінчує належним чином досудове розслідування.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ст.ст.332, 242 КПК України передбачено порядок призначення експертизи.
Зокрема, під час судового розгляду суд згідно положень ч.1 ст.332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Разом з тим, судом враховано думку захисника обвинуваченого в частині того, що клопотання заявлено безпідставно, а саме не наведено мотиви неможливості отримання такого доказу як призначення заявленої експертизи на досудовому розслідуванні. Крім цього, в клопотанні не наведено жодної обставини, яка б слугувала заявленому клопотанню.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначити судово-медичної експертизи щодо характеру утворення слідів крові на одязі обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

13.01.2021року
Справа № 492/1483/20
Провадження № 1-кс/492/190/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

28 жовтня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушенн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також зобов`язати начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника, посилаючись на те, що 22.10.2020 року він звернувся до поліції із заявою про вчинення керівництвом ТОВ «Аліягський елеватор» дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 175 КК України. Зателефонувавши на лінію «102» скаржника повідомили, що його заява прийнята, але витяг з ЄРДР йому не видано.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обґрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області 29 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 та начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надати слідчому судді в строк до 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2020 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/7073/20
Номер провадження 1-кп/495/647/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

24 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 14.01.2021 року о 14.15 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 14.01.2021 року о 14.15 годині у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1