Справа № 646/6741/20
№ провадження 1-р/646/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката Чобітька Ігоря Вікторовича про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває скарга адвоката Чобітька Ігоря Вікторовича на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду заяви/клопотання від 03.11.2020 року.

ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою 13.11.2020 року заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката з застосування особистих технічних засобів, яке ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 вирішено та відмовлено в задоволенні.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року, постановленою у рамках розгляду вищевказаної скарги, у задоволенні клопотання адвоката Чобітька І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі відмовлено.

27 листопада за допомогогю засобів Електронного суду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року, оскільки в ухвалі суду вказано, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суду не повідомив та оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просив суд роз`яснити, яким чином до оголошення судового рішення ОСОБА_1 повинен з`явитися для участі у судове засіданняу приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, щоб мати можливість для реалізації своїх прав під час розгляду його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, щоб мати можливість почути за результатом розгляду клопотання оголошення суддею судового рішення за умов тяжкого стану здоров`я та пандемії захворювання на COVID-19; яким чином до оголошення судового рішення за результатом розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ОСОБА_1 одночасно повинен перебувати в приміщенні суду та в системі зв`язку, яку використовує суд при відправленні правосуддя поза межами приміщення суду у разі задоволення судом його клопотання, в тому числі з підстав неможливості безпосередньої участі учасника кримінального праволження в судовому провадженні за станом здоров`я з інших причин; чому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, яке є обов`язковим, не здійснювалось. Крім того, просив провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з робочим місцем його адвоката Тарасенка А.В.

Учасники даної справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Положенням ч. 2 ст. 380 КПК України передбачено, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо клопотання заявника про розгляд заяви в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення реалізації положень ст.366 КПК України та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в Україні у режимі відеоконференції забезпечується лише ліцензованою програмою TrueConf, яка забезпечує учасникам процесу інформаційну безпеку.

Пунктом 1.2.1 вказаної вище Інструкції передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст.366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Крім того, 23.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 558-IX від 13.04.2020 р.

Так, відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження, як і раніше, регламентовано ст. 336 КПК України. При цьому, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Дослідивши матеріали справи №646/6741/20, суд вважає заяву про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.1 ст.380 КПК України визначає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

По своїй суті роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, зокрема коли в ньому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; а також у разі утруднення чи неможливості його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на вказане визначений у ст. 380 КПК України механізм не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Так само і незгода з процесуальним порядком проведення судового засідання при розгляді клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконфкеренції з робочого місця адвоката з застосування власних технічних засобів не може бути підставою для роз`яснення вказаної ухвали.

Зі змісту ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року вбачається, що в її мотивувальній частині зазначені підстави, з яких суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які є зрозумілими та належним чином мотивованими. В ухвалі судом надана оцінка доводам заявника щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з робочого місця адвоката з застосуванням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON або іншої системи, яка використовується судом при здійсненні дистанційного судового провадження.

Ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини рішення викладені повно та ясно, розуміння яких труднощів не викликає.

З урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року не підлягає роз`ясненню на підставі викладених в заяві адвоката Чобітька І.В. доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Чобітька Ігоря Вікторовича про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя А.М.Проценко