Справа № 459/199/19
Провадження № 1-кс/459/934/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.01.2019 р. за ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати арешт майна, що накладений 28.01.2019 р. на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до автомобіля. В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.07.2020 р. кримінальне провадження було закрите, відтак відпала потреба у подальшому застосовуванні такого заходу кримінального провадження.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
23.01.2019 р. слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області вніс у ЄРДР відомості за фактом виявлених розбіжностей у даних технічного паспорту НОМЕР_1 та номеру кузова транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з кваліфікацією за ст. 290 КК України.
23.01.2019 р. під час допиту у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що за три місяці до цього придбав автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові в особи на ім`я ОСОБА_4 , а про даного продаж транспортного засобу дізнався із сайту Інтернет-оголошень. Автомобіль його влаштовував, тому за 2900 дол. США придбав його у продавця, який віддав йому технічний паспорт на транспортний засіб та ключі до нього. Договір був укладений в усній формі. Контактів власника автомобіля не отримував. Згодом 22.01.2019 р. автомобіль зупинили працівники поліції, які виявили не співпадіння номера кузову з наявними у їхній базі даними.

28.01.2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна та наклав арешт на майно, що було вилучено 23.01.2019 р. під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт НОМЕР_1 на автомобіль Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;ключі до транспортного засобу Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

21.07.2020 р. дізнавач Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000097 від 23.01.2019 р. за ст. 290 КК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

31.07.2020 р. за результатом проведення судової технічної експертизи документів експерт Львівського НДЕКЦ склав висновок № 10/7/634, згідно з яким бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на пластиковій основі виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійного номера НОМЕР_1 , заповнене на автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_5 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк цього свідоцтва виконаний комбінованим способом з використанням друкарських форм для плоского офсетного друку, а серійний номер бланку документу та вихідні дані поліграфічного підприємства виконані з використанням термопринтера термодруком.

11.08.2020 р. за результатом судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів експерт Львівського НДЕКЦ склав висновок № 15/1-188, згідно з яким номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 нанесено заводом-виробником, є первинним, змінам не піддавався.

Вирішуючи порушене заявником питання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час, вимоги ч. 3 ст. 174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального провадження, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим чи дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим, дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим, дізнавачем про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Надаючи правову оцінку встановленим правовідносинам, слідчий суддя виходить з такого.
Докази, що зібрані у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.01.2019 р. за ст. 290 КК України, ставлять під сумнів законність виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , а відповідно і законність реєстрації транспортного засобу як майна у встановленому законом порядку.

Відтак заявник ОСОБА_3 не є власником майна, що перебуває під арештом.
Останній не надав доказів на підтвердження законності права володіння й користування таким майном.
За таких обставин і міркувань відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 98, 100, 170-174, 357 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1