Справа № 669/539/20
Провадження № 1-кп/669/96/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого трактористом в ТОВ «Маяк», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2020 року біля 21 год. 44 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 70 км/год. по вул. Центральній в напрямку вул. Миру в межах населеного пункту с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, в порушення вимог п. п. 2.9 (а), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної для руху швидкості, перевищив максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах не більше 50 км/год., не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для свого руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку в межах його смуги руху дорожнім велосипедом «Аіст», не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу з велосипедистом ОСОБА_8 та через знижену реакцію внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння не відреагував на перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля допустив наїзд на задню частину велосипеда та велосипедиста ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 наїзду автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_8 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: багатофрагментарний вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, садна в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови справа та в потиличній ділянці голови в проекції потиличного бугра, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови; закритої травми грудної клітки: перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер по біляхребетній лінії зліва, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по передньо-аксилярній лінії, перелом 5-го ребра справа по лопатковій лінії, які небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п. 2.9 (а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді настання смерті ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він 28 березня 2020 року у вечірній час зі швидкістю біля 70 км/год. їхав власним автомобілем по дорозі в с. Семенів з місцевого бару до свого місця проживання. При цьому, зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, після 20 год. цього ж вечора, він в барі зі своїм кумом ОСОБА_9 випили на двох 0,7 л горілки. Пояснив, що в той час, коли до будинку залишалася невелика відстань, він побачив велосипедиста, який рухався в попутному для нього напрямку руху. Вказаного велосипедиста він об`їхав, однак не помітив, що попереду нього їхав ще інший велосипедист, а саме ОСОБА_8 , на якого і здійснив наїзд автомобілем. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати та дати можливість виправитися шляхом застосування до нього іспитового строку.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною померлого ОСОБА_8 , а тому у вечірній час 28 березня 2020 року їхала з останнім велосипедами на нічну зміну на роботу в ТОВ «Маяк». Чоловік їхав дещо попереду, а вона позаду на відстані біля 100 м. В якийсь час вона зрозуміла, що позаду їде автомобіль, тому звернула на обочину та зупинилася. Після того, як автомобіль її поминув, вона зауважила, що це був автомобіль ОСОБА_10 . Через деякий час, як автомобіль її проминув та проїхав невелику відстань, вона почула сильний удар, гуркіт та помітила в темряві іскри від тертя металу. Через 2-3 хв. під`їхавши на місце ДТП, вона побачила зажатий під передньою частиною автомобіля велосипед її чоловіка ОСОБА_8 , розкидані його речі і, зрозумівши, що це саме його збив автомобіль, почала кричати та з ліхтариком почала шукати чоловіка. В цей час до неї підійшов батько обвинуваченого і вони разом знайшли ОСОБА_8 на відстані біля 20 м від автомобіля з розбитою головою і вже мертвого. Зазначила, що в цей час обвинувачений знаходився біля свого автомобіля і весь час повторював, що «я не хотів». При цьому, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього вона чула запах алкоголю. Вказала, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, а тому просила його суворо не карати;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 березня 2020 року з план-схемою та фототаблицею, якими за участі водія автомобіля ОСОБА_5 , спеціаліста та в присутності понятих зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови та дорожню обстановку, розташування автомобіля та виявлені на ньому пошкодження, велосипед ОСОБА_8 , його речі та саме тіло ОСОБА_8 ;

- даними протоколу огляду дорожнього велосипеда «Аіст» від 03 квітня 2020 року з фототаблицею, на якому виявлено механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29 березня 2020 року з план-схемою та фототаблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих відтворила відстань видимості автомобіля під керуванням ОСОБА_5 до місця зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01 квітня 2020 року з фототаблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих відтворила швидкість руху велосипедиста ОСОБА_8 ;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 10 квітня 2020 року № 10.2-0142:20, згідно якого ознак, які б свідчили про несправність гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 12 травня 2020 року № 10.1-0148:20, згідно якого водій автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою уникнення ДТП повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху і мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 01 квітня 2020 року № 621, згідно якого при дослідженні крові ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові в кількості 2,71 проміле;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 28 квітня 2020 року № 75, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: багатофрагментарний вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, садна в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови справа та в потиличній ділянці голови в проекції потиличного бугра, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови, а також у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер по біляхребетній лінії зліва, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по передньо-аксилярній лінії, перелом 5-го ребра справа по лопатковій лінії. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів або при падінні і ударі до таких, могли виникнути внаслідок падіння з велосипеду при наїзді на останнього легковим автомобілем з послідуючим ударом головою об дорожнє покриття, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 2.9 (а), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, а ризик небезпеки для суспільства низьким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас, суд не погоджується з доводами захисту щодо можливості призначення обвинуваченому покарання без реального його відбування із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки суспільно небезпечне діяння обвинуваченого посягнуло на найвищу цінність в державі гарантовану Конституцією України життя людини.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, в зв`язку з тим, що обвинувачений є водієм, має відповідне посвідчення, а також і те, що даний злочин було вчинено останнім в стані алкогольного сп`яніння.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 10 квітня 2020 року № 10.2-0142:20 та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 12 травня 2020 року № 10.1-0148:20 в загальній сумі 2451,75 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час затримання та перебування під вартою з 29 березня 2020 року по 06 травня 2020 року включно, всього 39 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той же домашній арешт.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Аіст», який знаходиться на території Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2451 гривню 75 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1