КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2896/2020 Суддя у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали справи № 761/48023/19 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра», відмовлено.

Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що в рамках кримінального провадження № 0000075 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не встановлено факту існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ст. 284 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. якою задовольнити скаргу сторони захисту в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра» та зобов`язати закрити вказане кримінальне провадження згідно п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 11.12.2012 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

02 грудня 2019 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулися до прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0000075 за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра», згідно з вимогами п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови уповноваженої особи, постановленої з підстав, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 від 04.12.2019 у задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 000075 від 11 грудня 2012 року, не встановлено підстав для його закриття, у тому числі із мотивів, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наслідками оскарження вказаної постанови прокурора, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2010 року оперуповноваженим відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами віце-президента ВАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_9 та «Українського центру з проблем захисту прав споживачів» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 192, 222 КК України, яка 19 листопада 2012 року прокурором відділу 04/2 прокуратури м. Києва ОСОБА_10 скасована.

Таким чином, постанова оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами віце-президента ВАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_9 та «Українського центру з проблем захисту прав споживачів» не є рішенням слідчого чи прокурора про закінчення досудового слідства у кримінальній справі, а є лише процесуальним рішенням про відмову у порушенні кримінальної справи за результатом розгляду повідомлення про вчинення злочину щодо осіб, підприємств, установ, організації, та з огляду на її скасування вона не може бути взята до уваги слідчим суддею, як постанова слідчого про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, як така, що втратила чинність, про що правильно вказано в ухвалі слідчого судді, який об`єктивно дослідивши усі обставини справи і не встановивши факту існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ст. 284 КПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 від 04 грудня 2019 року про відому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075 від 11 грудня 2019 року.

Отже, ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а подана на неї апеляційна скарга без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, якою у задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра», відмовлено без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12