Номер провадження: 11-сс/813/1323/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 р. про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003476 від 08.12.2019 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій вона просить зобов`язати слідчих СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003476 від 08.12.2019 року, та забезпечити можливості під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження робити копії та виписки.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, пославшись на положення ст. 303 КПК України, зазначив, оскільки вимоги скаржника ОСОБА_6 виходять за межі положень вказаної статті, у суду відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 25.06.2020 р. та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на неправомірні дії слідчих СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в іншому складі суду в суді першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги просила проводити за її відсутністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор процесуальний керівник по кримінальному провадженню № 0003476 від 08.12.2019 р. не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Встановлено, що 12.06.2020 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003476 від 08.12.2019 року.

Однак, з моменту реєстрації в канцелярії Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вказаного клопотання, з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не надходили жодні процесуальні документи, відповідь, повідомлення, щодо результату розгляду клопотання.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_6 в скарзі просила: зобов`язати слідчих СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003476 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення відповідно п.1 ч.2 ст.115 КК України, та забезпечити можливості під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003476 від 08.12.2019 року, робити копії та виписки.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілої з посиланням на ст. 303 КПК України, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність слідчих була подана особою, яка має право подавати таку скаргу, та в передбачений законом строк, зазначена скарга повинна бути розглянута в строк, передбачений ст. 220 КПК України з ухваленням по суті скарги відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає розгляду судом першої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції та направити матеріали провадження до Малиновського районного суду м. Одесидля розгляду по суті.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 404- 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003476 від 08.12.2019 р. скасувати, постановити нову.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003476 від 08.12.2019 року в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4