справа № 216/3563/20
номер провадження № 1-кс/216/1786/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Криворізької поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу КВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в зв`язку з невнесенням Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. У зазначеній скарзі скаржник просить: відкривши провадження за його скаргою, зобов`язати слідчий відділ суб`єкта бездіяльності Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 22 червня 2020 року за талоном повідомлення зареєстрований в журналі єдиного обліку №13571 та видати на руки витяг з ЄРДР.

Суб`єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає те, що 22 червня 2020 року звернувся з заявою про злочин та в цей же день отримав талон повідомлення №89 зареєстрований в журналі єдиного обліку за №13571.

Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину не було внесено в ЄРДР та помічник чергового Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомив, що заява про вчинення злочину передана дільничним поліції і буде розглянута у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян». За вказаних обставин просить скаргу задоволити.

24.07.2020 року, під час судового розгляду, скаржник ОСОБА_3 , повторно заявив клопотання про відвід слідчого судді, мотивуючи це прийняттям напередодні слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні поданої ним скарги, підставою подання якої стали події фактично аналогічні за своїм змістом до скарги розгляд якої триває.

Зважаючи на подання повторно відводу з підстав незгоди з рішеннями слідчого судді під час розгляду інших скарги (в задоволенні попереднього відводу ухвалою від 30.06.2020 року було відмовлено), слідчим суддею вказане клопотання розцінено як зловживання правом на відвід та в силу вимог ч. 4 ст. 81 КПК України таку заяву залишено без розгляду.

В порушення процесуальних обов`язків скаржник ОСОБА_3 залишив зал судового засідання, відмовившись підкорятись розпорядженням головуючого судді щодо необхідності проведення судового розгляду за його присутності.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що право скаржника, визначене частиною 3 статті 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, у розгляді такої скарги не буде порушено при розгляді такої скарги за відсутності скаржника, зважаючи на самовільне порушення наданих скаржнику процесуальних обов`язків. При цьому, вирішуючи питання про розгляд скарги без участі особи, що її подала слідчий суддя враховує визначені процесуальним законом обмеження щодо строків розгляду вказаної категорії справ та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», в якому суд зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Представник Криворізького відділу поліції в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначається, що 22.06.2020 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що 22.06.2020 року о 16.08 годин за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину АТБ співробітники магазину, примушують людей вдягати захисні маски.

Розглядом заяви ОСОБА_3 встановлено відсутність відповідного до змісту ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в зв`язку з цим матеріали за зверненням ОСОБА_3 були зареєстровані в ЖЄО Криворізького ВП ГУНП за №13571 згідно Закону України «Про звернення громадян».

Зважаючи на факт відсутності у поданій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, просить відмовити у задоволенні скарги. Скаргу просить розглядати за відсутності представника відділу поліції.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представника відділу поліції.

Дослідивши подану скаргу та долучені до матеріалів скарги письмові докази, встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення скарги:

із копії заяви про вчинення злочину від 22.06.2020 року поданої до Криворізького відділу поліції слідує, що заявнику в магазині «АТБ» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 39, не відпускають товар з невідомих причин через, що просить внести відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 256 КК УКраїни;

із рапорту поданого на ім`я керівника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.06.2020 року вбачається, що 22.06.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в магазині «АТБ» порушують права людини, примушуючи її вдягати захисну маску. Після того як заявник одягнув захисну маску товар йому все одно відмовились продавати. Заява надійшла від ОСОБА_3 ; дані обставини вбачаються і з витягу журналу ЄО №13571 від 22.06.2020 року.

В силу вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Використання у відповідних нормах словосполучення «можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дозволяють не вносити до реєстру лише ті звернення, в яких очевидно відсутні такі відомості. Як на підставу до внесення відомостей у ЄРДР заявник вказує, що йому було відмовлено у продажі товару внаслідок чого вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 256 КК України. При цьому заявник у поданій заяві зазначає частину статті КК України за відсутності відповідних норм в кодексі. Крім цього з місту заяви і обставин, які передували поданню такої заяви, не вбачається будь-яких відомостей які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками магазину, відповідальність за дії яких могли б кваліфікуватись якоюсь статтею КК України. А обставини які викладені в заяві ОСОБА_3 , фактично містить незгоду з рішенням працівника магазину не продавати продукцію, що не відноситься до кримінально караних діянь.

Зважаючи на викладене та враховуючи зміст заяви з якою скаржник звертався в відділ поліції, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги, оскільки заява яка подавалась заявником не свідчить про вчинення кримінального правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ст. 25, ч. ч. 1, 4 ст. 214, ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Криворізької поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу КВП ГУНП, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 22 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1