Дата документу 22.09.2020 Справа № 335/964/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1019/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/694/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 28.08.2020 по 20.10.2020 включно. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в межах досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі 4659898,82 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в цілому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Однак вважає, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки в денний час підозрюваний мав би працювати та отримувати прибуток необхідний для утримання родини.

На підставі викладеного захисник просить змінити ухвалу від 28.08.2020 та застосувати інший запобіжний захід, що не перешкоджатиме підозрюваному працювати та опікуватись хворими членами родини.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади законності. У відповідності до вимог ч.1 ст.9, КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо особи для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 178 КПК України, повинен врахувати чи: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; а також оцінити в сукупності всі обставини у сукупності: у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням застосувати запобіжний захід і у доданих до нього матеріалів, оскільки, згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону із дотриманням визначеної процесуальної процедури.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді в цілому відповідає вищезгаданим вимогам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особливості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, сімейних зв`язків, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилитися від органів влади).

Колегія суддів вважає, що вирішення питання запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставах позитивної процесуальної поведінки, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про їх незначний ступінь.

Метою застосування запобіжного заходу не є карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований таких вид запобіжного заходу, який би забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 працевлаштований, має місце реєстрації проживання, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, утримує дочку, яка навчається у вищому навчальному закладі, рідного брата, який має інвалідність, матір, яка має проблеми із здоров`ям.

Крім того, враховано всі ризики про які зазначала сторона обвинувачення під час судового розгляду, з урахуванням наявних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосовано нічний домашній арешт, із забороною покидати житло з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, оскільки такий захід забезпечить можливість підозрюваного працювати і утримувати свою родину.

Такий запобіжний захід відповідає підставам і меті запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам про які зазначала сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року, якою клопотання слідчого залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло, змінити.

Запобіжний захід, обраний в рамках кримінального провадження №0000200 внесеного до ЄРДР 13.12.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21 години 00 хвилин до 07 годині 00 хвилин наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвалу негайно надіслати для виконання до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині контролю за дотриманням підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4