Справа № 173/1832/20
Номер провадження1-кп/173/253/2020
В И Р О К
іменем України

16 листопада 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду в м. Верхньодніпровськ в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 , 19.09.2020 року близько о 03.00 год., перебуваючи біля виходу з нічного клубу «Фаворит», який розташований по вул. Тітова, 5, м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у словесний конфлікт із не знайомими йому відвідувачами вказаного розважального закладу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході конфлікту у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_2 реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 , яка в цей час повернулася до нього обличчям, на коротку відстань та своєю правою ногою наніс їй один удар в область підборіддя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

У результаті умисних дій ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 102-Е від 08.10.2020 року виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді саден на шкірі підборіддя, перехідної обвідки нижньої губи, на слизовій оболонці обох губ, травматичного вивиху 1-их зубів на верхній щелепі справа та зліва, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п.2.3.5 Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.) могли бути утворені від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий. Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можливість їх утворення за механізмом, вказаним в ході проведення слідчого експерименту за її участю не виключається.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодилась, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, надала письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявила.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілої ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, також суд враховує його майновий стан, зокрема те, що він не працює, самостійного доходу не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді громадських робіт.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирається.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1