Номер провадження: 11-кп/813/1821/20
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів , а також заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами щодо перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів в складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розподілені матеріали провадження №11-кп/813/1821/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами щодо перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.
20.10.2020 року засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від розгляду зазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що в попередньому судовому засіданні 15.10.2020 року колегією суддів була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 продослідження матеріалів провадження, яка, на його думку, є незаконною, в зв`язку з чим у нього є сумніви у неупередженості колегії суддів.

20.10.2020 року суддею ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід від розглядузазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_7 , думку засудженого ОСОБА_7 та захисника, які підтримали заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розглядузазначеної апеляційної скарги, дослідивши доводи заяв, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженості» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини, щодо тлумачення понять та визначення критеріїв неупередженості (безсторонності), заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд у разі його (судді) внутрішнього переконання, з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості. Незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року № 23465/03; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, для дотримання цінностей другого принципу «Неупередженості» суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів в складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розподілені матеріали провадження №11-кп/813/1821/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами щодо перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.
При розгляді апеляційної скарги 20.10.2020 року засуджений ОСОБА_7 заявиввідвід колегії суддів з тих підстав, що в попередньому судовому засіданні 15.10.2020 року колегією суддів була постановлена ухвала про відмову в задоволенні його клопотання про негайне,до початку судової доповіді судді-доповідача змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги,дослідження матеріалів провадження, ця ухвала, на думку засудженого, є незаконною.
Разом з тим, ухвалою від 15.10.2020 року апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 з тих підстав, що визнав недоцільним, без дотримання порядку апеляційного розгляду, передбаченого положеннями ч.2 ст. 405 КПК України, дослідити матеріали провадження до початку судової доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги.

При цьому, апеляційним судом було роз`ясненозасудженому ОСОБА_7 право на повторне заявлення клопотання про дослідження матеріалів провадження в цьому ж судовому засіданні, однак після судової доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, відповідно до порядку апеляційного розгляду, передбаченого ч.2 ст. 405 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки для цього не встановлені підстави, передбачені приписами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зазначена ухвала від 15.10.2020 року є чинною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає,не протирічить приписам ч. 1 ст. 358 КПК України, яка передбачає, що матеріали провадження повинні бути оголошені в судовому засіданні за клопотанням учасників судового провадження, з огляду на положення ст. 350 КПК України, яка передбачає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню, тобто ухвала не порушує права засудженого на повторне заявлення клопотання про дослідження доказів з дотриманням порядку апеляційного розгляду, передбаченого положеннями ч.2 ст. 405 КПК України, що було роз`яснено в судовому засіданнізасудженому ОСОБА_7 при оголошенні ухвали 15.10.2020 року.
20.10.2020 року суддею ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід від розглядузазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Так, в судовому засіданні 15.10.2020 року, при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, засуджений ОСОБА_7 пояснив, що ухвала судді ОСОБА_2 від 26.11.2017 року, яка була постановлена за наслідками розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного України від 13.12.2001 року, була скасована судом касаційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2020 року ( провадження № 11-кп/813/1693/20) вже була задоволена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного України від 13.12.2001 року, в тому числі з тих підстав, що в цьому ж провадженні ухвалою апеляційного суду Одеської області 12.09.2018 року вже був задоволений самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що в матеріалах провадження №11-кп/813/1821/20, яке на даний час перебуває в провадженні колегії суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_2 , містяться дві заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами:
-заява від 19.11.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року про відмову в перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року( т. 5 а.п. 1-5).
-заява від 08.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного України від 13.12.2001 року. (т.5 а.п. 171 - 172).
Ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси від 15.02.2017 року та від 08.02.2018 року, Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2018 року приймалися судові рішення щодо зазначених заяв ( т.6 а.п. 3, 143, т.8 а.п. 2), які були скасовані ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22.01.2018 року, відповідно (т.6 а.п.132, 219, т.8 а.п.78).
Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , зокрема, що у разі її подальшої участі в розгляді даного провадження у учасників процесу або у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості, так як вона посилається на конкретні обставини щодо такої можливості з огляду на те, що в матеріалах провадження №11-кп/813/1821/20, яке на даний момент перебуває в провадженні колегії суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_2 , містяться заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами не тільки ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, а також й вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного України від 13.12.2001 року.
Крім цього, як зазначалось, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2020 року (провадження № 11-кп/813/1693/20) вже була задоволена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного України від 13.12.2001 року.

При таких обставинах, відповідно до положень Другого принципу «Неупередженості» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст. 75 КПК України про те, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, необхідно задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 81, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
В задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_7 колегії суддів в складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, - відмовити.

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року.
Передати матеріали провадження №11-кп/813/1821/20до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.10.2020 року, о 14.00, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4