Справа №591/3793/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/358/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000035 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горби, Глобинського р ну, Полтавської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визначено розмір застави в сумі 525500 грн. при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу управління СБ України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про зміну запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2020 року, відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду, від 22 червня 2020 року, до підозрюваного за ст. ст. 27 с. 3, 15 ч. 2 305 ч. 1 КК України ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 126120 грн., як для тяжкого злочину.

13 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України.

На думку слідчого, оскільки кваліфікація злочину змінена з тяжкого на особливо тяжкий, з більшою його суспільною небезпечністю то, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підозрюваному ОСОБА_8 має бути й вищий розмір застави, як для особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 липня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та визначено підозрюваному за ст. ст. 15 ч. 2 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України ОСОБА_8 розмір застави в сумі 525500 грн., в іншій частині відносно ОСОБА_8 визначено вважати такою, що підлягає застосуванню ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки ОСОБА_8 став підозрюватися у вчиненні особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років то, відповідно до ст. ст. 184; 200 КПК України, підозрюваному необхідно змінити спосіб виконання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, шляхом збільшення розміру застави з урахуванням повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, або визначення застави, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2020 року.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що 13 липня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2020 року, сестрою підозрюваного ОСОБА_9 була внесена застава в розмірі 126120 грн., про що було повідомлено слідчого.

У цей же день, 13 липня 2020 року він, як захисник, від процесуального керівника отримав копію матеріалів, клопотання про зміну застави та копію зміненої підозри, яку, як він з`ясував, вручили ОСОБА_8 без участі захисника і, цього ж дня слідчим суддею було прийнято рішення про збільшення розміру застави.

На думку захисника, мотивувальна частина ухвали слідчого судді не має висновків щ0одо встановлених слідчим суддею обставин з яких суддя виходив при постановленні ухвали про зміну розміру застави, оскільки в ухвалі слідчим суддею лише частково відтворено зміст клопотання слідчого.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні слідчим суддею не було враховано майновий стан підозрюваного, його сім`ї, у зв`язку з чим слідчим суддею був визначений занадто великий розмір застави, як для особи, яка не піддавалась кримінальній та адміністративній відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000035, від 19 червня 2020 року.

20 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ст. ст. 27 ч. 3, 15 ч. 2 305 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду, від 22 червня 2020 року, до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в 126120 грн.

13 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України.

За змістом ст. 200 ч. 1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 182; 183; 196; 197; 200 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , на законних підставах дійшов до висновку обґрунтованість зміненої підозри ОСОБА_8 та необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу шляхом збільшення розміру суми застави.

Як вбачається з матеріалів доданих слідчим до клопотання та було встановлено слідчим суддею, після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, виникли нові обставини що вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, у зв`язку з зміною повідомленої підозри ОСОБА_8 збільшився обсяг суспільної небезпечності діянь і тяжкості кримінальних правопорушень в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

Так, попередня юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. ст. 27 ч. 3, 15 ч. 2 305 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносилась до категорії тяжких злочинів, у той час, як після зміни повідомленої підозри дії ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, після зміни повідомлення про підозру, збільшився і обсяг пред`явленої підозри, був один тяжкий злочин, а на даний час повідомлено про підозру двох особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що слідчий суддя, який приймав попереднє рішення про обрання запобіжного заходу в частині визначення розміну застави, відповідно до ст. ст. 182 ч. 5; 183 ч. 4 КПК України, керувався саме тяжкістю кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , то з огляду на зміну попередньої кваліфікації дій підозрюваного слідчий суддя, у відповідності до ст. 200 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність збільшення розміру застави до меж визначених ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, для осіб підозрюваних у вчиненні особливо тяжких злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги захисника з приводу порушення прав підозрюваного в частині можливості звільнення з під варти шляхом внесення застави визначеною ухвалою слідчого судді, від 22 червня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу невмотивованості рішення слідчого судді не знайшли свого підтвердження, а що стосується порушення порядку повідомлення про зміну підозри, то вказані обставини не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 і вони не можуть бути оцінені у цьому провадженні за клопотанням слідчого.

Не може колегія суддів погодитись і з мотивами апеляційної скарги захисника з приводу завищеного розміру застави та не врахування особи підозрюваного та його майнового стану, оскільки визначена сума застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , визначено розмір застави в сумі 525500 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4