БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/458/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - представника СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ; обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить СТОВ «Дружба-Нова». Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000268 від 29.06.2020р. за ч.2 ст.286 КК України дане майно було вилучено під час огляду місця ДТП 28 червня 2020 року, постановою від 29.06.2020р. визнано речовими доказами, автомобіль направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП, а обприскувач через великі габарити передано під розписку представнику СТОВ «Дружба-Нова», й арешт цього майна необхідний з метою збереження як речових доказів, проведення відносно нього ряду експертних досліджень.

Слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Зазначив, що арешт транспортних засобів-учасників ДТП необхідний з метою збереження їх як речових доказів, оскільки не виключається можливість користування ними власниками, що в свою чергу негативно вплине на проведення відповідних експертиз. В якості способу арешту визначеного в клопотанні майна просив заборонити його відчуження, розпорядження та користування.

Представник СТОВ «Дружба-Нова» в судовому засіданні з клопотанням слідчого про арешт майна не погодився, оскільки порушено строки подачі його до суду (протягом 48 годин після вилучення), в протоколі огляду місця ДТП не зазначено про вилучення транспортних засобів, а лише вказано про їх направлення у відповідні місця, в постанові про визнання речовими доказами не вказано марки обприскувача, в зв`язку з чим застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є передчасним. В разі задоволення клопотання просив обрати найменш обтяжливий спосіб арешту обприскувача, залишивши його на зберіганні в СТОВ «Дружба-Нова», схоронність якого буде забезпечено. Також повідомив, що арешт даного обприскувача не призведе до порушення господарської діяльності товариства, оскільки для його тимчасової заміни маються інші подібні машини.

Власник автомобіля ОСОБА_6 повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи за адресою, зазначеною в клопотанні слідчого, що підтверджується відомостями з АТ «Укрпошта», але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, що за змістом положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 29.06.2020р. за ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого 28 червня 2020 року під час проведення огляду місця ДТП слідчим було вилучено транспортні засоби:автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Ніжинської ЦРЛ, та обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , а відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 власником обприскувача самохідного «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_2 , значиться СТОВ «Дружба-Нова», смт. Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59.

Вказані транспортні засоби постановою слідчого від 29.06.2020р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні й: автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області; обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишено СТОВ «Дружба-Нова» на території МТП в с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області без права користування ним товариством.

По даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в рамках якого зазначені транспортні засоби потребують відповідних експертних досліджень й слідчим пропонується накласти арешт саме на ті транспортні засоби, що були вилучені в ході огляду місця події як учасники ДТП.
За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Наведені ж представником СТОВ «Дружба-Нова» заперечення проти клопотання слідчий суддя не приймає до уваги і вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд місця ДТП було проведено слідчим не на підставі ухвали слідчого судді 28 червня 2020 року й з огляду на вихідний за календарем день 29 червня 2020 року (після Дня Конституції) дане клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду наступного робочого дня 30 червня 2020 року, а після його повернення для усунення недоліків згідно ухвали суду від 01.07.2020р. 03 липня 2020 року. Наведені обставини свідчать про дотримання слідчим встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з клопотанням про арешт майна.

В протоколі огляду місця ДТП від 28.06.2020р. слідчим хоча й зазначено лише про направлення транспортних засобів - учасників ДТП до відповідних місць зберігання, але фактично мало місце їх вилучення, що не оспорюється представником СТОВ «Дружба-Нова», підтверджується зберігальною розпискою та не суперечить приписам ч.5 ст.237 КПК України.

Постанова слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.06.2020р. містить достатньо інформації щодо належного СТОВ «Дружба-Нова» транспортного засобу, зокрема його найменування та державний реєстраційний номер, що дозволяє ідентифікувати цю машину.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого після усунення недоліків відповідає вимогам ст.171 КПК України, й маються достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події належний ОСОБА_6 автомобіль та належний СТОВ «Дружба-Нова» обприскувач самохідний відносяться до речових доказів, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, невжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, то на вказане майно слід накласти арешт, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним. Також з огляду на технічні характеристики цих транспортних засобів до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили їх слід залишити на зберіганні: автомобіль - в Борзнянському ВП, обприскувач самохідний - в СТОВ «Дружба-Нова». Таке рішення слідчого судді й буде проявом застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження господарської діяльності СТОВ «Дружба-Нова», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, й що відповідає вимогам ч.4 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт на майно: автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ; обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

3.Арештований автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, а арештований обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити на зберіганні в СТОВ «Дружба-Нова» на території МТП с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області.

4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

6.Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1