Справа № 357/6383/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2019 року за №0002122 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Стислий опис провадження.
02 липня 2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2019 року за №0002122 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК "Зловживання владою або службовим становищем".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року з відкладенням до 18 листопада 2020 року.

2. Короткий виклад поданої заяви.
Під час підготовчого судового провадження захисник ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 з посиланнями на пункт 4 частини 1 статті 75 та пункт 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовуючи відвід тим, що:

- відповідно до ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Однак, дана вимога Закону, яка є обов`язком прокурора та не може бути делегована іншим особам, останнім не виконана;

- стороною обвинувачення було допущено порушення права на захист ОСОБА_5 під час вручення першої підозри 27 березня 2020 року;

- порушення під час досудового розслідування з боку прокурора ОСОБА_4 , який спочатку відмовлявся виносити постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, згодом винісши необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27 травня 2020 року;

- майже всі рішення у справі № 357/4134/20 у ході досудового розслідування є упередженими, а їх оприлюднення відбулось з порушенням норм Закону України «Про доступ до судових рішень».

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу та вважав, що сторона захисту мотивує відвід необґрунтованими припущеннями.

3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора

Разом з тим, за частиною 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, процесуальні позиції слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування є їх правом, навіть у разі розбіжностей між ними, а незгода сторони захисту з такими позиціями не може бути підставою для відводу.

Серед наведених стороною захисту обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки само по собі вчинення ним будь-яких процесуальних дій не є підставою для таких висновків.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо необхідності відводу прокурора ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1