Справа № 496/3039/20
Провадження № 1-кс/496/1540/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якої просить суд зобов`язати слідчого надати йому копію протоколу огляду та вилучення транспортних засобів з усіма додатками; зобов`язати слідчого повернути йому вилучену техніку.
В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутністю. Враховуючі карантинні обмеження на відвідування судових засідань, встановлені у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що заявник шахрайським шляхом заволодів її майном. Постановою слідчого від 22.07.2020 року транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_4 , визнані речовим доказом в справі. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 вересня 2020 року на зазначені транспортні засоби був накладений арешт. Вказані транспортні засоби були вилучені 2 жовтня 2020 року під час огляду у користувача ОСОБА_3 . При цьому будь-яких документів йому не вручалося.
Згідно ч.1,2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. На час вилучення майна при огляді ОСОБА_3 був користувачем та фактичним володільцем зазначеного майна (власником якого, згідно наявних документів, є потерпіла ОСОБА_4 ). Також, згідно витягу з ЕРДР, потерпіла особа звернулася до органу досудового розслідування з приводу заволодіння її майном саме ОСОБА_3 , саме такі відомості внесені до ЕРДР, тобто, фактично, досудове розслідування проводиться відносно зазначеної особи. Проте, всупереч вимогам ч.3 ст.168 КПК України, будь-яких документів ОСОБА_3 не отримував. Враховуючи наведене, клопотання заявника в частині зобовязання слідчого надати документи підлягає задоволенню.
Власником зазначених транспортних засобів, згідно матеріалів кримінального провадження, є ОСОБА_4 . Як зазначалося вище, постановою слідчого зазначені транспортні засоби визнані речовим доказом в кримінальному провадженні; ухвалою суду на них накладений арешт. Таким чином, будь-яких підстав повернення цього майна ОСОБА_3 суд не вбачає, а тому в задоволенні цієї вимоги скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64-2, 168, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, якій здійснює досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України, видати ОСОБА_3 копію протоколу огляду та вилучення транспортних засобів від 02.10.2020 року з усіма додатками.
В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1