Справа № 184/807/20
Номер провадження 1-кп/184/79/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000107 від 13.02.2020 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилася у квартирі АДРЕСА_2 , куди її запросила раніше знайома ОСОБА_7 .. В цей же день та час за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілій Герінго ВХ, а саме - мобільного телефону Redmi Note 7 (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ). Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, в цей же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяла мобільний телефон Redmi Note 7 (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 , та зникла з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/110 від 24.04.2020 своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3166 грн. 67 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 08.02.2020 року приблизно о 23 годині була в гостях у ОСОБА_8 , де побачила мобільний телефон потерпілої та викрала його. Телефон продала, гроші витратила на власні потреби. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на «Д» обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, матеріальний збиток потерпілій не відшкодований, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_7 , викладеному у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченою заявленого цивільного позову в повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 67 коп..

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 653 грн. 80 коп.

Речових доказів по справі немає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1