справа №619/4577/20
провадження №1-кс/619/1083/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
В обгрунтування слідча суддя ОСОБА_3 зазначила, що до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Згідно автоматичного розподілу від 22.10.2020 вказану заяву розподілено на суддю ОСОБА_3 . Так, заява ОСОБА_4 містить вимогу про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , що унеможливлює її розгляд саме нею особисто. З вказаних підстав, вона не може приймати участь у розгляді заяви, яка наразі перебуває у її провадженні (н.с.619/4577/20 н.п.1-кс/619/1082/20) в якості слідчого судді.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив справу розглядати без його присутності.
Дослідивши надані матеріали, суд доходить наступного.
Так, в обґрунтування поданої заяви слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Згідно автоматичного розподілу від 22.10.2020 вказану заяву розподілено на суддю ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст.75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку враховується установлена практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від незалежного впливу».

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безпосередньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів в об`єктивності судді та неупередженому ставленні до розгляду даної справи, необхідно задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1