Справа № 752/168/20
Провадження по справі №1-кп/752/1236/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві судового засідання за кримінальним провадженням № 0002237 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, студента третього курсу Полтавського кооперативного коледжу, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого. Вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених КПК. Цитати з кримінального та кримінально-процесуального кодексів, які зазначав прокурор не є достатнім обґрунтування доцільності тримання під вартою ОСОБА_5 .. Не обґрунтовано чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
На думку колегії суддів, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і цілодобовий домашній арешт.
До такої думки суд надходить з огляду на стадію судового розгляду, де у обвинуваченого зберігається можливість, а отже і ризики, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, продовжують існувати обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення.
Враховуючи відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, колегія суддів вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 16.10.2020 року, включно, при цьому відмовити у задоволенні клопотання захисника про цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України до 16.10.2020 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3