28 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
На обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказав, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження вже була предметом судового оскарження і розгляду. Скаргу представника потерпілого на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглядав слідчий суддя ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 03 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги на дану постанову. Розгляд скарги слідчим суддею, який вже виніс рішення за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, позбавляє його права на справедливий суд. Отже, в даному випадку наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , що безпосередньо передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні заявник та представник заяву про відвід підтримали.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: