печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудове розслідування з моменту його початку, тобто з 18.03.2019, здійснювалось Центральним апаратом Державного бюро розслідувань та 26.04.2020 процесуальним керівником прийнято рішення про визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, про що винесено відповідну постанову.

У подальшому, матеріали кримінального провадження надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 18.08.2020, тобто за спливом більше ніж трьох місяців з дати прийняття рішення про визначення підслідності.

Вказане кримінальне провадження розслідується за фактом зловживання своїм службовим становищем, в період з 01.09.2018 по 01.01.2019 службовими особами правоохоронних та судових органів Одеської області, а саме Головного управління національної поліції, прокуратури області, Головного територіального управління юстиції та Господарського суду Одеської області, які діючи умисно, в інтересах осіб, які представляли Фермерське господарство «Кулевча» (), з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб сприяли заволодінню майном Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (), унаслідок чого останньому спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на суму 10 800 000.00 грн.

Встановлено, що 13.09.2018 між ФГ «Кулевча» () та ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» () укладено Договір поставки №ОР-14820 (далі - Договір) рапсу 1-го класу, врожаю 2018 року на загальну суму 13 500 000 грн.

Відповідно до умов Договору поставки ФГ «Кулевча» прийнято на себе зобов`язання поставити ріпак в обсязі 1000 тон, а ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» зобов`язалося прийняти вказаний товар та сплати його вартість у розмірі 13 500 000 грн. Ріпак в кількості 1000 тон, що поставлявся за умовами Договору, знаходився на зберіганні ПрАТ «Кулевчанський Комбінат хлібопродуктів» ().

На виконання умов Договору, ФГ «Кулевча» 14.09.2018 здійснило поставку ріпаку у власність ПП «Гленкор Агрікалчер Україна», шляхом надання ПрАТ «Кулевчанський Комбінат хлібопродуктів» заявки на переоформлення ріпаку у власність, тобто анулювання складської квитанції ФГ «Кулевча» на ріпак та видачі нової складської квитанції ПП «Гленкор Агрікалчер Україна», довіреності на отримання ріпку зі зберігання, з метою передачі у власність, а також підписання тристороннього акту приймання-передачі зерна.

У подальшому, 14.09.2018 ПрАТ «Кулевчанський Комбінат хлібопродуктів» виконало заяву ФГ «Кулевча» та переоформило ріпак в об`ємі 1000 тон на користь ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» з вдачею останньому складської квитанції на зерно №220 від 14.09.2018.

При цьому, ФГ «Кулевча» надало ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» документи, які є умовою здійснення сплати 80% вартості товару відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 11 Договору, в рахунку-фактурі №16/80 від 14.09.2018, видатковій накладній №ВН-16 від 14.09.2018 визначено банківський рахунок ФГ «Кулевча» на який ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» слід було перерахувати кошти, як оплату вартості поставленого товару.

На виконання умов Договору, ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» 17.09.2018 здійснило оплату 80% вартості товару, а саме 10 800 000 грн., шляхом переказу вказаних коштів зі свого банківського рахунку на банківський рахунок ФГ «Кулевча», визначений в останньому, рахунку-фактурі №16/80 від 14.09.2018, видатковій накладній №ВН-16 від 14.09.2018, а саме розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Філії Головне управління по м. Києву та Київській області «Ощадбанк».

В розвиток подій, 19.09.2018, тобто після оплати 80% вартості товару, ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» отримано від ФГ «Кулевча» лист вих. №4-9/18 від 19.09.2018, в якому вказано, що ФГ «Кулевча» не отримувало від ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» жодних грошових коштів за поставлений ріпак.

Крім того, ФГ «Кулевча» 19.09.2018, тобто нібито в перший день прострочення платежу за ріпак та одночасно з подачею ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» вказаного вище листа-претензії, звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про накладення арешту на ріпак в обсязі 1000 тон, що був поставлений 14.09.2018 у власність ПП «Гленкор Агрікалчер Україна», зважаючи на нібито не сплату його вартості, з передачею ріпаку на користь ФГ «Кулевча».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 у справі №916/2019/18 накладено арешт на ріпак в обсязі 1000 тон, належний ПП «Гленкор Агрікалчер Україна», який зберігається ПрАТ «Кулевчанський Комбінат хлібопродуктів», а 21.09.2018 державний виконавець у супроводі представника ФГ «Кулевча» з`явився на ПрАТ «Кулевчанський Комбінат хлібопродуктів» для арешту вказаного ріпаку.

Окрім того встановлено, що СУ ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 20.09.2018 за заявою ФГ «Кулевча» щодо шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами та майном ФГ «Кулевча», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У межах розслідуваного кримінального провадження №0000360 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 23.11.2018 у справі №520/18449/18, за клопотанням сторони обвинувачення, без участі представників ПП «Гленкор Агрікалчер Україна», накладено арешт на належний підприємству ріпак в обсязі 1000 тон.

Враховуючи викладене, на даний час існують достатні підстави вважати, що невстановлені особи ФГ «Кулевча» використовуючи службових осіб правоохоронних та судових органів Одеської області, які у свою чергу шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, сприяли вказаним особам в заволодінні майном ПП «Гленкор Агрікалчер Україна», чим останньому спричинено наслідків у вигляді збитків на загальну суму 10 800 000 грн.

Станом на теперішній час, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 ;

-допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 ;

-допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 ;

-допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 ;

-до кримінального провадження залучено юридичну особу ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» як потерпілого;

-на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №757/23168/19-к здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;

-на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №757/23164/19-к здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;

-отримано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №757/49994/19-к про надання дозволу на здійснення тимчаcового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №0000360;

-в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи в підприємств, установ та організацій.

Незважаючи на зазначений вище комплекс проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування не вдалося можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, значним обсягом документів яких необхідно дослідити у межах кримінального провадження, затримкою в часі при витребуванні та отриманні документів в підприємствах, установах та організаціях, незначним періодом часу перебування кримінального провадження у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (надійшло лише 18.08.2020), а також зважаючи на завантаженість слідчого у розслідуванні інших кримінальних провадженнях.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наряду з вказаним, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України та те, що стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування необхідно саме не менш як 18 місяців, тобто до 18.03.2020.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000595 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити частково, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на 12 місяців, що у світлі встановлених обставин, являється достатнім для отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні задля завершення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України на дванадцять місяців, тобто до 18 вересня 2021 року.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1