КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2020 задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та відсторонено ОСОБА_6 від посади заступника начальника митного поста «Лисичанськ» - начальника відділу митного оформлення № 1 Східної митниці Держмитслужби, до 24.11.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника митного поста «Лисичанськ» - начальника відділу митного оформлення № 1 Східної митниці Держмитслужби.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що органом досудового розслідування не надано доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 не є службовою особою правоохоронного органу, оскільки він обіймає посаду заступника начальника митного поста Лисичанськ начальника відділу митного оформлення № 1 Східної митниці Державна митна служба України. При цьому, Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.
На думку захисника, ОСОБА_6 не матиме об`єктивної можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки відповідний відділ митниці має технічну можливість блокувати доступ ОСОБА_6 до баз даних та службової документації, яка зберігається виключно в електронній (цифровій) формі.
Крім того, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 та за місцем його постійного проживання у АДРЕСА_1 , слідчими вже проведено обшуки, під час яких вилучені всі речі та документи, які за версією слідства вказують або можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, а тому знищити чи підробити документи та речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, він не має жодної об`єктивної можливості.
ОСОБА_6 не вчиняв кримінального правопорушення безпосередньо шляхом використання свого службового становища та повноважень, наданих йому відповідно до посадової інструкції.
Апелянт вважав, що прокурор не довів слідчому судді належним чином необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади для досягнення цілей кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Державним бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора та прокуратури Луганської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25.09.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
28.09.2020 слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просив відсторонити ОСОБА_6 від посади заступника начальника митного поста «Лисичанськ» - начальника відділу митного оформлення № 1 Східної митниці Держмитслужби, строком на 2 місяці включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2020 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено ОСОБА_6 від посади заступника начальника митного поста «Лисичанськ» - начальника відділу митного оформлення № 1 Східної митниці Держмитслужби, до 24.11.2020 включно.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вжити заходів щодо знищення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника митного поста «Лисичанськ» - начальника відділу митного оформлення № 1 Східної митниці Держмитслужби, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, надані слідчим докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язане з використанням ним свого службового становища.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника митного поста «Лисичанськ» - начальника відділу митного оформлення № 1 Східної митниці Держмитслужби, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не матиме можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3