Провадження №1-кс/389/488/20
Ухвала

30 грудня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2020 за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна, що вилучені протоколом огляду місця події від 23.04.2020 та визнані речовими доказами й долучені до кримінального провадження за №0000689 постановою від 24.04.2020, із забороною користування та розпорядження ними.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 зобов`язано слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 ; передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та заборонено останньому будь-яким способом користуватися, розпоряджатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, псувати, пошкоджувати, проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля, до скасування арешту майна; зобов`язано ОСОБА_5 надавати вказаний автомобіль слідчому для проведення процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 скасовано арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2020 на автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 ; скасовано заборону користування та розпорядження автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 ; в задоволенні клопотання в частині повернення ОСОБА_4 60 л. дизельного палива та трьох каністр, відмовлено з огляду на те, що вимоги клопотання щодо повернення дизельного пального в кількості 60 л. та трьох пластикових каністр є необґрунтованими з тих підстав, що на даний час у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка до цього часу не проведена, власник дизельного пального та каністр не встановлений, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не допитаний, доказів належності останньому вказаних каністр з дизпаливом під час розслідування не встановлено та слідчому судді не надано.

Адвокат ОСОБА_3 29.12.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2020. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт 60 л. дизельного палива та трьох каністр, які повернути ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ні в Локомотивному депо ст.Знам`янка, ні в тепловозі, на якому працював ОСОБА_4 , недостачі чи викрадення пального не виявлено. Жодних слідчих дій протягом восьми місяців з арештованим майном не проведено, тому потреба в арешті вказаного автомобіля та трьох каністр з дизельним паливом на даний час не є актуальною та не може ніяким чином вплинути на подальшу повноту досудового розслідування. Жодною нормою законодавства України не передбачено обов`язку володільця майна, володіння яким не заборонено законом, пояснювати його походження та мету придбання, а тому дизельне паливо та каністри, які були вилучені під час огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , слід йому повернути.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В абзаці 2 частини 1 статті 174 КПК України вказано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши поясненння адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що підстави прийняття слідчим суддею 16.12.2020 рішення про відмову в частині повернення вказаного майна, не змінилися, а саме: на даний час у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка до цього часу не проведена, власник дизельного пального та каністр не встановлений, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не допитаний, доказів належності останньому вказаних каністр з дизпаливом під час розслідування не встановлено та слідчому судді не надано, а також те, що заявлені підстави для скасування арешту не змінилися, вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 173, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1