Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8242/20
Провадження №1-кп/523/1120/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001537 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
-29.07.2015 Суворовським районним судом м. Одеси за ч 2 ст. 309, ч.І ст.311, ч.І ст. 313, ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця та звільнений 03.09.2018 року після закінчення строку покарання,
по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13.05.2020 року близько 03 години 45 хвилин, перебуваючи на території автостоянки «Ромашка», розташованій по вул. Академіка Заболотного, 41 в м. Одесі, побачивши мопед марки «Ноnda АЕ61-Т122611» синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , вартістю 8 500 гривень, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, перевіривши, що кермо мопеду не зблоковано, з метою особистого збагачення, без запуску двигуна встановив контроль над зазначеним мопедом, викотив його за територію зазначеної автостоянки та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. По суті справи пояснив, що він дійсно 13.05.2020 року приблизно о 4 годині ранку проходячи повз автомобільну стоянку побачив зазначений в Акті мопед, який викотив з території стоянки до Крижанівки та залишив біля СТО. Наступного дня, коли він підійшов до мопеда, його затримали співробітники поліції. Також пояснив, що у скоєному розкаюється, цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі, просить суворо не карати та надати йому ще один шанс.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- по ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання. При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, при призначені покарання, судом також враховуються той факт, що обвинувачений, не одружений, офіційно не працює, його ставлення до скоєного злочину, думку прокурора та потерпілого, які вважали за можливе обрати обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі з іспитовим терміном, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки він визнаний обвинуваченим в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 5614 (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень, в рахунок погашення завданої шкоди.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази, а саме мопед «Ноnda АЕ61-Т122611» синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_4 під розписку вважати переданим за належністю та зняти арешт з останнього.

Матеріали кримінального провадження №0001537 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 року - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: