КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

2 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0008624 від 25.11.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Шарівка Олександрівського району Кіровоградської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11 серпня 2020 року включно.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час, а саме з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Як визнав установленим в ухвалі суддя, існує доцільність щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 з урахуванням даних про його особу в їх сукупності, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , у зв`язку з незгодою з рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.06.2020 року по справі №753/6367/20 в частині продовження запобіжного заходу та змінити обмеження щодо ОСОБА_6 ; відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Вказує, що в даному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 сприяв слідству та допомагає встановленню істини у справі, являється в судове засідання та визнає свою провину. Також, судом при обранні запобіжного заходу не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, навчається в Центральноукраїнському національному технічному університеті, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.

Обвинувачений та адвокат в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, при цьому в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просив здійснювати розгляд його скарги без участі обвинуваченого та його захисника, на підставі чого колегія суддів вирішила проводити апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008624 від 25.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

12.06.2020 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва за клопотанням прокурора було продовжено, в тому числі ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11 серпня 2020 року включно.

Згідноч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, за якими пред`явлено обвинувачення, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі відповідні мотиви.

Наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, навчається в Центральноукраїнському національному технічному університеті, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем мешкання, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду у справі не вбачається.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11 серпня 2020 року включно, із відповідними заборонами та зобов`язаннями, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 а й л о Т. М. Ю д е н к о