Справа № 194/1073/20
Номер провадження 1-кп/194/171/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2020 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000289 від 21.08.2020 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 21.08.2020 р..
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 р. було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з участю учасників кримінального провадження та потерпілого.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в частині застосування положень щодо застави, визначеної у розмірі 43940 грн., посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, достовірно знаючи, що вчинений ним злочин є корисливим, за які його неодноразово засуджено попередніми вироками суду та на розгляді в Тернівському міському суді перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор зазначає, що вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за участю учасників кримінального провадження та потерпілого. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції невинуватості. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні та стороною обвинувачення не підтверджені, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
Кримінальне провадження підсудне Тернівському міському суду Дніпропетровської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з викликом свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, без витребування певних речей та документів.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2020 р. включно.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.
Суд не ігнорує аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини захисником обвинуваченого, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та доказів стороною захисту не надано.
Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з урахуванням раніше визначеної застави, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 314-316, 331, 350, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В и в:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 28.10.2020 р. на 15-30 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з викликом свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, без витребування певних речей та документів.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань(№ 4)» до 60 днів, по 16.12.2020 р. включно, з урахуванням раніше визначеної застави.
Строк дії ухвали встановити по 16.12.2020 р. включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для відома.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1