overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 03 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, за місцем проживання на 60 діб, починаючи з 07.09.2020 року по 05.11.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 05.11.2020 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 08.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №127/7059/20
Провадження № 1-кп/127/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.11.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 15.09.2020 об 10:00 год.

Суддя:
провадження № 1-кс/243/1704/2020
Справа № 243/1573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 вересня 2020 року від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаного клопотання.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору.
Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1891/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 13 листопада 2020 року включно та покласти на ньогонаступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525,50 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4204 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 14.09.2020 року о 16:30 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2298/18
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №308/2298/18 (1-кп/308/655/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/2298/18 (1-кп/308/655/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26.10.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
На адресу Ужгородського міськрайонного суду від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було скеровано листа № 106/25/1-2020, з якого вбачається, що в ході розшуку гр. ОСОБА_2 було встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Ужгородської ЦРЛ. Дана подія була зареєстрована ІТС ІПНП т№ 1476 від 27.02.2019 року Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
В підтвердження вищевикладеної обставини до вказаного листа було додано копію лікарського свідоцтва про смерть № 112 від 05.03.2019 року.
У зв`язку із вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження №308/2298/18 (1-кп/308/655/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити слухання справи на 25 вересня 2020 року на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/566/2020
Єдиний унікальний номер 331/3335/20
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2184/20
Провадження № 1-кп/333/468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого по кримінальному провадженню №0001187, внесене в ЄРДР 12.04.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.27) на 22.09.2020 року на 09 годину 30 хвилин обвинуваченого по даній справі:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 09-00 год. 22.09.2020 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Копію ухвали направити до прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2611/20 1-кс/335/3300/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000450, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення сстаршого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000450.

Заявник до судового засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши скаргу та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги письмову заяву заявника, а також, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000450, слідчим суддею по суті не розглядалася, у зв`язку із заявою про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000450 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/2328/20
Провадження №1-кс/487/4296/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.08.2020 Слідчий суддя Заводського арйонного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000074 від 14.04.2020 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000074 від 14.04.2020 року - задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про підозру від 30.04.2020 року складену слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 та погоджену прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000074 від 14.04.2020 року.
Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.05.2020 року складену слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 та погоджену прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2020 о 15.00.год.
Справа №487/5176/20
Провадження №1-кс/487/5582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 15 вересня 2020 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 489/3/18
провадження №1-р/489/7/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:
прокурора Сердюка С.Р.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2018,

встановив:
До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява, у формі клопотання, засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку цього суду від 03.03.2018, яким її засуджено за ч.2 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити мотивувальну частину вироку, а саме формулювання обвинувачення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення, докази на підтвердження судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 просила її розгляд здійснити за відсутності захисника та роз`яснити вирок суду з підстав наведених у її заяві.

Прокурор просив відмовити у роз`ясненні рішення у зв`язку із необґрунтованістю заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві засудженої ОСОБА_1 не наведено конкретних відомостей, які вказували на незрозумілість змісту вироку, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення є цілком необґрунтованими та невмотивованими.

Вирок суду, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2018, на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, мотивувальна частина якого сформульована відповідно до положень ст. 374 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне трактування, а тому суд вважає відсутніми підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, суддя

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Коваленко