ЄУН № 336/3966/20
пр. № 1-кс/336/563/2020
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001901 від 23.07.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001901 від 23.07.2020 року за ст. 187 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.07.2020 року приблизно о 13.20 годині, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 будинку № 64 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та наніс удар кулаком руки в область голови потерпілого, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу та втратив свідомість. Далі ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 2000 гривень, мобільним телефоном Nokia 1616 в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень, чотирма банківськими картками.

Дії ОСОБА_7 на цей час кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КК України, як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку житла підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що в ході обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 був вилучений одяг, який слідчий планує пред?явити для впізнання потерпілому.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучені речі не мають жодного відношення до обставин справи, тож не є доказами у розумінні КПК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на майно у клопотанні вказано необхідність забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні.

Статтями 85, 86 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Водночас з документів, що додані до клопотання вбачається, що одяг був вилучений з порушенням вимог КПК України, а крім того. стороною обвинувачення не доведено. що цей одяг відповідає вимозі належності.
Так, при затриманні ОСОБА_7 був проведений особистий обшук останнього, в ході якого були вилучені одяг, взуття, сумка та окуляри, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на речі, в які був вдягнутий чоловік, зображений на записі камери відеоспостереження будинку потерпілого, який зайшов за потерпілим до під`їзду безпосередньо перед вчиненням нападу на останнього.
На вказані речі слідчим суддею був накладений арешт.
Ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла підозрюваного з метою відшукання предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме грошових коштів, мобільного телефону з сім-карткою, банківських карток, а також знаряддя скоєння злочину та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Натомість в ході обшуку слідчим було вилучено лише одяг, однак, жодного дозволу на вилучення одягу слідчим суддею не надавалось, адже в ухвалі від 25.08.2020 року чітко визначені предмети, які можуть бути вилучені в ході обшуку.
Таким чином, слідчим вилучено одяг в ході обшуку без передбачених КПК України підстав.
Крім того, слідчий та прокурор не змогли зрозуміло пояснити нащо були вилучені саме ці предмети одягу ОСОБА_7 , враховуючи, що за висунутою версією обвинувачення ОСОБА_7 під час скоєння нападу був вдягнутий в одяг, який був вилучений у нього після затримання, а опис предметів одягу не відповідає зовнішнім ознакам одягу, зафіксованого камерою відеоспостереження.
За вищевказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 80001902 від 23.07.2020 року за ст. 187 ч. 2 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1