Єдиний унікальний номер 722/894/20
Номер провадження 1-кп/722/91/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18.05.2020 року, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні посилалася на те, що 18.05.2020 року слідчим СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за №0000156 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.06.2020 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22.00 год. 17.05.2020 року водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год. по вул.Шевченка в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області зі сторони м.Сокиряни в напрямку центру с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність, не врахував дорожню обстановку, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праве узбіччя та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правому узбіччю дороги в попутному транспортному засобу напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, синця задньої поверхні середньої третини лівої гомілки, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що відповідно до висновку експерта №83 від 09.06.2020 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №272-А від 22.06.2020 в даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було діяти згідно вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, однак, саме невиконання вимог п.12.3 ПДР з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вказувала на те, що ОСОБА_5 таким чином підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, зазначила, що факт вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується показаннями підозрюваного, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , а також письмовими доказами, зокрема:

- висновком експерта №83 від 05.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- протоколам слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 від 11.06.2020 року;

- протоколам слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 11.06.2020 року;

- протоколам слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 11.06.2020 року;

- висновком експерта №229-А від 02.06.2020 року, згідно якого технічних несправностей у робочій гальмовій системі, рульовому керуванні, ходовій частині автомобіля «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 не виявлено;

- висновком експерта № 243-А від 03.06.2020 року, згідно якого зовнішні світлові прилади автомобіля марки «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в стані часткової відмови із-за несправностей дальнього світла лівої фари, що не відповідає вимогам пункту 31.4.3.(а) ПДР та не відноситься до таких несправностей, які виникають раптово і було обумовлено проведенням робіт, що впливає на видимість в напрямку руху автомобіля по зміні режиму роботи зовнішніх світлових приладів;

- висновком експерта №272-А від 22.06.2020 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було діяти згідно вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, однак, саме невиконання вимог п.12.3 ПДР з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до заданого моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути пригоди як застосовуючи гальмування, так і шляхом маневрування, про що докладно описано в дослідницькій частині.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

25.06.2020 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено права на звільнення від кримінальної відповідальності, про що складено відповідний протокол.

Ознайомившись з правами, визначеними ст.42, із змістом ст.ст.285, 286 КПК України, ОСОБА_5 заявив, що він погоджується із звільненням його від кримінальної відповідальності та 25.06.2020 року надав відповідну заяву прокурору Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Посилаючись на вимоги ст.44 КК України, ст.ст.285,286,287 КПК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тобто надавав правдиві відомості по матеріалах кримінального провадження, повністю відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, примирився з потерпілим, просила звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, вважає, що по справі наявні підстави для її закриття на підставі ст.46 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив обставини викладені у врученому йому повідомленні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття даної справи, оскільки з підозрюваним примирився, претензій до нього немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та підозрюваного, дослідивши подані заяви та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує.

Відповідно до ст.ст.285, 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності як особа, що вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану потерпілому шкоду в добровільному порядку, переконавшись, що заява (розписка) потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд вважає, що такі дії відповідають ст.46 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний щодо закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи норми ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2020 року арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 46 КК України (в редакції, які діяли на момент вчинення злочину), ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 369 ч.2, 371 ч.3, 372, 392 ч.1 п.3, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18.05.2020 року закрити.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2020 року скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно розписки від 18.05.2020 року зберігається у дворі Сокирянського ВП повернути законному володільцю ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 або власнику ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_2 .

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається у матеріалах судового провадження повернути законному володільцю ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 або власнику ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1