overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/67/21
Провадження № 1-кп/488/215/21
У Х В А Л А
16.01.21 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №00307 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00307 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який, згідно вимог ст.35 КПК України, розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 00307 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 29 січня 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури№2, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у порядку ст.. 585 КПК України,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст. 584, 585, ч.2 ст.376КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити в.о. керівнику Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у порядку ст. 585 КПК України.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 15 хвилин 15 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1185/20
Провадження № 1-кс/671/41/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 січня 2021 року м. Волочиськ

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Волочиського ВП начальника СВ Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/874/21
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001970 від 20.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 117, 2 поверх, каб. 3) о 12 год. 50 хв. 25 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/801/41/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заявленому відводі захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2021 о 16:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4806/1114/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04.01.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Враховуючи те, що захисник подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яким обвинуваченій саме обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не продовжено строк його дії, суддя-доповідач визнає, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому ст.426 КПК України порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення (отримання її копії) до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5551/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1320/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд», представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_9

представника ТОВ «ФК «Фінбуд» адвоката ОСОБА_10

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд», представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06 січня 2021 року о 11:00 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-сс/816/40/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року, якою було повернуто скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника, за рахунок коштів держави, через неможливість самостійного укладення угоди з останнім, так як постійно перебуває під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши обвинуваченого, який не підтримав своє клопотання, думку прокурора, з метою забезпечення права на особи, враховуючи обставини провадження, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва інтересів за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для представництва інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року, якою було повернуто скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, відкласти на 26 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки адвоката до Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
16 січня 2021 року
м. Київ
справа № 621/800/17
провадження № 51-5740км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року,
встановив:
21 грудня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .
За ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 621/800/17, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), проведено.
З урахуванням зазначеного і того, що проведено необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, на 10 лютого 2021 року о 13:00.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
18 січня 2021року
м. Київ
справа № 127/10611/18
провадження № 51- 1713 ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, якою залишено без змін вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
На виконання вказаної ухвали у визначений строк прокурор звернувся до касаційного суду з скаргою, в якій просить переглянути зазначене судове рішення в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, якою залишено без змін вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 274/2531/19
провадження № 51-3046км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 призначено на11:00 21 січня 2021 року.
У поданому клопотанні захисник просить розглядати кримінальне провадження за її участю та участю засудженого у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК,
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Доручити:
- голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 21 січня 2021 року об 11:00 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_2 ;
- адміністрації ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» об 11:00 21 січня 2021 року з обов`язковим виконанням вимог, встановлених частинами 3, 6 статті 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/968/21
Провадження № 1-кс/161/483/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 18 січня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно, на бездіяльність прокурорів відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного зокрема, що полягають у нездійсненні прокурорами відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000522 від 09.11.2018.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подані скарги відповідають вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного зокрема, що полягають у нездійсненні прокурорами відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000522 від 09.11.2018.

Призначити скаргу до розгляду на 14.15 год. 21 січня 2021 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/744/18
Провадження по справі 1-в/276/8/21

У Х В А Л А
18 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробовуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Хорошівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з поданням, у якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання і направити звільненого з випробовуванням ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року покарання.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Хорошівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробовуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 21.01.21р. о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівський районний сектор філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1