провадження № 1-кс/631/128/20
справа № 631/871/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-02 вересня 2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки;
-11 грудня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 186, статті 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12 березня 2012 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернулась слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, складеним 24 вересня 2020 року та погодженим прокорором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що в провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України.
У клопотанні слідчий вказала, що під час здійснення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, а останній раз 11 грудня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 186, статті 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12 березня 2012 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.
Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
Своїм місцем мешканням ОСОБА_5 обрав АДРЕСА_2 та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах внутрішніх справ.
21 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою про надання йому дозволу на зміну місця мешкання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , у зв`язку із сімейними обставинами, отримавши на це дозвіл.
Відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 було застосовано ряд обмежень. Проте, незважаючи на це, піднаглядний ОСОБА_5 , з 01 лютого 2014 року без поважної причини, без попередження працівника поліції, що здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і зник у невідомому напрямку.
Як вказала слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене статтею 395 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Окрім цього, 09 квітня 2014 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму мотоциклі «VIPER ZS 150А» та у супроводі свого знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також пересувався на своєму мотоциклі марки «ІЖ Планета», приїхали на вулицю Челюскіна в селі Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, де зупинились на перехресті доріг. У вказаний час і у вказаному місці, до ОСОБА_6 , який знаходився поблизу належного йому на праві приватної власності мотоцикла «VIPER ZS 150А» без державного номерного знаку, підійшов ОСОБА_5 та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу ОСОБА_6 , дістав із кишені своєї куртки ніж, з довжиною клинка 14 см, та приставивши його до шиї останнього, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, вимагаючи передати йому управління мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» для особистих потреб.
ОСОБА_6 сприймаючи реальність погроз ОСОБА_5 такими, що є небезпечними для його життя та здоров`я, був змушений під дією вказаних погроз надати ОСОБА_5 у користування належний йому мотоцикл «VIPER ZS 150А». При цьому на вимогу останнього ОСОБА_6 сів на пасажирську частину сидіння мотоцикла, а ОСОБА_5 сів за кермо вказаного мотоцикла, всупереч волі власника, та набув можливості використати вказаний транспортний засіб за своїм розсудом.
В подальшому ОСОБА_5 , подавивши волю ОСОБА_6 на вчинення йому опору, незаконного заволодівши транспортним засобом, поїхав у напрямку селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.
Близько 21 години 05 хвилин, під`їхавши на мотоциклі «VIPER ZS 150А» до житлового будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкала тітка ОСОБА_5 ОСОБА_8 , останній зупинив мотоцикл. За декілька хвилин ОСОБА_8 , вийшовши до них на вулицю, передала ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон.
У вказаний час і у вказаному місці, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоцикла марки «VIPER ZS 150А», що належить ОСОБА_6 , змусив ОСОБА_6 дати належний йому мотоцикл, який зобов`язався повернути на вказане місце за годину, після чого поїхав у невідомому напрямку. За годину ОСОБА_5 не повернувся, а тривалий час, а саме до 14 квітня 2014 року, користувався мотоциклом за власними потребами, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» вартістю 3 тисячі 450 гривень 00 копійок згідно довідки - рахунку від 05 серпня 2013 року серії ААВ № 584868, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Слідчий вказала, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім цього, 10 липня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_9 , на власному автомобілі марки «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на залізничну станцію «Нова Водолага», яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Привокзальна, будинок № 7, де став чекати на прибуття електропоїзда сполученням «Харків Власівка».
Близько 21 години 50 хвилин, по прибуттю електропоїзда на залізничну станцію «Нова Водолага», до автомобіля марки «ВАЗ 21111», в якому знаходився ОСОБА_9 , підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який почав вимагати від нього вийти із салону належного йому автомобіля на вулицю, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Підкорившись волі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшов із автомобіля на вулицю.
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «НТС» модель «DeseriV», що належав ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого заволодіння мобільним телефон, почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, а саме застосуванням насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, вимагаючи при цьому передати йому належний останньому мобільний телефон марки «НТС», модель «DeseriV», для особистих потреб.
ОСОБА_9 , під дією вказаних погроз, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон вартістю 866 гривень 00 копійок, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2366 від 21 липня 2014 року, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , на загальну суму 886 гривень 00 копійок.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно.
Слідчий зазначив, що прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, та за № 0000258 від 14 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженю був присвоєний № 0000116.
12 вересня 2014 року прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України та за №0000427 від 11 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню був присвоєний № 0000116.
ОСОБА_5 відповідно до вимог статтей 42, 276 278 Кримінального процесуального кодексу України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Водночас, як зазначив слідчий, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено та 27 травня 2014 року його оголошено в розшук.
Згідно повідомлення з Холодногірського відділу поліції Голоного управління Національної поліції в Харківській області № 10627/0314/2020 від 01 липня 2020 року встановлено, що у провадженні ВКП відділу поліції Голоного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведеними заходами місцезнаходження останнього не встановлено.
Посилаючись на необхідність виконання покладених на підозрюваного обов`язків та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, слідчий вказала, що виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі постанови від 11 лютого 2014 року № 04-26-11814 «Про призначення групи прокурорів» надані відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні погоджене ним клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, надавши пояснення, ідентичні поясненням слідчого, вказавши про реальність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя прийшов висновку про можливість його задоволення виходячи з наступного.
Підпунктом «с» пункту 1 та пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної від імені України 09.11.1995 року у місті Страсбурзі та ратифікованої із заявами та застереженнями відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (із змінами та доповненнями) декларується, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожного, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, якими визначено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Конституція України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність.
Такі гарантії перелічені й у статті 29 Основного Закону України, частини 1 та 2 якої визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (пункти 8, 9 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України).
У відповідності до приписів частини 1 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 2 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
За змістом частини 1 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Як визначено у частині 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливти на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушенні, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- копіями рапортів дільничного інспектора міліції Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 10 лютого 2014 року та дільничного інспектора міліції Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 10 лютого 2014 року, від 18 лютого 2014 року, від 23 лютого 2014 року, від 17 березня 2014 року (а. с. 11 15);
- копією протоколу при прийняття заяви громадянина ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14 квітня 2014 року (а. с. 16 17);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16 квтня 2014 року (а. с. 18 20);
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17 квітня 2014 року (а. с. 21 24);
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 квітня 2014 року (а. с. 30 35);
- копією протоколу про прийняття заяви громадянина ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липя 2014 року (а. с. 50 51);
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12 липня 2014 року (а. с. 52 56);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24 вересня 2014 року (а. с. 57 60);
- копією повідомлення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а. с. 89 90).
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395 та частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, згідно статтей 42, 276 278 Кримінального процесуального кодексу України було вручено особисто під короткий розпис 22 квітня 2014 року о 22 годині 05 хвилин (а. с. 25 29).
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Крмінального кодексу України згідно статтей 42, 276 278 Кримінального процесуального кодексу України вручалося відповідно до приписів частини 2 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_14 (а. с. 61 68).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також проступку.
Будучи допитаним 22 квітня 2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, визнав себе винним повністю. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 винним себе не визнав (а. с. 30 35).
Відповідно до постанов слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27 травня 2014 року та від 12 вересня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, зупинено (а. с. 48 49, 78 80).
Враховуючи вимоги статті 178 Кримінального процесуального кодексу України та беручи до уваги вагомі докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395, частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, офіційної реєстрації не має, за попереднім місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий: 02 вересня 2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки; 11 грудня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 186, статті 71 Кримінального кодексу України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, умисно вчинив кримінальні правопорушення, два з яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочину, тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а саме за статтею 395 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку (оперативно розшукова справа, що знаходиться в провадженні Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а. с. 89)), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Приходячи до такого висновку, суд надав оцінку ризикам, передбаченим положеннями статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, та прийшов до переконання, що в даному випадку існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.
Відповідно до частини 1 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та беручи до уваги, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, а не статтею 183 даного Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 3, 42, 131, 135, 136, 176 178, 184, 187, 188 191, 276 279, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 13 квітня 2021 року, або у разі з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Націонльної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (63202 Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок 1 тел. (05740) 45-391).
Виконання ухвали покласти на Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Роз`яснити органу досудового розслідування, що після затримання ОСОБА_5 їм необхідно негайно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1