Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Участь захисників у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 03.01.2021 року.

На підставі ухвали суду від 21.12..2020р. в порядку ст.ст.49,53 КПК України для проведення однієї процесуальної дії вирішення клопотань сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області у справі для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 приймає участь адвокат ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в порядку ст.54 КПК України подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_14 , мотивуючи його відсутністю спільної з захисником позиції, відсутністю довіри до захисника, неналежним наданням йому безоплатної правової допомоги.

Заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_14 , думку інших учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захист обвинуваченого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_20 на підставі договору про надання правової допомоги, який не прибув в судове засідання 21-22.12.2020р. за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 03.01.2021р. включно, та клопотань про зміну запобіжного заходу. Вирішення цих клопотань є невідкладним.

Отже захисник ОСОБА_14 , яка діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 21.12.2020р., призначена для захисту обвинуваченого ОСОБА_9 на окрему процесуальну дію лише для здійснення захисту під час розгляду судом питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.

Захиснику ОСОБА_14 було надано можливість в суді ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, необхідними для обговорення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотань захисту про зміну запобіжного заходу. На захисника не покладається обов`язок надалі здійснювати захист обвинуваченого у всьому кримінальному провадженні або на окремій його процесуальній стадії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 повідомила, що її позиція щодо незгоди з клопотанням прокурора та підтримка клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт співпадає з позицією підзахисного.

Підстави для висновку про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_14 своїх обов`язків по наданню правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 під час проведення окремої процесуальної дії відсутні.

Твердження ОСОБА_9 про неможливість здійснення захисником ОСОБА_14 ефективного захисту його інтересів під час проведення окремої процесуальної дії суд вважає безпідставними.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами ст.ст.52,53,54 КПК України, якими не передбачено можливість відмови обвинуваченого від захисника, призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії.

Суд розцінює заяву ОСОБА_9 про відмову від захисника, як таку, що подана з метою затягування розгляду питання продовження чи зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_9 про відмову від захисника.

Керуючись ст.ст.49,52,53,54,372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_14 , призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 Білінська