Справа № 466/5923/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабине, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

06 серпня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

31.06.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно проник в гараж ОСОБА_6 , який заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходився автомобіль марки «DAEWOO LANOS D4LM 500», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 95379,98 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , володіючи ключами запалювання вказаного автомобіля, шляхом заведення привів в дію двигун та виїхав з вищевказаного гаражного приміщення у невідомому напрямку.

Таким чином дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

29.09.2016 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 на думку слідчого об`єктивно підтверджуються зібраними у матеріалах досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколом огляду місця події від 12.08.2016.

04.10.2016 слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас, 06 серпня 2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, розгляд такого не можливий без участі підозрюваного в судовому засіданні.

У судове засідання з розгляду кримінального провадження сторони не з`явилися, однак слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують, просять таке задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено: 1) що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) не наведено належними та допустимими доказами правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення саме за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в повідомленні про підозру не зазначено спосіб проникнення ОСОБА_5 у гаражне приміщення з метою заволодіння транспортним засобом, а також докази такого проникнення, здобуті в ході досудового розслідування; 3) не надано жодних доказів про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України; 4) з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР від 22.03.2016, заяви потерпілої про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення від 21.03.2016, протоколу допиту потерпілої від 21.03.2016, повідомлення про підозру від 29.09.2016 встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене 31 червня 2015 року, тобто в неіснуючу дату місяця червня.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 188, 189, 190, 278 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1