Дата документу 12.08.2020 Справа № 554/5836/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001431 від 12.06.2020 за ч.1 ст.286 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В обгрунтування клопотання вказав, 11.06.2020 року близько 11:50 год. невстановлений автомобіль, рухаючись заднім ходом з боку вулиці Пушкіна у напрямку вулиці Шевченка по вулиці Європейській у м. Полтава у районі будинку №33 вулиці Європейської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перетинав проїжджу частину у недозволеному для переходу місці позаду невстановленого автомобіля. В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом шийки правого стегна, закритий перелом променевої кістки правої руки, та був госпіталізований до КП «1 МКЛ ПМР».

12.06.2020 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001431 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення невідкладних слідчих дій, під час огляду відеоматеріалів системи «Безпечне місто» встановлено, що до вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_5 причетний автомобіль Toyota Land Cruiser, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , котрий 11.06.2020 року близько 11:58 год. рухався заднім ходом по вулиці Європейській у напрямку вулиці Шевченка у м. Полтава, з`їжджаючи з тротуару на проїжджій частині допустив наїзд на пішохода, що перетинав проїжджу частину, позаду автомобіля.

17.06.2020 року на запит слідчого отримано відеозапис з камери відео спостереження розташованої на фасаді магазину «Сапсан», за адресою: м. Полтава, вулиця Європейська, 22 від 11.06.2020 року, котрий було оглянуто. Під час огляду матеріалів відеозапису було встановлено, що 11.06.2020 року близько 11:50 год. автомобіль Toyota Land Cruiser, білого кольору, рухаючись заднім ходом по вулиці Європейській у напрямку вулиці Шевченка у м. Полтава вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий перетинав проїжджу частину з права на ліво по напрямку руху автомобіля у недозволеному для переходу місці. Після вчинення наїзду водій автомобіля Toyota Land Cruiser, білого кольору, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області, автомобіль Toyota Land Cruiser, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2020 року автомобіль Toyota Land Cruiser, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 постановою слідчого оголошено в розшук на території України.

08.07.2020 року отримано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження автомобіля, з можливістю його подальшого вилучення.

28.07.2020 року у період з 17:00 год. до 17:37 год. проведено огляд автомобіля Toyota Land Cruiser, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , за місцем його фактичного знаходження.

Автомобіль Toyota Land Cruiser, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 після проведення огляду було направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.
28.07.2020 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний транспортний засіб було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001431.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Представник володільця майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого від 03.07.2020 року, ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказав, що перевірку відносно наїзду на нього автомобілем прохає не проводити, так як тілесні ушкодження ним отримані з власної необережності при падінні в дворі. На пропозицію слідчого написати заяву та пройти судово медичнну експертизу ОСОБА_5 відмовився та пояснення більше давати не бажає.
Вказані обставини свідчать про відсутність притензій зі сторони ОСОБА_5 до ОСОБА_7
08.07.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було надано дозвіл на проведення огляду автомобіля Toyota Land Cruiser, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 .

28.07.2020 року проведено огляд вказаного автомобіля, що підтверджується протоколом огляду в якому зазначено, що при огляді автомобіля зовнішніх ознак його пошкодження не виявлено. Речових доказів, які б вказували на причетність автомобіля до дорожньо - транспортної пригоди не виявлено. Автомобіль для проведення огляду було надано в добровільному порядку.

Слідчим в судовому засіданні повідомлено, що на даний час питання про призначення експертизи автомобіля не вирішувалося.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Слідчим не надано суду доказів, які б вказавали на те, що майно, яке вилучено відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя, на підставі викладеного, приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання, так як автомобіль Toyota Land Cruiser, держ. номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на законних підставах. При цьому ОСОБА_5 , заяву про вчинення кримінального правопорушення писати відмовився, претензій до ОСОБА_7 не має, цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено, явних озанак при огляді автомобіля, які б вказували на його причетність до дорожньо транспортної пригоди не виявлено, експертиза не призначена.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на майно, та необхідність застосування такого заходу забезпечення достатніми доказами не доведено. На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001431 від 12.06.2020 за ч.1 ст.286 КК України про арешт майна залишити без задоволення.
Автомобіль Toyota Land Cruiser, держ. номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1