Справа 688/833/14-к
№ 1-кс/688/728/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід від судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що 15.07.2020 року він звернувся із клопотанням щодо перегляду вироку у справі № 688/833/14-к від 14.07.2014 року за нововиявленими обставинами. Заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 , яка є дружиною судді ОСОБА_5 , що ухвалював вирок. Оскільки вирок було змінено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: виключено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та посилання на визначення тяжких наслідків через кратність неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, пом`якшено покарання засудженому до 3 років, у заявника є сумніви у його неупередженості та об`єктивності. Вважає, що зазначена обставина підпадає під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України та є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути його заяву без його участі.

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі представника військової прокуратури.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, пояснень суду не надала.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

П.6 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» роз`яснено, що у випадку коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі в розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 є близькою особою судді ОСОБА_5 , з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 і передати справу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 від 15 липня 2020 року про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1