Справа № 362/3165/18
Провадження № 1-кп/362/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001192 від 24.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.03.2017 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік; 23.05.2017 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765,00 гривень; 14.05.2018 р. Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців (відповідно до вимог ст. 532 КПК України вирок не набрав законної сили).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001192 від 24.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 07.06.2018 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2018 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2019 р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 постановлено залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001192 від 24.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №362/3165/18; провадження №1-кп/362/84/20).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строк якого спливає 08.01.2021 р.

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора стосовно продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він зізнався у злочині повністю, на свідків та потерпілого впливати не буде, ухилятися від явки до суду не буде. Просив застосувати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово або особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора заперечив, оскільки ризики відсутні. Просив застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 20.02.2021 р., включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1