Ухвала
Іменем України
08 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 296/3719/20

провадження № 51-4220 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0001607 (справа №296/3719/20) з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2020 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
Подання, яке надійшло до Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, обґрунтовується тим, що в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які на даний час фактично працюють у суді виключено з автоматичного розподілу суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з підстав недопустимості повторної участі судді; судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключені з авторозподілу справ у зв`язку з перебуванням у відпустці ( з 10 серпня 2020 року по 25 вересня 2020 року, з 03 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року, з 03 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року, з 27 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року відповідно).

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із восьми суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, четверо, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають права брати участь у розгляді з підстав недопустимості повторної участі судді, четверо, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключені з авторозподілу у зв`язку із тим, що перебувають у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Разом із тим, в розумінні ст. 34 КПК України, перебування суддів у відпустці не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.
Враховуючи викладене, подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання в. о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінальногопровадження № 0001607 (справа №296/3719/20) з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2020 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3