Номер провадження:1-кп/521/437/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002421 від 04.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.08.2006 Котовським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2006 з випробувальним терміном 2 роки;
-26.06.2007 Котовським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.10.2011 умовно достроково;
-29.08.2012 Котовським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.05.2016 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтувала своє клопотання тим, що обвинувачений переховувався від суду, в зв`язку з чим ухвалою від 14.07.2020 року його було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу.

Крім того, прокурор зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували в задоволенні клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ухилявся від суду, та як наслідок, був оголошений в розшук, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність висунутого обвинувачення відносно ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, минулі судимості.

Суд зазначає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, з огляду на відомості про особу обвинуваченого, буде не дієвим, а домашній арешт неможливо застосувати, оскільки у останнього відсутнє постійне місце проживання.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002421 від 04.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06.08.2020 року та припиняє свою дію 04.10.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21 180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1