Справа № 182/6923/20
Провадження № 1-кс/0182/1356/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за № 0002395 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
слідчого ОСОБА_3
користувача автомобіля ОСОБА_5
представника
користувача автомобіля ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
3 грудня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за № 0002395 про арешт майна, а саме автомобіля марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща.
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.12.2020 приблизно об 11.40 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за № 0002395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобілі марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження у вигляді, деформації переднього капоту, лобового скла, переднього бамперу. Автомобіль марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.
Користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Оскільки вилучений 02.12.2020 при проведені огляду автомобіль марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертиз, а також для забезпечення відшкодування матеріальних збитків у разі пред`явлення цивільного позову слідчий, просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на ньому є механічні пошкодження, що свідчать про сліди вчиненого злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів.
ОСОБА_5 , користувач автомобіля, проти клопотання слідчого заперечував. Просив залишити автомобіль йому на зберігання. За необхідності проведення експертиз, зобов`язується надавати автомобіль.
Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого заперечував. Вказав, що ОСОБА_5 після того як скоїв наїзд на пішохода, не намагався приховати чи знищити будь-які докази. Працівниками поліції було проведено фотофіксацію пошкоджень автомобіля. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. ОСОБА_7 , згідно наданої розписки претензій до ОСОБА_5 не має та просить не накладати арешт на автомобіль. У разі задоволення клопотання, просив залишити автомобіль на зберігання ОСОБА_5 , так як відсутній облаштований майданчик для зберігання транспортних засобів на території Нікопольського ВП, немає відповідальної особи за зберігання таких транспортних засобів. ОСОБА_5 за необхідності проведення експертиз, буде надавати автомобіль.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, 02.12.2020 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Електрометалургів, 9 у м. Нікополь. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено автомобіль «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На автомобілі зафіксовано механічні пошкодження, а саме: деформація переднього капоту, лобового скла, переднього бамперу.
Зазначений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Автомобіль марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований у країні Польща (власник не встановлений). На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .
02.12.2020 автомобіль марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002395. Місцем зберігання визначено територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. ОСОБА_5 у вказаному провадженні не оголошено підозру. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського ВП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: накладення арешту на автомобіль з забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачеві ОСОБА_5 та зобов`язати користувача зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополі відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за № 0002395 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ STD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, власник якого не встановлений, фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у нежитловій будівлі, яка на праві спільної часткової власності у розмірі частки 8/17 належить ОСОБА_5 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути автомобіль користувачеві ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1