Справа № 291/905/20
Провадження № 1-кс/288/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на тимчасово вилучене майна

10 серпня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166, від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна.

На обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області зазначає, що слідчим відділенням Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 23.07.2020 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 KK України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вході проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 23 липня 2020 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільного надав гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю ТОЗ -66 № НОМЕР_1 12 калібру з конструктивними змінами.

Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 пояснив, що близько 3 роки тому самостійно обрізав частину ствола вказаної зброї та зберігав її за місцем свого проживання в спеціальному сейфі. Вказану гладкоствольну мисливську рушницю вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Також встановлено, що ОСОБА_6 являється власником гладко ствольної двоствольної мисливської рушниці ТОЗ- 66 № НОМЕР_2 калібру на підставі спеціального дозволу за №30 виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області. Строк дії дозволу завершився 18 квітня 2020 року.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження № 0000166 від 23.07.2020 вилучена під час огляду місця події гладкоствольна мисливська зброя ТОЗ -66 № НОМЕР_1 12 калібру являється речовим доказом, зберегла на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою проведення судових експертиз, в органах досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення на неї арешту.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий просить, накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 23.07.2020 року гладко ствольну мисливську рушницю ТОЗ - 66 № НОМЕР_1 12 калібру, яка тимчасово перебуває на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з метою забезпечення кримінального провадження; - Заборонити власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , іншим особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даною річчю, на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження; - Розгляд клопотання просить здійснити без виклику володільця тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що клопотання про арешт, який просить накласти слідчий, стосується тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для розгляду клопотання без повідомлення власника цього майна.
ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, стосовно задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР №0000166, від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263-1 КК України.

В ході проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 23 липня 2020 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільного надав гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю ТОЗ -66 № НОМЕР_1 12 калібру з конструктивними змінами.

Вказану гладкоствольну мисливську рушницю вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Встановлено, що ОСОБА_6 являється власником гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці ТОЗ- 66 № НОМЕР_1 12 калібру на підставі спеціального дозволу за №30 виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області. Строк дії дозволу завершився 18 квітня 2020 року.

Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ № 6/4-242 від 29 липня 2020 року, надана на дослідження рушниця, є вогнепальною зброєю. Досліджувана рушниця є переробленою саморобним способом двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею ТОЗ- 66 № НОМЕР_2 калібру, 1971 року виготовлення. Перероблення виразилось в укорочуванні стволів до залишкової довжини 523 мм. Балістичні характеристики досліджуваної рушниці не відповідають балістичним характеристикам притаманним мисливським (спортивним) рушницям, тому рушниця в наданому на дослідження виді не відноситься до гладкоствольної мисливської (спортивної) вогнепальної зброї.

Згідно з частиною сьомої статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови т. в. о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 23 липня 2020 року, гладкоствольна двоствольна мисливська рушниця ТОЗ- 66 № НОМЕР_1 12 калібру, визнана речовими доказом.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаної рушниці не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Внесене слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166; - протокол огляду місця події від 23.07.2020; - копія посвідчення № 30 виданого Ружинським РВ УМВС в Житомирській області; - рапорт дільничного офіцера поліції Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області від 23.07.2020, які містять достатні дані про здійснення СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та проведення ряду експертиз по вилученій рушниці, яка зберегла на собі сліди , які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись статтями 131-132, 167, 170, 171, 172-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 23 липня 2020 року гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ - 66 № НОМЕР_1 12 калібру, яка тимчасово перебуває на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з метою забезпечення кримінального провадження.

Заборонити власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 , іншим особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даною річчю, на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1