Справа № 308/6711/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування арешту майна,

встановив:

13.07.2020 до слідчого судді звернувся генеральний директор ТОВ «Кей-Колект» з вищевказаним клопотанням про скасування арешту та заборону розпоряджатися, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2019 у кримінальному провадженні №0003374.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що за наявною інформацію з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт відсутнє в ЄРДР СУ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області. З огляду на вказане, на думку заявника, арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з необґрунтованістю такого і відсутністю потреб вжиття вказаного заходу.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2019, постановленої в межах кримінального провадження №0003374, накладено арешт та заборонено розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 , яка згідно з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68948342 від 26.09.2016 зареєстрована за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:29215577 від 12.04.2016 15:24:32, рішення внесене приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Зі змісту вищевказаної ухвали встановлено, що вказаний захід забезпечення був вжитий у кримінальному вказаному провадженні №0003374 від 24.09.2016, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України й досудове розслідування у якому проводиться СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Окрім цього встановлено, що арешт накладений слідчим суддею з метою збереження квартири як речового доказу у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин майно, а саме квартира АДРЕСА_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, й арешт на таке вжитий за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2019 з метою запобігання реалізації такого майна й збереження такого як речового доказу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За інформацією, наданою Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області у відповідь на адвокатський запит щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003374, відомості про вказане кримінальне провадження відсутнє в ЄРДР СУ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області.

Аналогічна інформація відображена й у листі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.09.2020, адресованого слідчому судді ОСОБА_1 , на виконання ухвали слідчого судді від 25.09.2020 про витребування матеріалів кримінального провадження.

Також у вказаному листі зазначено, що для отримання відомостей про орган досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003374 рекомендовано звернутися до ГУНП в Закарпатській області.

Однак відсутність відомостей по кримінальному провадженні за таким номером в ЄРДР СУ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області не є підставою для визнання накладеного слідчим суддею арешту необґрунтованим та (або) таким, в накладенні якого відпала потреба, а відтак його скасування. Заявником не надано доказів того, що відпали підстави для продовження накладеного арешту за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2019, або таке процесуальне рішення є необґрунтованим.

Також слідчий суддя звертає увагу заявника, що статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна підлягає скасуванню прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Також питання про скасування арешту майна вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, якщо судом не призначено покарання у вигляді конфіскації майна та/або не була застосована спеціальна конфіскація, цивільний позов був залишений без розгляду або у разі відмови в цивільному позові.

З матеріалів, доданих до клопотання, неможливо встановити чи закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003374 й у якій формі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування арешту майна: квартири АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1