ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000295 від 12.10.2018,-

в с т а н о в и в :

У провадженні дізнання Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18.11.2020 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до Фастівської місцевої прокуратури було подано клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив:

1. Здійснити або надати вказівки про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників Клюківської сільської ради, сусідів, які мешкають поблизу будинку АДРЕСА_1 , сусідку, яка доглядала за ОСОБА_7 , також, повторно допитати ОСОБА_8 щодо того за яких обставин рукописні написи «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» у заповіті від 27.10.2016 від імені ОСОБА_7 , виконані ним - ОСОБА_8 .

2. Скласти повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та вручити його ОСОБА_7 .

3. Скласти повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та вручити його ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з матеріалів справи судова почеркознавча експертиза заповіту була проведена 11.05.2019, тобто більше одного року тому, і з неї вбачається, що відповісти на питання: «Чи виконано підпис у заповіті від 27.10.2016 від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чи іншою особою?» не виявилось можливим у зв`язку з не встановленням сукупності збіжних або розбіжних ознак. Виявити більшу кількість ознак не виявилось можливим у зв`язку з виконанням підпису з наслідуванням підпису особи, від імені якого він значиться, простою будовою підпису та нечітким її виконанням.

Підпис у заповіті від 27.10.2016 від імені ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Рукописні написи «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» у заповіті від 27.10.2016 від імені ОСОБА_7 , виконані ОСОБА_8 .

Отже дані експертиза повністю суперечать показам даним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 очевидним є те що ці особи діяли як посібники для того щоб підробити заповіт. ОСОБА_8 підробив рукописні записи у заповіті а ОСОБА_9 здійснила його державну реєстрацію завідомо знаючи, що заповіт підроблений.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, електронною поштою до суду направив письмову заяву з проханням розглянути скаргу в його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України та надав матеріали кримінального провадження №0000295 від 12.10.2018.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні дізнання Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18.11.2020 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до Фастівської місцевої прокуратури (зареєстровано 18.11.2020) було подано клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив:

1. Здійснити або надати вказівки про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників Клюківської сільської ради, сусідів, які мешкають поблизу будинку АДРЕСА_1 , сусідку, яка доглядала за ОСОБА_7 , також, повторно допитати ОСОБА_8 щодо того за яких обставин рукописні написи «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» у заповіті від 27.10.2016 від імені ОСОБА_7 , виконані ним - ОСОБА_8 .

2. Скласти повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та вручити його ОСОБА_7 .

3. Скласти повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та вручити його ОСОБА_9 .

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000295 від 12.10.2018, старшим прокурором групи прокурорів у провадженні - Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 15.08.2019 надано вказівки в даному кримінальному провадженні, зокрема: допитати ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , працівників Клюківської сільської ради, сусідів, які мешкають поблизу будинку АДРЕСА_1 ; допитати сусідку, яка доглядала за ОСОБА_7 ; повторно допитати ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та ін.

Як вбачається з матеріалів, слідчим ОСОБА_11 після продовження строків виконано лише одну вказівку - допитано ОСОБА_9 . Проте в протоколі додаткового допиту ОСОБА_9 від 15.10.2019 року (а.с. 114-117 к/провадження) вбачається, що слідчий не встановив, за яких обставин рукописні написи «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» у заповіті від 27.10.2016 року від імені ОСОБА_7 , виконані ОСОБА_8 .

Також, не виконані вказівки прокурора щодо допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників Клюківської сільської ради, сусідів, які мешкають поблизу будинку АДРЕСА_1 , не допитано сусідку, яка доглядала за ОСОБА_7 , а також повторно не допитано ОСОБА_8 щодо того за яких обставин рукописні написи «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» у заповіті від 27.10.2016 року від імені ОСОБА_7 , виконані ним, ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача підрозділу дізнання Фастівського ВП від 21.08.2020 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 20.08.2020 відповідно до вимог ст..40-1 КПК України, було надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих та розшукових дій, а саме допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників Клюкіської сільської ради, сусідів, які мешкають поблизу будинку АДРЕСА_1 , сусідку яка доглядала за ОСОБА_7 , також повторно допитати ОСОБА_8 .

Вказана постанова дізнавача виконана не була, що слугувало підставою звернення адвоката ОСОБА_4 з аналогічним клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) дій до Фастівської місцевої прокуратури 18.11.2020.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені статтею 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 КПК України по результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент звернення скаржника адвоката ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, клопотання Фастівською місцевою прокуратурою розглянуто не було.

А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

В частині зобов`язання групи прокурорів повідомити адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, слід відмовити так як відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і діє відповідно до встановлених законом повноважень.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000295 від 12.10.2018 задовольнити частково.

Зобов`язати групу прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у встановлені ст. 220 КПК України строки розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.11.2020 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про здійснення слідчих (розшукових) дій.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1