Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/579/19
Провадження № 1-кс/670/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
02 липня 2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого по кримінальному провадженні №0000110 ОСОБА_4 відомості про яке внесені в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 ч.1 КК України.

У скарзі представник потерпілого повідомляє, що слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000110 порушеному за ст. 296 ч. 1 КК України, не виконані вказівки прокурора надані в межах ст. 36 КПК України, про з`ясування того, хто був присутнім із сторонніх осіб під час вчинення хуліганських дій. Згідно вказівок, слідчий повинен був встановити та допитати осіб, які могли бути присутніми при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків осіб, які проживають поруч домогосподарства потерпілого, з метою встановлення відомих їм обставин вчинення злочину тощо.

Про результати виконання вказівок прокурора слідчий зобов`язаний був повідомити останнього в строк до 20 вересня 2019 року, але не виконав вказівок не тільки прокурора, а також не виконав задоволеного ним клопотання адвоката, як представника потерпілого - не провів слідчий експеримент у справі. Хід розслідування справи замовчується, порушує розумні строки ведення досудового слідства.

Представник потерпілого просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною, а також просить зобов`язати його виконати вказівки прокурора надані 10 вересня 2019 року цьому слідчому.

Про закриття криінального провадження № 0000110 з підстав ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України ОСОБА_3 дізналась в судовому засіданні та просила відкласти розгляд цієї справи до розгляду її скарги та скарги Добранських на постанову слідчого про закриття 110-го кримінального провадження. Її клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав зазначених в ній.

За ініціативою потерпілого та його представника неодноразово відкладався розгляд справи, також справа відкладалась через неявку потерпілого та з технічних причин, через неможливість проведення відеоконференції, що потягло порушення розумних строків її розгляду. Це відображено в ухвалі судді від 15 жовтня 2020 року про відмову у задоволені відводу головуючого у даній справі.

В останнє судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти розгляду справи в його відсутності, повідомила, що отримала декілька днів тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Через декілька хвилин повідомила про технічні недоліки зв`язку в режимі відеоконференції із кабінету адвоката.

Допитом технічного працівника суду з`ясовано, що вихідний та вхідний сигнали зв`язку знаходились на належному рівні, що підтверджено скріншотом відеозв`язку.

Прокурор в судовому засіданні 03.07.2020 року думку свою не висловив, щодо поданої скарги. В інші судові засідання не з`явився.

Неявка в останнє судове засідання потерпілого, який двічі не з`явився у судове засідання та не повідомив причини неявки суду і якому протягом чотирьох засідань надавалась можливість висловити свою позицію не є перешкодою для розгляду справи. Оскільки зі змісту ч.3 ст. 305 КПКУ скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка її подала чи її захисника. ОСОБА_3 є не захисником, а є представником потерпілого і судові засідання проходили за її участю, що є дотриманням вимог ст. 305 КПКУ.

Дослідивши скаргу та позицію сторони скаржників, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у даній справі з підстав ч. 2 ст. 305 КПК України в частині вимог представника потерпілого про необхідність виконання вказівок прокурора слідчим ОСОБА_5 , в іншій частині скарга підлягає задоволенню.

Із приписів ч. 2 ст. 305 КПК України слідує, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

27.06.2020 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 ч. 1 КК України. Підставою для закриття провадження слугує ч.1 п.2 ст. 284 КПКУ відсутність складу хуліганства в діях ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 223 ч.1 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На момент розгляду цієї скарги кримінального провадження не існує, воно закрито з підстав ст. 284 ч.1 п.2 КПКУ про що повідомила сама представник потерпілого, тобто слідчі дії не проводяться.

Відповідно до гл. 24 пар.1 КПКУ однією із форм закінчення досудового розслідування є припинення провадження шляхом його закриття. Закриття кримінального провадження виключає проведення будь яких дій слідчим по збиранню доказів.

Припинення проведення слідства слідчим в силу вимог ст. 305 КПКУ нівелює дію скарги на бездіяльність слідчого, яка оскаржується адвокатом та потерпілим, оскільки відсутній механізм передбачений КПК України для проведення будь-яких слідчих дій, а відповідно і впливу на слідчого, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю в частині вимог представника потерпілого про необхідність виконання слідчим ОСОБА_5 вказівок прокурора ОСОБА_8 наданих йому 10.09.2019 року.

В силу вимог ч.4 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий не виконував протягом року письмових вказівок прокурора, чим порушив вимоги ст. 28 КПК України (розумні строки) вчинення процесуальних дій, тому в іншій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 305 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у невиконанні письмових вказівок прокурора.

Закрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_5 у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000110.

Оскарження ухвали не оговорено ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1