СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/255/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003803 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2019 року та кримінальне провадження № 0004751 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, РНОКПП фізичної особи в матеріалах кримінального провадження відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 , повертаючись зі своєю родиною до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , зайшла до під`їзду зазначеного будинку, де побачила свого сусіда ОСОБА_4 , з яким напередодні у неї виникали неодноразові конфлікти, щодо аморального способу життя останнього, оскільки він зносить сміття до своєї квартири, чим унеможливлює здійснення сприятливих умов мешканців будинку.

В ході розмови, ОСОБА_4 , почав вживати нецензурні висловлювання та здіймати галас, на який зреагувала мешканка будинку ОСОБА_11 , та вийшла до коридору зі своєю малолітньої дитиною, яка тримала в руці скляну пляшку з напоєм рідини.

Тим часом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень вирвав з рук малолітньої дитини, яка стояла поруч, скляну пляшку з напоєм рідини та наніс нею один удар в область обличчя ОСОБА_10 , а саме в ділянку правого ока, після чого , наблизившись в притул до ОСОБА_10 , схопив своїми руками праву руку останньої, де тривай час викручував її, в результаті чого відповідно до висновку експерта №042-1601-2019 від 27.09.2019 року заподіяв ОСОБА_10 , садно пара орбітальних ділянок, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що 25.06.2019 року приблизно о 23.00 годин він сидів на сходах в під`їзді, в цей час до нього вийшла сусідка ОСОБА_10 , яка почала на нього кричати на ображати його, на що він кинув в стіну пластикову пляшку з водою, яка в нього була. Після чого вийшла сусідка ОСОБА_11 з коляскою, яка почала говорити, що він кинув в коляску пляшкою. Після чого чоловік сусідки спустив його зі сходів. Тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не наносив.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, однак вина останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілої, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що 25.06.2019 року приблизно о 17.00 годив вона поверталася додому, а саме до будинку АДРЕСА_3 , та в під`їзді зустріла свого сусіда ОСОБА_4 , який ніс кувалду. Вона запитала у обвинуваченого навіщо йому кувалда, на що він відповів, що йому заважають стіни, оскільки немає куди складати речі, які він постійно зносить зі смітників, на що вона йому зробила зауваження. Коли вона піднялася до квартири, то почула, як ОСОБА_4 почав бити кувалдою по стіні. Тоді вона спустилася до обвинуваченого та знову зробила йому зауваження. В подальшому вона з родиною поїхала по власних справах. Ввечері, приблизно о 22.30-23.00 годин, вона поверталася додому. Вона разом з дитиною зайшла до під`їзду, а чоловік залишився на вулиці. Побачила ОСОБА_4 ,і в цей же час з квартири АДРЕСА_4 на першому поверсі вийшли сусіди, а саме ОСОБА_12 з чоловіком та дитиною, яка тримала в руці скляну пляшку. Після чого, ОСОБА_4 вихвачує в дитини вказану пляшку, та вдаряє нею їй в праве око, від чого в неї пішла кров. Після чого ОСОБА_4 схватив її за праву руку, та почав викручувати, а сусід почав відтягувати обвинуваченого від неї.Дальше зайшов до під`їзду її чоловік, який разом із сусідом вивели ОСОБА_4 на вулицю. В подальшому, вони поїхали до відділу поліції, де вона написала заяву, а потім поїхала до травмпункту.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2019 року, з відеозаписом до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 розповіла і показала про події ,які мали місце 25.06.2019 року приблизно о 23.30 годин, в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , а саме обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року, з відеозаписом до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 розповіла і показала про події, які мали місце 25.06.2019 року приблизно о 23.30 годин, в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_3 , а саме обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 16.07.2019 року, відповідно до якого, було встановлено місце вчинення злочину ОСОБА_4 - перший поверх п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-1601-2019 від 27.09.2019 року, відповідно до якого, аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних, які здобуті органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій, у відповідності питань Ухвали, дає підстави зробити наступні висновки: під час первинно відомого звернення 26.06.2019 року за медичною допомогою, у ОСОБА_10 , 1975 р.н, мало місце садно параорбітальних ділянок. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в Ухвалі, тобто 25.06.2019. Вказане ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, Виявлене у ОСОБА_10 ушкодження може бути спричинено при обставинах, на які вказує як сама, ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту 08.08.2019 за її участю, так і ОСОБА_11 в ході її допиту в якості свідка від 27.08.2019 року та при проведенні слідчого експерименту 27.08.2019 за її участю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про не нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, суд відносить, як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показання потерпілої, висновками судово-медичної експертизи та проведеними вищезазначеними слідчими експериментами.

Таким чином,аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України вірна, оскільки умисно заподіяв ОСОБА_10 легке тілесне ушкодження

Поряд з цим прокурор підтримав в повному обсязі обвинувачення відносно того, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав 14 ( чотирнадцять ) патронів. Тоді ж, ОСОБА_4 не маючи передбачено законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, а саме: порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року привласнив знайдені ним патрони.

28.05.2019 року, в період часу з 10 годин 39 хвилин по 10 годину 45 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул..Зодчих, 78 був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав картонну коробку в якій знаходилось 14 ( чотирнадцять) предметів схожих на патрони.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 8-2/431 від 12.06.2019, встановлено, що надані на дослідження 14 патронів належать до боєприпасів до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Дані патрони є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,5 мм. Дані патрони можуть бути використані в пістолетах «Марголіна», «МЦ-3», гвинтівках «ТОЗ-8», «ТОЗ-9», «ТОЗ-78», «ТОЗ-99», «Walther G22» та в інших.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що в 2019 році він знайшов на смітнику пакет, який приніс додому, що було в пакеті він не дивився. Пакет залишив на сходовому майданчику. Потім прийшов дільничний інспектор та сказав,щоб він забрав пакет з сходового майданчика. Вони підійшли до пакету та дільничний виявив в пакеті патрони. Він патронів в пакеті до цього моменту не бачив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину прокурором надані:

-протокол огляду місця події від 28 травня 2019 року, згідно якого біля будинку №80 по вул.. Зодчих в м. Києві ОСОБА_4 видав працівникам поліції 14 патронів;

-висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 8-2/431 від 12.06.2019, згідно якого встановлено, що надані на дослідження 14 патронів належать до боєприпасів до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Дані патрони є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,5 мм. Дані патрони можуть бути використані в пістолетах «Марголіна», «МЦ-3», гвинтівках «ТОЗ-8», «ТОЗ-9», «ТОЗ-78», «ТОЗ-99», «Walther G22» та в інших

.В той же час зазначені докази підтверджують тільки факт виявлення боєприпасів.

Яких- небудь інших даних, що могли б спростовувати версію обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження про те, що він не бачив боєприпасів і не знав про їх знаходження в пакеті не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд, перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, визнає формулювання обвинувачення, яке предявлене обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України , недоведеним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків , обставини скоєння кримінального правопоршення, враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, його відношення до скоєного. Також суд враховує думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка просила призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. Згідно ст.ст. 66 ,67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України слід обрати покарання у виді громадських робіт

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнати невинним та виправдати в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Судові витрати, а саме вартість проведення експертиз, що становить 785 (сімсот вісімдесят пять) гривень 05 копійок, покласти на рахунок держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-патрони, які було вилучено у ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову Святошинського УП ГУ НП у м. Києві передати в службу озброєння ГУ НП у м. Києві

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1