Справа № 153/379/19
Провадження №11-кп/801/595/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянула «30» липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Довжок Ямпільського району Вінницької області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого,

раніше не судимого,

визнано винним за ст. 125 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином передбаченим ч.2 ст. 125 КК України - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 заподіяну майнову шкоду в сумі 10 193 (десять тисяч сто дев`яносто три) гривні 30 (тридцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

встановив:

Вироком встановлено, що 03 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 із власником будинку ОСОБА_12 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час словесної суперечки з ОСОБА_12 , що виникла на побутовому ґрунті, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, руками, стисненими в кулак, наніс ОСОБА_12 не менше чотирьох ударів по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани в ділянці лівої щоки, садна в тім`яній ділянці голови зліва, садна в ділянці чола зліва, синці в ділянці верхньої та нижньої повік лівого і правого ока.

Згідно висновку судово-медичного експерта №11 від 05.02.2019 ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді рубаної рани в ділянці лівої щоки, садна в тім`яній ділянці голови зліва, садна в ділянці чола зліва, синці в ділянці верхньої та нижньої повік лівого і правого ока по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_8 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_11 подав відмову від своєї апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 ставить питання про скасування вирока Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_13 у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 17941, 27 грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, думку прокурора, який поклався на розсуд суду щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги; думку потерпілого ОСОБА_12 та представника потерпілого-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, просили задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого- адвоката ОСОБА_10 - підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і ніким не оспорюється.

Колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим та відповідає фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та загальним засадам призначення покарання, зокрема положень ст. 65 КК України є законним.

Відповідно ст.129 ч.1 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції недостатньо врахував характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого ОСОБА_12 , який тривалий час відчував фізичний біль від ран в області голови, після експертизи йому було проведено оперативне втручання, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а тому в цій частині вирок підлягає зміні. Крім того, потерпілий є особою похилого віку.

З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ніде не працює , не має доходів, (в тому числі грошових), виходячи з принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 15000 (п`ятнадцяти )грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди у розмірі 15000 гривень, суд також враховує і ту обставину, що причиною виниклого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим могла стати і поведінка самого потерпілого, який під час вживання алкогольних напоїв разом з обвинуваченим спровокувати бійку з настанням відповідних наслідків в тому числі і негативних для нього самого, а тому відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень буде незаконним, та таким ,що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого в частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого 17971 грн.27 коп. майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

В судовому засіданні суду першої інстанції вирішувалось питання щодо задовлення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди.

Так, судом першої інстанції було досліджено надані потерпілим докази, які підтверджують шкоду, завдану потерпілому злочинним діями обвинуваченого.

Так, судом оглянуто:

- товарний чек Медичного центру «Нейромед» від 02 квітня 2019 року (а.с.34) ,

- протокол обстеження головного мозку від 02 квітня 2019 року (а.с.40),

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 (а.с.43)

- виписка з товарних чеків від 11 квітня 2019 року (а.с.38),

- виписка з фіскального чеку від 16 квітня 2019 року (а.с.37)

- квиток на автобус сполученням Вінниця-Довжок від 19 квітня 2019 року (а.с.39).

- протокол обстеження головного мозку Центру сучасної діагностики «Нейромед» від 01 серпня 2019 року та інші.

Докази понесених витрат, які були надані суду потерпілим, судом було оглянуто і прийнято

в межах суми прямих втрат потерпілого на лікування та проїзд, які були встановлені судом в сукупному розмірі 10 193 грн. 30 коп.

Вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 17 941 грн. 27 копійок, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_8 - закрити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 15000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді: