печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2202/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що заявила клопотання, адвоката:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, що перебуває у власності ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: нежитлове приміщення площею 8,2 кв. м., що знаходиться знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 89; нежитлове приміщення площею 8,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 89; нежитлове приміщення площею 53,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 89.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем зазначеного майна, немає відношення до кримінального провадження № 0000120 від 26.11.2012 року, останньому не повідомлено про підозру та відносно останнього не проводяться слідчі дії, підстави для визнання вказаного майна речовими доказами відсутні. Відтак, адвокат вважає, що накладення арешту на зазначене майно є не обгрунтованим та підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. 27.02.2020 року на адресу слідчого судді надійшов лист старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 ОСОБА_6 , в якому останній просить розглянути клопотання за його відсутності, та зазначає, що вказані нежитлові приміщення є предметом скоєння злочину, мають ознаки речового доказу, постановою слідчого СГ ГСУ НП України від 01.03.2016 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року на останні було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном. Відтак, враховуючи те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою, а втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання.

10.07.2020 року на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, в якій останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 рокуза фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що фактичний керівник групи компаній «Укогруп» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період 2011-2014 років організував, спільно з невстановленими особами, групу та вчинення у її складі злочинів, зокрема умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); самовільні зайняття земельних ділянок та самовільні будівництва на них будівель; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а умисне невиконання судових рішень; зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях інформації та вчинені такою особою, яка має право доступу до неї. Крім того, впродовж 2004-2019 років, службові особи групи компаній «Укогруп», діючи в складі організованої групи, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території м. Києва займають земельні ділянки та незаконно здійснюють самовільне будівництво низки житлових комплексів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на приміщення (нерухоме майно) 2, 4, 6, 8 поверхів - об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_5 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, на нежитлові приміщення, які на праві власності належать ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна 89, 89, 89.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року вбачається, що накладаючи арешт на нежитлові приміщення, які на праві власності належать ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту нежитлові приміщення, які на праві власності належать ОСОБА_4 на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1