Справа № 991/9813/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із клопотанням - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:
1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 991/8251/20 на майно ОСОБА_4 , яке вилучено під час обшуку 01.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон iPhone Apple А2161 ІМЕІ: НОМЕР_1 із SIM-карткою оператора Київстар;
- мобільний телефон iPhone Apple А1688 ІМЕІ: НОМЕР_2 із SIM-карткою оператора МТС;
- планшет Ipad А1823 s/n DMPTNOBRHLJM без SIM-карти.
Клопотання мотивовано тим, що арешт на вказане вилучене під час обшуку майно, яке детективом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000585, накладено необґрунтовано, виходячи з наступного:
- вилучені під час обшуку зазначені мобільні телефони та планшет належать не ОСОБА_5 , а його дружині ОСОБА_4 , однак, розгляд клопотання про арешт вказаного майна, яке належить ОСОБА_4 , розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна або її представника;
- вказане майно, на яке накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в ухвалі про накладення арешту не встановлено та не доведено, що на вищевказаних електронних носіях інформації та мобільних терміналах систем зв`язку виявлено відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а за такого накладення арешту не відповідає завданням арешту;
- в ухвалі не зазначено, яке відношення ОСОБА_4 має до обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні та, як наслідок, які відомості могли зберегтись на електронних носіях інформації та мобільних терміналах.
В судовому засіданні особа, що звернулася із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав до суду письмові заперечення (Вх. № ЕП- 11037/20-Вх від 10.12.2020), в яких заперечував проти доводів клопотання адвоката ОСОБА_3 , зазначив, що вказані мобільні телефони та планшет були вилучені під час проведення обшуку, оскільки ОСОБА_5 відмовився надати доступ до огляду інформації на відшуканих пристроях шляхом зняття системи логічного захисту, що свідчить про умисне ухиляння від добровільного надання доступу до вилученої у його помешканні техніки. Оскільки, на даний час не вдалося подолати систему логічного захисту вказаних пристроїв, що не виключає такої можливості в майбутньому, зважаючи, що програмне забезпечення Національного бюро, яке використовується спеціалістами кримінальної лабораторії під час огляду техніки, постійно оновлюється. Детектив зазначив, що у разі подолання системи логічного захисту вилученої техніки ОСОБА_5 та надання її стороні обвинувачення для огляду інформації (згідно ухвали слідчого судді від 25.09.2020) та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування, мобільний телефон буде повернуто власнику. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучена техніка, доступ до якої заблоковано системою логічного захисту, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, детектив просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, участь вказаних осіб при розгляді клопотання не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності детектива Національного антикорупційного бюро України.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи особи, яка звернулася із клопотанням, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 (справа № 991/8251/20 провадження № 1-кс/991/8472/20) накладено арешт на майно, яке було вилучено 01.10.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон Iphone Apple А2161 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар;
- мобільний телефон Iphone Apple А1688 IMEI: НОМЕР_2 із SIM картою оператора МТС;
- планшет Ipаd А1823 s/n: DMPTNOBRHLJM без SIM-карти.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на вказане майно (а.с. 7-14), висновок, що власником майна щодо якого вирішено питання про накладення арешту є саме ОСОБА_5 , слідчим суддею зроблено на підставі наданих сторонами пояснень та документів. При цьому, розгляд клопотання прокурора про арешт вказаного майна проводився, зокрема, за участі представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , який не заперечував, що вилучене під час обшуку майно належить саме ОСОБА_5 .
Разом з тим, беручи до уваги, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі, яка на праві власності належить його дружині ОСОБА_4 , враховуючи, що вказані особи пов`язані спільним побутом, є достатні підстави вважати, що вилучені органом досудового розслідування телефони та планшет могли використовуватися ОСОБА_5 для спілкування із іншими особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у кримінальному провадженні № 0000585.
За такого, доводи особи, яка звернулася із клопотанням, адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для вилучення та арешту зазначених носіїв інформації, оскільки вони належать ОСОБА_4 , слідчим суддею відхиляються.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт на зазначені мобільні телефони та планшет накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2020, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було відшукано та вилучено, зокрема, мобільний телефон Iphone Apple А2161 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар; мобільний телефон Iphone Apple А1688 IMEI: НОМЕР_2 із SIM картою оператора МТС; планшет Ipаd А1823 s/n: DMPTNOBRHLJM без SIM-карти.
Як вбачається із вказаного протоколу, підставами для вилучення вищезазначених речей стало обмеження ОСОБА_5 доступу до них та необхідність у зв`язку із цим подолання їх логічної системи захисту, що не є можливим на місці.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, серед іншого, має право тимчасово вилучати речі.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 (справа № 991/8035/20 провадження № 1-кс/991/8256/20) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, з метою відшукання мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, планшетів, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_5 та іншими особами, залученими до вчинення злочину, та на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у тому числі Viber, WhatsApp, Telegram, Line, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Fasebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них міститься.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на відшукання мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку та планшетів, беручи до уваги необхідність подолання системи логічного захисту, встановленого власником, для доступу до відомостей, які міститься на зазначених носіях інформації, вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону Iphone Apple А2161 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар; мобільного телефону Iphone Apple А1688 IMEI: НОМЕР_2 із SIM картою оператора МТС; планшета Ipаd А1823 s/n: DMPTNOBRHLJM без SIM-карти відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Так, при вирішенні питання про арешт вказаного майна, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказані мобільні термінали систем зв`язку та планшет могли використовуватися ОСОБА_5 для підтримання зв`язку із особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у кримінальному провадженні № 0000585, що дає підстави для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, надання можливості дослідити вилучені електронні носії та мобільні термінали систем зв`язку на наявність у них видаленої інформації, яка може стосуватися обставин, що з`ясовуються у кримінальному провадженні, а отже забезпечить виконання завдань досудового розслідування.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 01.10.2020 мобільний телефон Iphone Apple А2161 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар; мобільний телефон Iphone Apple А1688 IMEI: НОМЕР_2 із SIM картою оператора МТС; планшет Ipаd А1823 s/n: DMPTNOBRHLJM без SIM-карти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019.
Як вбачається із протоколу огляду від 03.11.2020, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 оглянуто зазначені мобільні телефони та планшет.
Оглядом вказаних носіїв інформації встановлено, що вказані мобільні телефони та планшет перебували у вимкненому стані, після їх увімкнення встановлено, що вони заблоковані системою логічного захисту у вигляді паролю, подолати систему логічного захисту наявними наразі засобами не вдалося. Крім того, з метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема видаленої інформації, існує потреба у проведенні експертного дослідження.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_5 не надано доступ до інформації, яка міститься на вказаних телефонах та планшеті, доступ до них пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, для чого необхідне залучення експерта, враховуючи, що арешт на зазначене майно накладено у зв`язку з тим, що воно могло використовуватися ОСОБА_5 для підтримання зв`язків із іншими особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у кримінальному провадженні № 0000585, беручи до уваги мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 не завершено, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на мобільний телефон Iphone Apple А2161 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар; мобільний телефон Iphone Apple А1688 IMEI: НОМЕР_2 із SIM картою оператора МТС; планшет Ipаd А1823 s/n: DMPTNOBRHLJM без SIM-карти накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, а за такого, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7