ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2388/20 Справа № 191/1532/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції однобічно інтерпретував всі фактичні матеріали у справі, врахував факти, які свідчили проти звільнення ОСОБА_8 від подальшого виконання покарання.

Зазначає, що згідно із характеристикою, наданої ДУ Синельниківська виправна колонія №94 ОСОБА_8 підтримує рівні взаємовідносини із засудженими, адекватно реагує на критику, дотримується правомірних і ввічливих відносин з адміністрацією установи, має 5 (п`ять) заохочень, та 3 ( три) стягнення, які погашені у встановленому законодавством порядку.

Засуджений ОСОБА_8 сумлінно ставиться до праці, працює у цеху переробки целофану.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений за тяжкий злочин, згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №6 СВК-94, та довідки з особової справи №616-К-15, за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має 3 стягнення та 5 заохочень, на теперішній час не працевлаштований. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає до дисциплінарної відповідальності не притягувався. У взаємовідношеннях з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує правильно. Умовно-достроковому звільненню на підставі ст.81 КК України підлягає по відбуттю 2/3 строку, тобто з 19.04.2020 року. Матеріали розглядались комісією установи 30.04.2020 року, та засудженому ОСОБА_8 , було відмовлено, як особі, що не довела своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою свого виправлення.
Так, застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судом обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, з чим погоджується колегія суддів.
Так, згідно із характеристикою, наданою начальником СВК 94, та довідкою з особової справи, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання у Державній установі Синельниківська виправна колонія №94 характеризується посередньо, має 3 стягнення та 5 заохочень, на теперішній час не працевлаштований. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. У взаємовідношеннях з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує правильно.
За весь період відбування покарання засуджений мав 3 стягнення, які хоч і є погашеними, однак характеризують його поведінку протягом всього періоду відбування покарання.
Крім того, наявність у ОСОБА_8 п`яти заохочень за весь період відбування покарання, початок якого рахується з 25.12.2014 року, не свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що засуджений підтримує рівні взаємовідносини із засудженими, адекватно реагує на критику, дотримується правомірних і ввічливих відносин з адміністрацією установи, сумлінно ставиться до праці, працює у цеху переробки целофану не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки виконання засудженим своїх прямих обов`язків має враховуватись у сукупності з усіма іншими обставинами.
Крім того, 31 жовтня 2018 року засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника, оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що засуджений ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4