справа № 492/970/20
ВИРОК
Іменем України

07 серпня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161, внесеному 24 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
23 травня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в господарчому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки між його співмешканкою ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на грудні раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схопив правою рукою молоток з дерев`яною ручкою, який лежав поруч в господарському приміщенні, та утримуючи зазначений молоток в своїй правій руці умисно наніс один удар молотком по голові ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі: забитої рани голови, множинних уламкових переломів своду черепу, в лівій тім`яній ділянці, з переходом на основу черепа, струсу головного мозку, забою головного мозку, які згідно висновку експерта № 72 від 27 травня 2020 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілоого,а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він 23 травня 2020 року знаходився в гостях у ОСОБА_6 , де також була ОСОБА_8 . Між співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка перейшла в бійку і тоді він взяв ОСОБА_7 ззаду за шию та притиснув її до землі. В цей момент відчув сильний удар в голову, від якого знепритомнів та отямився у лікарні. Має претензії матеріального та морального характеру. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; проживає разом зі співмешканкою та шістьма неповнолітніми дітьми; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Обставин, які згідно ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час судового засідання не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: один металевий молоток з дерев`яною ручкою, який був предметом кримінального правопорушення, рушник червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору підлягають знищенню; два металеві молотки з дерев`яними ручками та один з металевою ручкою, - підлягають поверненню власнику.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року накладено арешт, підлягають знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 серпня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: один металевий молоток з дерев`яною ручкою, який був предметом кримінального правопорушення, рушник червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору - знищити, два металеві молотки з дерев`яними ручками та один з металевою ручкою повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1