КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9862/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3543/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0004686 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 листопада 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_6 не входить до складу групи прокурорів, яким надано здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004686, отже не може брати участь в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід прокурора підтримав.

Вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, заперечення прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з таких обставин захисником не наведено.

Що стосується доводів захисника про те, що прокурор ОСОБА_6 не має повноважень на участь у розгляді кримінального провадження №0004686, то вони не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьої цієї статті.

Згідно з положеннями абзацу третього частини четвертої статті 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 , будучи прокурором відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Київської міської прокуратури, є прокурором органу прокуратури вищого рівня стосовно прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0004686, то підстави вважати, що прокурор ОСОБА_6 не має права брати участь у судовому провадженні з перегляду ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в апеляційному порядку, у колегії суддів відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4