Справа № 525/1233/20
Номер провадження 1-кп/525/124/2020
Вирок
Іменем України

15 жовтня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народилася село Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна професійно-технічна, непрацюючого, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності не має, має посвідчення учасника бойових дій, не судимий,
по ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
01 вересня 2020 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 та чохол до нього із сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone без грошових коштів на рахунку, який знаходився на лавці зупинки громадського транспорту "Красногорівка" в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, та належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 453,33 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно на початку вересня 2020 року на автобусній зупинці в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_5 заснув, взяв його мобільний телефон та відніс до себе додому. Зазначив, що мобільний телефон повернув в той самий день працівникам поліції, які приїхали до нього додому разом із потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 01 вересня 2020 року, близько 20 години вечора розпивав із своїм знайомим ОСОБА_4 алкогольні напої на автобусній зупинці в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, де заснув, а коли проснувся не виявив власного мобільного телефону та відразу звернувся із повідомленням про крадіжку до працівників поліції, які проїжджали на службовому автомобілі. Цього дня вночі обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання видав працівникам поліції його мобільний телефон, який потім йому було повернуто.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінального проступку, має посвідчення учасника бойових дій, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що завдані збитки потерпілому відшкодовано, завдані обвинуваченим збитки потерпілій особі, відсутність тяжких наслідків для потерпілого, ставлення потерпілого до обвинуваченого.
Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в межах санкцій передбаченої для ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 980,70 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 та чохол до нього із сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили, залишити потерпілому, як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 980,70 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1