ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1482/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/7821/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
(1-кс/953/5518/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 клопотання задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 07 вересня 2020 включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для продовження запобіжного заходу. Зокрема, слідчим крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ця особа вчинить нове кримінальне правопорушення.
Навіть при ймовірному існуванні таких ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, надалі буде співпрацювати зі слідством для швидкого вирішення справи. ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, тому відсутня необхідність в його ізоляції від суспільства, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а саме офіційну дружину, двох неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно працевлаштований.
На думку захисника, цілодобовий домашній арешт буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливим ризикам і співрозмірним кримінальному правопорушенню, у якому підозрюють ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

14.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

16.04.2020 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 14.06.2020, включно, без можливості внесення застави.

12.06.2020 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 змінений запобіжний західз тримання під вартою на домашній арешт строком до 14.07.2020.
08.07.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2020 скасована та постановлено нова ухвала, якою продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2020.
10.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 14.10.2020.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя, враховуючи продовження існування ризиків, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків чотирьох цитологічних, медико-криміналістичної, трасологічної експертиз, експертизи дослідження лакофарбових матеріалів та покрить за експертною спеціальністю 8.1, комісійної судово-медичної експертизи; проведення за наслідками експертних досліджень додаткових допитів; виконання вимог статей 290, 291 КПК України, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що він має постійне місце проживання та місце роботи, одружений та має двох дітей, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити існуючі ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: