Номер провадження 1-кп/754/1165/20
Вирок
Іменем України

28 вересня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001515 від 07.02.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 07.02.2017 р. ОСОБА_3 приблизно 15 год. знаходився у торговому залі магазину ТОВ «Леруа Мерлен Україна» по пр.Броварському, 3-В в м.Києві, де побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, підійшов до торгових полиць, з якихз метою таємного викрадення взяв підводний світильник «EMUR 10-А ВТ 12V» вартістю 624 грн. 17 коп. та вбудований світильник «DORA LED-J 01» вартістю 557 грн. 50 коп., а всього товар на загальну суму 1181 грн. 67 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «Леруа Мерлен Україна», заховав його до себе під куртку, в яку був одягнутий, та, утримуючи при собі, пройшов через касову зону магазину, не оплативши товар, тим самим ОСОБА_3 намагався таємно викрасти чуже майно, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши через касову зону, ОСОБА_3 був зупинений працівниками охорони магазину.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що подав відповідну заяву.
Ухвалою суду від 25.09.2020 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.
Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, те, що внаслідок його дій матеріальної шкоди не завдано, і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази світильники, передані на зберігання представнику ТОВ "Леруа Мерлен Україна", - підлягають залишенню в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речові докази світильники, передані на зберігання представнику ТОВ "Леруа Мерлен Україна", - залишити в його розпорядженні.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Головуючий -