Справа № 577/3468/20
Провадження № 1-кс/577/1433/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2020 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золотоноша Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, про що 08.09.2020 був повідомлений про підозру.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 08.09.2020 за частиною четвертою статті 296 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у підпунктах 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення тяжкого насильницького злочину може переховуватись від суду, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання, і перебуваючи на свободі може виїхати за місцем реєстрації і ухилитись від слідства та суду, підозрюваний погрожував фізичною розправою всім потерпілим, раніше неодноразово притягувався до примусових мір медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України та заперечували в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисник вважає, що підозра необґрунтована, ризики не доведені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України (а.с.30-31).

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Частиною першою та другою статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконалася, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протоколи допиту потерпілих, протокол огляду місця події, протокол обшуку, протокол допиту підозрюваного (а.с. 4а-18, 20-24, 33).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, є особою схильною до скоєння злочинів. Він не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання, і перебуваючи на свободі він може виїхати за місцем реєстрації і ухилитись від слідства та суду, перебуваючи на свободі він зможе як через засоби мобільного зв`язку так і через особисті зустрічі незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь. Крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до примусових мір медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо застосування домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не підлягає застосуванню, оскільки зазначені вище обставини, дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам під час розгляду даного клопотання, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому частиною четвертою статті 296 КК України, пов`язаному з насильством відносно потерпілого, то розмір застави слід не визначати.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2020 року до 24 год. 00 хв.

Згідно із пунктом 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1