УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 18.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.12.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу придбали кафе з офісним приміщенням, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Також, через деякий час ОСОБА_6 вирішив придбати у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1597 га на якій розміщено зазначений об`єкт нерухомості.

Відповідно до ст.65 Сімейного Кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , для отримання можливості укладення договору купівлі-продажу земельною ділянки, приблизно у січні 2015 року запропонував останній підписати заяву про надання згоди на здійснення ним відповідного правочину. Проте ОСОБА_8 , вважаючи недоцільним придбання земельної ділянки, відмовила ОСОБА_6 у наданні своєї згоди на укладення договору купівлі-продажу.

У зв`язку з отриманою відмовою дружини, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на організацію скоєння підроблення нотаріально засвідченої заяви від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю ним земельної ділянки.

Так, з метою організації вчинення злочину ОСОБА_6 , приблизно у січні лютому 2015 року, розробив план його вчинення згідно з яким залучив до скоєння злочину невстановлену особу, яка будучі обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та відповідно до відведеної ним ролі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підшукала приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з метою подальшого оформлення нотаріально засвідченої заяви про надання згоди на купівлю земельної ділянки.

Надалі, приблизно наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії пов`язані з організацією вчинення злочину та керуванням підготовкою його вчинення, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім Левада» безпосередньо звернувся з проханням до своєї підлеглої ОСОБА_10 підписати у приватного нотаріуса ОСОБА_9 заяву від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю земельної ділянки ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 , що придбання земельної ділянки є спільним рішенням подружжя, однак ОСОБА_8 не має можливості самостійно підписати заяву, оскільки перебуває із новонародженою дитиною у Сполучених Штатах Америки.

ОСОБА_10 , будучи необізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_6 , а також будучи веденою в оману та впевненою, що допомагає родині ОСОБА_11 та її дії не призведуть до настання певних негативних наслідків, погодилася виконати прохання ОСОБА_6 .

Так, 03.03.2015 року ОСОБА_10 відповідно до вказівки останнього прибула до нотаріальної контри приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15. У приміщенні нотаріальної контори, ОСОБА_10 на спеціальному бланку для вчинення нотаріальних дій серії НАК 799379 від 03.03.2015 року підписала заяву від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю земельної ділянки, а саме у графі «Підпис» виконала підпис від імені ОСОБА_8 із наслідуванням справжнього підпису останньої та виконала рукописний текст « ОСОБА_8 ».

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_8 надає добровільну згоду своєму чоловіку ОСОБА_6 на купівлю земельної ділянки загальною площею 0,1597 га (кадастровий номер: :02:028:0001), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також на укладення та підписання ним відповідного договору купівлі продажу, визначаючи умови договору на власний розсуд.

Після цього, приватний нотаріус ОСОБА_9 засвідчила вказану заяву, яку за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав ОСОБА_6 з метою подальшого використання для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У подальшому, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, 04.03.2015 року знаходячись у нотаріальні конторі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 надав приватному нотаріусу ОСОБА_12 завідомо підроблену нотаріально завірену заяву від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю ним земельної ділянки площею 0,1597 га за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_12 будучи необізнаною у тому, що надана їй заява від імені ОСОБА_8 є підробленою, нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу відповідно до якого Іллічівська міська рада Одеської області в особі першого заступника міського голови ОСОБА_13 продала, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 купили вказану земельну ділянку.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 17.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання, звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та надав суду рапорт щодо неможливості виконання приводу підозрюваного у зв`язку з тим, що на теперішній час місцезнаходження останнього не відоме, на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та які були досліджені в судовому засіданні, вважаю що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 не відоме, останній оголошений у розшук та існують відомості про те, що підозрюваний залишив межі України, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка втратила свою дію 21.07.2020 року.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Приймаючи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_6 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2020 року, або після приводу ОСОБА_6 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1