490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.02.2017р. ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 21.03.2017р. не з?явився, причин неявки суду не повідомив. В наступне судове засідання що мало місце 06.04.2017р. обвинувачений ОСОБА_6 знову не з?явився.
06.04.2017р. судом винесено ухвалу про дачу дозволу на затримання обвинувачено ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вказав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки є ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, може впливати на свідків, може продовжити вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що на роботі він був травмований, упав в яму на СТО. Власник СТО відвіз його до лікаря, проте він до лікарні не офіційно звертався, його при наданні йому медичної допомоги в лікарні не зареєстрували, тому довідки в лікарні йому дати не можуть. Наступного судового засідання він був не встані прийти до суду через травму. Він нікуди не тікав від суду, на свідків не впаливав. Його знайшли на тому ж СТО де він зобов?язувався бути.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що її підзахисний не скривався від суду за той період, що минув від зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зовнішній вигляд обвинуваченого, зокрема його голова вказує, що він дійсно був травмований, і через свій поганий фізичний стан не зміг прибути до суду. Захисник вказав також, що потерпілий у справі, та основні свідки допитані, а тому у її підзахисного не має потреби впливати на свідків. Окрім цього, захисник вказав, що у ОСОБА_6 була можливість скритися від суду, але він нікуди з села, де проживає, не поїхав, і не скрився, хоча мав таку можливість.Захисник ОСОБА_4 просила суд в клопотанні про взяття обвинуваченого під варту прокурору відмовити.
Вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 ,ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, що на даній стадії процесу потерпілий та більшість заявлених свідків вже допитані, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, ту обставину, що обвинувачений з?явився до суду, вважає, що запобіжний захід стосовно нього слід залишити попереднім - домашній арешт, при цьому слід визначити проживання та виконання обвинуваченим обов?язків, покладених на нього ухвалою суду від 17.0.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - домашній арешт, строком два місяці з 27 квітня по 27 червня 2017р.(включно).

Зобов?язати ОСОБА_5 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контрольна виконання покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя