У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 р. м. Жмеринка

Головуючий суду присяжних при Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2019,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
адвоката потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив наступне, а саме що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.1 ст.115 КК України, - замах на умисне вбивство, замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальном провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-біологічної експертизи № 178 від 11.03.2019. іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому державне обвинувачення вважає за необхідне заявити клопотання про: обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне; позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Страх перед суворим покаранням може спонукати ОСОБА_14 переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, від свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви щодо тиску;: на них з метою зміни показань на користь ОСОБА_3 . Крім того свідки вказали, що вони переживають за своє життя та здоров`я по скільки від ОСОБА_14 так і від його родичів надходять погрози щодо зміни ними показань.
На даний час потерпілий ОСОБА_5 переймаючись за своє життя та здоров`я неодноразово клопотав про застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із зафіксованими правоохоронними органами фактами погроз та нападів на нього особами з оточення обвинуваченого, з метою зміни показів у судді.
Стан здоров`я та вік ОСОБА_3 дозволяє утримувати його під: вартою.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_15 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Саме вказані ризики були враховані слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_16 .
07.02.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_16 у справі № 127/3774/19 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, та 15.022019 року колегією Вінницького апеляційного суду під головуванням, судді ОСОБА_17 у справі 127/3774/19 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_16 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін.
Тому прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком і на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав та обґрунтувань зазначених у ньому. Також підтримав позицію та думку свого захисника, а також просив подане ним у січні 2020 року аналогічне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не розглядати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підтримав думку та позицію прокурора, додатково наголосив, що в провадженні СВ Могилів Поділького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за заявою потерпілої особи ОСОБА_9 тобто родички його потерпілого ОСОБА_5 , відкритої в зв`язку із погрозами фізичною розправою з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .. Тому адвокат ОСОБА_6 вважає, що є всі обґрунтовані підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу. Крім того просив суд клопотання його довірителя потерпілого ОСОБА_5 подане у січні 2020 року аналогічне клопотанню прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без розгляду. Будь-яких письмових обґрунтувань в підтвердження своїх усних доводів суду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора, вказав що зазначені прокурором ризи визначені ст.177 КПК України є надуманими та безпідставними. Дійсно раніше йому був обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він жодним чином не порушив, строк вказано запобіжного заходу закінчився, та майже півтора року він являється до прокурора та суду за першою вимогою без встановленого будь якого запобіжного заходу. Нікому із родичів потерпілого він не погрожував та не погрожує, та проживає у АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, та підтримав думку у позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора. Дійсно раніше його підзахисному був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ніяк тримання під вартою, який він жодним чином не порушив. Півтора року його підзахисний являється до суду за першою вимогою без встановленого будь якого запобіжного заходу. Також повідомив про те, про що надав відповідні підтверджуючі документи, що кримінальне провадження досудове розслідування по якому проводилося СВ Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі звернення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України на даний час закрито ще у квітні 2020 року. Вважає що зазначені прокурором ризи визначені ст.177 КПК України є безпідставними та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву для забезпечення явки присяжних.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, головуючий суду присяжних приходить до такого.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Головуючий суду присяжних вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину обвинуваченим, є досліджені у судовому засіданні копії додатків до клопотання.
Прокурор, зазначаючи як один з ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, вказує на можливість переховуванні підозрюваного від слідства та суду, враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, прокурор звертає увагу на те що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні.
На думку головуючого суду присяжних, перебування обвинуваченого ОСОБА_3 майже півтора без застосування будь якого заходу забезпечення, тобто без обраної міри запобіжного заходу та проживання його за місцем реєстрації є обставиною, яка може свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, зазначаючи що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, як інший з ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, не вказує, яким чином підозрюваний може вплинути на свідків, з якими обвинувачений знайомий і які вже допитані слідчим.
Відповідно до положень частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Головуючий суду присяжних вважає, що прокурором доведено про наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо.
Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, як то: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Беручи до уваги викладене головуючий суду присяжних вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково, та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з вказаними вище обов`язками.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 314, 176-178, 183, 184, 194, 376 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту м.Вінниця, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 годині 20.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий