Провадження № 11-кп/824/1883/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

6 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього, внесене 23 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0012552 - закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду, 01.12.2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_10 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Перемоги зі сторони вул. В. Гетьмана у напрямку пл. Перемоги в місті Києві у другій смузі для руху при наявності чотирьох смуг руху в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Під`їхавши до електроопори № 111 розташованої по просп. Перемоги, ОСОБА_10 , грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/ , 2.9. /а/, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та рухаючись по вище вказаній проїзній частині, виконавши маневр перестроювання з другої смуги для руху у крайню праву смуги для руху, не дотримався безпечної швидкості та зіткнувся із припаркованим автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , який в подальшому зіштовхнувся із припаркованим автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 95/е від 07.03.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової травми та хлистової травми шиї. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитися 01.12.2015 при транспортній травмі та не є небезпечним для життя та за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 412ат від 13.06.2016 року встановлено, що у ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та він мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, а саме на нерухомий автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору експерта, є невідповідність дій водія автомобіля «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Ігнорування водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 1.5; 2.3.б), д); 2.9. а), 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зіткнення транспортних засобів та наслідками у вигляді отримання ОСОБА_8 тілесні ушкоджень. Крім того, в діях водія ОСОБА_10 наявне порушення пунктів 2.1.г), 12.4. Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 2.12.2019 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього, внесене 23.12.2015 року до ЄРДР за № 0012552 - закрито. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_10 01.12.2015 року невеликої тяжкості та те, що минуло вже більше трьох років з дня вчинення ним злочину, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю. Крім цього, суд прийшов до висновку про необхідність залишення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди без розгляду, у зв`язку з необхідністю звернення потерпілого із позовом в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий послався на те, що матеріали справи щодо ОСОБА_10 не містять клопотання останнього про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зазначає, що він та його представник заперечували проти закриття справи та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності. Крім того зазначає, що не відповідають дійсності висновки суду щодо щирого каяття обвинуваченого та визнання своєї вини. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду його цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до положень ст. 288 КПК України зазначено, що розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Проте, на думку колегії суддів, твердження в ухвалі суду, про те, що потерпілий ОСОБА_8 та його представник не заперечували щодо закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 стверджували, що вони заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та вважали, що суд перекрутив дійсні обставини справи.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо того, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений неповно, так як під час розгляду справи залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення судом першої інстанції вимог КПК України не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, доводи апеляційної скарги потерпілого та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року щодо ОСОБА_10 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя