Справа № 577/3576/20
Провадження № 1-кс/577/1482/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

представника Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про злочин від 26 серпня 2020 року та зобов`язати внести до Єдиного реєстру судових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2020 року він звернувся із заявою до Конотопського ВП ГУНП Сумській області, в якій прохав внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння ОСОБА_6 у відношенні нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Однак Конотопським ВП ГУНП в Сумській області відомості за його заявою про вчинення злочину, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 16 вересня 2020 року він отримав лист Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 07 вересня 2020 року, яким його повідомили, що зі змісту його заяви про вчинення злочину вбачається, що між ним та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини, а тому розгляд його заяви від 26 серпня 2020 року завершений. За таких обставин він змушений звернутися із вказаною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що із заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26 серпня 2020 року вбачається, що між ним та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, а тому відсутній склад кримінального правопорушення. У зв`язку з зазначеним Конотопським ВП ГУНП в Сумській області не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26 серпня 2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, пояснення представника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 26 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину. У вказаній заяві він повідомляв про вчинення у відношенні нього 24 квітня 2020 року ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, та прохав за вказаною заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що він ознайомлений з відповідальністю за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.3).

Вказана заява ОСОБА_3 26 серпня 2020 року була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за № 11686 (а.с. 3-4).

Згідно приписів ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наведеного витікає, що внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. При цьому норми ч. 4 ст. 214 КПК України є імперативними та відмова у реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Із заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26 серпня 2020 року вбачається, що зазначена заява містила відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України, а також містила посилання на ст. 214 КПК України.

Проте службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання 26 серпня 2020 року заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення у встановлений термін не були виконані вимоги ст. 214 КПК України.

На час розгляду судом скарги ОСОБА_3 (станом на 21 вересня 2020 року) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 серпня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України, не внесені.

Про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізнався 16 вересня 2020 року, отримавши відповідь Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 07 вересня 2020 року № 2997/61 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey).

Слідчий суддя вважає, що невнесення службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26 серпня 2020 року свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права заявника на ефективний засіб правового захисту.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинений злочин за його заявою від 26 серпня 2020 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про злочин від 26 серпня 2020 року, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений у ч. 2 ст. 307 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги є вичерпним та він не передбачає ухвал про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про злочин, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 303- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 серпня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1