Справа № 487/6219/19
Провадження № 1-кс/487/334/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст.. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст.374 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.12.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст.. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст.374 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 винесено постанову від 21.09.2020 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та надано вказівку слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 щодо необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та співробітника Багрянцева.
Проте на момент звернення із зазначеним клопотанням слідчим не було виконано вказаної вказівки прокурора. Отже, на її думку, слідчий не вчиняє ефективних заходів для ефективного досудового розслідування та притягнення винної особи до відповідальності, що приводить до затягування кримінального провадження та порушення її прав. Зазначене вище, на її думку, свідчить про неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також порушення розумних строків вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що стало підставою для звернення із зазначеним клопотанням.
До судового засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Її представник адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву якою фактично просив відкласти розгляд клопотання до надання слідчим матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність необхідності у обов`язковому дослідженні матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеного клопотання за відсутності заявниці та її представника, оскільки ОСОБА_3 реалізувала своє право на звернення до слідчого судді із вказним клопотанням, передбачене положеннями ст. 114 КПК України.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Так, згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Із матеріалів клопотання, вбачається що слідчими Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст. 374 КК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 від 21.09.2020 року слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 надано вказівку щодо необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та співробітника Багрянцева.
Так, положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч.1 ст.40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п.4 ч.2 ст.36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З врахування зазначеного та приймаючи до уваги, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, а прокурором у своїй постанові не вказано терміну виконання вказівок, слідчий суддя, дійшов висновку що слідчим не було порушено строків виконання вказівки прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст.. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст.374 КК України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1