Справа № 755/7509/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003057 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Павлиш Онуфрієнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
31.05.2018 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
18 червня 2020 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2020 року, приблизно о 22-30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі за магазином «Єжевіка», шо по вулиці Гната Хоткевича, 10, в м.Києві, разом з потерпілим ОСОБА_5 , де останні спільно розпивали спиртні
напої. В якийсь момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на
повторне відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення
чужого майна, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним
для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи з корисливих
мотивів, з метою власного протиправного збагачення, з метою подолання волі до опору
потерпілого, наніс останньому 3-4 удари кулаками, в обличчя потерпілого.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом ривка, вирвав у потерпілого синього кольору рюкзак, вартість якого 350 гривень, в середині якого знаходились термос, лотки для їжі, останні матеріальної цінності для потерпілого не становлять, грошові кошти в розмірі 7800 гривень, та мобільний телефон марки «Іphone 6 Gold» IMEI НОМЕР_1 , об`єм пам`яті 64 GB, вартістю 3000 гривень, всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошей на рахунку не було, який знаходився на лавочці біля потерпілого.
Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник,
розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши
потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 11150 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно 05.05.2020 року, приблизно о 22-30 годині, він перебував у дворі за магазином «Єжевіка», що по вулиці Гната Хоткевича, 10, в м.Києві, разом з ОСОБА_5 , де спільно розпивали спиртні
напої. Після чого, ОСОБА_3 , наніс потерпілому 3-4 удари кулаками, в обличчя та шляхом ривка, вирвав у потерпілого синього кольору рюкзак, всередині якого знаходились термос, лотки для їжі, грошові кошти в розмірі 7800 гривень, та мобільний телефон марки ««Іphone 6 Gold». Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник,
розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Враховуючи, що даний злочин вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2020 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

У справі заявлено цивільний позов, який було уточнено в ході судового розгляду, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого завданої матеріальної шкоди в сумі 3475 гривень.

При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , який є також цивільним відповідачем по справі, цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 06.05.2020 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовжити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Айфон 6», рюкзак марки «Under armor», термос, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити йому;
- грошові кошти в розмірі 1525 гривень, купюру схожу на купюру номіналом 100 доларів США, що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, - повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Мейзу МХ-5», навушники айпод, що знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, - повернути ОСОБА_3 ;

- диск «DWD-R» зі слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0003057 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1