ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1875/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3000/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.426-1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника та повернуто прокурору обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000188 від 04.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту по вказаному вище кримінальному провадженню.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зауважив, що у підготовчому судовому засіданні суд не може давати оцінку правильності правової кваліфікації бій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, про належність та допустимість доказів, тощо.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.426-1 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
З обвинувального акту вбачається, що слідчим зазначені відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України, та правову кваліфікацію дій за складом цього злочину, що власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК, згідно якої обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначене також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України з цього питання (Постанова від 24 11 2016 року у справі № 5-328кс16), згідно якого в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Процесуальна оцінка пред`явленого обвинувачення особі, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Крім того, виходячи з положень ст.ст.338,339,340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.
Що стосується послання суду про те, що обвинувальний акт потрібно повернути прокурору для проведення досудового розслідування у сукупності усіх доказів, з врахуванням висновків судово-медичних експертиз, які проводились відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одночасним допитом свідків, які були допитані, то як вірно зазначено прокурором, на стадії підготовчого судового засідання не досліджуються матеріали досудового розслідування.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21.07.2020 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 426-1 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4