Справа № 274/6722/20 Провадження № 1-кс/0274/1298/20

У Х В А Л А Іменем України
07.10.2020 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «BMW 320D», який знаходиться на іноземній реєстрації Польської Республіки за номером « НОМЕР_1 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаної вище республіки за номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.10.2020 р. приблизно о 20.50 год водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Бердичів - Вчорайше - Ільців» на 7км + 510 м в напрямку м. Вчорайше, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в сидячому положенні на проїжджій частині дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортного засобу від 03.10.2020 р. встановлено, що автомобіль марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 , мають механічні пошкодження та сліди речовин, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем марки «BMW 320D», який знаходиться на іноземній реєстрації Польської Республіки за номером « НОМЕР_1 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаної вище республіки за номером НОМЕР_2 .
Таким чином, автомобіль марки «BMW 320D» зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна належним чином слідчим не обгрунтоване.
Окрім того, в клопотанні не обгрунтовано та не конкретизовано, які пошкодження та/ чи сліди речовин маються на транспортному засобі, на який планується накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в призначене судове засідання не з`явився, тим самим не підтримав доводи клопотання та належним чином не обгрунтував його.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1