Провадження №: 1-в/755/415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_4.,

при секретарі: ОСОБА_5.,

за участю адвоката: ОСОБА_6.,

представника потерпілого: ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в залі суду заяву ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, в якій, з урахуванням поданих 16 липня 2020 року уточнень та доповнень, просили відстрочити виконання вироку суду до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом на строк не довше, як на один рік.

В судовому засіданні представник ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_6. підтримала подану заяву та просила її задовольнити з викладених мотивів, при цьому, мотивуючи заяву, представник посилалась на те, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року було, зокрема, застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави нерухоме майно та корпоративні права, які постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8. від 27 вересня 2019 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також було задоволено цивільний позов потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія.» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди у розмірі ,76 гривень. В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду та ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року було повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Автотрансінвест» на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року. У зв`язку з цим Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» було подано до Касаційного кримінального суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Автотрансінвест», за якою Касаційним кримінальним судом 05.06.2020 року було відкрито касаційне провадження за першою з поданих у даній справі касаційних скарг, у зв`язку з чим заявник просить відстрочити виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к. Крім того, в обґрунтування клопотання представник послалась на необхідність відстрочення виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року в частині спеціальної конфіскації об`єктів нерухомого майна активів, які належать на праві власності заявнику, що обумовлено необхідністю завершення технологічного циклу, а саме: завершення і припинення виробничих процесів які відбуваються в приміщеннях зазначених об`єктів нерухомого майна заявника, демонтування і вивезення обладнання та іншого рухомого майна заявника і третіх осіб, що знаходиться в приміщеннях зазначених об`єктів нерухомого майна заявника, звільнення зазначених об`єктів нерухомого майна заявника з припиненням у них господарської діяльності заявника, крім того, зазначила, що виконання вищевказаного вироку в частині спеціальної конфіскації належних заявнику на праві власності об`єктів нерухомого майна до завершення технологічного циклу може спричинити тяжкі наслідки для заявника, а саме призведе до втрати інших активів заявника, які не є предметом спеціальної конфіскації згідно з вироком, що спричинить заявнику суттєві збитки. Поряд з цим, представник також зазначила, що виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року в частині спеціальної конфіскації активів заявника та в частині вирішення цивільного позову, може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для заявника, а саме безповоротну та безоплатну втрату права власності на конфісковані активи та спричинити збитки на суму вартості конфіскованих активів, у той час як дана справа розглядається Касаційним кримінальним судом, при цьому законодавство не передбачає правового механізму повороту виконання вироку про спеціальну конфіскацію активів.

Представник ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання вироку суду та просив суд відмовити у її задоволенні. В наданих суду запереченнях зазначив, що порядок вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду, ухваленого в рамках кримінального провадження регулюється статтею 536 КПК України, разом з тим з даної статті вбачається, що до компетенції суду який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, відноситься питання щодо розгляду можливості відстрочення виконання вироку виключно з питань відбування засудженими особами покарання. Також наявність апеляційних або касаційних скарг може бути підставою виключно для зупинення набрання законної сили або у разі набрання законної сили для зупинення виконання оскаржуваного рішення, при цьому вирішення питання щодо зупинення виконання рішення у зв`язку з його оскарженням належить виключно до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Вислухавши пояснення представника заявника, вислухавши думку представника ТОВ «Українська металургійна компанія.», вивчивши мотиви заяви з додатками, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ст.537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Вищенаведеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання.

Посилання заявника та представника в судовому засіданні на норми Цивільного процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.536, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» активів (об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку від 14.04.2020 року) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя: