КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001351 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск «SEAGATE» WWN: FDG69KWV0PSNF3JT30FNJ4MVWJKLFQ22, в кількості 1 шт., ноутбук сірого кольору марки «ACER Aspire 5733 series», model: PEW71, серійний номер: LXRJW0C81601, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм, печатка з надписом «SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU, LATVIJAS REPUBLIKA «PHARM IDEA» у футлярі синього кольору, в кількості 1 шт., печатка з надписом «Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск «Закрытое акционерное общество Обнинская химико- фармацефтическая компания» у футлярі чорного кольору, в кількості 1 шт.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, оскільки є предметом злочину та у встановленому законом порядку постановою слідчого визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001351 від 24.07.2020 за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «РІК-ФАРМ» (), за попередньою змовою групою осіб, із залученням до протиправної діяльності невстановлених фізичних осіб-підприємців у період 2019-2020 років в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_7 від 09.09.2020 року вказане в клопотанні майно, а саме: жорсткий диск «SEAGATE» WWN: FDG69KWV0PSNF3JT30FNJ4MVWJKLFQ22, в кількості 1 шт., ноутбук сірого кольору марки «ACERAspire5733 series», model: PEW71, серійний номер: LXRJW0C81601, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм, печатка з надписом «SABIEDRIBAARIEROBEZOTUATBILDIBU, LATVIJASREPUBLIKA«PHARMIDEA» у футлярі синього кольору, в кількості 1 шт., печатка з надписом «Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск «Закрытое акционерное общество Обнинская химико- фармацефтическая компания» у футлярі чорного кольору, в кількості 1 шт. визнано в кримінальному провадженні №0001351 від 24.07.2020 речовим доказом.

21.09.2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на жорсткий диск «SEAGATE» WWN: FDG69KWV0PSNF3JT30FNJ4MVWJKLFQ22, в кількості 1 шт., ноутбук сірого кольору марки «ACERAspire5733 series», model: PEW71, серійний номер: LXRJW0C81601, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм, печатка з надписом «SABIEDRIBAARIEROBEZOTUATBILDIBU, LATVIJASREPUBLIKA«PHARMIDEA» у футлярі синього кольору, в кількості 1 шт., печатка з надписом «Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск «Закрытое акционерное общество Обнинская химико- фармацефтическая компания» у футлярі чорного кольору, в кількості 1 шт., посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з посиланням на те, що з наданих матеріалів не вбачається яким саме критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України відповідає зазначене майно. Крім того, жодній службовій особі ТОВ «РІК-ФАРМ» в рамках матеріали кримінального провадження №0001351 від 24.07.2020 не повідомлено.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається із наданих матеріалів судового провадження, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 24.07.2020 року службові особи ряду суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ТОВ «РІК-ФАРМ» (), ПрАТ «ФІТОФАРМ» (ЄДРПОУ 5430596), ТОВ «РАНБАКСІ ФАРМАСЬЮТІКАЛС» Україна» (), ТОВ «НУТРІМЕД» (), ТОВ «НЬЮТОН ФАРМА» (), ТОВ «АБРИЛ ФАРМ» (), ТОВ «Юніфарма» () та ПАТ «Інфузія» () за попередньою змовою групою осіб, із залученням до протиправної діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_11 ) та інших, з використанням реквізитів низки СГД, серед яких підприємства-нерезиденти «NEWTONE PHARMALIMITED» (код 08556296), «NEWTONE PHARMA», Zaklady PrzemysluCukierniczegoOtmuchowS.A., DomovaApteczkaSP.ZO.O., ABRYLFORMULATIONSLTD(Великобританія) та інші, у період 2019-2020 років умисно ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах.
Таким чином, згідно наведених вище обставин, ТОВ «РІК-ФАРМ» () має відношення до вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого проводиться досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження №0001351 від 24.07.2020.

При цьому сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів, наданих стороною обвинувачення на обґрунтування внесеного на розгляд суду клопотання про арешт майна, свідчить про те, що вилучене 08.09.2020 року під час проведення обшуку в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ТОВ «РІК-ФАРМ» () з метою ведення фінансово-господарської діяльності, майно, а саме: жорсткий диск «SEAGATE» WWN: FDG69KWV0PSNF3JT30FNJ4MVWJKLFQ22, в кількості 1 шт., ноутбук сірого кольору марки «ACERAspire5733 series», model: PEW71, серійний номер: LXRJW0C81601, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм, печатка з надписом «SABIEDRIBAARIEROBEZOTUATBILDIBU, LATVIJASREPUBLIKA«PHARMIDEA» у футлярі синього кольору, в кількості 1 шт., печатка з надписом «Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск «Закрытое акционерное общество Обнинская химико- фармацефтическая компания» у футлярі чорного кольору, в кількості 1 шт., в повній мірі відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Окрім цього, надані матеріали провадження містять і постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001351 від 24.07.2020.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України існують правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск «SEAGATE» WWN: FDG69KWV0PSNF3JT30FNJ4MVWJKLFQ22, в кількості 1 шт., ноутбук сірого кольору марки «ACER Aspire 5733 series», model: PEW71, серійний номер: LXRJW0C81601, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм, печатка з надписом «SABIEDRIBAARIEROBEZOTUATBILDIBU, LATVIJASREPUBLIKA«PHARMIDEA» у футлярі синього кольору, в кількості 1 шт., печатка з надписом «Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск «Закрытое акционерное общество Обнинская химико- фармацефтическая компания» у футлярі чорного кольору, в кількості 1 шт.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «РІК-ФАРМ» ().

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладення арешту на майно, що вилученого 08.09.2020 року під час проведення обшуку в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ТОВ «РІК-ФАРМ» (), а саме: жорсткий диск «SEAGATE» WWN: FDG69KWV0PSNF3JT30FNJ4MVWJKLFQ22, в кількості 1 шт., ноутбук сірого кольору марки «ACERAspire5733 series», model: PEW71, серійний номер: LXRJW0C81601, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм, печатка з надписом «SABIEDRIBAARIEROBEZOTUATBILDIBU, LATVIJASREPUBLIKA«PHARMIDEA» у футлярі синього кольору, в кількості 1 шт., печатка з надписом «Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск «Закрытое акционерное общество Обнинская химико- фармацефтическая компания» у футлярі чорного кольору, в кількості 1 шт., з метою збереження вказаних речових доказів.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001351 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001351 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: жорсткий диск «SEAGATE» WWN: FDG69KWV0PSNF3JT30FNJ4MVWJKLFQ22, в кількості 1 шт., ноутбук сірого кольору марки «ACER Aspire 5733 series», model: PEW71, серійний номер: LXRJW0C81601, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм, печатка з надписом «SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU, LATVIJAS REPUBLIKA «PHARM IDEA» у футлярі синього кольору, в кількості 1 шт., печатка з надписом «Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск «Закрытое акционерное общество Обнинская химико- фармацефтическая компания» у футлярі чорного кольору, в кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5497/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1