КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/285/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого супервайзером в ПП "Річкорн", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 23 січня 2021 року о 16:37 год. (включно).
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 044 800,00 грн. (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок).
Покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначено двохмісячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було знехтувано недоведеність з боку органу досудового розслідування факту наявність ризиків, з тих підстав, що у органу слідства відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 , оскільки матеріалами справи не підтверджується законне проведення НСРД на яке посилається орган обвинувачення, клопотання про обрання строку запобіжного заходу містить шаблонні формулювання, які не підтверджені матеріалами справи, обмежуються зачитуванням фабули злочину, описують тяжкість злочину, тяжкість покарання, зазначаються загальні дані про особу.
Органом досудового розслідування в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу необґрунтовано вказується про відсутність офіційних джерел доходу, тим самим штучно формулює негативні риси підозрюваного, разом із тим в матеріалах справи міститься позитивна характеристика останнього з постійного місця роботи.
Крім того апелянт зазначає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Судом визначений непомірний розмір суми застави відносно ОСОБА_6 , яка є необґрунтованою.
Апелянт звертає увагу суду на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, паспорти у останнього вилучені, що виключає можливість останнього переховуватись, або впливати на інших осіб. Доказів вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші діяння, а ні слідчим, а ні прокурором не наведено, разом із тим посилаючись на останні, що в котрий раз підтверджує лише дискримінаційні обставини з боку органу дізнання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з уточненнями і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, приблизно в 2020 році але не пізніше 20.07.2020 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі.
Переслідуючи вищезазначену мету, ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, та розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним злочинної групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Визначена ОСОБА_6 структура організованої групи мала чіткий розподіл ролей та обов`язків, стійкий склад її членів. Члени групи чітко дотримувались заходів конспірації, розроблених ОСОБА_6 :
- регулярна зміна місць незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин;
- використання різних автомобілів здебільшого вітчизняних старих марок, зареєстрованих на третіх осіб;
- використання технологій передачі даних (різноманітних інтернет месенджерів), що шифрують трафік, для обговорення злочинних планів та спілкування між собою;
- заборона використання банківських карток та рахунків для отримання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;
- замкненість особисто на ОСОБА_6 розподілення грошових коштів між учасниками злочинної групи.
Загальна структура, створеної ОСОБА_6 організованої групи, передбачала наявність:
- організатора та лідера, роль якого взяв на себе ОСОБА_6 ;
- група осіб, яка виконувала вказівки ОСОБА_6 , а саме у підібраних, визначених та обладнаних за вказівкою ОСОБА_6 місцях незаконно виготовляли психотропні речовини «амфетамін», «PVP» та прекурсори;
- група осіб, які приймали участь у незаконному виготовленні психотропних речовин «амфетамін», «PVP» та прекурсорів, забезпечуючи діяльність так званих «лабораторій» з незаконного виготовлення вище зазначених заборонених речовин;
- група осіб, яка незаконно перевозила психотропні речовини від місць незаконного виготовлення до місць збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечних психотропних речовин «PVP», «афметамін» в великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.
Реалізувати спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_6 , незаконно придбав у невстановленому місці та не у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб прекурсори та хімічні реактиви для виготовлення психотропної речовини «PVP» в особливо великому розмірі.
Далі, підшукав місце для незаконного виробництва даної психотропної речовини, вирішивши використати для цих цілей територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належне на праві приватної власності ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_11 спільно із іншими невстановленими особами, діючи до раніше узгодженого всіма учасниками злочину плану, за вказівкою ОСОБА_6 завезли до вказаного помешкання лабораторний посуд, реактиви та прекурсори для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «PVP».
В подальшому, 20.07.2020 у денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_15 на автомобілі «ИЖ 2715» та ОСОБА_16 , з ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 2104» під керуванням останнього, прибули до буд. АДРЕСА_3 з метою незаконного виготовлення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP». В указаний вище час на території домоволодіння перебував ОСОБА_17 , який здійснював охорону так званої лабораторії та готував її до роботи.
В подальшому ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 приступили до незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», при цьому ОСОБА_18 , діючи в складі організованої групи, виконуючи прямі вказівки ОСОБА_6 , здійснив ряд дій, які полягали у сприянні ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 незаконному виготовленню психотропної речовини «PVP», а саме возив воду та реактиви, прибирав лабораторний та інший посуд, необхідний у процесі незаконного виробництва психотропної речовини, перевозив виготовлену психотропну речовину у визначене ОСОБА_6 місце зберігання (приміщення гаражу № НОМЕР_1 ОК «Подусівський» по вул. Кутузова, 29 в м. Чернігові).
Так, 20.07.2020 ОСОБА_16 за вказівкою та при сприянні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , виготовив близько 6 кілограм психотропної речовини «PVP» (в ході НС(Р)Д із виготовленої речовини було відібрано зразок вагою 9,3811 г, в якому згідно висновку експерта міститься особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», вагою 6,1446 г що відповідно до
Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 відноситься до великого розміру.
Згідно Таблиці №2, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_6 , незаконно придбав з метою збуту у невстановленому місці та не у встановлений в ході досудового розслідування спосіб психотропну речовину «амфетамін» в особливо великому розмірі, яку почав зберігати в невстановленому місці з метою їх подальшого збуту.
В подальшому, 24.07.2020 року приблизно о 13 год 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в кафе «Сенатор» по вул. Магістратській, 1 в м. Чернігові з метою здійснення подальшого незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» в особливо великих розмірах зустрівся із ОСОБА_16 , домовився з останнім про незаконний збут психотропної речовини «амфетамін» в особливо великих розмірах (1 кг речовини за ціною 42 грн за грам).
25.07.2020 року приблизно о 21 год. 07 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 29 по проспекту Миру в м. Чернігові, залишив у салоні незачиненого автомобіля «ИЖ-2715» синього кольору, припаркованого ним у дворі зазначеного будинку, пакунок із порошкоподібною речовиною «амфетамін», після чого зв`язавшись з ОСОБА_16 за допомогою месенджера «Телеграм» повідомив останньому про місце «закладки».
Згідно висновку експертизи, надана на дослідження речовина масою 782,2 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» масою 162,7 г., що є особливо великим розміром.
Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, приблизно з 12.11.2020 ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_11 та іншими неустановленими особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_6 спільно із невстановленими спільниками з числа перелічених, незаконно придбав та став незаконно зберігати в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 , що зареєстрований на колишню дружину ОСОБА_6 ОСОБА_20 , особливо небезпечні речовини «pvp» та «амфетамін» з метою подальшого збуту (висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-281-СЕ/20 від 26.11.2020 року згідно з яким, у наданій на дослідження збитій в грудки порошкоподібній речовині білого кольору (вилучених під час відбору зразків у гаражі № НОМЕР_2 а/к № 1 по вул. Лунінців, 1а в м. Чернігові) виявлено психотропну речовину, обіг, якої обмежено «амфетамін» масою 0,1537 г, та особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 2,1576 г).
В подальшому, 19.11.2020 року ОСОБА_6 , приблизно о 14 год. 40 хв. 15 год. 00 хв., за допомогою месенджера «Телеграм» домовився з ОСОБА_15 про незаконний збут останньому 1 кг психотропної речовини «pvp». В подальшому ОСОБА_6 , під час зустрічі біля кафе, розташованому на трасі Е95 в с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, на яку останній прибув на автомобілі «Иж 2715» д.н.з. НОМЕР_4 , близько о 15 год. 40 хв. отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 45 500 грн., після чого відкрив пасажирські двері вказаного автомобіля, та передав ОСОБА_15 пакет, у якому знаходився ще один пакет із пазовим замком із кристалічною речовиною білого кольору вагою близько 1 кг, яка є особливо небезпечною речовиною «PVP».
Згідно висновку судової хімічної експертизи, надана на дослідження грудкопідобна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» вагою 810,5 г.
Згідно Таблиці №2, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірах психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 маса психотропної речовини «PVP» 810,5 г відноситься до особливо великих розмірів.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в приміщенні гаражного боксу, належному ТОВ «РІФ» по вул. Ушинського, 16 в м. Чернігові незаконно виготовили психотропну речовину «PVP» в точно неустановленій досудовим розслідуванням кількості, яку в подальшому стали зберігати у вказаному вище місці.
25.11.2020 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_6 , з метою незаконного продажу психотропної речовини «pvp» в кількості 3 кг, прибув на зустріч із ОСОБА_15 в обумовлене місце до с. Ягідне, Чернігівського району Чернігівської області на автомобілі «Иж 2715» д.н.з. НОМЕР_4 . Після зустрічі в указаному місці, ОСОБА_15 , відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000 грн. в рахунок купівлі 3 кг психотропної речовини «PVP».
Після цього ОСОБА_6 , сівши до вказаного автомобіля, проїхав трасою до повороту на с. Золотинка, де передав ОСОБА_15 пакунок із 4 пакетами із психотропною речовиною «PVP», таким чином оплатно, незаконно збув йому особливо небезпечну психотропну речовину «pvp».
Згідно Таблиці №2, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
25.11.2020 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
26.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на те, що причетність ОСОБА_21 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307КК України обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив обставини протиправної діяльності ОСОБА_6 , пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі щодо особистої участі ОСОБА_6 у виготовленні психотропної речовини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив про діяльність ОСОБА_6 , пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів;
- додатковими допитами свідка ОСОБА_15 за результатами оперативних закупівель психотропної речовини у ОСОБА_6 ;
- протоколом НСРД (ст. 274 КПК України), згідно із яким в місці незаконного виготовлення наркотичного засобу, а саме буд АДРЕСА_5 було відібрано зразки речовини;
- висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-223-СЕ/20 від 26.08.2020 року згідно з яким на представлених на дослідження зразки речовини містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб масою 6,1446 г.;
- протоколами огляду та вручення грошових коштів;
- протоколами огляду покупця;
- протоколами вилучення закупленої у ОСОБА_6 речовини;
- висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-295-СЕ/20 від 26.11.2020 року згідно з яким, надана на дослідження грудкопідобна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» вагою 810,5 г;
- висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-281-СЕ/20 від 26.11.2020 року згідно з яким, у наданій на дослідження збитій в грудки порошкоподібній речовині білого кольору (вилучена під час відбору зразків у гаражі № НОМЕР_2 а/к № 1 по вул. Лунінців, 1а в м. Чернігові,) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» масою 0,1537 г, та особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 2,1576г;
- протоколом обшуку автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_4 , на якому ОСОБА_6 , пересувався під час оперативної закупки, у якому було вилучено речі в тому числі пакунок із речовиною рослинного походження;
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України згідно якого були вилучені грошові кошти в сумі, які використовувались під час оперативної закупівлі;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Санкцією зазначеної вище статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також сторона обвинувачення зазначила, що на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, використовуючи при цьому необхідне приладдя та здійснюючи збут психотропних речовин в великому та особливо великому розмірах, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
27.11.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено частково дане клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 23 січня 2021 року о 16:37 год. (включно), із визначенням підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави у розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 044 800,00 грн. (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок) та з покладенням наостаннього обов`язків, які визначені в даній ухвалі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
Отже, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 044 800 гривень у національній грошовій одиниці України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 , підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, тому підстав вважати, що він є непомірним для підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке розслідується колегія суддів не вбачає.
Доводи про недоведеність з боку органу досудового розслідування факту наявності ризиків, з тих підстав, що у органу слідства відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 , оскільки матеріалами справи не підтверджується законне проведення НСРД на яке посилається орган обвинувачення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 23 січня 2021 року о 16:37 год. (включно), із визначенням підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави у розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 044 800,00 грн. (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок) та з покладенням на останнього обов`язків, які визначені в даній ухвалі, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4