печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 07.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 07.06.2019 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 07.06.2019 року, за фактом можливого завдання ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 06.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на підтвердження заподіяних тілесних ушкоджень в матеріалах кримінального провадження містяться: висновок експертного дослідження від 03.06.2019 року № 043-643-2019, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу, садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець в тім`яній ділянці по центру; висновок експерта від 11.03.2020 року за № 042-2420-2019, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу, садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець в тім`яній ділянці по центру.

Проте, ознайомившись із змістом висновку експерта та висновку експертного дослідження, іншими матеріалами кримінального провадження, стороною захисту встановлено, що висновок експерта від 11.03.2020 року за № 042-2420-2019 про тяжкість тілесних ушкоджень зроблено лише на підставі медичних документів: висновку експертного дослідження від 03.06.2019 за № 043-643-2019 та медичних довідок потерпілої, серед яких, лікаря-рентгенолога від 02.03.2020 року, на підставі якого експертом зазначено: СКГ правого колінного суглобу візуалізується перелом верхнього краю (полюсу) наднаколінника. Експертом зазначено, що виявлені зміни можуть бути пов`язані з травмою 02.06.2019 року та віднесені експертом до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з тим, експертом не досліджено питання, чи міг цей перелом утворитись в результаті самостійного падіння потерпілої, чи не має цей перелом давності ознак, чи не є він результатом анатомічної особливості будови надколінника. Всупереч вимогам п. 3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, у висновку експерта взагалі неописана дослідна частина, яка повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Відтак, для з`ясування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, для повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0002499 від 08.06.2019 року судово-медична експертиза від 03.06.2019 року за № 043-643-2019 та висновок експерта від 11.03.2020 року за № 042-2420-2019 суперечать один одному, у сторони захисту виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини, тобто в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим відділом Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 07.06.2019 року, за фактом можливого завдання ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 06.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання,

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження № 0002499 від 07.06.2019 року містяться два висновки експерта, які суперечать один одному та іншим матеріалам кримінального провадження.

Так, згідно висновку експертного дослідження від 03.06.2019 року № 043-643-2019, ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу, садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець в тім`яній ділянці по центру.

Згідно висновку експерта від 11.03.2020 року за № 042-2420-2019, ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу, садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець в тім`яній ділянці по центру.

Враховуючи викладене, висновок експертного дослідження та висновок експерта з однаково встановленими тілесними ушкодженнями, завданими ОСОБА_5 , проте з різними ступенями тяжкості.

Право призначення повторної комісійної експертизи визначено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я 17.01.1995 року N 6, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: Експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення; Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ тощо. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Як визначено у ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене, оскільки для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, підтвердження чи спростування заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх причинно-наслідковий зв`язок та визначення їх ступеню тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002499 від 07.06.2019 року.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 07.06.2019 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 07.06.2019 року, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002499 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 04073, м. Київ, пров. Бондарський, буд. 7-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням їх характеру, локалізації, тривалості втрати працездатності?

В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

Чи могли утворитися ці тілесні пошкодження в результаті самостійного падіння ОСОБА_5 ? Якщо так, то розкрити механізм утворення тілесних пошкоджень у момент падіння?

Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_5 , надані нею в ході досудового розслідування , отриманим об`єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізму спричинення встановлених у неї тілесних пошкоджень

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1