overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/522/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у відношенні засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась начальник Приморського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 з поданням про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор та представник філії ДУ «Центр прбації» в Одеській області у судовому засіданні підтримали подання та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 11305 грн.

Вирок набрав законної сили 02.01.2016.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 закінчився, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від покарання.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у відношенні засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2015 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 128/321/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000021 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 березня 2021 року на 09 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/320/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2021 о 17.00 год.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1068/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2020 року за №0001907,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 10.02.2021 року до 10.04.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 10.02.2021 року до 10.04.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 10.04.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 12.02.2021 року о 14 год. 15 хв.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/404/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Учасники процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Крім того, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст.3141 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «17» лютого 2021 року о 08 годині 20 хвилин.
Представнику Вознесенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 17 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/822/21
Провадження №1-кс/487/1026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ( кримінальне провадження №0001222 за ч.3 ст. 368 КК України).

Захисник ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м.Одеса.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечення проведення якої доручити Приморському районному суду м.Одеса, який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Балківська 33 .

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 08.02.2021 року на 16.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Одеса до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1203/17
Провадження № 1-кп/488/22/21 р.
УХВАЛА

08.02.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2020 року зазначене кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_4 з`явилась до суду, їй було повідомлено про час та місце судового засідання. Місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 на теперішній час залишається невідомим.

Прокурором заявлено клопотання про виділення в окреме, кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий також не заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст.ст. 334, 217 КПК України, оскільки це сприятиме розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у встановлені строки.

Керуючись статтями 334, 217 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2694/17
Провадження № 1-кс/591/431/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/2694/17 провадження №1-кс/591/361/21 за клопотанням ОСОБА_3 про встановлення строку здійснення повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку здійснення повідомлення про підозру.

09 лютого 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що раніше слідчий суддя вже відмовляла у задоволенні його скарг.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

ОСОБА_3 вказано, що раніше суддя ОСОБА_5 приймала рішення по його скаргам, які скасовувалися в апеляційному порядку. Але скасування рішення, або вирішення клопотань не на користь одній із сторін не свідчить про упередженість судді, який діє в межах своїх повноважень.

При розгляді відводу слідчого судді суд не повинен оцінювати зміст рішень, тому що не є апеляційною інстанцією.

Тому заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заперечення на рішення судді під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/2694/17 провадження №1-кс/591/361/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1457/21
Провадження № 1-кс/592/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001018,

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.376 КПК України,
постановив:
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 23.03.2020 р. до ЄРДР за №0001018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України до 6-ти місяців, тобто до 18 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/249/21
Номер провадження 1-кп/950/111/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" лютого 2021 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000088 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2021 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

09.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

під час закритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 27.01.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. ч. 3,4 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахської РСР) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. ч. 3, 4 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів до «09» квітня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».

Повний текст ухвали буде оголошено «10» лютого 2021 р. о 09:10 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 747/538/20
Провадження№ 1-кп/747/4/21
У Х В А Л А

10.02.2021 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000257 від 25 вересня 2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Талалаївським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Судовий розгляд справи відкладено на 10.00 год. 17.02.2020.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду, у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні через віддалене місцезнаходження суду та необхідністю прийняти участь в іншій справі у Роменському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно приписів ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000257 відносно ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, 17 лютого 2021 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1