Провадження №1-КП/932/880/20
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001422 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0001422 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Так, положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, незаконне заволодіння транспортним засобом відбулося за адресою: м.Дніпро, вул.Свердлова, буд.4, що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпро, а відтак, відповідно до ст.32 КПК України, не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Пунктом 6 ч.2 ст.412 КПК України зазначено, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та враховуючи положення ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001422 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001422 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська