Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5790/20
1 - кс/490/4787/2020
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у проваджені СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 К України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2020 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 від невстановлених досудовим розслідуванням джерел дізналися про наявність у потерпілого ОСОБА_13 грошових коштів, які він виручив від продажу квартири померлих батьків. На цій підставі, у ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , у сумі 2 000 доларів США, що еквівалентно приблизно 55 000 гривень, під приводом того, що ОСОБА_13 нібито повинен віддати частину коштів від продажу квартири своєму братові, який на даний час відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вступивши у злочинну змову, з метою реалізації умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , розробили злочинний план, відповідно до якого повинні були зустрітися з ОСОБА_13 та висунути йому незаконну вимогу про передачу їм 2 000 доларів США від продажу квартири батьків, як нібито частину коштів від продажу квартири для брата ОСОБА_13 , з погрозою застосування насильства та знищенням його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, починаючи з 21.03.2020 року (більш точну дату під час досудового розслідування становити не представилось можливим) ОСОБА_11 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , згідно злочинного плану, почали систематично приїжджати до ОСОБА_13 за місцем роботи та шляхом погроз застосування насильства і знищення майна та вимагати грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, як нібито частину коштів від продажу квартири, яка призначається братові ОСОБА_13

10.09.2020, приблизно о 12.14 ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 зустрівся з останнім на автовокзалі в місті Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 4, та висунув незаконну вимогу передачі йому 2 000 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства та каліцтвом.

Далі ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 та розповів про те, що ОСОБА_13 не привіз грошей ті взагалі відмовляється їх передавати у майбутньому.

Після цього, приблизно о 12:51, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , з метою реалізації та доведення до кінця їх спільного злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів, приїхав за вказаною, та разом із ОСОБА_12 доповнюючи злочині дії один одного, почав вимагати грошові кошти та погрожувати застосуванням насильства до ОСОБА_13 , в разі відмови передати на їх вимогу грошових коштів у сумі 2000 доларів США, а також знищенням його майна - станції шино-монтажу за адресою : АДРЕСА_3 , шляхом підпалу.

Не реагуючи на відмову ОСОБА_13 передавати їм гроші, у тому числі у зв`язку з їх відсутністю та відсутністю зобов`язань перед братом, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 , що той повинен найближчим часом знайти гроші та передати їх його людині ОСОБА_6 , а якщо ні вищевказана станція шино-монтажу буде знищена шляхом підпалу.

Повертаючись додому до міста Вознесенська, на вимогу ОСОБА_11 , 10.09.2020 приблизно о 15:14, ОСОБА_13 перебуваючи у місті Вознесенськ, біля магазину з назвою «Соколівське пиво», зустрівся з вже очікувавшим його ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та спільним із ними злочинним умислом направленим на вимагання грошових котів у ОСОБА_13 , висунув незаконну вимогу передачі грошових кошті у сумі 2 000 доларів США у найкоротший термін, не пізніше 12.09.2020.

12.09.2020 ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , реалізуючи раніше розроблений план та розподілені обов`язки, зателефонували потерпілому ОСОБА_13 та призначили зустріч в м. Вознесенську, як місце передачі грошових коштів, вимога в передачі, яких неодноразово висловлювалася раніше.

З метою завершення реалізації злочинного умисного, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 прибули 12.09.2020 о 13:30 на територію, прилеглу до будівлі розташованої за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кірова,18-а.

В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , діючи згідно розробленого плану, біля вказаної адреси підійшовши до потерпілого ОСОБА_13 , та висловивши вимогу передачі грошових коштів отримали від потерпілого раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 гривень (номер та серія ЛИ4452381) кожна в кількості 110 штук на загальну суму 55 000 гривень.

Крім того, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб)пістолет моделі «Stalker» MOD 914UK 1119-000146.

12.09.2020 ОСОБА_11 переніс пістолет «Stalker» MOD 914UK 1119-000146, до автомобіля Volkswagen Jetta із державним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , де ОСОБА_11 зберігав і перевозив пістолет «Stalker» MOD 914UK 1119-000146 протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

12.09.2020 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України під час завершення реалізації злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

12 вересня 2020 року в період часу з 17:00 год. по 17:30 годин, слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованого на проїжджій частині дороги біля будинку № 18-А по вул. Кірова м. Вознесенськ, Миколаївської області, на місці затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено легковий автомобіль VolkswagenJetta 2013 р.в. чорного кольору із державним номером НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до місця зустрічі з потерпілим ОСОБА_13 .

Крім того, на момент огляду автомобіль перебував у зачиненому стані та дозвіл на проведення обшуку в салоні, багажнику та інших частинах автомобіля отримати не видалось можливим, всередині автомобіль не оглядався та був опечатаний та доставлений до Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для тимчасового зберігання.

12.09.2020 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля VolkswagenJetta 2013 р.в. чорного кольору із державним номером НОМЕР_1 речовим доказам та в подальшому на вище зазначений автомобіль рішенням слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладеного арешт.

14.09.2020 слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, з метою отримання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Volkswagen Jetta із державним номером НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що ураховуючи насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення, характеристики підозрюваних були підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись речі вилучені з цивільного обігу, а саме вогнепальна зброя, боєприпаси та інші речові докази.

29.09.2020 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля VolkswagenJetta із державним номером НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до місця зустрічі з потерпілим ОСОБА_13 , в наплічній сумці чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та пістолет моделі «Stalker» MOD 914UK 1119-000146.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 465 від 27.10.2020 наданий на експертизу пістолет є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю пістолетом «Stalker» MOD 914UK НОМЕР_2 .

На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення 13.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України.
14.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком дії до 09.11.2020р. включно.

06.11.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.01.2021р.

06.11.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком дії до 03.01.2021р. включно.

28.12.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.03.2021р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з ЄРДР № 0000261 від 03.09.2020; заявою потерпілого ОСОБА_13 про вимагання в нього грошових коштів; протоколами допитів у якості потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до яких останній надав покази відносно обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання в нього грошових коштів групою осіб із погрозою застосування насильства та пошкодження майна шляхом підпалу; протоколами аудіо-відео контролю ОСОБА_11 під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення останнього та ОСОБА_12 та факт вимаганням грошових коштів у потерпілого; протоколами аудіо-відео контролю ОСОБА_6 під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення останнього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та факт вимаганням грошових коштів у потерпілого; протоколами аудіо-відео контролю потерпілого ОСОБА_13 під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та факт вимаганням грошових коштів у потерпілого; протоколами пред`явлення до впізнання за фотокартками за участі ОСОБА_13 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено імітаційні грошові засоби у вигляді 110 купюр номіналом 500 гривень; протоколом огляду предмета від 11.09.2020; заявою ОСОБА_13 про видачу купюри номіналом 500 гривень; протоколом огляду купюри номіналом 500 гривень; протоколом затримання ОСОБА_12 , в ході якого було вилучено складний ніж «СКІФ G03ВС»; висновком експерта №452 від 30.09.2020 відповідно до кого складний ніж «СКІФ G03ВС» є клинковою холодною зброєю колючо ріжучої дії, а саме мисливським складним ножем загального призначення моделі «СКІФ G03ВС»; висновком експерта №465 від 27.10.2020р., відповідно до якого наданий на експертизу пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом "Stalker" MOD 914UK 1119-000146; протоколом обшуку автомобіля "Volkswagen Jetta" із державним номером НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_11 в ході проведення якого було виявлено та вилучено пістолет "Stalker" MOD 914UK 1119-000146; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000261 від 03.09.2020 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження вказаного запобіжного заходу як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілого, може здійснювати на нього незаконний тиск, з метою відмови від показань або зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Вказане підтверджується висловлюванням погроз в фізичній розправі, а також погрозами знищення шиномонтажу потерпілого шляхом підпалу. Ураховуючи насильницьких характер вчиненого кримінального правопорушення, а також погрози життю та здоров`ю ОСОБА_13 , ОСОБА_15 здатний на це, що підтверджує вказаний ризик. Аналогічно з цією ж метою ОСОБА_6 може впливати на інших підозрюваних у провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про особу ОСОБА_6 , відомо, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Оскільки на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_6 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 04.01.2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: зняти грифи секретності з ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, клопотання про надання дозволу на проведення НСРД дії,доручення слідчого про проведення НСРД (негласне відібрання біологічних зразків); отримати висновок щодо призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи, по пістолету вилученому під час обшуку; за результатами отриманих матеріалів надати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , щодо всіх встановлених фактів; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, його захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направи ти до суду в межах строку досудового розслідування та дії запобіжних заходів обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 25.02.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 25.02.2021р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1