Справа номер №303/5093/20
Провадження №1-кс/303/1467/20
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2020 року до ЄРДР №0001573, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задоволити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він до вказаного злочину не причетний.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив, не застосовувати до підозрюваного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні недоведені, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, виник корисливий умисел направлений на вчинення особливо тяжкого злочину - розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з каси будівлі ТзОВ «Альянс Логістик», яке знаходиться за адресою: м. Мукачево вул. Берегівська - об`їзна, буд. №6.

- 2 -
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодінням грошовими коштами, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, 9 вересня 2020 року близько 20.50 години на автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, безперешкодно заїхали на територію ТзОВ «Альянс Логістік», яке знаходиться за адресою: вул. Берегівська об`їзна, буд. №6, м. Мукачево, де припаркували вказаний автомобіль, при цьому двигун не вимикали. Дочекавшись поки всі робітники вказаного товариства розійдуться, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом вільного доступу, зайшли до приміщення та піднялися на другий поверх, до кабінету з надписом «Виконавчий директор», в якому в той час знаходилася касир товариства ОСОБА_7 та рахувала грошові кошти, які їй напередодні здали торгові агенти.
Увійшовши до кабінету, двері до якого були у привідчиненому стані, невстановлена досудовим слідством особа дістала із-за спини металевий предмет чорного кольору, з виду схожий на пістолет, та намагався вдарити касира ОСОБА_7 , однак остання вчасно зреагувала та ухилилась від удару. Після чого, невстановлена досудовим слідством особа схопила своєю рукою за обидві руки ОСОБА_7 та іншою рукою в якій тримала металевий предмет, з виду схожий на пістолет приклала його до шиї касира ОСОБА_7 , а в той час ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна почав відкрито викрадати грошові кошти. В подальшому розуміючи, що ОСОБА_4 позбавлений можливості самостійно заволодіти всією сумою грошових коштів, невстановлена досудовим слідством особа відштовхнула касира ОСОБА_7 в іншу сторону, тим часом самостійно схопила картонну коробку в середині якої знаходились грошові кошти та разом з ОСОБА_4 почали вибігати з приміщення вказаного кабінету. Вибігши з будівлі ТзОВ «Альянс Логістік» ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою сіли до салону автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору та поїхали в сторону вулиці Пряшівська об`їзна що в м.Мукачево.
Користуючись раптовістю та зухвалістю своїх дій, ОСОБА_4 разом з невстановленими на даний час особами, незаконно заволоділи грошовими коштами, які належали ТзОВ «Альянс Логістік» на загальну суму 527000 гривень.
25 вересня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, розбій, тобто - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або витратити грошові кошти, якими він заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всебічно оцінив в сукупності обставини, визначені

- 3 -
статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, особливу тяжкість вчиненого ним злочину.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і при цьому не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.