н/п 1-кп/766/3090/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про повернення обвинувального акту

10.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 09.08.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и в:
16.10.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 09.08.2020 р. відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що в обвинувальному акті зазначено витрати за проведення чотирьох судових експертиз, проте посилання у викладі фактичних обставин справи міститься лише на один висновок експерта. Також обвинувальний акт не містить переліку обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої. Крім того формулюючи обвинувачення прокурор не врахував характер протиправних дій самої потерпілої.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається захисник будуть предметом судового розгляду, під час якого ці обставини або будуть доведені, або не знайдуть свого підтвердження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, враховуючи таке.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед іншого і рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Вимоги до обвинувального акту міститься в ст. 291 КПК України, відповідно до частини 2 якої обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Отже можна зробити висновок про те, що підставами для повернення обвинувального акту є його невідповідність саме зазначеним нормам, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України серед іншого (та в першу чергу) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), то суд приходить до висновку, що саме вказана норма підлягає врахуванню під час оцінки дотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту. Так, з останнього вбачається, що виклад обвинувачення містить всі обов`язкові складові, визначені вказаною вище нормою. Крім того зміст суті обвинувачення також становить стаття та кваліфікація (з відповідними кваліфікуючими ознаками) протиправних дій обвинуваченої, про що також зазначено в обвинувальному акті. В той же час на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надати оцінку змісту висновку експерта, а тому незгода сторони захисту з посиланням на той чи інший висновок експерта може бути перевірена та досліджена лише під час судового розгляду. Крім того слід зазначити, що прокурором в обвинувальному акті зазначено чотири висновки експерта в першу чергу з точки зору вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і іншій обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а тому з огляду на вказану норму, суд не обмежений посиланням прокурора на наявність або відсутність обставин, що пом`якшують покарання, в обвинувальному акті. Крім того, обвинувальний акт містить відомості щодо відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а тому захисник дійшов помилкового висновку про наявність цієї підстави для повернення обвинувального акту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини про які було зазначено захисником ОСОБА_5 не можуть бути розцінені як беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту з розумінні вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 291, 293, 314, 371, 372, 376, 384 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 09.08.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1