Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/847/20
провадження № 1-кс/624/200/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 24 листопада 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000197 від 21 листопада 2020 року за ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Так, 21 листопада 2020 року до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області про те, що 21 листопада 2020 року ОСОБА_6 , який офіційно працює в ПП "Андріївка", директором якого являється ОСОБА_5 , намагався викрасти 320 кг насіння соняшнику, яке належить ОСОБА_5 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 21 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000194. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.191 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 20 листопада 2020 року він виявив по системі навігації, що його два вантажних автомобіля «Scania», по дорозі сполученням Красноград Дніпро, зупиняються майже в одному тому самому місці та близько 20-30 хвилин простоюють, після чого знову починають рух. Дані вантажні автомобілі перевозять на продаж насіння соняшнику, який належить ПП "Андріївка". Так, 21 листопада 2020 року він вирішив перевірити, чому водії зупиняються по дорозі, так як запідозрив, що вони можуть викрадати насіння соняшнику. 21 листопада 2020 року, вищевказані вантажні автомобілі, на території току ПП «Андріївка» були завантажені насінням соняшника та відправлені продавати його. Через деякий час ОСОБА_5 поїхав за ними. По системі навігації він побачив, що вони знову зупинилися, почекавши 10 хвилин під`їхав до місця зупинки та виявив там ОСОБА_7 , який працює в ПП «Андріївка» головним інженером, він перебував на службовому автомобілі ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_1 , до якого прикріплений його власний причеп д.н. НОМЕР_2 та в даному причепі були білі полімерні мішки з насінням соняшнику. ОСОБА_8 відразу зізнався, що він здійснював викрадення насіння соняшнику. Після чого ОСОБА_5 повідомив, щоб той та вантажному автомобілі повертався на територію току ПП «Андріївка» в с. Андріївка, Кегичівського району Харківської області, та відразу звернувся до органів поліції.
В ході огляду місця події, 21 листопада 2020 року виявлено на території току ПП «Андріївка», с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка», до даного автомобіля був приєднаний автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, в даному причепі було виявлено білі полімерні мішки, наповнені насінням соняшника, який в ході огляду було зважено та вага якого становить 320 кг.
В подальшому вищевказані транспортні засоби та насіння соняшника в ході огляду та в присутності двох понятих було вилучено та доставлено до штраф-майданчика Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
21 листопада 2020 року постановою про речові докази тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка», автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, 320 кг насіння соняшника, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка», автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, 320 кг насіння соняшника.
Вказані транспортні засоби є знаряддям кримінального правопорушення і існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, а саме автомобіль та причеп, були об`єктами кримінально протиправних дій, тобто є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка», автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, та 320 кг насіння соняшнику.
Крім того, в разі задоволення клопотання повернути на зберігання автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка» та 320 кг насіння соняшника, фактичному володільцю даного майна, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором ПП «Андріївка».
Автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області з подальшим їх вилученням та триманням на майданчику тимчасово вилученого та заарештованого майна та в камері зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, вул. Волошина 26, смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяви у яких зазначають, що клопотання підтримують, просять його задовольнити, судове засідання провести без їх участі.
Власники майна, теж у судове засідання не з`явилися, їх позиція не відома.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Так, 21 листопада 2020 року до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області про те, що 21 листопада 2020 року ОСОБА_6 , який офіційно працює в ПП "Андріївка", директором якого являється ОСОБА_5 , намагався викрасти 320 кг насіння соняшнику, яке належить ОСОБА_5 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 21 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000194. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.191 КК України.
В ході огляду місця події, 21 листопада 2020 року виявлено на території току ПП «Андріївка», с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка», до даного автомобіля був приєднаний автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, в даному причепі було виявлено білі полімерні мішки, наповнені насінням соняшника, який в ході огляду було зважено та вага якого становить 320 кг.
В подальшому вищевказані транспортні засоби та насіння соняшника в ході огляду та в присутності двох понятих було вилучено та доставлено до штраф-майданчика Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
21 листопада 2020 року постановою про речові докази тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка», автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області та 320 кг насіння соняшника, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
На підставі ст.167, 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном.
Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, доведено, що вилучене 320 кг насіння соняшнику, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, так є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, в цій частині, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання слідчого в цій частині та арешту майна, а саме, щодо 320 кг насіння соняшнику та враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо, накладення арешту на транспортний засіб та автомобільний причеп, приймаючи до уваги вище викладене та загальні засади кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав про задоволення клопотання слідчого в цій частині, оскільки воно не містить належного обґрунтування для цього, отже підстави для арешту вказаного майна відсутні та слідчим не наведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підставу для втручання у права особи, а саме щодо позбавлення або обмеження права власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000197 від 21 листопада 2020 року за ч.1 ст.191 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на: 320 кг насіння соняшнику.
В частині задоволення клопотання про арешт майна: автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 , належить ПП «Андріївка», автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 , який на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 передати автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_3 , автомобільний причеп ЛЕВ 1425, д.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_5 законним володільцям.
320 кг насіння соняшнику передати на зберігання фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Андріївка».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1