Справа № 615/922/20
Провадження № 1-кс/615/293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000281, внесеному до ЄРДР 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:

17.08.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 16.08.2020 року в ході огляду місця події обочини дороги біля будинку №52 на вул. Холодного, с. Огульці Валківського району Харківської області, майно, а саме: мотоцикл Планета ІЖП4, д.н.з. НОМЕР_1 , з коляскою; колоди сухостійної деревини в кількості 5 шт.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Слідчий підтримала уточнені вимоги клопотання в повному обсязі, просила задовольнити. Вказала, що ОСОБА_4 незаконно перевозив колоди з одного дерева, так як не мав відповідних документів. Місце незаконної вирубки та походження цих колод на даний час не встановлено. Не заперечувала повернути т/з власнику.

Власник майна ОСОБА_4 просив повернути мотоцикл, оскільки ніякого відношення до інкримінованих подій немає. Пояснив, що повертаючись додому на обочині дороги біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає, побачив колоди сухостійного дерева, які можливо хтось загубив, тому вирішив забрати додому. Оскільки в ручну одному переносити до подвір`я важко, вирішив підвезти колоди на мотоциклі. Не чув, щоб хтось вирізав дерева. Коли погрузив, відразу ж приїхали працівники поліції, які чомусь звинуватили в незаконній вирубці. Можливо хтось і спиляв, але він лише загрузив. Наполягав, що ніяк не міг виконувати якісь роботи по заготовці дров в лісі, оскільки в цей день у нього був День народження. Вказав, що мотоцикл йому потрібен для перевезення вантажу у присадибному господарстві.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши в повному обсязі. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, за адресою: вул. Холодного, 46, с. Огульці Валківського району Харківської області виявлено мотоцикл Планета, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив дрова без відповідних документів.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000281 від 17.08.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 16.08.2020 року, який проводився на обочині дороги біля будинку №52 по вул. Холодного с. Огульці Валківського району Харківської області, слідчим виявлено та вилучено мотоцикл Планета ІЖП4, д.н.з. НОМЕР_1 , з коляскою; колоди сухостійної деревини в кількості 5 шт., які являються частинами одного спиляного дерева.

Постановою слідчого від 17.08.2020 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено на майданчик тимчасового тримання Валківського ВП.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність вилученого т/з до інкримінованого правопорушення. Разом з тим, зібрані у кримінальному провадженні докази, що досліджені в судовому засіданні, містять сумніви щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, зокрема, відсутній розрахунок розміру завданої у разі наявності шкоди, що є обов`язковою ознакою кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказана в клопотанні деревина містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна, а саме колоди сухостійної деревини в кількості 5 шт.

Разом з тим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, в частині накладення арешту на т/з, що свідчить про його безпідставність.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання власника ОСОБА_4 , негайно повернути йому мотоцикл Планета ІЖП4 6675 ХАЗ, що був вилучений стороною обвинувачення. Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.08.2020 року в ході огляду місця події, який проводився на обочині дороги біля будинку №52 по вул. Холодного, с. Огульці Валківського району Харківської області, майно, а саме: колоди сухостійної деревини в кількості 5 шт.

Повернути мотоцикл Планета ІЖП4, д.н.з. НОМЕР_1 , з коляскою власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1