Справа № 488/1724/19
Провадження № 1-в/488/119/20
У Х В А Л А
іменем України

20.08.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області (далі - Органу пробації) - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2019 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів подання, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та періодично з`являтися на реєстрацію до цього ж органу.

Засуджений перебуває на обліку відділу пробації з 09 січня 2020 року. 15.01.2020 р. він ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього обов`язків. Відділом пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, зокрема кожний 1-ий та 3-ий вівторок кожного місяця з 8-00 до 17-00 години. 20.02.2020 року дану постанову змінено і призначено днем явки на реєстрацію 1-ий, 2-ий та 3-ій вівторок кожного місяця з 8-00 до 17-00 години. 07.04.2020 року змінено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію кожного вівторка.
18.03.2020 року уповноваженим органом з питань пробації до Корабельного районного суду м. Миколаєва направлене клопотання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , в задоволенні якого ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.04.2020 року було відмолено.
Не зважаючи на вказане, 16.06.2020 року ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився та не повідомив про причини неявки. 17.06.2020 року ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмові пояснення про причину своєї неявки на реєстрацію, не надавши документів на підтвердження поважності причин такої неявки.
Засудженому винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого невиконання, покладених на нього судом обов`язків або вчинення порушень, що призвели до адміністративних стягнень.
Однак, 10.12.2019 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також 08.02.2020 року за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 178 КУпАП.
За вказаного, орган пробації звернувся до суду із даним клопотанням.
В ході розгляду даного подання, представник органу пробації, посилаючись на систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, підтримав заявлене клопотання та просив скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування, призначеного за вироком покарання. Пояснив, що поведінка ОСОБА_5 не свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, адже засуджений, окрім того, що пропускає дні явки на реєстрацію, тричі притягався до адміністративної відповідальності. Окрім того після направлення до суду даного клопотання ОСОБА_5 знову не прибув на реєстрацію 04.08.2020 року без поважних причин, а саме пояснив, що проспав.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання органу пробації. Пояснив, що на реєстрацію 16.06.2020 р. не прибув у зв`язку з запізненням з роботи та необхідністю забрати з дитячого садка молодшого брата ОСОБА_6 , якому 28.08.2020 року виповниться 5-ть років, так як інші члени сім`ї були зайняти та забрати дитину не мали можливості. Стосовно неявки на реєстрацію 04.08.2020 року пояснив, що переплутав дні тижня. Наміру ухилятися від покладених судом обов`язків не мав. Наразі влаштувався на роботу не офіційно, погодив з керівництвом необхідність його звільнення від роботи кожного вівторка для виконання покладених на нього обов`язків суду. В подальшому зобов`язався на всі виклики з`являтися. Розуміє необхідність зміни своєї поведінки та ставлення до покладених обов`язків.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає недостатніми підстави, зазначені відділом пробації для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі. Зазначив, що такі підстави як притягнення засудженого до адміністративної відповідальності вже були предметом попереднього судового розгляду, яким була надана відповідна оцінка. Щодо неявки засудженого на реєстрацію 16 червня та 04 серпня 2020 року, то в першому разі засуджений пояснив про поважність причини неявки, щодо наступного випадку, то дні явки встановлені не у конкретні дати та, як пояснив засуджений, він переплутав дні тижня, через що пропустив день реєстрації в органі пробації, однак наміру ухилятися від покладених судом обов`язків не мав. Окрім того, засуджений працевлаштувався, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, суд дійшов до такого.
Скасування застосованого судом відносно засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням тягне серйозні негативні наслідки для такої особи, тому суд вважає недопустимим формальний підхід у даному питанні.

Як слідує з даних особової справи, ОСОБА_5 дійсно 16.06.2020 року не прибув на реєстрацію до органу пробації у зв`язку із зайнятістю на роботі та необхідністю забрати з дитячого садка молодшого 4-річного брата, про що зазначив у поясненнях, наданих 17.06.2020 року органу пробації. Щодо неявки на реєстрацію 04.08.2020 року, то засуджений пояснив про випадковість такої неявки лише через встановлення днів на реєстрацію не у конкретні дати, а у певні дні тижня. Наразі влаштувався на роботу, погодивши із керівництвом необхідність його звільнення від роботи кожного вівторка та прийняв заходи до постійного контролю днів явки до органу пробації, налаштувавши нагадування щодо цього у своєму мобільному телефоні. При цьому засуджений розуміє необхідність зміни своєї поведінки та прагне до цього. Розуміє негативні наслідки порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та зобов`язався ці умови в подальшому не порушувати. Такі запевняння засудженого та його критичне ставлення до своєї попередньої поведінки, а також його працевлаштування свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення.

У поданні про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_5 орган пробації посилається також на притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 10.12.2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також 08.02.2020 року за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В той же час, такі підстави скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням як скоєння адміністративних правопорушень за ч.1ст.175 та ч.1 ст.178 КУпАП вже були предметом судового розгляду 07 квітня 2020 року за клопотанням відділу пробації від 18.03.2020 року.

Стосовно скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, то згідно постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.03.2020 року (справа №490/200/20) справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 була повернута до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення. Тобто, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не встановлена, до адміністративної відповідальності він за даною статею не притягнутий. За такого, посилання відділу пробації на скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП суперечить презумпції невинуватості особи.

Зокрема відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
За клопотанням відділу пробації єдиною новою обставиною, що виникла після 07.04.2020 р є неявка на реєстрацію засудженого 16.06.2020 року та доповнене таке клопотання в судовому засіданні його неявкою на

реєстрацію 04.08.2020 р. В той же час, з урахуванням наданих пояснень засудженого, про які вказано вище, суд не вважає, що такі дії були вчинені з наміром ухилитися від покладених судом обов`язків і не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За час перебування на обліку органу пробації ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Після розгляду попереднього клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, адміністративних стягнень не має.

За наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням, що визначені ч.1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі 7 діб з дня проголошення.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 після набрання законної сили рішення у даній справі повернути до органу пробації для подальшого виконання.

Суддя ОСОБА_1