1Справа № 335/7016/20 1-кс/335/3981/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшов депутатський запит групи народних депутатів України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.12.2019, в якому останні повідомили, що відповідно до відкритих даних Єдиної системи електронних публічних закупівель, опублікованих на веб-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 29.10.2018 було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 29/10БП між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (директор ОСОБА_7 ) на будівництво берегоукріплюючих споруд по АДРЕСА_1 вартістю 8,19 млн. грн.

У 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Департамент) було отримано позитивний експертний звіт від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною кошторисною вартістю 4 282 843, 00 грн. На основі цього, Департаментом у 2018 році двічі було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд по вул. Приморській м. Бердянськ» (оголошення № UA-2018-04-26-001953-a від 26.04.2018 та № UA-2018-05-15-001946-a від 15.05.2018). Обидві тендерні пропозиції мали очікувану вартість у розмірі 4 020 000, 00 грн.

Однак, двічі процедура була скасована через відсутність достатньої кількості учасників. У зв`язку з цим, відповідно до п. 4 частини 2 статті 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» була застосована переговорна процедура закупівлі.

Для ініціювання переговорної процедури Департаментом було повторно отримано позитивний експертний звіт від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 15.08.2018 № V-0317-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво берегоукріплюючих споруд по вул. Приморській м. Бердянськ». За новим документом загальна кошторисна вартість робіт у порівнянні з 2017 роком збільшилася вдвічі та склала 8 509 312, 00 грн. Вже після цього були проведені успішні переговори з «Корнер сервіс» та укладено з фірмою угоду на договірну ціну у загальному розмірі 8 190 000, грн. При цьому, у 2017 році за вищевказаним об`єктом вже проводились публічні торги (оголошення № UA-2017-09-13-000693-a від 13.09.2017 та № UA-2017-11-02-001079-b від 02.11.2017). Обидві тендерні пропозиції мали очікувану вартість у розмірі 4 010 000, 00 грн. На кожен тендер подавалося троє учасників і під час аукціону вартість робіт знижували до 3,6 млн. грн. Однак, всі пропозиції було відхилено. Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вказаних торгах участь не брали.

У зв`язку з цим, на думку групи народних депутатів України, для проведення вищевказаного тендеру очікувався певний учасник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для якого сума договору підвищилась вдвічі. Також, після початку виконання вищевказаних робіт місцеві мешканці неодноразово висловлювали невдоволення роботою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме якість проведення робіт підміна передбаченого проектом наповнювача сіток невідомими породами з неприємним запахом та безпосереднє місце проведення робіт.

Крім цього, у 2016 році Департамент замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додаткові роботи з ремонту будівлі обласної філармонії вартістю 23,51 млн. грн. Тендер також було проведено за без конкурсною переговорною процедурою.

Так, договір (№ 07/12-Ф від 09.12.2016) передбачав період робіт з грудня 2016 року до грудня 2018 року, однак фактично ремонтні роботи тривали у період з липня по вересень 2016 року, тобто розпочалися за п`ять місяців до офіційного підписання договору. Відповідно, бюджетні кошти для проведення робіт з реконструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало до моменту укладання угоди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на який здійснювався переказ коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 через ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 у будь-яких валютах, відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з дати відкриття та по теперішній час в електронному та паперовому носіях інформації; юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, CMC послуги та інші на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться в адміністративному приміщенні головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а саме: виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 у будь-яких валютах, відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з дати відкриття та по теперішній час в електронному та паперовому носіях інформації, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в цій частині задовольнити.

В іншій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як їх вилучення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на отримання їх копій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів банківських документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 у будь-яких валютах, відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , із вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з дати відкриття та по теперішній час, з можливістю отримання їх засвідчених копій на електронному та паперовому носіях інформації.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії даної ухвали до 01.11.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1