Справа № 592/5511/20
Провадження № 1-кп/592/548/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000488 від 06.02.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого
27.12.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за наступних обставин.
У невстановленому місці та період часу, за обставин, які встановити не вдалося, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, через мережу Інтернет придбав психотропну речовину та наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту. Придбану кількість психотропної речовини та наркотичного засобу, ОСОБА_4 , залишив при собі, тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину та наркотичний засіб, без мети збуту.
Близько о 11 год. 50 хв. 06.02.2020 ОСОБА_4 , виходячи з відділення № 4 кур`єрської служби доставки ТОВ «Ін-Тайм», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 20, був зупинений працівниками.
У подальшому 06.02.2020 в період часу з 14:55 год. до 15:57 год. у ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав слідчому картонну коробку, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною помаранчевого кольору в складі якої, відповідно до висновку експерта № 19/119/7/2-312е від 26.02.2020, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 18,8290 г та поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору в складі якої, відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2-313е від 20.02.2020, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 3,2287 г, які вилучено, упаковано та опечатано.
Згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Особливо великий розмір небезпечної психотропної речовини «PVP» становить від 15,0 г і більше.
Згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Великий розмір наркотичного засобу «метадон» становить від 1,6 г до 20,0 г.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту, вчиненому повторно, та незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, вчиненому повторно.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав повністю. Зокрема зазначив, що наркотики йому не належать. Так на сайті ОLХ замовив собі одяг по передплаті, футболку білого кольору за 250 грн. та носки білого кольору за 75 грн.. Після цього на телефон отримав код отримання посилки у відділенні «Ін-Тайм». 06.02.2020 приблизно о 14-00 год. у відділенні «Ін-Тайм» отримав посилку, але вміст там не оглядав. Посилка була у вигляді картонної коробки. Пройшов з поштового відділення близько трьохсот метрів і його затримали співробітники поліції. Вони підійшли з-заду та схопили під руки, хтось із них вдарив його у живіт. Після цього його поставили до автомобіля. Поліцейські питали його про те, що він отримав, при цьому вказали, що знають що там наркотики. Поліцейські протримали його близько трьох годин, тримали за руки і не давали піти. У зв`язку такими діями просив забезпечити захисником але йому відмовили. Потім приїхала слідчо-оперативна група, якій видав з-під одягу посилку, яка ще була запечатана. Поліцейські у його присутності відкрили посилку. У посилці був пакунок з жовтим порошком та поменше з білим порошком. Зазначене після цього було вилучене. Окремо пояснив, що при затриманні йому права не роз`яснювали. У той день його доставили до Сумського ВП де протримали в кабінеті та коридорі на четвертому чи третьому поверсі приблизно до 22-00 чи 23-00 год.. За цей час на його прохання не давали води. Також на його прохання не надали захисника. На відеозаписі при проведенні огляду сказав, що у посилці наркотики під психологічним тиском поліцейських, адже його при затриманні вдарили у живіт і від цього він був переляканий.

У обґрунтування обвинувачення стороною обвинувачення були надані наступні докази.
Висновок експерта № 19/119/7/2-312е від 26.02.2020, з якого вбачається, що на дослідження наданий пакет № 1 з речовиною, яку вилучено під час огляду місця події 06.02.2020 у період з 14-5 год. по 15-57 год. в м.Суми за адресою м.Суми вул. Пушкіна, 22. В складі наданої на дослідження речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 18,8290 г
Висновок експерта № 19/119/7-2-313е від 20.02.2020, з якого вбачається, що на дослідження наданий пакет № 2 з речовиною, яку вилучено під час огляду місця події 06.02.2020 у період з 14-5 год. по 15-57 год. в м.Суми за адресою м.Суми вул. Пушкіна, 22. В складі наданої на дослідження речовини виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 3,2287 г.
Висновок судово-психіатричного експерта №4 від 06.04.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_4 не виявляє та на момент скоєння кримінального правопорушення не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Покази свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що взимку точного часу не пам`ятає повертався додому по вул. Данила Галицького, у м.Суми. До нього підійшов слідчий і попросив бути свідком при вилученні. На при домовій території будинку по АДРЕСА_2 стояв ОСОБА_7 , біля нього стояв картонний коробок за розміром менше ніж для взуття. На коробку була поштова квитанція. Слідчий розпакував коробку та знайшов там пакунки з порошком. ОСОБА_4 на питання слідчого сказав, що це наркотичні речовини, які його попросили забрати на пошті. Потім був оглянутий автомобіль біля будинку по вул. Пушкіна, 22 у м.Суми. Уся слідча дія проводилася під відеозапис, якій є більш повний за змістом.
Протокол огляду від 06.02.2020 та відеозаписом до нього. У протоколі зазначено, що слідчим Сумського ВП ОСОБА_8 у період часу з 14-55 год. по 15-57 год. на ділянці території біля будинку №22 по вул. Пушкіна у м.Суми ОСОБА_4 добровільно видав зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка запакована у пакет №1, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка запакована у пакет №2, мобільні телефони «NOKIA» та «MI». З відеозапису слідчої дії вбачається, що слідчий повідомив, що проводиться слідча дія огляд місця події. ОСОБА_4 коротенько були роз`яснені права, зокрема на участь захисника та право відмовитися від показів. Останній відмовився від захисника та погодився дати покази. Потім ОСОБА_4 був допитаний слідчим по обставинам придбання наркотичних засобів. Останній дав покази та на пропозицію слідчого видав мобільний телефон «NOKIA». Також він з-під свого одягу видав картонну коробку, яка була запечатана та на ній малася поштова квитанція про відправлення. Потім цю коробку за вказівкою слідчого ОСОБА_4 розпечатав, відкрив та витяг з неї два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого і жовтого кольорів. Вилучені речовини було запаковано у пакети №1 і №2. Був вилучений мобільний телефони «MI» належний ОСОБА_9 ..
Протокол огляду предметів від 31.03.2020 та додатки до нього. З протоколу вбачається, що на відеозаписі з камер відеоспостереження «Ін-тайм» за адресою АДРЕСА_2 , зафіксовано як особа зовні схожа на ОСОБА_4 отримує коробку, схожу на коробку яка оглянута в ході огляду місця події, що оформлено протоколом огляду як зазначено вище. При отриманні відправлення ОСОБА_4 документи не пред`являв.
Копія декларації «Ін-тайм» про прийняття вантажу № з якої вбачається, що одержувачем є ОСОБА_10 телефон 8 НОМЕР_1 , назва вантажу «аксесуари к телефонам» оголошеною цінністю 200 грн.. Міститься відмітка про отримання вантажу одержувачем, зазначено код та підпис.
Покази свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що у лютому 2020 працювала на посаді керівника відділення «Ін-Тайм», за адресою м.Суми вул. Пушкіна, 20. За правилами посилку оціночною вартістю до 10 000 грн. отримувач міг отримати без паспорту за відповідним кодом для отримання. Надана на огляд декларація містить відмутку про отримання саме за кодом.
Витяг з ЄРДР за № 0000488 від 06.02.2020, з якого вбачається, що 06.02.2020 о 12:57 год. внесені відомості про те, що до Сумського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою м.Суми, вул. Пушкіна поблизу будинку № 22 у ОСОБА_4 , виявлено коробок з речовиною, зовні схожою на наркотичну. Визначені слідчі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Стороною захисту надані наступні докази.
Рапорт оперуповноваженого ВКП Сумського ВП ОСОБА_16 від 06.02.2020. З рапорту вбачається, що він складений на ім`я керівника Сумського ВП та у ньому повідомляється про затримання ОСОБА_4 в м.Суми поблизу будинку №20 по вул. Пушкіна. Під час огляду належної йому коробки, в середині виявлено та вилучено зіп-пакети з кристалічною речовиною зовні схожою на психотропну. В діях вбачається ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Сумського ВП. З журналу вбачається, що він розпочатий 24.01.2020 та закінчений 11.03.2020. Під порядковим №52 міститься відмітки і підпис про те, що 06.02. о 18-40 год. ОСОБА_4 зайшов, а вийшов о 22-10 год..

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України)).
Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Забезпечення права на захист, це мінімальні, позитивні зобов`язання держави України перед Європейською спільнотою, узяті з моментом підписанням та ратифікацією Конвенції з прав людини та основоположних свобод, зокрема п. c) ч. 3 ст. 6 Конвенції закріплено право, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. При цьому, поняття обвинувачений у конвенції використовується не як статус особи, а як поняття, що це особа, якій у будь-якій формі пред`явлено, чи вона підозрюється, у будь-якому обвинуваченні, правопорушенні.
В пунктах 262, 263 рішення Європейського суду з прав людини «Нічипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, суд зазначив, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства. Будь-який виняток з реалізації цього права має бути чітко визначений, а його дія має бути суворо обмежена в часі. Ці принципи є особливо актуальними в разі серйозних обвинувачень, бо саме у випадку, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою (дивитись згадане вище рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини», п.54).
Суд наголошує, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (див. рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France), № 29731/96, п.89, ECHR 2001-II). Як правило, доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права (див. рішення у справі "Сальдуз проти Туреччини" (Salduz v. Turkey) [ВП], № 36391/02, п.55, від 27 листопада 2008 року). Право на захист буде в принципі непоправно порушено, якщо викривальні показання, отримані під час допиту правоохоронними органами без доступу до захисника, використовуватимуться з метою її засудження (див. там само).
Аналогічні за змістом положення містить ст. 18 КПК України, зокрема жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.
Отже, з наданих доказів встановлено, що мало місце фактичне затримання та обшук ОСОБА_4 і такі дії було фактично замінено процесуальною дією оглядом місця події. Обвинувачений фактично був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та був вимушеним надати свої перші покази щодо сформованого обвинувачення (підозри у вчиненні злочину), а також під час проведення слідчих дій огляд місця події, де останній зазначений в якості учасника без роз`яснення прав, зокрема права на захист та не свідчити проти себе, що є мінімальними гарантіями забезпечення права на захист.
Таким чином на підставі ст. 87 КПК України доказ протокол огляду від 06.02.2020, суд вважає недопустимим як такий, що містить відомості отримані внаслідок істотного порушення ст.ст. 208, 209, 213, 223, 236 КПК України та прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Щодо висновків експерта від 19/119/7/2-312е від 26.02.2020, та № 19/119/7-2-313е від 20.02.2020, якими встановлено, що вилучені кристалічні речовини визначені як особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 18,8290 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 3,2287 г відповідно, слід зазначити наступне.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої в п.66 Рішення у справі «Яременко проти України» від 30.04.2015, яке набуло статусу остаточного 30.07.2015 та у справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 було застосоване поняття «плоди отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним судом США для опису доказів, здобутих за допомогою незаконно отриманих відомостей. Вона має на увазі, що якщо джерело доказів «дерево» є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою «плоди», будуть такими ж неналежними. І таким чином, ЄСПЛ визнавав порушення ст.6 Конвенції у випадках коли суди брали як докази відомості, які були отримані з незаконно здобутих джерел доказів.
Суд вже визнав недопустимим доказом протокол огляду від 06.02.2020, який в даному випадку виступає - «деревом». Під час проведення саме цієї незаконної слідчої дії, були вилучені зазначені речовини, які були предметом експертного дослідження. Тобто такі докази є похідним від протоколу огляду місця події - «плоди», і відповідно такі докази є теж неналежними.
Ураховуючи наведене такі висновки експертиз та речові докази, вилучені речовини суд також на підставі ст. 87 КПК України суд вважає недопустимими і отриманими внаслідок істотного порушення закону.
Інших доказів на підтвердження вчинення злочину обвинуваченим є недостатньо. Свідок ОСОБА_6 є очевидцем обшуку ОСОБА_4 , який оформлений протоколом огляду і лише підтвердив незаконність слідчої дії. Свідок ОСОБА_11 тільки підтвердила можливість отримання посилок у відділенні «Ін-Тайм» без документів. Відеозапис з камер спостереження відділення «Ін-Тайм» та накладна підтверджують отримання відправлення ОСОБА_4 .. Висновок судово-психіатричного експерта №4 лише підтверджує осудність ОСОБА_4 .. Поряд з цим ці доказі не спростовують покази обвинуваченого, що вилучені речовини йому не належать.
Суд не може сприйняти покази обвинуваченого на відеозаписі під названого огляду місця події від 06.02.2020 де він визнавав, що у посилці містяться наркотичні речовини та як він їх собі замовив. Такі покази дані не безпосередньо у суді як то визначено ч. 1 ст. 23 КПК України. Тим більше, як вже було встановлено ОСОБА_4 не забезпечені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 18, 20, 42, 208 КПК України, не було забезпечено право на захист.
Наведені висновки суду також ґрунтується на правовій позиції Верховного суду, викладеному у Постанові від 13.02.2020, справа № 755/6685/17, яка в силу положень ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус судів» є обов`язковою для врахування судом при вирішення справи. При цьому підстав, за яких суд має право відступити від даної правової позиції судом не встановлено.
Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що обвинувачений мав умисел на придбання та зберігання зазначених речовин. Сторона обвинувачення не спростувала версію обвинуваченого щодо помилки у отриманні відправлення.
Проаналізувавши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і всі можливості збирання додаткових доказів для доведення його винуватості в суді вичерпані. У зв`язку з цим суд вважає необхіднім визнати обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України і виправдати.
Речові докази, речовини та картонний коробок слід знищити, диск, копію декларації залишити у справі, мобільні телефони повернути за належністю.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і виправдати.
Речові докази: пакет з PVP та метадоном, картонну коробку знищити; диск, копію декларації - залишити у справі; мобільний телефон «NOKIA» повернути ОСОБА_4 , телефон «МІ» повернути ОСОБА_17 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1