Справа № 405/4365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 про злочин від 06.07.2020 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що 06.07.2020 року ОСОБА_5 направив до прокуратури Кіровоградської області письмову заявою про вчинення кримінального правопорушення датовану 06.07.2020 року, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Представник заявника в судове засідання з`явився, просив скаргу задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор в судове засідання з`явилася, заперечила проти задоволення скарги, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх об`єктивних фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 14.07.2020 року в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 06.07.2020 року. У заяві вказує, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ та є інвалідом першої групи, що настала після звільнення зі служби внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. При первинному огляді МСЕК 08.09.2009 року йому встановлено другу групу інвалідності та визначено 65% втрати працездатності. Під час повторного огляду 14.04.2017 року йому встановлено першу групу інвалідності та визначено 100 % втрати працездатності. Звернувшись у травні 2017 року до МВС України, УМВС України в Кіровоградській області за отриманням грошової допомоги в більшому розмірі у зв`язку з збільшенням ступеня втрати працездатності отримав відмову. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 року (набрало законної сили 20.06.2018 року) залишено без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та Верховним судом України визнано протиправним відмову, надану МВС України листом від 05.07.2017 року № 1290/05/28-17 у призначенні йому, ОСОБА_5 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та установленням йому І групи інвалідності, що настала після звільнення зі служби внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути його заяву щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою ним працездатності та установленням І групи інвалідності, що настала після звільнення зі служби внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Станом на сьогодні виплату не проведено. 10.06.2020 року в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області отримано нарочно копію висновку від 06.09.2018 року за підписами заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та начальника відділу МОПСВ ДФОП МВС України ОСОБА_7 згідно з яким йому призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 348 192, 40 грн., але у виплаті відмовлено через те, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2-х років. Таким чином, службові особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достеменно знаючи про наявність судового рішення, яким встановлено протиправність відмови йому у виплаті грошової допомоги, керуючись власними мотивами, умисно продовжують його не виконувати, протиправно відмовляючи у виплаті вже призначеної одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою ним працездатності, а відтак в діях вказаних осіб є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 06.07.2020 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 06.07.2020 року через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8