Постанова
Іменем України
19 січня 2021 року

м. Київ
справа № 757/57570/19-к
провадження № 51-5246км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 1-го СВ Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що скористався правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану скаргу, прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За загальним правилом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України). Проте, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).
З урахуванням вказаних вимог закону та положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо того чи викликалася особа до суду для розгляду скарги, щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.

Як вбачається з ухвали судді апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу скаржника на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя послався на те, що ухвала районного суду постановлена 29 жовтня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана до суду 07 серпня 2020 року. З цих підстав суддя Київського апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого 5 денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Проте, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що в матеріалах провадження відсутні дані про виклик ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва для розгляду його скарги на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, тобто розгляд вказаної скарги відбувся без виклику особи, яка його оскаржує. Не містять матеріали провадження і даних про те чи направлялася цій особі копія зазначеної ухвали слідчого судді та чи отримував він її. Натомість, в матеріалах провадження є розписка ОСОБА_6 , відповідно якої останній отримав копію судового рішення 03 серпня 2020 року (а.п. 6). Згідно наявної в матеріалах копії поштового листа та штампу поштового відділення на ньому слідує, що апеляційна скарга була здана на пошту 07 серпня 2020 року (а.п. 13), тобто в межах встановленого ст. 395 КПК України строку оскарження рішення слідчого судді.
Така позиція повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року впровадженні № 51-9550 кмо 18, відповідно до якого, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доводів ОСОБА_6 належним чином не перевірив, переконливо їх не спростував, та залишив поза увагою те, що в матеріалах провадження міститься розписка про отримання скаржником копії судового рішення саме 03 серпня 2020 року.
За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження є передчасним та належним чином в ухвалі не обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 395, 399 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3