Справа № 561/468/19
Провадження № 1-кс/565/488/19
Провадження №1-кс/565/487/19
Провадження №1-кс/565/489/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
- захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження №0000057, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року, про обвинувачення:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Зарічне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2019 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли письмові клопотання начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 28 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів. Вказані клопотання прокурора обґрунтовуються наступними обставинами. Згідно з обвинувальним актом 09 березня 2019 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попереднью змовою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, на автомобілі, марки «Opel Vectra B» прибули в лісовий масив, що розташований поблизу с.Коник Зарічненського району Рівненської області, де їх вже чекали ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Виконуючи попередню домовленність, з метою подолання можливого опору потерпілих, ОСОБА_8 розпилив в їх бік вміст газового балончика із речовиною сльозогінної дії, а ОСОБА_7 застосував ніж, яким наніс ОСОБА_13 один удар в ногу, чим заподіяв легке тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани лівого стегна. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу, заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме: барсеткою ОСОБА_13 , в якій містилися грошові кошти в сумі 9 910 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.03.2019 - 261 516,66 грн.), 4000 гривень та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль «Opel Vectra В» і зникли з місця події. При цьому ОСОБА_6 з метою безперешкодного залишення місця скоєння злочину було здійснено декілька пострілів з вогнепальної зброї самозарядного безномерного пістолета, моделі «Schmaisser ПГШ 790Т», калібру 9 мм Р.А. Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу переніс вказаний пістолет до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати його в спальній кімнаті будинку до 13 березня 2019 року, тобто до моменту, коли він був виявлений та вилучений працівниками поліції у ході обшуку житлового будинку.
Згідно з доводами прокурора причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, та причетність ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України обґрунтовується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування. Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено на розгляд суду з метою запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене відповідно до ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, та на існування в обвинувачених, які є мешканцями прикордонної зони, можливості покинути межі території України, а також незаконно впливати на інших обвинувачених з огляду на те, що їх місце проживання є відомим і злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються є насильницьким. Вказані ризики, враховані судом при продовженні строку запобіжного заходу, не перестали існувати, кваліфікацію дій обвинувачених прокурором в сторону зменшення тяжкості кримінального правопорушення не змінено. За таких обставин, як зазначив прокурор у поданих клопотаннях, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав зазначені клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із викладених у клопотаннях підстав.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 заперечували проти продовження тримання обвинувачених під домашнім арештом, просили суд змінити вид запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив про безпідставність і необґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та невірність правової кваліфікації вчинених дій стосовно потерпілих за ч.4 ст.187 КК України, враховуючи розмір викрадених грошових коштів і характеру завданих тілесних ушкоджень. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_9 в даному випадку будь-які докази наявності вказаних прокурором ризиків переховування та незаконного впливу на інших обвинувачених відсутні, обвинувачений ОСОБА_6 не порушує умов цілодобового домашнього арешту та прибуває за викликом суду. На думку адвоката ОСОБА_9 , продовження обвинуваченим цілодобового домашнього арешту не може ґрунтуватися лише ступенем тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, і загрозою застосування покарання у виді позбавлення волі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд також врахувати потребу обвинуваченого у працевлаштуванні та надання допомоги останнім своїй сім`ї, враховуючи наявність на теперішній час рішення суду про стягнення з нього аліментів.
Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 прокурором не надано доказів наявності вказаних у клопотаннях ризиків та недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, для запобігання зазначених ризиків. Адвокат ОСОБА_10 зазначив про те, що продовження обвинуваченим цілодобового домашнього арешту не може ґрунтуватися лише загрозою застосування покарання у виді позбавлення волі і ступенем тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, та просив врахувати неправильність кваліфікації дій обвинувачених з огляду на показання потерпілих, надані суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також зазначив про те, що останній бажає знайти роботу, щоб мати можливість самостійно себе забезпечувати, однак перебування під домашнім арештом перешкоджає йому у пошуках роботи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію інших захисників, зазначивши, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими, так як прокурором не доведено наявності вказаних у клопотаннях ризиків. Адвокат ОСОБА_11 просив суд прийняти до уваги хворобливий стан здоров`я його підзахисного, потребу в додатковому обстеженні та лікуванні, в тому числі оперативному втручанню. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 також зазначив про належну поведінку свого підзахисного та наявну можливість його працевлаштування, що є необхідним для забезпечення його проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену адвокатом ОСОБА_11 , зазначивши, про фактичне примирення між обвинуваченими і потерпілими, а також про відшкодування останнім майнової шкоди, що має бути враховано при застосуванні запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні не підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просив суд обрати для обвинувачених більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення судового засідання без їх участі. Окрім цього, у поданій в суд заяві неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_15 зазначили про відсутність у них претензій до обвинувачених.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Частиною 2 ст.331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року в цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на них обов`язків: не залишати житло цілодобово; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідком та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії цієї ухвали суду в частині тримання обвинувачених під домашнім арештом визначено до 11 серпня 2019 року.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2019 року продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, а також продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків: не залишати цілодобово житло; прибувати до суду за викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідком та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії цієї ухвали суду визначено до 30 вересня 2019 року включно.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом до 10 листопада 2019 року включно, а також продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків: не залишати цілодобово житло; прибувати до суду за викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії цієї ухвали суду до 10 листопада 2019 року включно.
Окрім того, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про надання дозволу обвинуваченому на залишення житла для огляду і лікування, змінено запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби: із 00 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилин та із 17 години 00 хвилин до 00 години 00 хвилин у період з 08 жовтня 2019 року до 10 жовтня 2019 року включно та з 15 жовтня 2019 року до 18 жовтня 2019 року включно, надано йому дозвіл залишити житло в інший час доби із 07 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин протягом вказаного періоду для здійснення медичного огляду та лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Зарічненська центральна районна лікарня» та в інших закладах охорони здоров`я в межах України, упродовж іншого періоду часу із 04 жовтня 2019 року до 10 листопада 2019 року включно залишено обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Суду не надано жодних даних, які б свідчили про порушення обвинуваченими умов застосованого до них цілодобового домашнього арешту. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибувають до суду за викликом. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше несудимі. Обвинувачений ОСОБА_6 є таким, що не має судимості згідно з ст.89 КК України, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Існування ризику незаконного впливу на інших обвинувачених в даному випадку не підтверджено доказами і прокурором не доведено.
При вирішенні клопотань прокурора суд не відкидає наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак враховує, що його ступінь на теперішній час не є високим.
Судом допитано потерпілих ОСОБА_13 і неповнолітнього ОСОБА_14 . Потерпілі вказали про відсутність у них претензій до обвинувачених та відшкодування останніми завданої їм шкоди.
Завершення розгляду даного кримінального провадження до 10 листопада 2019 року унеможливлено об`єктивними обставинами (неможливість дослідження електронних носіїв інформації через відсутність спеціаліста у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю). Проте вказані обставини не можуть бути виправданням тривалого продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не перешкоджають здійсненню провадження в справі та не вчиняють дій, що могли б сповільнити хід розгляду справи по суті.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що наявність ризику переховування обвинувачених від суду, наведеного у клопотаннях прокурора, ступінь якого не є високим, і існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження у найближчий час, не виправдовують подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.
При цьому суд також прийняв до уваги, що обвинувачені мають бути заінтересованими у дотриманні обов`язку явки до суду для здійснення власного захисту, оскільки на теперішній час у разі переховування обвинувачених від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом передбачено здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинувачених.
Суд також взяв до уваги, що протокол обстеження від 16 жовтня 2019 року, здійснений лікарем ОСОБА_16 , свідчить, що на момент обстеження у ОСОБА_8 реєструються ознаки двобічної радикулоневропатії L4, L5-S1 зі зниженням функції провідності аксонів N.tibialis d та зниженням показників сили скорочення флексорів правої стопи.
Згідно із заключенням від 16 жовтня 2019 року, виданим відділенням променевої діагностики Рівненської обласної клінічної лікарні, під час здійснення обстеження шийного відділу хребта та спинного мозку за допомогою магнітно-резонансної томографії у ОСОБА_8 виявлено ознаки дегенеративно-дистрофічних змін шийного відділу хребта (остеохондроз), задню форамінальну протрузію міжхребцевого диску в сегменті С3-С4, МР ознак органічної патології спинного мозку на момент обстеження не виявлено.
Заключення від 16 жовтня 2019 року, видане відділенням променевої діагностики Рівненської обласної клінічної лікарні, свідчить, що під час здійснення обстеження поперекового відділу хребта, спинного мозку за допомогою магнітно-резонансної томографії у ОСОБА_8 виявлено ознаки дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта (остеохондроз), задні протрузії міжхребцевих дисків в сегментах L4, L5-S1.
У консультаційному висновку спеціаліста КП «Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради» від 16 жовтня 2019 року, зазначено, що ОСОБА_8 встановлено діагноз: поширений остеохондроз хребта з переважним ураження шийного та попереково-крижового відділів, протрузії міжхребцевих дисків С3-С4, L4, L5-S1.
Довідка товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-Паритет» №78 від 01 жовтня 2019 року свідчить, що ТзОВ «ВП-Паритет» готове взяти на роботу з офіційним працевлаштуванням на посаду охоронця ОСОБА_8 .
Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є підставами для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжний заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби: з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під домашнім арештом у період доби із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем їх проживання із застосуванням електронних засобів контролю та строк дії покладених на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, слід продовжити до 27 грудня 2019 року включно.
Враховуючи наведені обставини, керуючисьст.ст.176-178, 181, 186, 194, 196, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Змінити умови запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період доби із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 наступних обов`язків: не залишати в період часу із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 наступних обов`язків: не залишати в період часу із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 наступних обов`язків: не залишати в період часу із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за адресою: АДРЕСА_4 ; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду передати на виконання Зарічненському відділенню Вараського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
Визначити строк дії цієї ухвали суду до 27 грудня 2019 року включно.
Повний текст ухвали суду оголосити 31 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3