Справа № 615/1143/20
Провадження № 1-кс/615/346/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Валки

Слідчий судя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000342 від 11.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що року 11.10.2020 року о 9:40 год. до чергової частини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.10.2020 року ОСОБА_4 на ставку у с. Баранове, Валківського району, Харківської області виявив відсутність ключів та автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з.: НОМЕР_1 . По прибуттю на місце було встановлено, що автомобіль виявлено неподалік смт. Ков`яги з механічними пошкодженнями. За даним фактом 11.10.2020 року розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України за №0000342. 11.10.2020 року в ході проведення огляду місця події, який проводився поблизу смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області виявлено та вилучено: автомобіль білого кольору марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з.: НОМЕР_1 ; 3 сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на трьох відрізках липкої стрічки по типу «скотч», які вилучені із зовнішньої частини магнітофону в салоні автомобіля, які поміщено у паперовий конверт з підписами понятих; змив ДНК з поверхні керма автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з.: НОМЕР_1 ; змив ДНК з водійської ручки двері автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з.: НОМЕР_1 . 11.10.2020 в ході проведення огляду місця ОСОБА_5 добровільно видав ключі від автомобіля білого кольору марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з.: НОМЕР_1 .

Слідчий вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.10.2020 року під час огляду місця події, а саме на:

- ключі від автомобіля білого кольору марки «TOYOTA COROLLA. д.н.з.: НОМЕР_1 ;

- автомобіль білого кольору марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з.: НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій прохав розгляд справи відкласти на іншу дату.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, та прохав розгляд справ відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що розгляд клопотання про арешт майна провести за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за вказаним кримінальним правопорушення внесені до реєстру 11.10.2020 року за фактом того, що 11.10.2020 в с. Баранове Валківського району Харківської області заволоділи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з.: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що 10.10.2020 року приїхав відпочивати з м. Харкова, разом зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до бази відпочинку «Бараново» за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Баранове на його автомобілі «TOYOTA COROLLA, д.н.з.: НОМЕР_1 . Після розпивання алкогольних напоїв всі пішли спати. 11.10.2020 року приблизно о 08:00 год. потерпілий прокинувся та виявив відсутність свого автомобіля, що стояв на території бази відпочинку «Бараново» та ключів до нього. Згодом потерпілий виявив відсутність на території бази відпочинку ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.10.2020 року, в ході проведення огляду місця події - відкритої місцевості, який проводився поблизу смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області, виявлено та вилучено: автомобіль білого кольору марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з.: НОМЕР_1 , який має пошкодження на передній частині; 3 сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на трьох відрізках липкої стрічки по типу «скотч», які вилучені із зовнішньої частини магнітофону в салоні автомобіля, які поміщено у паперовий конверт з підписами понятих; змив ДНК з поверхні керма автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з.: НОМЕР_1 ; змив ДНК з водійської ручки двері автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з.: НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля білого кольору марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з.: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з наданих в судове засідання процесуальних документів, автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з.: НОМЕР_1 , 11.10.2020 року був виявлений на відкритій місцевості у пошкодженому стані.

Отже, на момент його огляду автомобіль не був у законному чи незаконному володінні певної особи.

Необхідність накладення арешту на автомобіль слідчий обгрунтував подальшим призначенням авто-товарознавчої експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що особа, яка визнана потерпілим від кримінального правопорушення, зацікавлена у збереженні майна та встановлення розміру шкоди.

Таким чином, ризиків пошкодження чи зміни цього майна до проведення експертного дослідження - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна, вилученого 11.10.2020 року під час огляду місця події, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 11.10.2020 року під час огляду місця події, а саме на:
- ключі від автомобіля білого кольору марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль білого кольору марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Автомобіль білого кольору марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього - повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1