Справа № 493/1099/16-к
Провадження № 1-кп/493/61/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРІВ ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ПРОКУРОРА ОСОБА_4
ЗАХИСНИКА ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000488, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.11.2015 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі,згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 разом з власником ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ліг спати, таємно викрав його барсетку чорного кольору вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «НОРЕ» вартістю 500 грн., USB перехідник «Micro SD» вартістю 100 грн., велосипед марки «Салют» вартістю 1000 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він влітку 2016 року о 22:00 год. разом з ОСОБА_8 перебували у нього, вживали спиртні напої, він скориставшись тим, що власник будинку заснув, викрав барсетку в якій знаходились два мобільні телефони та шнур, а велосипед підхопив при виході з будинку на веранді, всі речі знаходились у нього та були повернуті потерпілому. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, посередньо характеризується, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм».
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільна видача викрадених речей.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , та які підлягають доказуванню саме прокурором. Суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_7 .
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.11.2015 року у виді 3 років обмеження волі.
Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 у вигляді обмеження волі підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з такого розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 18.03.2020 року до 26.01.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 19.07.2016 року, скасувати.
Речові докази: барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «НОРЕ», USB перехідник «Micro SD», велосипед марки «Салют», які знаходяться в потерпілого згідно розписки, залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ