"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.12.2020, -
28.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області на підставі заяви ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» про вчинення кримінального правопорушення, що направлена на адресу СУ ГУ НП в Харківській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що 18.12.2020 цінним листом на адресу СУ ГУ НП в Харківській області від ТО «ВЕТСИНТЕЗ» направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України. У заяві викладені обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шахрайських дій, внаслідок яких відбулося заволодіння майном ТОВ «ВЕТСИНТИЗ». Всупереч прямо встановленому обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, така вимога кримінального процесуального закону до сих пір не виконана.
В судове засідання представник ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від представника ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ», в якій він просить провести судове засідання без її участі, скаргу підтримує.
Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.
Даних, щодо розгляду вказаної заяви в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинення злочину, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та зобов`язує уповноважених осіб СУ ГУ НП у Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою заступник директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» ОСОБА_8 від 15.10.2020.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_3 від 18.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1