Справа №295/741/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням в якому вказала, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000011 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в Парку культури і відпочинку ім. Ю.О. Гагаріна, поблизу будинку №3 по пров. Шодуарівському в м. Житомирі, зустрілись із ОСОБА_7 . Останній прибув в парк на прохання ОСОБА_6 для спільного відпочинку. В дійсності ОСОБА_6 мав намір розібратись із ОСОБА_7 , який негативно відгукувався про окремих його друзів. До цього ОСОБА_6 залучив ОСОБА_5 . Під час з`ясування стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили у ОСОБА_7 рюкзак та мобільний телефон, у зв`язку з чим у них виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення цього та іншого майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. В цей же день, час та за вказаних обставин, перебуваючи поблизу металевого ангару, що біля майданчику для картингу в парку за вище вказаною адресою ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 умисел, діючи умисно, корисливо, кулаками рук наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в голову. В той самий час, ОСОБА_6 , реалізуючи свою частину спільного із ОСОБА_5 умислу, діючи умисно, корисливо, однією рукою утримуючи ОСОБА_7 за куртку, іншою завдав декілька ударів по голові потерпілого. Внаслідок застосування фізичного насильства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на обличчі справа та зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, коли потерпілий впав та перестав чинити опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, корисливо, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» в корпусі фіолетового кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , вартістю 3 344 грн. 70 коп., грошовими коштами в сумі 150 грн., рюкзаком торгової марки «Superfit» вартістю 305 грн. 43 коп., в якому знаходилась акустична колонка виготовлена кустарним способом, вартість якої потерпілий визначив у 800 грн. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили, а надалі розпорядились ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4 600 грн. 13 коп.

В обгрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, вказують на наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків підтверджується тяжкістю інкримінованого йому злочину та суворістю покарання. Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких та передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, обставини вчинення вище вказаного злочину вказують на можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, в тому числі шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 02.01.2021, протоколом допиту потерпілого від 04.01.2021, протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. М. Сціборського від 05.01.2021, довідкою з ломбарда, протоколом огляду предметів від 06.01.2021, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого від 12.01.2021, висновком експерта № 79, протоколоми допиту свідків від 19.01.2021 та 20.01.2021 р., протоколом слідчого експерименту за участі свідка від 19.01.2021, повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України від 21.01.2021, повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України від 21.01.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01.2021, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2021, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2021, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2021, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01.2021, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2021.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний не заперечував з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.01.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Підозрюваний офіційно не працює, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 06 годину до 22 березня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 22 години по 06 годину;
2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
3) не відлучатися із м. Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22.03.2021 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 17 год. - 45 хв. 27 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1