Справа №613/37/21 Провадження № 1-кс/613/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 січня 2021 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця

м.Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, після чого звільненого 06.12.2007 по відбуттю строку покарання; 26.02.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, після чого звільненого 26.02.2013 по відбуттю строку покарання; 06.11.2015 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, після чого 06.03.2019 Харківським апеляційним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.04.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільненого по вибуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.01.2021 о 02 годині 02 хвилин до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що о 02 годині 00 хвилин дружина заявника побачила через вікно, як двоє невідомих чоловіків котили їх авто, після чого останні покинули автівку та втекли у невідомому напрямку.

11.01.2021 о 03 годині 30 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку останнього вилучено зварювальний апарат марки «ACWELDER BX-160C» червоного кольору, бензопилу марки «Foresta FA45-S» ключ від замку «CHINA», ключ від замку «ALEWU», ключ від замку «TLAN», ключ від замку « ОСОБА_8 », ключ від замку «KEDR», чоловічі кросівки марки «MERRELL», мобільний телефон марки «NOKIA 3120C-1C RM364».

11.01.2021 у період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 40 хвилин проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу багатоквартирного будинку №2 по вул. Миру у с. Горького Богодухівського району Харківської області. Під час огляду місця події встановлено та у протоколі зафіксовано факт розбиття скла водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та буксирування останнього від місця стоянки приблизно на відстань 20 метрів.

11.01.2021 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Розпочато досудове розслідування.

11.01.2021 працівниками Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до змісту якого, останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч на 11.01.2021 здійснила крадіжку бензопили та електрозварювального апарату з сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

11.01.2021 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Розпочато досудове розслідування.

11.01.2021 у період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено та у протоколі відображено факт проникнення до господарської будівлі, зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення.

11.01.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження під №0000014.

11.01.2021 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 12.02.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 26.02.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 06.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, після чого 06.03.2019 Харківським апеляційним судом за ч.2ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.04.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці з конфіскацією майна, після чого 09.07.2020 звільнений по вибуттю строку покарання, який на підставі ч.4 ст.72 КК України зарахований період з 20.01.2016 по 07.07.2020 із розрахунку 1 до 2, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 10.01.2021 приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаючи про відсутність власника та інших очевидців, за допомогою ключа відчинив навісний замок на вхідних дверях до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проник до нього, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу скоїв крадіжку зварювального апарату марки АСWELDER BX1-160C у справному стані та бензопили марки Foresta FA45-C у справному стані, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав останньому майнову шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11.01.2021 приблизно о 02 години 00 хвилин, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, шляхом розбиття скла водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився навпроти третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 проник до нього, після чого власними зусиллями, а саме штовхаючи, при цьому контролюючи кермо, відбуксирував його від місця стоянки на відстань приблизно 20 метрів, однак злякавшись криків власниці автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка помітила такі дії через вікно квартири, зник з місця події.

12.01.2021 потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 предмети, а саме зварювальний апарат марки «ACWELDER BX-160C» червоного кольору, бензопилу марки «Foresta FA45-S», та зв`язку з ключів від замків ТМ «CHINA», «ALEWU», «TLAN», «AVERS», «KEDR», які він впізнав, як саме ті предмети, що були в нього викрадені в ніч з 10.01.2021 на 11.01.2021.

12.01.2021 потерпілій ОСОБА_10 пред`явлені для впізнання особи серед яких остання впізнала ОСОБА_6 та повідомила, що саме вказану особу вона бачила поблизу водійських дверцят свого автомобіля при тих обставинах зазначених у її вищевикладених показаннях.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини в повному обсязі.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тяжких злочинах, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від трьох до шести років.

Крім того слідчий зазначає, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 та від 3 до 6 років. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично потерпілим по кримінальному провадженню є сусід підозрюваного ОСОБА_6 по тимчасовому місцю мешкання ОСОБА_9 з яким підозрюваний, неодноразово вживав спиртні напої, тобто підтримував товариські стосунки тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень-злочинів цієї категорії з метою власного збагачення. Відповідно до ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

На думку слідчого, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, який є сусідом підозрюваного ОСОБА_6 , де останній тимчасово мешкав а також можливість вчинення ним нового корисливого злочину проти власності.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконно вплинути на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, слідчий вказує на те, що відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також слідчий вважає, що неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки має постійне місце проживання, буде з`являтися на виклики слідчого, шкодує за вчинене, впливати на свідків наміру не має. Свою вину в скоєнні крадіжки майна та незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав «нікчемними» вказані прокурором ризики. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, вважав запропоновану міру запобіжного заходу надто суворою. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

11.01.2021 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.01.2021 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.01.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження під №0000014.

11.01.2021 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2021 року, складеними за участю потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2021 року, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 та вилучено зварювальний апарат марки «ACWELDER BX-160C», бензопилу марки «Foresta FA45-S», ключ від замку «CHINA», ключ від замку «ALEWU», ключ від замку «TLAN», ключ від замку « ОСОБА_8 », ключ від замку «KEDR», чоловічі кросівки марки «MERRELL» та мобільний телефон марки «NOKIA 3120C-1C RM364».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2021 року за змістом якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка незаконно заволоділа її транспортним засобом та була очевидицею керування підозрюваним, належним їй автомобілем;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 в ході проведення якого останній вказав, де саме залишив автомобіль до моменту незаконного заволодіння ним та вказав де саме він знайшов особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 11.01.2021 року, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- протоколами огляду місця події від 11.01.2021, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами впізнання речей за фотознімками від 12.01.2021 року відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадені у нього підозрюваним речі, як належні йому;

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 які підтвердили факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 які підтвердили факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , скоїв злочини, які є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести та до восьми років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисних тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за скоєння аналогічних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, нові злочини скоїв менш ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, тривалий час ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що також підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, при цьому останньому відомі всі свідки та потерпілі подій, адреси їх проживання, нові злочини скоїв менш ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 90 800 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 11 березня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 січня 2021 року.
Визначити розмір застави в сумі 90 800 (дев"яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA0006674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя