ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/643/3352/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1501/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6 ,
підозрюваного- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002935 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002935 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки: не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не покидати м. Харків та Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зокрема, слідчим суддею не надано оцінки даним щодо особи ОСОБА_7 та не зазначено про посилання слідчого в клопотанні на ці факти. Так, суд зазначає лише про посилання слідчого на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, незважаючи на те, що слідчим зазначались й інші суттєві обставини, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; фактично ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має; раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та продовжує злочинну діяльність; новий злочин вчинено ОСОБА_7 протягом року після звільнення та через пів року після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів; злочин вчинено в групі з іншою особою та до його вчинення вони готувались; ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.

Зауважує, що вказані факти доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Разом з тим, слідчий суддя не вбачав підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозрюваний має певні соціальні зв`язки, неофіційно працює, тобто має джерело доходу, повідомив про намір відшкодовувати потерпілому завдану шкоду, та дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002935 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

16.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо доцільності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах судового провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: