Справа № 216/5016/20
провадження 1-кп/216/914/20
ВИРОК
іменем України

28 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000072 від 07.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2000 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 94 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Звільнений 26.10.2006 з Криворізької ВК №80, умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів;

- 30.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 03.11.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.07.2011 з Синельниківської ВК №94, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяці 14 днів;

- 26.12.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.12.2014 з Солонянської ВК №94, умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 27 днів;

- 20.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Покарання відбуте;

- 21.08.2020 направлено до суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001383 від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2020 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 01.08.2020 біля 14:00 знаходився на пляжі «ЮГОКА» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, поблизу якого в кущах знайшов поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права, з метою його подальшого використання для власних цілей. Після чого, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його подальшого використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, видалив із першої сторінки вказаного паспорту попередню фотокартку та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 жовтня 2013 року Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого використання. Згідно висновку експерта №19/104-7/7/588 від 21.08.2020 року, на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24 жовтня 2013 року Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні підкладки бланка паспорта) після чого на її місце вклеєна інша.

Крім цього, 06 серпня 2020 року, приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_3 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , вході проведення поверхневої перевірки, надав працівникам Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 жовтня 2013 року Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із явними ознаками підроблення, а саме вклеєною власною фотокарткою, таким чином ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, а саме використав завідомо підроблений ним документ.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив підроблення іншого офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальні проступки, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як підроблення іншого офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, має середню-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, проте з січня 2017 по серпень 2019 року звертався за медичної допомогою до лікаря нарколога, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, а також можливості його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів (висновок №19/104-7/7/588 від 21.08.2020), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 980,70 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 66, 358 ч. 1, ч. 4, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 1995 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 980,70 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).

Речовий доказ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 жовтня 2013 року Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000072 на підставі постанови від 28.08.2020,- залишити у матеріалах кримінального провадження при обвинувальному акті.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1