Справа № 170/616/17
Провадження № 1-кп/170/15/20

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
02 листопада 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за скоєння умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, 14 серпня 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в приміщенні кімнати № 21 корпусу № 5 пансіонату «Шацькі озера», що розташований в урочищі Гушово Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, де тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_6 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та керуючись єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в результаті чого заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2500 грн.
Крім того, після вчинення зазначених шахрайських дій, 14 серпня 2017 року близько 01 год., на території пансіонату «Шацькі озера», в урочищі Гушово Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, діючи за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у вчиненні злочинних дій за мовчазної згоди, спільно з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний умисел, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 вчинили напад на потерпілого, що поєднаний із погрозою застосування насильства, а саме револьвера «TROOPER», небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, в результаті чого протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 4966 грн. 67 коп.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в судових засіданнях встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання вказаних осіб під вартою. Тому прокурор просив з метою запобігти спробам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням в комплексі і тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб обвинувачених, продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам та належної процесуальної поведінки обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду клопотання прокурора без участі їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явилися в судове засідання з поважних причин, водночас в задоволенні клопотань прокурора просили відмовити та застосувати щодо них більш м`якший запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотаннях обставини, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 08.09.2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 06.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена і не знята у передбаченому законом порядку, а також те що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, один з яких за своєю кваліфікацією є тяжким, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, місце проживання ОСОБА_4 ніде не зареєстроване, фактично проживає в с. Пересопниця Рівненського району Рівненської області, а ОСОБА_5 проживає в м. Рівне, які є територіально віддаленими від смт. Шацьк, де відбувається судовий розгляд, після вчинення злочину обвинувачені перебували на орендованій квартирі в м. Ковель, тому існує висока ймовірність того, що вони, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Суд на підставі викладеного вважає, що є висока ймовірність того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть також вчинити новий злочин. Зазначені ризики, які існували під час досудового розслідування, не зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою.
Отже, враховуючи те, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 06.11.2020 року, а до вказаної дати неможливо провести наступне судове засідання, та оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст. 176 КПК України, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 03 листопада 2020 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1