ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/441/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 версеня,2020 року, включно з визначенням розміру застави 800000 грн., а в разі її внесення покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 05 липня 2020 року впродовж часу з близько 14 годин 10 хвилин до 14 годин 20 хвилин в с. Щасливцеве, Генічеського р-ну Херсонської обл. по вул. Набережній між кафе «Оазіс» та набережній Азовського моря, за попередньою змовою з групою не встановлених осіб, незважаючи на знаходження працюючого вищезазначеного кафе, працюючих поруч дитячих водних атракціонів, великої кількості сторонніх людей в тому числі дітей, що відпочивали поруч, всупереч встановлених суспільних відносин в сфері громадського порядку та моральності, умисно, з метою демонстрації перед оточуючими людьми власної фізичної переваги над іншими, проявляючи особливу зухвалість, публічно принижуючи людську честь та гідність, використовуючи власну фізичну силу та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних І ушкоджень предмет зовні схожий на биту для гри у бейсбол, під час нанесення ударів в тому числі цим предметом, особами, що прибули з ним, виконуючи спільну домовленість, сам наніс декілька ! ударів руками та ногами в різні частини тіл та голови присутніх там ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в результаті чого спільними діями ОСОБА_13 та невстановлених осіб, що прибули з ним, в людному місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були, заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Крім того, діями ОСОБА_13 та інших осіб, протягом зазначеного вище часу був порушений звичайний відпочинок і спокій оточуючих осіб, в тому числі дітей.

Заступник начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність в матеріалах провадження доказів, якими би підтверджувалось існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, відсутні належні дані про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_13 .

Також, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею визначений розмір застави, який перевищує максимальний розмір застави визначений ч. 4 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину, який є непомірним для підозрюваного ОСОБА_13 .

Крім того, на думку апелянта судом не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_13 , наявність у нього родини, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей та відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечувала проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 06 литпня 2020 року ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - рапортами оперативного чергового про отримання телефонного повідомлення про бійку; - протоколом огляду місця події за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул. Набережна, - письмовою заявою ОСОБА_17 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_18 ; - висновком медичної експертизи №134/Г від 06.07.2020 року; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_19 показаннями потерпілого ОСОБА_20 ; - висновком судово-медичної експертизи №135/Г від 06.07.2020 року; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_21 показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №133/Г від 06.07.2020 року; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; - протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_29 .

Як вбачається х матеріалів провадження та зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_30 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 7 років, вчиненого загрубим порушення громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь приготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, наслідком вчинення якого і стало заподіяння тілесних ушкоджень декільком особам.

Крім того, ОСОБА_30 офіційно не працевлаштований, неодружений, хоч а і проживає з родиною, однак зважаючи на таку його протиправну поведінку, існують об`єктивні сумніви, щодо належного впливу членів сім`ї на підозрюваного ОСОБА_13 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зважаючи на що є непереконливими доходи апеляційної скарги про те, що можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_31 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника відсутність належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
Крім того, неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_13 , оскільки як вбачається з матеріалів провадження відомості про особу підозрюваного, в тому числі на які посилається захисник, малися в матеріалах провадження на час розгляду клопотання та цілком враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_13 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на викладене, визначення слідчим суддею розміру застави, яка виходить за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, цілком відповідає вимогам КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Визначений слідчим суддю розмір застави, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_32 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_33 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: