Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1726/20
Номер провадження 1-кс/530/429/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
До Зіньківського районного суду Полтавської області 28 грудня 2020 року надійшло клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 0:00:031:0016 площею 4,5900 га, що знаходиться на території Ставківської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_5 , земельну ділянку зкадастровим номером :00:003:0010 площею 4,5603 га, яка знаходиться поза межами с. Ставкове, Зіньківського району, Полтавської області, яка являється землями сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_6 та земельну ділянку з кадастровим номером 00:00:031:0015 площею 4,5899 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ставківської сільської ради, що належить ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . 28.12.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід стосовно розгляду даного клопотання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя ОСОБА_7 посилається на те що у його провадженні знаходилася цивільна справа № 530/1730/16-ц за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, по якій 25.02.2020 року ухвалено рішення, яке скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2020 року, крім цього в його провадженні перебуває цивільна справа № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним. Разом з цим ухвалою суду від 23.12.2020 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 530/1711/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до приватного підприємства Агроекологія, відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі неукладеними вже було задоволено та відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 530/1711/20. Оскільки у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровим номером 0:00:031:0016, № :00:003:0010 та № 00:00:031:0015, ПП Агроекологієюпо справах № 530/1730/16-ц та № 530/1291/16-ц неодноразово заявлялися відводи з приводу недовіри головуючому по справі, йому вже відомі обставини даної справи, та склалась певна думка по справі і тому ці обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.
В судове засідання інспектор СД, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилися.
Суд, вивчивши суть заяви про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання та з`ясувавши її дійсні обставини, приходить до висновку, що заява слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав:
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної заяви та клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді подання, задля уникнення перешкод у розгляді такого подання для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного подання незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від подальшого розгляду клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

Матеріали справи - передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1