Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/870/19
Номер провадження: 1-кп/511/83/20

02 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
перекладачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арагац Талінського району Республіки Вірменія, який є особою без громадянства, маючого п`ятьох малолітніх дітей, який має начальну незакінчену освіту - закінчив 4 класи, не працюючого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1ст.121, ч.2ст. 263КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у 2017 році, перебуваючи на ринку «Привоз» в м. Одеса, у невстановленої особи придбав для власних цілей без мети збуту ніж фірми «Colombia», після чого вказаний ніж ОСОБА_5 помістив до карману одягу в якому був одягнений і з цього часу став незаконно носити при собі. Після чого з м. Одеса направився на рейсовому транспорті за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , де став зберігати придбаний ніж за місцем мешкання в одязі.
21.02.2019 року ОСОБА_5 , близько 15 години з місця свого мешкання вирушив до с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, при цьому вдягнув свою куртку фірми «STAFF» в кармані якої знаходився ніж фірми «Colombia».
21.02.2019 року під час проведення огляду, в кишені куртки, яка належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ніж фірми «Colombia», який відноситься до категорії короткоклинкової холодної зброї колючої дії.
Разом з тим, 21.02.2019 близько 20.00 години ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на вул. Покровській с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, неподалік кафе-бару «Сказка» та зупиняли попутний транспорт, який рухався у бік с. Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області з метою доїхати до дому. В цей час біля ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , зупинився автомобіль «Газель», з якого вийшов ОСОБА_7 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 діючи навмисно, з метою спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, свідомо розуміючи при цьому протиправність своїх дій, завдав ОСОБА_7 2 удари ножем в область спини, а саме 1 непроникаюче колоте-різане поранення м`яких тканин спини у ділянці лівого надпліччя та 1 проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення поперекової ділянки тулуба праворуч з ушкодженням серозної оболонки печінкового кута ободової (товстої) кишки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 263 та ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та покаявся. Суду пояснив, що він ще у 2015 або 2017 році, точної дати він не пам`ятає, в магазині «Ствол» що знаходиться біля ринку «Привоз» в м. Одеса, придбав для власних цілей без мети збуту ніж фірми «Colombia» та іноді носив його з собою задля того щоб використовувати його для особистих цілей, а саме брав його коли виїжджав по командировках, для нарізання хліба та ковбаси тощо. Крім того, 21.02.2019 близько 20.00 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на зупинці автобусу в с.Яковлівка, бажаючи поїхати до с.Великоплоске, однак автобуса не було і ОСОБА_12 почав зупиняти попутний транспорт, який рухався у бік с. Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області, а він в цей час стояв на узбіччі дороги та розмовляв по телефону. Далі він побачив, що на дорозі зупинився автомобіль «Газель» темного кольору, з якого вийшло четверо чоловіків, які почали брудно лаятися на їх адресу. Він підійшов до них, з метою запитати що трапилося, на що ОСОБА_7 почав нецензурно лаятися та наносити йому удари по голові та різним частинам тулубу, при цьому він спочатку намагався захищатися обороняючись від ОСОБА_13 руками, а потім дістав з кишені куртки ніж та декілька разів ударив нападаючого, але не пам`ятає в які частини тулуба, зазначивши що ОСОБА_13 знаходився обличчям до нього. Отримавши удари ножем, ОСОБА_13 перестав його бити та одразу пішов до своєї машини. А вони вирішили піти на наступну зупинку по вул. Покровській с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, неподалік кафе-бару «Сказка». Через декілька хвилин до зупинки під`їхав дільничний, якій натягнув на нього кайданки та провів обшук його куртки, вилучивши ніж.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2019 року в вечірній час, він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 , який був за кермом, рухалися на автомобілі «Газель» по автодорозі в напрямку с.Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області. На одному з поворотів підібрали попутчика молодого хлопця, раніше йому невідомого. Тобто їх в автомобілі було троє, а не четверо, як про це зазначав обвинувачений. Коли на дорогу вибігли двоє хлопців і почали махати руками, він обурився що своєю поведінко ці хлопці здійснили аварійну ситуацію, оскільки їхня машина вимушено виїхала на зустрічну полосу руху, та позаду них також рухався автомобіль. Аксютин прийняв вправо та зупинив автомобіль на узбіччі дороги, а він обурений діями цих хлопців, вийшов з машини, щоб їм зазначити про неправомірність їх дій. Він вийшов з машини один, підійшовши до ОСОБА_15 , він, дійсно, почав на нього кричати та ображати нецензурними словами при цьому вдарив ОСОБА_15 один раз по голові. Коли він ударив ОСОБА_15 по голові, до нього підійшов ОСОБА_16 попросивши, щоб він залишив того в спокої і не вчиняв розбірок, і взявши його за плече розвернув обличчям до себе, Розвернувшись до ОСОБА_15 спиною він почав рухатися разом з ОСОБА_17 в напрямку до свого автомобіля, як раптом почув удар в область плеча та гостру біль. Коли він сів в машину та почув себе погано, розуміючи, що отримав ножеве поранення, він встиг зателефонувати сестрі ОСОБА_18 , якій встиг все розповісти та попросив зателефонувати в поліцію. Потім він втратив свідомість і вже нічого не пам`ятає, прийшов до тями він вже в лікарні, де провів 21 день.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_7 , суду дала наступні покази. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає давно, оскільки проживають в одній місцевості. Точної дати, вона не пам`ятає, але приблизно наприкінці лютого місяця 2019 року, у нічній час ій на мобільний телефон зателефонував брат та сиплим голосом встиг сказати, що на під`їзді до села, в районі хреста, його підрізали якісь хлопці. Вона забігла до кімнати і повідомила про це свого чоловіка. Потім почала збиратися і через декілька хвилин під`їхала до їх будинку машина «Газель», з якої вийшов незнайомий їй хлопець, якій допоміг вийти ОСОБА_19 , якій був ледве живий і весь у крові. Вона поклала його на підлогу, зняла з нього верхню одежу, обробила рани та накрила вологим рушником, після чого викликала швидку. Після того як брат їй зателефонував, вона встигла викликати дільничного, якій незабаром приїхав і вона разом з дільничним та своїм чоловіком поїхали шукати хлопців по прикметам які встиг розповісти ОСОБА_19 . Схожих двох чоловіків вони зупинили по дорозі по вул. Покровській в с. Яковлівка неподалік від бару «Сказка». Через деякій час під`їхав її чоловік ОСОБА_20 . Вони почали розпитувати цих хлопців, що сталося, чому та хто з них наніс ножові поранення ОСОБА_19 , на що Оганесян поводив себе якось неадекватно, весь час посміхався та казав щось незрозуміле, інший парень вів себе повільно. В якійсь момент, ОСОБА_15 відійшов в сторону кущів, і вони побачили, що він викинув на землю ніж. Дільничний викликав оперативників, про що в подальшому було складено протокол і вилучений ніж ОСОБА_15 . Далі свідок зазначила, що її брату зробили операцію, він довго лікувався і вона кожного дня його відвідувала у лікарні та покупала ліки за списком, які кожного дня надавали лікарі.
Свідок ОСОБА_20 , надав суду покази повністю ідентичні показам свідка ОСОБА_18 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав, що знайомий з обвинуваченим Оганесяном приблизно роки чотири і перебуває з ним в дружних відносинах. Так, 21 лютого 2019 року у вечірній час вони разом перебували в гостях у товариша, після чого поверталися до дому йшли по дорозі і намагалися зупинити попутний транспорт. Коли стояли на зупинці в очікувані автобуса, біля них зупинився автомобіль «Газель», з якого вийшло декілька чоловіків, один з них почав лаятися на ОСОБА_15 , між ними виникла словесна сварка. Він не бачив, коли ОСОБА_13 замахнувся на ОСОБА_21 , і той в свою чергу, дістав з кишені ножа і наніс удари, оскільки він в той час розмовляв по телефону і стояв в сторонці в метрах 5-10 від них. Однак, конфлікт між ними відбувся дуже швидко, протягом 1-2 хвилин. Сівова забрали його товариші і вони поїхали. А потім коли він з ОСОБА_21 йшли далі на зупинку, той йому розповів, що вдарив нападаючого ножем. Далі, біля кафе-бару їх зупинила машина, з якої вийшли ОСОБА_22 та поліцейський, які почали їх розпитувати.
Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_23 дуже давно. Так, в один із днів лютого місяця 2019 року, точну дату він не пам`ятає, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_19 та попросив допомогти перевезти на його машині «Газель» будівельні матеріали, на що він погодився. Коли вони вже поверталися до дому, на перехресті біля села Мілолюбівка, вони підібрали незнайомого їм хлопця, якому також необхідно було добратися до с.Степанівки. Рухаючись далі по трасі, приблизно в районі «Хреста» раптово вибіг на дорогу якийсь чоловік, він, в свою чергу, як водій вивернув руль і виїхав на зустрічну полосу, різко загальмувати він не зміг, оскільки позаду рухався інший автомобіль. Вони з ОСОБА_19 злякались, побоюючись, що могли здійснити наїзд на людину і будучи обуреними на невідомого чоловіка вирішили вийти з автомобіля, щоб з`ясувати чого він кидається на проїжджу частину дороги. ОСОБА_19 вийшов першим і одразу підбіг до високого парня (не обвинуваченого). Коли він підійшов до них, побачив, що ОСОБА_19 зціпився з цим хлопцем, при цьому вони дуже голосно лаялися один на одного. В цей момент, обвинувачений підійшов до ОСОБА_19 і два рази вдарив його по спині. Однак те, що він вдарив ОСОБА_19 ножем, він, особисто не бачив. Ніж він помітив в нього в руці, вже після того, як ОСОБА_19 відпустив того хлопця і почав рухатися до автомобіля. Далі ОСОБА_19 підняв куртку і він побачив, що в нього на спині є кров. Вони доїхали до будинку, де він, разом з сестрою ОСОБА_19 почали надавати першу медичну допомогу та викликати швидку.
Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000144 від 22.02.2019 року, згідно якого за заявою ОСОБА_24 внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України, з наступною фабулою: 21.02.2019 року невідома особа по вул.Покровській, с.Яковлівка, Роздільнянського району Одеської області, біля кафе-бару «Сказка» нанесла два удари ножом у спину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення поперекової ділянки тулуба з ушкодженням серозної оболонки печінкового кута товстої кішки.(а.к.п139);
- заявою ОСОБА_7 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21.02.2019 року біля 20:00 години нанесла йому два удари ножем в спину, чим спричинила тілесні ушкодження (а.к.п140)
- протоколом огляду місця події від 21.02.2019 року з фото таблицею, згідно якого з 21.10 годин до 21.45 годин слідчим у присутності понятих, оглянута ділянка місцевості, яка розташована перед вхідними воротами у кафе-бар «Сказка» по вул.Покровській, 144 с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, встановлено місце вчинення злочину, де виявлено та вилучено: чоловічу куртку «STAFF», у кишені якої знаходився ніж у чохлі чорного кольору, замотаний скотчем, з ножом на лезі якого є надпис «Colombia», з обох сторін на лезі є сліди червоно-бурого кольору, мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору, куртку чоловічу чорного кольору, у кишені якої знаходився мобільний телефон «Motorola», у корпусі чорного кольору, ніж з рукояткою зеленого кольору, для чистки овочей (а.к.п.141-146);
- протоколом огляду місця події від 21.02.2019 року з фото таблицею, згідно якого з 22.05 годин до 22.25 годин слідчим у присутності понятих, оглянута ділянка місцевості, яка розташована по вул. Покровській, в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, під час огляду нічого не виявлено і нічого не вилучалося (а.к.п.147-149);
- протоколом огляду від 21.02.2019 року з фото таблицею, згідно якого з 23.20 годин до 23.35 годин слідчим у присутності понятих, оглянуто приміщення холу, який розташований в КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» по вул.Європейській, 1 м.Роздільна Одеської області, де виявлено та вилучено чоловічий светр синього кольору, рубашку байкову, синього кольору, х/б футболку зеленого кольору, куртку чорну чоловічу, з заду на яких є плями червоно-бурого кольору. (а.к.п. 150-153);
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: чоловічу куртку «STAFF», у кишені якої знаходиться ніж у чохлі чорного кольору, замотаний скотчем, на лезі якого є надпис «Colombia», з обох сторін на лезі є сліди червоно-бурого кольору; мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору; куртку чоловічу чорного кольору, у кишені якої знаходився мобільний телефон «Motorola», у корпусі чорного кольору; ніж з рукояткою зеленого кольору, для чистки овочей; чоловічий светр синього кольору; рубашку байкову, синього кольору; х/б футболку зеленого кольору; куртку чорну чоловічу, з заду на яких є плями червоно-бурого кольору (а.к.п.154-155);
- висновком експерта №24 від 12.03.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 , виявлені наступні ушкодження: проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення поперекової ділянки тулуба праворуч з ушкодженням серозної оболонки печінкового кута ободової (товстої) кишки; непроникаюче колото-різане поранення мяких тканин спини у ділянці лівого надпліччя; дані ушкодження були спричинені, можливо у вказаний вище час 21 лютого 2019 року, в результаті двох дій колючо-ріжучим предметом. Саме таким предметом міг бути ніж. Відсутні будь-які судово-медичні дані, що можуть вказувати на заподіяння виявлених тілесних ушкоджень власноруч постраждалим ОСОБА_7 . Наявне у ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням стінки товстої кишки відноситься до ушкоджень, небезпечних для життя, і за вказаною кваліфікаційною ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень (а.к.п.156-157);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 року, згідно з яким, потерпілий ОСОБА_7 , в присутності понятих, за пред`явленими фотознімками, на фото №4 впізнав особу, яка 21.02.2019 року біля 20.00 години на вул.Покровській в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області нанесла йому ножом удар в спину та плече (а.к.п.158-160);
-протоколом огляду предмету від 17.04.2019 року з фото таблицею, згідно якого з 10.45 годин до 11.05 годин слідчим у присутності понятих, оглянута чоловіча куртки з надписом «STAFF», у кишені куртку виявлено та вилучено ніж на лезі якого є надпис «Colombia», на лезі з обох сторін є сліди червоно-бурого кольору, ніж знаходиться у чохлі чорного кольору, який замотаний скотчем (а.к.п.161-163);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання речей, під №3 впізнав ніж яким ОСОБА_5 наніс два удари чоловіку 21.02.2019 року біля 20.00 годині (а.к.п.164-167);
- ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж на лезі якого є надпис «Colombia», на лезі якого з обох сторін є сліди червоно-бурого кольору, у чохлі чорного кольору, який замотаний скотчем, з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу (а.к.п.168-169);
- висновком №244-Б від 26.04.2019 року судової експертизи зброї, згідно якої, наданий на дослідження ніж з маркуванням Colombia відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колючої дії. Відповідно до довідки витрати на проведення експертизи складають 785.05 грн. (а.к.п.170,171,172-176);
- постановою про залучення речових доказів від 18.04.2019 року, згідно якої оглянуті предмети, а саме: ніж на лезі якого є надпис «Colombia», на лезі з обох сторін є сліди червоно-бурого кольору, ніж знаходиться у чохлі чорного кольору, який замотаний скотчем, ніж з рукояткою зеленого кольору, для чистки овочей; чоловічий светр синього кольору; рубашку байкову, синього кольору; х/б футболку зеленого кольору; куртку чорну чоловічу, з заду на яких є плями червоно-бурого кольору, долучено до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується відповідною квітанцією (а.к.п.177, 178);
- витягом з ЄРДР за №0000342 від 03.05.2019 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ч.2 ст.263 КК України, з наступною фабулою: в ході розслідування кримінального правопорушення №0000144 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України було встановлено, що ніж, який є знаряддям злочину та вилучений у громадянина ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №244=Б від 26.04.2019 року відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колючої дії (а.к.п.179 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 року у період часу з 10.10 до 10.50годин, згідно якого слідчий у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 провів слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним злочину та відтворив, як саме він наніс два удари ножем потерпілому ОСОБА_25 (а.к.п.180-182);
- відповідно до листа Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №49/1143-вн від 06.05.2019 року, згідно БД «Зареєстрована зброя» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є власником вогнепальної та холодної зброї (а.к.п.183);
- згідно гарантійних розписок, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повернуто їхні мобільні телефони та куртки (а.к.п.184,185).
- відповідно до наданої інформації з КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ», громадянин ОСОБА_7 , 1975 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з 21.02.2019 по 07.03.2019р. з діагнозом: Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням товстої кишки і черевної стінки, що підтверджується листом за вих.№159 від 18.03.2019 р. (а.к.п.186)
Повно та неупереджено дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.194), має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, оскільки матір дітей померла у 2019 році (а.к.п.199-203,205), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.196,197), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89КК України (а.к.п.190).
ОСОБА_5 є осудною особою, оскільки протилежне не доведено.
Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочинів за ч.2 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про дуже високий ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції . (а.к.п.79-82).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим, і щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування йому заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 13850,52грн, а також моральної шкоди в розмірі 100000 грн, який підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.( а.к.п.37-42)
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений ОСОБА_7 позов обвинувачений ОСОБА_5 в стягненні матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. Позов в частині стягнення з нього на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 100 000 грн. визнав частково, зазначив, що така сума для нього є занадто великою, та не обґрунтованою, і він може сплатити 20 000 30 000 гривень.
Так судом встановлено, що потерпілому в результаті злочинних дій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме: 1 непроникаюче колоте-різане поранення м`яких тканин спини у ділянці лівого надпліччя та 1 проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення поперекової ділянки тулуба праворуч з ушкодженням серозної оболонки печінкового кута ободової (товстої) кишки, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Із виписки медкарти стаціонарного хворого №630 встановлено, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Роздільнянська ЦРЛ» з 21.02.2019 року по 07.03.2019 року, переніс операцію 22.02.2019 року лапаротонія, вшивання. В цей період проводилися інфузійна терапія. (а.к.п..48)
Сума матеріальної шкоди в судовому засіданні підтверджена доказами в розмірі 10 187,99 грн., у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Суд не бере до уваги фіскальні чеки №0099 від 10.02.2019 року, № 0417 від 13.02.19року, № 0710 від 17.02.2019 року, № РБ ЧК -0009221 від 18.02.2019 року ( а.к.п. 49-50), оскільки цивільним позивачем не надано доказів, які підтверджують, що у дати, зазначені у вказаних вище чеках, ОСОБА_7 перебував на лікуванні в медичній установі, звертався за медичною допомогою до лікаря, або медикаменти, які були придбані у зазначених чеках, призначені відповідними лікарями.
Тому суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як потерпілим не підтверджено понесення ним витрати на лікування в розмірі 1693,21грн.
Крім того, товарний чек № РБ-Чк-0009351 від 23 лютого 2019 року на суму 1969,32грн. продубльовано з фіскальним чеком від 23.02.2019 року на суму 1969,32грн. ( а.к.п. 51, зворотній бік а.к.п.51)
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Щодо визначення розміру відшкодування потерпілому моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».
Потерпілий ОСОБА_7 в результаті злочинних дій отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння та вочевидь зазнав моральних страждань, в першу чергу від перенесеного фізичного болю. Його процес видужування був неможливий без операційного втручання, в зв`язку з чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні та переніс операцію.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із обставин, за яких потерпілому ОСОБА_7 в результаті злочинних дій було завдано тяжких тілесних ушкоджень, а саме 1 непроникаюче колоте-різане поранення м`яких тканин спини у ділянці лівого надпліччя та 1 проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення поперекової ділянки тулуба праворуч з ушкодженням серозної оболонки печінкового кута ободової (товстої) кишки, а тому під час нанесення тілесних ушкоджень та після того потерпілий відчував фізичний біль, перебував на стаціонарному лікуванні, що супроводжувалося вочевидь і душевними стражданнями та в сукупності спричинило вимушені зміни його звичного способу життя, йому заборонені навантаження, до теперішнього часу він відчуває дискомфорт в місці завдання тілесних ушкоджень.
Заявлена потерпілим сума моральної шкоди у розмірі 100 000 гривен, на думку суду є занадто великою, та не обґрунтованою.
Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає визначити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн, що буде достатньою компенсацією за вчинений обвинуваченим злочину та стягнути з нього вказані кошти.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
чоловічу куртку «STAFF», у кишені якої знаходиться ніж у чохлі чорного кольору, замотаний скотчем, на лезі якого є надпис «Colombia», з обох сторін на лезі є сліди червоно-бурого кольору; мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору; куртку чоловічу чорного кольору, у кишені якої знаходився мобільний телефон «Motorola», у корпусі чорного кольору; ніж з рукояткою зеленого кольору, для чистки овочей; чоловічий светр синього кольору; рубашку байкову, синього кольору; х/б футболку зеленого кольору; куртку чорну чоловічу, з заду на яких є плями червоно-бурого кольору. (а.к.п.154-155)
Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж на лезі якого є надпис «Colombia», на лезі якого з обох сторін є сліди червоно-бурого кольору, у чохлі чорного кольору, який замотаний скотчем. (а.к.п.168-169).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню складають 785,05 грн. на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №244-Б від 26.04.2019 року, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.к.п. 171)
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 100, ч.2 ст.124, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;
за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи зброї від 26.04.2019 року № 244-Б, у розмірі 785,05 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13850грн.52коп. та моральної шкоди у розмірі 100000грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 10 187,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 30 000 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянеського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічу куртку «STAFF», у кишені якої знаходиться ніж у чохлі чорного кольору, замотаний скотчем, на лезі якого є надпис «Colombia», з обох сторін на лезі є сліди червоно-бурого кольору; мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору; куртку чоловічу чорного кольору, у кишені якої знаходився мобільний телефон «Motorola», у корпусі чорного кольору; ніж з рукояткою зеленого кольору, для чистки овочей; чоловічий светр синього кольору; рубашку байкову, синього кольору; х/б футболку зеленого кольору; куртку чорну чоловічу, з заду на яких є плями червоно-бурого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянеського районного суду Одеської області від 18.04.2019 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж на лезі якого є надпис «Colombia», на лезі якого з обох сторін є сліди червоно-бурого кольору, у чохлі чорного кольору, який замотаний скотчем.

Речові докази:
-чоловічу куртку «STAFF», у кишені якої знаходився ніж у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ;
- куртку чоловічу чорного кольору, у кишені якої знаходився мобільний телефон «Motorola», у корпусі чорного кольору, після набрання вироком законної сили , вважати повернутими власнику ОСОБА_12 ;
- ніж з рукояткою зеленого кольору, для чистки овочів, чоловічий светр синього кольору; рубашку байкову, синього кольору; х/б футболку зеленого кольору; куртку чорну чоловічу, з заду на яких є плями червоно-бурого кольору, ніж на лезі якого є надпис «Colombia», на лезі якого з обох сторін є сліди червоно-бурого кольору, у чохлі чорного кольору, який замотаний скотчем, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1