Справа № 947/3568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
ОСОБА_5 перевіз марки акцизного податку України до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою подальшого збуту зберігав.

Далі, 17.01.2020, знаходячись в денний час доби, на території ринку в с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього марки акцизного податку України та спиртовмісну рідину, під виглядом лікеро-горілчаної продукції відомих виробників. Після отримання згоди, ОСОБА_5 провів ОСОБА_7 на територію домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою змовою з невстановленою особою продемонстрував ОСОБА_7 наявний асортимент марок акцизного податку України та елітних алкогольних напоїв, збув безкоштовно марки акцизного податку у кількості 26 одиниць, етикеток з горілки «Краля» трьох видів, по три одиниці кожної.

Вказані марки акцизного податку України добровільно видані ОСОБА_7 у кількості 26 одиниць 22.01.2020 слідчому, згідно з висновком судово-технічної експертизи документів від 31.01.2020 не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск акцизних марок «Держзнак ПК «Україна», а також не відповідають за способом виготовлення маркам акцизного податку, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск марок акцизного податку «Поліграфкомбінат «Україна».

У подальшому, 29.01.2020, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , маючи єдиний злочинний умисел збув ОСОБА_7 марки акцизного податку України у кількості 990 одиниць за ціною 2 гривні за одну одиницю на загальну суму 1980 гривень, які добровільно видані ОСОБА_7 та відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 13.02.2020 не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск акцизних марок «Держзнак ПК «Україна».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 , 25.02.2020 о 13 год. 30 хв., знаходячись поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив збут ОСОБА_7 марок акцизного податку України у кількості 2000 одиниць за ціною 2 гривні за одну одиницю на загальну суму 4000 гривень, а також 3500 марок акцизного податку України за ціною 2 гривні за одну одиницю на загальну суму 7000 гривень передано у борг ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 викрито 25.02.2020 у здійснені протиправної діяльності та у порядку ст. 208 КПК України затримано.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 27.02.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.04.2020 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 140 (сто сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 294 280 гривень.
Підозрюваного ОСОБА_5 28.02.2020 звільнено з-під варти після внесення застави визначеної Київським районним судом м. Одеси.
Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких міститься у такій ухвалі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу із покладеними на нього обов`язками строком до 22.06.2020.
23.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського р/с м. Одеси, ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком до 26.07.2020 (в межах строків досудового розслідування).
Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
26.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевезення, зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного податку, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 27.02.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.04.2020 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 140 (сто сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 294 280 гривень.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу із покладеними на нього обов`язками строком до 22.06.2020.
23.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського р/с м. Одеси, ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком до 26.07.2020 (в межах строків досудового розслідування).
При вирішенні питання зміни відносно підозрюваного міри запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка в рамках такого кримінального провадження, а також можливого продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється, або ж можливого вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Так, слідчий суддя зазначає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, яка призвела до зміни відносно останнього міри запобіжного заходу на виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке ОСОБА_5 загрожує у випадку подальшого визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, на думку слідчого судді свідчить про те, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду знову ж таки на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, яка проявлялася, попри наявний обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження, до безпосередніх контактів підозрюваного з такими особами, враховуючи, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 , свідки ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом й показаннями таких осіб суд ймовірно в подальшому буде обґрунтовувати відповідне судове рішення, слідчий суддя приходить також до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, який на думку слідчого судді на теперішній час не зменшився.

Більше того, оскільки 28.05.2020 року в результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено продукцію, яка може свідчити про ймовірну протиправну поведінку підозрюваного, відповідальність за яку передбачена ст. 204 КК України, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження в тому числі здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, слідчий суддя також приходить до переконання про те, що на теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється, або ж можливого вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій:отримати висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи сигарет, що були вилучені 28.05.2020 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи сигарет, що були вилучені 28.05.2020 під час проведення обшуку торгового приміщення що розташоване на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», з метою встановлення однорідного складу спиртовмісних речовин, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 з тими які останній незаконно збув гр. ОСОБА_7 ; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; за результатами НСРД за ст. 263 КПК провести аналіз складених протоколів, встановити абонентів з якими спілкувались фігуранти, при необхідності та ідентифікації особи допитати їх в якості свідків за відомими обставинами, що стосуються незаконної діяльності підозрюваного; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 26.08.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вирішення питання розміру застави. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та призвів до порушення останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Викладене свідчить, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , або ж менший розмір застави відносно останнього, не забезпечить досягнення завдань відповідного запобіжного заходу, а відтак, ні міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні обраний як альтернативний розмір застави зміні не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, до 26.08.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1