ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5437/18
провадження № 1-кп/753/285/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судовї відповідно до ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Теміртау Карагандинської області Казахської РСР, громадянина України, росіянина, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 28.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районного суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, справа для вирішення питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, на підставі п.20-5 Перехідних положень КПК України та рішення Загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, у порядку ст.35 КПК України переданав судді ОСОБА_1 .

Головуючтм у порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення доцільності тримання бвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжувати злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, оскільки прокурором не наведено жодних ризиків, які б підтверджували доцільність тримання обвинувачених під вартою.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як ризики вказані прокурором не доведені та необгрунтовані.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на думку суду, є можливість впливу на свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки відсутні інші джерела доходів.

Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним залишити без змін ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше визначений розмір застави.

Керуючись, ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 28.12.2020 року включно.
Залишити без змін обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше визначений розмір застави.

Строк дії ухвали до 28.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя