Справа № 149/2247/20
Провадження №1-кп/149/282/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000357 від 18.09.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12.09.2020 року в денну пору доби вирішив проникнути до підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово допомогав по господарству ОСОБА_5 , тому достовірно знав, що у вищевказаному приміщенні зберігаються цінні речі, які можна викрасти. В зв"язку з цим, ОСОБА_4 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , після чого через не зачиненні двері увійшов до підсобного приміщення. Опинившись всередині будівлі, ОСОБА_4 підбурений жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно та за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності , вчинив крадіжку асинхронного трифазного двигуна зеленого кольору потужністю 4 кВт, з числом обертів 1410/хв, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 помістив викрадений електродвигун до полімерного мішка та зник з місця вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта від 24.09.2020 ринкова вартість синхронного трифазного двигуна зеленого кольору потужністю 4 кВт, з числом обертів 1410/хв, серійний номер НОМЕР_1 , станом на 12.09.2020, становила 2142 грн. ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану вище суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та надав покази, що відповідають обставинам, ззначеним в обвинувальному акті.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, притензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також доказів, що стосуються речових доказів та витрат на залучення експертів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинив вперше, думку потерпілого, а також висновок досудової доповіді у відповідності до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2,4 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 490,32 грн. витрат на проведення експертизи.
Скасувати арешт майна накладений за ухвалою слідчого судді від 24.09.2020
Речові докази: електродвигун зеленого кольору, на якому наявні маркувальні позначки ДВИГАТЕЛЬ АСИНХРОННЫЙ, 3Ф, 4.0 KW, 1410 об/мин, №604031, а також на одній із частин наявний надпис чорного кольору ПАРАНИЧ - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1