Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого виконавчим директором ПАТ «Енергомашспецсталь» (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002976 від 11.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0002976, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2020 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. Н. Вал, де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме офісного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , того ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв., зайшов до приміщення автозаправного комплексу «ОККО», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 3-А, де придбав пластикову пляшку з водою об`ємом 5 літрів, а потім вийшов з приміщення АЗК «ОККО» та вилив воду. Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , повернувся до приміщення АЗК «ОККО» та придбав 5 літрів бензину, тим самим підготував засоби для вчинення злочину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 10.10.2020 року, близько о 22 год. 00 хв., прийшов на АДРЕСА_3 та утримуючи при собі пляшку з бензином, підійшов до офісного приміщення, яке належить ОСОБА_8 облив зовнішню сторону вхідних дверей даного приміщення бензином, який містився у пляшці, після чого дістав з кишені свого одягу запальничку та підпалив вхідні двері офісного приміщення, що призвело до загорання зазначеного приміщення. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення та направився у бік вул. Андріївський узвіз, що у м. Києві. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 300 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років. Повідомлена підозрюваному підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Додав, що злочин, вчинений ОСОБА_6 є суспільно-небезпечним, та здійснив обурення серед населення, що призвело до резонансу справи.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний наразі співпрацює зі слідством.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування не заперечував.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення внесеного клопотання не заперечував.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0002976, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
10.10.2020 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. Н. Вал, де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме офісного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , того ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв., зайшов до приміщення автозаправного комплексу «ОККО», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 3-А, де придбав пластикову пляшку з водою об`ємом 5 літрів, а потім вийшов з приміщення АЗК «ОККО» та вилив воду. Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , повернувся до приміщення АЗК «ОККО» та придбав 5 літрів бензину, тим самим підготував засоби для вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 10.10.2020 року, близько о 22 год. 00 хв., прийшов на АДРЕСА_3 та утримуючи при собі пляшку з бензином, підійшов до офісного приміщення, яке належить ОСОБА_8 облив зовнішню сторону вхідних дверей даного приміщення бензином, який містився у пляшці, після чого дістав з кишені свого одягу запальничку та підпалив вхідні двері офісного приміщення, що призвело до загорання зазначеного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення та направився у бік вул. Андріївський узвіз, що у м. Києві.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 300 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
Злочин, передбачений ст.194 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
11.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, а також визнання вини в судовому засіданні.
Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, офіційно працює, а також під тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду
Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування щодо того, що показання свідків мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні і протиправний вплив на них зашкодить повноті та об`єктивності досудового розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи середню тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) чи прокурора;
- прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в м. Києва.

Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУНП в м. Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 для виконання, прокурору та захиснику для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 11 грудня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1