Справа № 301/2733/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу законного представника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000135 від 27.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник - законний представник ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 07.12.2020 року звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000135 від 27.11.2020 року.
В своїй скарзі вказує, що 09 вересня 2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , який являться батьком малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , про те, що на початку серпня 2020 року він виявив синці
на тілі свого малолітнього сина ОСОБА_6 . На думку заявника дані
тілесні ушкодження його сину спричинила бабуся ОСОБА_7 ,
мешканка АДРЕСА_2 .
10 вересня 2020 року дізнавачем - інспектором СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Починаючи з 10 вересня 2020 року по день звернення до суду не було жодних відомостей про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000135.
23 листопада 2020 року постановою дізнавача-старшого інспектора Іршавського ВП Хустського ВП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 залучено адвоката ОСОБА_3 як представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
В результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135 було виявлено ряд процесуальних порушень та встановлено, що досудове розслідування з невідомих причин затягується, необхідні слідчі дії не проводяться, а ті що й проводяться то з суттєвими порушеннями.
Крім того в результаті ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне провадження вже декілька разів закривалося без будь-яких підстав. Зокрема, 28 вересня 2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000135 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказана постанова винесена з суттєвими порушеннями, про прийняте рішення зацікавлених осіб не повідомлено, у зв`язку з чим 15 жовтня 2020 року процесуальним прокурором у даній справі ОСОБА_9 скасовано вище вказану постанову про закриття кримінального провадження.
Не зважаючи на суттєві недоліки в ході досудового розслідування 30 жовтня 2020 року, не провівши жодних слідчих дій та не врахувавши думку процесуального прокурора дізнавачем-інспектором сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження №0000135 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
11 листопада 2020 року вказану постанову скасовано досудове розслідування відновлено.
27 листопада 2020 року начальником сектору дізнання ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
07 грудня 2020 року на клопотання адвоката ОСОБА_3 про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000135 отримано постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27 листопада 2020 року про закриття даного кримінального провадження.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000135 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не враховано численні докази, а саме: допити свідків; висновок експерта №204 від 23.10.2020 року згідно якого у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів та які спричинені в результаті не менше трьох ударів в результаті дії тупих твердих предметів з циліндричною травмуючою поверхнею і такими могла бути дерев`яна палиця. Вказаний висновок експерта не взятий до уваги і особу, яка спричинила удари, підтверджені висновком експерта не встановлена, до відповідальності не притягнута.
02 грудня 2020 року заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту потерпілого, допиту свідка ОСОБА_10 , встановлення та допиту осіб, які працюють у ДНЗ, який відвідує потерпілий ОСОБА_6 , однак відповіді не отримано, зазначені слідчі дії в клопотанні не проведені, а також не досліджено в повній мірі та не надано оцінку речовому доказу - запису з диска, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 07 грудня 2020 року, просить суд скасувати постанову начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000135 від 27.11.2020 року.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній, просить суд скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_4 для участі в розгляді даної скарги не з`явився, подав до суду заяву, просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність, вимоги, зазначені в скарзі підтримує в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити .
Начальник сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 для участі в розгляді даної скарги не з`явився, т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_11 подав до суду заяву, просить суд розгляд скарги проводити у відсутність ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі заяви від ОСОБА_4 , порушено кримінальне провадження №0000135 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності Глави 36 КПК України приватне обвинувачення одна з форм обвинувачення в кримінальному процесі, що передбачає притягнення особи, винної у скоєнні злочину, до відповідальності кримінальної не інакше як за скаргою потерпілого, на якого покладається обов`язок підтримувати обвинувачення у суді.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року (а.с. 16,17) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 10.09.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення. А саме не допитано потерпілого за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , також не взято до уваги при закритті кримінального провадження висновок експерта №204 від 23.10.2020 року, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також не досліджено в повній мірі та не надано оцінку речовому доказу - запису з диска, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. матеріалів кримінального провадження 17, 18), а також те, що в ході досудового розслідування так і не встановлено причини виникнення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_15 та хто саме спричинив тілесні ушкодження малолітньому.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження начальником сектору дізнання не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу законного представника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000135 від 27.11.2020 року - задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000135 від 27.11.2020 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іршавського районного суду : ОСОБА_1