гСправа № 358/1166/20 Провадження № 1-кс/358/338/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000329 від 02.10.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року старший слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Ардіс форт» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та визначити місце зберігання даного велосипеда на території Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 02.10.2020 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020 близько 08.10 годин ОСОБА_6 , 2004 р.н. керуючи велосипедом марки «Ардіс», на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мисайлівська, Шевченка та Франка в м. Богуслав Київської області, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Renault kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . В наслідок ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Богуславської ЦРЛ.

02.10.2020 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, що мало місце в м. Богуслав Київської області. Під час огляду виявлено велосипед «Ардіс форт» синього кольору, який належить гр. ОСОБА_6 та вилучено до Богуславського ВП Миронівського ГУНП в Київській області, для подальшого утримання в камері речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

02.10.2020 згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні транспортний засіб, а саме: велосипед «Ардіс форт» синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000329 від 02.10.2020.

Враховуючи вищевикладене та те, що пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на даний велосипед.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання старший слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З огляду на викладені норми Закону та враховуючи дані які містяться в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріали, слідчим суддею зроблено висновок про те, що слідчим не було доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна вказаного в клопотанні, зокрема велосипед на який слідчий просить накласти арешт належить ОСОБА_6 , який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні і не може набути такий статус в майбутньому,оскільки він отримав тілесні ушкодження в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди в наслідок порушення ним же правил дорожнього руху і як наслідок відсутні законні підстави накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Таким чином, у клопотанні слідчим не наведено наявність підстав для арешту майна зазначеного в клопотанні, а тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітані поліції ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1