ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9731/20 Номер провадження 11-сс/814/1033/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2020 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини слідчого судді 28 жовтня 2020 року (вступна та резолютивна частини та повний текст) по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 жовтня 2020 року про кримінальне правопорушення.

Вказане рішення мотивовано тим, що в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку при роз`яснені порядку оскарження, в зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні описки.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, та просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що виправлення вказаної описки слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 є нічим іншим як зміною судового рішення, оскільки норми Закону щодо порядку оскарження рішення, якими керувалася суддя при ухваленні судового рішення, є суттєво важливими в аспекті правової визначеності позиції суду та впливають на правосудність такого рішення, оскільки умисне невиконання Рішення Конституційного суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, є не механічною помилкою, яка має технічний характер, а є підтвердженням неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що у подальшому може слугувати підставою для визнання такого рішення незаконним, неправосудним тощо.
Відзначив, що суддя ОСОБА_1 допускала такі грубі порушення неодноразово у період із початку липня 2020 року по кінець жовтня 2020 року, що вказує на умисність та систематичність таких порущень, і аж ніяк не можна вказувати на механічну помилку, тобто описку.

Дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного осуду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 жовтня 2020 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_7 заява від 08 жовтня 2020 року не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР.
Ухвалою Октябрського районного суду від 05 листопада 2020 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2020 року (вступна та резолютивна частина та повний текст) по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава. Вказавши, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Рішення мотивовано тим, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду від 21 жовтня 2020 року, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 жовтня 2020 року та розпочати досудове розслідування, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, наведеним у поданій заяві.

16 листопада 2020 року Полтавський апеляційним судом було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено та оскаржувану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року було скасовано та постановлено нову, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08 жовтня 2020 року за ч.1 ст.374 КК України та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Після скасування Полтавським апеляційним судом ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2020 року про виправлення описки.

З огляду на викладене вище, вбачається, що ухвала Октябрського районного суду від 21 жовтня 2020 року в якій слідчим суддею було виправлено описку, була скасована та втратила свою юридичну силу, а тому ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2020 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4