Справа № 362/3470/20
Провадження № 1-кп/362/542/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року судом отримано вказаний обвинувальний акт та ухвалою дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Оскільки, під час досудового розслідування, між підозрюваним і прокурором досягнуто угоди про визнання винуватості, суд в підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ст. 474 КПК України, розглянув питання щодо затвердження даної угоди.

Прокурор в підготовчому судвому засіданні просив затвердити угоду

Предстаники потерпілих підтримали думку прокурора та просили затвердити угоду.

Обвинувачений та його захисники просили затвердити угоду, при цьому, надаючи пояснення обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він не викрадав майно, а лише не довіз деякі предмети.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Надану суду, разом з обвинувальним актом угоду про визнання винуватості укладено 19.06.2020 року в місті Львів між укладеної між прокурором військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 у пункті 5-му якої сторонами визначено міру покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Пункт 3 частини 7 статті 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідніст ьвимогам цього Кодексу та/або закону; суд відмовляєв затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та встановлено, що відсутні фактичні підстави для її затвердження судом з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні на запитання головуючого щодо обставин підписання угоди про визнання винуватості, зазначив, що він не викрадав майно, що свідчить про невизнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, при укладені угоди, вказані вище обставини враховані не були, внаслідок чого, на думку суду, умови угоди порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, в угоді про визнання винуватості у формулювані підозри зазначено, що ОСОБА_9 діяв за попередньою змовою з групою осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак у відповідності до усталеної практики Верховного Суду України, у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання на прізвища вказаних осіб є неприпустимим.

Тому суд вказує на порушення презумпції невинуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання підозри, прокурором було зазначено інших осіб, які не є підозрюваними (обвинуваченими) в цьому провадженні та позбавлені права на особисту присутність при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення права цих осіб на захист.

Таким чином, на думку суду, існують передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

За таких обставин, коли існують підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.06.2020 р. у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 19.06.2019 р., укладеної між прокурором військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

Ухвала про затвердження угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1