Справа № 202/5607/20
Провадження № 1-кс/202/7152/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
8 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі та предмети, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; 10 гільз з маркуванням «sara», кал. 9 мм, 1 гільзу з маркуванням «270/02»кал. 9 мм, 1 кулю калібром 9 мм, 3 молотки, дві літери з полімерного матеріалу «А» та «Е», 4 змиви РБК з асфальту, фрагменти лакофарбового покриття, фрагменти скла та світловідбивача від фари автомобіля, переговорний пристрій, пляшку з полімерного матеріалу, фрагмент чорної тонуючої плівки зі слідом протектора шини, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки передніх пасажирських дверей автомобіля, змиви з ричага КПП, змиви з керма авто, мікрочастки з передніх сидінь, 6 слідів папілярних ліній.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства двох осіб за попередньою змовою групою осіб.

14.09.2020 року був проведений огляд місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 10 гільз з маркуванням «sara», кал. 9 мм, 1 гільзу з маркуванням «270/02»кал. 9 мм, 1 кулю калібром 9 мм, 3 молотки, дві літери з полімерного матеріалу «А» та «Е», 4 змиви РБК з асфальту, фрагменти лакофарбового покриття, фрагменти скла та світловідбивача від фари автомобіля, переговорний пристрій, пляшку з полімерного матеріалу, фрагмент чорної тонуючої плівки зі слідом протектора шини, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки передніх пасажирських дверей автомобіля, змиви з ричага КПП, змиви з керма авто, мікрочастки з передніх сидінь, 6 слідів папілярних ліній, автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 14.09.2020 року вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вищевказані речі зберегли на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду речі.

Слідчий ОСОБА_3 та власник автомобіля в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства двох осіб за попередньою змовою групою осіб.

14 вересня 2020 року в рамках даного кримінального провадження був проведений огляд місця події, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Мистецька 25 А, під час якого виявлено та вилучено:10 гільз з маркуванням «sara», кал. 9 мм, 1 гільзу з маркуванням «270/02»кал. 9 мм, 1 кулю калібром 9 мм, 3 молотки, дві літери з полімерного матеріалу «А» та «Е», 4 змиви РБК з асфальту, фрагменти лакофарбового покриття, фрагменти скла та світловідбивача від фари автомобіля, переговорний пристрій, пляшку з полімерного матеріалу, фрагмент чорної тонуючої плівки зі слідом протектора шини, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки передніх пасажирських дверей автомобіля, змиви з ричага КПП, змиви з керма авто, мікрочастки з передніх сидінь, 6 слідів папілярних ліній, автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 , 1936 року народження).

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вилучені під час огляду місця подїї речі та предмети, в тому числі автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що з клопотання слідчого та матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначений автомобіль та інші речі були виявлені на місці події злочину, вони містять сліди кримінального правопорушення та могли бути знаряддям та засобами кримінального правопорушення.
Отже, зазначений автомобіль та інші вилучені під час огляду речі дійсно мають значення речових доказів, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом їх експертного дослідження, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
При цьому існує загроза приховування, знищення даних речових доказів, оскільки всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі фактичний володілець автомобіля, на сьогодні органом досудового розслідування не встановлені, разом із тим вони можуть бути прямо причетними до правопорушення або заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Таким чином, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль та інші вилучені під час огляду речі.
На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право власності чи володіння майном пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні за фактом особливо тяжкого злочину, яким спричинено насильницьку смерть двох осіб і яке викликало значний суспільний резонанс. Крім того, арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 14.09.2020 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та 10 гільз з маркуванням «sara» кал. 9 мм, гільзу з маркуванням «270/02», кал. 9 мм, кулю калібром 9 мм, 3 молотки, дві літери з полімерного матеріалу «А» та «Е», фрагменти лакофарбового покриття, фрагменти скла та світловідбивача від фари автомобіля, переговорний пристрій, пляшку з полімерного матеріалу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на 4 змиви РБК з асфальту, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки передніх пасажирських дверей автомобіля, змиви з ричага КПП, змиви з керма авто, мікрочастки з передніх сидінь, 6 слідів папілярних ліній, фрагмент чорної тонуючої плівки зі слідом протектору шини, то в цій частині у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки вказані змиви та зразки слідів отримані внаслідок проведення слідчих дій, вони не належать будь-яким особам, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази з метою їх послідуючого експертного дослідження. Слідчий суддя вважає, що в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку їх вилучення та визнання речовими доказами вони можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий докази без накладення арешту.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Мистецька 25 А, а саме: 10 гільз з маркуванням «sara», кал. 9 мм, 1 гільзу з маркуванням «270/02», кал. 9 мм, 1 кулю калібром 9 мм, 3 молотки, дві літери з полімерного матеріалу «А» та «Е», фрагменти лакофарбового покриття, фрагменти скла та світловідбивача від фари автомобіля, переговорний пристрій, пляшку з полімерного матеріалу, а також автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15 годині 35 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1