Справа №359/9/21
Провадження №1-кс/359/40/2021
УХВАЛА

5 січня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000687,

встановив:

В січні 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області повернути у володіння ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.3 листа №223-559/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч.2 ст.132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо). У таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області. Цей орган досудового розслідування розташовується в м. Києві по вул. Дегтярівська, 15-а та знаходиться у межах територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва. Тому подана скарга не підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Відкриття провадження та продовження судового розгляду скарги призведе до перевищення слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду повно-важень, визначених процесуальним законом.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності подану скаргу належить повернути ОСОБА_2 .

Крім того, в квітні 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687 було закінчено. 19 квітня 2019 року прокуратура Київської області звернулась з обвинувальним актом до Бориспільського міськрайонного суду. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року було задоволено заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід складу суду. У зв`язку з неможливістю повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження іншому складу суду голова Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року кримінальне провадження №0000687 було направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду.

Ці обставини свідчать про те, що у слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду відсутні повноваження на розгляд скарги у кримінальному провадженні, яке пере-буває на розгляді в Броварському міськрайонному суді.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304, ч.2 ст.369 та ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1