Справа № 635/6560/17
Провадження № 1-кс/635/1966/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора-дізнавача підрозділу дізнання Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002247 від 27.10.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність інспектора-дізнавача підрозділу дізнання Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002247 від 27.10.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що в межах кримінального провадження № 0002247 від 27.10.2017 р., адвокатом ОСОБА_4 , як представником потерпілої ОСОБА_3 було подано клопотання від 17.11.2020 року про долучення документів та проведення слідчих дій. Клопотання було направлене органу досудового розслідування цінним поштовим відправленням № 607 та отримано адресатом 24.11.2020 року. Отже дізнавач ОСОБА_5 мала розглянути клопотання в строк до 27.11.2020 року та повідомити про результати розгляду. Станом на день подання скарги ані представник потерпілої , ані потерпіла не отримали жодного повідомлення від дізнавача про результати розгляду вказанного клопотання. Отже дізнавачем порушено вказані вимоги закону, оскільки заявлене клопотання у встановлений термін по суті не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, до суду надійшла письмова заява її представника, в якій він просить розглянути скаргу у їх відсутність, доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Представник органу досудового слідства в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для їх розгляду і вирішенню по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Згідно із ст. 303 ч. 1 п. 1) КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що інспектором-дізнавачем підрозділу дізнання Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 фактично клопотання не розглянуто, оскільки постанова, ухвалена поза матеріалами кримінального провадження.
Таки висновок суду ґрунтуються виходячи із постанови інспектора-дізнавача підрозділу дізнання Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2020р., яка надійшла через канцелярію суду, згідно якої вбачається, що справа фактично втрачена, не розслідується.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора-дізнавача підрозділу дізнання Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002247 від 27.10.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання- задовольнити.
Зобов`язати інспектора підрозділу дізнання Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в триденний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2020 року про долучення документів та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002247 від 27.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1