Справа №766/3597/20
н/п 1-кс/766/5904/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Письмової заяви із викладом підстав для відводу слідчому судді скаржник не надав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про час судового засідання повідомлений.

Судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчому судді призначалося неодноразово на 14 годину 25.06.2020, на 14годину 03.07.2020, на 11 годину 14.07.2020, на 11годину 28.07.2020, на 11годин1 11.08.2020, на 10годину 25.08.2020. У кожне судове засідання заявник викликався, як шляхом направлення СМС-повідомлень, так і повістками.

03.07.2020року заявник електронною поштою направив до суду заяву про неможливість прибуття до суду, просив в подальшому направляти повідомлення про судове засідання тільки повістками. На всі подальші судові засідання заявник викликався повістками.

. Тож, заявник обізнаний про розгляд його заявислідчим суддею ОСОБА_1 та необхідність його явки у судове засідання.

Заявника про дату та час судового засідання направлялись неодноразові повістки та СМС-повідомлення, що відповідно до ч.8 ст.135КПК України є належним повідомленням заявника, крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_3 про те, що його заява буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його ж заявою про відвід, заявленою під час розгляду його скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у судовому засіданні усно вказав, що заявляє відвід слідчому судді Гонтарю, при цьому не зазначив жодного обгшрунтування для відводу, не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про по безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1