Справа № 583/4130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2020 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому представник просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 17.11.2020 р. по справі № 583/4130/20 по кримінальному провадженню № 0000175 внесеному до ЄРДР 11.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, з майна власником якого є ФОП ОСОБА_4 , що було вилучене 11.11.2020 р. під час огляду місця події, а саме із деревини, яка знаходиться на зберіганні за адресою АДРЕСА_1 та товарно-транспортну накладну серії САА №280135 від 11.11.2020 року, згідно якої кількість деревини 11,2430 м.куб. клас якості деревина дров`яна.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 17.11.2020 р. було накладено арешт на майно, вилучене 11.11.2020 р. під час огляду місця події. Арешт на вилучене майно накладався за клопотання процесуального прокурора з метою збереження речових доказів, однак чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів. Враховуючи, що стороною обвинувачення вилучена деревина, яка знаходиться на зберіганні за адресою АДРЕСА_1 , у законний спосіб не була визнана речовим доказом у постанові дізнавача не зазначена точна кількість колод деревини (зазначено 51, а їх фактично 53), не перелічені довжина, діаметр, порода та клас кожної, що фактично залишає їх не індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а тому вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не можна. Тому накладення арешту на деревину в кількості 53 колод (за списком перелічені довжина, діаметр, порода та клас кожної), враховуючи їх не визнання речовими доказами без індивідуалізації, не узгоджується з заявленою метою збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
11.11.2020 р. та 13.11.2020 р. дізнавач Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 достойменно знаючи, що законним володільцем транспортного засобу та перевізником вантажу є ТОВ «ПАВАСТРАНС»», не отримавши письмової чи в інший спосіб згоди водія ОСОБА_7 на огляд транспортного засобу та вантажу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст.ст. 236, 237 КПК України, якими дозволяється проникнення до іншого володіння особи з будь-якою метою, не інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, ігноруючи вищезазначені вимоги Основного та кримінального процесуального законів, перевищуючи свої повноваження, без дозволу власника чи фактичного володільця майна, без відповідної ухвали слідчого судді на огляд іншого володіння особи, самостійно, особисто, із залученням сторонніх осіб понятих та інших осіб експерта, незаконно протиправно проникла до напівпричепу бортового тентового марки PANAV модель NV35PK державний номерний знак НОМЕР_1 , де здійснила огляд вантажу, перерахунок та заміри дров`яної деревини промислового використання. Після завершення слідчої дії 11.11.2020 р. огляду автомобіля марки RENAULT модель PREMIUM 420 державний номерний знак НОМЕР_2 з загальним напівпричепом бортовим тентовим марки PANAV модель NV35PK державний номерний знак НОМЕР_1 , з завантаженою деревиною в кількості 51 колода, ТТН-ліс серії САА № 280135 від 11.11.2020 р. та реєстраційні документи до вищезазначених транспортних засобів були тимчасово вилучені дізнавачем ОСОБА_6 . Крім того, після завершення слідчої дії 13.11.2020 р. повторного огляду вантажу, дізнавачем ОСОБА_6 за допомогою автомобіля ЗИЛ з маніпулятором незаконно були вилучений вантаж та переміщений на АДРЕСА_1 . Результати проведених невідкладних оглядів у законний спосіб дізнавачем не узаконювалися.
Позбавлення ФОП ОСОБА_4 права користуватися та розпоряджатися власною деревиною за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000175 від 11.11.2020 р., та невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном. Зважаючи на відсутність підтвердження того, що деревина породи дуб в кількості 53 колод належним чином визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та такі докази отримані у законний спосіб, недоведеність причетності ФОП ОСОБА_4 до вчинення злочину в рамках цього кримінального провадження, вважає неспіврозмірним накладений арешт та те, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000175 від 11.11.2020 р. проводяться слідчі дії, тому існує необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення адвокат ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2020 р. клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна було задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 11.11.2020 р. під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, типу спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 18000, об`єм двигуна 11116, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 ; причеп марки PANAV, модель NV35PK, типу загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки RENAULT модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_1 , - шляхом заборони відчуження даного майна. Також накладено арешт на майно, вилучене 11.11.2020 р. під час огляду місця події, а саме: деревину, яка знаходиться на зберіганні за адресою вул.. Широка, 110 м. Охтирка (зазначено довжину, діаметр, породу та клас колод), товарно-транспортну накладну серії САА №280135 від 11.11.2020 року, згідно якої кількість деревини 11,2430 м.куб. класу якості деревина дров`яна, - шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатись вказаним майном.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Органом досудового розслідування 13.11.2020 під час проведення огляду деревини за участі державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області було встановлено, що деревина, яка містилась в причепі марки PANAV, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає за своїми характеристиками відомостям щодо вказаного вантажу у товарно-транспортній накладній.
Вказане дає достатні підстави вважати, що деревина, яка містилась в причепі марки PANAV, д.н.з. НОМЕР_1 , та товарно-транспортна накладна серії САА №280135 від 11.11.2020 року є предметом кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та що для підтвердження чи спростування зазначеного факту необхідно проведення ряду експертиз із залученням експертів у відповідній галузі, яким для проведення експертного дослідження та надання відповідного висновку необхідно буде надати речові докази, які є тимчасово вилученим майном.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершене, арешт на майно було накладено обґрунтовано. Прокурором було доведено необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на майно, яке є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики приховування, відчуження та знищення майна.
Доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про те, що огляди транспортного засобу та вантажу було проведено з порушенням норм КПК України, та що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що деревина породи дуб в кількості 53 колод належним чином визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та такі докази отримані у законний спосіб, - не заслуговують на увагу, так як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та на відміну від інших правових підстав не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому суд не бере до уваги доводи представника про недоведеність причетності ФОП ОСОБА_4 до вчинення злочину в рамках цього кримінального провадження, як на підставу для скасування арешту майна.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2020 р. в межах кримінального провадження № 0000175 від 11.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1