Справа №487/2804/20
Провадження №1-кс/487/5261/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.08.2020 року старший слідчий Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені документи в ході обшуку 26.08.2020 року, проведеного за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20 у приміщенні адміністративної будівлі Миколаївської міської ради - Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а саме на:
- - Журнал реєстрації фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб за 2018 рік на 192 арк. у якому міститься запис №000359 від 18.05.2018 про видачу (прийняття) рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: пр..Центральний із відміткою про видачу рішення;
-- аркуш паперу «Заява про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку із додатком у вигляді опису на 1 арк;
-- копія відповіді управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на 1 арк;
Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені під час обшуку документи можуть містить в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївської міської ради відносно ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв».

Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 Миколаївської області відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що у відповідності з умовами Договору оренди за № 10353 від 27.05.2014 року, Миколаївська міська рада (надалі Орендодавець) на підставі рішення від 27.06.2013 року № 29/42 із змінами, внесеними рішенням від 12.12.2013 року № 36/36, передала в оренду в 2014 році підприємству ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» (надалі Орендар) земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по пр-ту Леніна, 293 (наразі проспект Центральний).

Пунктом 3.1. Договору визначено строк його дії до 27.11.2018 року. Даним пунктом передбачено умови продовження строку дії відповідного Договору. У цьому разі Орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії Договору письмово звернутись до Орендодавця з відповідним клопотанням. Даним пунктом також визначено, що підставою для подовження строку дії Договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця, тобто Миколаївської міської ради.

Під час досудового розслідування встановлено факт наявності додаткової угоди № 25/У-19 від 24.12.2019 року між Орендовцем (Миколаївською міською радою в особі ОСОБА_5 ) та Орендарем (ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв), хоча основний договір припинив свою чинність 27.11.2018 року.

Допитий в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з метою встановлення фактичних даних, останній звернувся до депутата Миколаївської міської ради VII скликання ОСОБА_7 з проханням перевірити достовірність та законність наданих головою адміністрації Інгульського району Миколаївської області ОСОБА_8 документів. В свою чергу депутат ОСОБА_7 направив на адресу департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відповідне депутатське звернення, на яке отримав інформацію за вих. № 2177120 від 07.04.2020 року з додатком на 5-ти арк. в 1-му примірнику. У відповідності з інформацією, наданою депутату ОСОБА_7 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що 18.05.2018 року Орендар звернувся із заявою за № 000359 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, орієнтованою площею 3614 кв.м., за адресою: проспект Центральний ( Леніна), 293, м. Миколаїв. Відповідно з висновком управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 31.05.2018 року за № 17-2183, за підписом начальника управління головного архітектора міста ОСОБА_9 , запропоновано управлінню земельних ресурсів на підставі ст.ст. 5, 24, 25 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не продовжувати термін дії правових документів (Договору) на земельну ділянку площею 3614 кв.м. для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по проспекту Центральному (Леніна) 293 в Інгульському районні міста Миколаєва. Окрім того свідку стало відомо, що 06.04.2020 року ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» звернулися до Міського голови ОСОБА_5 з заявою про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром земельна ділянка, орієнтована площа 3614 км.м за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний ( Леніна), 293.

Зважаючи на викладене, договір оренди землі вже більше року (до дати укладання додаткової угоди) вважався таким, що втратив чинність, а отже, підписанням відповідної додаткової угоди службовими особами, можливо, були нанесені збитки бюджету міста щонайменше на загальну суму 1 057 781,66 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 66 коп.), виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки зробленої станом на 2014 рік.

Орган досудового слідства вважає, що наведене може свідчити про те, що посадові особи Миколаївської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, підписали додаткову угоду до договору оренди землі, який на той час вже більше одного року як припинив свою дію, тим самим спричинили істотну шкоду інтересам держави на суму близько 1 057 781,66 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 66 коп.).

В ході санкціонованого обшуку від 26.08.2020, проведеного за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20 у приміщенні адміністративної будівлі Миколаївської міської ради, а саме Департаменту з надання адміністративних послуг ММР було виявлено та вилучено вищезгадані документи.

Одночасно з цим, 26.08.2020 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей, документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на документи, які вилучені в ході обшуку 26.08.2020, проведеного за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20 у приміщенні адміністративної будівлі Миколаївської міської ради - Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради , а саме:

- Журнал реєстрації фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб за 2018 рік на 192 арк. у якому міститься запис №000359 від 18.05.2018 про видачу (прийняття) рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: пр..Центральний із відміткою про видачу рішення;
- аркуш паперу «Заява про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку із додатком у вигляді опису на 1 арк;
- копія відповіді управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на 1 арк;
Визначити місцем зберігання вилученого майна Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1