Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1679/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №278/1679/20 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта залишено без розгляду, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що посилання в обвинувальному акті на докази, які можуть надаватись та досліджуватись виключно під час судового розгляду, не відповідає та суттєво суперечить вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000340 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, зазначає, що для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України, однак, в даному випадку, судом першої інстанції такої невідповідності не встановлено. Звертає увагу, що обставини, які відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, в обвинувальному акті кримінального провадження №0000340 від 17 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , викладено. При цьому, згідно КПК України у підготовчому засіданні не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, при цьому, неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження. В обвинувальному акті, зокрема у посиланні на висновок експерта від 26.06.2020 № 962 містяться лише відомості про ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які жодним чином не розкривають змісту доказу, а є лише підтвердженням правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №278/1679/20, до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Разом з цим відповідних порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.

Надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

При цьому, на переконання апеляційного суду, подальше формулювання обвинувачення підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час розгляду провадження в судовому засіданні по суті, а аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання є передчасною, а тому - незаконними.

Формальне посилання в обвинувальному акті на висновок експерта від 26.06.2020 №962 щодо наявності тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, на думку апеляційного суду не є тим істотним порушенням положень ст.291 КПК України, яке б слугувало безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. З цього приводу, викладені судом першої інстанції висновки є необґрунтованими. Апеляційний суд звертає увагу, що будь-які докази стороною обвинувачення суду не надавалися. Зі змісту обвинувального акта не вбачається необхідного процесуального розкриття, як доказу в кримінальному провадженні, - висновка експерта від 26.06.2020 №962. За наведеним, твердження судом першої інстанції про можливе порушення принципів неупередженості та безпосередності дослідження судом доказів - є безпідставним.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :