Справа № 367/700/21
Провадження №1-кс/367/277/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Микуличі Бородянського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2019 у зв`язку з відбуттям покарання, відносно якого 31.07.2020 до Ірпінського міського суду Київської обл. скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 18.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся Начальник СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП в Київській області ОСОБА_5 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого

зобов`язання. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до начальника св Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2019 у зв`язку з відбуттям покарання, та відносно якого 31.07.2020 до Ірпінського міського суду Київської обл. скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. З ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.01.2021 приблизно 19:47 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №ЗА корпус Б по вул. Кожедуба в м. Буча, Київської обл., діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду вказаного будинку.

Перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, викрав з під`їзду велосипед марки «Махх pro М300» вартістю 4 027,80 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 027,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Так, 22.01.2021 ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2021, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей та документів від 21.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 фотознімків осіб для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 фотознімків осіб для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що також підтверджується тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела для існування; не одружений, тобто не підтримує стійких соціальних зв`язків;

2) підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки йому відомі анкетні дані та місце його проживання потерпілого та свідків та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування, та судового розгляду даного кримінального провадження

3) підозрюваний ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2019 у зв`язку з відбуттям покарання, та відносно якого 31.07.2020 до Ірпінського міського суду Київської обл. скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. З ст. 185 КК України.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно, ч. 2
ст. 177, ст. 194 К ПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків,
передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави
слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження №0000066 від 18.01.2021, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №0000066 від 18.01.2021 встановлено, що 16.01.2021 в АДРЕСА_4 , невідома особа шляхом доступу скоїла крадіжку велосипеду «Махх pro».

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за який визначено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, 22.01.2021 ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП в Київській області ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає до задоволення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до начальника св Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок дії обчислювати з 03.02.2021 по 03.04.2021 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
В рамках кримінального провадження №0000066 від 18.01.2021 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до начальника св Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на підставі ч.2 ст. 179 КПК України покласти на Бучанське ВП Ірпінського ВП в Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок дії обчислювати з 03.02.2021 по 03.04.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1