Номер провадження по справі 1-кп/387/47/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців та пільг не має, засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненний від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 30.03.2020 близько 22 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території володіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення погребу, який розташований за вищевказаною адресою, застосовуючи фізичну силу рук за допомогою металевих кусачок, які останній приніс із собою, шляхом зривання скоби із вхідних дверей, на яких знаходився замок, проник до даного приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки помістив до білого пропиленого мішка, який взяв із дому: скляну банку об`ємом 0,5 л з консервованими грибами (шампійони), вартістю 50 гривень; скляну банку об`ємом 3 л з домашньою квашеною капустою, вартістю 50 гривень; скляну банку об`ємом 3л з домашнім соленим салом, вартістю 45 гривень; скляну банку об`ємом 1 л з домашнім смальцем, вартістю 80 гривень, а всього на загальну суму 225 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_3 став підніматися з викраденим майном по сходах погребу до виходу, проте свій злочин не довів до кінця, оскільки був виявлений потерпілою ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що точної дати не пам`ятає, але весною 2020 року близько 22 - 23 години прийшов до території володіння, бувшої тещі ОСОБА_5 та проник у підвал шляхом зірвання скоб кусачками, звідки взяв 3-4 банки консервацій із капустою, жиром та грибами і пішов до виходу. Коли виходив то був помічений ОСОБА_5 , у зв`язку із чим залишив викрадені консервації та зник із місця вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України допитав обвинваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу закінченого замаху на злочин передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненний від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Суд встановив, що закінчений замах на злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений вчинив 30 березня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року за ч.1 ст.263 КК України. Крім того суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, відомості досудової доповіді, а також позицію прокурора, який просив за сукупністю злочинів звільнити обвинуваченого від покарання з випробовувальним терміном.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на злочин за ч.3 ст.185 КК України 30 березня 2020 року, а саме до постановлення попереднього вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2020, яким обвинуваченого було засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе за умови призначення йому покарання за вчинення закінченого замаху на злочин в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та обвинуваченого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 гривні 76 копійок.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, у зв`язку із вчиненням злочину ОСОБА_3 до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2020, яким його було засуджено за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кіровоградському НДЕКЦ в розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.
Речові докази: пропіленовий мішок, до якого поміщено скляну банку об`ємом 0,5 л з консервованими грибами (шампійонами), скляну банку об`ємом 3 л з домашньою квашеною капустою; скляну банку об`ємом 3 л з домашнім соленим салом, скляну банку об`ємом 1 л з домашнім смальцем, які знаходяться на відповідальному зберігання і потерпілої ОСОБА_5 , повернути законом у власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; металеві кусачки, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ № 7105394, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику, після набранням вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1