УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, попередні судимості:
09.09.1997 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
26.04.2001 засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим терміном на 1 рік;
13.02.2002 засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
12.04.2005 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком від 13.02.2002 і в загальному до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
13.03.2008 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком від 12.04.2005 і в загальному до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
06.12.2010 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 13.03.2008 до відбутих 2 років 7 місяців;
09.04.2013 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком від 06.12.2010 і в загальному 3 роки 1 місяць; 26.06.2013 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 297, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301, ст. 395 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком від 09.04.2016 і в загальному до 3 років 6 місяців;
30.01.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі; 25.07.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 25.03.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 8 місяців 77 днів,

У С Т А Н О В И ЛА:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.10.2020, приблизно о 17:20 год. проходячи по вулиці Св. Миколая, в м. Бар, Вінницької області, біля території Барського Кафедрального Собору Успіння Пресвятої Богородиці, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового приміщення, яке розташоване на території Собору. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, ОСОБА_5 підійшов до житлового приміщення, яке розташоване на вказаній території, користувачем якого є ОСОБА_6 , та розбив скло одного із вікон, через яке проник в середину. Перебуваючи в середині житлового приміщення, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти горілку ТМ «Мороша» асортиментного ряду «Джерельна» у кількості 5 пляшок, ємкістю по 0,5 л, вартістю 448,50 грн. (чотириста сорок вісім грн., п`ятдесят коп.), горілку ТМ «Latvijas balzams» асортиментного ряду «Riga Black Degvins» у кількості 2 пляшок, ємкістю по 0,7 л., вартістю 369,30 грн. (триста шістдесят дев`ять грн., тридцять коп.), 1 (одну) упаковку вагою 1 кг макаронних виробів ТМ «Вініна - Макаронна родина» ґатунку «Екстра», вартістю 26,12 грн. (двадцять шість грн., дванадцять коп.), 1 (одну) упаковку вагою 1 кг цукру білого ТМ «Подільська марка», вартістю 20, 46 грн. (двадцять грн., сорок шість коп.), 1 (одну) упаковку вагою 0,9 кг крупи гречаної ТМ «Подільська марка», вартістю 33,18 грн. (тридцять три грн., вісімнадцять коп.), 1 (одну) упаковку вагою 1 кг рису круглого шліфованого ТМ «Крупо-світ», вартістю 25,26 грн. (двадцять п`ять грн., двадцять шість коп.), 1 (одну) упаковку (100 пакетів з ярликами) масою нетто 200 грам чаю чорного ТМ «Принцеса Нурі», асортиментного ряду «Байховий, дрібний, високогірний, індійський» вартістю 62,28 грн. (шістдесят дві грн., двадцять вісім коп.), 1 (одну) скляну банку масою нетто 200 грам кави розчинної ТМ «De Montre», асортиментного ряду «Gold» вартістю 131,40 грн. (сто тридцять одна грн., сорок коп.). Однак ОСОБА_5 свій намір не довів до кінця із незалежних від нього причин, оскільки в подальшому був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення власником будинку ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1116,50 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн., п`ятдесят коп.).
23 грудня 2020 року ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
20.12.2020 ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було викликано за допомогою письмової повістки про виклик на 23.12.2020 року до СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (за адресою: м. Бар, майдан Святого Миколая, 14, кабінет № 20) до слідчого ОСОБА_4 , для вручення письмового повідомлення про підозру.
23.12.2020 ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого ОСОБА_4 , тому того ж дня, було надіслано листом письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
24.12.2020 ОСОБА_5 було надіслано письмову повістку про виклик його на 25.12.2020 на 10.00 год. до слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Бар, майдан Святого Миколая, 14, кабінет № 20 слідчого ОСОБА_4 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах вказаного кримінального провадження.
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак підозрюваний ОСОБА_5 на виклики не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. Водночас ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. На обґрунтування підстав для надання дозволу на затримання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за злочини проти власності, переховується від органів досудового розслідування, його оголошено у розшук, одержавши відомості про те, що стосовно нього подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, на виклик до суду не з`явиться. На думку прокурора, з огляду на те, що підозрюваний неодноразово судимий, знає, де живе потерпілий, може незаконно впливати на нього.
Дослідивши клопотання слідчого, матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якому заявник вказав на вчинення злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2020, за змістом показань якого від побачив ОСОБА_5 біля розбитого вікна із поліетиленовим пакетом з продуктами харчування, впізнав підозрюваного, оскільки він раніше уже проникав до його будинку; поясненнями ОСОБА_5 , за змістом яких він пояснив, що дійсно намагався вчинити крадіжку майна з будинку, який знаходиться на території церкви по АДРЕСА_1 .
На виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру, а також для допиту як підозрюваного ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився. Письмове повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_5 в порядку статті 135 КПК України за місцем його реєстрації, що підтверджується фіскальним чеком про оплату рекомендованого відправлення.
У зв`язку із ухиленням підозрюваного від слідства постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.12.2020 досудове розслідування було зупинене і підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , маючи судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 4 років (з урахуванням норм ч. 3 ст. 68 КК щодо призначення покарання за замах на вчинення злочину), з огляду на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, доведення прокурором ризику ухилення від явки до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статями 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , м. Бар Вінницької області, вул. Бони Сфорци, 17, телефон (04332) 2-03-17; 2-07-28.

Закінчення строку дії ухвали 25.03.2021.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1