ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1356/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3394/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю потерпілого ОСОБА_10 , без участі представника потерпілого ОСОБА_11 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 09 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001472 від 20 08 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що порушено порядок надання (вручення) підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що в подальшому може поставити під сумнів законність прийнятого судового рішення у кримінальному провадженні, свідчити про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і відповідно стати підставою його скасування з призначенням нового розгляду (т.2 а.с.27-29).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що стороною обвинувачення вжито всіх передбачених КПК України заходів, спрямованих на вручення обвинувального акту підозрюваному та його захисникам, однак останні своїми правами у вказаній ситуації фактично зловживали (т.2 а.с.33-37).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Обвинувачений та його захисники вважали, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт.

Захисники обвинуваченого до судового засідання подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Потерпілий, при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, з`ясувавши позицію потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В приписах ст.ст.109,291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акт та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт №0001472 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001472 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту стало те, що стороною обвинувачення порушено порядок надання (вручення) підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що в подальшому може поставити під сумнів законність прийнятого судового рішення у кримінальному провадженні, свідчити про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і відповідно стати підставою його скасування з призначенням нового розгляду

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України, та їх даний перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2 ст. 297-1 цього Кодексу).

Як слідує з доданої до обвинувального акту розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, яка складена та прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , та підписана понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 28 02 2020 року, ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.7,17).
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 надавалися повістки про виклик на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кожного дня о 10:00 год., Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були обізнані про дані виклики та необхідність ознайомлення з матеріалами провадження, проте на неодноразові виклики до слідчого не з`являлися, внаслідок чого за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 02 2020 року встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 26 02 2020 року.
З метою вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захисникам здійснювалися телефонні дзвінки з метою їх виклику, але 28 02 2020 року захисники на виклик не з`явилися.
Крім цього, після відмови обвинуваченого від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вказані процесуальні документи було направлено «Укрпоштою» на адреси обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи таку процесуальну поведінку сторін кримінального провадження, а також ту обставину, що чинний КПК не передбачає чіткої процедури (послідовності дій) вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту та фіксації відмови обвинуваченого від їх отримання, колегія суддів приходить до висновку, що сторона обвинувачення дотрималася положень ст.290 КПК на стадії закінчення досудового розслідування і підстав вважати що було порушено право на захист ОСОБА_7 не вбачається. ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту, пославшись на відсутність захисників, які, до речі, були належним чином повідомленими про вказану процесуальну дію, проте, навіть присутність захисника не передбачала б іншої альтернативності, ніж отримання, або неотримання, копій процесуальних документів обвинуваченим.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники обвинуваченого підтвердили, що на даний час в їх розпорядженні є копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які вони отримали засобами поштового зв`язку. Більш того, вказали, що копії вказаних процесуальних документів ними було передано обвинуваченому ОСОБА_7 .

Проаналізувавши усі вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками, так як факт відсутності розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, сам по собі, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, є лише додатком до обвинувального акту, і її відсутність не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а виходячи із завдань підготовчого судового засідання, передбачених ст.ст.314,315 КПК України, їх копії могли бути вручені обвинуваченому ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання, з відкладенням судового засідання на іншу дату, що жодним чином не обмежило б його процесуальні права.

Апеляційний суд дійшов до переконання, що повертаючи обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, з огляду на те, що в розпорядженні обвинуваченого та його захисників, як встановлено в суді апеляційної інстанції, є копії обвинувального акту, то ніяких перешкод для здійснення захисту обвинуваченого, зокрема через неотримання ним копії обвинувального акту, наразі немає.
Зважаючи на наведене, жодних процесуальних перешкод, саме з підстав невручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегією суддів не вбачається.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи положення ст.291 КПК України, суд першої інстанції прийшов до помилкового та передчасного висновку, що наведені ним недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають суду об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження.

Згідно з вимогами п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Викладені обставини свідчить про наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, ухвалено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 09 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4