ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/952/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 серпня 2020 року.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається , що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк якого спливає 18.07.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою , мотивуючи його тим, що ризики, які мали місце під час його обрання не зменшилися, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Останній обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 р., ніде не працювали, не мє будь-якого законного джерела прибутку, схильний до скоєння злочинів. ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, після затримання тривалий час симулював наявність у нього захворювання, чим перешкоджав здійсненню кримінального провадження, а отже обвинувачені можуть і надалі переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував що ризики, передбачені статтею 178 КПК України, які існували на момент обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, продовжують мати місце і на даний час.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

В принесеній апеляції адвокат просить ухвалу від 26.06.2020 року скасувати та постановити нову , якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, адвокат посилається на те , що в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування ризиків. Його підзахисний з 08.11.2017 року перебуває під вартою та відразу після затримання визнав свою вину, що підтверджується протоколом допиту. Аналогічна позиція висловлена і в суді. Шкода потерпілий відшкодована. Вказане заперечує ризик перешкоджання подальшому судовому засіданню і виконання процесуальних обов`язків. Розслідування про перевищення працівниками поліції службових повноважень здійснюється за заявою іншого співучасника , а тому , з метою швидкого розгляду справи провадження щодо його підзахисного мало б бути виїдене в окреме провадження. Обвинувачений має постійне проживання.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 подав відмову від апеляції , яка погоджена його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_6 . Також , усі учасники судового провадження надали заяви про проведення засідання без їхньої участі , а тому суд апеляційної інстанції ухвалює рішення в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу подано апеляційну скаргу тільки захисником адвокатом ОСОБА_5 , який подав заяву про її відклик , відмова підтримана підзахисним, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3