ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/383/20 Справа № 703/2213/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 05.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 05.07.2020 р. близько 02 години 44 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 в м. Смілі по вул. Набережна біля будинку №2, умисно, відкрито, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи золотим ланцюжком та сумкою з мобільним телефоном, належним ОСОБА_12 , чим заподіяли матеріальну шкоду.

05.07.2020 року за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Арешт автомобіля «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтовував необхідністю збереження речових доказів та унеможливлення їх знищення.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно інформаційної довідки належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вважає, що автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та містить доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні, вказував, що за показаннями одного з підозрюваних викрадене залишилося у автомобілі.

ОСОБА_13 , власник автомобіля, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року, клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на автомобіль «LADA» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час знаходяться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2020 року, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить :

Скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «LADA» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час знаходиться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «LADA» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що зазначене майно на яке накладено арешт, вилучено без відповідних на те документів та без складання відповідного протоколу, оскільки майно вилучили на підставі огляду місця події по вул. Житомирській в м. Сміла Черкаської області та помістили на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що стверджується копією протоколу, клопотання про арешт на автомобіль подано з порушенням строків передбачених частиною 5 статті 171 КПК України. Але попри дане порушення слідчий суддя все ж постановив ухвалу про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який діє в інтересах ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Колегія суддів вважає, що вищевказані норми КПК України суддею суду першої інстанції дотримані не були.

Так, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що 05.07.2020 р. близько 02 години 44 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 в м. Смілі по вул. Набережна біля будинку №2, умисно, відкрито, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи золотим ланцюжком та сумкою з мобільним телефоном, належним ОСОБА_12 , чим заподіяли матеріальну шкоду.

05.07.2020 року за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Арешт автомобіля «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтовував необхідністю збереження речових доказів та унеможливлення їх знищення.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно інформаційної довідки належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, дія виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, слідчий в цьому клопотанні просив суд здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна, якому навіть не пред`явлено підозри і не роз`яснено його прав. Відповідно до частини 2 статті 172 клопотання про арешт майна може розглядатися без участі підозрюваного, та захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу 6337 від 09 червня 2020 року, ОСОБА_8 купив даний автомобіль ВАЗ 217030, шасі номер НОМЕР_2 . д.н.з. НОМЕР_3 , однак зареєструвати своє право власності не мав можливості у зв`язку із карантином «СОУГО 19», що стверджується копією договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, п клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві годі для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строк у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такої арешту.

По змісту у клопотанні слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно взагалі не вказав підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням пункту частини 2 статті 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Отже, колегія суддів вважає, що в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 статті, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінально - процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 було проведено обшук зазначеного автомобіля, а також проведе додатковий огляд автомобіля.

Так статтею 407 КПК України передбачено, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. За частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «LADA» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 . - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про накладення арешту на автомобіль «LADA» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :