Провадження № 1-кс/742/1122/20
Єдиний унікальний № 742/3514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10001114 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернянка, Каховського р-ну, Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 17.12.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят діб.
2. СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №10001114 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
3. 15.12.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.259 КК України.
4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.

ІІ. Позиція сторін
5. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

6. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

ІІІ. Процедура
7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 16.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.
8. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
11. Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

IV. Оцінка слідчого судді
12. 16.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:
13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 19.05.2020 року ОСОБА_4 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом ОМП від 15.12.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рапортом співробітника СРПП №3 ОСОБА_9 .
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Максимальна санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що родина підозрюваного є багатодітною, останній ніде не працює та зловживає алкоголем, негативно характеризується за місцем проживання.
В конкретній ситуації існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з його характеризуючими даними, є високим.
Твердження слідчого про існування ризику впливу на свідків є також обґрунтованим та підтверджується характеристикою на підозрюваного за його місцем проживання. Про існування соціально-стримуючих факторів сторона захисту в судовому засіданні не повідомляла.
13.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимого, наявність соціальних зв`язків та реєстрації за фактичним місцем проживання, негативну репутацію підозрюваного, відсутність постійного джерела прибутку, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
Водночас, слідчий суддя не погоджується з застосуванням ініційованого органом досудового слідства запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, та за фактичних обставин справи вважає за доцільне його обрання лише у визначений час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, що в достатній мірі гарантуватиме або ж суттєво зменшить встановлені ризики.
14. Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - 16.12.2020 року, то відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10001114 закінчується 16.02.2020 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у визначений час доби, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме до 12.02.2020 року.
Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10001114 від 16.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування до 12.02.2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та/або за першою вимогою;
-повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-уникати спілкування з свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №10001114 від 16.12.2020 року.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 12.02.2021 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі Прилуцького міськрайонного суду та зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 організувати доставку підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1