overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3022/17 Провадження №11-кп/802/63/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 заявила клопотання про відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що він 10.11.2017 року, як суддя апеляційного суду Волинської області, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Любомльського районного суду від 11.10.2017 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, наведені заявником клопотання доводи не можуть слугувати обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст.75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 по відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 953/7060/20
н/п 1-кс/953/7950/20
(резолютивна частина)
"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
заставодавця - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не одруженого, має малолітнього сина, 2019 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 194, 206, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1642/19
Провадження 1-кс/505/586/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

29.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000027, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000027, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалами Котовського міськрайонного суду в Одеській області від 30.07.2019 року по справі № 505/1642/19 на тютюнові вироби: NZ Gold 1050 пачок; марки Маrvel синій 1500 пачок; марки Маrvel червоний 500 пачок; марки Nistru 744 пачок; марки Marble 1000 пачок; марки NZ 1900 пачок; марки Аshima 500 пачок, N2 Gold 1050 пачок, marvel синій 620 пачок, marvel червоний 1100 пачок, марки ASTRU 515 пачок, марки Маrvel (різного виду) 98 пачок, марки NZ ( різного виду) 70 пачок, марки МАС 8 пачок, марки Аshima 15 пачок, які були вилучені під час обшуків 24.07.2019 року, повернувши зазначене майно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год. 10 хв. 29.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.10.2020
Справа №522/2917/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, відомості про яке внесено 04.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508.

20.02.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 20.02.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/7781/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004094 від 04.11.2019.

28 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1441/20
Провадження № 1-кп/165/331/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду, кримінальне провадження №0000477 від 21 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000477 від 21 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду о 12 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року, на яке викликати прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
№ справи 279/5366/20
№ провадження 1-в/279/658/20

У Х В А Л А
"29" жовтня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Коростенської ВК №71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
29.10.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання Коростенської ВК №71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням Коростенської ВК №71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 11:15 год. 02 листопада 2020 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року смт. Романів
23 жовтня 2020 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, скутер марки Spark модель 150S-16 (без реєстраційного номера) було оглянуто та вилучено.
24 жовтня 2020 року постановою слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти на нього арешт, позбавивши власника права відчуження, користування та розпорядження цим транспортним засобом.
За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, скутер марки Spark модель 150S-16 (без реєстраційного номера), який перебував в користуванні ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська 35) та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз.
Викладені обставини свідчать про необхідність накладення арешту на Spark модель 150S-16 (без реєстраційного номера).
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на Spark модель 150S-16 (без реєстраційного номера), позбавивши власника та користувача права відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
До скасування у встановленому законом порядку арешту на Spark модель 150S-16 (без реєстраційного номера), залишити вказаний транспортний засіб на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська 35).
Власник або володілець майна, які не були присутнім при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1193/20
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 13 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянки України, працюючої менеджером із маркетингу ДП "Радомілк", яка проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 13 травня 2020 року, на напівпричіп марки "TIRSAN MAKSIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на тягач марки "RENAULT PREMIUM 430.19T", реєстраційний номер НОМЕР_2 ",які належать S.M.A. LOJISTIK ULUS LARASI TAS.IC VE DIS TIC.LTD.STI., зареєстрованому за адресою: INCILIPINAR N.BILEN CAD.11 NL.SK.AYINTAP IS MRK K.3 NO:9 SEHITKAMIL/GAZIANTEP, TURKEY, скасувати.

Повернути S.M.A. LOJISTIK ULUS LARASI TAS.IC VE DIS TIC.LTD.STI. тягач марки "RENAULT PREMIUM 430.19Т", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп марки "TIRSAN MAKSIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Ковпака, 5.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2020 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_10
Справа № 372/2500/20
Провадження № 1-кс-1160/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 29.07.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 532/1812/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останній неодноразово заявляв їй відводи, які були задоволені, звертався з заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, також вона заявляла самовідводи, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді вказаної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 532/1812/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/537/922/2020
Справа № 537/3838/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

29.10.2020 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог якої, скаржник просить скасувати постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.10.2020 по кримінальному провадженню №0000901 від 04.06.2020 та матеріали кримінального провадження направити до ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для продовження дізнання.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та дізнавача - інспектора сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року.
Викликати в судове засідання скаржника та дізнавача - інспектора сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/5882/20
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 15 хв. 30 листопада 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1