Справа № 304/1326/20 Провадження № 1-кс/304/414/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000354 від 01 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000354 від 01 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, а саме деревину породи «бук», об`ємом близько 9 м. куб та передати таку на відповідальне зберігання посадовим особам ДП «Перечинське ЛГ», вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, передавши такий на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , а також бензопилу марки «Husqvarna» - 365, червоного кольору, та передати таку на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 31 жовтня 2020 року о 17.33 год до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення майстра лісу Т.Полянського лісництва «Шипіт» про те, що в селі Полянська Гута Перечинського району по вулиці Центральній працівниками лісництва зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», який перевозив деревину породи «бук» без відповідних документів. Вказану подію 01 листопада 2020 року було внесено до ЄРДР за №0000354 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 246 КК України. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в урочищі «Мрожниця», що на відстані 1,5 км від с. Полянська Гута Перечинського району на ґрунтовій дорозі виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 . Під час огляду на кузові вказаного автомобіля виявлено навантажені у три ряди дрова породи «бук», довжиною по 1 м, різного діаметру, загальним об`ємом 9 м куб; після огляду зазначений автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. Крім цього того ж дня на підставі письмової заяви ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Husqvarna» - 365, червоного кольору, якою, за його словами, він здійснив незаконну рубку деревини породи «бук» в урочищі «Кут»; вказану пилу вилучено та опечатано у присутності понятих. Вищевказане майно, в тому числі і навантажену на автомобіль деревину, об`ємом близько 9 м куб, 01 листопада 2020 року за постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказане тимчасово вилучене майно є предметом кримінально-протиправних дій та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 31 жовтня 2020 року о 17.33 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в селі Полянська Гута Перечинського району по вулиці Головній біля школи працівники лісництва зупинили автомобіль, який вивозив деревину без відповідних документів (а. с. 9, 19-21).

Також встановлено, що 01 листопада 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000354 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 246 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 листопада 2020 року (а. с. 4).

З протоколу огляду речей (предметів) від 31 жовтня 2020 року видно, що об`єктом огляду являється відрізок дороги у лісовому масиві в урочищі «Мрожниця», що на відстані 1,5 км від села Полянська Гута Перечинського району, де на ґрунтовій дорозі виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 . На кузові вказаного автомобіля виявлено навантажені у три ряди дрова породи «бук», довжиною по 1 м, різного діаметру, загальним об`ємом 9 м куб. Також ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Husqvarna» - 365, червоного кольору. Під час огляду вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, а також бензопилу (а. с. 5-6).

Як видно з долученого до клопотання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131А», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 (а. с. 12), та який на підставі довіреності від 15 січня 2009 року перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 (а. с. 14).

Зазначені вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131А», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, з навантаженою на нього деревиною, загальним об`ємом близько 9 м куб, а також бензопилу марки «Husqvarna» - 365, червоного кольору, постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом від 01 листопада 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000354 від 01 листопада 2020 року (а. с. 7-8).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що тимчасово вилучене в ході огляду майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000354 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованої деревини та бензопили задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Що стосується заборони відчуження та розпорядження майном, про що просить слідчий у клопотанні, то слідчий суддя констатує таке.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

У поданому клопотанні слідчий, серед іншого, просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131А», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, передавши такий на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , заборонивши при цьому відчужувати та розпоряджатися автомобілем.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України.

Поняття та зміст права власності розкривається у ст. 316321 ЦК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так, правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

З наведеного вбачається, що право розпорядження майном включає також можливість власника відчужувати таке на власний розсуд, тоді як право користування майном є окремим правом власника та не входить до права розпорядження майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, зазначає, що заборона відчуження та розпорядження вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 131А», р/н НОМЕР_1 , що на підставі довіреності від 15 січня 2009 року перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , а фактично у користуванні ОСОБА_5 , не позбавляє останнього можливості користуватися зазначеним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000354 від 01 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131А», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та на підставі довіреності від 15 січня 2009 року перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 з навантаженою на нього деревиною породи «бук», об`ємом близько 9 м куб, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а також бензопилу марки «Husqvarna» - 365, червоного кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1