ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Карагандинської області, міста Балхаш, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-19.03.2019р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 26.08.2019р. до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений умовно достроково 27.04.2020р. не відбуте покарання 3 місяці і 6 днів позбавлення волі.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2020 року 12.00 год.

ЄУНСС: 726/719/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
НП: 11-кп/822/362/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала районного суду прийнята без урахування всіх обставин справи, було проведено формальний розгляд справи, районним судом допущено помилку зазначивши неправильне прізвище, а також зазначено неправильну національність.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_5 , що заперечив проти вимог апелянта та просив залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2020р. близько 04:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з будинку таємно, умисно, повторно викрав телевізор марки «ORION» вартістю 4500 грн., телевізор марки «GRUNHELM» вартістю 1500 грн., приймач DVD-T2 вартістю 500 грн., та мобільний телефон марки «LG», чорного кольору вартістю 2500 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 9000 грн.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Районний суд дотримався вимог вказаного законну.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, зазначено, що ризики, які були покладені в основу обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальність, зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у справі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними, допущені під час прийняття рішення районним судом технічні описки не впливають на правильність прийняття того рішення по суті, допущені районним судом технічні описки слід виправити.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни, скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 176-178, 182, 183, 194, 331,379, 404, 405,407, 418, 419 КПК колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 12.09.2020 року 12.00 год. - без змін.

Виправити технічні описки допущені в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2020 року, а саме:
-у вступній частині ухвали замість «казах по національності» - вказати «українець по національності».
-у вступній частині ухвали замість «не одруженого» - вказати «одружений».
-у мотивувальній частині ухвали замість «обвинуваченому ОСОБА_9 » - вказати «обвинуваченому ОСОБА_6 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.07.2020 року

(дата засвідчення копії)