Справа № 282/670/18
Провадження № 1-кс/282/55/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Любарського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000122,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Любарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 05.05.2018 року СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.05.2018 року на підставі ухвали слідчого суді Любарського районного суду від 21.05.2018 року, у житлових будинках та присадибних ділянках ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було проведено обшук, під час якого вилучено наступне: заряджені мисливські патрони червоного кольору в кількості 4 шт.; гільзи червоного кольору 16 шт.; станок для виготовлення патронів; металеву банку з дробом; дві металеві банки з сірою порошкоподібною речовиною ззовні схожою на порох; капсулі в кількості 4 шт. та дроб у пластиковій коробці; пневматичну гвинтівку.

Скаржник зазначає, що він являється власником мисливської вогнепальної зброї марки ТОЗ-34 ЕР 12 кал. і має право на носіння та зберігання мисливської зброї, боєприпасів та комплектуючих, а тому вважає, що у слідчого не було підстав вилучати вище перелічені речі.

Крім того, він вважає, що оскільки на вищевказане майно арешт не був накладений, то воно у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Проте, на його звернення від 01.02.2020 року та 20.01.2021 року начальник СВ Любарського ВП відповіді не надав, а тому він просить зобов`язати заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , повернути вищеперераховане майно, яке було вилучене під час обшуку 22.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених у ній та просив суд її задовольнити, оскільки уповноваженими особами СВ Любарського ВП своєчасно не повернуто тимчасово вилучене майно, яке йому належить.

Начальник СВ Любарського ВП ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що на заяву скаржника у нього згідно ЗУ «Про звернення громадян» є місяць часу, тому він ще не встиг надати письмову відповідь. Щодо заяви скаржника від 01.02.2020 року то ним була надана письмова відповідь, однак вона відсутня в матеріалах даного кримінального провадження, оскільки відповідь давалась після закриття провадження. Щодо задоволення скарги не заперечував.

Вислухавши доводи скаржника, який підтримав вимоги скарги, думку слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, під час досудового провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000122, 05 травня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду №282/670/18 від 21.05.2018 року, слідчим СВ Любарського відділення поліції надано дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 , а саме: в житловому будинку, надвірних спорудах, подвір`ї та іншому володінні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу на зберігання.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року, що проводився у домогосподарствах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у них виявлено та вилучено до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заряджені мисливські патрони червоного кольору в кількості 4 шт.; гільзи червоного кольору 16 шт.; станок для виготовлення патронів; металеву банку з дробом; дві металеві банки з сірою порошкоподібною речовиною ззовні схожою на порох; капсулі в кількості 4 шт. та дроб у пластиковій коробці; пневматичну гвинтівку.

Дозвіл №136525, виданий Любарським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 17.08.2017 року вказує на те, що ОСОБА_3 має право на зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-34ЕР, 2х12 кал. серії НОМЕР_1 .

Із заяв ОСОБА_3 від 01.02.2020 року та 20.01.2021 року слідує, що він звертався до начальника СВ Любарського ВП про повернення вилученого під час обшуку 22.05.2018 року належного йому майна, однак воно йому не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оглядом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000122 встановлено, що арешт на майно, що вилучене у вищевказаних домогосподарствах під час обшуку 22.05.2018 року не накладався, а кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 28.06.2018 року.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уповноваженими особами Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, щодо повернення тимчасово вилученого майна, тому приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167, 168, 171, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене під час обшуку 22.05.2018 року, що проводився під час досудового розслідування кримінального провадження №0000122 від 05.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1