Справа № 761/4312/21
Провадження № 1-кс/761/3414/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000409 від 02 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 02 лютого 2021 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000409 від 02 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено,- 02.02.2021 р. приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 для участі у мирній акції громадського протесту, яку проводила Громадська організація «Український стяг» біля офісу компанії «Убер». 02.02.2021 р. приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, біля офісу компанії «Убер». В цей час, до нього підійшов заступник начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , який був одягнутий у формений одяг, при цьому виконуючи свої службові обов`язки, представився ОСОБА_5 , та відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» висунув законну вимогу щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу з метою перевірки на причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення.
02.02.2021 р. приблизно о 10 год. 45 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, біля офісу компанії «Убер», після висунутої йому зазначеної законної вимоги, виник протиправний умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
02.02.2021 р. приблизно о 10 год. 45 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, біля офісу компанії «Убер», після висунутої йому зазначеної законної вимоги, виник протиправний умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , 02.02.2021 р. приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, біля офісу компанії «Убер», після пред`явлення законної вимоги заступника начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу з метою перевірки на причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення, відмовив останньому у категоричній формі, та після пропозиції прослідувати до службового автомобіля з метою перевірки його за наявною електронною базою даних, ОСОБА_5 почав чинити опір, а саме здійснив удар правою рукою на відсіч в район голови ОСОБА_8 , але промахнувся, після чого з метою уникнення затримання кулаком правої руки умисно наніс удар в обличчя поліцейського ОСОБА_8 , від якого останній отримав легке тілесне ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення почав втікати, на вимогу інших працівників поліції зупинитися не реагував, та продовжуючи опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, а саме під час бігу, тулубом збив з ніг поліцейського ОСОБА_9 , але в подальшому був затриманий поліцейськими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

02.02.21 р. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

02.02.21 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозра є необґрунтованою, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, є соціально активним та має спортивні заслуги, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив в разі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, обрати не пов`язаний з триманням під вартою, а також повідомив про наявність поручителів, зокрема гр-на ОСОБА_13 .
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
В судовому засіданні надійшла заява від ОСОБА_13 , який готовий поручитись за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та зобов`язується доставити останнього до органу досудового розслідування або суд на першу про те вимогу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000409 від 02 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

02.02.21 р. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

02.02.21 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 02.02.2021; протоколом огляду від 03.02.2021; протоколом огляду місця події від 02.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021; Довідкою № 1387 КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» від 02.02.2021; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2021; Протоколом допиту підозрюваного від 02.02.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.02.2021;
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце реєстрації та місце постійного проживання, працевлаштований, його вік та стан здоров`я, наявність сім`ї.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Необхідності обмеження права особи на свободу, у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення слідчого/прокурора щодо можливості підозрюваного, з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 в їх сукупності, та застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
При цьому, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 01 квітня 2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя