Справа №613/940/20 Провадження № 1-кс/613/178/20
27 серпня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25 серпня 2020 року о 05.31 год. до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на а/д Харків-Охтирка, на перехресті вул. Шевченка та пл. Незалежності м. Богодухів Харківської області сталась ДТП за участю автобуса марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого водій автомобіля марки ГАЗ отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.
25 серпня 2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 та автобус марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. Транспорті засоби були направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно довідки № 06-18/708 від 25 серпня 2020 року КНП Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_6 госпіталізований в неврологічне відділення КНП Богодухівська ЦРЛ 25 серпня 2020 року о 05.50 год. з діагнозом гостра закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду дорожньо транспортної пригоди полягає у запобіганні можливості його приховування та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину. Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде вищезазначені транспортні засоби.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автобус марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , які зберегли на собі сліди дорожно-транспортної пригоди, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення злочину, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність у накладенні арешту та відповідним зберіганням без зміни технічних станів транспортних засобів учасників ДТП, на майданчику Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що власник автомобіля ОСОБА_6 на даний час знаходиться в лікарні, у зв`язку з отриманими в результаті ДТП тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень на даний час не визначено, оскільки останній продовжує лікування. Підтвердити зберігання автобуса на майданчику Богодухівського ВП не зміг.
Власники майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував, однак просив зберігати автобус за місцем його мешкання, оскільки за місцем мешкання він має всі необхідні умови для зберігання автобуса, крім того на даний час належний йому транспортний засіб у зв`язку з його габаритністю перебуває не на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, а на майданчику для зупинки габаритного транспорту за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 99, де відсутні належні умови для зберігання майна та призводить до його псування. Зазначив, що він не має наміру ремонтувати, відчужувати транспортний засіб та за першою вимогою слідчого надасть його для проведення слідчих дій.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2020 року було оглянуто та вилучено: автобус марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , які були направлені на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського ВП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автобусу марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений автобус перебуває у фактичній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автобус марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню, оскільки вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні експерту для проведення експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий суддя вважає за необхідне зберігання автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Зберігання автобусу марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати за місцем проживання власника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , передавши його власнику на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, оскільки даний транспортний засіб є досить габаритним, при цьому, стороною обвинувачення не доведено, що є умови для зберігання даного транспортного засобу саме на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на: автобус марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Арештоване майно: автобус марки MAN 16.360 д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1