Справа № 361/7706/20
Провадження № 1-кс/361/1875/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати досудове розслідування,

Встановив:

Заявник у скарзі, що розглядається, просить зобов`язати уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області внести відомості за поданою 24 травня 2020року заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення за ст.125 КК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги заявник послався на такі обставини: ОСОБА_4 , 24.05.2020р. викликавши додому у місті Бровари поліцію, повідомив Броварський ВП про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за ознаками ст.125 КК України, а саме про побиття його невідомими особами у Рокитнянському районі Київської області 22.05.2020р. заявник, посилаючись на ст.214 КПК, вважає, що уповноважена особа Броварського ВП була зобов`язана протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення і приступити до досудового розслідування, натомість цього зроблено не було, досудове слідство не ведеться, відомості до ЄРДР не внесені. Також просив поновити строк оскарження , як пропущений з поважних причин.

Слідчим суддею було вирішено внести скаргу на розгляд у судове засідання з метою з,ясування причин пропуск строку оскарження вказаної бездіяльності.

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК.

Слідчий або інший представник вказаного органу, чия бездіяльність оскаржується, повідомлений належним чином, не з,явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

До скарги заявник долучив: протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 24.05.2020 інспектором Броварського РВ заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_6 повідомив про заподіяння йому невідомими особами 22.05.2020р. у селі Пугачівка тілесних ушкоджень; Листок реєстрації у Броварському РВ вказаної заяви 24.05.2020р. ; також долучено відповідь Броварського ВП на запит адвоката Кравченка від 1.10.2020 (датована 7.10.2020) , в якій адвокату повідомлялось про те, що ЄО №13940 від 24.05.2020р. було направлено за належністю до Рокитянського відділення поліції для прийняття рішення по територіальності, оскільки подія відбулась у с. Пугачі Рокитянського району, і долучено копію супровідного листа від Броварського ВП до Рокитнянського ВП від 02.06.2020р., у даному листі зазначалось, що направляється матеріал ЄО №13940 від 24.05.2020 на 3 аркушах, підстава: в ході проведення перевірки по даному зверненню встановлено, що подія відбулась у с. Пугачі Рокитнянського району. Також долучено висновок експертного дослідження від 3.08.2020р. (який до відділу поліцію заявником не подавався, а подається лише до суду).

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За змістом частин першої, четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті й реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з «Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08.02.2019, що набув чинності 05.03.2019 та діяв станом на період вказаних подій, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату отримання, а також невідкладно подає до чергової частини відомості в письмовому вигляді про реєстраційний номер журналу ЄО, номер кримінального провадження, дату та час внесення відомостей про заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності дізнавача або слідчого, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

За роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення таких відомостей до вказаного реєстру впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, виходячи з завдань інституту оскарження дій/бездіяльності і з мети даного інституту (захисту порушених прав особи) слід вважати, що розгляд скарги обмежується вимогами поданої скарги, а це означає, що слідчий суддя при розгляді скарги, надає оцінку доводам, викладеним у скарзі, наданим доказам в її обґрунтування, і піддає аналізу на відповідність чи невідповідність вимогам закону певних дій (бездіяльності) конкретної посадової особи, - у даному випадку, визначеної ч.1 ст303 КПК, - і своїм рішенням не має виходити за межі скарги.

У скарзі, що розглядається, заявник не просить визнати конкретну дію чи бездіяльність протиправною чи незаконною, тому дане питання вирішується в межах скарги і виключно в межах, які необхідні доля вирішення питання, порушеного у скарзі, а саме для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для покладення на вказаний орган (посадову особу/осіб даного органу), вказаний у скарзі.

Встановлено, що вказаний орган (відповідна посадова особа) прийняла заяву від особи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, і вимоги ст.214 КПК передбачають внесення до ЄРДР відомостей про таке кримінальне правопорушення протягом 24 годин. При цьому вказаною особою, до компетенції якої віднесено розгляд такої заяви і вчинення вказаної дії, не вирішується на даній стадії питання про обгрунтованість чи необгрунтованість даної заяви і про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Тому, уповноважений представник поліції (з урахуванням вимог ст.214 КПК слідчий а у певних випадках дізнавач) зобов`язаний у вказаний строк вчинити вказану дію, і її не вчинення є неправомірною бездіяльністю. В цій частині слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у скарзі.

Встановлено, що Броварський ВП, отримавши повідомлення від особи, вчасно на таке повідомлення відреагував (виїзд за викликом до місця проживання особи, яка викликала поліцію), прийняв заяву, склавши відповідний протокол, і її зареєстрував. Тобто у даному випадку такі дії відповідають вимогам КПК і нормативним актам, що регулюють дані питання. У даному випадку протиправної бездіяльності нема, і, до речі, бездіяльність у цьому сенсі заявник не оскаржує.

Встановлено, що за наслідками розгляду прийнятої від ОСОБА_5 заяви-повідомлення відповідною особою Броварського ВП прийнято рішення про пересилання заяви за територіальністю до відділу поліції за місцем події. Такі дії так само відповідають вимогам КПК і не містять у собі протиправності по відношенню до вказаної особи. Тому посилання заявника на бездіяльність, що полягає у непроведенні допиту потерпілого, свідків, експертиз, тощо, - необгрунтовані, навпаки у разі вчинення таких дій могли б бути порушені вимоги КПК щодо розмежування повноважень посадових осіб (слідчого/дізнавача) за територіальною ознакою. І в цій частині скарга необгрунтована.

У скарзі заявник виключно просить зобов`язати Броварський ВП (уповноважених осіб) внести відомості до ЄРДР. Розглядаючи скаргу саме в таких межах, слідчий суддя робить такий висновок:

Сама подія і повідомлення про неї ОСОБА_5 поліції, а також прийняття заяви ОСОБА_5 і пересилання її до Рокитнянського РВ мали місце в другій половині травня 2020року. Ніяких відомостей з приводу того, що Рокитнянський відділ поліції, отримавши вказані матеріали, не вніс відповідних відомостей до ЄРДР заявник суду не надав.

Заявник або його представник не подавали скаргу в порядку ст.303 КПК на бездіяльність як Броварського ВП так і Рокитнянського ВП на протязі тривалого часу (з червня по листопад 2020). Тому відсутні будь-які підстави в межах розгляду даної скарги для висновку, що вказані відомості до даного часу не внесені до ЄРДР (і зокрема Рокитнянським ВП).

Особа, що звертається до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК, у разі оскарження бездіяльності, повинна довести не вчинення відповідною посадовою особою такої дії, яка повинна була бути вчинена цією посадовою особою, до повноважень якої входить вчинення вказаної дії. Натомість заявник не надав суду жодної інформації з даного приводу, а саме, що до ЄРДР не внесено вказаних ним відомостей.

При цьому суд , поновивши заявнику пропущений строк подання скарги, виходив з того, що оскаржується бездіяльність, яка за змістом скарги- триває до даного часу. Натомість заявник не зазначив у скарзі і не надав доказів на підтвердження того, що відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення не внесені і відсутні у реєстрі до даного часу. При цьому також враховується, що КПК не передбачає повторного чи подвійного внесення до ЄРДР відомостей щодо одного й того самого кримінального правопорушення і більш того за тим самим повідомленням одної особи.

При таких обставинах слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на Броварський ВП обов,язку внести відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення, вчинене у травні 2020 року, до того ж на території іншого району, до якого вказаний матеріал був своєчасно відправлений (вказані дії не оскаржуються), і відповідно є всі підстави вважати, що даний матеріал знаходиться у вказаному (іншому) відділу поліції. Принаймні іншого заявник не довів і цього не спростував.

Відмова у скарзі в цій частині не обмежує заявника у праві звернення до відповідного відділу поліції і за наслідками звернення не обмежує у праві звернення зі скаргою до суду в порядку , передбаченому ст.303 КПК- у разі виявлення порушення його прав.

Щодо скарги в тій частині, де заявник просить зобов`язати Броварський ВП розпочати досудове розслідування, то в цій частині скарга не обгрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи з того, що кримінальне правопорушення, на яке посилається заявник у скарзі, - за відомостями у наданих документах- мало місце поза межами компетенції Броварського ВП за територіальною ознакою, і будь-яких підстав для покладення на Броварський ВП обов,язку по проведенню досудового розслідування по факту кримінального правопорушення, вчиненого поза межами території, на яку поширюється компетенція даного органу, - суду не надано. Посилання заявника на те, що ОСОБА_6 звернувся з заявою саме до вказаного органу і тому саме цей орган має проводити досудове розслідування, - суперечить вимогам процесуального закону.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах викладених доводів і прохальної її частини, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати досудове розслідування, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .