УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001911 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2020, близько 09:30, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бучми, у м. Вінниці, зі сторони вул. Тропініна, в напрямку вул. Привокзальної, в районі перехрестя з вул. Трублаїні, під час виконання маневру обгону, допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та виконувала маневр лівого повороту, на вул. Трублаїні.

Внаслідок вказаної події, пасажир автомобіля «Nissan Maxima» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , була госпіталізована до реанімаційного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, з діагнозом: «ЗЧМТ, забій головного мозку, забій лобної ділянки голови, перелом кісток носа».

Після проведення огляду місця події, 21.10.2020 вилучено автомобілі марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Вищезазначені автомобілі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту автомобілів вилучених під час огляду місця події від 21.10.2020, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було вилучено в ході огляду місця події 21.10.2020 за адресою: м. Вінниця вул. Бучми, в районі перехрестя з вул. Трублаїні.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя