Провадження №11-кп/801/483/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019, клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , визнаного винним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло на розгляд кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подано до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що ризики, які були підставою для обрання, продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не лише залишились, а й посилились, зокрема, ОСОБА_8 вироком суду першої інстанції призначено реальне покарання, пов`язане з тривалим терміном позбавлення волі.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу та просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_8 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки.

Прокурором у кримінальному провадженні подано на вирок апеляційну скаргу, в якій порушується питання про його скасування та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, а тому, обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки скоєного та більшу суворість можливого призначення покарання, ніж призначене йому оскаржуваним вироком, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.199, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4