Справа № 459/3664/20
Провадження № 1-кс/459/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000761 від 13.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженям з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000761 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що 13 грудня 2020 року близько 09 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, а саме, біля входу у під`їзд АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_7 , після чого, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, демонструючи свою зверхність над потерпілою, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, дістав із сумки предмет схожий на зброю та застосував її до гр. ОСОБА_7 , здійснивши два постріли, один із яких влучив у внутрішню сторону правого стегна потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани з крововиливом навколо неї на правому стегні, які могли утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею та значною кінетичною енергією і які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, Львівської області, українець, громадянин України, раніше судимий, з середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 31.12.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У зв`язку з наведеним вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтованість підозри.

Отже, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, Львівської області, українець, громадянин України, раніше судимий, з середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000761 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 31.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки останні являються жителями будинку АДРЕСА_3 та вже неодноразово мали словесні конфлікти з підозрюваним, а також, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив частково, зазначив, що він є наркозалежною особою та перебуває на підтримуючій замісній терапії, просив дати більш м`який запобіжних захід.
Захисник в судовому засіданні також частково заперечив проти задоволення даного клопотання. Просив встановити більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний повинен постійно отримувати лікарську допомогу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які частково заперечили проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 13.12.2020, протоколом допиту потерпілої від 16.12.2020 року, протоколом допиту свідка від 16.12.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2020 року, довідкою відділу реєстрації Червоноградської міської ради про склад сім`ї №15858 від 16.12.2020 року, довідкою Комунального некомерційного підприємства ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня» від 16.12.2020 року №1017, довідкою наркологічного кабінету про перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з приводу наркотичної залежності, повідомленням про оголошення підозри від 31.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.12.2020 року.
Згідно із змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Згідно із змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачений ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може:

- переховуватися із органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити нове кримінальне правопорушення, так як останній раніше судимий, а саме: 05.07.2016 Червоноградським міським судом у Львівській області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 14.12.2016 Нововолинським міським судом у Волинській області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, яке згідно ч.5 ст.72 КК України відбув 23.03.2018; окрім цього, 27.04.2020 в Червоноградський міський суд направлено обвинувальний акт стосовно останнього за ч.2 ст.309 КК України, який розглянуто 04.01.2021 року, однак вирок не набрав законної сили;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки останні являються жителями будинку АДРЕСА_3 , та вже неодноразово мали словесні конфлікти з підозрюваним ОСОБА_4 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків в діях підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України.
Проте, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, а його захисник підтвердив, що він перебуває на замісній підтримуючій терапії, однак не надав доказів на підтвердження даного факту.
Як вбачається із довідки наркологічного кабінету КП «ЦМЛ «Червоноградська міська рада» від 16.12.2020 р. підозрюваний дійсно перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з приводу наркотичної залежності.
Таким чином, з врахуванням особи підозрюваного встановлення цілодобового домашнього арешту суд вважає надто суворим запобіжним заходом.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися на виклик до суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте не цілодобового, а в період доби з 13:00 год. по 09:00 год. ранку з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання згаданих ризиків. Строк дії ухвали визначити 60 днів.
Крім цього, слідчим суддею при поставленні ухвали було виявлено, що слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 при складанні клопотання було допущено технічну помилку та помилково вказано номер провадження №0000671. Однак, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2020 року, доданим до матеріалі клопотання про застосування запобіжного заходу, вірним номером кримінального провадження є №0000761.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 13:00 год. по 09:00 год. ранку на строк шістдесят днів, починаючи з 06 січня 2021 року по 06 березня 2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Заборона залишати житло з адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 в період доби з 13:00 год. по 09:00 год. ранку починаючи з 06 січня 2021 року по 06 березня 2021 включно, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;

2.за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1