НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 листопада 2020 року Справа № 322/1123/20 (Провадження № 1-кс/322/302/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектора СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 14.04.2020 за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна

встановив:
дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням зі змісту якого випливає, що в період часу з 19.00 години 13.04.2020 до 07.00 години 14.04.2020, невстановлена особа, з двору частково огородженого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку коси бензомоторної «WERK WB-4500» зеленого кольору, яка знаходилася біля господарської будівлі вказаного домоволодіння, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму близько 1500 грн.

В ході досудового розслідування, в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який надав свідчення, що в 08.06.2018 він купив собі нову косу бензомоторну «WERK WB-4500» в магазині в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, для особистого використання. Цю косу він зберігав в господарчій будівлі на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 14.04.2020 близько 07:00 годин він виявив відсутність своєї мотокоси з господарської будівлі. Його бензокоса з особливою характеристикою в подряпинах та на нижньому приводі він самостійно ставив тавотницю, але не було нижнього захисту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що на початку травня 2020 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 мешканець с. Острівське та запропонував йому купити у нього косу бензомоторну "WERK WB-4500" зеленого кольору, як він пояснив, що вона належить йому, а продає він її у зв`язку з відсутністю коштів на придбання ліків, нащо ОСОБА_8 погодився та купив косу у нього за 500 гривень. Про те, що вказана бензокоса була викрадена ОСОБА_7 ні чого не сказав.

Як пояснив опитаний ОСОБА_7 , що 13.04.2020 у вечірній час він вирішив викрасти у свого сусіда ОСОБА_5 бензокосу, яку він бачив у нього коли останній косив вдома траву, а також він бачив, де ОСОБА_5 зберігає цю річ. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_5 він зайшов через дерев`яну хвіртку та оглянувши, що на подвір`ї ні кого не має, підійшов до гаражного приміщення на якому були відсутні двері та викрав звідти мотокосу, яку заховав вдома. В середині травня 2020 року він продав цю косу місцевому мешканцю ОСОБА_6 за 500 грн.

15.04.2020 старшим слідчим Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було призначено товарознавчу експертизу щодо вартості коси бензомоторної «WERK WB-4500» на момент скоєння крадіжки.

Згідно з висновком експерта № 10-185 від 21.04.2020 ринкова вартість викраденої у ОСОБА_5 коси бензомоторної «WERK WB-4500», яка купувалась новою 08.06.2018 станом на 14.04.2020 складає 1156 грн. 81 коп.

24.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 , було проведено огляд коси бензомоторної "WERK WB-4500" синього кольору, яку добровільно видав ОСОБА_6 , та вилучено її в присутності двох понятих і опечатано бирками з печаткою.

Таким чином, в ході огляду потерпілий впізнав викрадене у нього майно та підтвердив, що саме ця бензокоса належить йому.

Дізнавач з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження бензомоторної коси «WERK WB-4500» 2200 Вт ОСОБА_6 , чи іншою особою, а також з метою забезпечення повного відшкодування потерпілому ОСОБА_5 завданого матеріального збитку, просив накласти арешт на бензомоторну «WERK WB-4500», яка є предметом вчиненого кримінального правопорушення та має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.04.2020, і перебуває в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області і залишивши її на зберіганні у ВП.

Особа, у володінні якої знаходилось майно, зазначене в клопотанні - ОСОБА_6 , а також його фактичний власник - потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, в заявах просили клопотання розглянути у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечували. Їх неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач, в судовому засіданні змінив обґрунтування доводів клопотання, зазначивши мету накладення арешту збереження речового доказу, вказавши, що хоча наразі бензомоторна коса «WERK WB-4500» 2200 Вт ще не визнана речовим доказом, однак вказана річ відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій. Уточнив клопотання в частині кольору вказаної коси.

Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 14.04.2020 за №0000094, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Зазначена у клопотанні річ (бензомоторна коса «WERK WB-4500» 2200 Вт) відповідає критеріям ст.98 КПК України (об`єкт протиправних дій), перебувала у ОСОБА_6 , має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків для ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_5 про повернення йому вилученої у ОСОБА_6 слідчий суддя вважає доречним ухвалити рішення про залишення вказаної речі на відповідальному зберіганні у Новомиколаївському ВП.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання дізнавача про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на бензомоторну косу «WERK WB-4500» 2200 Вт, яку було добровільно видано ОСОБА_6 і вилучено в ході проведення огляду предмету 24.11.2020, залишивши її на зберіганні у Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1