Справа № 199/6471/20
ВИРОК
іменем України

2020 року жовтня місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001131 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1972 році серпня місяці 24 дня у селищі Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Максима Метал Сервіс» на посаді стропальника, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.09.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи особою, яка 06.08.2020 вчинила кримінальне правопорушення, за що був 23.09.2020 відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду засуджений, 09 серпня 2020 року, приблизно о 08.10 годині ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус-15», що належить ТОВ «ОМЕГА», та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 9а з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Варус-15», який розташований за вказаною адресою, ОСОБА_3 , побачив вагові креветки без глазурі вагою 1кг.; маринад для курки з часником і травами торгової марки «Впрок» вагою 30 грам у кількості 2шт.; сметану торгової марки «Хуторок» вагою 400 грам у кількості 1 шт.; сирок глазурований торгової марки «Дольче 36» у кількості 1 шт., які визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, того ж дня, тобто 09 серпня 2020 року, приблизно о 08.25 годині, перебуваючи у вказаному місці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, рухаючись між торгівельних рядів та періодично підходячи до торгівельних полиць, брав звідти товари, а саме: вагові креветки без глазурі вагою 1 кг, вартістю 183,73 гривень; маринад для курки з часником і травами торгової марки «Впрок» вагою 30 грам у кількості 2шт., вартістю 8,50 гривень за 1 одиницю; сметану торгової марки «Хуторок» вагою 400 грам у кількості 1 шт., вартістю 31,00 гривень; сирок глазурований торгової марки «Дольче 36» у кількості 1 шт., вартістю 9,51 гривень, які поклав у продовольчий кошик. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи обрані ним товари у продовольчому кошику при собі направився до відділу з продажу круп, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав вищевказаний товар до своєї барсетки чорного кольору, яка знаходилась при ньому.
Згодом, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшов за межу касового контролю та не розплатившись за вищевказаний товар, перетнув касову зону і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток, на загальну суму 241,24 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 09 серпня 2020 року, приблизно о 08.00 годині прибув до магазину «Варус», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 9а з метою здійснення покупок. Рухаючись між торгівельних рядів та періодично підходячи до торгівельних полиць, брав звідти продуктові товари, та клав до кошика, а потім переклав продукти до своєї барсетки, яка була при ньому. Після чого, пройшов касовий контроль та не розплатившись за товар зник.

При цьому, ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, врахувати те, що він негативно оцінив вчинений ним злочин, негайно офіційно влаштувався на роботу, має на утриманні неповнолітню доньку, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, до правоохоронних органів звернулась виконуюча обов`язки керуючого СМ «Варус 15» - ОСОБА_6 з проханням органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 09.08.2020 року о 08.25 годині у приміщенні магазину СМ «Варус 15» розташованого за адресою м. Дніпро вул.. Донецьке шосе, 9а, вчинила крадіжку товарів.

За результатами висновку експерта № 2989 від 07.09.2020 року вбачається що:

1)Ринкова вартість «Креветки з/г в/м без глазурі, ваг», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.08.2020 складає 183,73 гривень.

2)Ринкова вартість «Маринаду для курки з часником і травами «Впрок» у кількості 2шт., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.08.2020 складає 17,00 гривень.

3)Ринкова вартість «Сметани 21% Хуторок 400г р/е Україна» у кількості 1 шт., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.08.2020 складає 31, 00 гривня.

4) Ринкова вартість «Сирку глазурованого полуниця 15% Дольче 36 г» у кількості 1 шт., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.08.2020 складає 9,51 грн.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 09.09.2020 року за участі представника потерпілого - ОСОБА_7 , в приміщення слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області переглядався відеозапис з камер спостереження магазину «Варус-15» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9А, на якому відображено момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки продуктових товарів.

У відповідності до постанови про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 24.09.2020 року у якості речового доказу визнано DVD-R диск, з камери спостереження магазину «Варус-15», на якому міститься відеозапис, який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення , доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував спричинену шкоду, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання скарг не надходило, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психолога не перебуває.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 України із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При призначенні кримінального покарання, суд враховує й те, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року « Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , вчинив це кримінальне правопорушення 09.08.2020 року тобто до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, де його засуджено реально до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, тобто суду наразі відповідно до ч.4 ст.70 КК України, необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ст.70 КК України та вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Призначення ж покарання у виді арешту, а також обмеження чи позбавлення волі з реальним його відбуттям не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, має на утримані малолітню дитину, спричинена ним шкода в сумі 241.24 є незначною та повністю ним відшкодована, тобто призначення покарання із реальним його відбуванням буде суперечити вимогам ст.65 КК України, не буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо, та становити надмірний тягар для особи ОСОБА_3 .

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 210.00 гривень

Речові докази DVD-R диск, з камери спостереження магазину «Варус-15, на якому міститься відеозапис, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 -Почтовик

29.10.2020