overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004771 від 12.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 визначити на два місяці, терміном до 12 серпня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16.06.2020 о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9836/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000051,
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000051.
Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, заявник просить проводити судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання в режимі відеоконференції у зв`язку із значною відстанню між містами Київ та Харків, що є фактичним місцем проживання заявника.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.336 КПК визначено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 проживають у м. Харкові, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ,суд вважає вказане є достатньою підставою для необхідності здійснення судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м. Харкова організувати проведення судового засідання у справі за клопотанням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , призначеного на 09.09.2020 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369КПК України,

у х в а л и в :
Доручити Ленінському районному суду м. Харкова організувати проведення судового засідання призначеного на 09.09.2020 о 09 год. 00 хв. у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000051.

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2370/20 Справа № 185/828/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 17 серпня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 13 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 13.00 годину 27 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 415/2724/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1283/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 15.07.2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки вона по даній справі 23.01.2018 року постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , яка була скасована постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.12.2018 року.

Зазначені обставини унеможливлюють її участь, відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , передати в.о. керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 та визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/5547/20
Провадження № 1-кс/991/5707/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення відеозапису проведення обшуку.
Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 15 липня 2020 року на 13 год. 00 хв. У зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_2 судовий розгляд було перенесено на 17 липня 2020 року на 09 год 00 хв.
У скарзі заявник просив провести судовий розгляд в режимі відеоконференції через Зарічненський районний суд Рівненської області, зважаючи на територіальну віддаленість місця проведення його діяльності.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи той факт, що на території України діє карантинний режим та віддаленість місця знаходження заявника, суддя вважає за необхідне забезпечити проведення судового розгляду за участі заявника, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з Зарічненським районним судом Рівненської області (34000, Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вулиця Грушевського, 10).

Доручити Зарічненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення в приміщенні суду 17 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначено, що вона не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин відносно неї, завдавши їй тілесних ушкоджень, тому просить суд зобов`язати слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області внести відомості, які зазначені у заяві від 30.06.2020, до ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, подала заяву, що підтримує скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити, розглядати дану скаргу у її відсутність.

Представник Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надав до суду витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000242 від 30.06.2019, згідно якого дане правопорушення, яке викладене у заяві від 30.06.2020 ЄО 2387, внесене до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим скасовано рішення про невнесенні відомостей до ЄРДР, тому скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 129/1616/20
Провадження по справі № 1-кс/129/352/2020
У Х В А Л А
15.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/1616/20 за скаргою ОСОБА_3 на умисну неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування К/П №0000350 від 08.08.2018р. за ч. 1 ст. 358 КК України з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину,

Установив:
14.07.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 є рідним дядьком судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 , що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скаржник є рідним дядьком судді ОСОБА_4 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на умисну неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування К/П №0000350 від 08.08.2018р. за ч. 1 ст. 358 КК України з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4790/20
Провадження №1-кс/463/3568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/2791/20 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Заявник в даному кримінальному провадженні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він при розгляді справи проявляє формальність, демонструє слабку професійну підготовку, «перекручує матеріали провадження».
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід не вбачається будь-яких законних підстав для відводу слідчого судді, заявником не наведено жодних аргументів, які б слугували правовою підставою для відводу. При цьому, наведені в заяві обставини є голослівними.
Таким чином, відвід не вмотивований, будь-яких правових підстав для відводу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/2791/20 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3151/19
Провадження № 1-кп/459/242/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0001165 від 13.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді перебуває дане кримінальне провадження, підготовче провадження по суті не проведене.

Прокурор висловив заперечення щодо вирішення питання про повернення обвинувального акту у відсутності інших учасників справи. Просив відкласти судове засідання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII.

За правилом, встановленим підпунктом 5 пункту 5 розділу 2 цього Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні обвинувальний акт був направлений до суду до набрання чинності вище вказаним законом і наразі стосується кримінального правопорушення, що визначений як кримінальний проступок.

За таких обставин та вимог Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, підпунктом 5 пункту 5 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд -
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001165 від 13.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3490/17
Провадження №1-в/944/65/20
13.07.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові подання старшого інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі та встановлено іспитовий строк два роки з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Термін іспитового строку сплив 13.06.2020 року.
Старший інспектор Яворівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Старший інспектор Яворівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує та просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила таке задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, подання підтримує та просить таке задовольнити.
Суд, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком суду.
Таким чином, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом основного покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2019 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1