Справа №592/8853/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/454/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001697 від 26 травня 2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

28 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 грн, а у разі внесення застави ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду, а також покладено на нього виконання окремих обов`язків, зокрема: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 встановлено до 09.30 год. 17.09.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 просила обрати інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

На переконання захисника слідчий суддя не виконав вимоги ст. 194 КПК України, зокрема не встановив того чи дійсно пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтована та чи існує хоча б один із передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник вважає, що сторона обвинувачення не довела того, що її підзахисний ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду, того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та того, що ОСОБА_8 буде перешкоджати слідству у встановлені істини іншим чином.

Апелянт просила врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання (зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає зі співмешканкою в АДРЕСА_2 ), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , перебуває на замісній терапії, за першим викликом з`являється до слідчого та порушень процесуальної поведінки не допускає.

Вказане, на думку захисника, свідчить про існування підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0001697 від 26.05.2020 року.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що:

- 25 травня 2020 року, в період часу з 17:30 по 17:38 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Аврора» по просп. Шевченка, 2 в м. Суми, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгівельної стійки сумку бананку шкірзам Brand у кількості 3 шт., загальною вартістю 297,00 грн., та сумку на пояс Handsbag, жіноча кожзам, вартістю 139 грн.;

- 25 травня 2020 року, близько 17:55 год., знаходячись по вул. Горького, 41 м. Суми, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення належних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 велосипедів «FORMULA» моделі Special AM 14G Vbr St 26 та «OSKAR» моделі ATB 105, вартістю 2900,00 грн. та 2881,00 грн. відповідно;

- 03 червня 2020 року, о 08:23 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Himiya» по вул. Засумській, 14 в м. Суми, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної стійки капці Gemelli Умка 3, вартістю 255,00 грн.;

- 16 червня 2020 року, близько 14:00 год., знаходячись в офісному приміщенні ФОП ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук Sony модель SVE151j11V, вартістю 3042,00 грн., жіночу сумку-рюкзак з гаманцем, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

По вказаним фактам до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року внесено відомості за № 0001697 за ч.2 ст.185 КК України, в якому 18 червня та 06 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

30 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 затриманий 27 серпня 2020 року о 09:30 год.

28 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 грн, а у разі внесення застави ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду, а також покладено на нього виконання окремих обов`язків, зокрема: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема це протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколи огляду предмету, а саме відеозаписів з камер спостережень торгівельних залів магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 та Himiya, з участю свідка ОСОБА_20 від 19 червня 2020 року та 06 липня 2020 року і протокол огляду місця події. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів, попри доводи захисника, у суду щодо їх достатності, не викликає. З обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів погоджується, а доводи захисника в цій частині вважає необґрунтованими.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Слідчим суддею також було встановлено і те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має сталі соціальні зв`язки, зі слів останнього має на утриманні дитину ОСОБА_21 , має постійне місце поживання, відновив свої стосунки з громадянською дружиною, перебуває на замісній терапії та скарг щодо стану здоров`я не висловлював.

Однак, з урахуванням встановлених обставин, як слідчий суддя так і колегія судів апеляційного суду не може погодитись з тим, що вказане може стати підставою для застосування відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного захожу ані ж тримання його під вартою.

А тому, оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , його суспільну небезпечність, характеризуючі особу підозрюваного дані та правильно зроблено висновок про те, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 здатен забезпечити такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Також, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, перебування на утриманні дитини та знаходження його на замісній терапії, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо тверджень захисника про дотримання підозрюваним ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки, то колегії суддів звертає увагу на те, що участь ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції була забезпечена шляхом його примусового приводу до зали суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 грн, а у разі винесення застави, зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4