Провадження № 1-кс/592/5257/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України,

встановив:

14.09.2020 адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: 1. визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) та скаргою ОСОБА_3 . 2. Зобов`язати службову особу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою державного виконавця ОСОБА_4 та скаргою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звертався 13.02.2020 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинений злочин - на невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 (ЖЄО № 10222).

29.02.2020 ОСОБА_3 звертався зі скаргою до начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області на не внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, щодо невиконання рішення суду від 31.07.2019 (ЖЄО № 10222), згідно його повідомлення про злочин від 13.02.2020.

29.02.2020 ОСОБА_3 звертався зі скаргою до прокуратури Сумської області на не внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, щодо невиконання рішення суду від 31.07.2019 (ЖЄО № 10222), згідно його повідомлення про злочин від 13.02.2020.

18.04.2020 ОСОБА_3 звертався зі скаргою до Генерального прокурора України на не внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, щодо невиконання рішення суду від 31.07.2019 (ЖЄО № 10222), згідно його повідомлення про злочин від 13.02.2020.

15.08.2020 ОСОБА_3 звертався з заявою в порядку ЗУ «Про звернення громадян» до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з проханням надати інформацію, які процесуальні дії вчинені на підставі повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_4 від 16.07.2020

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто десятиденний строк на оскарження бездіяльності Сумського ВП ГУНП в Сумській області на момент звернення зі скаргою закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

У даному випадку скаргу подано з значним порушенням строків і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. Тому скарга на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення подана адвокатом ОСОБА_2 підлягає поверненню, з роз`ясненням особі, яка звернулась зі скаргою, права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1