Єдиний унікальний номер: 379/97/21
Провадження № 1-кп/379/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021, що надійшов до суду 03.02.2021 з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богуславець Красноармійського району Приморського краю, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2004 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки ІЖ П-2, рухався по вулиці Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області, де відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 8.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 був зупинений працівниками патрульної поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області за порушення Правил дорожнього руху України.

У ході перевірки документів ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування мотоциклом без відповідних документів, пред`явив поліцейському СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «А» та «А-1», видане на його ім`я 09.10.2020, усвідомлюючи, що він не пройшов у встановленому законом порядку підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та не склав теоретичні і практичні іспити в сервісному центрі МВС, а також, відповідно до пункту 16 «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, не пройшов медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ.

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я, що містить зафіксовану на матеріальному носію інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади - сервісними центрами МВС.

Згідно з висновком експерта від 15.01.2021 № СЕ-19/111-21/1290-ТД, складеним за результатами проведення технічної експертизи документів, зображення та друковані тексти лицевого та зворотного боку серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , видано Центром 8043 від 09.10.2020, нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданого 09.10.2020 Центром 8043, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Ухвалою суду від 03.02.2021 було прийнято даний обвинувальний акт до розгляду відповідно до ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_5 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, на обліку в службі зайнятості як такий, що шукає роботу не перебуває, матеріальної допомоги по безробіттю не отримує, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації, за місцем проживання останнім часом ніяких компрометуючих фактів на обвинуваченого в сільській раді немає, в силу ст. 89 КК України не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 13 січня 2021 року було накладено арешт на майно, що вилучено 06.01.2021, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Центром 8043 09.10.2020 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Скасувати арешт, що був накладений за ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 13 січня 2021 року на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центром 8043 09.10.2020 на ім`я ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Центром 8043 09.10.2020 на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000012 від 06.01.2021 на зберіганні в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1