Справа № 212/476/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 16.01.2021р. слідчим Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, незаміжньої, утриманців не маючої, з середньою освітою, не працюючої, інвалідності не має, раніше засудженої:
- 17.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.06.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2015 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 10.05.2019 по відбуттю строку покарання,
зареєстроване місця мешкання відсутнє, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що остання будучі неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, продовжує вчиняти нові злочини, офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_4 нових злочинів свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти обґрунтованості підозри, однак просила не застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисної.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 16.01.2021р. відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049.
25.01.2021р., підозрюваній ОСОБА_4 , повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

25 січня 2021 року о 10-40 годині підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке відносяться до нетяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваною.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження: №0000337 за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК,№0000707 за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,№0001018 за ознаками ч.2 ст.190 КК України,№0000329 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК Українита Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №001939 за ознаками ч.2 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України, однак запобіжний захід не обирався.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 має намір покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та вирогидність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим заходом, тому суд вважає необхідним обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання чи реєстрації;

- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 26 березня 2021 року.

Ухвала діє строком, два місяці, до 26 березня 2021 року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на відділення ДОП Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1