ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7543/20 Номер провадження 11-кп/814/361/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою кримінальне провадження № 0000833 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду.

Задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обрано відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 21 січня 2021 року включно та визначено йому суму застави у розмірі - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 21970 гривень.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який під час підготовчого судового засідання також необхідно обрати. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 закінчується, а оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ризики того, що, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд визнав недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, місцевий суд врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення, призначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2019 року, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації, його стан здоров`я, сімейний стан, матеріальне становище.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави і постановити в цій частині нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки він не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, наголошує на наявність у нього міцних соціальних зав`язків, оскільки останній має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, стан здоров`я, оскільки має тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Також не погоджується з розміром застави, призначеної судом.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2020 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто 23 листопада 2020 року під час підготовчого судового засідання, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 21.01.2021.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Так, суд першої інстанції розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст. 177 КК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені прокуроом ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення, призначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2019, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, не має міцних соціальних зав`язків та місця реєстрації, його стан здоров`я, сімейний стан, матеріальне становище, оцінивши існуючі ризики, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей колегією суддів враховуються, проте на правильність прийнятого місцевим судом рішення не впливають.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду про визначення застави в розмірі 21970 грн. як гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, визначений місцевим судом є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422-1 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4