Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2382/20
номер провадження 1-кс/695/366/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, раніше судимого:

26 січня 2007 року Золотоніським міським судом Черкаській області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

28 січня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 місяці по вироку Золотоніського міськрайонного суду від 26.01.2007 та остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяця позбавлення волі;

Звільнений 18.08.2010 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутний термін 1 рік 5 місяців 26 днів;

23 квітня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік по вироку Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2009 та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі;

Звільнений 03.03.2012 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 23.02.2016 року по відбуттю покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 28 вересня 2020 року, близько 02 години, проникнувши до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до кімнати квартири, звідки викрав пару золотих сережок, які потерпіла оцінює в 3000 гривень, пару золотих сережок з перлинами, які потерпіла оцінює в 4000 гривень, ланцюжка золотого з золотим хрестиком, які потерпіла оцінює в 6000 гривень, ланцюжка з білого золота на якому міститься кулон з білого золота у вигляді зірки які потерпіла оцінює в 6000 гривень, ланцюжка золотого який потерпіла оцінює в 3000 гривень, ланцюжка з білого золота, який потерпіла оцінює в 4000 гривень, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 24 0000 гривень. При цьому, ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з його затриманням працівниками Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

По даному факту 28.09.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.
28 вересня 2020 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка стверджується:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.09.2020 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2020 року.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2020 року.
-Протоколом огляду місця події від 28.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2020 року.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2020 року.
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.09.2020 року.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років;

раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і підозрюється у вчиненні злочину вчиненого під розгляду в суді матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_5 по іншим кримінальним правопорушенням;

може переховуватися від органів досудового розслідування;

може незаконно впливати на свідків;

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового повторного злочину після притягнення його до кримінальної відповідальності та в період коли в суді перебувають нерозглянуті справи за обвинуваченням ОСОБА_5 по іншим кримінальним провадженням свідчить про неможливість забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні від послуг адвоката відмовився та заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно ч 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п.,п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Окрім того прокурором та слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
тиску на свідків (коло яких встановлюється слідством) та потерпілих;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності).
Також суд зважає на те, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину у період коли в суді перебувають не розглянуті справи за обвинуваченням ОСОБА_5 по іншим кримінальним правопорушенням;

ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків ( не одружений, не працює та не навчається), а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу він може вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі проти власності, оскільки такі можуть бути для нього єдиним засобом до існування, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання. При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Слідчий суддя констатує, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місцем проживання, однак не одружений, офіційно не працевлаштований та не навчається, отже у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87880,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.09.2020 року.
Строк дії ухвали - по 26 листопада 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880,00 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1