Справа № 509/5132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила суд скасувати арешт з автомобіля марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 30.11.2016, про що внести відомості до баз даних Національної поліції України.
Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав суду клопотання в якому заперечує проти зняття арешту з автомобіля марки Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 30.11.2016.
Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 13.08.2020 близько 16:20 невстановлена особа, перебуваючи на пішохідній доріжці біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила відкрите викрадення майна - золотого ланцюжка вагою близько 6г, довжиною близько 55 см, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальну шкоду потерпілій на суму близько 8000 гривень.

Так, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відпрацьовано інформацію та встановлено, що зловмисники прибули на місце події до перехрестя вулиць Соборна та Суворова, смт. Овідіополь 13.08.2020 об 16 год. 05 хв. на автомобілі Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , білого кольору (VIN-код: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , яким на той час керував гр-н ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, інша особа, що була пасажиром вказаного автомобіля, вийшла, вчинила злочин, та повернулась у вказаний автомобіль, на якому зникла у невідомому напрямку.

В рамках провадження 08.10.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (чоловік власниці авто - ОСОБА_3 ), який повідомив, що здавав в оренду автомобіль Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_8 1999 р.н. як раз в період до та після злочину. При цьому, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 , як особу яка саме вчинила грабіж відносно останньої .

10.09.2020, за клопотанням слідчого погодженого з процесуальним керівником, отримано ухвалу слідчого судді Овідіопольского районного суду Одеської області №509/4383/20, щодо накладення арешту на автомобіль Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 .

На даний час, слідству невідомо, де знаходиться вищевказаний автомобіль, у зв`язку із чим, до відповідних баз даних поліції скеровані листи, щодо внесення обмежень відносно автомобіля з метою встановлення його місцезнаходження та подальше транспортування на арешт майданчик.

На теперішній час наявні фактичні дані, що вказують на причетність осіб, які використовували автомобіль Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, для прибуття на місце злочину, подальшого покидання місця злочину та можливого тимчасового зберігання викраденого майна, тому автомобіль, як вид майна, може розглядатись як речовий доказ у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001183 від 14.08.2020 триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з автомобіля Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1