Провадження №: 1-кс/755/5096/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у рамках об`єднаного кримінального провадження №0002937 та просив визнати незаконною бездіяльність слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у не розгляді клопотання сторони захисту у встановлені нормами КПК України строки і ненадання та незабезпечення права захиснику адвокату ОСОБА_5 за його клопотанням ознайомитися (виготовити копії - фотографувати) матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002937. Крім того, просив зобов`язати слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надати захиснику адвокату ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді та забезпечити право вказаного захисника ознайомитися (виготовити копії - фотографувати) з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0002937.

Скаргу мотивовано тим, що згідно листа Київської місцевої прокуратури №4 від 14.08.2020 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань, здійснюваних Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_6 , а саме: кримінального провадження №0002937 за ч. 1 ст. 383 КК України, відомості про яке внесено 30.04.2020 р. до ЄРДР, та кримінального провадження №0004166 за ч. 1 ст. 383 КК України, відомості про яке внесено 24.06.2020 року до ЄРДР, з присвоєнням об`єднаному провадженню №0002937. Адвокат як захисних ОСОБА_4 , який в свою чергу батьком та відповідно законним представником потерпілої - своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , - вправі був ознайомитися із матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0002937.

Водночас, 20 жовтня 2020 року адвокатом було поштою рекомендованою кореспонденцією подано Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання, в якому просив задовольнивши це клопотання та надати для ознайомлення (виготовлення копій - фотографування) матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002937. Згідно пошукового сервісу офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» згадане клопотання отримане поліцією 22.10.2020 року.

Однак, до 04.11.2020 року жодних повідомлень від слідчих / дізнавачів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у даному кримінальному провадженні, ним як стороною захисту - заявником клопотання не отримано і не повідомлено про прийняття відповідної постанови щодо результатів задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , а тому, виходячи з приписів ст.ст. 220, 221 КПК України, слідчі / дізнавачі Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у даному кримінальному провадженні, допустили бездіяльність у виконанні свого обв`язку щодо ознайомлення за клопотанням сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі потерпілого. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що 20 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було поштою рекомендованою кореспонденцією подано Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання в порядку ст. 220 КПК про здійснення процесуальних дій у об`єднаного кримінального провадження №0002937.

Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді звернення по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Проте не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надати захиснику-адвокату ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді та забезпечити право вказаного захисника ознайомитися (виготовити копії - фотографувати) з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0002937.

Так, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які підлягають розгляду слідчим суддею.

Проте, зобов`язання слідчого вчинити певну дію не передбачено ст. 303 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , яке подано адвокатом ОСОБА_3 20 жовтня 2020 року поштовим відправленням №412 Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0002937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 170-175 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: