Справа № 456/5014/20
Провадження № 1-кс/456/116/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5014/20 провадження № 1-кс/456/9/2021, за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи № 456/5014/20 (провадження №1-кс/456/9/2021) за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеног у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 року за № 0000943, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 378 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні заявником (потерпілим) є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , а особа, на майно якого накладено арешт, колишній чоловік керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , і він може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення відносно голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 .. Про дану обставину слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 стало відомо з зазначених матеріалів клопотання про скасування арешту майна. Враховуючи, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 року за № 0000943, є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , на майно накладено арешт, колишній чоловік керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у прийнятому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішенні суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про судове засідання був повідомлений, пояснень з приводу поданого ним самовідводу від розгляду справи № 456/5014/20 провадження № 1-кс/456/9/2021, за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, не надав.
Стрийська місцева прокуратура Львівської області та заявник в особі свого уповноваженого представника були повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5014/20 (провадження № 1-кс/456/9/2021) за за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, письмових пояснень з приводу такого самовідводу не надали.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5014/20 провадження № 1-кс/456/9/2021, за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

В силу ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відтак, враховуючи належну обґрунтованість і вмотивованість заяви про самовідвід та наявність обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді клопотання про скасування арешту майна, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5014/20 провадження № 1-кс/456/9/2021, за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 456/5014/20 провадження № 1-кс/456/9/2021, за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Справу № 456/5014/20 провадження № 1-кс/456/9/2021, за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_1