Справа №766/7721/19
н/п 1-кс/766/9443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000006 слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000006 слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг за період часу з 01.07.2018 по термін дії ухвали, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання щодо абонентських терміналів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є рапорт прокурора Нововоронцовського відділу Бариславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо виявлення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39 на загальну суму 2 775 450,00 грн.

Предметом вказаного договору є капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Гагаріна в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Крім цього, 23.11.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 укладено ще один договір №156/1 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 1 435527,37 грн.

Предметом вказаного договору є капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Виходячи із викладеного, на підставі вказаних договорів виконано капітальний ремонт по наступним об`єктам: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Гагаріна (від вул. Щасливої (Щорса) до вул. Чкалова в смт. Нововоронцовка Херсонської області)» та «капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області».

Але під час досудового розслідування допитані в якості свідків особи, які мешкають у смт. Нововоронцовка Херсонської області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснили, що ремонт двох доріг по об`єктам: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Гагаріна (від вул. Щасливої (Щорса) до вул. Чкалова в смт. Нововоронцовка Херсонської області)» та «капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області» був виконаний у повному обсязі ще до дня села, тобто до 14.09.2018.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №32-БТ встановлено:

що вартість фактично виконаних робіт по договору №39 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не відповідає вартості зазначених робіт у Актах та становить 366 032, 36 коп.

що вартість фактично виконаних робіт по договору №156/1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») не відповідає вартості зазначених робіт у Актах та становить 531 291,23 коп.

Тобто під час виконання вказаних будівельних робіт привласнено бюджетні кошти на загальну суму 898 000 гривень.

Під час здійснення досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який відмовився від надання будь-яких показів, посилаючись на ст. 63 КУ.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 повідомив що взагалі не підписував будь-яких договорів та не виконував робіт на території Херсонської області.

Разом з тим, в ході оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт здійснювалось не підприємствами переможцями торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а невстановленими особами, фактичне керівництво якими здійснювали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (останній є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Також встановлено, що безпосередньо до проведення ремонтних робіт має відношення син ОСОБА_14 ОСОБА_15 , який в ході виконання робіт виконував функції виконроба.

Разом з тим встановлено, що повний бухгалтерський супровід вказаних підрядних робіт (підготовка тендерної документації, оформлення банківських та інших фінансово-господарських документів) здійснювала ОСОБА_16 яка в свою чергу є довіреною особою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, наявна інформація, що проведення вищевказаних закупівель, укладення договорів та подальше їх виконання із залученням вказаних підконтрольних наближених осіб та підприємств організували посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та Нововоронцовський селищний голова ОСОБА_17 (моб. тел. НОМЕР_1 ), з метою заниження об`ємів та якості робіт та отримання в подальшому неправомірної вигоди у вигляді «відкату», розподіливши грошові кошти між всіма учасниками злочинної схеми.

Також встановлено, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_18 (моб. тел. НОМЕР_4 ), який підтримує дружні стосунки з ОСОБА_14 .

Встановлено, що вказані особи в період виконання підрядних робіт могли тісно спілкувались між собою, у тому числі шляхом використання засобів мобільного зв`язку та могли перебувати за місцем проведення вказаних робіт, тому виникла необхідність у отримані інформації операторів стільникового зв`язку за період часу (з початку оголошення тендеру) з липня 2018 по 31 грудня 2018 року.

Зазначена інформація є охоронюваною законом таємницею та згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.

Відомості, що містяться в інформації (документах), яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку та про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання щодо мобільних терміналів за вказаними абонентськими номерами, а також по базовим станціям, розташованим на маршруті вірогідного руху особи, яка його вчинила, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених документів, підтвердити або спростувати отриману інформацію неможливо.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг за період часу з 01.07.2018 по термін дії ухвали, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання щодо абонентських терміналів НОМЕР_4 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, однак в частині надання тимчасового доступу до інформації стосовно абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що вказані абонентські номери мають відношення до кримінального провадження №0000006, та не підтверджено належними доказами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження №0000006 слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУНП ОСОБА_20 , старшому слідчому СУ ГУНП ОСОБА_21 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_22 , старшому слідчому СУ ГУНП ОСОБА_23 , слідчому СУ ГУНП ОСОБА_24 , слідчому СУ ГУНП ОСОБА_25 , слідчому СУ ГУНП ОСОБА_26 ; заступнику начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_27 , старшому слідчому в ОВС - криміналісту ОСОБА_28 , старшому слідчому СУ ГУНП ОСОБА_29 ; слідчому СУ ГУНП ОСОБА_30 ; старшому слідчому ОСОБА_31 , слідчому ОСОБА_32 дозвіл на тимчасовий доступ, а саме на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг за період часу з 01.07.2018 по термін дії ухвали, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання щодо абонентських терміналів НОМЕР_4 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами, номерами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), які перебували у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А, Б надати відомості про їх особу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1