Справа № 761/528/20
Провадження № 1-кс/761/1117/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0009189 та повернення вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0009189 та повернення вилученого майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009189 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в рамках якого у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки TOYOTA RAV 4 2.5 HEBRID, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Словацька Республіка), VIN-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 23.12.2019 закінчились строки досудового розслідування кримінального провадження №0009189, а також те, що з 02.08.2017 у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, на підставі ч.9 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження №0009189.

Крім того, вказує що спірний автомобіль є тимчасово вилученим майном, не є знаряддям злочину та не містить слідів вчинення злочину, а тому має бути повернутий ОСОБА_5 як добросовісному набувачу вказаного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від заявлених вимог в частині закриття кримінального провадження. Просив зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 спірний автомобіль, як тимчасово вилучене майно, оскільки автомобіль утримується вже три роки, та з ним проведено всі необхідні експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019 на спірний транспортний засіб накладено арешт, а тому автомобіль не є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0009189, доходить наступного висновку.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0009189 та повернення вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від заявлених вимог в частині закриття кримінального провадження та просив зобов`язати слідчого повернути вилучений транспортний засіб, як тимчасово вилучене майно.

Встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009189 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в рамках якого у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки TOYOTA RAV 4 2.5 HEBRID, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Словацька Республіка), VIN-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що спірний транспортний засіб належить ОСОБА_5 та є тимчасово вилученим майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0009189, наданих слідчим в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 2.5 HEBRID, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Словацька Республіка), VIN-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього вирішено питання про арешт.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення спірного автомобіля, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0009189 та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2020

Слідчий суддя