УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000658 від 01.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення огляду, а саме на автомобіль марки «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками «2T2HK31U98CO93176», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000658 від 01.06.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена на досудовим розслідуванням особа, в інтересах перевізника ТОВ «Союз Авто», маршруту № 701, сполученням м. Бровари метро Лісова м. Київ, звернулась до ОСОБА_6 , за грошову винагороду вирішити питання про усунення у будь-який спосіб конкуренції у здійсненні маршрутних перевезень.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи злочинний досвід, щодо вчинення кримінальних правопорушень та авторитет у злочинному середовищі, організував озброєну злочинну групу - банду, до якої, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, залучив раніше знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших невстановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливим мотивом яких було протиправне особисте збагачення, шляхом збройного нападу з метою умисного протиправного заподіянні смерті двом і більше особам, що відбулося сплановано під керівництвом ОСОБА_6 , діяльність якої була припинена 02.06.2020 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників банди. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, з корисливих мотивів, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою озброєною групою - бандою, яку він почав формувати в невстановлений досудовим розслідуванням час, обравши направленістю її діяльності вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двом і більше особам.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої озброєної банди, ОСОБА_6 , особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої банди, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, наявність пристроїв травматичної дії, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу організованої озброєної банди, раніше знайомих довірених осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших не встановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, які мають яскраво виражену спортивну тілобудову, відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, для прийняття участі у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з умисним протиправним заподіянням смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших не встановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої озброєної банди, ОСОБА_6 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів її учасникам та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_6 , визначив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших не встановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, як учасників організованої озброєної банди та співвиконавців вчинюваних ним злочинів, роль осіб, на яких поклав функції здійснювати напади, виконувати функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням умисного протиправного заподіяння смерті двом і більше особам.

Отримавши від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших не встановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої озброєної банди, ОСОБА_6 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника банди, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, довів останнім загальний план вчинення злочинів.

Стійкість організованої озброєної банди, ОСОБА_6 , забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою якої є існування озброєної організованої групи - банди було умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів.

Озброєна банда, яку створив ОСОБА_6 з метою вчинення злочинів, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої озброєної банди були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників банди, тощо.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, використовувались засоби маскування, такі як: капюшони, кепки, медичні та захисні маски, а також кольорові тканеві пов`язки, які використовувались як засоби ідентифікації злочинної озброєної групи - банди.

Мобільність банди забезпечувалась шляхом використання автомобілів, які перебували у користуванні учасників банди, а саме: автомобілі марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користувані ОСОБА_20 , Mersedes E220D, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , Volksvagen Multivan-T5, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_24 та перебував у користуванні одного із учасників організованої групи банди.

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників банди правоохоронними органами, учасниками організованої озброєної банди використовувалась вогнепальна зброя, боєприпаси та спецзасоби травматичної дії.

Отже, ОСОБА_6 , - організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, з метою вчинення відносно потерпілих, протиправних дій, а саме умисного протиправного заподіянні смерті двом і більше особам з корисливою метою; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників банди; планував вчинення злочину та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами організованої злочинної банди через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей, організовував та приймав участь в умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам.

ОСОБА_7 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_6 озброєної банди, згідно розподілених функцій, забезпечував координацію дій інших виконавців, розподіл сил та засобів, способів подолання збройного опору та надання інформації, щодо місця розташування потерпілих, також забезпечував фізичне подолання опору потерпілих, шляхом фізичного та збройного впливу на останніх.

ОСОБА_9 будучи активними учасниками організованої ОСОБА_6 озброєної банди, згідно розподілених функцій, забезпечував учасників злочинної озброєної групи банди вогнепальною, травматичною зброєю та боєприпасами до неї.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші не встановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, будучи активними учасниками організованої ОСОБА_6 озброєної банди, згідно розподілених функцій, забезпечували фізичне подолання опору потерпілих, шляхом фізичного та збройного впливу з використанням вогнепальної та травматичної зброї відносно останніх.

Таким чином, організована ОСОБА_6 озброєна група банда до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші не встановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, завдяки розробленим її учасниками заходам, забезпечували себе від викриття правоохоронними органами на території Київської області та припинила своє функціонування 02.06.2020, у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, в інтересах перевізника ТОВ «Союз Авто», маршруту № 701, сполученням м. Бровари метро Лісова м. Києва, звернулась до ОСОБА_6 , за грошову винагороду вирішити питання про усунення у будь-який спосіб конкуренції у здійсненні маршрутних перевезень.

З цією метою, ОСОБА_6 , маючи злочинний досвід щодо вчинення кримінальних правопорушень та авторитет у злочинному середовищі організував озброєну злочинну групу - банду, до якої увійшли раніше знайомі йому особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші не встановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, які у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за грошову винагороду від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримали замовлення на умисне протиправне позбавлення життя двох і більше осіб, та не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів, а саме вбивства двох і більше осіб з корисливих мотивів, будучи обізнаними в настанні тяжких наслідків, маючи можливість добровільно відмовитись від вчинення злочину, у останніх виник злочинний умисел направлений на вбивство двох і більше осіб, з корисливих мотивів та в подальшому погодились на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 від невстановленої особи, отримав інформацію про потерпілих, яку в подальшому повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншим не встановленим, на даний час досудовим розслідуванням особам.

Крім цього, згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками вказаної банди, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими не встановленими, на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукано транспортні засоби, а також знаряддя вчинення злочину внаслідок застосування яких можливо швидко позбавити життя потерпілих.

Так, для вчинення даного злочину, згідно до розробленого та узгодженого між усіма учасниками банди плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, підшукали з метою подальшого використання транспортні засоби, а саме: Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користувані ОСОБА_20 , Mersedes E220D, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , Volksvagen Multivan-T5, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_24 та перебував у користуванні одного із учасників організованої групи банди, а також придбали пристрої схожі на вогнепальну та травматичну зброю, за допомогою яких вони запланували вчинити вбивство двох і більше осіб.

В подальшому, 29.05.2020 згідно до раніше розробленого, узгодженого між усіма учасниками банди плану та згідно розподілених ролей, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, з корисливих мотивів, підготувавшись до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, будучи достовірно обізнані в тому, що потерпілі знаходиться у зазначеному ОСОБА_7 місці, заздалегідь озброївшись предметами схожими на вогнепальну та травматичну зброю, приблизно о 07 год. 12 хв. на транспортних засобах, а саме: Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користувані ОСОБА_20 , Mersedes E220D, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , Volksvagen Multivan-T5, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_24 та перебував у користуванні одного із учасників організованої групи банди, прибули у заздалегідь обумовлене місце за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання інструктажу, щодо вчинення збройного нападу та місця розташування потерпілих.

У подальшому, цього ж дня, приблизно 07 год. 25 хв., ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, направилися за адресою: АДРЕСА_1 , де, за попередньою інформацією наданою ОСОБА_7 , біля під`їзду № 2, вищевказаного будинку, розташовувалися потерпілі.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, використовуючи пристрої схожі на вогнепальну та травматичну зброю, побачили потерпілих та здійснили ряд пострілів в їх бік.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені, на даний час досудовим розслідуванням особи, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зникли, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Під час огляду відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які зафіксували пункт збору осіб котрі ґрунтовно підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення,. Зафіксовано, що на них зображено зазначено дату 29.05.2020 в період 07:12:01 до 07:13:46. На зазначену ділянку місцевості заїжджають автомобілі Тойота Камри, д.н.з. НОМЕР_2 , Лексус RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , Мерседес Е220Д д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen T5 д.н.з. НОМЕР_4 з яких виходять чоловіки спортивної тілобудови, деякі зі зброєю в руках.

02.06.2020 в ході проведення огляду у період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 50 хв., на території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Київ, площа Либідська, 1, виявлено автомобіль марки «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками «2T2HK31U98CO93176». Під час огляду даний автомобіль замкнутий, має пошкодження, та в подальшому вилучено, оскільки містить на собі сліди вчинення злочину. Під час огляду зафіксовано наступні пошкодження: скло лівої задньої двері має пошкодження типу простріл, заднє ліве крило автомобіля також має пошкодження типу простріл, праві задні двері також мають пошкодження типу випуклості із внутрішньої сторони на зовнішню від предмету гострої форми імовірно від пострілу.

03.06.2020 постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

11.06.2020 ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на вилучений транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками « НОМЕР_6 », згідно реєстраційної картки на який, власником якого являється ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.08.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту автомобіль марки «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками « НОМЕР_6 ».

У зв`язку з цим у прокурора є всі підстави вважати, що вказаний транспортний засіб використовувався особами підозрюваних, як транспортний засіб яким забезпечували пересування банди, її мобільність та організаційність. Також вказаний транспортний засіб під час збройного конфлікту був пошкоджений пострілами із не встановленої зброї, про що свідчить виявлені під час огляду пошкодження. Зазначені пошкодження являються підтвердженням збройного конфлікту із застосуванням вогнепальної зброї, підтвердженням того що саме цей автомобіль використовувався підозрюваними як засіб транспортування під час вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказане майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України.

23.09.2020 під відеозапис було проведено огляд автомобіля марки «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_6 », що знаходився на території спеціального майданчика ТОВ «Укрспецпарк», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , за участю власника ОСОБА_25 та її представника ОСОБА_3 , на що останні надали добровільну згоду

Під час огляду виявлено наскрізні пошкодження вітрового скла задньої лівої пасажирської двері, наскрізне пошкодження заднього лівого крила автомобіля, наскрізне пошкодження задньої стійки правої сторони пасажирської двері а також в стійці вітрового скла виявлено металевий залишок що зовні схожий на залишки кулі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, могли знищити предмети та речі, що свідчать про їх причетність до вчинення злочину і відповідно мають значення для досудового розслідування. Тому необхідний саме такий ступінь втручання у особисті права та свободи особи, що забезпечить дієвість досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, буде виконане завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи, на те, що «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із номером кузову «2T2HK31U98CO93176» використовувався особами підозрюваних, як транспортний засіб яким забезпечували пересування банди, її мобільність та організаційність, був пошкоджений пострілами із не встановленої зброї під час вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить виявлені під час огляду пошкодження, які є підтвердженням збройного конфлікту із застосуванням вогнепальної зброї, підтвердженням того що саме цей автомобіль використовувався підозрюваними як засіб транспортування під час вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження щодо встановлення істини, виявлення і встановлення речових доказів у кримінальному проваджені, де вище зазначене майно може бути доказами під час судового розгляду справи по суті та потребують подальшого дослідження і огляду з метою використання в ході досудового розслідування кримінального провадження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
Також доцільно врахувати те, що у разі встановлення зброї із якої імовірно здійснювались постріли виникне необхідність у проведенні відповідних трасо-логічних експертиз по наявним слідам на транспортному засобі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання та вважала його необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про таке.

19.10.2020 прокурор направив слідчому судді клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке було вилучено в рамках кримінального провадження, яке внесене до № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України. У своєму клопотанні слідчий просить арештувати автомобіль, який належить ОСОБА_25 з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно змісту клопотання, автомобіль був вилучений в ході огляду є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, прокурор не привів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що автомобіль може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи, що постанова слідчого про визнання речових доказів від 10 серпня 2020 року носить суто формальний характер, оскільки в самій постанові не надана оцінка автомобілю на предмет його відповідності положенням статті 98 КПК України, а лише зазначено про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.08.2020 скасовано ухвалу про накладення арешту на даний транспортний засіб та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено. Крім того, в постанові про визнання речовим доказом не обґрунтовано його значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт на зазначений об`єкт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні не може бути накладений.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, а також рішення Київського апеляційного суду від 05.08.2020, яким відмовлено в задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості арешту, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна та для ініційованого слідчим питання з приводу поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 309, 95 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000658 від 01.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1