Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_4 та її

представника - адвоката ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль у кримінальному провадженні №0000043,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року задоволено клопотання начальника сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на автомобіль фіолетового кольору марки «HYUNDAY», моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який перебував під керуванням її сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та який було вилучено під час огляду місця події, що проводився 29.07.2020 р. на перехресті вул. С. Бандери та вул. Паркова м. Здолбунів.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що вилучений автомобіль може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що даний автомобіль не є речовим доказом, оскільки він не є знаряддям кримінального правопорушення, він не є об`єктом кримінального правопорушення, не набутий внаслідок кримінально-протиправних дій, тобто він не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Також апелянт вважає, що цей арешт майна порушує її право власності.

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , який затвердив клопотання про арешт вказаного автомобіля, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Така неявка прокурора в судове засідання апеляційного суду не позбавляє суд розглянути вказане провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування власника майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.07.2020 р. до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції зі служби «102» надійшло повідомлення інспектора СРПП Здолбунівського ВП Мазурка про те, що 29.07.2020 р. о 14 год. 27 хв. за адресою: м. Здолбунів вул. С.Бандери, було зупинено автомобіль марки «HYUNDAY ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожньго руху. При поверхневій перевірці у водія виявлено білу порошкоподібну речовину, зовні схожу на наркотичну. Вказане дозволяє зробити висновок, шо в діях ОСОБА_8 можуть вбачатися ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2020 р., що проводився в період часу з 15:10 год. по 16:25 год. на перехресті вул. С. Бандери та вул. Паркова в м. Здолбунів, на автодорозі було виявлено автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було візуально оглянуто та вилучено на спеціальний майданчик Здолбунівського відділення поліції, що в м. Здолбунів вул. Пушкіна, 41.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 29 липня 2020 року, вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати на території спеціального майданчика Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області.

Так, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у вказаній постанові не зазначено, які саме ознаки, передбачені даною нормою закону, має вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом.

З матеріалів клопотання про арешт майна не вбачається, які ж саме обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні, доводить зазначений автомобіль та з якою метою на нього слід накласти арешт.

Не встановлено таких обставин і слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання, адже оскаржувана ухвала взагалі не містить мотивування та обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно. Натомість, задовольняючи клопотання, слідчий суддя лише формально зазначив, що даний автомобіль визнано речовим доказом та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ч.11 ст.170 КПК імперативно встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, слідчим в клопотанні не було доведено існування обставини, які б безсумнівно підтверджували, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження призведе до наслідків, перелічених у вказаній нормі закону, тобто про існування ризиків. Не встановлено таких і слідчим суддею.

Згідно вимог ч1. ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» необхідності накладення арешту, а слідчий суддя, наклавши арешт на даний автомобіль без достатньої на це правової підстави, оскарженим рішенням обмежив право на володіння, користування та розпорядження своїм майном законного власника вказаного транспортного засобу,

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить висновку, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому у відповідності до п.2. ч.3 ст.407 КПК, вважає необхідним скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ОСОБА_7 про арешт автомобіля - відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль у кримінальному провадженні №0000043, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт автомобіля у кримінальному провадженні №0000043.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3