overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/597/20 Номер провадження 11-п/814/749/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання т.в.о. керівника апарату Диканського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року про направлення обвинувального акта з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000021 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, т.в.о. керівника апарату суду звернувся з поданням про передачу обвинувального акта до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Диканському районному суді Полтавської області фактично працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судді ОСОБА_7 відсутні повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 28 серпня 2020 року.
Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Враховуючи, що період перебування судді ОСОБА_6 у відпустці закінчився 28 серпня 2020 року, можливість утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 не вичерпана, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання т.в.о. керівника апарату Диканського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року та повернути обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000021 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/7295/20
Провадження1-кс/991/7506/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (заявника),

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяв про відвід детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000522. Суд

ВСТАНОВИВ

Суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід детективу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000522 відхилити за невмотивованістю.

Повний текст ухвали буде проголошено 7 вересня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1689/20
Провадження № 1-кп/947/805/20
УХВАЛА

03.09.2020 року

Київський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 від 08.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002401 від 08.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор повідомив суд, що вживались заходи з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 03.09.2020 року.
Неодноразово здійснювались телефонні двінки на телефон, який належить свідку ОСОБА_6 , однак остання проігнорувала повідомлення про виклик.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик, до сідка може бути застосований привід та накладено грошове стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід оскільки вона не з`являється за викликом у судові засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 від 08.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Доставити ОСОБА_6 у судове засідання, що призначено на 15:00 годин 29.09.2020 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2952/17 Провадження № 1-кп/505/267/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

02.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,.
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6
цивільного відповідача ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 11.01.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 128 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача адвокаті ОСОБА_6 про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ІНШУРАНС ГРУП»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 14 год. 05 хв. 03.09.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/772/20
Провадження № 1-кс/508/178/20
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до ЄРДР 28.08.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманськогол ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК Кураїни, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до ЄРДР 28.08.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 04.09.2020 року о 10 год. 00 хв. з участю слідчого, який подав клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,-

УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність яка виразилась у не розгляді клопотання.

Заявник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/3427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Згідно вказаної скарги, слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001605, внесеному 19.05.2020р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, всіх необхідних слідчих дій слідчим проведено не було і 26.05.2020р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка, на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Слід зазначити про відсутність в додатках до скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, про скасування якої просить заявник.
Вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження залишити без розгляду з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер № 943/1543/20
Провадження №1-кс/943/476/2020
01 вересня 2020 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність осіб Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_2 звернувся в Буський районний суд Львівської області із скаргою бездіяльність осіб Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність осіб Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 12 год. 45 хв. 25 вересня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, слідчому, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4520/20
пр.№ 1-кп/464/438/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (ЄРДР №0000139 від 30.07.2020) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов вищевказаний обвинувальний акт .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи наведене, необхідно призначити судовий розгляд з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 381, 382 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11.30 год. 07.09.2020.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/809/20
провадження №1-кп/457/99/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02 вересня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13 серпня 2020 року до обвинуваченого застосовано привід. Відповідно до отриманого судом рапорта доставити обвинуваченого у судове засідання не виявилося можливим, оскільки неможливо встановити його місцезнаходження.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для його проведення та вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
03.09.20 Справа №469/514/20
1-кс/469/94/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 вересня 2020 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000235 від 08.07.2020 року клопотання ОСОБА_3 представника власника майна Фермерського господарства «АЛЕСЯ» про скасування арешту майна,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 представника власника майна Фермерського господарства «АЛЕСЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 08.07.2020 року, задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT-DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності Фермерському господарству «АЛЕСЯ», накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчої судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 09 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000235 від 08.07.2020 року.

Автомобіль марки «RENAULT-DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності Фермерському господарству «АЛЕСЯ», повернути власнику Фермерському господарству «АЛЕСЯ», (його уповноваженому представнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Дата оголошення повного тексту ухвали 08 вересня 2020 року о 16:45 год.

Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1550/20
Провадження №1-кп/477/239/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 вересня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №000674 від 26.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта, що до вчинення кримінального проступку, суд, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку передбаченому частиною четвертою ст.298-2 КПК невідкладно, призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, у відповідності з вимогами ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення судового розгляд за кримінальним проступком.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22 жовтня 2020 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

До судового засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1