Справа № 206/3590/20
Провадження № 1-р/206/2/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 18.08.2020 року у судовій справі № 206/3590/20 провадження № 1-кс/206/309/20, якою скасовано постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.06.2019 року за №000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в :

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська 27.08.2020 року надійшла зазначена заява прокурора про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України.

У заяві прокурор, наводячи майже дослівний зміст ухвали від 18.08.2020, просить роз`яснити:

1. Які доводи заявника суд взяв до уваги при вирішенні питання, що становило предмет його розгляду, а які вважає необґрунтованими?

2. З якими письмовими доводами процесуального керівника ОСОБА_3 суд погодився, з якими ні?

3. Які конкретно слідчі дії не виконано слідчим підрозділом, яких осіб не допитано та які клопотання не розглянуто ?

4. Якими доказами, дослідженими під час судового засідання, адвокат ОСОБА_5 підтвердила наявність підписаного слідчим повідомлення про підозру з датою 27.07.2019. яка не містила погодження прокурора ?

5. Якими доказами, дослідженими під час судового засідання, адвокат ОСОБА_5 підтвердила, що станом на вересень 2019 року були проведені всі необхідні слідчі дії ?

6. Чи з`ясовано судом, яке з суперечливих тверджень адвоката ОСОБА_5 про завершеність досудового слідства чи необхідність виконання слідчим вказівок прокурора, є вірним ?

В засідання, призначене для розгляду заяви прокурора на 03.09.2020 о 09 год. 00 хв., ні прокурор, ні потерпілий та його адвокат, яким направлені відповідні повідомлення та повістки, не з`явилися.

Відповідно до ст. 380 КПК України:
1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
2. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
3. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Розглянувши заяву прокурора, оглянувши судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для роз`яснення ухвали від. 18.08.2020.
Мотиви, зазначені в ухвалі як необхідні і достатні підстави для задоволення скарги представника потерпілого та скасування ухвали слідчого про закриття кримінального провадження, вичерпно наведені в тексті ухвали:
«Аналізуючи надані доводи адвоката скаржника ОСОБА_5 , вивчивши письмові матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено той факт, що слідчим СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000616, дійсно не було проведено всіх слідчих дій, не допитано всіх осіб та не розглянуто всіх клопотань.
До того ж винесена постанова слідчим від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження містить в собі лише вичерпний перелік статей Кримінального процесуального кодексу України, жодних доводів, міркувань та обставин, якими слідчий обґрунтував би постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не зазначено.»
Пунктом вісімнадцятим ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка повинна бути розглянута протягом п`яти днів, слідчий суддя може скасувати рішення слідчого або відмовити у задоволенні скарги, що передбачено ст.ст. 306-307 КПК України.
Наведення в ухвалі слідчого судді оцінки доказів, наявних у кримінальному провадженні, правильності чи неправильності того чи іншого із суперечливих тверджень сторони кримінального провадження, а тим більше наведення вичерпного переліку слідчих дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не віднесені процесуальним законом до повноважень слідчого судді.
Отже у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 18.08.2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 306, 307, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 18.08.2020 року у судовій справі № 206/3590/20 провадження № 1-кс/206/309/20, якою скасовано постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.06.2019 року за №000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1