ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1562/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/2472/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 14.07.2020, оскільки копії постанови слідчого не отримувала, чим вважає порушення її прав, зокрема права на отримання постанови та подання клопотання в межах ст. 220 КПК України. З урахуванням того, що постанови слідчого вона не отримувала, а дізналась про неї лише під час слухання іншої справи, в іншому кримінальному провадженні, вважає, що скарга до слідчого судді подана з дотриманням строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що копію постанови завіряти необхідності немає, оскільки вимогами ст. 304 КПК України не передбачено, що потрібно додавати до скарги завірену копію.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.12020 р. ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000460 від 13.05.2019 та повернуто скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона оскаржує постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 та просить поновити строк на звернення до суду з скаргою на вказану постанову, мотивуючи тим, що про постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 17.10.2019 вона дізналась під час ознайомлення в суді з матеріалами скарги у іншому кримінальному провадженні, однак дати отримання не вказала і не надала офіційних документів, на підтвердження інформації щодо отримання нею копії постанови від 17.10.2020 року. При цьому, слідчим суддею зазначено, що заявник додала до матеріалів скарги копію постанови, яку не можливо прочитати та яка не завірена належним чином.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого від 17.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 (а.с. 13-15). Згідно додатку (арк.15), у первинній скарзі ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, 14.07.2020 року, на підставі норм ст. 117 КПК України подавала клопотання (а.с.16-17) про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 14.07.2020 (в трьох примірниках), яке вказане в додатку до скарги у п. 1. В клопотанні про поновлення строків на оскарження вказаної постанови слідчого, ОСОБА_6 посилалась на те, що копію зазначеної постанови не отримувала, а дізналась про неї лише 07.07.2020 р., під час розгляду іншого кримінального провадження №0002148 від 28.08.2018 р., у зв`язку з чим просила поновити їй строк на оскарження постанови слідчого від 17.10.2019. Проте, слідчим суддею не було взято до уваги вказані доводи ОСОБА_6 .
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 на підставі положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Судова колегія приймає до уваги доводи заявника, як поважну причину для поновлення строку оскарження та поновлює ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.10.2019
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року скасувати.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019р. задовольнити та поновити строк на звернення до суду.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді