Справа № 368/535/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про проведення повторної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.286, ч.3ст.135 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що в якості доказу причиною ДТП стороною обвинувачення надано висновки експерта № 103 від 17.10.2016 р., № 40/103 від 24.10.2018 р. та № 26 від 04.03.2019 р.

Проте, у підсумковій частині експертиз № 40/103 від 24.10.2018 р. та № 26 від 4.03.2019 року є певні відмінності, які необхідно усунути.

Отже, підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого висновку.

Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може грунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Тому, є усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Згідно ч.І ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

1.На вирішення експерта адвокат клопотав поставити такі питання:

1)Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_6 , 1980 року народження?

2)Чи є на тілі трупа будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3)Чи знаходяться наявні тілесні ушкодження на трупі в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого?

4)Чи були на тілі потерпілого сліди переїзду транспортним засобом автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5)Чи характерні ушкодження отримані потерпілим для автотравми, якщо так, то для якого конкретного виду?

6)Якими частинами автомобіля марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому.

7)Яке положення тіла потерпілого у момент нанесення початкової травми?

8)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого за обставин, зазначених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .?

9)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого, за обставин, зазначених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .?

10)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого, за обставин, зазначених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ?

11)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого, за обставин, зазначених під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .?

12)Через який проміжок часу після отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень настала його смерть?

13)Чи могло надання потерпілому ОСОБА_6 своєчасної медичної допомоги запобігти настанню тяжких наслідків у вигляді його смерті?

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання відповідно до положень ст. 332 ч.1 КПК України , так як не вказано конкретно які є істотні відмінності у висновках експертиз , не вказано в чому конкретно підсумкова частина висновку експерта істотно не узгоджується із його дослідною частиною та з його змістом.

Керуючись ст..332 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1