Справа № 594/1273/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2019 року за №0000263 та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за № 0000297 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України,-

з участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2019 року біля 18.00 години прийшов до господарства ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , щоб придбати в потерпілого ОСОБА_8 часник. Прийшовши до даного господарства ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на подвір`я та в пошуках ОСОБА_8 зайшов у приміщення майстерні, де в нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що це чуже майно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, користуючись сприятливою для себе обстановкою, а саме відсутністю господаря та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення майстерні дриль електричну торговельної марки «Днепромаш», модель «ДЭУ-850», вартістю 362,67 грн. та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250Р», вартістю 676,67грн., разом з відрізним диском по металу фірми «RЕZАК-125» вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_8 , та покинув місце злочину.

Всього ОСОБА_4 викрав майна, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 1049,34грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 06 жовтня 2019 року біля 18.00 години з метою вчинення крадіжки чужого майна пішов до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . Діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до приміщення гаражу. Надалі, ОСОБА_4 шляхом відчинення вхідних воріт, проник всередину приміщення гаражу, звідки викрав тример бензиновий торговельної марки «Viper», модель «CG430B», вартістю 1314,04 грн., та пуско-зарядний пристрій торговельної марки «Kentavr», модель ПЗП-120НП» вартістю 867,00 грн., які належать ОСОБА_7 та покинув місце злочину.

Всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 2181,04 грн.

Також, 22 листопада 2019 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 . Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я, тим самим проник в інше сховище. Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 викрав із моторного відділення трактора марки МТЗ, акумуляторну батарею марки «Tiger», ємністю 100 AM, вартістю 724, 80 грн., яку відніс до себе додому. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, повернувся в господарство ОСОБА_7 , де знаходячись неподалік приміщення гаражу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав автомобільний диск із шиною марки «КАМА», розмір 175X70X13, вартістю 429, 88 грн., автомобільний диск із шиною марки «ForvardArctic», розмір 175X70X13, вартістю 546, 54 грн., та із викраденим майном покинув місце злочину.

Всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 1701,22 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що у вересні 2019 року біля 18 години пішов до потерпілого ОСОБА_8 запитати, чи він не має на продаж часнику. Зайшов на подвір`я, почав кликати господаря, а потім почав за ним шукати спочатку в кухні, після чого зайшов у майстерню, однак, Золотого ніде не було. Коли він знаходився у приміщенні майстерні, побачив на стелажі електричну дриль та болгарку, які викрав і пішов з ними додому. По дорозі його бачив ОСОБА_11 . Потім до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому. З потерпілою ОСОБА_7 він живе по сусідству. 06 жовтня 2019 року біля 18 години він пішов до ОСОБА_7 , бо шукав за своїм батьком. На подвір`я зайшов через хвіртку, вдома не було нікого. Тоді він пішов у гараж, звідки викрав мотокосу і зарядний пристрій. 22 листопада 2019 року вночі, біля 3 години він через хвіртку зайшов на подвір`я до ОСОБА_7 і викрав з трактора, що стояв на подвір`ї, акумулятор, який відніс до себе додому. Потім повернувся і викрав колеса. Усе викрадене заховав удома під диван. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він видав викрадене.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень також повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у вересні минулого року, коли він прийшов додому з поля, йому переказали від сусіда ОСОБА_12 , що від нього з дому йшов обвинувачений ОСОБА_4 і щось ніс. Він зайшов у майстерню і виявив, що немає дрилі і болгарки, після чого пішов до ОСОБА_4 , який на його запитання відповів, що нічого не брав. Тоді він подзвонив на 102. На досудовому слідстві під час пред`явлення речей до впізнання він упізнав свої електродриль та болгарку, які йому в подальшому були повернуті. Претензій до ОСОБА_13 не має.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 проживає по сусідству. Хвіртка, яка веде на її подвір`я, постійно закрита. Восени минулого року вона виявила, що з її гаражу викрадено мотокосу і зарядний пристрій. Також виявила, що з трактора, який стояв на подвір`ї, викрадено акумулятор та два колеса з дисками. Вона відразу звернулася до поліції. Усе викрадене їй повернули.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що у вересні минулого року по дорозі додому зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніс на плечі щось загорнуте в сорочці чи майці, через яку виглядала головка від електродрилі, а на його запитання ОСОБА_4 відповів, що несе мед. Про побачене він сказав своїй дружині, а та розповіла матері потерпілого ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_8 підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За даними протоколу огляду місця події від 08 вересня 2019 року з таблицями ілюстрацій до нього (т.1, а.с.201-208), при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в с.Олексинці Борщівського району Тернопільської області, було виявлено відсутність болгарки, яка раніше знаходилась на столику у приміщенні майстерні №1, та дрилі, яка раніше знаходилась на полиці дерев`яної шафи у приміщенні майстерні №2. Під час проведення огляду також було виявлено та вилучено сліди рук у приміщеннях майстерень, які було відкопійовано на липкі стрічки.

Згідно висновку експерта від 18 вересня 2019 року № 1.4-704/19 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.215-225) із чотирьох слідів папілярних узорів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події в приміщенні майстерні господарства ОСОБА_10 08 вересня 2019 року та надані на дослідження - три, найбільшими розмірами по осях 20x16 мм, 38x16 мм та 32x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2, придатні для ідентифікації по них осіб. Три сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 20x16 мм, 38x16 мм та 32x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишені обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_4 від 09 вересня 2019 року (т.1, а.с.210), протоколу прийняття заяви від 09 вересня 2019 року (т.1, а.с.209) та протоколу огляду предмета з таблицями фотоілюстрацій до нього від 09 вересня 2019 року (т.1, а.с.211- 213), ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції: дриль електричну торговельної марки «Днепромаш» модель «ДЭУ-850», кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1250Р» з відрізним диском по металу фірми «RЕZАК-125», які належать потерпілому ОСОБА_8 , та які ОСОБА_4 викрав з домогосподарства ОСОБА_10 08 вересня 2019 року.

За даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 23 вересня 2019 року з таблицями ілюстрацій до них (т.1, а.с.239-244), потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей, упізнав належні йому дриль електричну торговельної марки «Днепромаш» та болгарку торговельної марки «Дніпро-М», які було викрадено 08 вересня 2019 року із господарства ОСОБА_10 .

Вартість викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , підтверджується:

- висновком експерта від 19 вересня 2019 року №6.1-1018/19 (т.1, а.с.227-237), згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість представленої на експертизу дрилі електричної торговельної марки «Днепромаш», модель «ДЭУ-850», станом на 08 вересня 2019 року, могла становити 362,67 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Дніпро-М», модель «МШК-1250Р», станом на 08 вересня 2019 року, могла становити 676,67 грн;

- довідкою, виданою Борщівським структурним підрозділом ТОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» 23 вересня 2019 року (т.1, а.с.238), згідно якої вартість відрізного диску по металу фірми «RЕZАК-125» станом на 08 вересня 2019 року становила 10,00 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_7 , підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За даними протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2019 року з таблицями ілюстрацій до нього (т.1, а.с.82-86), при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди рук у приміщенні стодоли та на металевій банці, яка там знаходилась і які було відкопійовано на липку стрічку під №1, а також на водяному насосі у приміщенні гаражу, які відкопійовано на липку стрічку під №2. На момент огляду також було виявлено відсутність мотокоси.

Згідно висновку експерта від 12 листопада 2019 року № 1.4-866/19 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.105-114) два сліди папілярних узорів пальців рук, які виявлені та вилучені 21 жовтня 2019 року під час огляду місця події, а саме приміщення гаражу та стодоли, що знаходиться за адресою с.Олексинці, Борщівського району Тернопільської області, придатні для ідентифікації особи. Зокрема, слід розміром 32x21 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

За даними протоколу огляду місця події від 22 листопада 2019 року з таблицями ілюстрацій до нього (т.1, а.с.87-92), при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди рук із зовнішньої поверхні лівої частини кабіни трактора синього кольору, розташованого на подвір`ї господарства, в якому на момент огляду була відсутня акумуляторна батарея, а також виявлено відсутність двох коліс з дисками, які знаходились на подвір`ї біля автомобіля чорного кольору «ВАЗ 21099».

Згідно висновку експерта від 27 листопада 2019 року № 1.4-932/19 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.183-193) два сліди папілярних узорів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 22 листопада 2019 року, придатні для ідентифікації по них особи, а саме сліди розмірами 35x17 мм та 29x15 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 .

За даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 18 листопада 2019 року з таблицями ілюстрацій до них (т.1, а.с.116-121), потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених їй для впізнання речей, упізнала тример бензиновий торгівельної марки«Viper» модель «CG430B» та пуско-зарядний пристрій торговельної марки «Kentavr» модель ПЗП-120НП», які було викрадено 05 жовтня 2019 року із гаражного приміщення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2019 року з таблицями фотоілюстрацій до нього (т.1, а.с.144-148) та протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2019 року з таблицями фотоілюстрацій до нього (т.1, а.с.156-163) обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 пояснив та відтворив обставини, які мали місце 06 жовтня 2019 року та 21 листопада 2019 року під час вчинення ним крадіжок майна потерпілої ОСОБА_7 з домогосподарства в АДРЕСА_3 .

Згідно заяви ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року та протоколу добровільної видачі від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції: автомобільний диск із шиною марки «КАМА» розмір 175X70X13, автомобільний диск із шиною марки «ForvardArctic» розмір 175X70X13, а також акумуляторну батарею марки «Tiger», ємністю 100 AM, які викрав з домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 22 листопада 2019 року.
Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна підтверджується:

- висновком експерта від 30 жовтня 2019 року №6.1-1209/19 (т.1, а.с.93-104), згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість представленого на експертизу тримера бензинового торговельної марки «Viper» модель CG430B», станом на 06 жовтня 2019 року могла становити 1314,04 грн. Ринкова вартість представленого на експертизу пуско-зарядного пристрою торговельної марки «Kentavr» модель «ПЗП-120НП», станом на 06 жовтня 2019 року могла становити 876,00 грн;

- висновком експерта від 29 листопада 2019 року №6.2-178/19, згідно якого при проведенні судової автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.164-183) встановлено, що ринкова вартість диска колісного сталевого штампованого КрКЗ UA 08.06 5Jxl3H2 ЕТ40 та шини автомобільної «КАМА 205», 175/70 R13 82Т, що надані на експертизу в складі колеса, станом на 22 листопада 2019 року може становити: 114,48 грн + 315,40 грн = 429 грн 88 коп. (чотириста двадцять дев`ять грн 88 коп.). Ринкова вартість диска колісного сталевого штампованого КрКЗ UA 09.11 5Jxl3H2 ЕТ29 та шини автомобільної «Forvard Arctic 710», 175/70 R13 82Т, що надані на експертизу в складі колеса, станом на 22 листопада 2019 року може становити: 175,54 грн + 371,20 грн = 546 грн 54 коп. (п`ятсот сорок шість грн 54 коп.). Ринкова вартість працездатної акумуляторної батареї «Tiger» 12V, 100Ah, 850А (EN) № 0099 L706, що надана на експертизу, станом на 22 лютого 2019 року може становити: 724,80 грн.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_8 , і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у приміщення та інше сховище, повторно і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він на обліку в лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Борщівська районна лікарня» від 24 жовтня 2019 року №01-22/232 ОСОБА_4 знаходиться на обліку в лікаря-психіатра.

За даними актів огляду спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 19 листопада 2019 року №370 та від 26 листопада 2019 року №379 у ОСОБА_4 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 19 листопада 2019 року № 498 та від 26 листопада 2019 року №513 ОСОБА_4 в період інкримінованих йому злочинів, виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. Зазначений розлад психіки не позбавляв підекспертного здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 за теперішнього часу виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За даними вимоги ДІЗ Національної поліції України УІЗ ГУНП України в Тернопільській області №8396/102/04 від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, є щире каяття та відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_8 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що строк покарання обвинуваченому слід обрати ближче до мінімального, передбаченого санкціями статей обвинувачення, а саме, у виді обмеження волі зач.1 ст.185 КК України та у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи встановлені під час розгляду справи пом`якшуючі покарання обставини, особу винного, його стан здоров`я, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

-тример бензиновий(мотокосу) торговельної марки «Viper», модель «CG430B», та пуско-зарядний пристрій торговельної марки «Kentavr» модель ПЗП-120НП», автомобільний диск із шиною марки «КАМА», розмір 175X70X13, автомобільний диск із шиною марки «ForvardArctic», розмір 175X70X13, а також акумуляторну батарею марки «Tiger», ємністю 100 AM, які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності потерпілої;
-електродриль марки «Днепромаш» та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Дніпро-М» з відрізним диском по металу, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави кошти за проведені по справі судові експертизи, а саме: товарознавчу експертизу № 6.1-1018/19 від 19.09.2019 в сумі 942,06 грн; дактилоскопічну експертизу № 1.4-704/19 від 18.09.2019 в сумі 942,06 грн; товарознавчу експертизу №6.1-1209/19 від 30.10.2019 в сумі 942,06 грн.; дактилоскопічну експертизу №1.4-866/19 від 12.11.2019 в сумі 628,04 грн.; автотоварознавчу експертизу №6.2-178/19 від 29.11.2019 в сумі 1884,12 грн.; дактилоскопічну експертизу №1.4-932/19 від 27.11.2019 в сумі 785,05 грн., всього 6 123,39 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий