Номер провадження:1-м/521/17/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 лютого 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем судового засідання Гаспаровою Ж.А., здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєльсько Бяла, воєводство Шльонське, Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, який притягується до кримінальної відповідальності на території України за ч. 3 ст. 190 КК України, розшукується компетентними органами Республіки Польща з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 286, 297 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст. 11, 64 КК Республіки Польща; ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. 64 КК Республіки Польща; ст. ст. 284, 270 КК Республіки Польща із застосуванням ст. 64 КК Республіки Польща, ст.286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст. 294, 64 КК Республіки Польща, ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст. 13,11,64 КК Республіки Польща та для відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вироком Окружного Суду в Свідниці від 18.02.2016 року.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурори Козик Л.М.; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 , захисник адвокат Радіонов О.Л.; інші учасники судового провадження: перекладач Вязовський Г.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) та забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Розгляд клопотання проводився після скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року Одеським апеляційним судом 01.02.2021 року. Клопотання направлено на новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.
Клопотання розглядалось за ініціативою керівника Одеської місцевої прокуратури №2.

Під час розгляду клопотання прокурор Козик Л.М. усно змінила вимоги клопотання, та просила змінити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобово, оскільки загальний строк тримання під вартою під екстрадиційним арештом спливає 21 лютого 2021 року.
Слідчим суддею також проводився розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, яке подано захисником адвокатом Радіоновим О.Л. з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідне клопотання розглядалось за ініціативою захисника.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 17.01.2020 року був встановлений та затриманий громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 , який значиться в міжнародному розшуку за НЦБ Інтерполу, який розшукується компетентними органами Республіки Польща з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 286, 297 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст. 11, 64 КК Республіки Польща; ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. 64 КК Республіки Польща; ст. ст. 284, 270 КК Республіки Польща із застосуванням ст. 64 КК Республіки Польща, ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст. 294, 64 КК Республіки Польща, ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст. 13, 11, 64 КК Республіки Польща та для відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вироком Окружного Суду в м. Свідниці від 18.02.2016 року.

18.01.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Міністерства юстиції України від міністерства юстиції Р. Польща надійшов запит Окружного суду у м. Свідниці від 08.01.2019 року про видачу ОСОБА_3 з метою відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років за вироком від 18.02.2016 року (справа № ІІІ К 6/15) та запит Окружного суду у м. Вроцлаві від 06.06.2019 року про екстрадицію ОСОБА_3 з метою проведення судового розслідування (справа № ІІІ К 67/18).
З матеріалів які надані прокурором також вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в ОСОБА_4 та неодноразово був засуджений національними судами ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень проти власності /шахрайство/.
Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, від 17.04.2020 року, від 15.06.2020 року, від 03.09.2020 року, від 29.10.2020 року, 24.12.2020 року застосовано екстрадиційний арешт та визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 .
Остання ухвала слідчого судді від 24.12.2020 року, скасована Одеським апеляційним судом 01.02.2021 року та клопотання керівника прокуратури направлено на новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.
Прокуратурою Одеської області 12.06.2020 року затверджено висновок від 10.06.2020 року за наслідками екстрадиційної перевірки обставин що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Підстави для відмови у видачі компетентним органам Р. Польща громадянина цієї держави ОСОБА_3 для відбуття покарання призначеного вироком суду та для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів відсутні.

У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до фактичної передачі до Республіка Польща.

Одночасно захисником адвокатом Радіоновим О.Л. подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
3.Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні, змінила вимоги клопотання та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою під екстрадиційний арештом на домашній арешт із забороною особі залишати житло цілодобово. Таку думку прокурор висловила, в зв`язку з відповіддю Міністерства юстиції України, яке у даному провадженні є Центральним органом України щодо видачі особи (екстрадиції), про погодження зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту)на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Захисник адвокат Радіонов О.Л. просив слідчого суддю також змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Окрім того, захисник вважав, що загальний строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився 17.01.2021 року, в зв`язку з чим, він підлягає звільненню з під варти негайно.

Затриманий ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що змінене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

І.Клопотання прокурора.

Перевіряючи підстави для подальшого тримання особи під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 розшукується компетентними органами Республіки Польща по перше для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, яке йому призначено вироком Окружного суду в м. Свідниці ОСОБА_4 та по-друге для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ряду кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 11, 13, 64, 286, 297, 294 КК Республіки Польща.

Кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_3 на території Республіки Польща відповідає правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчились.

Особу ОСОБА_3 встановлено належним чином, відповідно до документів державних органів Республіки Польща, відповідно до яких він є громадянином Республіки Польща.

ОСОБА_3 знаючи про засудження в Р. Польща, про знаходження під судом у м. Вроцлав Р. Польща, а також про притягнення до кримінальної відповідальності в Р. Польща за вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень і відповідно знаходячись під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою покинув територію Республіки Польща. Знаходячись в Молдові був затриманий для екстрадиційної видачі. В подальшому в зв`язку з закінченням граничних строків тримання під вартою за екстрадицією був звільнений з під варти. Покинув територію Молдови з невідомих причин.

Таким чином, є очевидним, що тримання під вартою ОСОБА_3 на протязі тривалого часу було законним та необхідним оскільки переслідувало мету екстрадиції особи до ОСОБА_4 для відбуття покарання та кримінального переслідування. Характер поведінки ОСОБА_3 свідчив про бажання будь-яким способом не повернутись до Республіки Польща.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 10 ст. 584 КПК, якою встановлений граничний строк екстрадиційного арешту, у вигляді 12 місяців, та враховуючи, що такий строк спливає 21.02.2020 року, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для задоволення зміненого клопотання прокурора та застосування до гр. ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу в межах екстрадиційної перевірки у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати житло цілодобово та з покладенням певних обов`язків в порядку ст. 194 КПК.

Тобто, у даному випадку зміна запобіжного заходу пов`язана із Законодавчим обмеженням строку тримання особи під вартою.

Відповідно, метою застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах екстрадиційної перевірки є забезпечення виконання ОСОБА_3 , щодо якої вирішується питання про екстрадицію покладених на нього процесуальних обов`язків, а також встановлення розумного контролю місця знаходження особи в Україні, для запобіганням втечі особи і забезпечення у подальшому її видачі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах екстрадиції є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_3 іноземною державою (Республікою Польща).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали також врахував положення ст. 585 КПК, однак вказані обставини, вже не мають суттєвого значення для таких висновків, оскільки головною підставою зміни запобіжного заходу залишається законодавчі обмеження строку тримання під вартою.

ІІ.Клопотання захисника.

Щодо питання негайного звільнення ОСОБА_3 з-під варти, оскільки в нього закінчився загальний строк тримання під вартою, передбачений ч. 10 ст. 584 КПК, слідчий суддя вважає, що така думка захисника є помилковою. Так, норма закону передбачає загальний строк дванадцять місяців для екстрадиційного арешту. Відповідно екстрадиційний арешт був застосований до ОСОБА_3 вперше ухвалою слідчого судді 21.02.2020 року. Тобто граничний строк тримання під екстрадиційним арештом у ОСОБА_3 є дата 21.02.2021 року. Строк знаходження особи під тимчасовим арештом відповідно до ст. 583 КПК, не входить до загального строку екстрадиційного арешту. За змістом закону, вказані форми тримання під вартою є різними процесуальними діями, які мають різну мету та порядок застосування.

Таким чином, в цій частині клопотання адвоката необхідно відмовити.

Що стосується вимог клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відповідні вимоги підлягають задоволенню. Підставами для задоволення клопотання є мотиви, які викладені вище в ухвалі слідчого судді.

Оскільки адвокатом не зазначений вид домашнього арешту (у певний період доби або із забороною залишати житло цілодобово), відповідно слідчий суддя застосовує запобіжний захід який запропонований іншою стороною стороною обвинувачення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 584, 585 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Змінене Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 Індиченка Б.Б. про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), задовольнити.

Клопотання захисника адвоката Радіонова О.Л. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною особі стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція), залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 де і звільнити з під варти. Роз`яснити ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 )обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора;

3)повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 03.02.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.04.2021 року.

Виконання ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) із забороною йому залишати житло цілодобово покласти на поліцейських Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.В. Гарський