Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід головуючому по справі, секретарю судового засідання, що подані в рамках розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

20 лютого 2020 року під час розгляду вищезазначеної скарги секретарю судового засідання ОСОБА_2 було заявлено відвід з тих підстав, що секретар звернулася до заявника ОСОБА_3 із таким поясненням, що нібито: судове засідання з розгляду заявленого ними відводу слідчому судді буде призначено іншим суддею цього ж суду через три дні; що інший суддя, який розглядатиме їх заяву про відвід не буде чекати письмової заяви про відвід, внаслідок чого дистанційне судове провадження по відео конференції ймовірно не відбудеться і тому, скоріше за все, ця справа знову буде повернута до слідчого судді. У зв`язку і зазначеними підставами, виник сумнів щодо довіри до секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Крім того, у судовому засіданні 15.07.2020 року заявники заявили відвід головуючому судді по справі, заявник ОСОБА_3 без зазначення підстав для відводу, а заявник ОСОБА_4 з тих же підстав, що зазначені у його попередній заяві про відвід з доповненнями, оскільки фактично вони розглянути неповноважним складом суду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вважаю, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом, оскільки заявлений з тих же підстав, які буди предметом розгляду суду, а також з огляду на факт того, що відвід слідчому судді по справі заявляється втретє, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи, тому суд вважає за доцільне залишити без розгляду заяви заявників про відвід слідчому судді по справі.

Крім того, положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, передбачених положеннями ст.ст.77, 79 КПК України підстав та обставин, за яких секретар судового засідання ОСОБА_2 не може брати участь у судовому розгляді розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , не встановлено.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що секретар судового засідання ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді скарги, а тому заява про відвід секретарю задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77 79, 80-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі слідчого судді ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя