Дата документу 09.10.2020
Справа № 334/6258/17
Провадження № 1-кс/334/2031/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000608 від 10.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2014 року, близько о 20:00 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились в приміщенні кафе «Обжора», розташованого по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де спільно вживали спиртні напої.
Цього ж дня, близько о 22 годині 20 хвилин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , випили достатню кількість спиртного, останні вирішили покинути приміщення вказаного закладу та роз`їхатись по своїм домівкам. З метою найняти таксі та доїхати до місця свого мешкання ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відправились на зупинку громадського транспорту «Управління ЗТЗ», розташованої по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де підійшли до автомобілю марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та домовились з його водієм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній довезе їх на вулицю Руставі, розташовану на території Осипенківського району м. Запоріжжя за грошові кошти в сумі 20 гривень. Під час руху по раніше вказаному маршруту ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 , щоб він відвіз їх до гаражів, розташованих по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя. Проїжджаючи біля будинку № 20 по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_9 прибавити гучності на ввімкнутій в той час магнітолі, на що останній повідомив, що магнітола знаходиться в несправному стані, що не уможливлює виконати прохання ОСОБА_8 .
В цей час, близько о 22 годині 40 хвилин, під час продовження руху на автомобілі марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 , який знаходився в салоні вказаного автомобіля, а саме на задньому пасажирському сидінні, на місці за водієм, схопив обома руками за горло ОСОБА_9 та почав його душити, в результаті чого останній був вимушений виконати повну зупинку транспортного засобу та вимкнути двигун. Після повної зупинки автомобіля ОСОБА_9 відкрив водійські двері та намагався вирватись від ОСОБА_7 .
В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягаючи на здоров`я ОСОБА_9 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи намір самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, разом з ОСОБА_8 , вийшов із салону автомобіля на вулицю, підійшов до ОСОБА_9 та почав завдавати удари кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу останнього.
Через деякий час ОСОБА_9 вдалось вирватись від ОСОБА_7 та вийти з салону автомобіля на вулицю, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не зупиняли свої злочинні дії та продовжували завдавати йому тілесні ушкодження.
Під час грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягання на здоров`я ОСОБА_9 , прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи з боку ОСОБА_7 , що виражалось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , декількома ударами своїх ніг, ОСОБА_7 розбив скло лівої задньої двері, після чого підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та спільно з останніми продовжили наносити удари кулаками і ногами по голові та тілу ОСОБА_9 , в результаті чого останній упав на землю, що не зупинило неправомірні дії ОСОБА_4 , який навіть після падіння ОСОБА_9 продовжував спричиняти тілесні ушкодження останньому.
Незважаючи на всі намагання та прохання ОСОБА_9 припинити злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , нехтуючи його проханням щодо припинення хуліганських дій, не зупинився на досягнутому, та лише після повного задоволення проявленої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, припинив свої злочинні дії та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження.
10.03.2015 року ОСОБА_4 оголошений в розшук і по теперішній час місце знаходження його невідоме.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тому 10.02.2015 року за даним фактом СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження №0000608.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 до слідчих органів не надходили, що викликає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, що вказує на можливість знову переховуватися від органів досудового слідства та суду і подальшого порушення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України чи домашнього арешту, передбаченого п.4 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, а також у зв`язку із неявкою у судове засідання слідчого та прокурора є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1