Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/559/20
У Х В А Л А
03 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також клопотання прокурора про продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав своє клопотання щодо ОСОБА_6 , а також просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строк тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність запобіганням ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники і обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказав прокурор. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зважає на наявність відомостей сторони обвинувачення про те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , хоча і вважаються не судимими в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалися за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особи обвинувачених.

Всі обвинувачені до затримання не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Вони не мають членів сім`ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні стороною захисту доведено не було.

Судом враховується, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався її розшук в період з 30.10.2018 по 02.02.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не розпочалося, суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, на які посилався прокурор. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли. Підстав для зміні застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на цьому етапі судового розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.08.2020 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2020 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2020 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_8 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Наслідком невиконання обвинуваченими зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3