У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.208, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 4 ст.358, ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_9 - за ч.1, 4 ст.358, ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу сувої справи між суддями, на розгляд даного апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки він у складі колегії суддів Рівненського апеляційного суду приймав участь у розгляді даного судового провадження, зокрема 12 грудня 2019 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року, яка постановою колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 червня 2020 року була скасована.

Заслухавши суддю ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_4 , міркування ОСОБА_5 , колегія суддів приходить такого висновку.

Згідно ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частиною 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на встановлені обставини у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.208, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 4 ст.358, ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_9 - за ч.1, 4 ст.358, ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, задовольнити.

Передати судове провадження на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3