ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4469/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1293//20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а потерпілий ОСОБА_9 у зв`язку з відшкодуванням йому грошових коштів у якості моральної шкоди у розмірі 200000,00грн. та матеріальної шкоди на лікування у розмірі 30000,00 грн. претензій до обвинуваченого не має. Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 46 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки вважає її незаконною, необгрунтованою, та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку апелянта, неповнота судового розгляду полягає у наступному: так, 23.11.2018 під час проведення підготовчого судового засідання, процесуальним керівником було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з метою складання письмового клопотання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 . Однак, суд під час проведення судового засідання вищевказане клопотання прокурора залишив без розгляду, у зв`язку з чим апелянт вважає, що судом порушено вимоги ч. 1 ст. 410 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Для застосування ст. 46 КК України слід встановити, як правило, сукупність всіх перелічених елементів.

Також слід зазначити, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон надає їй право заперечувати проти закриття справи. Саме тому законодавець передбачив у КПК України таку правову конструкцію звільнення від кримінальної відповідальності у підготовчому судовому засіданні.

Доводи прокурора про те, що ухвала суду за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства, зокрема суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки за результатами проведення вищевказаної експертизи ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 міг би змінитися, та у подальшому вплинуло б на зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України - є неспроможними, оскільки у межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України.

Саме з наведених підстав суд мав процесуальну можливість вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із примиренням з потерпілими зі стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів, як на цьому наполягає прокурор.

Також слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження даних, що унеможливили би прийняття судом першої інстанції законного рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, немає, та у суді апеляційної інстанції прокурором не надано доказів на спростування такої вимоги.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді