Справа № 162/231/20
Провадження № 1-кс/162/2/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

11 січня 2021 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 25 березня 2020 року, а саме на: 313 колод дерева породи «Сосна» без маркування довжиною близько 2.5 метра кожна, власника яких не встановлено; товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТНТ-ліс) серії ВЛБ № 334252 від 13.03.2020, володільцем якої є ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.
Своє клопотання представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що підстави в арешті згаданого майна відпали, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР та вилучення майна пройшло більше дев`яти місяців, що порушує розумні строки кримінального провадження; правоохоронні органи мали можливість провести всі необхідні слідчі дії із вилученим майном; у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у матеріалах провадження немає доказів, які б підтверджували наявність всіх ознак кримінального правопорушення; в органу досудового розслідування відсутні додаткові докази, які б свідчили про необхідність провадження обмеження конституційних прав громадянина на володіння майном, а тому просить скасувати арешт, який накладений на вищевказане майно.
У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання без його участі.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту на майно підтримали в повному обсязі, а прокурор ОСОБА_3 - заперечував подане клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 14.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 25.03.2020 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме, на: 313 колод дерева породи «Сосна» без маркування довжиною близько 2,5 метра кожна, власника яких не встановлено; товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТНТ-ліс) серії ВЛБ № 334252 від 13.03.2020, володільцем якої є ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, які у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як убачається із матеріалів клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться тривалий час, більше дев`яти місяців.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що в цьому кримінальному провадженні підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, нікому не оголошена. Зазначив, що в провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих, в тому числі на встановлення місця вчинення порубки лісу. У подальшому також планується проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представником володільця майна доведено та встановлено, що в арешті на майно, зазначеному в поданому клопотанні, відпала потреба, тому з метою забезпечення законних прав володільця майна необхідно скасувати арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 25.03.2020, а саме на:
- 313 колод дерева породи «Сосна» без маркування довжиною близько 2.5 метра кожна, власника яких не встановлено;
- товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТНТ-ліс) серії ВЛБ № 334252 від 13.03.2020, володільцем якої є ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1