Провадження №1-кп/761/368/2020
В И Р О К
іменем України

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001965 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Комаровці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, раніше судимого:
15.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, звільненого 18.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;
12.12.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання;
16.08.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту, -
відносно останнього розглядається обвинувальний акт в Ужгородському міськрайонному суді по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 17 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 25 хв., перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, звернув свою увагу на ОСОБА_10 , у якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy». В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, підійшов ззаду до ОСОБА_10 з погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, а саме під погрозою застосування ножа, прислонивши його до шиї потерпілої ОСОБА_10 , і погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень, висунув вимогу останній, щоб вона відійшла з ним в сторону, на що ОСОБА_10 погодилася.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 сів разом з ОСОБА_10 на лавку і, погрожуючи застосуванням ножа, висунув вимогу надати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» вартістю 1 733 гривні 33 копійки (відповідно до висновку експерта №12-4/363тв від 03 квітня 2017 року), з сім-карткою мобільного оператора «Life», НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, заволодівши якими, ОСОБА_9 одразу побіг до середини парку імені Академіка Фоміна.
Згідно з даними висновка експерта № 542 від 23.03.2017 року при проведенні судово-медпинчої експертизи ОСОБА_10 та при вивченні медичної документації на її ім`я зазначено, що при проведенні судово-медичного огляду в експертній установі були виявлені наступні тілесні ушкодження: ділянки блідо-рожевого кольору, що стали наслідками загоєння поверхневих ушкоджень шкіри (якими могли бути як садна, так і подряпини), розташовані на передньо-зовнішній поверхні лівої кисті в проекції дистальної третини 2 п`ясної кістки (1 міжпальцевого проміжку) 1, на тильно-зовнішній поверхні проксимального міжфалангового суглобу 5 пальця лівої кисті -1. За характером, морфологічними властивостями виявлених ушкоджень та наявною медичною документацією визначити до якої саме групи травмуючих об`єктів належав травмуючий предмет не представляється можливим (у зв`язку з їх локалізацією та відсутністю в отриманій медичній документації будь-якої згадки про їх наявність). Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 06.03.2017, можна вважати найбільш вірогідними строками їх утворення період часу від двох до чотирьох тижнів до моменту проведення судово-медичного огляду, не виключається у вказаний в постанові термін, тобто 17.02.2017 року. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення поверхневих ушкоджень шкіри (наслідками загоєння яких стали виявлені при огляді ділянки блідо-рожевого кольору) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказані тілесні ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Всього ОСОБА_9 з погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, заволодів майном ОСОБА_10 на суму 1 733 гривні 33 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, 20 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, звернув свою увагу на ОСОБА_11 , у якої на плечі висів рюкзак і в якому могло знаходитися цінне майно. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння речами, які знаходяться в рюкзаку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, підійшовши ззаду до ОСОБА_11 , висунув вимогу, щоб остання віддала йому майно. В подальшому, ОСОБА_9 одразу наніс один удар своєю рукою по обличчю ОСОБА_11 та потягнув за рукав її куртки. Після того, як остання впала на асфальт, ОСОБА_9 нахилився до ОСОБА_11 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, знову наніс останній своєю рукою декілька ударів в область голови, після чого наніс ще декілька ударів своєю лівою ногою в область голови ОСОБА_11 .
Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_9 розстібнув рюкзак, який належить ОСОБА_11 , звідки відкрито викрав гаманець чорно-білого кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходилися: гроші в сумі 1 200 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності не представляє; банківська картка «Приватбанк», яка матеріальної цінності не представляє, заволодівши якими ОСОБА_9 одразу побіг до середини парку імені Академіка Фоміна.
Згідно даних висновку експерта № 546 від 11 квітня 2017 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при обстеженні і вивченні медичної документації на її ім`я виявлені ушкодження:
а) закрита травма лицьового черепу: синець в підочній ділянці зліва, крововилив на склері лівого ока, вдавлений перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи;
б) синець на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині.
2 (2-5). Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились.
Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, враховуючи часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження були спричинені 20.02.2017 до 22 год. 44 хв.
Крім того, згідно: - п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, Службою безпеки України (далі - «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;
п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».
Рентгенологічні дані вказують на наявність вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки, так і власне функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Тому є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1../в «Правил».
Синці у звичайному перебігу загоюються у строк до 6 діб, тобто саме на цей строк була порушена як функція травмованої ділянки, так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Всього ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 1 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 21 лютого 2017 року приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в підземному переході, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка біля пам`ятника «Щорса», звернув свою увагу на ОСОБА_12 , у якої в кишені пальто знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Gold». В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в підземному переході, що за адресою: м. Київ, бульвар ТарасаШевченка біля пам`ятника «Щорса», підійшов ззаду доОСОБА_12 , штовхнув її та прижав своєю лівою рукою до стіни переходу та висунув вимогу, щоб ОСОБА_12 віддала йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Gold» вартістю 4 099 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, телефон знаходився в силіконовому чохлі вартістю 300 гривень, заволодівши якими ОСОБА_9 одразу побіг в бік АДРЕСА_1 .

Всього ОСОБА_9 відкрито повторно заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 4 299 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_9 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 04 березня 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17 звернув свою увагу на ОСОБА_13 , у якої в руках знаходився пакет жовтого кольору і в якому могло знаходитися цінне майно. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння пакетом з речами всередині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, підійшов ззаду до ОСОБА_13 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, одразу наніс один удар своєю рукою у нижню щелепу з лівої сторони ОСОБА_13 , внаслідок чого остання впала на асфальт. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 нахилився до ОСОБА_13 , заволодівши пакетом жовтого кольору, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходився спальний мішок марки «Nordway Montreal» вартістю 1 230 гривень та одразу побіг до середини парку імені Академіка Фоміна.
Згідно даних висновку експерта № 652 від 10 квітня 2017 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та при вивченні медичної документації на її ім`я можна стверджувати наступне. На момент звернення за медичною допомогою у неї мали місце такі тілесні ушкодження:
а) садно - в ділянці нижньої щелепи зліва;
б) забійна рана - в лівій щічній ділянці з переходом в проекцію горизонтальної гілки нижньої щелепи;
в) рана на задній поверхні грудної клітки - на 2,5 см вгору від проекції верхнього краю лівої лопатки.
Наслідками загоєння вищезазначених ран стали виявлені при судово-медичному огляді рубці.
Характер та морфологічні властивості вказаних в підпунктах а) та б) даних «Підсумків» ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. За характером та морфологічними властивостями виявленого на момент судово-медичного огляду рубця (що став наслідком загоєння вказаної в підпункті в) «Підсумків» рани) та наявною медичною документацією визначити до якої саме групи травмуючих об`єктів належав травмуючий предмет не представляється можливим (у зв`язку з відсутністю морфологічного опису складових частин рани під час звернення потерпілої за медичною допомогою, обсяг якого (опису) надавав би можливість судити в результаті дії якого саме травмуючого предмету вона утворилась); за строком виникнення всіх зазначених ушкоджень - не суперечать вказаному в постанові терміну, тобто 04.03.2017 року (з врахуванням часових даних отриманої медичної документації були спричинені до 22 год. 57 хв.). Інформація щодо ідентифікаційних ознак травмуючого предмету може бути надана після судово-криміналістичного дослідження одягу у незмінному стані, в якому була одягнена ОСОБА_13 на момент спричинення тілесного ушкодження на задній поверхні грудної клітки.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказане в підпункті а) даних «Підсумків» тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень відповідно до п п. 2.3.5. та 4.6. «Правил»;
у п. 2.3. «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження:
2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів».
Тілесні ушкодження, вказані у підпунктах б) та в) даних «Підсумків» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості;
- у п. 2.3. «Правил» визначено таке: Легке тілесне ушкодження:
- 2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день)».
Всього ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, заволодів майном ОСОБА_13 на загальну суму 1 230 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях протягом судового розгляду визнав частково, суду показав, що він ввечері точної дати не пам`ятає, перебував в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17 та звернув свою увагу на ОСОБА_10 , яка йшла через вказаний парк наверх. В останньої у вухах були навушники, у зв`язку з чим він зрозумів, що в неї є мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 . Тоді він підійшов до останньої ззаду, витягнувши з її вуха навушник, та приставив ножа до її шиї з лівої сторони тупою стороною, наказавши їй відійти у сторону. Ніж, який він приставив до шиї потерпілої, він знайшов біля тротуару у парку в траві того ж дня приблизно за двадцять хвилин до вчинення нападу на потерпілу. Це був кухонний ніж з дерев`яною рукояткою. Коли вони відійшли в сторону, то сіли на лавку, після чого він висунув до неї вимогу віддати мобільний телефон і гаманець. Тоді потерпіла ОСОБА_10 вийняла зі своєї кишені мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» та віддала йому. Після цього, він, заволодівши вказаним мобільний телефоном, побіг вниз по парку, а ніж викинув у траву. В подальшому мобільний телефон, яким він заволодів та належав потерпілій ОСОБА_10 , він продав у підземному переході на метро «Хрещатик». Будь-яких ударів потерпілій ОСОБА_10 він не наносив.
Крім того, щодо вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_11 , обвинувачений суду показав, що точну дату він не пам`ятає, приблизно вночі десь біля 22 год. 00 хв. чи 23 год. 00 хв. він, перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, звернув свою увагу на ОСОБА_11 , яка йшла через парк. В неї на плечі висів рюкзак, який він хотів забрати, але вона почала чинити йому опір, а тому він вдарив її рукою, після чого вона впала та він ще декілька разів наніс їй удари правою рукою та правою ногою в обличчя, забравши гаманець з грошима та банківською карткою. Ці речі він вийняв з її рюкзака. Після цього він побіг по парку вниз. По дорозі він викинув гаманець в траву. Гроші потерпілої в сумі 1200 гривень в подальшому він витратив на власні потреби.
Щодо вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_12 обвинувачений суду показав, що точну дату він не пам`ятає та приблизно ввечері, він, перебуваючи, біля підземного переходу, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка біля пам`ятника «Щорса», звернув свою увагу на ОСОБА_12 , яка спускалася у підземний перехід, у якої у вухах були навушники, через що він зрозумів, що в неї є мобільний телефон. Тоді він підійшов до неї ззаду та штовхнув її, прижавши її коліном та своєю рукою до стіни переходу. При цьому він висунув вимогу, щоб ОСОБА_12 віддала йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Gold», який знаходився у неї в кишені та все, що в неї є. Після цього вона віддала йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Gold», який знаходився у неї в кишені, заволодівши яким ОСОБА_9 одразу побіг з місця вчинення злочину. Вказаний викрадений телефон він продав наступного дня якомусь незнайомому чоловіку за одну тисячу гривень.
Крім того, щодо вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_13 , обвинувачений суду показав, що точну дату він не пам`ятає, надворі було темно та він, перебуваючи в парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, спускаючись донизу, звернув свою увагу на потерпілу ОСОБА_13 , яка проходила через вказаний парк, піднімаючись наверх. В неї у руках був пакет та на спині висів рюкзак. Не пред`являючи до неї будь-яких вимог, він одразу схопив її за пакет, проте вона вдарила його цим пакетом, в якому мабуть було щось важке, оскільки йому стало боляче. У зв`язку з цим, він наніс їй тілесні ушкодження начебто руками, але куди саме та скільки їх було він не пам`ятає. Тоді він потягнув її за рюкзак, який був у неї за спиною, від чого вона впала. Коли вона випустила з рук свій пакет, він намагався забрати в неї рюкзак, проте потерпіла почала кричати та він нічого не зміг забрати і побіг вниз по парку. В подальшому його затримали працівники патрульної поліції, які проїжджали поряд.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_10 під час її допиту в судовому засіданні показала, що 17.02.2017 року ввечері вона йшла з роботи до метро через парк імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, слухаючи музику через навушники. Тоді обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до неї ззаду з ножем, витягнув у неї з вуха навушник та почав вести її в сад, забрав її телефон та навушники, обшукав її сумку, кишені, але в неї більше нічого не було. Потім сказав їй роздягатися, на що вона йому відмовила. Він хотів відтягнути її далі, після чого вона почала чинити опір. Вона отримала багато саден. Коли намагалась захиститись, то порізалась ножем, який був в обвинуваченого. Якимось чином вона забрала у нападника ніж та почала бігти до метро. Після цього нападу, у неї погіршився зір на лівому оці, боліла голова та все тіло. Обвинувачений наніс їй близько 5 ударів руками. В її сторону обвинувачений висловлював словесні погрози, адже у парку нікого не було та він сказав їй, що її ніхто не почує. Коли вона підбігла до метро, то якийсь сторонній чоловік, дізнавшись що сталося, почав шукати нападника. Тоді вона попросила у сторонньої особи телефон та зателефонувала до поліції. В подальшому співробітники поліції вилучили ніж в якості речового доказу, з яким обвинувачений на неї напав.

Потерпіла ОСОБА_13 під час її допиту в судовому засіданні показала, що вона йшла до метро через парк імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17. Почула якийсь звук у деревах та на третині шляху вона побачила постать праворуч. З нею порівнявся чоловік, якому вона посміхнулась і пішла вперед. Після цього вона відчула удар по голові зі спини і щось гостре в районі шиї. В наступний момент вона лежала на асфальті на спині та побачила свою сумку попереду на землі. Праворуч вона побачила особу, яка нахилялася до неї. Потім вона почала боротися з нападником та ліву руку вона поклала йому на обличчя, щоб він не міг продовжувати свої дії. Вона протримала його на такій відстані якийсь час, після чого нападник почав підніматись і віддалятись. Обвинувачений забрав її туристичний рюкзак та пакет зі спальним мішком, її жіночу сумочку. Потім вона почала кричати, забрала свій пакет та сумочку, але ні до кого вона не зверталась і швидко пішла до метро. По дорозі зустріла чоловіка, який допоміг їй дійти до метро і сказав їй викликати поліцію. Речі їй вдалось повернути. Чим саме погрожував нападник вона точно не знає, але це було щось гостре. Словесних вимог обвинувачений до неї не висловлював. Після вчиненого на неї нападу у неї був струс головного мозку, почались гіпертонічні напади.

Потерпіла ОСОБА_11 під час її допиту в судовому засіданні показала, що вона 20 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 25 хв., повертаючись з роботи, йшла через парк імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, слухаючи в навушниках музику. До неї підійшов ОСОБА_9 , на той час їй незнайомий, який її приобняв. Коли вона вийняла навушник з вуха, то почула від обвинуваченого вимогу віддавати все, що в неї є, на що вона відмовилась. Тоді ОСОБА_9 наніс їй перший удар у підборіддя, після чого вона почала оборонятись та між ними почалась драка. В цей момент вона почала кричати та кликати на допомогу, але у парку нікого з людей не було. Коли вона підсковзнулась та впала, ОСОБА_9 почав її бити ногами в обличчя, нанісши приблизно три чи чотири удари, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та сказав їй, що тут вона помре. Вона намагалася закрити руками обличчя. Піднятись через удари вона не мала змоги. Після нанесених ОСОБА_9 ударів у неї було сильно розбите обличчя та був струс головного мозку. Під час її падіння в неї впав з плечей рюкзак, з якого випав гаманець. Її гаманець з грошима забрав ОСОБА_9 , а також забрав паспорт, банківську картку, якісь кредитні картки. Свій паспорт та банківські картки вона в подальшому відновлювала. Коли вона піднялась, ОСОБА_9 вже не було, а на землі лежав її рюкзак, на снігу були сліди крові. Тоді вона вийшла з парку, біля виходу з якого вона побачила незнайомих людей, які вийшли з метро. Вона їх попросила викликати їй швидку допомогу. Один з цих незнайомих людей побіг у парк шукати обвинуваченого. Приблизно через десять хвилин приїхала швидка допомога та хтось з людей чи працівників метрополітену викликав поліцію. Одразу на місці злочину її опросили працівники поліції, після чого вона поїхала з лікарями швидкої допомоги. Приблизно через два чи три тижня знайшли ОСОБА_9 та їй зателефонували з поліції і повідомили, що необхідно провести впізнання підозрюваного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що містяться у протоколах слідчих дій, висновках експерта, тощо:
-протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду місця події є територія Ботанічного саду, який розташований в м. Києві неподалік станції метро «Університет». Огляд проводиться зі сторони вул.. Назарівська в м. Києві до верху в напрямку входу до станції метро «Університет» бульвару Т.Шевченка. Зі сторони вулиці Назарівська вздовж паркану, який тягнеться доверху, у Ботанічному саду є доріжка, яка веде доверху в напрямку центрального входу. Пройшовши по доріжці прямо посеред саду знаходиться круглої форми капличка. Від неї у праву сторону йде доріжка в обхід каплички. З правого боку від доріжки на відстані приблизно 50 м від центрального входу до Саду, що поряд з входом у метро «Університет» посеред дерев знаходиться місце вчинення злочину, що являє собою місцевість зі сніговим покривом, на поверхні якого є численні нечіткі сліди взуття. На відстані 50 метрів від оглядуваного місця в напрямку центрального входу у сад зі сторони бульвару Т.Шевченка з правого боку зі сторони парку на відстані 5,5 м від східців, що тягнуться до входу у сад на поверхні снігового покриву знаходиться предмет, схожий на ніж кухонний, який має темну, чорного кольору рукоятку розміром 3 см та лезо розміром 7 см шириною 3 см з пласкою поверхнею. На поверхні леза ножа наявні сліди ржавчини. Виявлений ніж поміщається в експертний пакет з № 3490315 та вилучається до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого 17.02.2017 року близько 22 год. 25 хв. в м. Києві на території Ботанічного саду біля станції метро «Університет» невідомий чоловік під погрозою застосування ножа, заволодів мобільним телефоном марки Самсунг Гелексі вартістю 3500 грн.;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є центральна алея в ботанічному парку імені Фоміна в м. Києві, а саме ділянка місцевості довжиною 30 метрів, що розташована поряд з одноповерховою будівлею,в якій знаходиться вентиляційна шахта метро. Оглядаючи вказаний відрізок за участю потерпілої, остання повідомила, що пройшовши зі злочинцем приблизно 30 метрів, він звалив її з ніг на ділянку місцевості, вкриту снігом, що розташована на узбіччі дороги навпроти башти, де знаходиться вентиляційна шахта метро. Оглядаючи ділянку місцевості, на якій злочинець наносив удари потерпілій, встановлено, що на снігу є поодинокі краплі бурого кольору, схожі на кров. Крім того, на місці події виявлено жувальну гумку світлого кольору зі слідами червоного кольору, схожого на кров. Зі слів потерпілої на момент вчинення відносно неї злочину, вона жувала гумку та виплюнула її під час побиття злочинцем. В подальшому жувальна гумка була вилучена на місці події.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017 року потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого 20.02.2017 року приблизно о 22 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, Ботанічний сад імені Фоміна невідома особа чоловічої статі із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, заволодів відкрито жіночим гаманцем вартістю 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 1200 гривень, паспорт громадянина України на власне ім`я та банківська картка, після чого з місця вчинення злочину зник;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (підземний перехід) біля пам`ятника «Щорса». В підземному переході знаходиться ОСОБА_12 , яка показала, де на неї напав невідомий і відкрито без застосування фізичного насильства заволодів мобільним телефоном марки «Ксіомі Ред Мі3»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2017 року потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якого 21.02.2017 року близько 17 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка в підземному переході неподалік пам`ятника «Щорса» невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном, що належав потерпілій;

-протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка у парку імені Фоміна потерпіла ОСОБА_13 вказала на місце, де на неї напав невідомий. В подальшому працівники поліції привели чоловіка, який був потерпілою впізнаний та на прохання слідчого вказаний чоловік представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він дійсно здійснив напад на потерпілу та відкрито викрав пакет, в якому знаходився спальний мішок. В подальшому у ОСОБА_9 було вилучено такі речі, а саме: шапка темного кольору, шарф, пакет жовтого кольору зі спальним мішком, кофта;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 року потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до якого 04.03.2017 року приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, парк імені Фоміна, невідома особа нанесла тілесні ушкодження та відкрито викрала пакет, в якому знаходився спальний мішок вартістю 1250 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2017 року, відповідно до якого перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_14 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_14 відповів, що чоловіка, який 20.02.2017 року в денний час доби, перебуваючи в підземному переході по площі Майдан Незалежності у м. Києві продав мобільний телефон «Самсунг Гелексі» білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 зможе впізнати. На запитання слідчого чи впізнає він серед пред`явлених фотознімків осіб особу, яка продала вказаний мобільний телефон, свідок ОСОБА_14 повідомив, що по фотознімках він впізнає особу під № 3, а саме на фото № 3 зображений ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_10 відповіла, що впізнати зможе по зросту, тілобудові, по кольору очей, по волоссю. На запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб потерпіла ОСОБА_10 заявила, що впізнає особу під № 2 за зростом, тілобудовою, очам, виразом обличчя. Під № 2 впізнаною особою є ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_12 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_12 відповіла, що особу, яка відкрито викрала 21.02.2017 року приблизно о 17 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, по бульв. Т.Шевченка в підземному переході навпроти пам`ятника «Щорса» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Gold», зможе за формою, рисами обличчя, статурою. На запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_12 відповіла, що серед пред`явлених їй осіб, вона впізнає особу під № 2, дана особа дуже схожа на ту особу, яка 21.02.2017 року приблизно о 17 год. 05 хв. за вищевказаною адресою підійшла до неї ззаду, де різко штовхнула, внаслідок чого прижала тулубом її до стінки переходу, прижала лівою рукою їй грудну клітину та сказала, щоб вона віддала йому свій мобільний телефон. Вона, переживаючи за своє здоров`я, віддала йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Gold», отримавши якого він побіг далі по підземному переходу. Під № 2 впізнаною особою є ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2017 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_11 відповіла, що впізнати зможе по тілобудові, зросту, голосу, формі обличчя, губам. На запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб потерпіла ОСОБА_11 заявила, що впізнає особу під № 2 за тілобудовою, зростом, виразом обличчя. Під № 2 впізнаною особою є ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 відмовився від проведення слідчого експерименту в присутності понятих, спеціаліста та захисника;

-висновком експерта № 12-4/363тв від 03.04.2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість наданого на дослідження предмету, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі» білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 на момент вчинення злочину могла становити 1733 грн. 33 коп.;

-висновком експерта № 211 мб від 10.03.2017 року, відповідно до якого на представленому на дослідження змиві РБК з гумкою (об`єкт № 1) виявлена кров людини;
-довідкою № 898, видану ОСОБА_10 від 18.02.2017 року, відповідно до якої останній поставлено діагноз забої м`яких тканин голови, обличчя зліва. Забій м`яких тканин грудної клітини зліва;
-висновком експерта № 542 від 23.03.2017 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_10 та при вивченні медичної документації на її ім`я зазначено, що при проведенні судово-медичного огляду в експертній установі були виявлені наступні тілесні ушкодження: ділянки блідо-рожевого кольору, що стали наслідками загоєння поверхневих ушкоджень шкіри (якими могли бути як садна, так і подряпини), розташовані на передньо-зовнішній поверхні лівої кисті в проекції дистальної третини 2 п`ясної кістки (1 міжпальцевого проміжку) 1, на тильно-зовнішній поверхні проксимального міжфалангового суглобу 5 пальця лівої кисті -1. За характером, морфологічними властивостями виявлених ушкоджень та наявною медичною документацією визначити до якої саме групи травмуючих об`єктів належав травмуючий предмет не представляється можливим (у зв`язку з їх локалізацією та відсутністю в отриманій медичній документації будь-якої згадки про їх наявність).
Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 06.03.2017, можна вважати найбільш вірогідними строками їх утворення період часу від двох до чотирьох тижнів до моменту проведення судово-медичного огляду, не виключається у вказаний в постанові термін, тобто 17.02.2017 року. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення поверхневих ушкоджень шкіри (наслідками загоєння яких стали виявлені при огляді ділянки блідо-рожевого кольору) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказані тілесні ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
-У п. 2.3. «Правил» визначено таке «Легке тілесне ушкодження:
- 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів».

Дані отриманої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 18.02.2017 їй був встановлений наступний діагноз «забої м яких тканин голови, обличчя зліва. Забій м`яких тканин грудної клітки зліва», який достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (відсутність опису стану м`яких тканин зазначених ділянок, обсяг якого (опису) надавав би можливість судити про характер змін, які були виявлені лікарями під час надання медичної допомоги), тому, відповідно п. п. 4.6. та 4.13.1. Правил слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу;

-у п. 4.13 Правил визначено таке: Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:

-4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого.

-З`ясування обставин, за яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією учасників та сторін кримінального провадження;

-висновком експерта № 652 від 10.04.2017 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та при вивченні медичної документації на її ім`я зазначено, що на момент звернення за медичною допомогою у неї мали місце такі тілесні ушкодження:
а) садно - в ділянці нижньої щелепи зліва;
б) забійна рана - в лівій щічній ділянці з переходом в проекцію горизонтальної гілки нижньої щелепи;
в) рана на задній поверхні грудної клітки - на 2,5 см вгору від проекції верхнього краю лівої лопатки.
Наслідками загоєння вищезазначених ран стали виявлені при судово-медичному огляді рубці.
Характер та морфологічні властивості вказаних в підпунктах а) та б) даних «Підсумків» ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. За характером та морфологічними властивостями виявленого на момент судово-медичного огляду рубця (що став наслідком загоєння вказаної в підпункті в) «Підсумків» рани) та наявною медичною документацією визначити до якої саме групи травмуючих об`єктів належав травмуючий предмет не представляється можливим (у зв`язку з відсутністю морфологічного опису складових частин рани під час звернення потерпілої за медичною допомогою, обсяг якого (опису) надавав би можливість судити в результаті дії якого саме травмуючого предмету вона утворилась); за строком виникнення всіх зазначених ушкоджень - не суперечать вказаному в постанові терміну, тобто 04.03.2017 року (з врахуванням часових даних отриманої медичної документації були спричинені до 22 год. 57 хв.). Інформація щодо ідентифікаційних ознак травмуючого предмету може бути надана після судово-криміналістичного дослідження одягу у незмінному стані), в якому була одягнена ОСОБА_13 на момент спричинення тілесного ушкодження на задній поверхні грудної клітки.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказане в підпункті а) даних «Підсумків» тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень відповідно до п п. 2.3.5. та 4.6. «Правил»;
у п. 2.3. «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження:
2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів».
Тілесні ушкодження, вказані у підпунктах б) та в) даних «Підсумків» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушено функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості;
- у п. 2.3. «Правил» визначено таке: Легке тілесне ушкодження:
- 2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день)».
Дані отриманої медичної документації на ім`я ОСОБА_13 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою їй був встановлений такий діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забої м`яких тканин волосистої частини голови». Слід зауважити, що під час проведення даної експертизи не було встановлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису належним чином патологічної неврологічної симптоматики, яка характерна для такої форми черепно-мозкової травми, як струс головного мозку; відсутність опису стану м`яких тканин волосистої частини голови. Обсяг якого (опису) надавав би можливість судити про характер змін, які були виявлені лікарями під час надання медичної допомоги), також відсутність в медичній картці амбулаторного хворого записів до 15.03.2017 року (відповідно до подій від 04.03.2017 року) що дає підстави стверджувати про необгрунтованість встановленого діагнозу та не враховувати його при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у відповідності до п. 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, Службою безпеки України;
-у п. 4.13. «Правил» визначено таке «Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках: 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого». З`ясування обставин, за яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією учасників та сторін кримінального провадження;
-картою виїзду швидкої медичної допомоги від 20.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_11 поставлено попередній діагноз, а саме: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток носу, виявлено набряк носу, гематому лівого передпліччя, локальний біль, біль при рухах;

-висновком експерта № 546 від 11.04.2017 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при обстеженні і вивченні медичної документації на її ім`я виявлені ушкодження:

а) закрита травма лицьового черепу: синець в підочній ділянці зліва, крововилив на склері лівого ока, вдавлений перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи;
б) синець на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились.
Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, враховуючи часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження були спричинені 20.02.2017 до 22 год. 44 хв.
Крім того, згідно: - п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, Службою безпеки України (далі - «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;
п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».
Рентгенологічні дані вказують на наявність вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки, так і власне функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Тому є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1../в «Правил».
Синці у звичайному перебігу загоюються у строк до 6 діб, тобто саме на цей строк була порушена як функція травмованої ділянки, так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» об`єктивними судово-медичними даними (відсутність опису об`єктивного неврологічного статусу, даними додаткових методів дослідження СКТ головного мозку) не підтверджений, що не дозволяє вважати встановлений діагноз обґрунтованим і приймати його до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п. 4.6. та 4.13.1. «Правил»;
-довідкою № 526 від 20.02.2017 року, видана ОСОБА_11 , відповідно до якої в останньої встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, забої м`яких тканин голови;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2017 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_9 в порядку вимог ст. 208 КПК України під час вчинення злочину;

-рапортом т.в.о. командира роти № 10 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_15 , відповідно до якого 04.03.2017 року у складі екіпажу 1051 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), відпрацьовуючи орієнтування по грабежу в парку імені Фоміна було за скоєння даного злочину затримано ОСОБА_9 , 1991 р.н., який зізнався у скоєнні даного злочину і повідомив, що вже відбував покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, а також повідомив, що 17.02.2017 року також в парку імені Фоміна напав на іншу дівчину і відкрито заволодів її телефоном Самсунг білого кольору, після чого на наступний день продав його наглядно знайомому, який займається продажем телефонних аксесуарів в підземному переході на Майдані Незалежності за 900 гривень. По даній події заявниця також писала заяву, кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки нападник погрожував ножем, зареєстровано в ЖЄО № 12055;

-постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 16.03.2017 року, відповідно до якої мобільний телефон «Самсунг Гелексі» білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 ;

-постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 05.03.2017 року, відповідно до якої спальний мішок марки «Nordway Montreal» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 ;

-повідомленням про підозру від 05.03.2017 року ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України;

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.04.2017 року ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України;

-вимогою про судимість ОСОБА_9 ;

-довідкою про проголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 18.11.2016 року;

-протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.04.2017 року.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно, тим самим вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тим самим вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тим самим вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, , що відносяться до категорії тяжких злочинів, а також характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, який раніше неодноразово судимий, на даний час відносно останнього розглядається обвинувальний акт в Ужгородському міськрайонному суді по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на без визначеного місця реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, збитків потерпілим не відшкодував, деякі речі повернуті потерпілим правоохоронними органами.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 частково визнав свою вину протягом судового розгляду саме під тиском зібраних у справі доказів, не свідчить про щире каяття винного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому суд не визнає щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, передбаченого санкціями інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон «Самсунг Гелексі» білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 необхідно передати потерпілій ОСОБА_10 ; спальний мішок марки «Nordway Montreal» необхідно передати потерпілій ОСОБА_13 .

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 12-4/363тв від 03.04.2017 року в сумі 351 гривня 84 копійки; за проведення судової експертизи № 10-1/205 від 31.03.2017 року в сумі 880 гривень 40 копійок, за проведення експертизи холодної зброї № 8-5/610 від 18.04.2017 року в сумі 703 гривні 68 копійок, за проведення судової імунологічної експертизи № 211мб від 10.03.2017 року в сумі 527 гривень 76 копійок.
Враховуючи положення ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року на мобільний телефон «Самсунг Гелексі» білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме - арешті майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, ?

з а с у д и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 05 березня 2017 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон «Самсунг Гелексі» білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 передати потерпілій ОСОБА_10 ; спальний мішок марки «Nordway Montreal» передати потерпілій ОСОБА_13 .

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 12-4/363тв від 03.04.2017 року в сумі 351 гривня 84 копійки; за проведення судової експертизи № 10-1/205 від 31.03.2017 року в сумі 880 гривень 40 копійок, за проведення експертизи холодної зброї № 8-5/610 від 18.04.2017 року в сумі 703 гривні 68 копійок, за проведення судової імунологічної експертизи № 211мб від 10.03.2017 року в сумі 527 гривень 76 копійок.
На підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року на мобільний телефон «Самсунг Гелексі» білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя