Провадження №1-кс/193/10/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 січня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання представника ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про про скасування арешту майна. Просить частково скасувати Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299 від 24.12.2020 року в частині арешту автомобіля марки «Камаз», моделі 55102, сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид. передати автомобіль марки «Камаз», моделі 55102, сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид, на відповідальне зберігання до повного скасування заходу забезпечення власнику ОСОБА_3 , РНОКПП 227 НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Клопотання обргунтовано тим, що в провадженні Слідчого відділення Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.
Так, в ході досудового розслідування 24.12.2020 року в період часу з 14:40 год. до 15:50 год. здійснений виїзд та проведений огляд місця події, тобто ліворуч під автодорогою, що сполучує населені пункти смт. Софіївка та с. Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, де в лісосмугі виявлено 22 пеньки від свіже спиляних дерев візуально схожих породи «Акації» в хаотичному порядку діаметром від 20 см. до 40 см., та свіже спиляні гілки від даних дерев та поруч з оглядаємою лісосмугою мається вантажний автомобіль «Камаз» моделі 55102 сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , самоскид, в кузові якого знаходиться напиляні стовбури дерев діаметром від 20 см. до 40 см. візуально від «Акації», висотою до 2,0 м., та в кабіні автомобіля знаходяться бензопила «BRIGADIER» червоного кольору, що вилучені до Софіївського відділення поліції в якості речового доказу.
24 грудня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було задоволено та накладено арешт: на вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі 55102 сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид; стовбури дерев діаметром від 20 см. до 40 см. візуально від «Акації» та бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору.
В необхідності накладання арешту слідчий обґрунтував тим, що вилучені в ході огляду лісосмуги предмети та автомобіль є речовими доказами по кримінальному провадженню. Інших доводів, щодо необхідності застосувати саме такий захід забезпечення як арешт, слідчий та прокурор в поданні не навели.
На протязі майже місяця арештований автомобіль, який належить ОСОБА_3 , знаходиться на території Софіївського ВП на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у виді сонця, вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Він стоїть з вантажем, що також веде до пошкодження автомобіля. В таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки в Софіївському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання автотранспорту і не має можливості зберігати його в належному стані.
В останні дні на вулиці значний мороз і акумулятор та інші складові запчастини автомобіля приходять в непридатний до експлуатації стан, в тому числі просідають ресори, все це тягне значні матеріальні збитки.
Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за N 1104 "Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України", передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
В період часу з 24.12.2020 по 20.01.2021 року по кримінальному провадженню №0000299, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України фактично ніякі слідчі дії не проводяться. До речі за весь цей тривалий час навіть не було допитано власника автомобіля.
Слідчим не проводиться жодних слідчих дій з автомобілем марки «Камаз», що може свідчити про відсутність такої потреби в органу досудового розслідування.
На протязі значного проміжку часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, відсутні будь-які підстави вважати, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний даний транспортний засіб та його власник, більше того як мені відомо по даному провадженню відсутній потерпілий та на протязі всього часу не встановлені навіть матеріальні збитки.
В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявника подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що на даний час відпала будь-яка потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу в Софіївському ВП.
Власник не може в повній мірі реалізовувати своє право власності на даний автомобіль та використовувати його у господарській діяльності, крім цього подальше знаходження автомобіля в Софіївському ВП призведе до його повної несправності так, як на протязі тривало часу він перебуває на відкритій місцевості, не використовується та не обслуговується.
Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.
Нормами ст. 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року N 10-рп/2011.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст. 22 КПК України).
За нормами ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Ч.1 статті 174 ЦПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до змісту ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Слідчий суддя при оцінці наявних у справі доказів (щодо поданого клопотання прокурора про арешт майна) враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини: так у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Поряд з цим, у Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук і Йонкало проти України" Судом вказується на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді інших Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду від 29.11.91 року у справі "Пайн Велів Девелопментс ЛТД" проти Ірландії" зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Водночас посилання органу досудового розслідування лише на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженню, без надання підтверджуючих документів, не є безумовною підставою вважати таке майно речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, в даному випадку слід звернути увагу на рішення ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, N 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Крім того, поросль та гілки з дерев зрізалися на території земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки за період понад 20 років кущі та дерева почали розповсюджуватись з лісосмуги на земельні ділянки приватної власності.
Так, зрізання порослі та гілок здійснювалось з земельних ділянок, які належать власникам землі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а ці земельні ділянки перебувають на умовах оренди у ФОП ОСОБА_8 , що засвідчується діючими договорами оренди земельних ділянок, які прикладаються, та які пройшли державну реєстрацію у встановленому законом порядку, що підтверджують Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.
В свою чергу, ОСОБА_8 отримала роз`яснення від Селищного голови Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області № 1521 від 23.10.2020 року, де зазначено, що в межах діючого паю Ви можете самостійно проводити роботи з видалення порослі, самостійних дерев з дотриманням чинного законодавства.
За домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 проводилось видалення порослі та гілок на земельних ділянках приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ліцензованою землевпорядною організацією Товарна біржа «Українська міжрегіональна» було встановлено межові знаки на місцевості, які закріпили крайні точки № 2, 3, 4, 5, 6 земельних ділянок (паїв) власників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та які візуально знаходяться в лісосмузі, через те що лісосмуга розрослася та її ніхто не чистив майже 20 років. Межові знаки сфотографовано та на фотографіях видно поросль та гілки, які розташовані на землях з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-172, ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299 від 24.12.2020 року в частині арешту автомобіля марки «Камаз», моделі 55102, сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид.
Передати автомобіль марки «Камаз», моделі 55102, сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид, на відповідальне зберігання до повного скасування заходу забезпечення власнику ОСОБА_3 , РНОКПП 227 НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1