Номер провадження: 11-кп/813/388/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 у кримінальному провадженні №0003814, внесеному до ЄРДР 01.10.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років позбавлення волі, призначене ОСОБА_8 за цим вироком, більш суворим покаранням у виді п`яти років позбавлення волі, призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що 29.09.2018, приблизно о 01:00 годині, обвинувачений умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_9 в квартирі останнього, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2700 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вироком районного суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий та призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання, через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 привід в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, судові повістки, направлені на адресу його місця проживання, поверталися за закінченням строку зберігання, смс-повідомлення не доставлені в зв`язку з тимчасовою відсутністю абонента, в зв`язку з чим апеляційний розгляд неодноразово відкладався.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Частиною 4 статті 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що останній неодноразово не з`являвся в судові засідання Одеського апеляційного суду без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 у кримінальному провадженні №0003814, внесеному до ЄРДР 01.10.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 05 листопада 2020 року о 12.00 годині.
Копію ухвали направити для виконання в Київський ВП ГУНП в Одеській області, та для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4