Справа № 369/9971/20
Провадження №1-кс/369/2049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року слідчим відділом Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 26.07.2020 по 28.07.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 72 ч. 5 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом пошкодження паркану, проник до вищезазначеної огородженої території.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до дверей будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою та відкрив їх ключем, який взяв із зовнішнього підвіконня будинку. Відкривши двері, проник до будинку та повторно викрав із прихожої кімнати особисті речі, які належали ОСОБА_7 , а саме: пару чоловічих кросівок марки «Restime» 42 розміру вартістю 329 гривень 40 копійок та кухонний ніж марки «Aflirina» вартістю 60 гривень 00.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 389 гривень 40 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в житло.

04.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 05.08.2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000369 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.07.2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 72 ч. 5 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на земельній ділянці, що не має огорожі та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із вказаної земельної ділянки сталеву драбину, висотою 3 м 60 см, шириною 60 см, вартістю 636 гривень 75 копійок, що належала ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 636 гривень 75 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

06.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000283 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000369 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України було об`єднано в одне кримінальне провадження та визначено присвоїти номер № 0000283.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, маючий середню освіту, неодружений, не працюючий, без фактичного місця проживання та реєстрації, раніше засуджений 17.06.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 72 ч. 5 КК України та звільненого по відбуттю строку покарання 21.11.2018.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 03.08.2020;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду місця події від 03.08.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 03.08.2020;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 .

Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років та строк до 6-ти років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного джерела доходів;

- не має фактичного місця проживання та реєстрації;

- не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, реальним є ризик впливу підозрюваним на свідків. Так, в ході розслідування ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, які ще не допитані судом, а тому, з метою неявки свідків у судові засідання, він зможе здійснювати на них незаконний вплив.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, наведені вище обґрунтування свідчать про те, що відсутність запобіжного заходу не є достатньою для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 53 доби, до 05 жовтня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1