21.01.2021
Справа № 642/324/21
Провадження № 1-кс/642/149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0000398 від 04.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000398 від 04.11.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах: так, 04 листопада 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував у м. Харків, поблизу «Приміських кас» Південного вокзалу, за адресою площа Привокзальна, 1, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Apple iPhone 5 S 16 Gb Gold», imei НОМЕР_1 , нібито послухати музику, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на деякий час відволікся, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном «Apple iPhone 5 S 16 Gb Gold», вартістю 1 100 гривень.

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном, яким він заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

09 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 05.06.2015 році Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.11.2018 року з ОВК №25 умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 20 днів.

Враховуючи п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, постійного місця мешкання в м. Харкові підозрюваний ОСОБА_6 не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має непогашену судимість, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, як ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, має нестійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

На теперішній час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.

По кримінальному провадженню №0000398 були виконані всі необхідні слідчі дії, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , останній не проживає. Встановлено, що ОСОБА_6 покинув своє місце проживання і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років позбавлення волі. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику взазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної іціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.188 ч.1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.139, ст. 140, ст.189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0000398 від 04.11.2020 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.190 ч.2 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1