Справа № 161/941/16-к
Провадження № 1-кп/161/128/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальні провадження № 0004264 від 31.12.2015 та № 0000701 від 16.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.11.2000 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.209 ч.2 КК України (в ред.1960 р) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (в ред.1960 р) звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;

-12.01.2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.121 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ківрецівського районного суду Волинської області від 30.09.2009 року замінено на покарання у виді обмеженням волі строком на 2 роки 5 місяців 11 днів;

-21.03.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.07.2015 року звільнений по відбуттю покарання;

-02.02.2018 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 та 360, 70 ч.1, 72 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-за ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 30.12.2015, близько 15:00 год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття хвіртки паркану проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись там, за допомогою ключа від вхідних дверей до будинку, який знайшов на підвіконні вищевказаного будинку, проник в приміщення жилого будинку, звідки, а саме з дивану, який розміщений у вітальній кімнаті зазначеного будинку, таємно викрав ноутбук марки «ASUS S200E», серійний номер D1NOBC10205103B, залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 14.01.2016 р. становить 3500 грн. та зарядний пристрій марки «Lenovo CPA09-F030», залишкова вартість якого, згідно вищевказаного висновку товарознавчої експертизи становить 175 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3675 грн..

Крім того, він же, 16.02.2016 р., близько 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що знаходиться на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувший у використанні килим розміром 1,5х2 м., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначені в обвинувальних актах злочини. Завдані збитки відшкодовані. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України., крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується те, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, останні на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягали, поряд з цим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким характеризується з негативної сторони, однак обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходу, в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення інших аналогічних злочинів, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_5 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 02.02.2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 28.10.2020 р..

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 30.12.2015 р. по 14.01.2016 р. та з 13.10.2017 р. по 27.10.2020 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 429,66 (чотириста двадцять дев`ять гривень шістдесят шість копійок) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 1 від 14.01.2016 р.

Речові докази ноутбук марки «ASUS S200E», серійний номер D1NOBC10205103B та зарядний пристрій марки «Lenovo CPA09-F030», що передані на відповідальне зберігання потерпілому під письмову розписку залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: