н/п 1-кс/766/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Тавричанка Каховського району Херсонської області, одруженого, раніше не судимого, який обіймав посаду поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2020. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 тис. гривень.

Крім того слідчий просить, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого щосереди до закінчення строку дії запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Генічеська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_6 , іншими учасниками кримінального провадження, окрім під час слідчих та процесуальних дій.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 108 о/с від 24.04.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Херсонської області.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Згідно умов контракту про проходження служби в поліції ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги на вірність українському народові, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, не порушувати права і свободи людини, спрямовувати свою діяльність на задоволення потреб населення, територіальних громад і громадських об`єднань, на зростання рівня довіри населення до поліції як основного критерію оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, дотримуватись службової дисципліни, обмежень та заборон, пов`язаних з проходженням служби в поліції, інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, завданням якого відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, скоїв кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Так, наприкінці лютого 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини (амфетаміну) мешканцю м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_6 .

З цією метою 18.03.2020 у денний час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на території кладовища у м. Генічеськ Херсонської області, де обговорив з останнім деталі збуту психотропної речовини (амфетаміну).

У подальшому на виконання раніше обумовленої домовленості ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини (амфетаміну) у особливо великому розмірі, обіг якої на території України обмежено згідно з Таблицею ІІ Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенні вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав, зберігав та 30.06.2020 в денний час перевіз на територію кладовища яке розташоване по АДРЕСА_2 , де незаконно шляхом продажу за грошові кошти в сумі 7 000 гривень збув ОСОБА_6 згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1380 від 03.07.2020 психотропну речовину - амфетамін, масою 8,2095 г., а також отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000 гривень в рахунок передплати за психотропну речовину амфетамін, масою 50 г., яку він мав у подальшому передати ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини (амфетаміну) у особливо великому розмірі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог зазначеного законодавства у сфері обігу психотропних речовин, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав, зберігав, незаконно перевіз та 09.07.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на території кладовища яке розташоване по вул. Центральній у м. Генічеськ Херсонської області, шляхом продажу збув ОСОБА_6 решту раніше обумовленої психотропної речовини, яка відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №1345-НР від 24.07.2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 14,1626 г., за що отримав від останнього решту грошових коштів в сумі 9 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини в особливо великому розмірі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, зберігав та у подальшому збув ОСОБА_6 30.06.2020 та 09.07.2020 психотропну речовину - амфетамін загальною масою 22,3721 г., що відповідно до Таблиці 2 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обіг», відноситься до особливо великих розмірів, за що отримав грошові кошти в загальній сумі 24 500 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, 09.07.2020 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий вказує, що 10.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Тавричанка Каховського району Херсонської області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 збував останньому психотропну речовину - амфетамін;

- протоколами огляду від 30.06.2020 та 09.07.2020, в яких зафіксовано вручення ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 24 500 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 за придбання психотропної речовини амфетаміну;

- протоколами огляду від 30.06.2020 та 09.07.2020, в яких зафіксовано видачу ОСОБА_6 психотропної речовини амфетамін, придбаної у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1380 від 03.07.2020, відповідно до якого придбана у ОСОБА_5 речовина є психотропною речовиною масою 8,2095 г;

- протоколом затримання ОСОБА_5 та протоколом огляду від 09.07.2020, згідно з якими вилучено раніше помічені та передані ОСОБА_6 грошові кошти за придбання психотропної речовини амфетаміну;

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1345-НР від 24.07.2020, відповідно до якого придбана у ОСОБА_5 речовина є психотропною речовиною масою 14,1626 г;

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 119-ФХ від 30.07.2020, відповідно до якої на наданих для дослідження купюрах, які вилучені під час проведення огляду на місці затримання ОСОБА_5 , а також на змивах з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 760 гривень, який залишено без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду).

Аналізуючи поведінку підозрюваного та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано вказаний запобіжний захід.

Метою та підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Слідчий вказує, що незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, після вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний має можливість через осіб з якими раніше працював в правоохоронних органах на посадових осіб експертних установ та закладів охорони здоров`я, а також на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків у правоохоронних органах, впливати на них у вказаному кримінальному провадженні (зокрема понятих, які були присутні під час вручення ОСОБА_6 грошових коштів для придбання у ОСОБА_5 психотропної речовини та подальшої видачі у їх присутності вказаної речовини, придбаної у ОСОБА_5 ) з метою надання останніми неправдивих показань, які можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, а також через знайомих у правоохоронних органах, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Слідчий зазначає, що переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний користуючись своїми зв`язками в правоохоронних та державних органах може безперешкодно покинути територію України (перетнути кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, до території Донецької та Луганської областей), переховуватись на території іншої держави або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягуватиме хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний усіляко ігнорує вимоги слідчого щодо одержання будь-яких процесуальних документів (зокрема клопотання про продовження строку досудового розслідування, клопотання про обрання запобіжного заходу та його продовження), тим самим перешкоджає проведенню належного досудового розслідування у розумні строки.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що останній займався збутом психотропної речовини в особливо великих розмірах, не виключається можливість, що останній продовжить вчиняти вказане кримінальне правопорушення та збувати на території Генічеського району психотропні речовини, тобто продовжуватиме вчиняти злочини проти здоров`я населення.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, подальшого збуту наркотичних та психотропних засобів на території Херсонської області.

Підозрюваний проживає на значній відстані від органу досудового розслідування (м. Херсон Херсонської області), місцем вчинення ним злочину є м. Генічеськ, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду та дасть можливість продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин.

Сам підозрюваний як колишній співробітник правоохоронного органу обізнаний про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину.

Слідчий також зазначає, що ув`язку з тим, що підозрюваний тривалий час був співробітником Національної поліції, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям шляхом їх переконань щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні (які на цей час ще не допитані) чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (відмова від проведення будь-яких процесуальних дій, відмова від надання будь-яких показань, не одержання від слідчого будь-яких процесуальних документів без участі захисників, які у свою чергу усіляко відмовляються від явки до слідчого та слідчого судді для проведення за їх участі з підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних дій, будучи при цьому належним чином повідомлені про виклик).

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням будь-яких більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа проживає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, а враховуючи його поведінку (відмова від отримання будь-яких процесуальних документів), останній фактично перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слід також зазначити, що практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), а також спростовується тим, що контроль за виконанням такого запобіжного заходу здійснюється працівниками ГУ НП в Херсонській області, в якій підозрюваний раніше працював.

Обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, є:

- п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

- п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору);

- п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність судимостей у підозрюваного не має;

- п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам із застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування та прокурору достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обозів, передбачених КПК України.

Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у межах від 80 до 300 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2020 визначено у розмірі 2197 гривень). Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 тис. гривень.

Даний розмір застави здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого щосереди до закінчення строку дії запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Генічеська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_6 , іншими свідками у кримінальному провадженні, окрім під час слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судові засідання, призначені на 09.09.2020 р. о 15 год. 00 хв., 10.09.2020 р. о 13 год. 00 хв. не з`явились, про причини неявки не повідомили, в судові засідання, призначені на 14.09.2020 р. о 10 год. 00 хв., 16.09.2020 р. о 10 год. 30 хв., 21.09.2020 р. о. 10 год. 30 хв. підозрюваний та його захисники не з`явились з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання, призначене на 28.09.2020 р. о 13 год. 30 хв. підозрюваний та його захисники не з`явились з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання, призначене на 29.09.2020 р. о 14 год. 30 хв., підозрюваний та його захисники не з`явились з невідомих суду причин, в судове засідання, призначене на 01.10.2020 р. о 15 год. 30 хв. підозрюваний та його захисники не з`явились з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. 01.10.2020 року від захисників підозрюваного надійшла заява відповідно до якої останні просили відмовити у задоволені клопотання слідчого у зв`язку і тим що досудове слідство в кримінальному провадженні закінчено, підозрюваний та захисники ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, обвинувальний акт вручено стороні захисту та направлено до суду для розгляду справи по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про неможливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваного та його захисників. Крім того, надав повідомлення про направлення обвинувального акту до Генічеського районного суду Херсонської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , в судові засідання з розгляду даного клопотання, призначені на 09.09.2020 р. о 15 год. 00 хв., 10.09.2020 р. о 13 год. 00 хв., 14.09.2020 р. о 10 год. 00 хв., 16.09.2020 р. о 10 год. 30 хв., 21.09.2020 р. о. 10 год. 30 хв., 28.09.2020 р. о 13 год. 30 хв., 29.09.2020 р. о 14 год. 30 хв., 01.10.2020 р. о 15 год. 30 хв. не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку, крім того беручи до уваги те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду, а також те, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому відсутність в судовому засіданні підозрюваного унеможливлює розгляд клопотання слідчого, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1