Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2026/20
Номер провадження: 1-кп/511/208/20

22.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000485 від 13.09.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченому ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів до 08.01.2021 року включно.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти малолітньої особи, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, на території Роздільнянського району Одеської області проживає без реєстрації, у зв`язку з вищевикладеним, розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи, може вдатись до спроб переховуватись в подальшому від суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, даними, що характеризують особистість обвинуваченого, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність у кримінальному провадженні свідків та потерпілої, з сестрою якої ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі, ряду доказів, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 за відсутності менш суворого запобіжного заходу матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу, достовірно знаючи про місце їх проживання.
Також суд враховує дані, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення до суспільного небезпечного діяння, у вигляді посягання на статеву свободу, стійку антисоціальну спрямованість особистості. Вищевказані обставини дають підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно положень частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Обрати відносно нього інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали визначити до 19.02.2021 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1