Справа №463/3488/20
Провадження №1-кс/463/2788/20
УХВАЛА

17 липня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000040 від 17 лютого 2017 року.
Заяву мотивує тим, що суддя при розгляді справи №463/5028/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності постановою від 30 грудня 2019 року притягнула його до відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП та стягнула судовий збір, хоч він як інвалід війни ІІІ групи звільнений від сплати судового збору. Вказані обставини свідчать про те, що суддя є упередженою.

В судовому засіданні, в якому заявник брав участь в режимі відеоконференції з Івано-Франківського окружного адміністративного суду, останній заяву підтримав, дав аналогічні пояснення.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, заяв про відвід, а також матеріали справи №463/5028/19, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід, останній вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою до заявника, оскільки при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стягнула з останнього судовий збір.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №463/5028/19 вбачається, що дійсно постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, застосованого до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто в дохід держави судовий збір. Разом з тим, законність вказаного судового рішення було перевірено судом апеляційної інстанції, який постановою від 04 березня 2020 року постанову суду першої інстанції залишив в силі, а апеляції ОСОБА_3 та його захисника залишив без задоволення.

Таким чином приходжу до переконання, що доводи заявника ОСОБА_3 зводяться до незаконності, на його думку, постанови суду в межах іншого провадження, тобто він фактично не погоджується із процесуальними діями судді та її рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Наведені заявником доводи не вказують на наявність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду заяви незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, з врахуванням виникнення обставин, за яких розгляд справи може бути безпідставно затягнутий, суд приходить до висновку, що слід відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000040 від 17 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/463/2047/20 (справа №461/3488/20) ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000040 від 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Суддя: