Справа № 289/567/20
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Людвинівка Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

-29.06.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

-15.09.2011 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст.289, ч.2 ст. 185,. ст.70, ст.71 КК України до 5 роки 6 місяців позбавлення волі,

- 29.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 393, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;звільнилась із Збаразької ВК Тернопольської області (№ 83) по відбуттю строку покарання,

-25.06.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена в установленому законном порядку, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила умисний злочин за наступних обставин.

16 січня 2020 року біля 10 години 30 години обвинувачена ОСОБА_5 мала у володінні сім карту мобільного оператору ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , яка до того знаходилась у володінні ОСОБА_4 . ОСОБА_5 зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ "Приватбанк" за номером 3700 та дізналась, що за вказаним абонентським номер прикріпленні банківські рахунки ОСОБА_4 , після чого у неї виник умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківських рахунків останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 попросила свою знайому ОСОБА_6 , щоб та зайшла до місцевого відділення АТ КБ "Приватбанк", що знаходиться на площі Соборній, 2 в місті Радомишлі Житомирської області, для зняття готівки операцією "без картки".

ОСОБА_6 , будучи не обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшла до працівниці банку ОСОБА_7 та передала їй свій мобільний телефон. ОСОБА_7 при телефонній розмові з ОСОБА_5 , яка представилась власницею карткового рахунку, підійшла до банкомату "Приватбанк", що розташований у відділенні банку, де вказавши дані, що їй повідомляла ОСОБА_5 , здійснила три банківські операції по зняттю грошових коштів з банківських карток потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1500 грн. 00 коп. та передала ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 отримані кошти в сумі 1500 гривень передала ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1500 гривень.

В суді обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала і показала, що до мобільного телефону, яким вона користувалась була прикріплена банківська картка, на яку її мати ОСОБА_8 отримувала пенсію. Знаючи день, коли матері зараховується пенсія, то вона її зняла та заволоділа грошима в сумі 1500 грн. Для цього вона попросила знайому ОСОБА_6 , якій нічого не казала про незаконність своїх дій, піти в банк і зняти гроші за допомогою банківських працівників. Що та і зробила, а гроші в сумі 1500грн. передала їй. Грошима вона розпорядилась на власний розсуд. В скоєному розкаялась .

Вина обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що її банківська картка, на яку перераховується шщомісячно пенсія була прикріплена до мобільного телефону її доньки - ОСОБА_5 . В січні 2020 року її пенсія в розмірі 1500 грн. була вкрадена з її рахунку. Вона заявила про це в поліцію. Було встановлено, що крадіжку вчинила її дочка ОСОБА_5 . Вона дочці все пробачила, претензій до неї немає. Просила сурово не карати її.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена в ході судового розгляду і її дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужих грошових коштів (крадіжці), вчинені повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке не є тяжким, раніше судима, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, не працює, обставину, що пом"якшує покарання, те що вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2020 року її засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 , яка щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та думку потерпілої, яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, та просила її сурово не карати, то суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з випробування,з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 373, 374,376 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 ( шести ) місяців обмеження волі за вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2020 року та осаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2(двох) років 6 ( шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два ) роки , якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1