Провадження № 1-кп/243/224/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.05.2020 року. Свою заяву мотивував тим, що 14.09.2020р. у судовому засіданні по розгляду обвинуваченого акту відносно ОСОБА_5 у захисника ОСОБА_6 виниклі об`єктивні сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , з огляду на те , що 14 вересня 2020 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від залучення частини письмових доказів сторони обвинувачення, котрі були здобуті стороною обвинувачення під час досудового слідства та відкриті стороні захисту при виконання вимог статті 290 КПК України, а саме від долучення відповіді заступника головного лікаря ВСП КЛПУ Міський наркологічний диспансер міста Краматорська у місті Словянськ ОСОБА_7 за вих.№2/60-19 від 03.05.2019р. про перебування свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікаря нарколога з лютого 2001 року з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинювачів. Зловживання зі шкодливими наслідками, з січня 2002 року Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками, з квітня 2019 року з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок

поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності. Незалучення прокурором довідки про перебування свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших речовин. Синдром залежності, яка була отримана стороною обвинувачення під час досудового слідства, не забезпечить можливістю суд всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку показам цього свідка та не забезпечить прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином прокурор ОСОБА_3 розуміючи, що залучення їм під час судового слідства довідки про перебування свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності може вплинути на негативну для нього оцінку суду достовірності показань свідка та його репутацію наркозалежної людини відмовився від її залучення чим порушив вимоги статті 9 частини 2 КПК України та проявив упередженість для формування бажаного для нього судового вердикту шляхом укриття відомостей які можуть вплинути на оцінку достовірності показів свідка ОСОБА_8 .

Під час судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Навів доводи, аналогічні викладеним в ній.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні відводу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, вказані довідки не стосуються періоду скоєння кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 .

Вислухавши думку заявника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути

доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В контексті викладених у заяві ОСОБА_4 доводів про порушення прокурором ОСОБА_3 положень Конституції України та норм КПК України, а також тверджень про не сумлінне виконання нею своїх службових обов`язків, слідчий суддя зазначає, що прокурор у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того суду не було надано жодного рішення про притягнення вказаних прокурорів в рамках даного кримінального провадження до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру». Вказане заявником твердження, що ОСОБА_3 проявив упередженість для формування бажаного для нього судового вердикту шляхом укриття відомостей які можуть вплинути на оцінку достовірності показів свідка ОСОБА_9 безпідставні, оскільки вказані довідки стосовно свідка ОСОБА_8 не стосуються предмету обвинувачення.

Дослідивши у сукупності матеріали заяви та вислухавши доводи заявника надані в судовому засіданні та які були покладені ним в основу заяви про відвід, а також пояснення прокурора ОСОБА_3 , суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були зазначені заявником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на оціночних судженнях заявника з урахуванням його власного розуміння норм КПК України та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо об`єктивної упередженості прокурора. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор не сумлінно виконує свої посадові обов`язки, суду не надавались, а тому суд доводи заявника сприймає як неспроможні та необґрунтовані.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали проголошено 23 жовтня 2020 року

Головуючий суддя ОСОБА_1