overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/12666/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003195 від 07.10.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003195 від 07.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, 19.11.2020 року, 10.12.2020 року та на 21.12.2020 року не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139,142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 14 год. 35 хв., 11.02.2021 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1244/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001414 від 18.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлялися про дату та час судового засідання, заяв про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відтак суд вважає, що обвинувачений підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки такий без поважних причин не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причину неявки та не подав заяв про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід на 12.03.2020 рік 09 год. 40 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дачний кооператив «Нивки»)

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учаснику кримінального провадження доручити начальнику Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 183/7135/20
№ 1-кп/183/1697/20

У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
22 грудня 2020 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 14годину 00 хвилин, 24 грудня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1671/20
Провадження №1-кп/190/166/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 24.08.2020 року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Окільки, з матеріалів обвинувального акту не встановлено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, у відповідності до ч.3 ст.382 КПК України, призначає судовий розгляд з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 24.08.2020 року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 11.00 год. 28 грудня 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 172/599/20
Провадження № 1-кп/191/193/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000107 від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, о 14 год. 20 хв. 17 грудня 2020 року.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 274/7898/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/984/20
І м е н е м У к р а ї н и
10.12.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", погодженим спостережною комісією Бердичівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 24.12.10 за ст.ст. 199 ч. 1, 15 ч. 2, 199 ч. 1, 70, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_5 засуджений 09 червня 2017 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 297 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.02.18 іспитовий строк скасовано.
Початок строку відбування покарання: 05.04.18; кінець строку: 24.02.22; 2/3 строку покарання відбув 24.10.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 05.04.18. За період відбування покарання характеризується позитивно. Порушень встановленого порядку відбування не допускав. Працевлаштований робітником у виробничій майстерні. До праці ставиться сумлінно. Має чотири заохочення та жодного стягнення. Вину у скоєному злочині, зі слів, визнає, розкаюється, за вироком суду позову не має.
Адміністрація виправного центру і спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також не заперечила проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року на 01 рік 02 місяці 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 16.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,-

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 до шести місяців, тобто до 23.01.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6051/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії

керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2340/19
Провадження № 1-кп/346/176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 408 ч.3 КК України.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.01.2020 року кримінальне провадження по даній справі зупинено у зв"язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 22 грудня 2020 року 16.00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1450/20
Провадження № 1-кп/350/171/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2020 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 1051 гривня.

Своє клопотання потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що зазначеною ухвалою суду на нього накладено грошове стягнення за повторну неявку у судове засідання без поважних причин. З даною ухвалою у частині накладення на нього грошового стягнення він не погоджується, оскільки не з`являвся до суду з поважних причин.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та пояснив, що 30.11.2020 року не з`явився в судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, однак лікарняний лист у зазначений період відкрити не зміг, так як вся належна йому медична документація була вилучена працівниками поліції та долучена до матеріалів кримінального провадження. Зазначив, що офіційно непрацевлаштований, являється інвалідом другої групи, у зв`язку з чим часто хворіє, а тому не завжди звертається до лікарів за допомогою, а лікується вдома самостійно. Крім цього, у нього наявні кредитні зобов`язання у банківській установі, а тому він не має змоги оплатити штраф, який накладений на нього ухвалою суду від 30.11.2020 року.

Вислухавши думки інших учасників процесу, які не заперечили з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

30.11.2020 року у зв`язку з неявкою у судове засідання та неповідомлення суд про причини своєї неявки на потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в розмірі 1051 гривня.

Відповідно до змісту ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не повідомляв суд про причини неявки, однак на думку суду з поважних причин не з`являвся до суду, оскільки являється інвалідом другої групи і часто хворіє, а тому суд вважає, що ухвала суду в частині накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2020 року в частині накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станвить 1051 гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/7796/20
Провадження № 1-кс/336/933/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

21.12.2020 р. скаржник - ОСОБА_2 , в інтересах якої, на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги та ордеру діє адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Підстави для повернення скарги чи для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинення певних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23.12.2020 року в залі судового засідання приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, 117а, м. Запоріжжя), про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в запорізькій області надати Шевченківському районному суду Запорізької області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.12.2020р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9547/20
Провадження №1-кс/463/5508/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , -
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням.
В судове засідання від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного клопотання.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє слідчого права повторного звернення з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -
постановив:
залишити без розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1