Справа № 761/522/21
Провадження № 1-кс/761/1215/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах GO Invest AG, GO Ost Invest AG про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 10.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:
12 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат Ґлаубіґ ОСОБА_6 в інтересах GO Invest AG, GO Ost Invest AG про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 10.07.2020, а саме на 100% часток учасників ТОВ "Євротранстелеком", що належать: АТ "ГОУ ІНВЕСТ АГ", розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89; АТ "ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ", розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37; "ВІРТКОН ГМБХ", розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5003928,00, із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Своє клопотання заявник обґрунтовує наступним.

Так, у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000608 від 10.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

06.07.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у змові з приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підробили акт приймання-передачі часток компаній GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG (Ліхтенштейн) у статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком» у розмірі 70,6 % статутного капіталу. За скаргою Компаній GO Invest AG та GO Ost Invest AG Міністерство юстиції України винесло Наказ від 20.07.2020 № 2468/5, яким скасовано реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про виключення зі складу засновників ТОВ «Євротранстелеком» компаній GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG (Ліхтенштейн). Наказ Мінюсту № 2468/5 був винесений за результатами розгляду скарги Компаній GO Invest AG та GO Ost Invest AG на реєстраційні дії щодо вилучення записів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну складу учасників ТОВ «Євротранстелеком» з Компаній GO Invest AG та GO Ost Invest AG на ОСОБА_7 , а також керівника вказаного товариства та викладення статуту в новій реакції.

Задля визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком» від 06.07.2020 Компанії GO Invest AG та GO Ost Invest AG звернулися до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом. Господарський суд м. Києва відкрив провадження по справі № 910/15036/20, судове провадження у якій триває. -І

Наданий момент за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) ТОВ «Євротранстелеком» наступний: АТ "ГОУ ІНВЕСТ АГ", АТ "ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ", "ВІРТКОН ГМБХ".

При цьому, як зазначає заявник, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 триває, а протиправні дії рейдерського характеру щодо ТОВ «Євротранстелеком» не припинені.

У зв`язку з викладеним, компанії GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG (Ліхтенштейн) звернулися з цивільним позовом у кримінальному провадженні №0000608, а саме: GO Invest AG заявлено цивільний позов на суму 336 328 256,00 грн.; GO Ost Invest AG заявлено цивільний позов на суму 142 880 400,00 грн.

Таким чином, з метою запобігання відчуження часток компаній GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG (Ліхтенштейн) у статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" у розмірі 70,6 % статутного капіталу, а також для забезпечення цивільного позову, заявник адвокат ОСОБА_5 звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000608, не заперечував щодо накладення арешту, пояснивши при цьому, що кримінальне провадження розпочато за зверненнями GO Invest AG та GO Ost Invest AG, які відповідно були визнані потерпілими у кримінальному провадженні, та звернулися з цивільним позовом. Разом з тим, слідчий уточнив, що у кримінальному провадженні №0000608 про підозру нікому не повідомлено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як вбачається зі змісту клопотання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах GO Invest AG, GO Ost Invest AG, просить накласти арешт на 100% часток учасників ТОВ "Євротранстелеком", що належать: АТ "ГОУ ІНВЕСТ АГ", розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89; АТ "ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ", розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37; "ВІРТКОН ГМБХ", розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5003928,00, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, згідно частини 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів, жодній особі у кримінальному провадженні №0000608 від 10.07.2020 про підозру не оголошено, кримінальне провадження не здійснюється щодо юридичної особи.

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до імперативних вимог закону, а саме ч.1 ст. 171 КПК України, цивільний позивач вправі звертатись із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову. Однак у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно такої особи з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Отже, правових підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах GO Invest AG, GO Ost Invest AG про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 10.07.2020, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2021 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1