Справа № 629/2445/20
Номер провадження 1-кп/629/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗОЗ ХОБСМЕ ім. Бокаріуса, яким поставити на вирішення питання: який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 з урахуванням перебування її на стаціонарному лікуванні з діагнозом ОЗЧМТ? Чи обґрунтовано медичними даними наявність у потерпілої ОСОБА_8 . ОЗЧМТ? Чи обґрунтовано перебування потерпілої ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні з 30.04.2020 року по 07.05.2020 року у зв`язку з ЗЧМТ та чи не викликане перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у зв`язку з іншими її хронічними захворюваннями? Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 з урахуванням перебування її на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ та з інших причин, пов`язаних з її хронічними захворюваннями.

Клопотання мотивує тим, що при проведенні на досудовому слідстві судово-медичної експертизи, не було надано всі відповіді, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Прокурор, потерпіла та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленума Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За матеріалами кримінальної справи досудовим розслідуванням було призначено і проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 12-14/110-ЛЗ/20 від 15.05.2020 року у ОСОБА_8 мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма з саднами на обличчі і струсом головного мозку, яка утворилася від дії тупого (тупих) твердого предмету про індивідуальні особливості якого судити неможливо і могла бути отримана в строк і при обставинах, вказаних потерпілою.
За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку з це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Маловірогідне, щоб ОСОБА_8 могла сама собі спричинити вищевказані тілесні ушкодження.
Маловірогідне утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 при падінні її на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням.
Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_8 не виключена можливість того, що після спричинення їх вона могла втратити свідомість. В іншому ж випадку, після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла здійснювати будь-які самостійні дії, як то бігати, ходити, повзати, та інше.
Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_8 не відобразили в собі індивідуальних особливостей предмету (предметів), яким вони були спричинені, а отже і неможливо достовірно сказати від дії яких саме тупих твердих предметів вони утворилися, але не виключено, що від ударів кулаками чи ногами нападника, або іншими тупими предметами.
Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_8 утворилися він не менш ніж двох травматичних впливів. Судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень неможливо.
Будь-яких тілесних ушкоджень, які по своїй локалізації вказуються на можливість свого утворення в ході боротьби або самооборони ОСОБА_9 в ході проведеної експертизи не встановлено.
Покази, надані потерпілою ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 07.05.2020 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у неї.
З даним висновком сторони кримінального провадження були ознайомлені, під час досудового розслідування вказаний висновок експерта не оскаржувався, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на результатах дослідження.
На будь-які суперечності у наданому висновку сторони не посилалися. Будь-якого обґрунтування необхідності проведення дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань захисник обвинуваченої в клопотанні не навів.

А тому підстав для призначення чи комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає, оскільки в тому числі цього жодним чином не вмотивовано стороною захисту і не переконано суд у закономірності призначення такої під час судового провадження на стадії закінчення з`ясування обставин у справі. Незгода сторони кримінального провадження з результатами проведеної раніше судової медичної експертизи не є підставою для призначення комісійної експертизи

Враховуючи, що після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, стороною захисту було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо доповнення судового розгляду, у задоволенні якого суд відмовляє, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на захист, суд вважає за необхідне надати сторонам кримінального провадження, в т.ч. стороні захисту, достатньо часу для підготовки до судових дебатів та оголошує перерву до 10.09.2020 року до 12:00 год.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи - відмовити.
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 10.09.2020 року до 12:00 годин, надавши сторонам кримінального провадження для підготовки до судових дебатів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1