Справа № 212/829/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме обвинувачений може ухилитись від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також вважали, що відсутні ризики про які зазначено прокурором у клопотанні.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, у зв`язку з об`єктивною неможливістю у визначений цим Кодексом строк головуючим суддею у справі - ОСОБА_6 розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, розгляд вказаного питання здійснюється іншим суддею, визначеним відповідно до ст.35 КПК України суддею ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 06.02.2021 року.
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, постійного місця роботи та житла у м. Кривому Розі не має, при цьому обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, при цьому обвинувачення за одним із злочинів пред,явлене під час застосування до ОСОБА_4 судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. і вказані обставини достатньою мірою свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень та ухилення від суду.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.
Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ряду тяжких злочинів, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також наявний високий ступень ризику продовження злочинної діяльності, ухилення та переховування обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження та обсягу проведених процесуальних дії у справі, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, тобто до 03 квітня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п,яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1