У Х В А Л А

"23" липня 2020 р. Справа153/1238/19

Провадження1-кс/153/176/20-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2020 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що 26.08.2019 о 19 годині 38 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи, на круговій ділянці дороги, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з мопедом марки «YAMAHA JOC» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та пасажир мопеда ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. За даним фактом 27.08.2019 було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вихідні дані: Відповідно до протоколу ОМП від 26.08.2019 встановлено, що тип покриття дороги асфальтно-бетонне, на момент огляду знаходилось в сухому стані, в місці огляду без пошкоджень та вибоїн, ділянка дороги в місці ДТП пряма, спуск, дорожнє покриття для одного напрямку руху. В напрямку м. Вінниця та в напрямку м. Ямпіль наявні два острівці безпеки. На ділянці дороги наявна суцільна лінія розмітки 1,1. Ширина смуги руху дороги становить 6.55 м., загальна ширина проїжджої частини становить 32,04 м. До проїжджої частини праворуч прилягає тротуар загальною шириною 2,3 м. місце дорожньо-транспортної пригоди регулюється дорожніми знаками №4,7, які розташовані на круговому русі. По напрямку руху з центра міста, в напрямку руху м. Вінниця, розташований дорожній знак 2.3. Зі сторони руху смт. Крижопіль, в напрямку руху центра міста, розташований дорожній знак 2.1. Від електроопори №975, було проведено умовну лінію, від якої на відстані 56,02 м, по напрямку руху в центр міста Ямпіль, виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 . Відстань від лівого заднього колеса автомобіля до лінії суцільної дорожньої розмітки становить 4,16 м., від переднього лівого становить 5.14 м. Даний автомобіль розташований на в`їзді до провулку Леонтовича. На відстані 3,05 м. від переднього лівого колеса та 3,2 м. від переднього правого колеса, по напряму провулку Леонтовича, виявлено мопед марки «YAMAHA JOC». Відстань від переднього колеса до лінії суцільної розмітки, яка виходить з острівця безпеки становить 8,3 м., від заднього колеса до вказаної лінії дорожньої розмітки становить 8,8 м. Праворуч від автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено осип уламків від транспортних засобів, які розташовані на відстані 6.5 м. відносно суцільної лінії дорожньої розмітки. В місці ДТП сліди гальмування відсутні. Будучи допитаний по кримінальному провадженню в якості потерпілого ОСОБА_6 , який уточнив свої покази під час проведення слідчого експерименту показав, що 26.08.2019 він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , рухались на мопеді марки «YAMAHA JOC», за кермом знаходився ОСОБА_5 , а він сидів по заду в якості пасажира. Рухались вони в напрямку центра міста, при цьому мопед розташовувався ближче до правого краю, таким чином, що його відстань до правого краю дороги від переднього та заднього колеса становила 80 см. На ділянці кругового руху, він помітив, що відносно нього, ліворуч, по ходу руху, по другорядній смузі руху, рухається автомобіль марки ВАЗ 21093. Автомобіль він розташував таким чином, що відстань від передньої частини автомобіля, до правого краю частини дороги по якій вони рухались, становила 52,60 м, паралельна відстань до мопеда 15,90 м. Проїхавши відстань у 22,40 м, водій автомобіля перемістився на смугу руху по якій вони рухались мопедом, відстань від переднього правого колеса автомобіля до краю дороги становила 6,20 м. від заднього 8, 60 м. Напрям руху, завантаженість автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 : Рухався зі сторони вул. Автотранспортна м. Ямпіль (смт. Крижопіль) в напрямку вул. Свободи м. Ямпіль, без вантажу із одним пасажиром зі швидкістю зі слів потерпілого приблизно 40 км/год. З моменту зміни напрямку руху, а саме виїзду з другорядної на головну ділянку дороги, до зіткнення подолав відстань 22,50 м, яку тричі проїхав за 2,15 с, 2,10 с, 1,32 с. Мопед марки «YAMAHA JOC» помітив безпосередньо після зіткнення, не гальмувався. Напрям руху, завантаженість мопеда марки «YAMAHA JOC»: Рухався по головній смузі руху по вул. Свободи в напрямку центра міста Ямпіль, без вантажу з одним пасажиром, зі швидкістю зі слів потерпілого ОСОБА_5 , 20-30 км/год. З моменту виникнення небезпеки для руху, проїхав відстань у 13, 80 м. Відстань у 10 м подолав тричі за 1,31 с, 1,19 с, 1,32 с. По даному кримінальному провадженню 12 грудня 2019 року слідчим суддею Ямпільського районного суду, на підставі клопотання, було призначено судово-автотехнічну експертизу. Однак, в ході досудового розслідування, по кримінальному провадженню виникла необхідність у призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи у зв`язку з неповнотою обґрунтованості висновку. Тому, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області авто техніки, слідчий просить доручити проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні №0000234 від 27.08.2019 експертам автотехнікам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований у м. Вінниця вул. В. Порика,8. На вирішення експерту поставити такі запитання: 1. Де відносно меж та елементів проїзної частини дроги знаходиться місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеда марки «YAMAHA JOC» під керуванням ОСОБА_5 .? 2. Коли з технічної точки зору настає момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мопеда «YAMAHA JOC» ОСОБА_5 .? 3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перевагу в русі відносно водія мопеда «YAMAHA JOC» ОСОБА_5 .? 4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеда марки «YAMAHA JOC» ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України? 5. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України? 6. Чи мав водій мопеда ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? 7. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? 8. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Особа, яка подала клопотання слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав до суду письмову заяву від 23 липня 2020 року за вхід.№4298 про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000234 від 27 серпня 2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (яка діяла на час внесення відомостей в ЄРДР) - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України (яка діяла на час внесення відомостей в ЄРДР) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України - експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ч.5 п.1 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Клопотання сторони кримінального провадження про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України (яка діяла на час внесення відомостей в ЄРДР).
Абзацом другим ч.6 ст.244 КПК України (яка діяла на час внесення відомостей в ЄРДР) передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, що є підставою для залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, (які діяли на час внесення відомостей в ЄРДР), суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000234 додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам автотехнікам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця вулиця В.Порика,8.

На вирішення експерта поставити наступні запитання: 1. Де відносно меж та елементів проїзної частини дроги знаходиться місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеда марки «YAMAHA JOC» під керуванням ОСОБА_5 .? 2. Коли з технічної точки зору настає момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мопеда «YAMAHA JOC» ОСОБА_5 .? 3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перевагу в русі відносно водія мопеда «YAMAHA JOC» ОСОБА_5 .? 4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеда марки «YAMAHA JOC» ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України? 5. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України? 6. Чи мав водій мопеда ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? 7. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? 8. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення судової авто технічної експертизи направити матеріали кримінального провадження №0000234.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1