Справа № 357/9938/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 20.04.1998 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року). Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

2) 22.06.2001 Київським окружним судом за ст. 86-1, ч.2 ст. 140, 44, 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року). Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

3) 14.01.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 15.06.2007 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

5) 25.11.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна;

6) 10.08.2012 Васильківським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років;

7) 12.10.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнений 24.06.2016 по відбуттю строку покарання;

8) 16.06.2017 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

9) 09.04.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 10.06.2019 з Київського СІЗО №13 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до зміненого обвинувачення прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , затвердженим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , судом визнано доведеним, 05 липня 2019 року, близько 11 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщення кабінету № 51 в поліклініці Білоцерківської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Тімірязєва, 6 в м. Біла Церква, Київської області, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону смартфону Xiaomi Redmi Note 4, вартістю 2600 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 та мобільного телефона смартфона Xiaomi Мі А2, вартістю 3970,40 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2600 гривень та ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3970,40 гривень.

Окрім цього, 22 жовтня 2019 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, 2-й Партизанський провулок, 11, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6», чорного кольору, Ram: 3 GB, Rom: 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 2340 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2340 гривень.

Крім того, 03 листопада 2019 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на 3 поверх будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_9 велосипеду марки «Скотт», вартістю 4075 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4075 гривень.

Крім того, 31 грудня 2019 року, близько 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти 459», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по бульвару Олександрійському 44/2 в м. Біла Церква, Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини вчинив крадіжку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 400 грам, вартістю 303 гривні 10 копійок, яку він заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та не розраховуючись за товар пройшов повз рахункові каси через вхідний турнікет у магазині.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 303 гривні 10 копійок.

Крім того, встановлено, що 13.01.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 22 по вул. Карбишева в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Мерседес 308», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , де відкривши водійські двері даного автомобіля, за допомогою ножиць, незаконно проник до автомобіля, та з-під сидіння викрав акумуляторну батарею марки «Mutlu evol», вартістю 2139 гривень 45 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2139 гривень 45 копійок.

У подальшому, 16.01.2019 року, близько 02.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу буд. № 65 по вул. Карбишева в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_11 , де відкривши двері водія за допомогою ножиць, проник до автомобіля та відкрив капот автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Centra plus 62», вартістю 928 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 928 гривень 00 копійок.

Крім того, встановлено, що 16.01.2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 70а по вул. Пушкінська в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , де відкривши капот даного автомобіля, викрав акумуляторну батарею марки «65 Флагманпр Н», вартістю 1584 гривень 42 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1584 гривень 42 копійок.

Крім цього, 05.03.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 180 по вул. Гайок в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21011-08», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , де відкривши замок багажного відділення даного автомобіля за допомогою ножиць, проник до автомобіля, звідки викрав сидіння з дитячого візка «EPICA Carello CRL-8509/1 Iron Grey», вартістю 1633 гривень 34 копійок та дитячого автокрісла «PRESS», вартістю 633 гривні 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2266 гривень 67 копійок.

Крім цього, 18 травня 2020 року, близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «SNEJKA» що знаходиться за адресою: будинок № 32а, по вулиці Привокзальна в місті Біла Церква, Київської області, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, на одній із полиць тумбочки вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 2500 гривень 00 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у закінченому замасі на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно; а також за ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення.
Зокрема ОСОБА_4 показав, що він 05 липня 2019 року, близько 11 годин 50 хвилин, перебуваючи в приміщення кабінету № 51 в поліклініці Білоцерківської центральної районної лікарні, що розташований по вул. Тімірязєва, 6 в м. Біла Церква, Київської області, вчинив крадіжку мобільного телефону смартфону Xiaomi Redmi Note 4, що належить потерпілій ОСОБА_6 та мобільного телефона смартфона Xiaomi Мі А2, що належить потерпілому ОСОБА_7 , з якими з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 22 жовтня 2019 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6», чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_16 з яким з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 03 листопада 2019 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов на 3 поверх будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_9 велосипеду марки «Скотт» з яким з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31 грудня 2019 року, близько 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти 459», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по бульвару Олександрійському 44/2 в м. Біла Церква, Київської області, з полиці вітрини вчинив крадіжку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 400 грам, вартістю 303 гривні 10 копійок, яку він заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та не розраховуючись за товар пройшов повз рахункові каси через вхідний турнікет у магазині та був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Крім того, 13.01.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 22 по вул. Карбишева в м. Біла Церква, Київської області, умисно, підійшов до автомобіля марки «Мерседес 308», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , де відкривши водійські двері даного автомобіля, за допомогою ножиць, незаконно проник до автомобіля, та з-під сидіння викрав акумуляторну батарею марки «Mutlu evol» з яким з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 16.01.2019 року, близько 02.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу буд. № 65 по вул. Карбишева в м. Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_11 , де відкривши двері водія за допомогою ножиць, проник до автомобіля та відкрив капот автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Centra plus 62» з яким з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.01.2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 70а по вул. Пушкінська в м. Біла Церква, Київської області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , де відкривши капот даного автомобіля, викрав акумуляторну батарею марки «65 Флагманпр Н» з яким з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05.03.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 180 по вул. Гайок в м. Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21011-08», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , де відкривши замок багажного відділення даного автомобіля за допомогою ножиць, проник до автомобіля, звідки викрав сидіння з дитячого візка «EPICA Carello CRL-8509/1 Iron Grey» та дитячого автокрісла «PRESS», з якими з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 18 травня 2020 року, близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «SNEJKA» що знаходиться за адресою: будинок № 32а, по вулиці Привокзальна в місті Біла Церква, Київської області на одній із полиць тумбочки вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 2500 гривень 00 копійок належних потерпілій ОСОБА_14 з яким з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинивзакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами статей 65 - 67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Судові витрати за проведення судових експертизи в сумі 1413 грн. 09 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 ККУкраїни у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02 грудня 2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_14 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2500 гривень.
Речові докази: диск із відеозаписами з камер спостереження, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» за 03.01.2020 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, що належить потерпілій ОСОБА_6 повернути повернути потерпілій за належністю,мобільний телефон смартфон Xiaomi Мі А2, що належить потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому за належністю, договір № 00114 від 25.07.19 ПТ «Бичков і Шешуков» на ім`я ОСОБА_4 , договір № 655-19000223 від 21.07.19 ПТ «Ломбард «Фінанси» на ім`я ОСОБА_17 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 повернути останньому за належністю,сидіння з дитячого візка «EPICA Carello CRL-8509/1 Iron Grey», що належить потерпілому ОСОБА_13 , - повернути останньому за належністю, розчинну каву «Jacobs Monarch», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» - повернути останньому за належністю, два паперових конверти з упакованими об`єктами дослідження, конверт з порівняльними матеріалами, спец. пакет № INZ2021556 залишити зберігати при матеріалах кримінального опровадження .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1