Справа № 526/1090/20
Провадження № 1-кп/526/175/2020
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000253 від 6 травня 2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с. Пирятинщина Гадяцького району, громадянина України, освіта середня, одружений, працює КП «Благо», робітник, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2020 року близько 20 год. 15 хв. в с. Пирятинщина Гадяцького району, по вул. Шкільній,16, біля входу до даного господарства на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари кулаком правої руки у ліву частину обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої та заднє латеріальною стінок лівої верхнє-щелепної пазухи, перелом верхньої стінки лівої верхнє щелепної пазухи латеральної стінки лівої орбіти, перелом виличної дуги зліва на рівні скронево - виличного шва, перелом вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, які згідно висновків судово медичної експертизи №110 від 26.05.2020 року кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, оскільки наявний у справі висновок експерта є суперечливим, порушена процедура проведення експертизи, залишилась не встановленою дата спричинення удару, тому проведення експертизи необхідне для визначення характеру, механізму заподіяння та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпілий отримав під час подій 18 квітня 2020 року.

Відповідно ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам , якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, або ж існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження щодо призначення комісійної експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки даними медичної документації встановлено область нанесення ударів та вони докладно описані експертом в обох експертизах, наданих на розгляд суду та експертом зроблено відповідні висновки, яким необхідно дати оцінку при постановленні вироку. Відповідній оцінці під час постановлення вироку підлягають покази обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що він не бачив на тілі потерпілого на момент огляду 15.05.2020 будь-яких тілесних ушкоджень, тому і вказав у висновку про їх відсутність. Проте матеріали медичної документації та висновок КТ дають підстави вважати, що саме 18 квітня 2020 року потерпілому було спричинено описані у висновках тілесні ушкодження, які могли утворитися від одного удару кулаком або ж від фаланги великого пальця, якщо удар був спричинений долонею. Також підтвердив, що дана подія відбулася 18 квітня 2020 року. Таке категоричне судження дане ним на основі висновків КТ, яка має пріоритет перед іншими висновками лікарів та показами осіб.

Суд також звертає увагу, що на досудовому слідстві було частково задоволено клопотання сторони захисту та експертом надано висновок №156 від 18.06.2020, яким уточнено попередні висновки та надані вичерпні відповіді на поставлені питання.

Відповіді, на поставлені стороною захисту питання у клопотанні про призначення комісійної судово медичної експертизи, містяться у висновках експерта, наданих стороною обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що у висновках експерта не має суперечностей та припущень, а всі деталі та уточнення були усунуті в судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для призначення комісійної судово медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 101,332, 356 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо призначення комісійної судово медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1