Справа №: 398/2071/19
провадження №: 1-кс/398/45/21
УХВАЛА
Іменем України

"18" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000353,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати інспектора дізнавача Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не затягувати, доопрацювати, довершити досудове слідство у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №000353 за його заявою, за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень. Крім того просить зобов`язати інспектора дізнавача ОСОБА_4 виконати усі процесуальні дії перераховані ухвалою суду від 28 вересня 2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 07.02.2019 року він звернувся у прокуратуру міста Олександрія Кіровоградської області зі заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 01.03.2019 року отримав від прокуратури відповідь про те, що його заяву розглянуто та внесено до ЄРДР за №000353 і направлено до СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування. Слідчим було визначено ОСОБА_5 04.11.2019 року він звернувся до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою суду від 23.03.2020 року вимоги його скарги задоволено за зобов`язано слідчого провести ряд процесуальних дій. Після рішення суду його справу було передано для подальшого досудового розслідування заступнику начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 25.03.2020 року за клопотанням ОСОБА_4 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.09.2020 року, оскільки потрібно було виконати певні процесуальні дії. За шестимісячний термін була виконана лише деяка частина процесуальних дій, тому ухвалою суду від 28.09.2020 року, за клопотанням інспектора дізнавача ОСОБА_4 продовжено досудове розслідування на двох місячний термін, тобто до 28 листопада 2020 року. Судом визначено, що завершити досудове розслідування у визначений строк не можливо, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження підозрюваного та вручити йому повідомлення про підозру; допитати підозрюваного та провести слідчий експеримент; провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження. За два місяці інспектором дізнавачем ОСОБА_4 взагалі нічого не зроблено, не виконано жодного пункту з вищеперерахованого рішення суду, у зв`язку з чим він вбачає бездіяльність інспектора.

ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 30.12.2020 року, 05.01.2021 року, 18.01.2021 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. На кожне засідання подавав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, оскільки на даний час він проживає в с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області, що знаходиться на значній віддаленості від Олександрійського міськрайонного суду.

Інспектор дізнавач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні вимог скарги просить відмовити.

05.01.2021 року начальник СД Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000353.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_6 тричі поспіль не з`явився у судові засіданні, на кожне засідання подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її представника. Помічником судду за дорученням судді було роз`яснено телефоном ОСОБА_6 необхідність явки у судове засідання його особисто чи його представника, а також право на подання клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції з іншого суду за місцем проживання або з використанням власних технічних засобів, однак таких клопотання від ОСОБА_6 не надходило. За таких обставин, неявка ОСОБА_7 у судове засідання є підставою для відмови у задоволенні його скарги, адже вимоги скарги викладені абстрактно, не відповідають ч.1 ст.303 КПК, а сам ОСОБА_6 у засідання не з`явився і не уточнив своїх вимог і не надав пояснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Також відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Вимоги скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими оскільки ухвала слідчого судді від 28 вересня 2020 року, невиконання дізнавачем якої він оскаржує, не зобов`язувала слідчого або дізнавача до вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, а лише продовжила строк досудового розслідування.

Також норми КПК не передбачають визначених строків вручення підозри, допиту підозрюваного, проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій під час розслідування кримінального проступку. При цьому ОСОБА_3 не звертався до слідчого та дізнавача з клопотаннями про проведення зазначених слідчих дій. У матеріалах кримінального провадження відсутні рішення (постанови) слідчого про відмову у задоволення клопотань ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій. Таким чином відсутній передбачений ст. 303 КПК предмет оскарження.

Вимоги скарги ОСОБА_3 , сформульовані абстрактно, адже він просить зобов`язати слідчого «не затягувати, доопрацювати, довершити досудове слідство», не вказуючи які саме дії чи бездіяльність слідчого згідно переліку, наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК, він оскаржує.

Сам ОСОБА_3 у судові засідання тричі не з`явився, що унеможливило уточнення його вимог. Тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскарження «затягування» досудового розслідування не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ст. 303 КПК України.

Водночас суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_3 , що порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування передбачений ст. 308 КПК України. Зокрема визначено, що потерпілий під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000353.

Матеріали кримінального провадження №000353 повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 18 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1