КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/2959/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0005342 від 23.06.2019 року за ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник ОСОБА_7 просив в порядку статті 303-307 КПК України розглянути його скаргу відносно дій та бездіяльності слідчого та прокурора в межах кримінального провадження №0005342 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України, при цьому виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги вбачається, що вона подана у межах кримінального провадження № 0005342 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 року, а відтак на момент звернення до суду зі скаргою досудове розслідування у межах зазначеного кримінального здійснюється.
Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі ОСОБА_7 вимоги щодо виконання слідчим суддею правил ст. 214 КПК України під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження 0005342 в силу положень ст. 303 КПК України не входять до повноважень слідчого судді, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , подану в межах кримінального провадження №0005342.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить виконати вимоги ст. 307 КПК України, а також просить скасувати повідомлення про підозру.
Апелянт вказує на те, що він звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою відносно дій та бездіяльності слідчого чи прокурора в межах кримінального провадження № 0005342 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України, при цьому просив слідчого суддю виконати вимоги ст. 214 КПК України.

ОСОБА_7 зазначає, що 23.06.2019 року в м. Києві біля стадіону «Динамо» працівники поліції його затримали, під час затримання він отримав тілесні ушкодженні і медичну допомогу його надавала народний депутат ОСОБА_8 , а також, вона примусила працівників Голосіївського УПГУНП України в м. Києві повезти його до лікарні на обстеження. Під час обстеження у нього були виявлені забої та струсголовного мозку. Але його не помістили до звичайної лікарні, а помістили до лікарні закритого типу, з якої його було звільнено судом.
Апелянт вказує на те, що людина повинна притягуватись до кримінальної відповідальності за дії або занаміри скоїти якісь дії. Він ніяких злочинів не скоював і не мав наміру скоювати. Про це свідчатьматеріали кримінального провадження. Описані ним події є в матеріалах кримінального провадження, однак цьому кримінальному проваджені в ході досудового розслідування, ніхто всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин провадження непровів.
На переконання ОСОБА_7 , це є штучно створений злочин.
Апелянт зазначає, що від затримання до цього часу слідчих та прокурорів не цікавлять затримані. Їх цікавить тільки ОСОБА_9 . Працівники поліції від затриманих вимагали і можливо до цього часувимагають, щоб дали завідомо неправдиві покази проти ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 вказує на те, що згідно висновків двох судово-медичних експертиз ніяких гумових кульках нічого не було. Кошти на поїздку до м. Києва та харчування виділили мешканці смт. Зарічне та Зарічненського району і Соціалістична партія України Зарічненського району, яка організувала мирну акцію проти «Маршу Рівності».

ОСОБА_7 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 1, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь - яких клопотань про відкладення до апеляційного розгляду не подавали, в зв`язку з чим та враховуючи вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції вбачається, що 06.04.2020 р. ОСОБА_7 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_7 .
Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відтак, бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. А враховуючи, що саме таку бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржував скаржник, ставлячи в прохальній частині скарги питання про виконання вимог ст. 214 КПК України, то підстав для відмови у відкритті за скаргоюОСОБА_7 , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя не мала.
Та обставина, що зі змісту скарги вбачається, що вона подана в межах кримінального провадження №0005342, а відтак, на момент звернення до суду зі скаргою досудове розслідування в межах зазначеного кримінального провадження здійснюється, могла бути врахована при розгляді скарги по суті, проте, не була підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Наведене свідчить про те, що законних підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя не мала.
Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвалу слідчого судді, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не розглядав по суті скаргу, а згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, це є прерогативою саме слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду, таким чином задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0005342 від 23.06.2019 року за ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4