ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/314/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , обрано та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 21 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку за адресою АДРЕСА_1 , на два місяці з 30 вересня 2020 року до 29 листопада 2020 року. Покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було дотримано принципу рівності сторін, що по суті призвело до прийняття слідчим суддею щодо ОСОБА_8 упередженого рішення про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків визначених ст.177 КПК України, що стало підставою обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Наголошує, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, однак в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено, що таке клопотання подавалось, тому залишається незрозумілим, чи розглянув його слідчий суддя та яке рішення за наслідками його розгляду прийняв. Стверджує, що клопотання слідчого ОСОБА_9 містить виключно припущення, а надані копії матеріалів провадження взагалі жодним чином не доводять існування ризиків перелічених у ньому. Вважає, що слідчим суддею не було ретельно досліджено наявні докази вказаних у клопотанні ризиків, як і не було проаналізовано та дано належної оцінки їм. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів на обґрунтування застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обмежує його свободу та позбавляє його конституційного права на працю. Вважає за необхідне зазначити, що оскільки ОСОБА_8 працює водієм і його робочий день починається о 6 год. та закінчується близько опівночі, тому він, не по своїй волі, буде порушувати обраний судом запобіжний захід. З огляду на вказані обставини рахує, що було б логічніше обрати підозрюваному нічний арешт з 00:00год. до 05:00 год., що нівелювало б порушення його прав та свобод. Просить врахувати, що його підзахисний є інвалідом другої групи, учасником бойових дій, має постійне місце проживання, місце роботи, одружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір похилого віку та брата інваліда, позитивно характеризується за місцем проживання та праці. Стосовно причини пропуску встановленого терміну на апеляційне оскарження ухвали вказує, що 30 вересня 2020 року було проголошено лише її резолютивну частину, повний текст 05 жовтня 2020 року, а копію ним отримано 09 жовтня 2020 року, в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті, однак в цей же день ним здійснювались функції захисника в рамках іншого кримінального провадження в Чортківському районному суді, що унеможливило підготовку та подачу апеляційної скарги у визначений законом строк, що на його думку і є поважними причинами та підставами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а також повідомив, що на даний час досудове розслідування завершено і обвинувальний акт направлено до суду, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, в ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 24.06.2019 року та схема до нього; протоколу огляду транспортного засобу від 20.08.2019 року; протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновків експерта судово-медичної експертизи трупа №528 від 25.07.2019, №10 від 19.03.2020, №480 від 21.10.2019р.

В апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри, пред`явленої в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та одночасно заявлена стороною захисту вимога про застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу є суперечливими, оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, про яке просить захисник в апеляційній скарзі, застосовується лише за наявності вказаних ризиків.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомості про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки і те що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого про цілодобовий домашній арешт задовольнив частково та застосував його лише у нічний період доби.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , його віку, майнового стану, характеристики і конкретних обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідків у вигляді смерті людини, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому застосування у даному випадку саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону і є пропорційним ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному діяння та достатнім для досягнення завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, що викладені в апеляційній скарзі не вбачає.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не розглянув клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання слідчого є безпідставними, оскільки таке клопотання сторони захисту по суті є запереченням на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу і відповідно до вимог глави 18 КПК України окремому розгляду не підлягає.

Доводи захисника про те, що при визначенні періоду домашнього арешту в нічний час слідчий суддя не врахував графік роботи підозрюваного в КП Тернопільелектротранс на посаді водія колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стороною захисту не було надано жодних відомостей про особливості графіку роботи підозрюваного на вказаному підприємстві. Також, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни встановленого періоду домашнього арешту, оскільки до апеляційної скарги також не додано таких відомостей.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які би стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404-419,422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді