У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ананьїв Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000262.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області строком на 2 місяця, до 03.09.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги того факту, що у клопотанні прокурора міститься лише голослівне твердження про те, що ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а також, що він має сталі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та, будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів зазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор не додав до клопотання протоколи допиту слідчих ДБР або прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні, які б вказували на те, що вони відчувають тиск з боку ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 р. підозрюваний вже був відсторонений від займаної ним посади строком на два місяці та ухвалами від 13.03.2020 р. та 07.05.2020 р. відносно нього продовжено строк відсторонення від посади, але прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади не навів фактів та доказів на підтвердження своїх тез, що за час дії останньої ухвали про продовження строків відсторонення, підозрюваний будь-яким чином вчинив дії, які давали б підстави вважати необхідним продовження відсторонення його від посади.
У клопотанні про продовження строку відсторонення прокурор послався на докази, які раніше були підставою для відсторонення та продовження строків відсторонення підозрюваного від посади, що свідчить про неефективність досудового розслідування та безумовну невмотивованість рішення слідчого судді.
Слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 02.04.2020 р. про начебто позапроцесуальний вплив на них з боку підозрюваних, оскільки суд безпосередньо не досліджував їх показання та, виходячи з цього, без їх допиту у судовому засіданні не міг надати оцінку інформації, що міститься у допитах, щодо її достовірності, належності та допустимості.
З повідомлення про підозру вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено під час його тимчасового відрядження до ВОДГР УПД ГУНП, відповідно до наказу ГУНП № 4534 від 29.12.2017 р., тобто не під час перебування його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області. Крім того, Подільський ВП ГУ НП в Одеській області не є органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, що підпадають під ризики, які стали підставою для відсторонення та продовження відсторонення його від посади.
Слідчий суддя не надав оцінку висновку експерта № 33 від 16.06.2020 р., з якого вбачається, що тілесні ушкодження потерпілого не заходяться у причинному зв`язку із застосуванням до нього спеціальних засобів, та висновку службового розслідування, проведеного за фактом отримання 19.02.2018 р. тілесних ушкоджень працівниками ВОГР УПД ГУНП та за зверненнями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яким встановлена відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, у даному випадку підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 1363 о/с від 28.08.2017 р. перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області та мав спеціальне звання сержант поліції, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_9 , який перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 р. у нічний час доби близько 00.00 год. біля мосту на межі між другою та третьою дільницею с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, діючи всупереч положенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_7 діями за наступних обставин.
ОСОБА_4 , як поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, разом із ОСОБА_9 , інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, відряджені у період з 04.09.2017 р. до 03.05.2019 р. та у період з 05.01.2018 р. до 05.03.2018 р. відповідно начальником ГУ НП в Одеській області до відділу організації діяльності груп реагування з покладанням тимчасового виконання обов`язків працівників груп реагування патрульної поліції, а саме: профілактики та розкриття кримінальних правопорушень на вулицях та в інших публічних місцях, оперативного реагування на звернення громадян, патрулювання закріпленої за ними території, вжиття превентивних заходів щодо недопущення здійснення кримінальних правопорушень, здійснення перевірок підоблікового елементу та обслуговування стаціонарних постів на автодорогах міжнародного і державного значення Одеської області. З 20.00 год. 18.02.2018 р. до 08.00 год. 19.02.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виконували службові обов`язки з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на стаціонарному посту «Платонове» автодороги М-05 «Київ-Одеса» у однострої з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами поліцейського примусу та індивідуального захисту, з використанням службового автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У ході несення служби працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 близько 00.00 год. 19.02.2018 р., рухаючись на автомобілі «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля мосту на межі між другою та третьою дільницею с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області звернули увагу на автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та який здійснив зупинку у зустрічному їм напрямку руху.
У цей час ОСОБА_7 покинув автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а його дії були сприйняті працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як спробу ОСОБА_7 уникнути зустрічі з правоохоронцями.
Далі ОСОБА_9 зупинив службовий автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вийшов після зупинки з переднього пасажирського сидіння службового автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , побіг за ОСОБА_7 з метою його затримання. Підбігши до потерпілого, який протиправних дій не вчиняв та не підозрювався у вчиненні будь-якого правопорушення, не чинив жодного опору, не здійснював небезпечних дій, що могли б створити загрозу життю чи здоров`ю собі чи оточуючим, ОСОБА_4 безпідставно, без попередження, явно перевищуючи свої службові повноваження, відразу почав застосовувати фізичну силу та наносити останньому колінами та кулаками тілесні ушкодження у різні частини тіла, в тому числі найбільше в поясничну частину спини та живота, зваливши потерпілого на землю, заломив йому руки за спину та застосував спеціальний засіб кайданки.
В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_9 , який перебував за кермом службового автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , направився до автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де самовільно, без будь-якого на те дозволу, відкривши двері зі сторони водія, дістав із гнізда запалювання ключі від автомобіля з метою перешкодити його руху та в подальшому їх при собі утримував.
Після того працівник поліції ОСОБА_9 направився до ОСОБА_7 , який вже знаходився у кайданках та під повним фізичним контролем ОСОБА_4 , та жодним чином у такому положенні не чинив та не міг чинити протиправних дій стосовно громадян або працівників правоохоронних органів, спільно з останнім продовжили спричиняти потерпілому тілесні ушкодження, а саме: наносили удари ногами по голові, спині, животу, вдавлювали ногою обличчя потерпілого, а також коліном в ділянці розташування життєво важливого органу поясничну область спини та живота.
Своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих їм службових повноважень, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , діючи спільно, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі справа, в ділянці променево-зап`ясних суглобів, садна обличчя, заочеревний крововилив зліва, розрив нижнього полюсу лівої нирки, що призвело до інвалідізації.
15.01.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 р. ОСОБА_4 відсторонено від вказаної посади на строк досудового розслідування, до 15.03.2020 р.
В подальшому строк відсторонення підозрюваного від посади продовжено та спливає 07.07.2020 р.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 03.07.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262, за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, продовжено до 15.01.2021 р.
Прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інших серйозних порушень прав людини з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_13 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області строком на два місяці.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення, має сталі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та, будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів зазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому на наявність позапроцесуального впливу з боку підозрюваних на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 останні зазначили в ході проведеного допиту 02.04.2020 р.
Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненнні кримінального правопорушення, що супроводжувалось насильством до потерпілого, того факту, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_4 матиме змогу протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 під час допиту 02.04.2020 р. зазначили про наявність на них впливу з боку підозрюваних, і надалі перебуваючи на посаді, підозрюваний може мати доступ до службових документів, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження тимчасового відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, 15.01.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 р. ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від займаної посади строком до 07.07.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262, до дванадцяти місяців, тобто до 15.01.2021 р.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
За змістом повідомленої ОСОБА_4 підозри, його перебування на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.
Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та, враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого та правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_2