Справа № 710/790/20
Провадження № 1-кп/710/68/20
УХВАЛА

06.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора-начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
У проваджені Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лип`янка, Шполянського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2020 закінчується 21.11.2020. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що зумовлює необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі встановлення винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від суду. Оскільки ОСОБА_6 здійснював спроби уникнути кримінальної відповідальності та ухилитися від органу досудового розслідування, про що свідчить оголошення його розшуку, на даний час у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, існує загроза його втечі з місця проживання. Крім цього може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_8 , яка є безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та оскільки обвинувачений має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, йому відомі анкетні дані свідків, іх місце проживання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У судовому засіданні також прокурором наголошено, що враховуючи те, що обвинувачений тривалий час проживав у Празі, має там зв`язки, є підстави обґрунтовано вважти, що він може там переховуватися від суду.
Потерпіла та її представник, адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що прокурором не наведено обґрунтованих даних, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, а також не підтверджена можливість його незаконного впливу на потерпілу та свідків . Захисник також звернулась з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання письмово та у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений є молодою людиною, має міцні соціальні зв`язки у місці свого проживання, має постійне місце проживання, матір пенсійного віку, тяжко хвору, фактично інваліда, неповнолітню доньку, що потребують його піклування, до взяття під варту постійно працював та проживав у Чехії понад 10 років, де був офіційно працевлаштований та саме його заробіток був основним джерелом існування всієї родини, по місцю проживання характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами на ОСОБА_6 прокурор на даній стадії не володіє. Враховуючі дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором , що жоден із більш м`яких заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, те що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з метою попередження та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом Covid-19, враховуючи винятковість та особливу небезпеку вказаної ситуації в Слідчому ізоляторі міста Черкаси, де утримується ОСОБА_6 , враховуючи небезпеку для його здоров`я.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області, від 21.05.2020 було обрано підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2020, з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України.
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.06.2020 було продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.08.2020.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 року було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000476 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 року було продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 30.09.2020, яка залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.09.2020року.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2020 року було продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 21.11.2020р.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що стороною захисту не зазначено підстав для зміни обраного запобіжного заходу на інший вид, не наведено доказів відносно суттєвої зміни обставин, які не були відомі при обранні запобіжного заходу і не були взяті до уваги слідчими суддями або виникли після прийняття судом попереднього рішення про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а доводи зазначені захисником у письмовому клопотанні та у судовому засіданні не спростовують наявність тих ризиків, на яких наголошував прокурор, та наявність яких встановлена під час розгляду даного клопотання.

Посилання на загрозу здоров`ю обвинуваченого, через перебування у слідчому ізоляторі міста Черкаси, у зв`язку з введенням на території України карантину на підставі постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року № 211 " Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з подальшими змінами, є необгрунтованими.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд , оцінивши доводи всіх учасників судового засідання, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, що відповідно до ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, особи обвинуваченого, який після скоєння злочину залишив постійне місце проживання, перебував у міжнародному розшуку, що дає підстави обґрунтовано очікувати поведінку обвинуваченого спрямовану на переховування від суду, може незаконно впливати на свідків, які не були допитані в судовому порядку, а також приймаючи до уваги ту обставину, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, та вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177,331КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.
Строк дії ухвали до 05.01.2021 включно.
Судове засіданні відкласти на 13.11.2020 рік об 11.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1