Номер провадження: 11-кп/813/1363/20
Номер справи місцевого суду: 509/257/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 05.03.2020 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ульянівка, Ульянівського району Кіровоградської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до ЄРДР 13.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 вчинено тяжкий злочин та щире каяття останнього.

Відповідно до оскарженого вироку, ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.

12.01.2020 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Веренея», яке розташоване за адресою: вул. Миру, смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська обл., підійшов до ОСОБА_9 та відкрито вирвав з її руки мобільний телефон марки «Хуавей» модель «Smart Р 2019» у силіконовому чохлі та сім-картою оператора «Київстар» на загальну суму 7000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказаний вирок прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржений вирок суду є незаконним у зв`язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано стару редакцію ст. 75 КК України, що діяла до 08.10.2016, тобто застосований закон, який не підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, прокурор просить змінити оскаржений вирок, зазначивши у резолютивній частині вироку суду рішення щодо покладання на засудженого обов`язку, передбаченого п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу. Обвинувачений та потерпіла були повідомлені належним чином про дату та час розгляду, однак не з`явилися в судове засідання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки, в апеляційній скарзі не оспорюються доведеність вини та правильність кваліфікації злочинів, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано стару редакцію ст. 75 КК України, що діяла до 08.10.2016, апеляційний суд визнає обґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не дотримався вимог Закону України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим оскаржений вирок суду першої інстанції підлягає зміні з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 373 КПК України передбачено, що, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 4) ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Оскарженим вироком обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В порушення вищезазначених вимог, суд першої інстанції ухвалив вирок, яким застосував стару редакцію ст. 76 КК України, що діяла до 08.10.2016, а саме поклав обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, тобто застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 370-372, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до ЄРДР 13.01.2020 року, змінити в частині застосування ст.75, 76 КК України.

Абзац другий резолютивної частини зазначеного вироку викласти в такій редакції.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

Доповнити резолютивну частину абзацами третім та четвертим такого змісту.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини оскарженого вироку вважати відповідно абзацами п`ятим та шостим.

В іншій частині оскаржений вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4