Справа № 724/301/21
Провадження № 1-кс/724/34/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України від 27.01.2021 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України від 27.01.2021 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк.
В своїй скарзі посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/1921/20 від 18 грудня 2020 року його скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволено.
Вказує, що зобов`язано орган, уповноважений розпочати досудове розслідування - Хотинське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.12.2020 про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією дій депутата Хотинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_6 за ч.1 ст.353 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пояснює, що 28.01.2021 року в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ім`я начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про виконання процесуальних дій, а саме:
- надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження внесеного на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.12.2020 року про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією дій депутата Хотинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_6 за ч.1 ст.353 КК України;
- вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Зазначає, що згідно відстеження поштового відправлення зазначеного клопотання, останнє отримано начальником СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 29.01.2021 року, перебіг трьох денного строку на розгляд та повідомлення про результати його розгляду почався 30.01.2021 року та закінчився 01.02.2021 року.
Тобто оскаржувана бездіяльність начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 полягає в не вчиненні процесуальних дій встановлених ст.220 КПК України, а саме порушення строків розгляду та не надання відповіді на клопотання про виконання процесуальних дій.
Тому просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України від 27.01.2021 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк.
Також просить зобов`язати начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України від 27.01.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.12.2020 року про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією дій депутата Хотинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_6 за ч.1 ст.353 КК України у встановленому КПК порядку.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути скаргу без їх участі, вимоги підтримують.
Представник відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом копії матералів перевірки за заявою ОСОБА_4 не наддав.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.12.2020 у справі №724/1921/20 зобов`язано орган, уповноважений розпочати досудове розслідування - Хотинське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.12.2020 про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією дій депутата Хотинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_6 за ч.1 ст.353 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що27.01.2021 року представник ОСОБА_4 на ім`я начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив клопотання про виконання процесуальних дій, а саме:
- надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження внесеного на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.12.2020 року про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією дій депутата Хотинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_6 за ч.1 ст.353 КК України;
- вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Згідно відстеження поштового відправлення зазначеного клопотання, останнє вручено за довіреністю 29.01.2021 року.
У відповідності ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Представник скаржника стверджує, що у визначений строк його клопотання не було розглянуто, оскільки йому не було надано відповіді про результати розгляду клопотання.

В матеріалах даної скарги відсутні будь-які відомості щодо результатів розгляду клопотання представника ОСОБА_4 , слідчим відділенням не було надано суду витарувані матеріали справи, а тому суд позбавлений можливості встановити відсутність бездіяльності в діях уповноваженої особи слідчого відділення.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки у визначений КПК строк відповіді на клопотання від 28.01.2021 року ОСОБА_4 не отримав, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України від 27.01.2021 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України від 27.01.2021 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк.
Зобов`язати начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України від 27.01.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.12.2020 року про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією дій депутата Хотинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_6 за ч.1 ст.353 КК України у встановленому КПК порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1