Справа № 192/1137/20
Провадження № 1-кп/192/142/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000010, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, має повну середню освіту, не військовозобов`язаний, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку та господарської будівлі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до житлового будинку та шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у вказаний будинок, що є житлом. Далі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів обвинувачений викрав з портмоне, яке знаходилось на шафі в спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які належали ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 06 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до господарської будівлі, що є іншим приміщенням, яка розташована на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зварювальний пристрій марки «KAIZER WELDING NBC-250 Profi», ринкова вартість якого складає 1 728 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на суму 1 728 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16 728 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину. У судовому засіданні пояснив, що в липні 2020 року ОСОБА_5 , з яким він товаришував протягом останніх 10 років, поїхав відпочивати та попросив його доглянути за господарством: погодувати курей та собак. 06 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він прийшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 щоб погодувати курей та собак і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив будинок ключами, оскільки знав де вони зберігаються. Після того як відкрив двері, він пройшов у будинок, де став шукати гроші. На шафі, яка стояла у залі, він знайшов барсетку, в якій були гроші в сумі 15 000 гривень, які забрав собі. Потім узяв в будинку ключі від господарської будівлі, відімкнув двері до неї та на поличці забрав зварювальний апарат, а двері будівлі та будинку замкнув і повернув ключі на місце. Грошові кошти витратив на власні потреби, в тому числі на погашення боргів за харчі в магазині, а зварювальний апарат повернув потерпілому. Чому вчинив крадіжку пояснити не зміг. У судовому засіданні каявся у вчиненому, просив вибачення, проте завдану шкоду не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких він знайомий з обвинуваченим тривалий час та в липні 2020 року попросив його доглянути за господарством в той час як він з сім`єю буде відпочивати на морі. Телефонував йому щовечора дізнатися як справи. Одного разу ОСОБА_3 сказав, що начебто хтось проник на подвір`я, проте він не придав цьому значення. Повернувшись з відпочинку виявив, що гроші в сумі 15 000 гривень, які він зберігав на шафі у барсетці зникли. Також зник і зварювальний апарат з господарської будівлі. Після цього він зателефонував до магазину та з`ясував, що ОСОБА_6 , який не мав роботи, раптово повернув всі борги до магазину, приходив купувати пиво та мав при собі грошові кошти купюрами по 500 та 1000 гривень, також повернув і йому (потерпілому) борг в сумі 600 гривень, а також потерпілий дізнався від водіїв маршрутного таксі, що ОСОБА_3 бачили, як він зі зварювальними апаратом їхав до м. Дніпро. Тоді ОСОБА_5 зателефонував до обвинуваченого та повідомив йому, що підозрює його у крадіжці і запропонував повернути зварювальний апарат, а грошові кошти відпрацювати, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_3 роботу, від якої останній відмовився. До цього часу грошові кошти обвинувачений не повернув. Під час дебатів потерпілий висловив свою думку про міру покарання ОСОБА_3 та вважав можливим звільнити його від відбування останнього з випробуванням.

Враховуючи те, що прокурор, потерпілий та обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючою ознакою пред`явленого в обвинуваченні кримінального правопорушення є проникнення у житло та у інше приміщення.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, а також те, що він вину визнав, у судовому засіданні вибачався перед потерпілим, має намір надалі дотримуватись законослухняної поведінки, вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року» є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомості про офіційне працевлаштування суду не надав, завдану шкоду не відшкодував, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно досудової доповіді (а.с.37-39), складеної 03 листопада 2020 року провідним інспектором Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Обвинувачений не є потенційно небезпечною особою і ймовірність вчинення ним у майбутньому правопорушень - на середньому рівні та є невисокою. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк та ОСОБА_3 не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.
На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не був судимим, його ставлення до вчиненого вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений щиро каявся.

Суд вважає, що оскільки виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України. Також суд вважає, що додатково обвинуваченому для його виправлення слід пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення», затверджену наказом Міністерства юстиції України.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів від 12 липня 2020 року зварювальний пристрій марки «KAIZER WELDING NBC-250 Profi» жовтого кольору визнано речовим доказом, який був повернутий потерпілому згідно розписки. Вказаний речовий доказ слід залишити потерпілому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000010 склали 326 гривень 88 копійок. Вказані витрати підтверджуються Актом здачі-приймання висновку судового експерта №2913-20 та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ: зварювальний пристрій марки «KAIZER WELDING NBC-250 Profi» жовтого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1