Справа № 199/5340/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року серпня місяця 14 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

-09.12.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, штрафу у розмірі 1700 гривень;

-16.10.2009 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-06.05.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, керуючись ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2018 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-22.08.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст. 356 КК України, ухвалою кримінальне провадження закрито за п.7 ч. 1 ст.284 КК України;

-21.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок вступив в законну силу 24.03.2020,

якому 14.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.05.2020, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з раніше йому знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , для вирішення побутового конфлікту з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав руками стукати у ворота зазначеного домоволодіння. Через деякий час, цього ж дня, приблизно о 09 годині 17 хвилин, ОСОБА_8 , переконавшись, що власник будинку не реагує, переліз через паркан вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на його територію. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , відчинив засуви, на які були закриті ворота та відчинивши їх, надав таким чином можливість потрапити в середину домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 . В це же день та час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи 09.05.2020, приблизно о 09 годинні 22 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, порушуючи конституційне право на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проник через відкриті ворота на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник до іншого володіння особи.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Далі, 09.05.2020, приблизно о 09 годині 20 хвилин, продовжуючи знаходитись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрасти газовий котел «АГВ-80», зеленого кольору, який знаходився праворуч від воріт, на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який він дав свою добровільну згоду на вчинення вказаного злочину. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в групі, за допомогою фізичної сили рук підняли та почали виносити вказаний газовий котел «АГВ-80», зеленого кольору з території домоволодіння.

Однак, в цей же день та час, з вулиці на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшла співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка виявила злочинні дії ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та почала вимагати їх припинення.

Після чого, ОСОБА_4 , зрозумівши, що їх дії стали явними, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, 09.05.2020 приблизно о 09 годинні 25 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 , винесли з території домоволодіння АДРЕСА_3 , зеленого кольору та покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи № 20 від 08.06.2020 на суму 680 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному проникненні до іншого володіння особи, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.05.2020 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000716 правова кваліфікація, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст.162, ч.2 186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на його утриманні перебуває мати пенсіонерка та цивільна дружина, яка на тепер є вагітною. Він, хоча і не офіційно проте працює на базі по вулиці Байкальська в м. Дніпро. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000716 від 10.05.2020, правова кваліфікація: ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162, ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 14.08.2020.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.05.2020; протоколом огляду місця події від 10.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , поясненнями наданими слідчому судді, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час умовного засудження вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, а отже не маючого міцних соціальних зв`язків.

Крім того, наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що на його утриманні перебувають непрацездатна мати та вагітна цивільна дружина належними доказами у суді не підтверджено.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання та надані матеріали доводять також про наявність існування ризиків, передбачених п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місце проживання свідків, підозрюваний не заперечував своє знайомство зі свідком ОСОБА_13 , а тому, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.10.2020 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.08.2020