ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/514/20 Справа № 705/1303/20 Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 20.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України повернуто прокурору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 20.03.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та висунуто не конкретизоване обвинувачення, не вірно зазначені кваліфікуючі ознаки при формулюванні обвинувачення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2020 року стосовно ОСОБА_7 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор зазначає, що в обвинувальному акті повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 , які прокурор вважає доведеними, тобто місце, час, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наслідки дій та інші обставини, які підлягають доведенню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Кваліфікація дій обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено вірно за ст. 299 КК України, що випливає як з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також у формулюванні самого обвинувачення.

При цьому правильність оцінку відповідності кваліфікації дій обвинуваченого можливо лише в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, перевірки всіх доказів по кримінальному провадженні та з`ясування всіх обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Дійсно, вказує прокурор, в тексті обвинувального акту зазначено ст. 229 КК України, однак правова кваліфікація дій обвинуваченого при розшифровці його дій вказано саме знущання над твариною, що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів, тобто склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 299 КК України. Вказані недоліки можуть бути усунуті без повернення обвинувального акту, а в ході судового розгляду кримінального провадження по суті у відповідності до вимог - ст. 338 КПК України, шляхом зміни обвинувачення в суді.

Посилання суду щодо внесення до обвинувального акту відомостей, що не передбачені вимогами ст. 291 КПК України не допускається, зокрема посилання на доказову базу по кримінальному провадженню без розкриття їх змісту, також не є підставою для повернення обвинувального акту оскільки він був складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та відповідно до рекомендацій апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2014 року за №5462/14-вих./02 - 27/14, щодо роз`яснень змісту обвинувального акту.

Разом з тим, в ході проведення підготовчого судового засіданні як потерпілий так і сам обвинувачений вважали що виявлені недоліки не перешкоджають розгляду провадження, але суд виніс рішення про повернення обвинувального акту на доопрацювання.

Підстави викладені в ухвалі, вважає прокурор, не є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України і не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду. Вважаю дані дії головуючого по провадженню спрямовані на затягуванні судового розгляду по провадженню, та суперечить вимогам ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури з мотивів, що в ній наведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 ; зазначено відомості про залучення потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

Твердження місцевого суду про те, що обвинувальний акт не містить фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.229 КК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що в обвинувальному акті кваліфікацію дій обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено вірно за ст. 299 КК України, що випливає з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні самого обвинувачення. А зазначення в обвинувальному акті ч.1 ст. 229 КК України замість ч. 1 ст. 299 КК України, на думу колегії суддів, є очевидною технічною помилкою, усунути яку цілком можливо в ході судового провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитися з позицією суду першої інстанції, що зазначені в ухвалі обставини можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак не будь-які недоліки є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду для здійснення судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :