Провадження №1-кс/523/3374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0002504 від 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2020 року в приміщенні КНП «ООКЛ» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Слідів насильницької смерті не виявлено.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України 25.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002504.

На місце було викликано слідчо-оперативну групу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Так, 24.08.2020, по приїзду слідчо-оперативної групи Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, в оглядовому приміщенні КНП «ООКЛ» ОМР. В результаті проведення огляду за вказаною адресою співробітниками поліції було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Меіzu» в корпусі чорного кольору, який на момент огляду знаходиться у вимкненому стані, чоловічі духи, візитницю, металевий ключ, кредитні картки «Приват-Банк»:№ № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 ; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_5 ; кредитна картка «Росбанк» НОМЕР_6 ; «СБЕРБАНК» НОМЕР_7 ; картка «Пятерочка» НОМЕР_8 , пластикова картка з-під сім карти ВФ-Україна та «Київстар», грошові кошти номіналами: 1грн СЖ9253140; 5 грн- сб0432334; 100 грн ул9680438, 200 грн ТИ2525397; 200 грн ЗД 7364295, які було поміщено до полімерного пакету №7043058.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Меіzu» в корпусі чорного кольору, який на момент огляду знаходився у вимкненому стані, чоловічі духи, візитницю, металевий ключ, кредитні картки «Приват-Банк»:№ № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 ; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_5 ; кредитна картка «Росбанк» НОМЕР_6 ; «СБЕРБАНК» НОМЕР_7 ; картка «Пятерочка» НОМЕР_8 , пластикова картка з-під сім карти ВФ-Україна та «Київстар», грошові кошти номіналами: 1грн СЖ9253140; 5 грн- сб0432334; 100 грн ул9680438, 200 грн ТИ2525397; 200 грн ЗД 7364295, які було поміщено до полімерного пакету №7043058.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1