печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.10.2020 старший слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Третім відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001156 від 27.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Співробітники управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі ? ГУМВС України в Київській області) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 , громадянкою ОСОБА_11 , іншими особами не встановленими слідством, у період 2009?2014 років, виконуючи обов`язки з нарахування і виплати заробітної плати всьому особовому складу підрозділів апарату, шляхом шахрайства, підроблення та використання підроблених документів відкрили зарплатні карткові рахунки в АБ «Укргазбанк» на 24 підставних осіб, які не перебували у трудових відносинах з ГУМВС України в Київській області і відповідно не мали права на отримання заробітної плати у вказаних установах, після чого тривалий час підробляли і подавали до банку платіжні відомості на виплату заробітної плати підставним особам, перераховуючи грошові кошти на їхні та власні карткові рахунки, які в подальшому знімали з банкоматів, а також проводили безготівкові розрахунки, і у такий спосіб заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Настання вказаних негативних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків державній установі стало можливим у зв`язку з службовою недбалістю начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_6 , яка будучи службовою особою відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та звітності в установі, достовірність відображення у бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, цільове та ефективне використання фінансових і матеріальних ресурсів, діючи всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, упродовж тривалого часу не здійснювала контроль за діяльністю підлеглих працівників з питань нарахування та виплати заробітної плати, приймала до виконання підроблені ними платіжні відомості на зарахування грошових коштів на персональні карткові рахунки співробітникам ГУМВС України в Київській області, які не відповідали вимогам законодавства щодо складення платіжних документів і містили дані про нарахування коштів підставним особам, безконтрольно погоджувала і підписувала їх, завіряючи печаткою установи, а надалі організувала їх надходження в письмовому та електронному вигляді для виконання в АБ «Укргазбанк», що потягло безпідставну виплату грошових коштів у вигляді заробітної плати особам, які не мали на це право, таким чином заподіяла тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на суму 4 629 347,08 гривень.

Згідно висновку додаткової судово-економічної експертизи від 11.09.2020 № 35 матеріальна шкода (збитки) завдана державному бюджету внаслідок необґрунтованої виплати заробітної плати ГУМВС України в Київській області, згідно наданих платіжних відомостей від 23.01.2009, 20.02.2009, 17.09.2009, 16.10.2009, 18.11.2009, 17.12.2009, 20.01.2010, 18.02.2010, 18.03.2010, 19.04.2010, 19.05.2010, 19.07.2010, 19.10.2010, 16.12.2010, 19.10.2011, 17.11.2011, 23.01.2012, 17.08.2012, 19.09.2012, 18.10.2012, 20.11.2012, 19.03.2013, 17.04.2013, 20.05.2013, 18.07.2013, 19.09.2013, 21.01.2014, 19.03.2014, 17.04.2014, 19.05.2014, 18.07.2014 та доводів, викладених в Акті позапланової перевірки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за період 01.01.2006 по 06.11.2015 від 12.09.2018 № 53 та з урахуванням висновків почеркознавчих експертиз від 13.05.2019 № 17-3/667 та від 23.07.2020 № 17-3/1205 документально підтверджується в сумі 4 629 347,08 грн.

Таким чином загальна сума збитків завданих ОСОБА_6 державній установі ГУ МВС України в Київській області унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них становить 4 629 347,08 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Полтава, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника управління головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, не судима,

якій 27 жовтня 2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана зможе, Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, що інкримінується ОСОБА_6 передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи тривалий час в органах МВС та Національної поліції, має тісні зв`язки із службовими особами різних відомств, а тому може впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є її підлеглими, шляхом їх підкупу або примушування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, серед іншого, значний стаж роботи в правоохоронних органах, наявність зв`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягування у проведенні слідчих та процесуальних дій, вчинити інші кримінальні правопорушення, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суду.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисники та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, має другу групу інвалідності

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 матиме змогу не виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: актом позапланової перевірки ГУМВС України в Київській області за період 01.01.2006 по 06.11.2015 від 12.09.2018 року № 53; висновком додаткової судово-економічної експертизи від 11.09.2020 № 35; висновком почеркознавчої експертизи від 13.05.2019 № 17-3/667; висновком почеркознавчої експертизи від 23.07.2020 № 17-3/1205; протоколами допиту свідків, оглядів, обшуків та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого їх стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_6 на даний час офіційно працює, має визначене місце проживання та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваної домашнього арешту у нічний період часу з 23 год. 00 до 06 год. 00 викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби заборонивши останній з 23 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали слідчого судді направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1