Справа № 592/9811/20
Провадження № 1-кс/592/4993/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
06.08.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ставиться питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2020 року мотоцикл «BAJAJ BOXER BM150X» н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, належний ОСОБА_3 , вилучений 02.08.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на автодорозі О191508 «Миколаївка-Верхнє Піщане», неподалік від с. Руднівка, Сумського району, Сумської області, оскільки на даний час в арешті майна відпала потреба.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій фактично заперечує проти скасування арешту майна до закінчення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 05.08.2020 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт між іншим на мотоцикл «BAJAJ BOXER BM150X» н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, належний ОСОБА_3 , вилучений 02.08.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на автодорозі О191508 «Миколаївка-Верхнє Піщане», неподалік від с. Руднівка, Сумського району, Сумської області.

Як вбачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, слідчий в своїй заяві визнав клопотання лише частково, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.09.2020 р.

Суддя ОСОБА_1