САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/365/21
ВИРОК
Іменем України

10.02.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 22.12.2020, приблизно о 10 годині 10 хвилин знаходилась біля буд. АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що власник зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 відсутній, звернула свою увагу, що на території вказаного домоволодіння знаходиться будівля господарського призначення (сарай), вхідні двері до якої незачинені на замок, у зв`язку з чим у останньої раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, зайшла через хвіртку до вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проникла до території домоволодіння, після чого підійшла до будівлі господарського призначення (сараю) та через незамкнені двері проникла всередину вказаного приміщення (сараю), тобто незаконно проникла у інше приміщення.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, знаходячись в середині будівлі господарського призначення (сараю), що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачила тример марки «Einhell» моделі «GC-ET 2522», червоного кольору, який вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Цього ж дня, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення до кінця, таємно викрала тример марки «Einhell» моделі «GC-ET 2522», червоного кольору, тим самим незаконно заволодів майном, всупереч волі власника ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на суму 427 гривні 20 копійок.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості від 10.02.2021, сторони узгодили призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку. На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2021 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченої, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 від 10 лютого 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п. 2, 3 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: тример марки «Einhell» моделі «GC-ЕТ 2522» червоного кольору та пакет з дротами залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; один паперовий конверт з дактокартою ОСОБА_3 , опечатаний печаткою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 14.01.2021 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС () витрати на провадження трасологічної експертизи у розмірі 817,25 грн.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1