ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/8/20 Справа № 199/515/18 Голвуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
На судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетовської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченої.
У судові засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 систематично не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла та ухилялася від участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції неодноразово було відкладено розгляд провадження.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року вже було оголошено ОСОБА_7 у розшук, надано начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області та зупинено апеляційне провадження до розшуку обвинуваченої.
Разом з тим, на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 від 21 липня 2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи через неможливість продовження розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_9 , у зв`язку зі звільненням у відставку та визначено новий склад колегії й обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
При цьому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року було постановлено прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , відновити апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначити до апеляційного розгляду.
Судом апеляційної інстанції у призначені судові засідання 05 серпня 2020 року та 23 вересня 2020 року обвинувачена ОСОБА_7 викликалась, але у судові засідання не з`явилась.
Судом надсилались судові повістки на ім`я ОСОБА_7 , проте вони повернулись з поштовою відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_7 та оголосити розшук останньої.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, та враховуючи те, що згідно вимог апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської областіостанній просить погіршити становище ОСОБА_7 , у зв`язку з чим її участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні обставини, що вказують на ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на її затримання з метою приводу в період з 9.00 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку останньої.
Виконання ухвали покласти на Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за організацією виконання розшуку покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4