Справа № 947/2742/21
Провадження № 1-кс/947/921/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000147 від 24.01.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Наргіз Трейд», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
24.01.2021 приблизно о 11:45 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1., а саме:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Міцубісі Галант» р.н. НОМЕР_1 , та здійснював рух по правій смузі руху проїзної частини вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеса, на якій організовано двосторонній рух з двома смугами руху в кожному напрямку та реверсивною смугою.

Рух здійснювався у світлу пору доби по мокрому асфальтобетонному покриттю з боку проспекту Добровольського в напрямку провулку Академіка Векслера в м. Одеса.

Так, керуючи вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на заокругленій ділянці вліво, не впорався з керуванням свого автомобіля, втратив контроль над ним і допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу ліворуч та подальшим зіткненням з зустрічним автомобілем «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Міцубісі Галант» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 24.01.2021 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення у своєму клопотанні посилається на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, зазначивши, що його підзахисний на теперішній час в повній мірі визнає свою провину, здійснює відшкодування шкоди потерпілій стороні, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має. За таких обставин, підстав для застосування відносно його підзахисного найбільш суворої міри запобіжного заходу не має, а тому, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою погодився, в решті підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
25.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На підтвердження пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення у своєму клопотанні посилається на: протокол огляду місця ДТП від 24.01.2021, схемою та фототаблицею до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; інші матеріали клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

5. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як вбачається з санкції ч. 2 ст. 286 КК України, за вказаний склад злочину передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років. Так, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини ОСОБА_5 у встановленому законом порядку перед судом, останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В частині посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках кримінального провадження також ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час з пред`явленою йому підозрою за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України погоджується, останній має намір співпрацювати зі слідством, що свідчить про позитивний характер процесуальної поведінки такої особи в рамках даного кримінального провадження. Крім того, як було повідомлено стороною захисту в ході розгляду даного клопотання, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 частково відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду, що також свідчить про його позитивну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження. За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення будь-яким чином не було обґрунтовано, з огляду на які обставини сторона обвинувачення прийшла до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження, є необґрунтованими.

Аналогічним чином, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує, що на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у ймовірного вчиненні кримінального правопорушення з необережною формою вини, будучи при цьому, тимчасово обмеженим у користуванні спеціальним правом на керування транспортним засобом строком на 2 (два) місяці. При цьому, знову ж таки, ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження лише підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, вина якого, між тим, на теперішній час у встановленому законом порядку не доведена. В цілому, слідчий суддя враховує, що згідно долученої стороною захисту документації, останній позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має місце роботи, а також реєстрації та проживання. Викладене, попри відсутність відповідного належного обґрунтування з боку сторони обвинувачення, свідчить про відсутність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
6. Щодо обґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в його рішеннях. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В обґрунтування не можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість підозри, за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існування частини з яких в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Натомість як вбачається з долучених стороною захисту документів, підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній має матір, має місце реєстрації та проживання на території м. Одеса, місце роботи, яке являється для нього відповідним джерелом доходу, а також позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.

Крім того, про що вже було зазначено вище, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнає, з пред`явленою йому підозрою погоджується, на теперішній час частково відшкодовує завдану шкоду потерпілій стороні.
За таких обставин, на думку слідчого судді, з огляду на завдання відповідних запобіжних заходів, а також завдання кримінального провадження, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та забезпечить запобігання встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладені, встановлені під час розгляду даного клопотання обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000147 від 24.01.2021 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 25.03.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 25.03.2021 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №3 ОРУ поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1