КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою Голови ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, ?

ВСТАНОВИЛА
Від голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 надійшло подання про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою Голови ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтоване тим, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.07.2020 року, та розпорядження № 54 від 10.07.2020 року, справу №367/3269/20 виявилось неможливо розподілити. Враховуючи, що всі слідчі судді в Ірпінському міському суді Київської області заявили собі самовідводи, виявилось неможливим розподілити дану справу, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року.

Учасники на розгляд питання про направлення матеріалів їх скарги з одного суду до іншого до суду не з?явились. Про судове засідання повідомлялись завчасно у належний спосіб. Таким чином, зважаючи на встановлений ч.ч. 2, 4 ст.34 КПК України імперативний п?ятиденний строк для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за якого неприбуття учасників не перешкоджає розгляду питання, колегія суддів із врахування сукупності вищенаведених обставин вважає за можливе розглядати наявне подання існуючим складом.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів скарги слідує, що Голова ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Отже, враховуючи, що в Ірпінському міському суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги Голови ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_5 на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Макарівського районного суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання голови Ірпінського міського суду Київської області, задовольнити.

Матеріали кримінального за скаргою Голови ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ? направити на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2