1 із 3 Справа №303/7816/19
Провадження 1-кс/303/1152/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 158-1 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті158-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2019 року за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29 серпня 2019 року).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 06 грудня 2019 року кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 .
27 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у даному кримінальному провадженні оскільки її дочка ОСОБА_9 , працює помічником адвоката ОСОБА_8 , що є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 .
Дані обставини свідчать про те, що між суддею ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_8 склалися приязні відносини. Окрім того, той факт, що донька судді ОСОБА_4 є або була помічником адвоката ОСОБА_8 може свідчити про те, що суддя може відчувати певні зобов`язання перед захисником, що в свою чергу перешкоджатиме прийняттю справедливого та неупередженого рішення у кримінальному провадженні.
Потерпілий звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 достовірно знаючи про обставини, які унеможливлюють розгляд нею даного кримінального провадження, до початку судового розгляду не заявила самовідвід, що передбачено вимогами статті 80 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, під час судового розгляду головуюча приймала рішенні, які на його думку, повністю відповідають інтересам сторони захисту. Тому, дізнавшись про приязні стосунки судді та захисника, його сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ще більше посилились.
Таким чином, потерпілий просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 з наведених вище підстав, покликаючись на пункти 3,4 частини 1 статті 75 КПК України.
Потерпілий звернувся до суду з заявою, про здійснення розгляду заяви про відвід судді за його відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_10 заяву про відвід просив

2 із 3
задоволити, зазначивши, що суддя ОСОБА_4 упереджено здійснює судовий розгляд та приймає рішення, які повністю відповідають інтересам сторони захисту. Така позиція судді стала зрозумілою після того, як за результатами моніторингу вони виявили, що дочка судді ОСОБА_4 є помічником захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задоволити заяву про відвід, погоджуючись з доводами потерпілого.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення заяви про відвід, ствердили, що позиція потерпілого є надуманою. Захисник підтвердила що дійсно, дочка ОСОБА_4 була її помічником у період з 25 грудня 2014 року по 25 грудня 2015 року, тобто проходила стажування з метою отримання у подальшому Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таке рішення було прийнято з урахуванням позиції Ради адвокатів регіону. Наразі трудові відносини між нею та дочкою ОСОБА_4 припинено, що підтверджується копією трудової книжки.
Крім того, захисник обвинуваченої ствердила, що потерпілим та її представником не надано жодного доказу, який би вказував на упередженість судді у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявні інші обставини, які викликають сумнівів у його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Мотивуючи свої доводи щодо відводу судді ОСОБА_4 потерпілий зазначає, що її дочка ОСОБА_9 перебуває у трудових відносинах з адвокатом ОСОБА_8 , тобто є її помічником. Проте його позиція спростовується доказами наданими стороною захисту, а саме копією трудової книжки, де зазначено, що 25 грудня 2015 року ОСОБА_9 звільнена з роботи у зв`язку із закінченням строку дії договору. Також суд приймає до уваги твердження захисника, що ОСОБА_9 проходила стажування з метою отримання у подальшому Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що було узгоджено з Радою адвокатів регіону.
Також, необґрунтованою суд вважає позицію потерпілого щодо упередженості судді під час здійснення судових засідань та прийняття рішень виключно на користь сторони захисту з наступних підстав.
Як зазначено вище, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до суду 06 грудня 2019 року. Судові засідання неодноразово відкладалися, з покликанням на карантинні заходи, як за клопотанням сторони обвинувачення, так і за клопотанням сторони захисту.

3 із 3
Матеріали судового провадження не містять клопотань потерпілого, які б були відхилені головуючою у даному кримінальному провадженні. Представник потерпілого у ході розгляду заяви підтвердив, що з клопотаннями до суду не звертався.
Слід зазначити, що пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-82, 369,371,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 158-1 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1