Справа № 487/1423/20
Провадження № 1-кс/487/5895/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2020 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам загальною площею 63,5 кв. м., житлова площа 34,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0889 га, кадастровий номер :002:003:0655, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, ідентифікаційний номер .
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000186 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов, у зв`язку з чим, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у накладенні арешту на належне підозрюваному майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення.
На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби № 27-о від 06.12.2019, ОСОБА_5 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби.
Так, встановлено, що 10.02.2020 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, з метою митного оформлення товару «Акумулятори, батарейки...», який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () у контейнері CCLU7917246 подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ із внутрішнім номером 578. Зазначена ЕМД прийнята до митного контролю та оформлення та зареєстрована за №UA500070/2020/204746 о 14 год. 39 хв. Митну декларацію для здійснення митного оформлення прийнято державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 .
Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі Порядок № 684), програмним комплексом АСУР АСМО «Інспектор» на МД типу ІМ40ДЕ за №UA500070/2020/204746 згенеровано форму митного контролю «103-1».
«103-1» Товар №3 - «Здійснити перевірку достовірності зазначення полів додаткової інформації та додаткових властивостей товару електронного інвойсу графи 31 МД, перевірити характеристики по яких зазначено «немає даних»;
З метою виконання форми контролю «103-1», інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_6 проведено документальну перевірку зазначених зауважень, за результатами чого невідповідностей/порушень не виявлено.
В подальшому, в ході здійснення митного оформлення, за вказаною митною декларацією 10.02.2020 о 16 год. 04 хв. інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_6 на підставі Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками (п.п. 1.1.23, 1.1.26, 2.3.10, 3.2.10, 3.4.13) згенеровано додаткові форми митного контролю, а саме форми контролю «202-1» та
«911-1» про що було повідомлено декларанта засобами електронного зв`язку.
«202-1» - «Проведення часткового митного огляду із розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».
«911-1» - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».
Відповідно до хронології виконання митних формальностей за митною декларацією №UA500070/2020/204746, форми контролю «202-1» та «911-1» відпрацьовано 10.02.2020 о 17:00 інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_5 . За результатами проведення митного огляду товарів, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, зауважень щодо декларування товарів у інспектора підрозділу митного оформлення ОСОБА_5 не було, про що складений та прикріплений в електронному вигляді до митної декларації №UA500070/2020/204746 в АСМО «Інспектор» акт «Про проведення огляду товарів» з фотографіями.
Відповідно до вказаного акту, в період з 16.00 по 16.45 10.02.2020 інспектор ОСОБА_5 виконав наступні дії: - перевірив опис та маркування товарів. (п. 8.3.3.); - встановив вид упаковки коробка. (п. 8.1); - встановив загальну кількість вантажних місць 1720. (п.8.2); - відкрив, розпакував вантажні місця 314. (п. 8.2); здійснив фотографування 9 кадрів. (п. 10) .
За результатами проведення вказаних дій в п. 8.3.4. «Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей» акту «Про проведення огляду товарів» зроблено наступний запис: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам. Проведено фотографування з метою ідентифікації вантажу, модель камери не надає можливості фіксації дати та часу проведення фотозйомки».
В подальшому митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.
Водночас, на виконання доручення слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 10.02.2020 № 05.6/05.6/2740, винесеного у рамках кримінального провадження № 0000441, співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області винесено доручення в.о. начальнику Одеської митниці Держмитслужби від 10.02.2020 № 65/4/954 щодо проведення переогляду товарів, що переміщуються у контейнері CCLU7917246 на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС", у зв`язку з чим, на підставі рішення Одеської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №710-20-01/326, проведено переогляд товарів, оформлених за митною декларацією №UA500070/2020/204746, під час якого виявлено наступні невідповідності:
-у товарній позиції 1 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX", у кількості 179 560 шт., загальною вагою брутто 14720 кг, розміщених у 1155 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично товару "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" у контейнері CCLU7917246 виявлено у кількості 48 014 шт., загальною вагою брутто 2334 кг, розміщених у 112 вантажних місцях, а також виявлено товар «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» у кількості 132 000 шт., загальною вагою брутто 3385 кг, розміщених у 550 вантажних місцях, що не відповідають зазначеному в даній товарній позиції коду УКТ ЗЕД (ймовірний код товару ). Загальна кількість товарів "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" та «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» складає 180 014 шт., тобто на 454 шт. більше ніж задекларовано у МД;
-у товарній позиції 2 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Лампи-переноски", т.м. "RABLEX", загальною вагою брутто 482 кг, розміщених у 18 вантажних місцях, що відповідає фактично наявним у контейнері CCLU7917246 товарам;
-у товарній позиції 3 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX", у кількості 705 630 шт., загальною вагою брутто 10032 кг, розміщених у 547 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично у контейнері CCLU7917246 товару "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" виявлено у кількості 259 950 шт., загальною вагою брутто 4975 кг, розміщених у 260 вантажних місцях, а також виявлено товар "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" у кількості 581 500 шт., загальною вагою брутто 8150 кг, розміщених у 430 вантажних місцях. Загальна кількість товарів "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" та "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" складає 841 450 шт., тобто на 126 820 шт. більше ніж задекларовано у МД;
Також встановлено, що у контейнері CCLU7917246, окрім задекларованих у митній декларації №UA500070/2020/204746 товарів, також переміщувались:
-товар «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт., загальною вагою брутто 770 кг, розміщених у 50 вантажних місцях (код товару );
-товар "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт., загальною вагою брутто 5130 кг, розміщених у 300 вантажних місцях (код товару );
За результатами опрацювання виявлених невідповідностей, посадовими особами УЗПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0243/50000/20 за ознаками ст. 472 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () ОСОБА_8 за фактом недекларування у митній декларації товарів «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт. та "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт. та протокол про порушення митних правил №0250/50000/20 за ознаками ст. 485 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () ОСОБА_8 за фактом не достовірного декларування товарів, що спричинило недобір митних платежів на суму 68 681 грн.
Відповідно до відображених у акті переогляду даних та проведених попередніх розрахунків, різниця між заявленою до сплати за митною декларацією №UA500070/2020/204746 сумою митних платежів та сумою митних платежів, яку необхідно було б сплатити при достовірному декларуванні товарів складає 68 681, 39 грн; сума платежів, яку необхідно було б сплатити у разі декларування не задекларованих товарів (19 900 шт. батарейок крона «Rablex» та 479 400 шт батарейок циліндричних «Rablex») складає 203 412, 26 грн. Таким чином, загальна сума збитків, завданих державному бюджету недостовірним декларуванням товарів за митною декларацією №UA500070/2020/204746, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () складає 272 093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три) грн., 65 коп., що підтверджується висновком експерта № 20-2263/2278.
В ході проведення візуального огляду фотографій, доданих в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією №UA500070/2020/204746 ОСОБА_5 , встановлено невідповідність товарам, заявленим до митного оформлення за вищевказаною митною декларацією. Зокрема, на фотографіях наявні батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, які незадекларовані до митного режиму за митною декларацією №UA500070/2020/204746 та наявність яких встановлено за результатами проведення переогляду.
Вказаний факт свідчить проте, що державний інспектор ВМО № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , будучи обізнаним у порядку та методиці проведення митних оглядів, під час проведення митного огляду контейнеру CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не звернувши уваги на виявлений незадекларований товар батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, фото яких прикріпив в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів», заходів щодо проведення повного огляду вказаного контейнеру та складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012.), не вжив, в акті «Про проведення огляду товарів» зазначені порушення не відобразив.
Натомість, відповідно до даних, відображених в акті «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією №UA500070/2020/204746, ОСОБА_5 здійснено перевірку опису та маркування товарів (п. 8.3.3.), що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746 та в акті «Про проведення огляду товарів» зазначив: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам, у зв`язку із чим, митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.
Тобто, державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, без здійснення належного митного контролю за товарами, що переміщуються через митний кордон України, на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, в порушення вимог Митного кодексу України, Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, неналежним чином відпрацював форму митного контролю «202-1» та «911-1», жодних заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, не вжив, в результаті чого державі спричинено тяжкі наслідки, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 272 093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три гривні) грн. 65 коп., що підтверджується висновком експерта № 20-2263/2278.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 07.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000186 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування завданої державі кримінальним правопорушенням шкоди на загальну суму 272093,65 грн..
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудам загальною площею 63,5 кв. м., житлова площа 34,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0889 га, кадастровий номер :002:003:0655, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно до положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У частині 6 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам загальною площею 63,5 кв. м., житлова площа 34,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0889 га, кадастровий номер :002:003:0655, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, ідентифікаційний номер .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1