Справа № 283/1248/20
провадження №1-кп/283/222/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 01травня 2020 року за № 0000218 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Амвросіївка Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, вихователя ДНЗ «Калинонька», не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
24квітня 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 в м. Малині Житомирської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі на лівій смузі руху з центру міста по вул. Гагаріна, з подальшим виконанням маневру повороту праворуч на перехресті вулиць Гагаріна-Приходька-Чорновола, здійснила перестроювання в праву смугу руху, де виявила велосипедистку ОСОБА_4 , яка рухалася у попутному напрямку і після показання жесту лівої руки на здійснення маневру повороту ліворуч, почала його здійснювати. ОСОБА_7 розгубилася, не зменшила швидкості руху, не зупинилася, продовживши рух траєкторією руху велосипеда, в результаті чого здійснила наїзд на ОСОБА_8 , завдавши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження:
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1КК України визнала частково. Показала, що 24 квітня 2020 року маючи не великий досвід керування автомобілем, їдучі по вул. Гагарінав напрямку перехрестя з вул. Приходька зі швидкістю приблизно 30 км/год, та маючи намір здійснити на ньому маневр повороту праворуч, попередньо перестроївшись з крайньої лівої смуги руху на праву, бачила як попереду неї в цій же смузі на відстані приблизно 3-4 м. рухається на велосипеді потерпіла, яка піднявши ліву руку, не обертаючи голови, не впевнившись, що це буде безпечно, відразу почала повертати ліворуч. Розгубившись, ОСОБА_7 , не зменшуючи швидкості теж почала повертати кермо ліворуч, внаслідок чого на крайній лівій полосі відбулося зіткнення з велосипедисткою, та остання впала на землю. Зупинивши автомобіль, вона відразу намагалась допомогти ОСОБА_4 . Вважає, що вина в ДТП також є в діях потерпілої, яка не впевнилась в безпечності свого маневру. Намагалась компенсувати шкоду, однак висловлена зі сторони потерпілої сума вимог є їй завеликою. Визнала цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що їдучі понад узбіччя вулиці Гагаріна, та бажаючи повернути ліворуч в провулок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 заздалегідь підняла ліву руку. Бачила як в правій від неї смузі призупинився автомобіль чорного кольору, пропускаючи її, тому вона повернула ліворуч. В цей момент відбувся удар автомобілем під керуванням ОСОБА_7 та вона впала на асфальт. Жодного відшкодування та вибачення зі сторони обвинуваченої не було. Пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не будучи очевидцями самої дорожньо-транспортної пригоди, керували своїми автомобілями 24 квітня 2020 року по вулиці Гагаріна в потоці машин, та відеореєстратором з автомобіля ОСОБА_10 був знятий сам момент зіткнення автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда під керуванням ОСОБА_4 , достовірність розташування транспортних засобів був підтверджений обома водіями.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 24 квітня 2020 року вона будучи пасажиром автомобіля, яким керував її чоловік, обігнала поблизу фабричного парку по вул. Гагаріна в м. Малині її знайому ОСОБА_4 , яка керувала велосипедом, та їхала з піднятою лівою рукою.
IІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2020 рокув м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 27 оглянуто ділянку дороги, що являє собою асфальтобетонне покриття для двох напрямків руху, шириною 12,50 м. з відсутніми слідами гальмування. На лівій зустрічній смузі руху виявлено автомобіль марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , та велосипед марки «Ардіс-Либідь», належній ОСОБА_4 . На лівій передній частині кузова та лобовому склі автомобіля виявлено пошкодження.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.05.2020 року оглянуто автомобіль марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , що має пошкодження у лівій нижній частині та зчіс фарби на лівій бокові частині капоту, та оглянуто велосипед марки «Ардіс-Либідь», на якому виявлено деформацію заднього щитку і стійки багажника. Вказані транспортні засоби постановою заступника начальника СВ Малинського ВП від 01.05.2020 року визнано речовими доказами.
Даними протоколу огляду предметів (речових доказів) від 08.05.2020 року зафіксовано огляд відео запису диску «CD-R» білого кольору з надписом «Arita», зроблений відео камерою транспортного засобу, що рухався 24.04.2020 року близько 17 години в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна та був наданий потерпілою. Згідно даних запису встановлено, що велосипед рухався правою смугою попереду автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , у попутному напрямі. Під час виконання велосипедистом маневру повороту ліворуч, водій автомобіля продовжив свій рух по траєкторії руху велосипедиста та здійснив на неї наїзд на крайній лівій смузі руху.
Даними протоколу огляду предметів (речових доказів) від 12.05.2020 року зафіксовано огляд відео запису диску «CD-R» марки «Videxexcrllenti», зроблений відеореєстратором транспортного засобу, що рухався 24.04.2020 року близько 17 години в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна в напрямку перехрестя вулиць Гагаріна-Приходька-Чорновола та був наданий свідком ОСОБА_12 . Згідно даних запису встановлено, що велосипед рухався правою смугою попереду автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , у попутному напрямі. Під час виконання велосипедистом маневру повороту ліворуч, водій автомобіля продовжив свій рух по траєкторії руху велосипедиста та здійснив на неї наїзд на крайній лівій смузі руху.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 року за участю ОСОБА_7 встановлено положення руху автомобіля та велосипеда до пригоди в правій смузі руху по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області , положення автомобіля та велосипеда на час пригоди.
Висновком комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №11/2-493 від 27.05.2020 року встановлено, що в наведених дорожніх умовах (при русі автомобіля зі заданою швидкістю 30 км/год), водій автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.12.3 Правил дорожнього руху України, велосипедистці ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.6.7, 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічним вимогам п.12.3 ПДР України, для виконання якого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається.
Висновком експертизи технічного стану №11/2-431 від 15.05.2020 року встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно справному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеки дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком судової транспортно-трасологічноїекспертизи №11/2-430 від 26.05.2020 року встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між правою частиною автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 (передній бампер, кришка капоту) з лівою частиною велосипеда (заднє колесо, задній брудозахисний щиток, ліва рукоятка рульової труби). З технічної точки зору, місце наїзду автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_4 , розташоване у поперечному напрямі на відстані не більше ніж 7,4 м. від правого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля та у повздовжньому напрямі на деякій відстані перед утворенням сліду зчосу на асфальтобетонному покритті (позначеній на схемі №1).
Висновками судово-медичної експертизи №78 від 29.04.2020 року, №84 від 14.05.2020 року встановлено, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців та садин тулубу, кінцівок, звиху лівого плеча, подвійного перелому гілки сідничної кістки зліва без зміщення, вдавленого перелому великого горба великої плечової кістки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, які могли виникнути внаслідок ДТП.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 24.04.2020 року, складеному близько 19 год. 15 хв. про те, що у ОСОБА_7 не виявлено алкогольного сп`яніння.

ІV. Мотиви ухвалення вироку:
Суд вважає, що порушення ОСОБА_7 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та кваліфікує ці її необережні дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обтяжуючих її покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обираючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, виходить з наявності кількох обставин, що його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити їй покарання у виді обмеження волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації. Судом не розглядається доцільність призначення покарання у виді штрафу через обставини тимчасової фінансової скрути, в якій наразі опинилася обвинувачена та про які вона повідомила під час свого допиту, а також суми задоволеного цивільного позову та покладених цим вироком процесуальних витрат, і як наслідок, може призвести до невиконання вироку в частині сплати штрафу.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Викладені вище обставини дають підстави суду призначити додаткове покарання, оскільки враховуються наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з необережними діями водія ОСОБА_7 , яка на рівній асфальтованій ділянці дороги в денну пору мала можливість пересвідчитись в безпечності обраного маневру, однак через відсутність достатнього досвіду водіння не проявила максимальну уважність.

V. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 :
Представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема: просить суд стягнути на користь ОСОБА_4 з Житомирської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду в розмірі 11226,22 грн., з обвинуваченої ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат за надання правової допомоги.
В обґрунтування розміру матеріальної шкоди з Житомирської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надано копії: медичної картки ОСОБА_4 , виписки із медичної картки від 25.06.2020 року, квитанцій на загальну суму 11226,12 грн.
Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні, відчувала фізичний біль та емоційні страждання, потребувала сторонньої допомоги так як втратила здатність самостійно пересуватися; порушено її звичайний спосіб життя.
В обґрунтування витрат на правову допомогу надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 30.06.2020 року на суму 8000 грн.
ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву, згідно вимог якого просить суд позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 10000 грн., в решті вимог відмовити за безпідставністю. Зазначає, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 50000 грн. є завищеною та необґрунтованою; відсутній детальний опис послуг, наданих адвокатом ОСОБА_4 , що ставить під сумнів їх надання.
Відповідачем ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надано відзив на позовну заяву, згідно якого представник ОСОБА_13 просить суд у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в частині пред`явлення вимог до страхової компанії. Зазначає, що витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Так, витрати, що пов`язанні із придбанням ліків у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою є витрати в сумі 8464,99 грн. та підтверджується відповідним розрахунком доданим до відзиву. Інші витрати не пов`язані з лікуванням ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При вирішенні заявлених позовних вимог суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
В силу ст.128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд враховує, що витрати на лікування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою становлять 8464,99 грн., що підтверджено відповідним розрахунком від 13.07.2020 року, наданим ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Оцінюючи завдану потерпілій моральну шкоду, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, їх глибину, характер немайнових втрат та враховує порушення нормальних життєвих зв`язків через завдання тілесних ушкоджень.

Виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди саме в 30 000 грн. підлягає стягненню з обвинуваченої на її користь, а також підлягає стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн., оскільки наявність одних лише заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів неспівмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 06 травня 2020 року на автомобіль марки«VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 ,, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 .
Речові докази по справі: «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 ,, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , який перебуває на штрафмайданчику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику,

велосипед «Ардіс-Либідь», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6538,00 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа ВієннаІншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 8464,99 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою 24 квітня 2020 року та 8000 грн. витрат за надання правничої допомоги, а всього 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн.

В решті вимог позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя