справа № 208/5722/20
№ провадження 1-кп/208/631/20
ВИРОК
Іменем України

04 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001184 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працюючої, заміжньої, маючої повну середню освіту, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 16.05.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.12.2017 змінено, в частині призначеного покарання. Вважати засудженою: за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч. ч. 1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. 17.05.2019 звільнена по відбуттю строку покарання з ВК № 34,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за корисливі злочини, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знов вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

16.07.2020 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання потерпілого - ОСОБА_7 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , побачила на столі мобільний телефон потерпілого «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)» RAM 2 GB/ROM 16 GB, color: black IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого становить 1 493,33 гривні.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угоди вбачається, що при їх укладанні обвинуваченій ОСОБА_4 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків захисту і подати докази, що свідчать на її користь.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового розгляду;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді

Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років розбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 75 КК України, від відбування покарання обвинувачену звільнити з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинуваченні, та пояснила, що з потерпілим раніше знайома. Зранку 16.07.2020 року, знаходилась у останнього в гостях. На столі в кухні побачила мобільний телефон та вирішила його таємно викрасти. Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , викрала телефон, після чого з квартири пішла. В подальшому мобільний телефон здала в ломбард а виручені гроші витратила на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та вона у ньому винна;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 20.08.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, 20.08.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001184 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Кам`янського ВП, - знявши арешт з майна, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1