overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.02.21 932/1048/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Дніпровської міської ради, від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року по справі № 201/13114/16-к, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпровської міської ради, від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року по справі № 201/13114/16-к, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року.
Щодо підсудності заявленого клопотання зазначено, що 13.10.2016 року кримінальне провадження №0000798 від 13.09.2016 року об`єднано у одне кримінальне провадження під №0000777.
28.07.2017р. з матеріалів кримінального провадження № 0000777 виділено в окреме провадження під № 000948 матеріали досудового розслідування, щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000798.
Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2021 року по справі « 210/5386/18 зазначено, що органом досудового розслідування, що на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 року за ст. 364 ч. 2 КК України є Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, площа Троїцька, буд. 2-А.
Враховуючи те, що заявником не долучено до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року, та як вбачається з ухвали від 16.09.2016 року арешт було накладено за клопотанням слідчого прокуратури Дніпропетровської області, необхідно витребувати з вищевказаної прокуратури інформацію щодо органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання Дніпровської міської ради, від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року по справі № 201/13114/16-к, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року до розгляду на 17 лютого 2021 року о 10:00 годину, в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити Дніпровську міську раду та Дніпропетровську обласну прокуратуру, витребувавши від останньої інформацію щодо органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/322/20
Номер провадження 1-кп/184/47/21

03 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду матеріали кримінального провадження №0000726 від 21.09.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_3 .

Так, відповідно до актового запису про смерть №76 від 27.01.2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Наведене також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 28.01.2021 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи, що обвинувачений помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним закрити зазначене кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 404/761/21
Номер провадження 1-кп/404/58/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів «Аварійно-диспетчерської служби» Міської ради міста Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/740/21 Справа № 210/6181/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

встановив:

02 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали разом із клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:

Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання захисника та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 15 лютого 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2
Справа № 161/2188/21
Провадження № 1-кп/161/508/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 12.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201-1 КК України на 18 лютого 2021 року о 15.30 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1542/20
Провадження № 1-кп/526/56/2021
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого в с.Рудиково, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 05.06.2020 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.02.2021 року викликаний свідок ОСОБА_6 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що допит зазначеного свідка має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для його відкладення на іншу дату та вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків у судове засідання, а саме застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 29 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Примусово супроводити свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6502/20
Провадження № 1-кс/553/1/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі скажника - засудженого - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , поданої 09.07.2020 року, в порядку ст. 214 КПК України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів учасників процесу, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Прокуратури Полтавської області заведене за заявою ОСОБА_3 провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/57777/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002288 від 26.03.2016 року, в якій просила її відвести від розгляду даної скарги, вказуючи на те, що відповідно до рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_3 не здійснюється розгляд даної категорії проваджень.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід вбачається, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002288 від 26.03.2016 року.

Враховуючи те, що заявник не включена до колегії суддів, що розглядають скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги, вважаю за належне заяву про відвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/57777/20-к, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/57777/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002288 від 26.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/146/2021
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2021 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0010387 від 03.09.2015 по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Захист обвинуваченої ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_3 .

До суду надійшла інформація, що адвокат ОСОБА_3 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника..

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку ст. 49 КПК України, поклавши обов`язок виконання ухвали, відповідно до ст. ст. 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити захисника за рахунок держави ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0010387 від 03.09.2015.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Зобов`язати Голову Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника у судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, по зазначеному вище кримінальному провадженню, яке призначене на 10 год. 00 хв. 28.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,76,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпередати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ для вирішення заяви про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/157/20
Провадження № 1-кс/191/75/21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001193 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошеного постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року у міжнародний розшук.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1