Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Справа № 608/1707/20
Номер провадження1-кс/608/459/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 05 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке було виділено із кримінального провадження № 0000188. У ході розслідування встановлено, що біля 19:30 годин 01 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_6 , домовившись з ним про спільне таємне викрадення металевих труб з повністю обгородженого подвір`я ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій вище вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до вище згаданого подвір`я, після чого один із них (хто саме не встановлено) через огорожу у вигляді металевої сітки переліз на дане подвір`я з вулиці, а інший (хто саме встановити не представилося можливим) залишився поряд з цим подвір`ям. У подальшому, один із вище зазначених двох співучасників по черзі виніс з подвір`я та передав іншому співучаснику через огорожу дві вживані залізні труби, одна з яких мала масу 26,70 кілограм та вартість 116,15 гривень, а інша масу 38,70 кілограм та вартість 168,35 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали дві викрадені ними труби ОСОБА_8 , а одержані гроші потратили для задоволення своїх особистих потреб. Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без дозволу потерпілого ОСОБА_7 і всупереч його волі, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік і спостерігали за їхніми злочинними діями, таємно викрали майна, загальною вартістю 284,5 гривень, внаслідок чого спричинили власнику викрадених речей, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

17 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

30 липня 2020 року прокурором було погоджено нове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яким було змінено раніше повідомлену підозру. Того ж дня це повідомлення було направлено ОСОБА_5 по пошті.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки двох залізних труб з подвір`я ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Згадані докази містяться в: 1) показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який у ході свого допиту підтвердив факт зникнення металевих труб з вище зазначеного подвір`я, а також пояснив, що згодом впізнав частину з викрадених у нього труб по місцю проживання свого односельчанина ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_8 розповів потерпілому, що вище наведені труби йому принесли додому та продали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , після чого останні повернули викрадене майно ОСОБА_7 , зізнавшись потерпілому у його крадіжці і забравши викрадені ними труби із подвір`я ОСОБА_8 ; 2) показаннях свідка ОСОБА_8 , який показав, що ввечері 01.10.2019 року до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які принесли з собою дві залізні труби, продавши їх вище описаному свідку; 3) показаннях свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого і під час свого допиту підтвердила той факт, що у травні 2020 року до неї додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , принісши з собою металеві труби і зізналися у їх крадіжці та попросили вибачення; 4) показаннях свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_8 і у ході свого допиту пояснила, що у жовтні 2019 року, коли вона з чоловіком їхала на мотоблоці по вулиці с. Колиндяни, то до них підійшов ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_13 купити металеві труби і обіцяв того ж дня ввечері принести їх додому до останнього; 5) показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , який в деталях розповів про те, як він та ОСОБА_5 вчиняли інкримінований їм злочин; 6) протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 30.07.2020 року, який під час проведення цієї слідчої дії на місці події наочно продемонстрував і деталізував свої показання; 7) протоколі добровільної видачі та огляду від 02.06.2020 року викрадених у ОСОБА_7 металевих труб, а також протоколі огляду даних труб від 20 липня 2020 року, у ході якого зазначені труби були зважені і маса однієї залізної труби склала 26,70 кілограм, а іншої 38,70 кілограм; 8) матеріалах та висновку товарознавчої експертизи № 6/1-732/20 від 24 липня 2020 року, згідно з яким станом на 01 жовтня 2019 року ринкова вартість металу чорного (вторинного) для перероблення, масою 26,70 кілограм, становила 116,15 гривень, а масою 38,70 кілограм 168,35 гривень; 9) протоколі огляду місця події від 02 червня 2020 року, відповідно до якого подвір`я ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , повністю обгороджене.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння різного виду кримінально карних діянь і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, проживає лише з батьками, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для згаданого підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено дану міру покарання.

17 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, що підтверджується підписом останнього про отримання ним цього процесуального документу та являється беззаперечним доказом того, що ОСОБА_5 було відомо про те, що вирішується питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку залізних труб з подвір`я ОСОБА_7 . Незважаючи на це, 25 липня 2020 року ОСОБА_5 виїхав за межі нашої держави. Наведені аргументи дають вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 вже ухиляється від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим 21 серпня 2020 року винесено постанову про оголошення його розшуку.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Зокрема, з метою запобігання згаданим ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та скоювати нові кримінальні правопорушення.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як незалишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні згаданого кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце перебування, тим більше, що він проживає в с. Колиндяни, яке розташоване на значній географічній відстані від Чортківського ВП ГУНП, слідчим підрозділом якого проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3-х до 6-ти років); віку (є молодою людиною та має 39 років); репутації і попередніх судимостей; способу життя (неодружений, дітей не має, не працює, проживає лише з батьками); майнового стану і відсутності місця роботи, - не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим розглянути без його участі клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та скоювати інші кримінальні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 188, 189 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого направлено клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховується від органів досудового розслідування, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до Чортківського районного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, а також клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та повідомити про затримання прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1