Справа № 136/1881/20
провадження №1-кп/136/113/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 25.04.2018, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 16.04.2018 біля 20:00 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою особистого збагачення, здійснила крадіжку мобільного телефону марки ASTRO Al77, каблучки, жіночих спортивних штанів та чоловічої балонової куртки, загальною вартістю 442 грн. 36 коп., які належать ОСОБА_3 та з місця події зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_3 також надала письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, 382 КПК України.

Суд, оцінивши кожен доказ на підтвердження встановлених обставин органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судима, непрацююча, за місцем проживання характеризується добре; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченої, яка є непрацюючою, заробітку та доходу не має, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано її діяння у виді обмеження волі.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засуджену, привчати до додержання законів, оскільки засуджена не виправдана, а проходить випробування від результату якого залежить подальша її доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме: ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2018 накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази мобільний телефон ASTRO А177 ІМЕІ НОМЕР_1 , каблучку виготовлену з білого металу, на якій наявне маркування ХС40, жіночі спортивні штани темного кольору з надписом білими літерами NIKE на лівій штанині та чоловічу балонову куртка чорного кольору на внутрішній частині якої наявна бірка з надписом Fashion man 175/92А XL, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику (законному володільцеві).
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2018, а саме на: мобільний телефон ASTRO А177 ІМЕІ НОМЕР_1 , каблучку виготовлену з білого металу, на якій наявне маркування ХС40, жіночі спортивні штани темного кольору з надписом білими літерами NIKE на лівій штанині та чоловічу балонову куртка чорного кольору на внутрішній частині якої наявна бірка з надписом Fashion man 175/92А XL.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1001 (тисяча одну) гривню 00 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1