Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/7659/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341, відповідно до якого просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.08.2020 року слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджену прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001341 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0001341 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001341 про дату та час повідомлення про підозру - ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001341 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області. Вказане кримінальне провадження розслідується щодо заяви ОСОБА_8 про те, що 21.08.2019 року о 14 годині 30 хвилин ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів «Волга» по вул. Б. Хмельницького, 14-г у м. Дніпро. 25 серпня 2020 року о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_6 , в каб. 324 по вул.Осіння, 6 в м. Дніпро за місцем розташування СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, яка була погоджена прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка, на думку скаржника, підлягає скасуванню, оскільки відомості вказані слідчим ОСОБА_7 та затверджені прокурором ОСОБА_3 в повідомленні про підозру ОСОБА_6 25.08.2020 року суперечать офіційним відомостям з реєстрів щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого відповідно до чинного законодавства за ГК «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-Г, а отже підозра не ґрунтується на фактичних офіційних даних, є необґрунтована та не підкріплюється конкретними доказами у кримінальному провадженні та фактично повідомлення про підозру відбулось поза межами строку досудового розслідування. Скаржник вважає, що слідчі СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 здійснюють розслідування вказаного кримінального провадження з грубим порушенням права на захист ОСОБА_6 та норм КПК України, що і зумовило звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 26 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд скарги здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 28 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.
Так, 28 жовтня 2020 року та 03 листопада 2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у судове засідання та поданими клопотаннями про її відкладення.

12 листопада 2020 року за наслідками розгляду скарги, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про оголошення перерви.

16 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341, дозволено проведення фотозйомки та відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані ОСОБА_6 та відомостей, що можуть становити тайну досудового слідства.

16 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року за наслідками розгляду скарги, було оголошено перерви для надання учасниками процесу належних доказів в обґрунтування обраних ними позицій щодо розгляду вказаної справи.

27 листопада 2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.

Наступний розгляд скарги призначався на 07 грудня 2020 року, в ході якого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи, що наведені у скарзі, звертаючи увагу слідчого судді на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра 25 серпня 2020 року є необґрунтованою та незаконною, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001341 не містять доказів вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, та доказів причетності до їх вчинення. Крім того, звернули увагу на те, що в діях слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка безпосередньо здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вбачається перевищення повноважень, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні скінчився, та слідчі проводили досудове розслідування без внесення змін щодо перекваліфікації злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, який інкриміновано ОСОБА_6 , та відповідно, здійснювались маніпулювання із вказаним реєстром та фактично розслідування проведено та повідомлено про підозру у вчиненні злочину поза межами строку досудового розслідування. З приводу відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України зазначили, що прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді доручення, тоді як мала бути винесена постанова про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, та підозра про вчинення яких була складена відносно останнього 18 серпня 2020 року, погоджена нею, як процесуальним керівником та вручена його дружині ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Звернула увагу на те, що підозра відносно ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року слідчим не складалась та, відповідно, нею не погоджувалась. Стороною ж захисту оригінал підозри від 25 серпня 2020 року, на яку вони посилаються, наданий не був, що свідчить про підроблення дати її складання на копії підозри, що долучена до матеріалів цієї скарги та про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 щодо підробки повідомлення про підозру ОСОБА_6 в частині дати складання підозри та наразі проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Також звернула увагу слідчого судді на те, що сторона захисту хибно посилається на приписи ст.214 КПК України з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже порядок його формування та ведення врегульований наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року «Про затвердження Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», де строки внесення відомостей до Реєстру, що передбачені розділом 3. Так, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 17 серпня 2020 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, а відомості про вказану перекваліфікацію відповідно до розділу 3 Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, внесені упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення слідчого. Тобто на момент затвердження підозри громадянину ОСОБА_6 від 18 серпня 2020 року, була наявна постанова слідчого про перекваліфікацію злочину. Крім того зазначила, що на даний час в рамках кримінального провадження виконується ст.290 КПК України, а отже підозрюваному та його захисникам наданий строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим нею прийнято процесуальне рішення у вигляді доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2020 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст.290 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переглянувши відеозапис вручення підозри від 18 серпня 2020 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалось відносно громадянина ОСОБА_6 .

Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Так, 22 серпня 2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 21 серпня 2019 року ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_1 , що розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів Волга» по вул.Богдана Хмельницького, 14-г в м.Дніпро.

Даний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за № 0001341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

21 листопада 2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 21 серпня 2019 року ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів Волга» по вул.Богдана Хмельницького, 14-г в м.Дніпро.

Даний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за № 0001801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

11 лютого 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0001801 від 22 листопада 2019 року.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17 серпня 2020 року про перекваліфікації, перекваліфіковано злочинні дії по об`єднаному кримінальному провадженню № 0001341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2019 року за ч.3 ст.358 КК України на ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Відомості про перекваліфікацію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетовській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, яку було вручено дружині ОСОБА_6 ОСОБА_4 , що підтверджено відповідним відеозаписом та як було встановлено в судовому засіданні, наступного дня вказана підозра була повернута ОСОБА_4 слідчому та долучена до матеріалів кримінального провадження.
Підозру від 18 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 отримав особисто 25 серпня 2020 року у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за участю адвоката ОСОБА_5 .
З тексту вищевказаної підозри вбачається, що ОСОБА_6 роз`яснено про його право у разі незгоди із процесуальним рішенням слідчого, оскаржити його шляхом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
01 жовтня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, доручено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
01 жовтня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 рокузавершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим підозрюваний має право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України є повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341 від 25 серпня 2020 року, яка фактично в матеріалах цього кримінального провадження відсутня, та як було підтверджено в судовому засіданні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , нею, як процесуальним керівником, вказана підозра не погоджувалась.
На спростування доводів прокурору з приводу відсутності підозри від 25 серпня 2020 року, стороною захисту не надано належних доказів, оскільки оригінал цієї підозри слідчому судді для дослідження в судовому засіданні наданий не був, що в свою чергу спростовує доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 , про існування іншої підозри, яка пред`явлена останньому поза межами строку досудового розслідування.

Відомості за фактом підроблення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а саме в частині складання дати процесуального документи, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Із поданої скарги вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України є повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341 від 25 серпня 2020 року, яка фактично в матеріалах цього кримінального провадження відсутня, не складалась слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та не погоджувалась прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , що свідчить про фактичну відсутність предмету оскарження.
У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341 є необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1