Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході судового засідання у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено по 31.03.2019 року включно, у зв`язку з існуванням вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута по суті в силу об`єму доказів, які слід дослідити, процесуальною поведінкою учасників судового провадження зокрема недоставлянням обвинуваченого на визначені судом дату та час, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею.

З огляду на викладене прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу заперечує, посилаючись на міцність соціальних зв`язків, перебуванням на його утриманні двох малолітніх дітей відсутність у подальшому наміру переховуватись від суду. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Вважає, що до обвинуваченого з метою забезпечення належного розгляду справи достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, яку рідні готові внести.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Суд враховує, що наведені стороною захисту доводи, як підстави для зміни запобіжного заходу враховувалися судом при продовженні терміну дії запобіжного заходу та будь-яких нових обставин, які б свідчили, що заявлені ризики зменшились чи зникли, у суді не наведено. Суд у сукупності із вказаними обставинами враховує також тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 вже вчинив переховування від суду, що з огляду на суворість покарання свідчить про наявність вказаного ризику, а також ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і в подальшому. За таких обставин на даній стадії судового розгляду суд приходить до переконання, що прокурором, доведено, що обставини, які вказують на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки суспільні інтереси та інтереси правосуддя переважають обмеження в правах, які несе обвинувачений, у зв`язку з утриманням під вартою у даній справі, що у свою чергу не дає підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів, який слід відраховувати з 25.03.2019 року включно.

В той же час виходячи з положень Конвенції про права людини та осноположних свобод задля дотримання права обвинуваченого на свободу та особисту недоторканність, виходячи з вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного заставу слід визначити у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 23 травня 2019 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119;
р/р 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172)
На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1