Провадження № 1-кс/344/4928/20
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 15.02.2015, перебуваючи в м. Городенка, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки «МТЗ Білорус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та майном, яке знаходилось на території ВКПФ «Смерічка» в с. Ясенів-Пільний Городенківського району. В ніч на 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043) прибув до території ВКПФ «Смерічка», що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району по вул. Українська, 93Г. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з одним зі співучасників (кримінальне правопорушення щодо якого виділено в окреме провадження № 0000043), умисно, з метою власної наживи та незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження в`їзних воріт проник на огороджену територію ВКПФ «Смерічка», на якій зберігається техніка та майно підприємства, а інший співучасник (кримінальне правопорушення щодо якого виділено в окреме провадження № 0000081) на той час очікував їх неподалік території підприємства з метою недопущення викриття спільників. Перебуваючи на території ВКПФ «Смерічка», ОСОБА_4 спільно з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), з метою власної наживи, незаконно, протиправно, самовільно заволодів транспортним засобом трактором марки «МТЗ Білорус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта № 09/18-16 від 04.05.2016 становить 388 183 грн, що знаходився на території ВКПФ «Смерічка», після чого з викраденим трактором скрився із місця події, спричинивши ВКПФ «Смерічка» матеріальну шкоду на загальну суму 388 183 грн. Продовжуючи злочинну діяльність, 30.03.2015 у м. Городенка ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки «МТЗ Білорус 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» у с. Серафинці Городенківського району. 30 березня 2015 року, близько 23 год 30 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043) прибув на територію ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» у с. Серафинці Городенківського району по вул. С. Стрільців, 9. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), діючи умисно, з метою власної наживи шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом проник на охоронювану територію ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», на якій зберігається техніка підприємства та знаходяться адміністративні приміщення. Перебуваючи на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», ОСОБА_4 спільно з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, до охоронця ОСОБА_5 , зокрема зловмисники схопили його, повалили на ліжко та зв`язали йому ноги, загнули одну руку за спину та прив`язали її до ременя штанів. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), діючи умисно, з метою власної наживи, знешкодивши охоронця, незаконно, протиправно, самовільно заволодів транспортним засобом трактором марки «МТЗ Білорус 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта № 09/18-15 від 29.04.2016 становить 451 446 грн, що знаходився на охоронюваній території ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», після чого з викраденим трактором покинув місце події. У подальшому ОСОБА_4 спільно з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043) розпорядився викраденим трактором на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» матеріальну шкоду на загальну суму 451 446 грн. 26 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено до суду. 17 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000152 від 03.08.2016 було відновлено на підставі ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 04.10.2019, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків. 24 грудня 2019 року підозра щодо ОСОБА_4 скасована. 07 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , адвокату (адвокатське свідоцтво №002624 від 16.07.2014, видане радою адвокатів Одеської області), повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, по телефонному зв`язку місце свого перебування відмовився вказати, процесуальні документи вкладено у поштову скриньку, яка відноситься до квартири, де проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також надіслано поштовим зв`язком і на електронну адресу ОСОБА_4 ). 26 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (при спробі вручити процесуальні документи ОСОБА_4 наручно, останній ухилився від їх отримання та втік з місця, у зв`язку із чим процесуальні документи вкладено у поштову скриньку, яка відноситься до квартири, де проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також надіслано поштовим зв`язком і на електронну адресу ОСОБА_4 ). 20.08.2020 у відповідності до положень ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року №00000152 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, досудове розслідування завершено та сторонам відкрито матеріали кримінального провадження про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 . Кількість матеріалів кримінального провадження становить 4 томи: том 1 на 229 аркушах, том 2 на 249 аркушах, том 3 на 248 аркушах, том 4 на 155 аркушах. Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, починаючи з 20.08.2020 по даний час так і не розпочав. Зокрема, 20.08.2020 було здійснено виклики ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст.ст. 135, 136 КПК України, а саме ОСОБА_4 у приміщенні Івано-Франківського міського суду було вручено повістки про виклик 25.08.2020 на 10:00 год. та 26.08.2020 на 09:00 год. Згідно відповіді на запит від 08.10.2020 із Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико санітарної допомоги № 10" Одеської міської ради № 551, ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні з 25.08.2020 по 21.09.2020. Діагноз: гіпертонічний криз ускладнений носовою кровотечою по ішемічному типу. ІХС. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. риск середній. Астеноневротичний синдром. Вестибулоатактичний синдром. Була надана довідка ф. 027/о від 25.08.2020. Закінчив амбулаторне лікування 21.09.2020. Стан ОСОБА_4 задовільний. З 22.09.2020 за медичною допомогою не звертався. Окрім цього, 01.10.2020 рекомендованими листами із повідомленнями про отримання, за адресою: АДРЕСА_1 місця проживання ОСОБА_4 та АДРЕСА_2 місця реєстрації ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик ОСОБА_4 08.10.2020 на 09:00 год. в СУ ГУНП в Івано-Франківській області для забезпечення участі у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №00000152. В ході перевірки статусу вказаних відправлень на офіційному сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking встановлено, що відправлення не вручені під час доставки. Також, на офіційну електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 із електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , 01.10.2020 надіслано повідомлення: ОСОБА_6 ! Повідомляю, що Вам необхідно з`явитись 08.10.2020 о 09:00 год. в СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152. Повістка про виклик додається. З повагою слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . моб. тел. НОМЕР_3 , а також додано відповідну повістку про виклик. Окрім цього, на мобільний застосунок Viber, який прикріплений до мобільного номеру ОСОБА_4 НОМЕР_4 , 01/10/2020 надіслано повідомлення: Шановний Оресте Орестовичу! Повідомляю, що Вам необхідно з`явитись 08.10.2020 о 09:00 год. в СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152. Повістка про виклик додається. З повагою слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . моб. тел. НОМЕР_3 , а також додано відповідну повістку про виклик. Окрім цього, 01/10/2020 об 11:01 год. на мобільний номер ОСОБА_4 НОМЕР_4 свого особистого номера НОМЕР_5 здійснено телефонний дзвінок з метою здійснення виклику ОСОБА_4 , однак зі сторони останнього почуто тільки нецензурну лайку. 08.10.2020 ОСОБА_4 в СУ ГУНП в Івано-Франківській області так і не прибув. Після цього, рекомендованими листами із повідомленнями про отримання, за адресами: за адресою: АДРЕСА_1 місця проживання ОСОБА_4 та АДРЕСА_2 місця реєстрації ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик ОСОБА_4 13.10.2020 на 09:00 год. в СУ ГУНП в Івано-Франківській області для забезпечення участі у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №00000152. В ході перевірки статусу вказаних відправлень на офіційному сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking встановлено, що відправлення не вручені під час доставки. Також, на офіційну електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 із електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , 09.10.2020 надіслано повідомлення: ОСОБА_6 ! Повідомляю, що Вам необхідно з`явитись 13.10.2020 о 09:00 год. в СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152. Повістка про виклик додається. З повагою слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . моб. тел. НОМЕР_3 , а також додано відповідну повістку про виклик. Окрім цього, на мобільний додаток Viber, який прикріплений до мобільного номеру ОСОБА_4 НОМЕР_4 . 09/10/2020 надіслано повідомлення: ОСОБА_6 ! Повідомляю, що Вам необхідно з`явитись 13/10/2020 о 09:00 год. в СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152. Повістка про виклик додається. З повагою слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . моб. тел. НОМЕР_3 , а також додано відповідну повістку про виклик. 13/10/2020 ОСОБА_4 в СУ ГУНП в Івано-Франківській області так і не прибув.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що ньому зазначені, надав пояснення про те, що 04/10/2019 обвинувальний акт в вказаному кримінальному провадженні повернуто для усунення недоліків, недоліки усунуто, підозрюваному повідомлено про нову підозру, стороною обвинувачення відкрито матеріали, повістку про виклик до слідчого підозрюваному вручено безпосередньо в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, підозрюваний не прибув на жодний з викликів з слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; підозрюваний подав органу досудового розслідування копію довідки про перебування на лікуванні, повідомив, що не зможе прибути; органом досудового розслідування отримано відповідь закладу охорони здоров`я, за змістом якої повідомлено, що підозрюваний перебував на лікуванні в період з 25/08/2020 по 21/09/2020, з 22/09/2020 підозрюваний не виявив бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, здійснено повторні виклики підозрюваного на 08/10/2020 та на 13/10/2020, на ознайомлення не прибув, повістки про виклик на 08/10/2020 та 13/10/2020 слідчим було направлено на офіційну електронну адресу, оскільки підозрюваний є адвокатом; слідчим здійснено спробу сконтактувати з підозрюваним засобом телефонного зв`язку, проте підозрюваний поводив себе неадекватно; матеріали кримінального провадження відкрито 20/08/2020, тобто майже 2 місяці, підозрюваний жодного разу не прибув на виклик слідчого, розумні строки передбачені кримінальним законом сплили, окрім того матеріали кримінального провадження вже перебували на розгляді в судді, підозрюваного ознайомлено, це ті ж самі матеріали, тому просив встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначив, що кількість матеріалів кримінального провадження складає 4 томи, з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та можливості складення та направлення стороною обвинувачення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження до суду в строк досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в встановлений процесуальним законом спосіб. Подав суду заяву про вікладення розгляду справи, з тієї підстави, що на даний час в іншого слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває скарга в порядку п.10 ст. 303 КПК України; ОСОБА_4 оскаржено повідомлення про підозру, яке не було йому вручено, просив відкласти розгляд клопотання на будь-яку зручну для суду дату, після завершення розгляду поданої скарги та вступу рішення суду в законну силу. Також, просив в зв`язку з віддаленістю Івано-Франківського міського суду від м. Одеса всі засідання проводити режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Учасник спору, який не прибув в судове засідання не надав суду доказу наявності поважних причин для оголошення в судовому засіданні перерви, зокрема не надано доказів в підтвердження обставини розгляду скарги в порядку п.10 ст. 303 КПК України.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 336 КПК України, частиною першою якої передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому, статтею 336 КПК України визначений виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Підозрюваним в клопотанні не наведено аргументів в підтвердження виключних підстав передбачених ст. 336 КПК України та не здійснено посилання на докази, які б підтверджували наявність таких підстав, наведено в клопотанні взаємно суперечливу інформацію про запровадження карантинних заходів та не можливість в зв`язку з цим прибути в засідання та одночасно про доручення іншому суду здійснення засідання в режимі відеоконференції, також не надано доказів в підтвердження існування технічної можливості в Одеському окружному адміністративному суді для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до абз. 7 п. 20.5 Розділу XІ КПК України розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.

Також, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Підозрюваним не заявлено клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів, згідно вимог чинного процесуального закону, в судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки учасника справи повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідну сторону.

Окрім цього, в заяві про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_4 викладено правову позицію по суті поданого слідчим клопотання, тобто реалізовано право на надання пояснень та заперечень. Так, підозрюваний надав пояснення про те, що підозра є необґрунтованою, вказано, що 26/09/2016 обвинувальний акт щодо нього було направлено до суду, однак 04/10/2019 ухвалою суду повернуто прокурору, для усунення протягом розумного строку недоліків, він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні; відновлення кримінального провадження є протиправним; первинно ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено неповноважною особою; вказав, що шляхом постановлення ухвали про повернення обвинувального акту судом завершено кримінальне провадження, він не може бути двічі притягнутий до кримінальної відповідальності за одне і те ж порушення, вказав що повідомлення про підозру ним оскаржено.

Таким чином ОСОБА_4 надав суду взаємно суперечливу інформацію щодо процесуального статусу, вказавши, що в кримінальному провадженні йому не повідомлено про підозру та одночасно зазначивши, що ним в порядку ст. 303 КПК України вчинено процесуальну дію щодо оскарження повідомленої підзори, з підстави порушення порядку повідомлення про підозру та необґрунтованості такого повідомлення.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Зі змістом ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим направлено повідомлення про підозру засобом поштового зв`язку, безпосередньо ОСОБА_4 в заяві по суті вказано, що повідомлення про підозру вкладено в поштову скриньку де він зареєстрований, направлено засобом поштового зв`язку та направлено на його офіційну електронну адресу, що наразі ним оскаржується повідомлення про підозру.

Таким чином в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування вчинено вичерпний перелік процесуальних дій щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним уст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить дефініції «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Проте, у будь-якому разі обов`язковою підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваним та його захисниками процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно вимог ч.3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Таким чином клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000152 від 03.08.2016 року, у чотирьох томах - до 30 жовтня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1