У Х В А Л А
слідчого судді
23.12.2020 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , старшої слідчої Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій старшої слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001568 від 08 жовтня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділення Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають на досудовому розслідуванні матеріали кримінального провадження № 0001568 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України щодо підозри

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Таджикистан, Курган - Тюбенської області, м. Калінінабад, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим до слідчого судді з розглядуваним клопотанням: прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_3
Потерпіла сторона - потерпілий ОСОБА_7

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих, старшим в якій є старша слідча Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 а старший групи прокурорів є ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та під час розгляду клопотання про скасування оголошеної підозри,

органами досудового розслідування, 08.10.2020 року внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме цією нормою матеріального права, а 09.10.2020 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого та прокурора й обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обгнрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30 листопада 2020 року слідчий з прокурором звернулися до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою покликаючись на обґрунтовану підозру (змінену) у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 4 ст. 187 КК України.
05 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 2- місяців, однак, обґрунтовану підозру за ч.1 ст.28, ч. 4 ст.187 КК України, слідчим суддею визнано сумнівною. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
09 грудня 2020 року адвокат підозрюваного звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить скасувати зміну раніше повідомленої підозри його підзахисному від 11 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0001568 від 08.10.2020, мотивуючи таку тим, що така кваліфікація не знаходить свого підтвердження за матеріалами досудового розслідування, а навпаки суперечить таким. При цьому первинну кваліфікацію вважає правильною.
Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2020 року, з урахуванням завантаженості судді, скаргу призначено до розгляду на 23 грудня 2020 року та повідомлено про це прокурора і слідчу, явку яких, визнано обов`язковою. Повідомлення слідчого та прокурора підтверджується листом з відміткою про отримання.
21 грудня 2020 року слідча та прокурор звернулися до слідчого судді із клопотанням про встановлення адвокату ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001568 від 08.10.2020 року , досудове розслідування в якому завершено 14 грудня 2020 року.
В судовому засіданні з розгляду скарги адвоката, останній дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі а прокурор із слідчим, кожен окремо такі заперечили.
Дослідивши матеріали скарги, та надані слідчою матеріали кримінального провадження № 0001568 від 08.10.2020 року, як слідчий суддя, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2020 року, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.10.2020 року, близько 22 години 06 хвилин, знаходячись у м. Львові по вул. Науковій, навпроти під`їзду № 1 будинку № 74 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з ОСОБА_9 , без попередньої змови, групою осіб, здійснив поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи напад на ОСОБА_10 , в ході якого умисно наніс кілька ударів руками і ногами по його тілу, після чого предметом схожим на ніж умисно наніс один удар в живіт ОСОБА_7 , чим спричинив йому проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, та один удар в стегно ОСОБА_7 , чим спричинив йому колото-різану рану лівого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.
Отже, у змісті досліджуваного повідомлення жодним чином не вказано які саме дії ОСОБА_6 перекваліфіковуються та підстави перекваліфікації з ч. 1 ст. 121 КК України

на ч. 1 ст. 128 ч. 4 ст.187 КК України. У повідомленні взагалі не згадується первинна кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2020 року, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.10.2020 року, близько 22 години 06 хвилин, знаходячись у м. Львові по вул. Науковій, навпроти під`їзду № 1 будинку № 74 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з ОСОБА_9 , без попередньої змови, групою осіб, здійснив поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи напад на ОСОБА_10 , в ході якого умисно наніс кілька ударів руками і ногами по його тілу, після чого предметом схожим на ніж умисно наніс один удар в живіт ОСОБА_7 , чим спричинив йому проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, та один удар в стегно ОСОБА_7 , чим спричинив йому колото-різану рану лівого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.
Змінюючи кваліфікацію, слідча та прокурор вважаюли, що внаслідок зазначених протиправних дій, ОСОБА_6 незаконно заволодів речами ОСОБА_7 , а саме: ланцюжком потрійного сплетіння (персидська ніч) довжиною 57 см., вагою 22 гр., вартістю 140,00 грн., металевим наручним годинником сірого кольору торгової марки «MUREX», вартістю 250,00 грн., мобільним телефоном торгової марки «Huavei Y 6 prime 2018» моделі АTU L 31 кольору Gold, RAM 3 GB, ROM 32 GB, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 2200,00 грн., із силіконовим прозорим чохлом до вищевказаного мобільного телефону вартістю 45,00 грн., чоловічою сумкою бананкою чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру торгової марки «Кодак», вартістю 220,00 грн., у якій знаходились чоловічий гаманець з шкір-замінного матеріалу, коричневого кольору торгової марки «Tailian», вартістю 180,00 грн., мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold» кольору Gold RAM-4 GB ROM- 64 GB ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вартістю 1000,00 грн., силіконовим чохлом на вищевказаний мобільний телефон вартістю 65,00 грн. чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4100,00 грн.
Прокурором та слідча ні при первинній кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, ні при здійсненні перекваліфікації на ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, не надали суду доказів, що саме ОСОБА_6 заволодів ними, що такі визнані речовим доказом та на них накладено арешт відповідною ухвалою судді, за виключенням тих, що зазначені в ухвалі, але такі відшукано під час огляду місця події, а не вилучено в обвинуваченого.
Отже, вказані слідчою та прокурором обставини не відповідають фактичним, в силу фактів встановлених слідчим суддею в судовому засіданні 05 грудня 2020 року в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою де допитувалися потерпілий та свідок, до показів яких, слідчий суддя поставився критично, зазначивши про це в ухвалі слідчого судді від 05 грудня 2020 року.
Не зважаючи на вказане рішення суду, яке остаточно набрало законної сили 11 грудня 2020 року, у зв`язку з відсутністю апеляційної скарги, слідча та прокурор проігнорували таку та 14 грудня 2020 року завершили досудове розслідування, приступивши до виконання вимог ст.. 290 КПК України.
Проте, в судовому засіданні слідча та прокурор й надалі наполягають, що на їх думку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі й тими, до яких суд віднісся критично, а ново досліджені, суперечать логіці прокурора та слідчої, якою вони керувалися при прийнятті рішення щодо здійснення перекваліфікації. По суті,

обґрунтування слідчої та прокурора свого рішення, є очевидною фантазією котра не знаходить жодного підтвердження ні в показах осіб на котрих вони покликаються, ні за матеріалами кримінального провадження у цілому, а відтак не можуть сприйматися слідчим суддею.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в судовому засіданні прокурор так і не переконав слідчого суддю у підставності та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України за обставин викладених в повідомленні про підозру від 11 листопада 2020 року.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307, 369, 372, 376 КПК України,-
П О С ТА Н О В И В :
Клопотання адвоката задоволити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України від 11.11.2020 року, оголошеної в межах кримінального провадження № 0001568 від 08 жовтня 2020 року.
Визнати дії старшої слідчої ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , щодо зміни підозри (обвинувачення) з ч. 1 стю. 121 КК України на ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001568 від 08 жовтня 2020 року.
Матеріали кримінального провадження № 0001568 від 08 жовтня 2020 року, що були скеровані слідчому судді, повернути слідчій.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з часу виготовлення повного тексту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_11