Справа № 638/3600/20
Провадження № 1-кс/638/859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
За участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» про знаття арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. у справі 640/106/18 в частині заборони АТ «Банк Золоті ворота», фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2008 р. та кредитним договором № 18 від 10.02.2014 року, укладеними між ОСОБА_3 та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких за договором іпотеки № 08-196, предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний). Клопотання обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на майно (актив) банку, що знаходиться у ліквідації, тому Банк, як власник арештованого майна має право звернення до суду. Також зазначено, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про накладення арешту не врахована правова підстава для арешту майна, оскільки відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 173 КПК України не допускається арешт майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки обмежені суттєво права банку щодо розпорядження належним майном.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника фонду, клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив відмовити в клопотанні про скасування арешту майна, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження, по якому подано клопотання про скасування арешту майна, проводиться СУ ГУ НП в Харківській області, що не підпадає під територіальну юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Харкова.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Чинним КПК не врегульовано підсудність у справах за клопотаннями про скасування арешту майна, проте із урахуванням ч.6 ст.9 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати за аналогією закону положення ч.2 ст.132 КПК України, яким передбачено підсудність у справах за клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, які подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в області розслідується кримінальне провадження № 0001869 від 07.04.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій невстановлених осіб ТОВ «Фінансова гарантія-2006. Постановою прокурора процесуального керівника кримінальне провадження № 0001869 об*єднано з кримінальним провадженням № 0000031 від 02.01.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України за аналогічним фактом шахрайських дій. Об*єднаному кримінальному провадженню Єдиним реєстром досудових розслідувань призначено ухвалою слідчого № 0001869.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у об*єднаному кримінальному провадженні № 0001869 здійснюється слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області, клопотання про скасування арешту майна має бути подано до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Таким чином встановлено, що клопотання про скасування арешту майна необхідно повернути володільцю майна та його представнику.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» про знаття арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - повернути особі, яка його подала разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням до слідчого судді , суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя