Номер провадження 1-кп/754/924/20
Справа№754/7397/20
Вирок
Іменем України

22 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001968 від 20.03.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

неодруженого, з середньою освітою, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-18.10.1999 року Білоцерківським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2002 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців;

-18.08.2003 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, 14.04.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день;

-26.02.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.08.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, а саме біля дитячого майданчику у дворі будинку по вул. Бальзака, 16 у м. Києві, перебував разом з ОСОБА_5 , з яким вживали алкогольні напої, після чого між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказаний час та місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав предмет схожий на ніж, який мав при собі, та тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран - в тім`яно-скроневій ділянці справа, в тім`яній ділянці справа, в проекції правого скронево-нижньощелепного суглобу, в лобній ділянці справа, в ділянці хвоста лівої брови, на правій щоці, що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та синець в підочній ділянці справа, що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Після чого, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий свідками вищевказаної події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаюється, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, особою раніше судимою за хуліганство, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі змив речовини бурого кольору з поверхні каменя, предмет схожий на ніж із рукояткою бірюзового кольору, серветка зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з лівої та правої руки гр. ОСОБА_4 підлягають знищенню, мобільний телефон марки «Nokia» моделі ТА-1114 СОDE: 23NEB14RU00 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; sim-карта червоного кольору з надписом «Lіfe»; sim-карта сильного кольору НОМЕР_3 , кофта синього кольору з довгим рукавом з плямами речовини бурого кольору підлягають поверненню ОСОБА_4 , а в разі відмови - знищенню, DVD диск - підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.
.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1959 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази по справі - змив речовини бурого кольору з поверхні каменя, предмет схожий на ніж із рукояткою бірюзового кольору, серветка зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з лівої та правої руки гр. ОСОБА_4 знищити; мобільний телефон марки «Nokia» моделі ТА-1114 СОDE: 23NEB14RU00 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; sim-карта червоного кольору з надписом «Lіfe»; sim-карта сильного кольору НОМЕР_3 , кофта синього кольору з довгим рукавом з плямами речовини бурого кольору повернути ОСОБА_4 , а у разі відмови в отриманні знищити, DVD диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1959 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:-