справа №619/4496/19
провадження №1-кп/619/145/20
УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
цивільного позивача: - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3 .
Суть питання, що вирішується ухвалою.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля "Нуundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в даній обстановці відповідно до ПДР України? 2) xи є в діях водія автомобіля "Нуundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України , які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; 3) чи мав водій автомобіля "Нуundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти настанню ДТП? 4) як повинен був діяти водій автомобіля "VОLVО 880", д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 , в даній обстановці відповідно до ПДР України?; 5) чи є в діях водія автомобіля "VОLVО 880", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; 6) чи мав водій автомобіля "VОLVО 880", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість запобігти настанню ДТП? У обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Одним із доказів по справі, на думку прокурора, є висновки комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним експертно -криміналістичним центром МВС України, з якими вони не згодні. Так, згідно експертизи №7/812/813/13/220 КПСЕ -19 від 25.09.2019 експертами враховувались наступні вхідні дані: показання свідка ОСОБА_7 , відеозапис, матеріали кримінального провадження тощо. Разом з тим, у мотивувальній частині висновку експертами допущена суперечність з іншими матеріалами справи, а саме трактування показань свідка ОСОБА_7 в частині повної зупинки останнім автомобіля перед самим настанням ДТП 24.10.2018. Сам же свідок ОСОБА_7 під час його допиту в ході досудового слідства надавав свідчення про початок знижування швидкості шляхом плавного натискання на педаль гальма до 15 км/г, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Такі ж свідчення свідок надавав будучи допитаним у суді. З урахуванням вищенаведеного, у висновку експертизи зазначено ... ОСОБА_7 зупинився, пропускаючи пішохода, а отже і технічної можливості запобігти настання ДТП його діями не визначалась. Враховуючи наведене, можливо зробити висновок, що ОСОБА_7 призвівши до повної зупинки автомобіля, мав змогу запобігти настанню ДТП, але це не було предметом розгляду експерта. Крім того, у мотивувальній частині експертизи стр.9-12 досліджується відеозапис події, на думку експерта, ДТП від 24.10.2018, проводиться детальний аналіз кадрів обох автомобілів, напрямку руху пішохода, настання ДТП та все це служить частиною основи для подальших висновків у експертизі. Разом з тим, згідно висновків стр.13 експертизи - встановити у досліджуваному файлі відеозапису "ДТП 24.10.18" ознак монтажу не є можливим. Зазначене свідчить про неможливість використання вказаного доказу у якості обґрунтування експертизи та послідуючого врахування судом при винесені рішення по справі. Одночасно, на даний час не відомо, чому експертами при виготовлені експертизи взагалі не були враховані показання потерпілого по справі ОСОБА_8 . Вважаю за необхідне призначити та провести додаткову комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу, з урахуванням зазначених вище суперечностей та звернути увагу експертного центру та можливу невідповідність дій гр. ОСОБА_7 правилам дорожнього руху України.
Прокурор та представник цивільного позивача у судовому засіданні заперечували проти клопотання, пославшись на його безпідставність.
Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, у даному кримінальному провадженні проведено та досліджено у судовому засіданні висновок комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №7/812/813/13/220 КПСЕ-19 від 25.09.2019.
Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
При цьому, у клопотанні не зазначено даних про суперечність дослідженого висновку, також не зазначено про існування достатніх підстав вважати висновки експертизи необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності, до того ж, будь-яких нових вихідних даних захисником не зазначено.
Підстави передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України відсутні.
За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, враховуючи, що захисником та обвинуваченим не доведено наявність підстав для доручення проведення експертизи, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1