Справа № 750/7117/20
Провадження № 1-кс/750/1843/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020 року,
в с т а н о в и в:
26.08.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання власника майна ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020 року, в зв`язку з тим, що даний транспортний засіб перебуває у їх володінні.
В судове засідання представник власника майна ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» не з`явився, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Інспектор сектора дізнання Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020, щодо скасування арешту з майна заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СД Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000489 від 05.08.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2020 до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в сервісному центрі МВС №5441, автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 по номеру двигуна НОМЕР_2 перебуває у розшуку «Інтерпол».
В результаті огляду місця події 05.08.2020, вилучено автомобіль марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою інспектора сектору дізнання Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.08.2020 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, автомобіль марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000489 від 05.08.2020.
07.08.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 по номеру двигуна НОМЕР_2 .
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
На даний час призначено проведення судово-трасологічної експертизи в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
А тому існують ризики втрати речового доказу, що зашкодить слідству у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020.
Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому доводи представника суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1