Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/467/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме: рахунок на оплату № 823 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; видаткова накладна № 823 від 26.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 827 від 27.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; видаткова накладна № 827 від 27.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; товарно-транспортна накладна № 5 від 10.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 791 від 10.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; видаткова накладна № 823 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; товарно-транспортна накладна № 7 від 27.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 823 від 26.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; товарно-транспортна накладна № 6 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 36 від 12.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 344 442,96 грн. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш» (); видаткова накладна № 41 від 12.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 344 442,96 грн.. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш» (); рахунок на оплату № 34 від 04.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 337 717, 50 грн. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш» (); рахунок на оплату № 33 від 03.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 458 899, 20 грн.. покупець ТОВ «ТД АЛЬЯНС ОЙЛ» постачальник ТОВ «Ролаш» (); рахунок на оплату № 32 від 03.12.2019 деетанпропанбутанізований конденсат на суму з ПДВ 427 811, 89 грн. покупець ТОВ «ТД АЛЬЯНС ОЙЛ» постачальник ТОВ «Ролаш» (); копія рахунку на оплату № 305 від 27.12.2019 на суму з ПДВ 357 494, 65 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 300 від 25.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 319 990, 00 грн.. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 299 від 24.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 371 616, 23 грн.. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 236 від 12.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 405 747,60 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія видаткової накладної № 791 від 10.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 531 360, 00 грн.. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; копія рахунку на оплату № 210 від 04.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 396 133, 64 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 403 від 02.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 434 000 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТДВ «Узинський цукровий комбінат»; копія прибуткової накладної №29 від 03.12.2019 деетанпропанбутанізований конденсат на суму з ПДВ 411 143, 89 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «ОТНП»; копія рахунку-виписки на оплату за 11.12.2019-13.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 305 190,78 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 09.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 316 347, 58 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 06.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 212 350,58 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 05.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 8 819, 39 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 04.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 9 056,03 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 02.12.2019-03.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 817 955, 90 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 27.12.2019-03.01.2020 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 26 778,19 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 20.12.2019-27.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 398 696,42 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 18.12.2019-19.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 3 173,32 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 27.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 33 058,32 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 17.12.2019-18.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 103 173,32 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 16.12.2019-17.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 317 263,26 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 12.12.2019-15.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 3 077,18 грн. із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном. Зобов`язано слідчого невідкладно повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме: печатку в пластиковій оснастці темно-червоного кольору ТОВ «РОЛАШ» (ЄДРПОУ 40468255); печатку в пластиковій оснастці бежевого кольору ТОВ «ХІРТА» (ЄДРПОУ 40341540). Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 28.10.2020 надавався дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, зокрема первинних фінансово-господарських, бухгалтерських документів, що стосуються відносин між ТОВ «КНК» та ТОВ «Ролаш». Крім цього, стороною обвинувачення у клопотанні зазначається, що ТОВ «КНК» здійснювала продаж необлікованого дизельного палива та бензину підприємству ТОВ «Ролаш», яке в свою чергу його реалізовувала його іншим суб`єктам господарської діяльності. Також, слідчим в судовому засіданні надано для огляду матеріали кримінального провадження, в якому містився протокол №04-05/539т від 08.09.2020 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами, з якого видно, що ОСОБА_9 здійснювала продаж дизельного палива та бензину, які виготовлені на ТОВ «КНК» іншим суб`єктам господарювання. У зв`язку з чим слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вилучені в ході обшуку документи, оскільки вони необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, є речовими доказами та можуть бути використані в суді. В свою чергу, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку печатки, оскільки слідчим, прокурором, як в клопотанні так і під час розгляду клопотання по суті не доведено їх значення для кримінального провадження та можливість їх використання як докази у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.11.2020 та скасувати ухвалу слідчого судді, ухвали нову, якою відмовити у задовольненні клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Ролаш», вилученого в ході обшуку домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, 134, м. Кропивницький, мотивуючи тим, що вилучені в ході обшуку документи та майно ТОВ «Ролаш» жодним чином не стосуються, викладених в ухвалі та досліджуємих в ході досудового розслідування обставин, адже вони посвідчують факт фінансово-господарських взаємовідносин зовсім з іншими суб`єктами господарювання, аніж ті, що зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Тим більше, ТОВ «Ролаш», з усього переліку суб`єктів господарювання, зазначених в ухвалі, мало фінансово-господарські взаємовідносини виключно з ТОВ «ТД КНК», протягом січня 2020 року. Дані взаємовідносини відображені у відповідних податкових накладних постачальника - ТОВ «ТД КНК» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ «Ролаш» не має жодного відношення до ймовірної протиправної діяльності ГОВ «ТД КНК». Жодні товарно-матеріальні цінності із підміною номенклатури товару фактично відвантаженої продукції ТОВ «Ролаш» від ТОВ «ТД КНК» не отримувало. Аргументація слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, щодо реалізації ТОВ «КПК» на адресу ТОВ «Ролаш» необлікованого дизельного палива та бензину - не підтверджується належними та допустимим доказами, долученими до клопотання слідчого. Дане твердження є виключно припущенням. ТОВ «Ролаш» ніколи та нічого не придбавало у ТОВ «КНК». Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки представник ТОВ «Ролаш» не був присутній під час проголошення вказаної ухвали 06.11.2020, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 16.11.2020.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, врахувавши заяву представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокат ОСОБА_7 , в якій останній підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив розглянути за його відсутності, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Із матеріалів судової справи вбачається, що представником ТОВ «Ролаш» - ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 листопада 2020 року з поважних причин.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим поновити представника ТОВ «Ролаш» - ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року про накладення арешту.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчими СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 за № 0000011, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "ТД КНК" (код 33083492, м.Кропивницький, вул. Кірова 39), а саме директор ОСОБА_10 , бухгалтер ОСОБА_11 та менеджери ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за попередньою змовою з працівниками ТОВ "КНК" (код 30708038) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими особами ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 здійснюють придбання нафти та переробляють її на потужностях ТОВ "КНК" здійснюють виготовлення та реалізацію нафтопродуктів під виглядом фракції газойлево- гудроновоїлегкої та деетанпропанбутонізованого конденсату, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком, а фактично здійснюють реалізацію дизельного палива та бензину через перевізників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та кінцевим споживачам в т.ч. через АЗС ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . (а.к.3)

Згідно висновку аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД КНК" за грудень 2019-січень 2020 року №1/11-28-16-07/33083492 від 13.02.2020 службові особи ТОВ "ТД КНК" умисно ухилились від сплати податків до державного бюджету в сумі 8 371 096 грн. (а.к 28-52)

28.10.2020 року на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.10.2020 року було проведено обшук за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 134, в ході якого було виявлено та вилучено: рахунок на оплату № 823 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; видаткова накладна № 823 від 26.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 827 від 27.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; видаткова накладна № 827 від 27.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; товарно-транспортна накладна № 5 від 10.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 791 від 10.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; видаткова накладна № 823 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; товарно-транспортна накладна № 7 від 27.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 823 від 26.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; товарно-транспортна накладна № 6 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; рахунок на оплату № 36 від 12.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 344 442,96 грн. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш»; видаткова накладна № 41 від 12.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 344 442,96 грн. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш»; рахунок на оплату № 34 від 04.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 337 717, 50 грн. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш»; рахунок на оплату № 33 від 03.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 458 899, 20 грн., покупець ТОВ «ТД АЛЬЯНС ОЙЛ» постачальник ТОВ «Ролаш»; рахунок на оплату № 32 від 03.12.2019 деетанпропанбутанізований конденсат на суму з ПДВ 427 811, 89 грн. покупець ТОВ «ТД АЛЬЯНС ОЙЛ» постачальник ТОВ «Ролаш»; копія рахунку на оплату № 305 від 27.12.2019 на суму з ПДВ 357 494, 65 грн. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 300 від 25.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 319 990, 00 грн.. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 299 від 24.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 371 616, 23 грн.. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 236 від 12.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 405 747,60 грн. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія видаткової накладної № 791 від 10.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 531 360, 00 грн.. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; копія рахунку на оплату № 210 від 04.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 396 133, 64 грн. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»; копія рахунку на оплату № 403 від 02.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 434 000 грн. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТДВ «Узинський цукровий комбінат»; копія прибуткової накладної №29 від 03.12.2019 деетанпропанбутанізований конденсат на суму з ПДВ 411 143, 89 грн. покупець ТОВ «Ролаш», постачальник ТОВ «ОТНП»; копія рахунку-виписки на оплату за 11.12.2019-13.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 305 190,78 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 09.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 316 347, 58 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 06.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 212 350,58 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 05.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 8 819, 39 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 04.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 9 056,03 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 02.12.2019-03.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 817 955, 90 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 27.12.2019-03.01.2020 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 26 778,19 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 20.12.2019-27.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 398 696,42 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 18.12.2019-19.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 3 173,32 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 27.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 33 058,32 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 17.12.2019-18.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 103 173,32 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 16.12.2019-17.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 317 263,26 грн.; копія рахунку-виписки на оплату за 12.12.2019-15.12.2019 ТОВ «Ролаш», сума вихідного сальдо дорівнює 3 077,18 грн. із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.
Згідно постанови про визнання та здачу речових доказів від 29.10.2020, вилучені 28.10.2020 року документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000011 (а.к. 58-63).
Слідчим у своєму клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначено, що вилучені документи має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть бути використані як доказ при судовому розгляді, а тому у разі повернення вищевказаних документів їх власникам вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза зміни або знищення виявлених документів, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно власника і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям визначеним у статті 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по справі визнані речовими доказами, що у сукупності є підставою для застосування обмежувальних заходів у кримінальному провадженні на підставі ст.170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що ТОВ «Ролаш» ніколи та нічого не придбавало у ТОВ «КНК» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим під час судового засідання у суді першої інстанції надано для ознайомлення протокол №04-05/539т від 08.09.2020 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами, з якого видно, що ОСОБА_9 здійснювала продаж дизельного палива та бензину, які виготовлені на ТОВ «КНК» іншим суб`єктам господарювання, через підконтрольні їй СГД - ТОВ «Ролаш» та ТОВ «Хірта».
Отже, вилучені в ході проведення обшуку документи, мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, по справі визнані речовими доказами, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати необгрунтованими. Інші доводи наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом першої інстанції саме під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити представнику власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопад 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000011, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна, вилученого за адресою АДРЕСА_1 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2