Провадження № 11-сс/824/5193/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме прийняття постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 рокуу відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність прокурора. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повинні були закінчитися 15.07.2020 року, оскільки з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру минуло більше 2-х місяців та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене не було. Наведене, на переконання апелянта свідчить про те, що прокурор повинний був закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а не виконання вказаних процесуальних дій становить бездіяльність, яка з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України є предметом оскарження до слідчого судді.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_6 , предметом звернення до слідчого судді із цією скаргою стала бездіяльність прокурора, яка на думку захисника полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме прийняття постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із чим він просив зобов`язати прокурора вчинити указану процесуальну дію.

Дослідивши матеріали судового провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що захисник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.
Колегія суддів зважає на те, що відповідно до матеріалів судового провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 0000291 від 19.09.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було завершене 24.07.2020 року та 01.10.2020 року прокурор звернувся до Печерського районного суду міста Києва з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.
Та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 19.09.2019 року було закінчене, та за результатами якого обвинувальний акт був скерований до суду, унеможливлює звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у порядку ст.303 КПК України, яка полягала у не закритті кримінального провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Оскарження вказаної бездіяльності прокурора у конкретному випадку суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки є втручанням у кримінальне провадження у спосіб, який не передбачений законом.

Оскарження бездіяльності прокурора до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України на стадії судового провадження у першій інстанції, не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки знаходиться за межами повноважень слідчого судді.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме прийняття постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без зміни із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________________________________________ _____________________________________________________________ __________________________________________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4