Справа № 366/1696/20
Номер провадження 1-кс/366/278/20
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2020 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в порядку ст.107 ч.4 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000338 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на:
- велосипед марки «DISCOVERY 572», який до проведення експертиз зберігати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 5;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO» номер кузова НОМЕР_2 , д. н. з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження. В зв`язку із закінченням проведення необхідних слідчий дій із даним автомобілем та необхідністю у власних потребах, ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання володілець майна, слідчий та прокурор не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту на майно розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року було накладено арешт на:
- велосипед марки «DISCOVERY 572», який до проведення експертиз зберігати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 5;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO» номер кузова НОМЕР_2 , д. н. з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження. .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, так як відповідно до вищевказаної ухвали арешт було накладено саме до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених заявником у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO» номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 (серії НОМЕР_1 ), яке відповідно до ухвали слідчого судді знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1