Справа № 577/413/21
Провадження № 1-кп/577/204/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001101 від 28 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, українця, освіта повна вища, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, має двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом бухгалтера (1 категорії) фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992 року, 14.03.2016 року ОСОБА_4 прийнятий на військову службу за контрактом. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2017 року останнього призначено на посаду бухгалтера (1 категорії) фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_6 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом. Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують молодшого сержанта ОСОБА_4 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, молодший сержант ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 125 та 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в разі виявлення правопорушення військовослужбовцем, які містять ознаки кримінального правопорушення, про вказаний факт негайно повідомити командира та утримувати інших військовослужбовців від вчинення кримінальних правопорушень. 27.12.2020 року близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Clio» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Колективна, м. Конотоп в бік перехрестя з пр. Миру, м. Конотоп. В подальшому, рухаючись в районі будинку № 58 по вул. Колективна в м. Конотоп, будучи засліпленим сонячним світлом, по мірі наближеності ОСОБА_4 виявив велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався у попутному напрямку по краю проїзної частини. Однак, у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України, обвинувачений ОСОБА_4 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався у попутному напрямку по краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18 від 19.01.2021 року у ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення мали місце: садна голови, кистей рук, колін. Знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні 78 КП КМР КЦРЛ з 27.12.2020 року з діагнозом: закритий перелом лонної і седалишної кісток з права без зміщення. Закритий перелом третього ребра зліва. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ссадини кінцівок і обличчя.

Згідно заключення рентгенолога: перелом гілок лонної кістки праворуч з діастазом уламків на рівні основи верхньої гілки з порушенням цілісності тазового кільця в даній області, перелом третього ребра ліворуч без зміщення. По ступеню тяжкості садна. ЗЧМТ: струс головного мозку, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Перелом кісток тазу, перелом третього ребра з ліва в комплексі так і кожен сам по собі не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №16/8 від 25.01.2021 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Clio» державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення вимог ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно висновкам вищевказаної експертизи допущені порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4 від 18.01.2021 року, на період проведення експертного дослідження автомобіля «Renault Clio» державний номер НОМЕР_2 , був у справному стані та технічних несправностей в системі рульового керування, робочій гальмівній системі та ходовій частині не виявлено.

Допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодування всіх збитків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін, яке було направлено на адресу суду 09.02.2021 року. Потерпілий зазначив, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, - є нетяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, ОСОБА_5 , який жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч.4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376, 382-385 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль «Renault Clio» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та велосипед жіночій, зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , на підставі ухвал слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020 року, скасувати (а.с. 23-24).

Речові докази по справі, що зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14, а саме: автомобіль «Renault Clio» державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 . Велосипед жіночий, зеленого кольору повернути ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1