Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/365/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 серпня 2020 року судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

В процесі розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності. Зокрема, під час розгляду апеляційної скарги на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року суддею ОСОБА_2 , на його думку, долучено відеозапис слідчого експерименту лише в суді апеляційної інстанції, однак не наведено законодавчих доводів про необхідність такого долучення, що не відповідає вимогам діючого законодавства. В подальшому суддя ОСОБА_2 , не ознайомив його із відеозаписом слідчого експерименту. Суддею ОСОБА_2 під час перегляду вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року не задоволено його клопотання про допит свідків сторони захисту. Невірно витлумачено висновок експертизи. Вважає, що суддя ОСОБА_2 , не вправі здійснювати перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року, оскільки ним здійснювався перегляд вищевказаного вирок в апеляційному порядку, що на його думку виключає його участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги.

З огляду на вимоги п. п. 4, 5 ст. 75 КПК України, а саме порядку визначення судді для розгляду справи та наявності інших об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , просить таку заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заяву засудженого підтримав.

Прокурор вважає заяву необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Пунктом 4 та 5 зазначеної статті передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Наведені в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_2 доводи засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями.

Вимогами ст. 35 КПК України не передбачено недопустимість участі судді який перевіряв в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні від 19.05.2020 року, 09.06.2020 року та 21.07.2020 року при оголошенні складу суду засуджений ОСОБА_6 відвід жодному з суддів колегії не заявляв.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 є зловживанням процесуальним правом щодо відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4