Провадження № 11-сс/4820/419/20
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, не має судимостей в силу ст.89 КК України,

обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, та з`являтись до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, з встановленням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_9 звільнено з-під варти негайно.

Строк дії ухвали визначено до 28 серпня 2020 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилався на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Уважав, що при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею не було належним чином ураховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, має на утриманні малолітніх дітей, однак не працює.

Крім того, в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває на розгляді 5 кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 за вчинення корисливих злочинів і останній не з`являється до суду без поважних причин, що свідчить про те, що він переховується від суду, може впливати на свідків та потерпілих.

Відтак, обрання йому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді з викладених у ній мотивів; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 02 липня 2020 року близько 13 години в приміщенні магазину «Економ №6», що по просп. Миру,78 в м. Хмельницькому, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку продажу товару вказаного магазину умисно, повторно, відкрито викрав одну пляшку горілки «Хлібний дар Класична», вартістю 140 грн 88 коп та, будучи викритим працівниками магазину, намагався залишити місце злочину.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою ПП «Славутич-Поділля» магазин «Економ», довідкою вартості, протоколами огляду місця події від 02 липня 2020 року, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , пред`явлення до впізнання, допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , огляду речей та іншими матеріалами кримінального провадження
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що тримання під варту ОСОБА_9 є занадто суворим запобіжним заходом і його належну процесуальну поведінку зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей на утриманні, негативно характеризується, свою вину у скоєному визнав частково та розкаявся.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

На переконання колегії суддів, прокурором у суді першої та апеляційної інстанції не доведено, що у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження прокурора про те, що в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває на розгляді 5 кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 за вчинення корисливих злочинів і останній не з`являється в суд без поважних причин, що свідчить про його бажання ухились від слідства і суду є непереконливими, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Сама лише підозра ОСОБА_9 у вчиненні корисливих злочинів не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є саме таким запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: