Справа № 531/875/20
Провадження № 1-кп/550/128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020р. за № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. На думку прокурора, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт у нічний час, а саме з 22 години вечора до 07 години ранку мотивуючи тим, що обвинуваченим не порушувались умови домашнього арешту та виконувались обов`язки, покладенні на обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року та ухвал Чутівського районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року, 22.09.2020 та 12.11.2020 року.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у період з 22 години до 07 години, на строк не більше двох місяців. Ухвалами Чутівського районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року, 22.09.2020 року та 12.11.2020 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Судом також встановлено, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання,однак не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий.
На переконання суду, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на даній стадії кримінального провадження є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд вказує, що посилання захисника про те, що не порушувались умови домашнього арешту та виконувались обов`язки, покладенні на обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року та ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року, 22.09.2020 року та 12.11.2020 року, не нівелює наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Таким чином, суд вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 24 лютого 2021 року, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години вечора по 07 годину ранку.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду;
3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1