Справа № 191/1519/18
Провадження № 1-в/191/559/20
У Х В А Л А
іменем України

25 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, обґрунтовуючи його тим, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки. На засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації на реєстрацію, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 01 березня 2019 року ОСОБА_5 був взятий на облік і 06 березня 2019 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлені дні явки засудженого на реєстрацію, про що ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Перебуваючи на обліку органу пробації ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.76 КК України, оскільки не виконував обов`язок щодо періодичної явки на реєстрацію. Так, в призначені дні явки на реєстрацію 12 березня 2020 року засуджений до органу пробації не з`явився без поважних причин, за що йому 11 червня 2020 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку. В подальшому 09 липня 2020 року ОСОБА_5 до органу пробації не з`явився без поважних причин. Отже, засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку допустив порушення обов`язку явки на реєстрацію, і така поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить суд скасувати засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він дійсно двічі не з`явився на реєстрацію. Перший раз у зв`язку з перебуванням у лікарні, другий раз він завчасно повідомив працівника органу пробації про те, що він виїжджає за межі області на роботу на два тижні, однак, оскільки належним чином завірених підтверджуючих документів він не надав, йому поставили другу неявку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічна норма викладена в ч.2-4 ст.166 КВК України.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки. На засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації на реєстрацію, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

01 березня 2019 року ОСОБА_5 був взятий на облік і 06 березня 2019 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлені дні явки засудженого на реєстрацію, про що ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Перебуваючи на обліку органу пробації ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.76 КК України, оскільки не виконував обов`язок щодо періодичної явки на реєстрацію.

Так, в призначені дні явки на реєстрацію 12 березня 2020 року засуджений до органу пробації не з`явився без поважних причин, за що йому 11 червня 2020 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку.

В подальшому 09 липня 2020 року ОСОБА_5 до органу пробації не з`явився, однак завчасно попередив працівника органу пробації про свій виїзд за межі області.

При вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд враховує той факт, що засуджений ОСОБА_5 протягом усього іншого часу перебування на обліку в органах пробації зазначених порушень не допускав і своєчасно з`являвся на реєстрацію.

Крім того, суд бере також до уваги те, що жодних компрометуючих матеріалів на засудженого на даний час не надано, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 стає на шлях виправлення, у зв`язку з чим задоволення подання Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області і направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі у даному випадку є передчасним і не буде сприяти досягненню тієї мети, яка закладена у ч.2 ст.50 КК України, тобто виправлення засудженого, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1