Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження наданого стороною обвинувачення письмового доказу: протоколу оперативної закупки від 14.03.2019 року, - захисником обвинуваченого було подане письмове клопотання про визнання вказаного доказу очевидно недопустимим у зв`язку з тим, що фактичні дані зафіксовані в протоколі отримано у порушення порядку КПК. В обґрунтування вимог зазначено, що понятим не були роз`ясненні їх права та обов`язки, зазначені в протоколі статті КПК не регулюють проведення саме тої слідчої дії, яка була проведена. Вказаний протокол складений оперуповноваженим ВКП Павлоградського ВП ОСОБА_6 , проте відсутнє та стороні захисту не надавалось доручення слідчого на проведення вказаної слідчої дії саме вказаній особі. Стороні захисту повідомлено, що ВКП Павлоградського ВП є структурним підрозділом Управління (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, тому будь-які доручення повинні надаватись на начальника саме управління, а не начальника Павлоградського ВП. Оперуповноважений не є спеціалістом чи експертом, тому не міг знімати відбитки пальців рук. До протоколу не додано жодного додатку, і доступ до вилучених в ході слідчої дії речей стороні захисту не відкривався. Крім того, прокурором та слідчим одразу під час проведення вказаної вище слідчої дії не було вжито заходів щодо фіксації факту знаходження стік-пакету, зняття з нього відбитків пальців рук одразу на місці знайдення, складення протоколу огляду місця події. Ствердження в протоколі про можливе спілкування оперативного покупця з обвинуваченим є надуманим та нічим не підтверджено, у зв`язку з чим вказаний доказ є очевидно недопустимим.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що повноваження на проведення вказаної дії були надані ним особисто оперативному працівникові, це доручення є в матеріалах провадження і міститься в іншому томі зібраних матеріалів, воно було відкрито стороні захисту. Поліцейський ОСОБА_6 має можливість знімати відбитки пальців рук, оскільки має відповідну освіту та досвід, КПК цього не забороняє. Під час допиту понятих в судовому засіданні останні підтвердили факт обізнаності в правах та обов`язках, роз`яснення цього під час проведення слідчої дії. Будь-яких порушень під час проведення даної слідчої дії, які б вказували на очевидну недопустимість, клопотання захисника не містить.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Стаття 84 КПК України містить визначення що є джерелом доказів в кримінальному провадженні: «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів»
Відповідно до ст.99 КПК України, до документу як джерела доказу законодавцем віднесені складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Отже, протокол оперативної закупки від 14.03.2019 року є джерелом доказу.

Порядок дослідження доказів під час судового розгляду визначений параграфом 3 глави 28 «Судовий розгляд» КПК України.

Так, ст.358 КПК закріплює, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Стороною захисту було вказано на очевидну недопустимість доказу у зв`язку з тим, що фактичні дані зафіксовані в протоколі слідчої дії отримано у порушення порядку КПК.

Обов`язок доказування обставин, що є підставою для визнання доказу очевидно недопустимим та виключення цього доказу, покладається на сторону, що заявила таке клопотання. У випадку заперечення протилежної сторони суд здійснює перевірку шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, тощо. Рішення суду про визнання доказу недопустимим тягне невизнання його юридичної сили і неможливість використання в доказуванні і тим більше в обгрунтуванні вироку.
Стороною обвинувачення до цього було надано доручення слідчого в даному кримінальному провадженні про проведення НСРД працівникам ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, прокурор зазначив, що доручення на проведення оперативної закупки оперуповноваженому ОСОБА_6 було надано ним особисто, і це доручення є в матеріалах провадження. Інші обставини для визнання очевидно недопустимим доказом викладені стороною захисту: положення про ВКП Павлоградського ВП, професійна неможливість ОСОБА_6 вилучати відбитки пальців рук, нероз`яснення прав та обов`язків понятим, тощо, - суду не доведені. Будь-яких ознак очевидної недопустимості вказаного вище протоколу слідчої дії суд не вбачає. Як зазначалось судом під час дослідження протоколу: питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 84, 89, 99,358 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу оперативної закупки від 14.03.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1