Справа №345/3313/20
Провадження № 1-кс/345/1027/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке надійшло до суду 18.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000809, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 11.40 год. 18.09.2020 на клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що станом на даний час не закінчена судово-медична експертиза, що унеможливлює визначення кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України. Також, потерпілий сам спровокував підозрюваного. Крім того, адвокат просив звернути увагу, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 12.09.2020 близько 23:00 години перебував біля магазину «Продукти Гастроном», що знаходиться за адресою м. Калуш, провулок Шкільний 4А, де спілкувався із своїми знайомими. В цей час до приміщення магазину підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та привітавшись з ним, між собою почали спілкуватися.

В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт який перейшов у штовханину, в ході якої у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , від якого останній втратив свідомість та впав на землю.

Не зупиняючись на досягненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_7 , який в той час знаходився на землі без свідомості, та умисно наніс ще два удари кулаком правої руки в голову, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з наявністю контузійних вогнищ у вискових долях, субарахноїдільного крововиливу та перелому вискової кістки справа.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не депутату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони залишати квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, відповідно до їх викликів; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

Доводи адвоката про невірність кваліфікації кримінального правопорушення слідчий суддя не бере до уваги, так як повідомлення про підозру ним не оскаржувалось. Також, домашній арешт застосовується до підозрюваного у нічний період доби, що не перешкоджатиме ОСОБА_4 спілкуватись із дітьми та утримувати сім`ю.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; спосіб вчинення злочину та його мету; особу підозрюваного.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 21.09.2020 до 19.11.2020 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошується 21.09.2020 о 14.00 год.

Слідчий суддя