overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/9996/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.10.2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 27.10.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/801/20
Номер провадження 1-кп/556/121/2020
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

27.10.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000231 від 12.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000231 від 12.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000231 від 12.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 25 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити працівникам поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2587/20
Провадження № 1-в/572/375/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.374, 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд Рівненської області, а засуджений ОСОБА_4 у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 жовтня 2020 р.

м. Київ
справа № 556/2308/19

провадження № 51-5066 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 липня 2020 року,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
В даний час справа № 556/2308/19 перебуває на апеляційному розгляді в Рівненському апеляційному суді. Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 14 січня 2021 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Рівненського апеляційного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 556/2308/19).
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
про залишення скарги без руху
29 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 149/1596/16
провадження № 51- 5767 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, якою залишено без змін вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Відповідно до ч.5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Водночас захисник заявив клопотання про зупинення виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.
Однак, ОСОБА_4 не надав до скарги копію зазначеного вироку суду першої інстанції, тому без наявності копії цього судового рішення, вирішити питання про зупинення виконання судових рішень є неможливим.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому скаржник не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, якою залишено без змін вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
29 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 513/667/19
Провадження № 51 4697 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Прийнято рішення щодо цивільних позовів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку в частині вирішення цивільних позовів.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційна скарга залишена без руху та представнику цивільного відповідача вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України представник цивільного відповідача усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/4462/20
Провадження № 1-в/314/1190/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вирішення питання щодо встановлення, після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 годину 00 хвилин 10.11.2020 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.10.2020
Справа № 462/3449/19
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, та враховуючи, що на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для обрання та продовження даного виду запобіжного заходу, не минули та не зменшились, зважаючи на те, що обвинувачений може вчинят інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та раніше неодноразово суджений.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, проти продовження запобіжного заходу заперечили та вказали, що обвинувачений немає жодного наміру переховуватись від суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у злочині проти життя та здоров`я людини, що є найвищою суспільною цінністю, без постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних стримувачів, а також продовжує існувати ризик втечі внаслідок розгляду щодо нього кількох кримінальних проваджень, продовження даного виду запобіжного заходу обвинувачений жодного разу не оскаржував, фактично, на думку суду, погоджуючись з ним, суд переконаний, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики все ще не зменшились, що, на даний час, категорично унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 07 листопада 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 листопада 2020 року включно.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя: /підпис/ ОСОБА_1
Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1495/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

29.10.2020 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Герман Агро» про скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Герман Агро» про проведення слідчих розшукових дій від 19 жовтня 2020 та зобов"язання до вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 р. на розгляд слідчого судді надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Герман Агро» про скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Герман Агро» про проведення слідчих розшукових дій від 19 жовтня 2020 та зобов"язання до вчинення дій.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката Аадвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Герман Агро» про скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Герман Агро» про проведення слідчих розшукових дій від 19 жовтня 2020 та зобов"язання до вчинення дій.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати заявника скарги, уповноважену особу СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати уповноважену особу Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області представити в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000297 від 07.08.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5912/20
Провадження № 1-кс/210/2126/20

"27" жовтня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням про злочин, а саме порушення виборчого законодавства України.

Просить зобовязати службову особу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2020 року на адресу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята відповідно до протоколу від 21.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви …що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати службових осіб Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7889/20
У Х В А Л А

Резолютивна частина

29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст буде проголошено о 13.00 годині 02.11.2020 року.
Справа № 202/192/19
Провадження № 1-в/202/244/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року по справі 202/192/19 (1-кс/202/2977/2019), -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року по справі 202/192/19 (1-кс/202/2977/2019) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 17 годині 00 хвилин 2 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/342/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

29 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

адвоката: - ОСОБА_4

адвоката: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео-конференції в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковельне, Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 29 жовтня 2020 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачені про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинувачених конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання кожного з них.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання 10 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Васильківському відділу поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Васильківському відділу поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1