Справа № 646/7355/20
№ провадження 1-кп/646/929/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 24.10.2020 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Рогозівка Ромненського району Амурської області Російської Федерації, українця, із середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого
07.07.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 260 КК України КК України до 4 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника колонії - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
27.08.2020 ОСОБА_5 прибув до ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» за адресою м. Харків, вул. Лелюковська, 1 для відбуття покарання, призначеного за ч. 2 ст. 260 КК України вироком Дергачівського районного суду Харківської області у виді 4 років позбавлення волі буз конфіскації майна.
Під час відбуття покарання адміністрацією колоній не заохочувався, вимоги режиму тримання та розпорядку порушував 8 разів, з яких два рази поміщувався до дисциплінарного ізолятору установи і один раз на підставі ухвали Червонозавосдького районного суду м. Харкова від 17.09.2020 за допущення грубих порушень режиму тримання був переведений до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Після закінчення строку тримання в приміщенні камерного типу ОСОБА_5 належних висновків не зробив, продовжив порушувати встановлений режим тримання.
Так, 20.10.2020 о 09:00, 21.10.2020 о 09:30 та 22.10.2020 о 10:00 засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)», перебуваючи в житловому приміщенні № 3 дільниці посиленого контролю (ДПК) установи, кожен раз після неодноразового оголошення йому начальником дільниці посиленого контролю установи ОСОБА_7 законних, обґрунтованих санітарним станом приміщення, наполегливих вимог приступити до чергування та роз`яснення йому положень ст. 391 КК України, ст. ст. 107, 118, 132 КВК України, в присутності чергових помічників начальника установи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (кожного за датою відповідно), завідувача медичної частини № 12 ОСОБА_11 , засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не маючи протипоказань за станом здоров`я для виконання цих вимог, діючи з прямим умислом, повторно, відкрито, демонстративно і в зухвалій формі (виражаючи неповажливо-хамське відношення до представників адміністрації), проявив злісну непокору вказаним вище законним вимогам представника адміністрації установи виконання покарань ОСОБА_7 та відмовився приступити до прибирання території, визначеної згідно з графіком чергування адміністрацією установи.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_14 , з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участі захисника підозрюваного ОСОБА_15 , з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість інкримінованому йому діянні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; сприяти досудовому слідству у визначеному органом обвинувачення обсязі. Сторони за угодою про визнання винуватості погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 391 КК України у виді одного року позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, а саме: злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 4 ст. 474 КПК України, встановлено, що обвинувачений цілком розуміє ці положення, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкціями ст. 391 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, та обставини, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного, суд вважає що є підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у період відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області у виді 4 років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення за ст. 391 КК України, у провадженні щодо якого у було укладено угоду і суд прийшов до висновку про її затвердження, остаточне покарання повинно бути визначено за правилами ст. 71 КК України. Станом на 11.12.2020 строк невідбутого покарання складає 3 роки 5 місяців 10 днів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Потерпілих у кримінальному провадженні не має. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживались.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду від 01.12.2020 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_14 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001687 від 24.10.2020 про визнання винуватості за ст. 391 КК України затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2020 та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.12.2020.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1