ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8431/20
Номер провадження 11-cc/819/448/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000227 за апеляційними скаргами прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2020 року, включно. Визначено відносно підозрюваного розмір застави в межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2020 року, включно, з визначенням застави у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 168 160 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_7 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.186 КК України, відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований, а тому з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні 29.05.2020 року ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд обґрунтовано дійшов висновку, що застава має бути визначена у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою станом на 17.07.2020 року вказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя безпідставно майже вдвічі зменшив розмір застави, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення.

Вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам, розмір застави має бути визначений в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.347 КК України.

Будь-які докази, які б вказували на причетність підозрюваного до інкримінованого злочину відсутні.

Прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не доведено, що застосування більш м`яких видів запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду є лише припущеннями, оскільки підозрюваний проживає разом з батьками, дружиною та дитиною, характеризується позитивно, працює на полі різноробочим.

Ризик незаконного впливу на свідків також відсутній, оскільки свідки у кримінальному провадженні вже допитані, крім того, свідками являються працівники прокуратури та поліції, а тому ОСОБА_7 ніяким чином не зможе на них впливати.

Вказівка прокурора про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та непрацевлаштований суперечить дійсності.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

27 травня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.43-44).

27 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України (а.п.45-46).

29 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168160 грн (а.п.47-49).

Постановою першого заступника прокурора області від 14 липня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, було продовжено до трьох місяців, тобто до 28 серпня 2020 року (а.п.64-70).

14 липня 2020 року ст.слідчий СУ ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 35 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2020 року, із визначенням застави у виді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 630 600 грн.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 347 КК України, і, перебуваючи на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково та відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 серпня 2020 року, включно, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 347 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.347 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а доводи захисника, які це заперечують, являються безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, законного джерела доходу не має, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію, не одружений, утриманців та цінного майна не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і продовжують існувати до теперішнього часу. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований жодним чином документально не підтверджені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

Крім того, на теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз; призначити додаткову (порівняльну) трасологічну експертизу; здійснити тимчасовий доступ до документів, а саме інвентарної справи будівлі Каховської місцевої прокуратури Херсонської області; зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного, у випадку отримання достатніх доказів, повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та в подальшому з урахуванням отриманих експертиз повідомити остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Поміж тим, в апеляційній скарзі прокурор не погоджується з розміром обраної застави та такі заперечення є слушними.

Прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Приписами п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що КПК України не передбачає можливість призначення слідчим суддею застави нижчої від розміру, встановленого ч.5 ст.182 КПК України за вчинення злочину відповідної тяжкості, слідчим суддею всупереч п.3 ч.5 ст.182 КПК України безпідставно визначено заставу у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке являється особливо тяжким, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність у клопотанні сторони обвинувачення даних про майновий стан підозрюваного, а також незаконність призначення слідчим суддею застави у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 168 160 грн, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, що буде відповідати вимогам КПК України та буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Херсонській області необхідно задовольнити частково, продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, та визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2020 року, включно, та визначено відносно підозрюваного розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Херсонській області - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 27 серпня 2020 року, включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 168 160 грн, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Херсонського апеляційного суду (73000, м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, Код отримувача (код за ЄДРПОУ), 42261148 Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0086079.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту смт.Любимівка Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 серпня 2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Херсонського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 27 серпня 2020 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4