ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника законного представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0003762 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2020 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2020 включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0003762 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

27.08.2020 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора задоволено, та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2020 включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою залишити обвинуваченому ОСОБА_7 попередній запобіжний захід у виді застави.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання, і працівники поліції жодного разу не приходили до нього з метою виконання примусового приводу.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003762 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України, постановлено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2020 включно, з визначенням застави.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч.2 ст. 392 КПК України .

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів.

06.06.2019 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 було оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що останній систематично не з`являвся до суду на його виклики.

12.08.2019 до Соснівського районного суду м.Черкаси працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження відновлено, і обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Однак, після внесення застави, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі порушив умови запобіжного заходу та обов`язки, які були на нього покладені відповідно до ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, 16.06.2020 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси його повторно було оголошено в розшук, оскільки він з причин, що не є поважними з огляду на положення ст. 138 КПК України, не прибував в судові засідання, і не повідомляв суд про причини неявки, крім того офіційно не працював, чим порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

Враховуючи вищевикладене, місцевим судом обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, ухиляється від явки до суду, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення ОСОБА_7 про місце, день та час слухання справи нічим не підтверджені, а тому є неспроможними.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, а тому є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2020 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2020 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :