КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3573/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 20 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Глазівка Ленінського району АР Крим, українки, громадянки України, без освіти, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує про необгрунтованість клопотання сторони обвинувачення та повідомлення про підозру, виклад обставин у якій не відповідає дійсності. Додає, що стороною обвинувачення здійснюється психологічний тиск на підозрювану ОСОБА_8 .
У підсумку захисник зазначає про порушення норм процесуального права.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що останнім днем апеляційного оскарження є 20.06.2020, який є вихідним, а першим робочим днем є 22.06.2020 (а.с. 51).
Підозрювана ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги підозрювана зазначає, що стороною обвинувачення не доведено її причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, а тому підозра є необґрунтованою. Зазначає про недоведеність у даному кримінальному провадженні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає про відсутність матеріальної шкоди.
Також підозрювана зазначає про відсутність у додатках до клопотання відеозапису відеоспостереження камер ТРЦ «Лавіна Мол». Вказує, що має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому до неї застосовано занадто суворий запобіжний захід.
У підсумку підозрювана ОСОБА_8 вказує про недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Одночасно підозрювана ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення вона не отримувала, а її захисник ОСОБА_9 не виконав свої обов`язки стосовно оскарження ухвали слідчого судді.
Клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_8 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваної підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
13.06.2020 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
15.06.2020 слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 20 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованогокримінального правопорушення.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Твердження апелянтів про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність доказів причетності підозрюваної до інкримінованого злочину, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема у протоколі огляду місця події від 13.06.2020, протоколі допиту ОСОБА_12 від 13.06.2020, протоколі допиту ОСОБА_13 від 13.06.2020, протоколі допиту ОСОБА_14 від 13.06.2020, протоколі допиту ОСОБА_15 від 13.06.2020.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги підозрюваної в цій частині є необгрунтованими.
Доводи захисника та підозрюваної щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваноїОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Твердження адвоката про необгрунтованість клопотання сторони обвинувачення, не заслуговують на увагу, з урахуванням дотримання стороною обвинувачення вимог ч. 1 ст. 184 КПК України.
Посилання захисника на те, що стороною обвинувачення здійснюється психологічний тиск на підозрювану ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду через відсутність посилань сторони захисту на будь-які докази цих обставин. Посилання сторони захисту на те, що викладені у повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності спростовуються доданими до клопотання матеріалами.
Твердження підозрюваної про відсутність у доданих до клопотання матеріалів відеозапису відеоспостереження камер ТРЦ «Лавіна Мол», знайшли своє підтвердження, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення з цих підстав, з урахуванням інших доданих ініціатором клопотання матеріалів на його обгрунтування.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, її майновий та сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність у клопотанні сторони обвинувачення даних про майновий стан підозрюваної та відсутність в ухвалі слідчого судді обгрунтування необхідності застосування застави у межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваній ОСОБА_8 заставу у сумі 20 000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на пояснення сторони захисту щодо спроможності сплатити заставу у сумі, що не перевищує 20 000 грн. та відсутності будь-якого обгрунтування в клопотанні та ухвалі слідчого судді застосованого розміру застави в сумі 31 530 грн.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що не перевищує межі визначені Законом, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити захиснику ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та підозрюваній ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 20 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Апеляційні скаргизахисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 20 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави встановити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, починаючи з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4