overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9566/20
Провадження № 1-в/592/465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Сумська виправна колонія №116» про приведення вироку Сумського районного суду Сумської області від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання адміністрації Державної установи «Сумська виправна колонія №116» стосовно приведення вироку Сумського районного суду від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_4 яким він засуджений за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4149/20
Провадження № 1-кп/204/677/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, кримінальне провадження №0001014 за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 20 грудня 2020 року включно, а саме: не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за вимогою до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4270/20
Провадження № 1-кс/496/1592/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати останніх внести до ЕРДР її заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.ст.157,356 КК України.
В судове засідання заявниця не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи включення м. Біляївка, в якому територіально розташований Біляївський районний суд Одеської області, до червоної зони за карантинними обмеженнями, пов`язаними із всесвітньою епідемією КОВІД-19, суд вважає причину неявки заявниці поважною, та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
28.09.2020 року ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: перешкоджання здійсненню виборчого права та самоправство. Зазначена заява направлена до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, та отримана 01.10.2020 року, проте, заява до ЕРДР внесена не була.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, оскільки відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про перешкоджання здійсненню виборчого права та самоправство, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №505/1630/20
Провадження №1-кс/505/456/2020
УХВАЛА
Іменем України

22.10.2020 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчих та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід слідчих та прокурора у кримінальному провадженні №-0000695.
В обґрунтування доводів та вимог заяви, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 , який за національністю є вірменином, з огляду на існуючу між вірменами та азербайджанцями ворожнечу, апріорі є упередженим, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні в якості процесуального керівника. Між тим, на погляд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 був впродовж доби після затримання заарештований та позбавлений волі саме завдяки керівництву ОСОБА_3 .
Дії слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є протиправними та такими, які суттєво порушують права підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній після незаконного, на його думку, вилучення телефону, втратив можливість зв`язку з партнерами та постачальниками товарів, а відтак втратив можливість здійснювати підприємницьку діяльність.
В зв`язку з чим захисник ОСОБА_2 , просить задовольнити заявлений відвід слідчим і прокурору.
Дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.6 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Слідчий суддя відзначає, що вирішення питань під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Оскільки на час розгляду заяви про відвід, досудове розслідування завершено та обвинувальний акт направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області, тому зазначена заява не розглядається слідчим суддею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_2 відводу слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 494/874/20
Провадження № 1-кс/508/208/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. смт. Миколаївка
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову від 03.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000273.

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Скарга подана з додержанням ст. 303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову від 03.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000273.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2020 о 15:00 годині в Миколаївському районному суді Одеської області скаржника та слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Витребувати з СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0000273.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
01.04.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
01.04.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 01.04.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
01.04.2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 01.04.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 01.04.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.10.2020
Справа № 361/7103/20 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/1066/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
в с т а н о в и л а :
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0002073 від 20.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Броварському міськрайонному суді Київської області відправляє правосуддя вісім суддів, з яких троє спеціалізуються на розгляді кримінальних справ і кримінальних проваджень, а саме: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної їх участі у даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_9 з 06.10.2020 року відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та підтвердженим діагнозом COVID-19.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0002073 від 20.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0002073 від 20.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/1166/20
Провадження № 1-кс/131/310/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинці, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

учасники розгляду:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який починати обраховувати з моменту винесення ухвали, тобто з 22 жовтня 2020 року по 20 грудня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 80 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного покласти наступні обов`язки на строк два місяці:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним та прокурором може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8510/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-не відлучатися із місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. по 06-00 год.

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 30.10.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції в Одеській області для виконання.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03.09.2020 р..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя