Справа № 539/3880/18
Провадження №1-кп/548/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судової медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання обгрунтували тим, що згідно висновку спеціаліста № 359/18, проведеного за їх замовленням Головним бюро СМЕ Міністерства охорони здоров`я України" встановлено, що експертні висновки в Акті СМЕ № 163 від 23.06.2018 - 03.08.2018 року, висновку експерта № 163-1 від 03.08.2018 року та висновку експерта № 127 від 21.08.2018 - 14.09.2018 року щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у Александрова, що визначені як "ТЯЖКІ тілесні ушкодження" є необгрунтованими та не підтвердженими об`єктивними суддово-медичними даними.

Проведення експертизи просили доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисників підтримав і просив задовольнити його.

Представники потерпілого адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проти призначення повторної комплексної судової медичної експертизи заперечили у зв`язку з його необгрунтованістю.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.07.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 30.09.2011 «Щодо узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві», повторна експертиза проводиться з тих же предмету й обставин вдруге, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності; на вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тим ж вихідними даними, її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам.

Підстав вважати, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 127 від 14.09.2018 року містить суперечності чи викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, немає.

При цьому, у своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, захисниками ставить на вирішення експертів ще й додаткові питання, які не буди предметом первинного експертного дослідження, що відповідно суперечить вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо твердження захисників про те, що наявні у матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз є суперечливими, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та викликає сумніви в його правильності, то дана захисниками оцінка висновків цих експертиз як доказів, буде перевірена судом під час прийняття рішення в даному кримінальному провадженні у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101,102, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судової медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2020 року.

Головуючий