Справа № 583/2853/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 26.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 25.05.2020 близько 12 години, перебуваючи на маршрутній зупинці за адресою вул. Незалежності, 13, м. Охтирка, неподалік від приміщення «ПРИВАТ БАНК» зустрів раніше невідомого чоловіка ОСОБА_6 та почав спілкування, в ході якого між ними на ґрунті придбання ліків виникли товариські відносини, та потерпілий продемонстрував обвинуваченому грошові кошти в сумі 400,00 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, обвинувачений, взявши вказані грошові кошти, направився до аптеки, розташованої по пров. Харківському з метою придбання ліків потерпілому ОСОБА_6 . Відійшовши від потерпілого, ОСОБА_4 , тримаючи у своїх руках грошові кошти в сумі 400,00 грн., обернув зазначені грошові кошти на власну користь та розпорядився ними за власним розсудом,чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.05.2020 близько 12 години перебуваючи на маршрутній зупинці по вул. Незалежності, 13 в м. Охтирка поблизу АТ КБ «ПриватБанк» зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_6 в ході спілкування з яким у них виникли товариські відносини та під час спілкування потерпілий продемонстрував наявність у нього грошових коштів в сумі 400 грн, якими обвинувачений вирішив заволодіти шляхом обману, пообіцявши потерпілому придбати в аптеці за ці кошти ліки, на що останній погодився передавши ОСОБА_4 зазначену суму коштів, однак, обвинувачений шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів його коштами та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні питання щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за які може бути призначене покарання до трьох років обмеження волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, не працює, раніше не судимий, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим при обранні міри покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст.190 КК України.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 180 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1