Провадження №1-о/523/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Суворовський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року по справі №2-6/2003 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 с заявою про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року по справі №2-6/03 за ново виявленими обставинами.

У ході розгляду заяви засудженого, судом було встановлено наступні обставини, та суд дійшов наступних висновків.

На підставі ч.1ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були засуджені за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93, п. «а», «г», «з», «і», ст. 177 ч.1 КК України (в ред. 1960 року), ст. 263 ч.1 УК України (в ред. 2001 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного їм майна.

Таким чином засуджений ОСОБА_4 є особою, яка має право звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами у процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Ухвалою від 24.12.2020 року заява засудженого залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Після спливу встановленого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену заяву в якій як нововиявлені обставини зазначає:

-зроблені судами процесуальні порушення при розгляді справи по суті;

- зникнення з матеріалів справи письмових доказів які були покладені в основу вироку та які досліджувалися та перевірялися судами при розгляді справи по суті;

-неправильну кваліфікацію його дій, що було предметом розгляду при перегляді вироку суду.

Інші обставини засудженим не зазначаються.

Колегія суддів вважає, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, так як вони не могли та не можуть вплинути на судове рішення, адже вони були враховані при розгляді справи по суті, та були відомі при розгляді справи. Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

П.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, передбачено, що у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої поставляється ухвала про повернення заяви яка невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,462, 464, 429 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року по справі №2-6/03 за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3