УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронниця, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що ОСОБА_4 з 2010 до 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі та проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 , з якою вони, спільно проживаючи у АДРЕСА_3 , виховували їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час спільного із ОСОБА_7 проживання ОСОБА_4 у присутності їх дітей умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_7 психологічне та фізичне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_7 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_4 виражались у майже щоденному, постійному вчиненні щодо ОСОБА_7 , в тому числі у присутності неповнолітніх дітей, погроз нанесення шкоди її здоров`ю та погроз фізичною розправою. Вказані протиправні дії продовжили своє існування і після розлучення вказаних осіб та припинення спільного проживання.

Так, 15.03.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно, у присутності неповнолітніх дітей, почав висловлювати ОСОБА_7 погрози фізичною розправою та побиттям, здійснюючи таким чином відносно останньої психологічне насильство, а також вдаючись до фізичного насильства, що полягало у нанесенні хаотичних ударів та штовхання ОСОБА_7 . Вказана протиправна поведінка ОСОБА_4 спричинила емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, ОСОБА_4 23.09.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно, у присутності неповнолітніх дітей, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілу, розпочав висловлювати погрози ОСОБА_7 щодо завдання шкоди її здоров`ю та здоров`ю їхніх спільних дітей, а також підпаленням будинку потерпілої. Вказана протиправна поведінка ОСОБА_4 спричинила емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття ОСОБА_7 .

Окрім того, 15.04.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно, у присутності неповнолітніх дітей, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілу, розпочав висловлювати погрози ОСОБА_7 фізичною розправою, що спричинило емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої систематичні дії, 02.11.2020 в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , знову почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_7 ,фізичне та психологічне насильство, а саме: застосовуючи фізичне насильство у виді спричинення ударів долонями по голові ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1182 від 05.11.2020у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження синці та садно на голові.

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 02.11.2020.

10.11.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім того, причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, відповідно до якого кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 ; протоколами заяв ОСОБА_7 ; протоколами допиту ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 1182 від 05.11.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.

13.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обрано такі обмежувальні заходи, як: заборона перебувати в місці спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_7 ; Обмеження спілкування з малолітніми дітьми ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як кримінальне правопорушення вчинено у їх присутності; Заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 ; Заборона листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Однак, ОСОБА_4 навіть після обраного відносно нього запобіжного заходу, належних висновків для себе не зробив та неодноразово порушував вищевказані обмежувальні заходи, що призвело до подальшого вчинення ним домашнього насильства відносно ОСОБА_7 та їх спільних малолітніх дітей.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насильством, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти уже раніше розпочатий злочин, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На питання суду зазначила, що дійсно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, у зв"язку з чим за клопотанням слідчого, 13.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього відповідно до ст.194 КПК України обов"язки, однак не дивлячись на цей факт ОСОБА_4 продовжує чинити на потерпілу ОСОБА_7 фізичний та психологічний тиск. Вказана протиправна поведінка ОСОБА_4 спричинила емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття ОСОБА_7 . Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив застереження досудового органу та покладені на нього обов"язки вищевказаною ухвалою суду, тому просить обрати останньому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 його захисник ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 , зазначив клопотання безпідставне та не обгрунтоване. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, раніше не судимий, вимоги даного клопотання суперечать ст. 183 КПК України, де вказується, що такий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_7 не переховувався, не перешкоджав, раніше не судимий, а також обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки та проживати за адресою свого знайомого ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_2 , просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_12 на питання суду пояснив, що знає ОСОБА_7 з дитинства, давно товаришують. Квартира АДРЕСА_5 його батькам, які на даний час проживають в селі. За даною адресою проживає з народження. Обіцяє надати тимчасово проживати ОСОБА_7 разом з ним за цією адресою, просить не застосовувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , зокрема, що останній офіційно не працює, раніше не судимий, не одружений та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що на даний час має місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, 13.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього відповідно до ст.194 КПК України обов"язки, Однак, ОСОБА_4 навіть після обраного відносно нього запобіжного заходу, належних висновків для себе не зробив та неодноразово порушував вищевказані обмежувальні заходи, що призвело до подальшого вчинення ним домашнього насильства відносно ОСОБА_7 та їх спільних малолітніх дітей, а тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти домашнє насильство, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 10 січня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 а: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

обмежити спілкування з малолітніми дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

заборонити наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 ;

заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 10 січня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: