overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7231/20
Провадження № 1-кп/461/659/20
13.10.2020 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у наступне підготовче судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи підготовче судове засідання у даній справі не одноразово призначалося до розгляду, а саме: на 11.09.2020 р. на 14 год. 30 хв.; 23.09.2020 р. на 10 год. 00 хв., 13.10.2020 р. на 14 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу у таке не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого у підготовче судове засідання відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 10 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Франківському ВП ГУ НП у Львівській області, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3029/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12.10.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали начальника Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львіській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:

12.10.2020 року начальник Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львіській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.

Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львіській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.

Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 16.10.2020 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/340/20
Справа №447/2978/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13.10.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановила:

13.10.2020р. в провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

постановила:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити у підготовче судове засідання на 14:15 годину 19.10.2020 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області в залі судових засідань № 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1237/20
№ провадження 1-в/453/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сколівського
РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
та засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, справу за клопотанням Сколівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, засудженого 04.04.2019 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на один рік та шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Сколівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000133 від 11.03.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04 липня 2020 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Разом з тим, до початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року іншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер справи №761/13307/20 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Номер провадження № 11-сс/824/2715/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 368/748/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3523/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року, постановлену щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)» -

В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 29 вересня 2020 року надійшли матеріали провадження за спільним поданням начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання більш м`яким, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року, постановлену щодо ОСОБА_4 за результатами розгляду зазначеного подання.
02 жовтня 2020 року, у відповідності до ст.398 КПК України, постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 08 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року, постановлену щодо ОСОБА_4 , на 11 годину 45 хвилин, 25 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3020/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000700 від 04.03.2020 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001223 від 28.04.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, гр.України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одружений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 29.12.2019 по відбуттю міри покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, гр. України, з неповною середньо освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.08.2006, вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.1 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений 26.07.2019 року, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 5 днів, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/ на 60 (шістдесят) днів: з 28.10.2020 р. і до 26.12.2020 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 та скерувати начальнику державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 15.10.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1400/19
Номер провадження 1-кп/473/50/2020
УХВАЛА
Іменем України

"12" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит членів експертної комісії, а саме експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно висновку № 10-к по результатам судово-медичної експертизи шляхом відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва.

Учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Згідно пункт 4 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України в частині допиту експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке призначене на 06 листопада 2020 року на 09-30 год.
Зобов`язати Заводський районний суд м.Миколаєва вручити експертам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1503/20
Провадження № 1-кп/488/429/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.10.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України не вбачив.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Адвокат ОСОБА_5 , який уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_8 , звернувся до суду в інтересах останнього про скасування арешту з майна - автомобіля AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що на данний час відпала потребі в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також, що порушуються права власника майна, який тривалий час не може користуватися і розпорядитися своїм майном.
Прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом та по справі може виникнути потреба у проведенні інших слідчих дій.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків:
ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.02.2020 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до представлених стороною захисту документів, власником автомобіля AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 , відповідно до довіреності від 13.10.2017 року, уповноважений власником на керування, продаж та обмін ... зазначеного транспортного засобу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 не є безпосереднім власником автомобіля AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також враховуючи, що стороною захисту не доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно відпала потреба, суд вважає, що заявлене клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110,170-174, 314, 315, 316, 317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 13.10.2020 року о 14.00 годин.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/506/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001906 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з перебуванням одного з членів колегії суддів на лікарняному або у відпустці, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, просять суд призначити більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався.

З огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а також судом враховано процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6