Справа № 646/2222/20
№ провадження 1-кс/646/1052/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
у присутності заявника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 01.04.2020. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що звернувся до прокуратури Харківської області із скаргою, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, вказана скарга не розглянута, відомості не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Харківської обласної прокуратури до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував, повідомив, що 14.09.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 (справа № 646/2223/20) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою останнього від 01.04.2020 розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих до скарги матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 01.04.2020 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою, в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана заява отримана прокуратурою Харківської області 02.04.2020.
В своїй заяві ОСОБА_4 фактично зазначає про незгоду з процесуальними діями та прийнятим рішенням суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 за результатами розгляду цивільної справи № 953/21573/19. На думку заявника, суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в ході судового розгляду не виконав свою ухвалу про допит у якості свідка ОСОБА_7 , а в рішенні суду послався на його письмові пояснення без надання останньому статусу свідка, чим вчинив злочин.
Доводи представника Харківської обласної прокуратури, що 14.09.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 (справа № 646/2223/20) скаргу ОСОБА_4 від 01.04.2020 вже розглянуто не знайшли свого підтвердження, адже вказана заява ОСОБА_4 щодо якої постановлена ухвала від 01.04.2020 стосується інших відомостей, аніж та заява, що є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, № 139 (зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у повідомленні про кримінального правопорушення на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 818/15/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Суд вважає, що саме такий підхід, коли слідчий суддя має перевірити обґрунтованість скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей в ЄРДР шляхом аналізу, зокрема змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення на предмет її відповідності п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України є правильним та таким, що відповідає визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, адже сама норма (ст. 214 КПК України) опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивченням заяви ОСОБА_4 01.04.2020 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично виражає незгоду ОСОБА_4 з процесуальними діями судді у справі та прийнятим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 за результатами розгляду цивільної справи № 953/21573/19 рішенням, яке сторони мають право оскаржити в установленому законом порядку.
За відсутності таких обставин зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вказаними у заяві статтями.
Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України, має місце тоді, коли у уповноваженої особи за результатом розгляду прийнятої заяви про вчинення кримінального правопорушення, виник обов`язок внести відомості в ЄРДР, однак уповноважена особа ухилилася від виконання свого обов`язку.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що заяви ОСОБА_4 01.04.2020 не містить інформацію, що дійсно може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури не виникло обов`язку вносити відповідні відомості в ЄРДР, тому бездіяльність не мала місця.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючисьст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратори щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2020 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1