Номер провадження:1-кс/521/4513/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.02.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.122 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 19 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, провулок Генерала Вишневського, будинок №3, на міжквартирному майданчику, біля квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , діючи навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязні до потерпілого, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, спровокував конфлікт із ОСОБА_7 під час якого, підійшовши до останнього ззаду, наніс один удар ногою в область спини, в результаті чого ОСОБА_7 вдарився обличчям об металеві двері квартири АДРЕСА_2 , яка розташована за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 , схопивши рукою ОСОБА_7 за шию, прижав останнього до вищевказаних дверей та почав наносити численні удари рукою стиснутою кистями в кулак в область голови та тулубу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , схопивши двома руками за стегна ОСОБА_7 , підійняв та кинув його на поверхню гранітної поверхні підлоги, в результаті чого останній упав на живіт. При цьому, ОСОБА_4 наносив численні удари ногами та руками, стиснутими кистями в кулак, в область голови та тулубу ОСОБА_7 .
В результаті цього, ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритих багатоуламкових переломів кісток носу, зовнішньої та верхньої стінок правої верхньощелепної пазухи, зовнішньої стінки правої очниці; забійної рани та синця лобної області зліва, забійної рани області зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, синця лобної поверхні справа, садна області внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, синця лівої завушної області, синців повік обох очей, крововиливів під кон`юктиву правого ока, садна спинки носа, синця нижньої губи, садна слизової оболонки нижньої губи, садна області правої лопатки, садна області 1-2 крижових хребців, садна області правого ліктьового суглобу, синця та садна правої стопи.
Закриті багатоуламкові переломи зовнішньої та верхньої стінок правої верхньощелепної пазухи, зовнішньої стінки правої очниці, забійна рана області зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, синець повік правого ока та крововилив в сполучну оболонку правого ока, закритий багатоуламковий перелом кісток носа та садно спинки носа, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Забійна рана та синець лобної області зліва, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Синець лобної області справа, садно області внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, синець лівої завушної області, синець нижньої губи, садно слизової оболонки нижньої губи, садна області правої лопатки, садно області 1-2 крижових хребців, садно області правого ліктьового суглобу, синець та садно правої стопи, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
За даними обставинами, 08.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
23.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний не висловили заперечень проти клопотання.
Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та даних про особу, прокурором доведені наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, попередню судимість.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_4 , а також те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби із забороною підозрюваному з 23 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.
Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 23.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1