УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0006336, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
09.11.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0006336, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 12.10.2020 в рамках кримінального провадження №0006336 від 14.09.2020 під час проведення ошуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 12 жовтня 2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у справі №761/31963/20. Скаржник зазначає, що під час обшуку було вилучено 2 ноутбуки та 4 мобільні телефони, разом з цим з клопотанням про арешт зазначених вище речей ні слідчий, ні прокурор до слідчого судді не звертались. Вказує, що прямого дозволу на вилучення речей перелічених у скарзі ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містила.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Звертав увагу слідчого судді на те, що одни з ноутбуків вилучених під час обшуку належить сину ОСОБА_5 і його вилучення позбавляє останнього можливості навчатись. 26.11.2020 надіслав на адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи протоколу обшуку.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Вказував, що всі вилучені під час обшуку речі вилучались на підставі ухвали слідчого судді та наразі направлені для проведення експертизи у кримінальному провадженні. Надав на підтвердження власних доводів відповідні документи, у тому числі, супровідні листи, якими направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуки та жорсткий диск, вилучені під час проведення обшуку.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006336, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у справі №761/31963/20 клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону, на який проводилась відео зйомка кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, жорстких дисків, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків на яких може зберігатись відеозапис вчиненого кримінального правопорушення.
12 жовтня 2020 року старшим слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено флеш-накопичувач марки «Transced», мобільний телефон марки «Xiaomi», рожевого кольору, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, в пошкодженому стані, мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, мобільний телефон марки «НТС», чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «BlackBerry», чорного кольору, флеш накопичувач (жорсткий диск), два предмети схожі на ніж в чохлах, ноутбук марки Asus, чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки Apple Mackbook, сірого кольору, разом із зарядним пристроєм.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у справі №761/31963/20 було надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення мобільного телефону, на який проводилась відео зйомка кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, жорстких дисків, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків на яких може зберігатись відеозапис вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вилучені ноутбуки та жорсткий диск наразі, з метою встановлення факту наявності на них відеозапису кримінального правопорушення, направлені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, зважаючи, що вилучені під час обшуку ножі в чохлах можуть бути холодною зброєю, обіг якої обмежено, слідчий суддя вважає, що зазначене вище майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України. І в частині повернення вказаних речей скарга задоволенню не підлягає.

Що ж стосується флеш-накопичувача марки «Transced», мобільного телефону марки «Xiaomi», рожевого кольору, мобільного телефону марки «Nomi» чорного кольору, в пошкодженому стані, мобільного телефону марки «Samsung Duos», чорного кольору, мобільного телефону марки «НТС», чорного кольору, мобільного телефону марки «Fly», чорного кольору, мобільного телефону марки «Samsung», білого кольору, мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору, мобільного телефону марки «BlackBerry», чорного кольору, то слідчим суддею, з урахуванням ненадання слідчим відомостей з приводу наявності на вказаних мобільних телефонах та флеш-накопичувачі запису кримінального правопорушення, встановлено, що дозвіл на відшукання, а відповідно і вилучення вказаних речей слідчим суддею не надавався, а слідчий із клопотанням про їх арешт не звертався, і, оскільки арешт на вказані предмети накладено не було, а то вони є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді протягом 48 годин після його вилучення ані слідчим, ані прокурором. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вбачається за необхідне в цій частині задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві кримінального провадження № 0006336, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, негайно повернути володільцю майно, тимчасово вилучене 12 жовтня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме флеш-накопичувач марки «Transced», мобільний телефон марки «Xiaomi», рожевого кольору, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, в пошкодженому стані, мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, мобільний телефон марки «НТС», чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «BlackBerry», чорного кольору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0006336, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві який входить до складу слідчої групи та здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0006336, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 , або його представнику майно, тимчасово вилучене 12 жовтня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: флеш-накопичувач марки «Transced», мобільний телефон марки «Xiaomi», рожевого кольору, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, в пошкодженому стані, мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, мобільний телефон марки «НТС», чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «BlackBerry», чорного кольору.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 листопада 2020 року о 08 годині 08 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1