Справа № 309/2390/20
Закарпатський апеляційний суд
18.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у судовому провадженні 11-сс/4806/558/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 10. 2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06. 10. 2020 для розгляду судового провадження 11-сс/4806/558/20, з розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 10. 2020 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
18. 11. 2020 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 оголосив заяву про самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що він перебуває у добрих дружніх стосунках з батьками одного з потерпілих у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . У зв`язку з чим вважає, що в даному судовому провадженні наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурори ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення самовідводу судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13. 06. 2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27. 07. 2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно вимог ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Із клопотання старшого слідчого від 28. 09. 2020 вбачається, що у даному провадженні є потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одним з яких є ОСОБА_9 , з батьками якого суддя ОСОБА_2 перебуває у хороших, дружніх стосунках.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду даного судового провадження, забезпечення учасникам судового провадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у його безсторонності, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у судовому провадженні щодо ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
В порядку ст. 35 КПК України визначити до складу суду іншого суддю Закарпатського апеляційного суду.
Розгляд в апеляційній інстанції судового провадження 11-сс/4806/558/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 10. 2020, у зв`язку із заміною судді в складі колегії суддів, відкласти на інший термін, про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: