Справа № 290/144/19
Провадження № 1-кп/273/16/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Баранівському районному суді Житомирської області на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом було встановлено ряд протиріч між показаннями обвинуваченого, свідків, потерпілого та висновками судово-медичних експертиз які були проведені під час досудового розслідування. За клопотання сторони захисту, ухвалою суду від 13.01.2020 року було проведено додаткову судово-медичну експертизу тяжкості та механізму отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Висновок додаткової судово-медичної експертизи №27 від 04.02.2020 року, зробленим експертом Чуднівського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_7 , повністю протилежним висновку судово-медичної експертизи №39 від 22.01.2019 року, зроблений цим же експертом. Зокрема прокурор зазначив, що у висновку №27 експертом встановлено , що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , могли утворитися за оставин на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_4 , у той час, у п.5 висновку №39 від 22.01.2019 року експерт стверджує, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , не може відповідати механізму, на який вказують ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому просив призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення даної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що експертні висновки №27 та №39 є повністю протилежними, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень та механізму отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 243,244,332, 350 , 369-372, 376 КПК України, Законом України « Про судову експертизу», Інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні

№ 0000001 від 02.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Який напрямок травмуючої дії в результаті якої в потерпілого ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодженняу вигляді синця навколо лівого ока з крововиливом під слизову ока, крововиливом і садна слизової верхньої губи ?

2. Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?

3. Які властивості травмуючого предмету, а саме: розміри, форма, рельєф,накладення,яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 ?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказував під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .?

5. Чи могли виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказував під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .?

6.Чи могли виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказував під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 .?

Надати експертам належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, що необхідні для проведення експертизи, а також додаткові матеріали (диски з звукозаписом показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) .

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст. 70 КПК України та ст. ст. 384, 385, КК України.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання копії ухвали про призначення експертизи.

У справі оголосити перерву до отримання додаткового висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1