Справа № 495/7227/20
№ провадження 1-кс/495/2310/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, уродженки міста Находка Приморського краю Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 26 листопада 2020 року о 21 годині 13 хвилин до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 про надходження телефонного повідомлення фельдшера бригади швидкої допомоги про те, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини.
27 листопада 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено: 26 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на протязі усього вечора розпивали спиртні напої. Приблизно 21.00 год., точного часу встановити на теперішній час не надається можливим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому підґрунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 наніс декілька ударів правою рукою в область обличчя ОСОБА_4 . Після отриманих ушкоджень у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочину проти життя та здоров`я, ОСОБА_4 зайшовши до приміщення кухні зазначеної вище квартири, взяла зі столу, не встановлений, предмет схожий на кухонний ніж та повернувшись до кімнати, підійшовши до ОСОБА_7 , який на той час спав у ліжку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер задуму та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, нанесла один удар, не встановленим предметом, ОСОБА_7 в область черевної порожнини, чим спричинила проникаюче колото-різане поранення останньому.
27 листопада 2020 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України у відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 07 годині 40 хвилин було затримано, час фактичного затримання 22 години 40 хвилин 26 листопада 2020 року.
27 листопада 2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що вона офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочину вчиненого проти життя та здоров`я котрий відноситься до категорії тяжких, є особою раніше судимою за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2020 року ОСОБА_4 , затримано на підставі ст.208 КПК України.
27 листопада 2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду , що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявність ризику того, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також обставин, що характеризують підозрювану, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнає, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 25.01.2021 року включно.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 посвідку на постійне проживання на території України та документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя