ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1227/20 Справа № 187/1008/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про відмову накладення арешту на розрахунковий рахунок в рамках кримінального провадження № 0000062 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий 21.11.2019 на ім`я ОСОБА_7 шляхом позбавлення права будь-яким чином розпоряджатися коштами, які знаходяться на даному рахунку та проводити за цим рахунком видаткові операції.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що відсутні правові підстави для накладення арешту на розрахунковий рахунок відкритий 21.11.2019 року на ім`я ОСОБА_7 з метою недопущення безпідставного заволодіння бюджетними коштами невстановленими особами так як відсутні докази кримінального правопорушення ст.366 ч.1 КК України і накладення арешту на грошові кошти які були надані державними органами Петриківської РДА для придбання квартири можуть привести до порушення законних прав та інтересів на житло як покупця та власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та продавців ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які уклали продали вказану квартиру і повинні отримати грошові кошти в розмірі 355700 за майно, що вказано в договорі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий 21.11.2019 на ім`я ОСОБА_7 шляхом позбавлення права будь-яким чином розпоряджатися коштами, які знаходяться на даному рахунку та проводити за цим рахунком видаткові операції.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, остільки відповідно до довідки Правобережної товарної біржі, станом на 18.08.2020 року ринкова вартість 3-х кімнатної квартири, яка розташована смт. Просяне, Покровського району, Дніпропетровської області, площею 62,4 кв.м. складає 79123 гривень, у той час, як у звіті оцінки майна ТОВ Земельне право від 29.01.2020 року зазначено, що така квартира коштує 355700 гривень, тобто більше ніж у три рази.
На думку прокурора, зазначене свідчить про внесення недостовірних відомостей до офіційного документу, а саме до Звіту про оцінку майна з метою подальшого нотаріального оформлення купівлі-продажу трикімнатної квартири на користь ОСОБА_7 за рахунок бюджетних коштів, вартістю 355700 грн. та метою накладення арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 є недопущення безпідставного заволодіння бюджетними коштами у вказаній сумі.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дану апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у накладенні арешту на розрахунковий рахунок.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просив накласти арешт розрахунковий рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_2 , з метою недопущення безпідставного заволодіння бюджетними коштами.
За долученим до клопотання про арешт рахунків витягом з ЄРДР від 27 липня 2020 року, встановлено, що 27 липня 2020 року до ЄРДР за № 0000062 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, де зазначено, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу Звіту про оцінку майна з метою подальшого нотаріального оформлення купівлі-продажу трикімнатної квартири на користь ОСОБА_7 .
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у наданих до клопотання матеріалах відсутні дані про вручення підозри службовим особам ТОВ Земельне право або будь-якій іншій особі у цьому кримінальному провадженні, органом досудового слідства не встановлені службові особи, які здійснили підроблення офіційних документів, а також не зазначено, яке саме підроблення було здійснено службовими особами у звіті про оцінку майна.
В наданих матеріалах до клопотання про арешт рахунків, також відсутні відомості, які свідчать про визнання розрахункового рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_2 речовим доказом і дані, які б свідчили, що саме цей рахунок, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає у цьому кримінальному провадженні критеріям визначеним в статті 98 КПК України, відсутні.
Також, за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 23.07.2020 року, власником квартири розташованої по АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 720 від 23.07.2020 року і завіреного приватним нотаріусом.
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на розрахунковий рахунок відкритий 21.11.2019 року на ім`я ОСОБА_7 , оскільки накладення арешту на вказані грошові кошти, які були надали державними органами для придбання квартири, можуть привести до порушення законних прав та інтересів на житло як покупця та власника квартири ОСОБА_7 та продавців ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про відмову накладення арешту на розрахунковий рахунок в рамках кримінального провадження № 0000062 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4