ЄУН № 389/104/20
Провадження № 1-кс/389/282/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-15.06.1981 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК УСРС до 2 р. позбавлення волі;

-25.04.1996 Кіровоградським обласним судом за ч. 3 ст. 101, ч.3 ст.142, ст.42 КК України до 15 років позбавлення волі;

-03.04.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.263, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-23.11.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.04.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.10.2019 звільнений на підставі ст.81 КК України умовно - достроково на 7 місяців 10 днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначила, що наприкінці листопада - початку грудня 2019 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 , чотирьох металопластикових вікон «DS NOVA», що знаходились в одній із кімнат будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_6 металопластикових вікон «DS NOVA» вартістю 1985,75 грн. за одне загальною вартістю 7943 грн., що знаходились в одній із кімнат будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7943 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїлв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 05 грудня 2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0002198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05 грудня 2019 о 11.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується, наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 ; протколом огляду місця події від 04.12.2019 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 05.12.2019 - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом від 05.12.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5

09.12.2019 та 16.12.2019 року на адресу проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 направлялись повістки виклики для явки до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградсьбкій області 13.12.2-19 та 20.12.2019 року відповідно. За даними викликами ОСОБА_5 не з`явився.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та запрошення його до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 40 КПК України надавалося доручення, однак у відповідь на доручення надійшли матеріали, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, проведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показали, що ОСОБА_5 на даний час за адресою АДРЕСА_1 не проживає та місце знаходження його не відоме.

16.01.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , не одружений, раніше судимий, будь утриманців не має, не має реєстрації, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, постійних засобів для існування та законних джерел доходів не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та з метою ухилення від кримінальної відповідальності уникає від досудового розслідування у зв`язку із чим його 16.01.2020 року оголошено в розшук, тим самим він здійснює переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , існує ймовірність того, що ОСОБА_5 , може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому, частиною четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, наведені обставини вказують на достатність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено о 13.00 год. 24.07.2020.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1