Справа № 686/3952/17
Провадження № 1-кп/686/464/20
УХВАЛА
27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 17 вересня 2016 року близько 02 год. 56 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці біля входу в приміщення бару "Сілістра", що по вул. Свободи 1-А, м. Хмельницького, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та їх наслідки, наявним при собі розкладним ножем умисно наніс ОСОБА_12 один удар в область черевної порожнини, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин в проекції мечоподібного відростку з проникаючим пораненням черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки та з накопиченням в черевній порожнині до 500 мл. крові, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тобто ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння).
Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 17 вересня 2016 року близько 03 год. 06 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику, а саме біля непрацюючого фонтану, що на прилеглій території біля входу в приміщення ресторану "Сілістра", що по вул. Свободи 1-А, м. Хмельницького, умисно, з метою вбивства ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході конфлікту, який виник із потерпілим на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи розкладний ніж, який мав при собі у лівій руці, із прикладанням значної фізичної сили, умисно наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_13 з права, та один удар цим же ножом у верхню частину лівого стегна потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини, лівої легені та лівого передсердя, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; поранення лівого стегна, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебуває, але могло сприяти швидкому настанню смерті потерпілого ОСОБА_13 .
З огляду на викладене, ОСОБА_11 вчинив вбивство ОСОБА_13 , смерть якого настала внаслідок гострої крововтрати, як наслідок проникаючого поранення грудної клітини справа з пошкодженням лівої легені та серця.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 03 год. 20 хв. у приміщенні приймального відділення Хмельницької міської лікарні.
Тобто ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1242 від 18.11.2016 р. у потерпілого ОСОБА_12 станом на 17-26.09.2016 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин в проекції мечоподібного відростку з проникаючим пораненням черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки та з накопиченням в черевній порожнині до 500мл крові. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж однієї травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1237 від 30.09.2016 р. у свідка ОСОБА_14 станом на 21.09.2016 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин правого передпліччя, лівої гомілки, що могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа чи подібний йому предмет, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень вони можуть мати давність утворення в межах 3-5-и діб до початку проведення судово-медичної експертизи 21.09.2016 р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

За даними висновку судово-медичної експертизи № 1239 від 30.09.2016 р. у свідка ОСОБА_15 станом на 22.09.2016 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин в проекції правої лопатки, правої сідниці, що могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа чи подібний йому предмет, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень вони можуть мати давність утворення в межах 3-5-и діб до початку проведення судово-медичної експертизи 21.09.2016 р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Хмельницькому обласному бюро СМЕ та на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будь-які тілесні ушкодження?; якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?; якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких спричинено тілесні ушкодження?; в якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в момент заподіяння останнім трьом тілесних ушкоджень?; в якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження?

На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що вищенаведені висновки судово-медичних експертиз не містять чітких та однозначних відповідей щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та свідкам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , оскільки експертом не вивчались матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_14 , відеозаписи, якими супроводжувались ці слідчі експерименти та відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження, які долучені до матеріалів справи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказані висновки судово-медичних експертиз та роз`яснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 про те, що під час проведення експертиз матеріали кримінального провадження не досліджувались, суд приходить до висновку клопотання прокурора задовольнити та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи поставлені прокурором питання, а проведення експертизи, враховуючи положення «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.01.1995 р. № 6, а також відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_12 будь-які тілесні ушкодження?

-Якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?

-Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_12 спричинено такі тілесні ушкодження?

-В якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень?

-В якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .?

-Чи наявні на тілі свідка ОСОБА_14 будь-які тілесні ушкодження?

-Якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?

-Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких свідкові ОСОБА_14 спричинено такі тілесні ушкодження?

-В якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_14 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень?

-В якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_14 .?

-Чи наявні на тілі свідка ОСОБА_15 будь-які тілесні ушкодження?

-Якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?

-Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких свідкові ОСОБА_15 спричинено такі тілесні ушкодження?

-В якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_15 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень?

-В якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_15 .?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали кримінальної справи № 686/3952/17 про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2020 року 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_11 , який перебуває під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:

Головуючий суддя (підпис)

судді: