Справа № 211/4195/20
Провадження № 1-кп/211/684/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000745 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.06.2020 року, приблизно о 21:30 годині знаходився у приміщенні спортивного більярдного клубу «Карамболь», що розташований за адресою бульвар Європейський, 2А в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в нього раптово виник умисел на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» P8 lite2017 моделі PRA-LA1 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв чоловічу куртку, що належить гр. ОСОБА_5 , яка знаходилась на дивані біля більярдного столу, та дістав з внутрішньої кишені мобільний телефон марки «Huawei» P8 lite2017 моделі PRA-LA1 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 в чорному чохлі у вигляді книжечки з сім картою мобільного оператору «Київстар». Вартість мобільного телефону марки «Huawei» P8 lite2017 становить 2650 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 42 гривні 50 копійок, вартість чорного чохла у вигляді книжки становить 123 гривні 92 копійки.

Надалі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном марки «Huawei» P8 в чорному чохлі у вигляді книжечки з сім картою мобільного оператору «Київстар», на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1710 від 18.06.2020 року на загальну суму 2816 гривень 42 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 01.06.2020 року, приблизно о 21:30 годині в приміщенні спортивного більярдного клубу «Карамболь», у потерпілого, з яким він в цей вечір познайомився, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» P8 в чорному чохлі у вигляді книжечки з сім картою мобільного оператору «Київстар», який в послідуючому повернув працівникам поліції. У вчиненому розкаявся.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи №1710 від 18.06.2020 року, станом на 01.06.2020 року вартість мобільного телефону марки «Huawei» P8 lite 2017 становить 2650 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 42 гривні 50 копійок, вартість чорного чохла у вигляді книжки становить 123 гривні 92 копійки ( а.с. 49-53 висновок)

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального проступку та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, висновком судово - товарознавчої експертизи та документів, що стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, не працює, не одружений, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений офіційно не працює, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази:
мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» P8 lite 2017 в чорному чохлі у вигляді книжечки, що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1