overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в судове засідання, призначене на 08.02.2021 року не з`явились, не повідомили суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або поважності причин пропуску на адресу суду не надходило.
На даний час вказані вище свідки у суді не допитані, у зв`язку з їх неявкою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою свідків, застосування до них примусового приводу.
Неявка свідків у судові засідання створює істотні перешкоди для розгляду справи, і дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження неможливий за відсутності свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
У зв`язку з неявкою належним чином повідомлених свідків, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.140 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 мешканців АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 мешканця АДРЕСА_6 - для доставлення до Черкаського районного суду Черкаської області на судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2021 року об 11-00 год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/5641/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"03" лютого 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українистроком не більше двох місяців, тобто до 02 квітня 2021 року включно.

Колегія суддів, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Справа № 756/2082/21
Провадження № 1-кс/756/447/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12.02.2021 о 12 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3 каб).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/545/21 Справа № 175/2278/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000648,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні член колегії суддів - суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у судовому розгляді цього провадження, колегія суддів, з врахуванням думки учасників провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до апарату Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/1989/20

Провадження № 1-кп/126/141/2021

08 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №000369 від 20.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.02.2021 року на 15:00 год. не з`явилися свідки, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, та те, що показання свідків мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх доставлення в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України на 17.02.2021 року на 15:00 год.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 17.02.2021 року на 15:00 год. свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.01.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019, ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , врахувавши думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 303/960/21
№1-кс/303/354/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання слідчої ОСОБА_4 провести його допит в якості потерпілого із застосуванням технічних засобів, а саме аудіо запису. В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що за його заявою про вчинення злочину, 11.06.2020 внесено відомості до ЄРДР за №001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В скарзі вказує на те, що 21.01.2021 з`явився за викликом до Мукачівського ВП для його допиту, висловив бажання про проведення фіксування його допиту шляхом аудіо запису, на, що слідча ОСОБА_4 йому усно відмовила.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав. Просив скаргу задовольнити. При цьому підтвердив, що не заявляв усного або письмового клопотання про застосування технічних засобів фіксування при його допиті, від дачі показів дійсно відмовився.
Дізнавач СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки така є необґрунтованою, вимоги скарги безпідставні. Пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 21.01.2021 прибув за викликом до відділення поліції для його допиту, від дачі показів відмовився, про, що власноручно зазначив у письмовому поясненні, що також підтверджується її рапортом начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
В провадженні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №001203 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, у якому потерпілим визнано ОСОБА_3 .
У відповідності до частини першої статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується скаржником ОСОБА_3 , що 21.01.2021 він відмовився від дачі показів, клопотання про фіксацію за допомогою технічних засобів його допиту в якості потерпілого не подавав дізнавачу.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 провести його допит з фіксуванням процесуальної дії за допомогою технічних засобів є безпідставними та задоволенню не підлягають, так як такого клопотання ОСОБА_3 не подавав.
Керуючись ст.ст.214, 218, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №001203 від 11.06.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5094/20
Провадження № 1-в/314/136/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

постановив:

клопотання засудженого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2018 року, на невідбутий строк, що складає 6 місяців 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 09.02.2021.

Суддя: ОСОБА_1

08.02.2021
Справа № 507/111/21
Провадження № 1-кс/507/57/2021
У Х В А Л А
"09" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 08 лютого 2021 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через вказані базові станції.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів складена у двох примірниках. Зазначеній в ухвалі слідчого судді особі пред`являється оригінал ухвали та вручається її копія. Другий примірник ухвали залишається в судовій справі.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей

і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 495/7753/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської обл., громадянина України, українця за національністю, адвоката (свідоцтво №2403 від 02.10.2012 р.), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, а саме, до 10.04.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню, слідчого судді, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.02.2021 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1