Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/15/2021
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ,

встановив :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.377, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_14 перебуває на лікарняному, тому розгляд питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться головуючим суддею.

Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 19.11.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою продовжено до 17.01.2021 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.377, ч. 3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України. З часу продовження строку тримання під вартою попередньо зазначені ризики не зменшились та лише такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_9 його процесуальних обов`язків. За результатами дослідження доказів під час судового розгляду підстав для зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_9 не вбачається. Про високу ступінь ймовірності того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде вчиняти дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню при застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів свідчать неодноразові намагання за відсутності предбачених законом підстав досягти передачі кримінального провадження на розгляд суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Харківської області; залежність обвинуваченого ОСОБА_9 від обвинуваченого ОСОБА_8 в частині захисту своїх інтересів; вплив на потерпілих у кримінальному провадженні шляхом вжиття заходів до дискредитації їх представника; порушення вимог режиму, невиконання покладених обов`язків, порушення заборон, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України, Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України.

Можливість застосування до ОСОБА_9 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України свідчить про те, що ризик переховування від суду з часом не зменшився. Існування у межах державного кордону України територій, на яких органи державної влади України не здійснюють своїх повноважень, підвищують ризик вчинення таких дій. Ризик того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжує існувати, оскільки суд не розпочав допит свідків. Крім цього, на вказаній стадії дослідження доказів має бути додатково допитаний як свідок ОСОБА_15 відповідності до умов угоди про визнання винуватості. З урахуванням вказаних обставин, а також попередніх заяв ОСОБА_15 щодо наявності небезпеки для його життя у зв`язку з наданням викривальних показань стосовно інших обвинувачених, ризик можливого незаконного впливу на нього у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зменшився. До закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою завершити судовий розгляд не представляється можливим, оскільки не досліджена значна частина доказівю З дня попереднього вирішення питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою не відбулось жодного судового засідання, водночас вказані обставини викликані об`єктивними причинами, а саме перебуванням судді на лікарняному.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою та зазначили, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, тому він змушений в черговий раз звертатися за медичною допомогою, але вона не надається. Судом автоматично продовжується строк тримання обвнуваченого під вартою, оскільки судове провадження не здійснюється в зв`язку з хворобою судді .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 17.01.2021 року.

До закінчення терміну, визначеного ухвалою суду, розгляд кримінального провадження не може бути завершено, враховуючи значну кількість доказів, які судом ще не досліджені.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може впливати на учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

На даний час існує реальна необхідність допиту великого кола свідків, проведення значного обсягу процесуальних дій, відтак, на переконання суду, існує об`єктивна реальність ризику можливого тиску обвинуваченого на свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому.
Розгляд кримінального провадження не може бути завершено з об`єктивних причин, оскільки суддя, яка є членом колегії тривалий час перебуває на лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слід продовжити з метою досягнення захисту особи та суспільства від кримінальних правопорушень, забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів, як певних осіб, так і суспільства вцілому.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України суд,
постановив :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 16 березня 2021 року о 12год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1