Справа № 461/9287/20
Провадження № 1-кп/461/724/20
УХВАЛА

09.12.2020 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятничани Жидачівського р-н Львівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді інженера технічного нагляду 1 категорії у Національному університеті «Львівська Політехніка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 жовтня 2019 року, перебуваючи за місцем праці на вул. Ст. Бандери, 12 у м. Львові, обіймаючи, згідно з наказом НУ «Львівська Політехніка» №3701 - 303 від 05.12.2008, посаду інженера технічного нагляду 1 категорії та будучи, відповідно до наказу НУ «Львівська Політехніка» №364 - 1 - 10 від 26.06.2019, уповноваженим здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт підземного, переходу НУ «Львівська Політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 у м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)», тобто службовою особою наділеною адміністративно - господарськими функціями щодо здійснення контролю за ходом виконання планів капітального будівництва, відповідністю об`ємів, термінами і якістю будівельно - монтажних робіт, а також якістю застосовуваних матеріалів, виробів, конструкцій, затвердженій проектно - кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, здійснення від імені замовника технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій, технічне приймання закінчених будівельно - монтажних робіт і об`єктів, оформлення необхідної технічної документації, несумлінно поставившись до покладених на нього службових обов`язків, діючи неналежним чином - не так, як того потребували інтереси служби, всупереч діючим нормативно - технічним документам, статуту організації, локальним нормативним актам, нормативним та розпорядчим документам, що видаються керівником організації, посадовій інструкції, засвідчив своїм підписом акт №1207 - 4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2019 року, хоча такі на той час не були виконані, внаслідок чого НУ «Львівська Політехніка» переховано на рахунок підрядної організації - ТОВ «Сомиг ЛТД» грошові кошти в якості оплати виконаних робіт у сумі 1 404 942 грн., проте, в подальшому, представник підрядної організації - ОСОБА_6 в групі з невстановленими слідством особами взамін гідроструктурної смоли трьохкомпонентної «CL 95» у кількості 3 194 літри вартістю 783 998 гривень з ПДВ та ін`єкційної гідроструктурної смоли чотирьохкомпонентної у кількості 367 літрів вартістю 250 543 гривень з ПДВ загальною вартістю 1 034 541 гривень з ПДВ, кошти за які оплачено НУ «Львівська Політехніка» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2019 року №1207 - 4 від 03.10.2019, організували придбання ін`єкційної смоли двохкомпонентої марки «МС - Іnjekt 2300 NV» на загальну суму, виходячи з відомостей наданих постачальником ТОВ «МЦ Баухемі», в розмірі 42 670,32 гривень, яку, відповідно до висновків криміналістичної експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, дійсно використали для проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підземного переходу Національного університету «Львівська Політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 в м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)», заподіявши таким чином, згідно висновку спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби, фактичних збитків державі на суму 991 870,68 гривень, що виявлено працівниками правоохоронних органів. При цьому, після виявлення вказаних фактів в ході досудового розслідування та до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 забезпечено проведення у липні 2020 року додаткових робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підземного переходу Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 в м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)», проте, відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи встановлено, що остаточна сума завищення вартості робіт з ін`єктування швів, тріщин, цегляних пройомів підземного переходу, становить 247 153,72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 обставини обвинувачення про те, що він перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду 1 категорії НУ «Львівська Політехніка», будучи службовою особою та наділеним повноваженнями здійснювати технічний нагляд по об`єкту «капітальний ремонт підземного переходу НУ «Львівська Політехніка», що на вул. С.Бандери, 12 в м. Львові, вчинив службову недбалість під час здійснення вказаного технічного нагляду, внаслідок чого НУ «Львівська Політехніка» спричинено значну шкоду, яка виявилась в протіканні гідроізоляційних швів, в які ТОВ «Сомиг» здійснював ін`єктування гідроструктурними смолами, визнав, просить суд задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, врахувати те, що на момент направлення обвинувального акту в суд, усі виявлені недоліки були усуненні, у відповідності до укладеного договору, строк дії якого не закінчений, про що свідчать відповідні акти взаєморозрахунків між НУ «Львівська політехніка» та ТОВ «Сомиг». Таким чином заподіяна шкода НУ «Львівська Політезніка» повністю відшкодована, недоліки усуненні. Претензій матеріального характеру НУ «Львівська політехніка» немає, про що свідчать відповідні документи в матеріалах кримінального провадження. Він позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на даний час усунуті всі допущені ним порушення, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

На підставі матеріалів кримінального провадження, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє права, передбачені ст. 285 КПК України, йому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст.367 КК України, оскільки він своїми діями вчинив службову недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки в порядку, передбаченому ст.48 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що на момент направлення обвинувального акту в суд, усі виявлені недоліки були усуненні, у відповідності до укладеного договору, строк дії якого не закінчений, про що свідчать відповідні акти взаєморозрахунків між НУ «Львівська політехніка» та ТОВ «Сомиг». Таким чином заподіяна шкода НУ «Львівська Політехніка» повністю відшкодована, недоліки усуненні. Претензій матеріального характеру НУ «Львівська політехніка» немає, про що свідчать відповідні документи в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, позитивно характеризується,з моменту вчинення кримінального правопорушення та до направлення в суд обвинувального акту, тобто більше одного року, ним не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, що свідчить про відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_5 , в період з 21.09.2020 року по 25.09.2020 року успішно пройшов підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів технічного нагляду. Захисник вважає, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на даний час усунуті всі допущені ним порушення, а тому його можна звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки наявні всі необхідні підстави для закриття провадження на підставі ст.48 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, матеріальних та моральних претензій не має.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, слід закрити. Виправлення обвинуваченого можливе без застосування кримінального покарання

Так, у відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути застосовано судом на будь-якій стадії кримінального судочинства при наявності передбачених законом підстав.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для застосування ст.48 КК України суду належить встановити як факт вчинення інкримінованого злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку передбаченому ст.ст. 285-288 КПК України

Таким чином, ст. 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: - вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність; - особа перестала бути суспільне небезпечною.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є безумовним у тому плані, що воно не ставиться у залежність від подальшої поведінки особи, щодо якої застосовано ст. 48 КК України. При цьому дискреційні можливості суду істотно обмежені вказівкою закону на дві обставини: - особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити кримінальне правопорушення вперше; - таке кримінальне правопорушення має бути кримінальним проступком або нетяжким злочином.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений на момент вчинення злочину раніше не суджений, вчинив нетяжкий злочин, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілим не заявлено цивільного позову, тому вбачається, що обвинуваченого слід визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки він сам та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання захисника не суперечать вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечними, та вважає, що на підставі ст. 48 КК України, та ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Цивільний позов прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в інтересах Національного університету «Львівська Політехніка» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 247 153, 72 грн. заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.48 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в інтересах Національного університету «Львівська Політехніка» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 247 153, 72 грн. заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .