У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2020 Справа №607/18657/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, в кримінальному провадженні №0000017, -

встановив:

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся в рамках кримінального провадження за №0000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.358 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_4 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, міг виникнути злочинний умисел, направлений на особисте збагачення внаслідок зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту громадянам України на території міста Тернополя незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, а саме ІД-картках громадян країн Європейського Союзу.
Переслідуючи мету збагачення, шляхом виготовлення з метою збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів ОСОБА_4 вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством період часу та спосіб, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем КВЕД-2010, займається виготовленням необхідних документів, для осіб, які мають намір працевлаштуватися в країнах Європейського Союзу, маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, гіідшуковувала осіб, яким необхідно виготовити виготовити підроблені офіційні документи - ІД-картки громадян Європейського Союзу та інші документи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно усвідомлювала, що останній безпосередньо співпрацює з иевстановленою слідством особою, яка незаконно володіє голографічними захисними елементами, які наносять на ІД-картку громадян Європейського Союзу, при цьому використовує спеціальне обладнання, домовлялася про умови отримання таких документів та їх вартість.
30.07.2020 о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні офісу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яким користується у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_4 , звернувся до останньої з приводу надання допомоги у виготовленні для нього підробленої ІД-картки громадянина Європейського Союзу на що остання погодилась та повідомила, що цим займається ОСОБА_7 , після чаго зателефонувала на мобільний номер № НОМЕР_1 останнього "га повідомила про необхідність виготовлення картки. Після завершення телефонної розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про вартість готової картки, яка становитиме 250 Євро, термін її виготовлення 3-4 дні та необхідність фото останнього, яке він має скинути на її електронну пошту. Отримавши фотографію ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб, ОСОБА_4 надіслала її ОСОБА_7 , який в свою чергу, отримавши замовлення від ОСОБА_8 на виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу у період часу з 30.07.2020 по 10.08.2020, маючи при цьому всі необхідні персональні дані для виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу передав їх за допомогою мобільного додатку невстановленій слідством особі, при тому достовірно знав, що остання за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках роздрукує ІД-картку громадянина Словацької Республіки та за допомогою прес-ламінатора на поверхню підробленого офіційного документа нанесе голографічний захисний елемент, таким чином вчинив активні дії для виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу з метою її подальшого збуту ОСОБА_8
31.07.2020 о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за виготовлення та збут ІД-картки громадянина Європейського Союзу із голографічним захисним елементом отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину, становить 8125 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи замовлення ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_7 незаконно виготовлену ІД-картку громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_9 , яку зберігала при собі.
З метою отримання замовленої у ОСОБА_4 картки громадянина Європейського Союзу, 11.08.2020 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_10 прийшов у приміщення офісу останньої, де отримав виготовлений підроблений офіційний документ, а саме ІД-картку громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , видану 14.10.2017, яка не відповідає за своїми характеристиками аналогічним паспортним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами Литовської Республіки та на якій наявний голографічний захисний елемент, який відрізняється за конфігурацією окремих елементів, текстом, місцем розташування та кольором світіння від порівняльного зразка ідентифікаційної картки Литовської Республіки № НОМЕР_3 , яка знаходиться в інформаційно-довідковій системі з прикордонного контролю ARGUS.
В подальшому, отримані від збуту незаконно виготовленої ІД-картки громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_9 із голографічними захисними елементами грошові кошти в розмірі 250 Євро були розподілені між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами № 5283-VI від 18.09.2012, № 71-VIII від 28.12.2014), а також у збуті підроблених офіційних документів - ІД-карток громадян Європейського Союзу, які видаються уповноваженими органами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З сг.358 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016).
В ході досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, із врахуванням зібраних доказів, 09 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 10 вересня 2020 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з20:00 год. по 07:00 год. терміном до 23 год. 59 хв. 06 листопада 2020 року та покладено на неї такі процесуальні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не відлучатися з населеного пункту в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з20:00 год. по 07:00 год.; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Необхідність звернення до суду прокурор обґрунтував тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії раніше обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних обов`язків.
Окрім того, зазначив, що підставою продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити, зокрема з метою забезпечення належної її поведінки та виконання нею процесуальних рішень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжив ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив у задоволенні клопотання відмовити та замінити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч. 3 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 ;
- висновком технічної експертизи документів;
- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Обґрунтування ризиків відповідають позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до практики якого, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу; при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики.
Зазначені ризики, на думку слідчого судді, продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує домашній арешт ОСОБА_4 .
Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 є те, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання її винною у кримінальному провадженні, в якому вона підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної її поведінки.
Метою продовження метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сприяти вчиненню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваній виключного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену у рішенні по справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010р., де зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.
Зокрема, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, які спричиненні її діями, і відповідно міру покарання, яку вона може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі, шляхом застосування погроз, на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою надання показів на її користь.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000017, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, які характеризують дану підозрювану, обґрунтованості повідомленої їй підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, відтак, приходить до висновку, що клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05 грудня 2020 року підлягає задоволенню, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваній міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовільнити, застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року, ЄУН - 607/15178/20 до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 продовжити, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, на один місяць - до 5 грудня 2020 року, у період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.
Строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судці Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року, ЄУН - 607/15178/20 на ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну носити електронний засіб контролю, продовжити, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, на один місяць - до 05 грудня 2020 року.
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану і повідомити про це слідчому у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Строк дії ухвали закінчується 05 грудня 2020 року в 23 год. 59 хв.
Копію ухвали негайно вручити учасникам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1