Справа № 481/1404/20
Провадж.№ 1-кс/481/5/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 р. Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
неповнолітного підозрюваного ОСОБА_5 ,
його законного представника ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітного підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника неповнолітного підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 18.10.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
СлідчийСВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту, не зменшились, а досудове розслідування не закінчене.
Клопотання слідчим мотивоване тим, що слідчим відділом Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000327 від 18.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 17.10.2020 року на 18.10.2020 року близько 00 годин 40 хвилин, неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля центрального входу до стадіону «Колос», що розташований за адресою: вул. Івана Огієнка, 17 в м. Новий Буг, Миколаївської області, де зустріли ОСОБА_10 , який зайшов на територію вищевказаного стадіону. У цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який, близько 00 годин 50 хвилин 18.10.2020 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою у групі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території центрального стадіону «Колос», підбігли до ОСОБА_10 та, застосувавши фізичну силу, повалили останнього на землю і нанесли чисельні удари (не менше 30 ударів кожен) ногами в область його голови. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у виді косо-горизонтально орієнтованої рани розміром 3,5х0,3 см в області внутрішнього кінця лівої брови, вертикально орієнтованої рани 2х0,3 см в області внутрішнього кінця правої брови, набряків м`яких тканин носу, темно-черевного крововиливу на верхній губі на тлі якого мається косо-горизонтальна рана розміром 4х0,3 см, глибиною в центрі до 1 см, перелому 5-го ребра зліва, черепно-мозкової травми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер близько 05.00 год. 18.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.12.2020 року.

11.12.2020 року виконувачем обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 18.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 12.01.2021 року.

Також, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області 06.01.2021 року до п`яти місяців.

Слідчим станом на 06.01.2021 року проведені слідчі дії по зібранню доказів по доведенню вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 14.12.2020 року до 12.01.2021 року. Так, на теперішній час не отримані висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , молекулярно-генетичної експертизи, та додаткової судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_10 .

З підстав того, що ризики незаконного впливу на свідка та переховування від органів досудового розслідування та(або) суду, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, слідчий просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на особисту поруку. Клопотання обґрунтував тим, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому виходячи з характеризуючих даних на неповнолітнього, відсутності попередніх судимостей, на думку захисника, до нього може бути застосований інший, менш суворий запобіжний захід, зазначивши, що репутація підозрюваного є настільки позитивною, що за нього може поручитись його батько ОСОБА_6 , якому захисник просить передати неповнолітнього на поруки з метою гарантування виконання ним процесуальних обов`язків, забезпечення належної поведінки та доставку підозрюваного за першою ж вимогою до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , клопотання захисника підтримали та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, посилаючись на обґрунтування, викладені в ньому, заперечувала проти задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що даний запобіжний захід, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється та особи неповнолітнього, не перешкодить існуванню ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України
Заслухавши всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та залишити без задоволення клопотання захисника, виходячи з такого.
Частинами 1- 4 статті 180 КПК України, визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тією особою (особами), які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді, суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителя на її поведінку.
Аналізуючи вищевказані вимоги чинного кримінального процесуального законодавства суддя приходить до висновку, що запропонована захисником особа - батько підозрюваного - ОСОБА_6 , не є тією особою, яка б могла, в розумінні ч. 2 ст.180 КПК України, заслуговувати на особливу довіру, оскільки відсутність належного виховного впливу з боку батька на свого сина ( ОСОБА_5 ) могло призвести до обставин, у яких той знаходиться на теперішній час, що, також, свідчить про відсутність у законного представника достатньої можливості своєчасно і належним чином реагувати на порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків та значно ускладнить їх контроль за повним та своєчасним виконанням процесуальних обов`язків і як наслідок, не виключає існування встановлених ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий органами досудового розслідування 18.10.2020 року, цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, а 19.10.2020 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2020 року. Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 12.01.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження (протоколом огляду місця події від 18.10.2020 року, в ході якого на відстані 100 м. від вхідної хвіртки на футбольному полі, яке розташоване на стадіоні «Колос», виявлено труп чоловічої статі, віком близько 39-45 років; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 18.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2020 року, протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 19.10.2020 року).
Слідчим, станом на 06.01.2020 року проведені слідчі дії по зібранню доказів по кримінальному провадженню, але є обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 14.12.2020 року до 12.01.2021 року. Так, не отримано та не залучено до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичної експертизи, та додаткової судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_10 , які призначені за постановами слідчого, виконання яких, планується на першу декаду січня 2021 року. Також до теперішнього часу не надані висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та не повідомлено слідчого про час їх виконання.
Виходячи з вказаних об`єктивних обставин неможливості закінчення досудового розслідування, за клопотанням слідчого, 11.12.2020 року виконувачем обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 18.01.2021 року, а за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.01.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до п`яти місяців.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, є учнем 3-го курсу Андріївського ПТУ №42, де характеризується негативно, за місцем мешкання характеризується позитивно, живе у неповній сім`ї, де виховується батьком, який не в повній мірі контролює поведінку сина та не має виховного впливу на нього.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не припинили своє існування, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , яке є умисним, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також слідчим суддею враховано вік ОСОБА_5 , стан здоров`я і те, що останній, маючи постійне місце проживання, фактично не контролюється його батьком, а також, те, що хоча неповнолітній рахується студентом Андріївського СПТУ-42, з середини вересня 2020 року по 18 жовтня 2020 року не відвідував занять, тобто не має міцних соціальних зв`язків та обов`язків, які б стримували його, тому суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, показання яких повинні будуть безпосередньо отримані при судовому розгляді, не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, у даному випадку, особистої поруки, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітнього підозрюваного, а також того, що умови його життя та виховання унеможливлюють передачу під нагляд батьків, суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого, з урахуванням слідчих дій, які належить провести та часу, на який продовжено досудове розслідування, не перевищуватиме п`ятидесяти днів.
Виходячи з викладеного, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки підлягає залишенню без задоволення, клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 180, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на п`ятдесят днів з 11 січня 2021 року до 01 березня 2021 року, включно.
Строк дії ухвали - 50 днів.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_6 та спрямувати для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:40 год. 15.01.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1