Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3509/19
Провадження № 1-кп/723/344/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою без визначення розміру застави, зазначивши, що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (даний ризик існує оскільки за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна), незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків (даний ризик існує, оскільки він в будь - який спосіб може впливати на потерпілу ОСОБА_6 , та свідків, переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення (даний ризик існує, оскільки ОСОБА_11 вчинив корисливий насильницький злочин в період непогашеної судимості).
Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_11 проти заявленного клопотання, просять встановити домашній арешт.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_11 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 09.11.2020р., однак судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст..177 ч.1 пунктами 3, 5 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: можливий вплив на свідків, а особливо вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки він раніше неодноразово був засуджений, судимості не погашені. Інші ризики на які звертав увагу суду прокурор, є необгрунтованими.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Оскільки, обставини на які посилається прокурор при продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в більшості не змінилися, відпав тільки ризик впливу на потерпілу, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні корисливого насильницького злочину в період непогашеної судимості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених в цьому кримінальному провадженні, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Виходячи з вищевикладеного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження та особливо наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 3, 5 КПК України.

Зважаючи на норми зазначені в п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_11 інкриміновано скоєння злочинів із застосуванням насильства та погроз його застосування.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст.. 177, 183, 199 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и ла :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 27.12.2020р. без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 27.12.2020р..

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду.

Головуючий суддя::

Судді: