Провадження № 1-кп/243/159/2020
Справа № 243/9710/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001726 від 17 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ю. Перевоз, АР Удмуртія РФ, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, оформлює пенсію, освіта повна середня, одруженого, має дружину пенсійного віку,не інваліда, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У весняно-літній період 2018 року, точну дату, час та місяць в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, за місцем проживання ОСОБА_3 , на задньому подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він вирощував овочі на городі, ОСОБА_3 побачив, що серед бур`яну виросли рослини дикорослої коноплі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне вирощування дикорослої коноплі для подальшого особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , у вищевказаний період, за вищевказаною адресою, з метою доведення рослин дикорослої коноплі до стадії дозрівання, здійснював догляд за рослинами дикорослої коноплі в кількості вісімнадцяти рослини, а саме: поливав і прополював, тим самим незаконно вирощував вісімнадцять рослин дикорослої коноплі.

У червні 2018 року, точну дату, час та місяць в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , на виконання протиправного злочинного наміру, спрямованого на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , пішов на город до кущів дикорослої коноплі, які незаконно вирощував, з яких руками зірвав гілки. Після чого, ОСОБА_3 взяв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та переніс до будинку, де залишив гілки для висихання, тим самим став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту. Після чого, протягом червня 2018 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , просіяв висушене листя, суцвіття та гілки рослини коноплі на металевому ситі, відділив частину висушеної речовини, яку перетер руками, та поклав до металевої банки, яку залишив на серванті, у залі будинку. А іншу частину речовини залишив у металевому ситі, яке поклав у письмовий стіл, що розташований у кімнаті будинку. Тим самим виготовив та продовжив зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за місцем свого мешкання, для особистого вживання без мети збуту.

У серпні 2018 року, точну дату, час та місяць в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , на виконання протиправного злочинного наміру, спрямованого на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , пішов на город до кущів дикорослої коноплі, які незаконно вирощував, з яких руками зірвав гілки. Одразу після цього ОСОБА_3 поклав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у полімерний пакет та переніс до сараю для його висихання, тим самим став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту.

12 вересня 2018 року, точну дату, час та місяць в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , на виконання протиправного злочинного наміру, спрямованого на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , пішов на город до кущів дикорослої коноплі, які незаконно вирощував, з яких руками зірвав гілки. Одразу після цього ОСОБА_3 поклав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у полімерний пакет та переніс до сараю для його висихання, тим самим став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту.

12 вересня 2018 року, у період часу з 07 год. 10 хв. до 10 год. 00 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих було виявлено та вилучено:

- на задньому дворі домоволодіння:

вісімнадцять рослин, які мають анатомомофологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_3 незаконно вирощував для власного вживання без мети збуту;

- в приміщенні сараю:

на саморобному гачку біля стіни - речовину загальною масою 1510 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу 1378 г. В перерахунку на суху речовину становить 363, 79 г;

полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 526 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 466, 06 г;

- в приміщенні будинку:

на серванті, у залі - металеву банку, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження масою 60, 38 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 53, 01 г. Металевий підніс, на якому знаходилась суміш загальною масою 16, 39 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12, 69 г;

у письмовому столі, що розташований у кімнаті, - металеве сито, в якому знаходилась суміш загальною масою 5, 33 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4, 71 г;

у залі - дерев`яну трубку на внутрішній поверхні якої виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі;

-на веранді будинку:

на столі - попільницю, в якій знаходились сім недопалків, що містять у собі речовину рослинного походження загальною масою 0, 99 г, яка є сумішшю, що складається з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 818 г;

в столі 2(два) фрагменти ПЕТ на внутрішній поверхні яких виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості 18(вісімнадцять) рослин, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що він працював слюсарем в КП ЖЕК № 1, під час карантину був звільнений і наразі подав документи на оформлення пенсії, одружений проживає з дружиною пенсіонеркою та онуком, піклувальником якого оформлена дружина. Дійсно, у нього на городі серед бур`яну виросли рослини коноплі, які він почав обробляти та вирощувати з тим, щоб використовувати у рибалці. Листя коноплі він дійсно зірвав, висушив, перетер руками та зберігав вдома для куріння. Щодо посіву, то зазначив, що він рослини не сіяв, а вони в нього виросли самостійно, він лише їх обробляв. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 відмовився від давання показань відповідно до ст. 63 Конституції України, як онук обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні погодилася давати показання, права, передбачені ст. 63 Конституції України їй зрозумілі, показала, що обвинувачений її чоловік, та вони разом із онуком проживають у будинку по АДРЕСА_2 . Власником будинку є її мати ОСОБА_8 , їй ухвалу про обшук не вручали, її не викликали. Її мати зовсім старенька. Їй та чоловікові ухвалу про обшук оголошували та роз`яснювали права. Після чого зайшли в двір, де сам обшук проходив в її присутності та в присутності чоловіка. Після чого її чоловіка та онука повезли у наркологію. Її також повезли, повідомивши, що її присутність необхідна. Потім поїхали до відділу поліції, де провели їх допит, а потім їх відпустили додому. Вона бачила, що у них на городі чоловік не весь бур`ян виполов, а залишив якійсь рослини, на її пропозицію їх виполоти, сказав, що в них краще ростуть помідори. Вона особисто не знала, що то за рослини, і що їх вирощування заборонено. Вона не бачила, щоб їх якось поливали окремо, поливали помідори з ними поливали і бур`ян. Також вона не бачила, щоб чоловік прополював ці рослини, вони росли хаотично, їх ніхто не сіяв, сама виросла як бур`ян. При обшуку повідомила поліцейським, що онук не причасний. При ній рослини знайшли на городі, викопували їх та рахували, наскільки пам`ятає їх було 18 штук. Готовий порошок знайшли у сараї, де її чоловік зберігав свій інструмент та замикав, ключі зберігав при собі. Може припустити, що її чоловік курив коноплю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що день, місяць він не пам`ятає, пам`ятає лише, що вранці, між сьомою дев`ятою годинами він прогулювався по вул. Калініна, в м. Слов`янську, де був запрошений як понятий при проведенні обшуку. В його присутності господарям оголосили працівники поліції зачитали ухвалу про обшук. Обшук проводився в його присутності та іншого понятого, він другого понятого не знає особисто. Поліцейські були завжди в полі їх зору та їх дії були видні добре. Спочатку був оглянутий город, де були виявлені кущі висотою з ріст людини, як дерева, кількість кущів не пам`ятає, не менш п`яти, які були оброблені, росли рядками. Їх викопали, а потім запакували у пакети у його присутності Також обшук проходив в сараї та в будинку. Наскільки він пам`ятає, то в будинку знайшли маленьку каструлю з готовими для вживання шариками. Також була знайдена люлька та самокрутки з марихуаною, а також недопалки. З протоколом він був ознайомлений і підписав його.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що день, він не пам`ятає, пам`ятає, що в вересні 2018 року він проїжджав по АДРЕСА_2 , де був запрошений як понятий при проведенні обшуку. В його присутності господарям оголосили працівники поліції зачитали ухвалу про обшук. Обшук проводився в його присутності та іншого понятого. Ухвалу суду читали перед хвірткою чоловікові та дружині. Поліцейські були завжди в полі їх зору та їх дії були видні добре. Спочатку був оглянутий город, де були виявлені кущі, були видно, що за ними слідкують, вони були підв`язані, деякі окурені, високі. Їх викопали, а потім запакували у пакети у його присутності. З протоколом він був ознайомлений і підписав його.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0001726, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 310 КК України;

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0002053, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.2 ст. 309 КК України;

Відповідно до протоколу обшуку від 12 вересня 2018 року,було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, внаслідок обшуку виявлено: в приміщенні сараю, на саморобному гачку біля стіни - речовина загальною масою 1510 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу 1378 г. В перерахунку на суху речовину становить 363, 79 г, в приміщенні сараю, полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 526 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 466, 06 г, в приміщенні будинку, на серванті, металеву банку, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження масою 60, 38 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 53, 01 г, у приміщенні будинку, у письмовому столі, що розташований у кімнаті, металеве сито, в якому знаходилась суміш загальною масою 5, 33 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4, 71 г, у приміщенні будинку, на серванті, що розташований у залі, металевий піднос, на якому знаходилась суміш загальною масою 16, 39 г. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12, 69 г, на веранді будинку, на столі, попільницю, в якій знаходились сім недопалків, що містять у собі речовину рослинного походження загальною масою 0, 99 г. яка є сумішшю, що складається з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 818 г, у приміщенні будинку, у залі виявлено дерев`яну трубку на внутрішній поверхні якої виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі, на веранді будинку, в столі фрагмент ПЕТ на внутрішній поверхні якого виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі, на веранді будинку, в столі фрагмент ПЕТ на внутрішній поверхні якого виявлені мікрочастки рослини роду коноплі. З доданими до протоколу обшуку фото таблицею.

Судом досліджений доданий до протоколу флеш-носій, на якому міститься відеозапис проведення обшуку. При огляді встановлено, що аудіо та відео способи зафіксована інформація, зазначена у письмовому вигляді у протоколі обшуку.

Відповідно до висновку експерта №3/12-8 67 від 27 вересня 2018 року надані на експертизу рослини в кількості 18(вісімнадцяти) штук мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Надана на експертизу речовина загальною масою 1510 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1378 г та речовину масою 132 г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) складає 363, 79 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 526 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу(в перерахунку на суху речовину) складає 466, 04 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 60, 38 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу( в перерахунку на суху речовину) складає 53, 01 г. Надана на експертизу суміш загальною масою 5, 33 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 4, 71 г. Надана на експертизу суміш загальною масою 51, 47 г складається із насіння масою 48, 82 г, яке є насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, та сторонніх домішок (сміття) масою 2, 65 г. Надане на експертизу насіння масою 0, 491 г є насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 16, 39 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 12, 69 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 0, 99 г є сумішшю, яка складається із особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса масою 0, 89 г і речовини масою 0, 100 г, яка не є наркотичним засобом, який отримують із рослини роду коноплі та рослини виду мак снотворний. Маса сухої речовини канабіса складає 0, 818 г. На поверхні металевого сита, призначеної для просіювання, наркотичних засобів, які отримують з рослини роду коноплі, не виявлено. На внутрішній поверхні дерев`яної трубки виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі та частки, в яких характерних мікроскопічних ознак рослини виду мак снотворний та рослини роду коноплі не виявлено. На внутрішній поверхні фрагмента ПЕТ (пляшки, частина з горловиною) виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі. На внутрішній поверхні фрагмента ПЕТ (пляшки, донна частина) виявлені мікрочастки рослини роду коноплі.

Відповідно до постанови від 27 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР № 0001726 визнано речовими доказами:

вісімнадцять рослин коноплі в полімерному упаковці з трьох мішків, прошитих між собою;

речовину загальною масою 1510 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу 1378 г. В перерахунку на суху речовину становить 363, 79 г(спец пакет № 3282322);

полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 526 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 466, 06 г(спец пакет № ЕХР 0404938);

металеву банку, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження масою 60, 38 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 53, 01 г(спец пакет № ЕХР 0404997);

насіння коноплі масою 0, 491 г (два паперових конверти);

металевий підніс, на якому знаходилась суміш загальною масою 16, 39 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12, 69 г (полімерний пакет синього кольору);

металеве сито, в якому знаходилась суміш загальною масою 5, 33 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4, 71 г(спец пакет № ЕХР 0210396, полімерний пакет синього кольору);

дерев`яну трубку на внутрішній поверхні якої виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі(полімерний пакет синього кольору);

попільницю, в якій знаходились сім недопалків, що містять у собі речовину рослинного походження загальною масою 0, 99 г, яка є сумішшю, що складається з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 818 г(полімерний пакет синього кольору);

2(два) фрагменти ПЕТ, на внутрішній поверхні яких виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі(полімерний пакет синього кольору);

Флеш-носій 16GB, на якому зафіксовано відеозапис проведення обшуку.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги зміст дослідженого в судовому засіданні флеш-носія, який містить відео та аудіо фіксацію проведеного обшуку, оскільки його зміст відповідає протоколу обшуку та показанням свідків.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, які були вилучені в ході проведення обшуку, показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, при викладенні обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України, зазначено, що в квітні 2018 року, більш точну дату та час не вдалося встановити в ході досудового розслідування, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на посів рослини коноплі, і що він на виконання вказаного злочинного наміру в один із днів квітня 2018 року (точну дату і час в ході досудового розслідування, встановити не виявилося можливим) незаконно, не маючи на те спеціального дозволу не переслідуючи при цьому мети збуту, посіяв у землю насіння коноплі без мети збуту, після чого почав вирощувати 18 рослин коноплі, При цьому, суд звертає увагу, що при формулюванні обвинувачення із визначенням правової кваліфікації дій в цій частині зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується лише у незаконному вирощуванні від десяти до п`ятдесяти рослин коноплі.

Суд звертає увагу на те, що сторона обвинувачення скористалась правом, передбаченим ст. ст. 337, 338 КК України щодо зміни та обсягу обвинувачення, однак фактично обвинувачення змінено не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не сіяв рослини коноплі, а лише вирощував ті рослини, які виросли у нього на городі разом із бур`яном. Наведені показання підтвердила в судовому засіданні його дружина ОСОБА_7 .. Як видно із показань свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що дійсно на городі у ОСОБА_7 росли коноплі і було видно, що за ними здійснюється догляд. При цьому із показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 видно, що рослини доглянуті. На відеозапису також видно, лише що за рослинами відбувається догляд. Разом з тим, аналіз наведених доказів не дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_3 рослини коноплі були посіяні. Твердження свідка ОСОБА_9 про наявність рядків із коноплею, на думку суду, не можуть самі по собі свідчить про те, що ОСОБА_3 коноплю було посіяно, оскільки обробка рослин при вирощуванні допускає можливість оформлення само засіяних рослин у рядки.

При цьому експертним дослідженням встановлено лише характерні ознаки для роду коноплі, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Суду не надано даних щодо сорту вирощеної рослини, за якими можливо було б стверджувати, що рослини за своїми сортовими характеристиками не є такими, що можуть самонасіятися, до того ж із обвинувального акта видно, що виявлені рослини коноплі є дикорослими.

Даючи оцінку доказам, дослідженим в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини викладені в обвинуваченні щодо посіву рослин коноплі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини посіву ОСОБА_3 рослин коноплі слід виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

При цьому суд не може погодитися із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, зазначеній в обвинувальному акті щодо кількості вирощування рослин, розмір яких є неконкретним та зазначеним як «від десяти до п`ятдеяти рослин», оскільки досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що обвинуваченим здійснювалося вирощування 18 рослин.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, при викладенні обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України зірвання ОСОБА_3 гілок коноплі, вирощеної ним, кваліфіковано як незаконне придбання. При цьому при формулюванні обвинувачення з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого така кваліфікуюча ознака, як незаконне придбання наркотичних засобів відсутня.

Разом з тим, обвинувачення, що пред`являється особі повинно бути конкретним.

Факт того, що ОСОБА_3 зірвав гілки рослини коноплі, які вирощував у себе на городині, визнається самим підсудним та підтверджується як показаннями свідків, так і протоколом обшуку та вилученими в ході нього речовими доказами.

Разом з тим, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України щодо вирощування рослин коноплі виключає таку кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання наркотичних засобів.

З огляду на викладене, судом з формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, визнаного судом доведеним, виключається посилання на незаконність придбання наркотичного засобу ОСОБА_3 ..

Судом зазначається, що на час вчинення правопорушення, була чинною така редакція ч. 2 ст. 309 КК України:

«2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, -…».

Станом на час розгляду справи редакція статті змінена:

«2. Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, -…».

З огляду на викладене, зважаючи на те, що редакція статті, яка є чинною, є такою, що покращує положення обвинуваченого, оскільки виключає посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, суд вирішує питання щодо доведення обвинувачення саме в рамках редакції статті, що є чинною на момент ухвалення вироку.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання щодо доведеності винності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості 18(вісімнадцяти) рослин, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 08 квітня 1978 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ..

Згідно рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 157 від 07 квітня 2010 року, ОСОБА_7 призначено опікуном над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, відповідно до характеристики затвердженої керівником комітету мікрорайону «Центр-1», ОСОБА_3 , проживає по місцю реєстрації, по АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Живе сам. У побуті ввічливий, тактовний. За характером спокійний, врівноважений, розсудливий. Допомагає сусідам по будинку, надає допомогу в благоустрою будинку та прибудинкової території де він живе. Скандалів та сварок за місцем проживання не влаштовує, скарг від сусідів на поведінку не поступало, комітетом не розглядалося скарг, із сусідами підтримує добрі взаємини. У вживанні наркотичних засобів помічений не був. В суспільному житті мікрорайону участь не приймав.

Згідно із довідкою КЗОЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська № 1776 від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із довідкою КЛП «міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога не перебував.

Згідно із довідкою № 1/3906 від 27 вересня 2018 року наданою Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно із довідкою № 538 від 05 жовтня2018 року, наданою КП «ЖЕК №1», ОСОБА_3 з 26 вересня 2018 року працює слюсарем сантехником з розряду в КП «ДЕК № 1» та по теперішній час.

Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризику небезпеки для суспільства. Беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає те, що останній вчинив злочин у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою № 471 від 14 вересня 2018 року, відповідно до якого 12 вересня 2018 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

стороною обвинувачення заявлено вимоги щодо обрання мінімальної міри покарання підсудному;

кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені законодавцем до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю та повідомив суду обставини вчинення злочину, в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачений раніше не судимий;

обвинувачений постійно працював слюсарем у ЖЕК № 1 на теперішній час подав документи на оформлення пенсії;

обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною пенсіонеркою та онуком, піклувальником якого є його дружина;

обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції за кожне правопорушення, в мінімальному розмірі.

Остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на вказані норми ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 штраф із розстрочкою певними частинами, виходячи з того, останній на сьогодні звільнений з роботи, подав документи на отримання пенсії, має на утриманні сім`ю, зокрема дружину - пенсіонерку, онука, сам є особою похилого віку. Суд вважає, що вказані обставини свідчать про знаходження підсудного у скрутному матеріальному становищі.

Таке покарання буде являтись на думку суду справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки № 3/12-867 від 27 вересня 2018 року, вартість судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів становить 3432 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3432 грн. 00 коп., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2000(двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;
зач. 1 ст. 310 КК України у виді 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(тисячу сімсот) грн. 00 коп..
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000(двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп..
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у виді 2000(двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. призначити із розстрочкою виплати рівними частинами до одного року, щомісячно по 2833(дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. - перші 4(чотири) місяці, та по 2833(дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. останні вісім місяців року, починаючи з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме:

вісімнадцять рослин коноплі в полімерному упаковці з трьох мішків, прошитих між собою, речовину загальною масою 1510 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу 1378 г. В перерахунку на суху речовину становить 363, 79 г(спец пакет № 3282322); полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 526 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 466, 06 г(спец пакет № ЕХР 0404938); металеву банку, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження масою 60, 38 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 53, 01 г(спец пакет № ЕХР 0404997); насіння коноплі масою 0, 491 г (два паперових конверти); металевий підніс, на якому знаходилась суміш загальною масою 16, 39 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12, 69 г (полімерний пакет синього кольору); металеве сито, в якому знаходилась суміш загальною масою 5, 33 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4, 71 г(спец пакет № ЕХР 0210396, полімерний пакет синього кольору); дерев`яну трубку на внутрішній поверхні якої виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі(полімерний пакет синього кольору); попільницю, в якій знаходились сім недопалків, що містять у собі речовину рослинного походження загальною масою 0, 99 г, яка є сумішшю, що складається з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 818 г(полімерний пакет синього кольору); 2(два) фрагменти ПЕТ, на внутрішній поверхні яких виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, мікрочастки рослини роду коноплі(полімерний пакет синього кольору); - визнані речовими доказами у кримінальному провадженню № 0001726 постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 вересня 2018 року, і які зберігаються у Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 766, - після вступу вироку в законну силу, - знищити;

флеш-носій 16GB, на якому зафіксовано відеозапис проведення обшуку, знаходиться в матеріалах справи - після вступу вироку в законну силу, - залишити зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1