УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0003232,

встановив:

06.11.2020 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: - НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 , що поміщені в сейф пакет № 7337968; мобільний телефон «TP-Link Neffos» з IMEI 1: - НОМЕР_4 ІМЕІ 2: - НОМЕР_5 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 та «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_7 , які поміщенні до сейф пакету №7337969; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер якої не встановлено, що поміщена до сейф пакету №7337970; картонне упакування із накладною ТОВ «Нова пошта» №9115, яке поміщене до сейф пакету №7341487, що були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.11.2020 по вул. Зарічанській, 4 в м. Хмельницькому

05.11.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003232, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 307 КК України.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

З матеріалів клопотання вбачається, що «05.11.2020 близько 17:46 год. до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення працівників СКП Зарічанського ВнП Хмельницького ВП, що поряд із відділенням № 10, що по вул. Зарічанській, 4 в м. Хмельницькому було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичні засоби з метою подальшого збуту.

05.11.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В ході особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: - НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 , що поміщені в сейф пакет № 7337968; мобільний телефон «TP-Link Neffos» IMEI не встановлено із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_9 , які поміщенні до сейф пакету №7337969; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер якої не встановлено, що поміщена до сейф пакету №7337970; картонне упакування із накладною ТОВ «Нова пошта».

06.11.2020 в приміщенні кабінету № 15 Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 14 в м. Хмельницькому проведено огляд вилучених у ОСОБА_5 речей, під час якого встановлено, що мобільний телефон «TP-Link Neffos» з IMEI 1: - НОМЕР_4 ІМЕІ 2: - НОМЕР_5 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 та «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_7 , які поміщенні до сейф пакету №7337969; картонне упакування із накладною ТОВ «Нова пошта» №9115, яке поміщене до сейф пакету №7341487».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання слідчого не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 307 КПК України. У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано про його значення для досудового розслідування та мету його арешту.

Окрім того, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про: планування призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, яка, відповідно до п.2 ст.2 ст.168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; отримання вказаних мобільних телефонів в результаті вчинення кримінального правопорушення; те, що мобільні телефони є засобом або знаряддям вчинення злочину, або що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Отже, доводи щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони ніяким чином не були відображені у клопотанні про арешт майна при зверненні до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0003232 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1