overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/2046/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000558 від 18.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.07.2020 близько 22:15 год. біля водойми в с. Пиковець Козятинського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки, місцева житель яку вона знає у обличчя, завдала їй ударів кулаками по тулубу та голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому IV ребра справа без зміщення, пошкодження реберно-грудних хрящів справа та зліва, що підтверджується довідкою виданою черговим лікарем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.07.2020 року внесено до ЄРДР № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в період часу з 21.07.2020 по 27.07.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, а саме: медична карта стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно вилучити дану медичну картку, яка знаходиться в травматологічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий належним чином повідомлявся про день і час слухання клопотання,однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі і просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати ст. слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 спеціальний жетон № 0107331, посвідчення ВНП № 002692, видане 29.12.2016 ГУНП у Вінницькій області) доступ з подальшим вилученням медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_2 , яка з 21.07.2020 по 27.07.2020 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; яка перебуває в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2046/20

Дата документу 03.08.2020
Справа № 467/817/20
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 03 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 25.08.2020 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа 474/435/20
Провадження № 1-кп/474/95/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.20р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від начальника Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000135 від 23.04.2020р. в порядку ст.293 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив :

02.07.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000135 від 23.04.2020р. в порядку ст.293 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26.06.2020р. обвинуваченому та захиснику вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

02.07.2020р. протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

02.07.2002р. згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддю ОСОБА_4 , так як останній слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 474/265/20, № провадження 1-кс/474/104/20 [1409;1316105]); суддя ОСОБА_1 зайнятий згідно табелю.

03.08.2020р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне правопорушення передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

призначити по кримінальному провадженню №1-кп/474/95/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 15.30 год. 07.08.2020р.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/687/20
Провадження № 1-в/485/63/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 серпня 2020 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
03 серпня 2020 року о 10:00 судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" не відбулося за виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. п. 1,5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)" та в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відкладене на 04 серпня 2020 року на 13:10, проводити у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_3 , 69, та приміщення Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому, прокурору, голові спостережної комісії Снігурівської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/663/2020
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого засідання/

03.08.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.07.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання вказаного реєстру та копії обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 13.08.2020р. на 11:00г. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5997/18
Провадження № 1-кс/591/401/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000231 від 25.09.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 01.08.2020.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000231 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4065/20
Провадження №1-кп/592/488/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000975, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 20 хв. 07 серпня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000413 від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000413 від 07.07.2020 року повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.08.2020 року

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 741/722/20
Провадження № 1-кп/740/479/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 червня 2020 року кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України направлено до Ніжинського міськрайонного суду для розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого вироком Бобровицького районного суду від 17 червня 2020 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі, в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з посиланням на необхідність розгляду кримінального провадження.
Із врахуванням перебування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" на виконання вироку Бобровицького районного суду від 17 червня 2020 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, наявні підстави в порядку ст.537 КПК України, ст.90 КВК України для його тимчасового залишення у ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-316, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-
ухвалив:
Тимчасово залишити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобровицького районного суду від 17 червня 2020 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі, в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню даного обвинувачення по суті.
Копію ухвали направити для виконання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», до відома обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Підготовче засідання відкласти до 14-50 год. 28 вересня 2020 року.
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою і тимчасово залишений у Чернігівському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, етапувати до суду із слідчого ізолятора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 447/435/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/872/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000431 зумовлену невиконанням вимог ст.36, ст.220 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі слідчого судді можливість оскарження такої до апеляційного суду, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №592/6066/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/799/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/6066/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 3 серпня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3