Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/21/21
У Х В А Л А
іменем України

04 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001511 від 11.08.2020,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , щодо нерозгляду клопотання, у кримінальному провадженні № 0001511 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 382 КК України.
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, в обґрунтування якої зазначив, що у лютому 2020 року він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягала в тому, що заявник подав до нього письмове клопотання з проханням повідомити про заходи та строки виконання вказівок процесуального керівника ОСОБА_7 щодо активізації стану досудового розслідуваная та процесуального керівництва в ньому, які з цих заходів виконані, які не виконані та причини невиконання. Однак відповіді, у визначений КПК України строк, він не отримав та просив суд зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області К. Введенського здійснити процесуальну дію, а саме письмово повідомити рекомендованим листом або вручити під час судового засідання результати розгляду клопотання. Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суддя ОСОБА_8 встановила, що його клопотання було розглянуто та йому була направлена відповідь, тому підстави для задоволення скарги відсутні. Однак, суддя ОСОБА_9 , на думку заявника, не дослідила в судовому засіданні та жодним чином не
пояснила в своїй ухвалі питання викладені у скарзі: на момент розгляду скарги в суді відповіді від слідчого К.Введенського не отримав, про що було заявлено в судовому засіданні. Слідчий у своїх
письмових поясненнях суду не вказав дати відправлення відповіді поштою, він не
надав відповідні докази на підтвердження відправлення. Під час судового засідання відповідь слідчого не була вручена, її отримала суддя ОСОБА_8 , і їй цього, за її словами, було достатньої для того, щоб відмовити у задоволенні його скарги, що, на думку заявника, суперечить вимогам ст. 220 КПК України. Окрім того, 20.07.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою визначила склад сторін за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури №3 м. Харкова ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0001511 про заміну процесуального керівника ОСОБА_7 . На судове засідання
викликався керівник місцевої прокуратури №3 м.Харкова ОСОБА_10 . Однак, 23.07.2020 на суд з`явилася процесуальний керівник ОСОБА_7 ,
бездіяльність якої він оскаржував через неефективне здійснення нагляду за
дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному
провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
0001511. ОСОБА_3 одразу заявив відвід ОСОБА_11 , яка не є стороною, яка має право брати у судовому засіданні, на що ОСОБА_12 заявила, що бере участь у судовому засіданні за усним розпорядженням її керівника ОСОБА_13 , не зважаючи на це слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою відмовляє в відводі ОСОБА_12 , не
дослідивши жодним чином на якій законній підставі ОСОБА_7 , бере участь у судовому
засіданні замість прокурора ОСОБА_10 . 16.03.2020 року ОСОБА_14 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 зі скаргою, на. бездіяльність процесуального керівника в зазначеній вище кримінальній справі прокурора ОСОБА_15 , у якій, на його думку, зазначив беззаперечні факти бездіяльності процесуального керівника ОСОБА_12 , однак, у своїй постанові прокурор ОСОБА_10 зазначив,- що вивченням матеріалів
кримінального провадження №0001511 не встановлено факту неефективного
здійснення прокурором місцевої прокуратури №3 процесуальним керівником у вказаному
процесуальному провадженні ОСОБА_16 - нагляду за дотриманням законів під час
проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.- Підстав для
заміни прокурора ОСОБА_7 не має, з даним висновком заявник не погодився категорично, однак, слідчий суддя ОСОБА_4 де вона побачила мотивуальну
частину, згідно вимог ст.220 КПК України, в постанові -прокурора ОСОБА_10 про
відмову в задоволенні його клопотання. Вона встановила, що ОСОБА_17 належним чином розглянув її клопотання, тому у задоволенні скарги відмовлено. На думку заявника, така поведінка судді ОСОБА_8 , яка має відверто упереджений до нього характер. У своїй ухвалі від 29.12.2020 суддя ОСОБА_8 заявляє, що відсутні підстави для самовідводу, однак заявник зазначає, що ним заявлено, що обставиною, що виключає її участь є, згідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК
України, сумнів у її неупередженості через незаконні, на моє глибоке переконання,
ухвали, які вона виносила, та додану з цього приводу скаргу до ВРП. Натомість суддя ОСОБА_8 у своїй ухвалі взагалі жодним чином не пояснює, чому
відсутні підстави для самовідводу, вона лише оголошує своє рішення без жодних обґрунтувань . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 умисно порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, всі обставини в сукупності свідчать про неприязнь та негативне відношення до нього судді ОСОБА_4 , у нього виникають сумніви в об`єктивності прийнятих судових рішень.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що доводи заявника, викладені в клопотанні про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на її необ`єктивність чи упередженість під час розгляду скарги, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за скаргою про закриття кримінального провадження № 0001511 від 11.08.2020 року .
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які вона приймала раніше , що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001511 від 11.08.2020 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 5 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1