№ 207/2177/20
№ 1-кп/207/507/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

малолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвоката потерпілих ОСОБА_13 ,

законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000523 відносно ОСОБА_16 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого на думку прокурора немає; вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та малолітніх потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, по справі учасники процесу не допитані судом, оскільки не розпочато судовий розгляд; обвинувачений раніш судимий, в тому числі і за тяжкі злочини, судимості не зняті та не погашені.

Адвокат потерпілих, потерпілі та законні представники потерпілих клопотання прокурора підтримали.

Представники служби у справах дітей та ювенальної превенції клопотання прокурора підтримали.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики шляхом надання відповідних доказів, вважає можливим обрання домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв, підтримує думку свого захисника щодо клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного захіоду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представників потерпілих, інших учасників процесу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так злочини, які інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_9 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у справі на даний час не розпочато по суті судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 , який раніш судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимості не зняті та не погашені, на даний час обвинувачується у вчиненні протиправних дій відносно малолітніх, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, малолітніх потерпілих та їх представників), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 28 січня 2021 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2