Справа № 190/139/20
Провадження №1-кс/190/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті П`ятихатки заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/190/37/20 (ЄУН №190/139/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 за №0000953, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 за №0000953, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, розподілено до провадження судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7

11.08.2020 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами адвокат ОСОБА_6 вважає те, що під час судового розгляду суддію ОСОБА_7 беруться до уваги лише доводи сторони обвинувачення та водночас, повністю ігноруються доводи сторони захисту; ці факти свідчать про односторонній та упереджений розгляд справи суддею, а тому є підставою для заявлення йому відводу.

Заявник в судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника та просить задовольнити заяву останнього про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 також вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо обставин заявленого йому відводу не надав.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши сторони по справі матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п.48).
Як зазначає Європейський суд з прав людини,потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Із заяви адвоката ОСОБА_6 убачається, що по суті він не згоден з порядком розгляду справи і дослідження доказів судом.

Відповідно до ст.94 КПК України, - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Питання допустимості та достовірності доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/190/37/20 (ЄУН №190/139/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 за №0000953, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1