Провадження №11-сс/801/726/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року, про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна. Також зазначив, що 26.03.2020 та 10.07.2020 ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року (справа № 127/3343/20). Однак, не зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_6 14.08.2020 року знову звертається до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року в справі № 127/3343/20 на належний йому транспортний засіб - автомобіль «CITROEN Jumpy», д.н.з НОМЕР_1 .

Вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.05.2020 року кримінальне провадження за № 0000077 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте арешт, накладений на вилучений автомобіль «CITROEN Jumpy», дн.нз НОМЕР_1 , скасований не був. Вважає, що це порушення його конституційного права на вільне володіння та розпорядження його майном.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Посилання слідчого судді про те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів визнає необґрунтованою, оскільки згідно практики Верховного Суду за принципом правового доступу до апеляційного перегляду судових рішень така категорія ухвал може бути оскаржена в апеляційному порядку. При цьому слід зазначити, що залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, не передбачене чинним КПК.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб - автомобіль «CITROEN Jumpy», д.н.з НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про залишення клопотання ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя вказав, що в судове засідання, призначене на 15.09.2020, заявник не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна.

Також слідчий суддя вказав, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 та 10.07.2020 вже відмовлялось в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчого судді не ґрунтується на законі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Законом не передбачено обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, проте слідчим суддею в порушення вимог КПК України проведено судове засідання без участі власника майна ОСОБА_6 та прийнято рішення про залишення клопотання ОСОБА_6 без розгляду, в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, із змісту ст. 174 КПК України, якою передбачений порядок та строки скасування арешту майна, вбачається, що за клопотанням, зокрема, власника майна, арешт майна може бути скасований повністю чи частково, або в задоволенні клопотання може бути відмовлено, однак не передбачено залишення клопотання про скасування майна без розгляду.

Враховуючи, що явка особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою, обов`язковим є повідомлення даної особи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду, чим позбавив ОСОБА_6 доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

З огляду на наведене вище, оскільки рішення по суті клопотання про скасування арешту судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є слушними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4