ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/3444/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.49 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, при їхніх заявах розглядати справу без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2230,80 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи №1619 від 29.09.2017 року.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку суду, 08.08.2017 року приблизно о 16.55 год. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку 32 по вул. Університетській в м.Харкові, під цеглою знайшов місце зберігання наркотичного засобу метадону та помістив знайдений наркотичний засіб метадон, упакований в полімерний пакунок чорного кольору, до пачки з тютюновими виробами «Комплімент», яку поклав до правої кишені брюк, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - метадон.

Приблизно о 16.40 год. з використанням платіжного терміналу, який знаходиться в магазині «Алло» за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 1 ОСОБА_7 розрахувався за вищевказаний наркотичний засіб метадон, шляхом перерахування коштів на рахунок мобільного телефону, зазначеного особою, з якою попередньо домовився по телефону, яку в ході досудового розслідування встановити не вдалось.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зберігаючи при собі в правій кишені брюк наркотичний засіб метадон у полімерному пакунку чорного кольору, направився до Харківського метрополітену на станцію «Майдан Конституції». Близько 17.20 год. ОСОБА_7 спустився до вищезазначеної станції, де зайшовши до вестибюлю №1, який розташований за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 13-М, до нього підійшов працівник поліції ВП в метрополітені, після цього останній був запрошений до приміщення кімнати поліції для перевірки за базою «АРМОР» та проведення поверхневого огляду на предмет виявлення заборонених в цивільному обігу речовин та предметів, де на запитання працівника поліції чи має він при собі речі, виключені з цивільного обігу, ОСОБА_7 повідомив про наявність у нього одного полімерного пакунку з наркотичним засобом, який був вилучений під час слідчої дії огляд речей. Згідно висновку експерта це наркотичний засіб метадон, маса методону в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0371 г, що віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, згідно зі списком №1 таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (т.1 а.с. 16-17).

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито (т.1 а.с. 20-21).

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 не врахував, що йому інкримінується кримінальний проступок, який вчинено ним 08.08.2017 року, тобто з часу скоєння минуло більше 3 років, а тому ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Іншими учасниками кримінального провадження даний вирок не оскаржувався.

Позиції учасників апеляційного провадження.

До початку судового розгляду на адресу апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 надав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України й закриття кримінального провадження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому положення ч.4 ст.286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до пред`явленого обвинувачення, інкриміновані дії обвинувачений вчинив 08.08.2017 року.
Інкриміновані обвинуваченому дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.309 КК України, на час судового розгляду відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018 року) віднесене до категорії кримінального проступку, що згідно ст.5 КК України є поліпшенням правового становища особи та має зворотню дію у часі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, слід констатувати сплив строку притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, станом на 26.11.2020 року сплинув строк у три роки та закінчились визначені ст.49 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018 року) строки давності, ухвалений вирок відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили, підстави для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, відсутні, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, вирок суду скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 417 КПК України.

Колегія суддів, бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 в своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду, додатково зазначивши про добровільність такої позиції.

Положення ч.4 ст.286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути заявлене клопотання.

Оскільки обвинувачений надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тому відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе відповідно до п.24 ст.3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Враховуючи викладені обстави, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року про визнання винним ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України та призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4