УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання на території України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:
28 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідується у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004123 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.05.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 .

18.05.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.05.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2020.

10.07.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004123 від 18.05.2020, продовжено до трьох місяців.

14.07.2020 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2020.

13.08.2020 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2020.

25.08.2020 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2020.

07.08.2020 органом досудового розслідування було відкрито матеріали досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам.

Далі у клопотанні прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Разом з тим, у клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру направленого на особисте збагачення, при цьому, постійного місця роботи чи отримання прибутку останній не має, що вказує на існування ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Крім цього, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, та враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема офіційного працевлаштування, його спосіб життя, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється та зухвалість і суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, останній може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою закінчується 04 жовтня 2020 року, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не представилось можливим, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт разом з реєстром досудового розслідування.

07.08.2020 органом досудового розслідування було відкрито матеріали досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, однак підозрюваний ОСОБА_3 відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та знайомитися з матеріалами.

10.08.2020 підозрюваному ОСОБА_3 знову було надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та залучено для цього перекладача з української на грузинську мову. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 повідомив про намір отримати матеріали кримінального провадження за №0004123 в перекладі на грузинську мову в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_3 , на думку органу досудового розслідування, навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою звільнення його з під варти.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний значний час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики, станом на сьогодні продовжують існувати, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив задовольнити.

Зазначив, що 07.08.2020 матеріали досудового розслідування було відкрито підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, однак підозрюваний ОСОБА_3 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, для виконання вимог ст.290 КПК України, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_10 на обґрунтування позиції захисту пояснила, що сторону захисту ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, при цьому зазначила, що підозрюваний відмовився від ознайомлення, у зв`язку з чим вважала, що прокурор незаконно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу. Також зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено у неналежний спосіб, оскільки його вручення відбулося у відсутність захисника. Вважає, що відносно підозрюваного здійснюється катування у вигляді безпідставного та незаконного тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 вважав, що підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні. Зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився, при цьому прокурором не наведено нових доводів для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу не було вручено захисникам і підозрюваному.

При цьому, захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що до його підзахисного ОСОБА_3 застосовують тортури і катування у вигляді безпідставного тримання під вартою. Також за словами захисника, ОСОБА_3 йому повідомив, що його відвезли до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, де погрозами примушували відмовитись від захисників та поставити підписи на документах.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що йому не було надано копії клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, а надані матеріали кримінального провадження є незасвідченими.
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що вважає себе незаконно затриманим, жодних правопорушень не вчиняв, при цьому відмовився повідомити будь-які особисті дані, включно із своїм прізвищем та ім`ям, датою та місцем народження, іншими даними.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні на пропозицію суду надати пояснення щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , від надання таких пояснень на захист підозрюваного відмовився та покинув зал судового засідання, при цьому надав вказівку іншим захисникам також покинути зал судового засідання, яку останні виконали.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами наданими сторонами в ході судового розгляду, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004123 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та на теперішній час слідчим, за дорученням прокурора, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

18.05.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 .

18.05.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.05.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2020.

10.07.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004123 від 18.05.2020, продовжено до трьох місяців.

В подальшому ОСОБА_3 неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строком до 04.10.2020.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні 07.08.2020 завершено та в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення зокрема тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру направленого на особисте збагачення, який не має постійного місця роботи чи доходу, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти аналогічні злочини; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Заяву захисника ОСОБА_9 про те, що зі слів підозрюваного його привезли до приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, де погрозами примушували відмовитись від захисників та поставити підписи на документах, слідчий суддя вважає необґрунтованою і такою, що не дає підстав для реагування слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.6 ст. 206 КПК України, оскільки захисником не наведено конкретних фактів і не надано будь-яких доказів щодо існування обставин, які б могли свідчити про застосування насильства до ОСОБА_3 .

Крім того, із зовнішнього вигляду ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий суддя також не вбачає будь-яких слідів застосування насильства.

Більше того, безпосередньо ОСОБА_3 в судовому засіданні жодних заяв про застосування до нього насильства з боку працівників правоохоронних органів не робив, до слідчого судді з цього приводу не звертався.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав для реагування згідно ч.6 ст.206 КПК України.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 та його захисників про те, що відносно підозрюваного відбувається катування, оскільки останній незаконно тримається під вартою, то таку заяву не слід розглядати в порядку ст. 206 КПК України, оскільки за змістом вона стосується позиції сторони захисту щодо незаконності, на їх думку, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . При цьому, твердження захисників, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою є безпідставними, оскільки останній утримується під вартою на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

Твердження захисників підозрюваного щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у відсутність захисника, спростовуються даними, які містяться у долучених слідчим до клопотання про продовження строку запобіжного заходу матеріалах (т.1 а.с. 111).

Доводи сторони захисту про невручення клопотання підозрюваному про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спростовуються даними Акту відмови від отримання клопотання (т.1 а.с. 225), поясненнями прокурора в судовому засіданні про те, що при складанні цього акту була допущена очевидна описка щодо назви клопотання, яке було вручено, та підтверджено, що було вручено саме клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчим суддею, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо недотримання прав підозрюваного при розгляді вказаного клопотання було надано ОСОБА_3 і його захисникам можливість у присутності перекладача ознайомитися з клопотанням та усіма документами, які є у розпорядженні сторони обвинувачення на обґрунтування такого клопотання. При цьому, ОСОБА_3 заявив, що усі надані йому прокурором документи він передав своїм захисникам.

Таким чином, право ОСОБА_3 на ознайомлення зі змістом клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів, які надано на його обґрунтування, порушено не було.

Твердження захисників про незаконність клопотання з огляду на те, що захисники ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_3 відмовився від такого ознайомлення, а отже стадія ознайомлення закінчена, суперечать вимогам ч.9 ст.290 КПК України, а тому слідчим суддею не враховуються.

Також необґрунтованими є і доводи захисників про те, що прокурором не надано документів на підтвердження особи підозрюваного, оскільки це спростовується долученими до клопотання документами (т.1 а.с. 135-136, 212-220).

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, слідчий суддя не бере до уваги, обумовлюючи наступним.

Так, 07.08.2020, відповідно до ст. 290 КПК України, прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004123 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 18.08.2020 та беручи до уваги положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 07.08.2020 року стороні захисту повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 07.08.2020 року по 18.08.2020 року залишилося 11 днів строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч. 6 ст. 181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, в межах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, який встановлений для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2020 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року по справі (№761/30308/20, провадження №1-кс/761/18968/2020).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1