Справа № 214/4164/20
1-кс/214/499/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:10.04.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограду за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , -

встановив:

16 липня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, виходячи з таких підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 06.05.2020 року до ЄРДР під №0000717 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

15 липня 2020 року о 17.08 годині ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 29.04.2020 року в невстановлений слідством час доби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, незаконно проникли на огороджену територію благодійного фонду «Добро+Дій», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення зазначеного благодійного фонду «Добро+Дій» таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: синтезатор «Yamaha Portatone PSR-1000 серійний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/452 від 24.06.2020 року 9299,00 грн.;ноутбук «Lenovo G580», ноутбук «Gateway MS2274», МФУ «HP» LaserJet M11132 MFP, експертиза щодо яких не проводилась у зв`язку з відсутністю документів на останні.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 9299,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протоколом огляду місця події від 30.04.2020;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2020;протоколом огляду предмета від 13.05.2020;протокол додаткового допиту потерпілої від 19.05.2020;висновком трасологічної експертизи № 19/104-17/1/951 від 03.06.2020;висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/452 від 24.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 23.06.2020;протоколом обшуку від 19.06.2020;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 27.06.2020.;протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 27.06.2020.

Досліджені докази свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Однак зважаючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію, працює неофіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання такому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а підозрюваному ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 вересня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з квартири АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу отримав.

«____»________ 2020 року _________ ОСОБА_4