Провадження № 1-кс/752/6807/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000787, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000787, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Приватним підприємством «ТАМЕРЛАН І К» та ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000787 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
21.08.2020 до ГУНП у м. Києві надійшла інформація, що за адресою АДРЕСА_1 , організовують зайняття гральним бізнесом.
21.08.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено системні блоки, мобільний телефон та предмети схожі на гроші.
Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження №0000787 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні не обґрунтувана та не доведена необхідність проведення невідкладного обшуку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження №0000787 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1