Провадження № 274/3859/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/158/20

31.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
20.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.17 за № 0001553. Крім того, 25.09.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.17 за № 0001218. 26.03.20 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений, захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, клопочуть про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений вказав, що наміру ухилятися від суду він не має, буде лікуватися, приходити в судові засідання, не знав, що перебував у розшуку. Захисник зазначила, що посилання прокурора про існування ризиків є загальними, не є підставою для продовження утримання обвинуваченого під вартою, цілком достатньо було домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 липня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 14.10.19 запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано. В подальшому дію запобіжного заходу продовжено, востаннє 01.06.20. При обранні, застосуванні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 181 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, слідчі судді взяли до уваги доводи сторони кримінального провадження, що перебуваючи на волі для уникнення покарання за вчинене ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований за однією адресою, проживав за іншою адресою, раніше неодноразово судимий. Підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходів. Слідчі судді вважали, що ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було встановлено лише у ході проведення розшукових заходів за результатами міжнародного розшуку та клопотанням Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_7 з Узбекистану. Всі ухвали судів чинні.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про наявність захворювання, що є підставою для зміни запобіжного заходу, оцінюються з врахуванням того, що надання медичної допомоги в умовах місць попереднього ув`язнення передбачено чинним законодавством і ОСОБА_7 може бути надана в рамках чинного законодавства така медична допомога. Єдиною безумовною підставою для звільнення з місць попереднього ув`язнення за станом здоров`я є наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в умовах установи виконання покарань, в тому числі СІЗО, виключний список яких визначено Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Доказів про наявність такого захворювання у обвинуваченого так і не надано, відповідно до листа обласної прокуратури порушень при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 не встановлено. Підставою утримання обвинуваченого під вартою не є лише загроза покарання, але і всі інші обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 так і є раніше неодноразово судимим, не має постійного місця роботи, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, під час досудового слідства перебував у міжнародному розшуку і на територію України був доставлений лише за клопотанням відповідного центрального органу державної влади. Ці обставини були підставою для обрання запобіжного заходу, залишаються не змінними, судом на належній стадії буде здійснено оцінку законності розшуку, і з врахуванням оцінки, звичайно і будуть оцінені обставини, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу. На даний час є не скасовані рішення уповноважених органів про міжнародний розшук. Крім того, обвинувачений на час скоєння інкримінованих дій мав статус обвинуваченого за ст. 309 КК України, однак, грубо порушуючи обов`язки обвинуваченого, самовільно залишив територію України без дозволу суду, знаючи про кримінальне переслідування, таким чином уникаючи судового розгляду, і також був оголошений судом у розшук. Доводи про те, що обвинувачений не знав, що йому потрібно з`являтися до суду суперечать пред`явленому йому обвинувачення, оскільки навіть при проходженні лікування від наркоманії справа щодо обвинуваченого закрита бути не могла, оцінити доводи щодо введення в оману обвинуваченого з даного приводу суд не має можливості, оскільки докази в цій частині ще не досліджувалися, судовий розгляд відкладено за клопотанням сторони захисту. Допитані ж на даний час у справі потерпілий, свідки не зменшили обґрунтованість підозри. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя