Справа № 182/354/21
Провадження № 1-кс/0182/71/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000068, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ уродженця с. Князе-Григорівки Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, який не є депутатом та особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 раніше судимий, відносно якого на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

16.01.2021року ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для реалізації якого він взяв металеву фомку та лом, та покинув місце мешкання.

Після чого, 17.01.2021 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , помітив окремо побудовану господарську споруду, яка належить ОСОБА_7 та вирішив викрасти будь-яке майно, яке знаходиться у вказаній господарській споруді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день та час, перебуваючи в тому самому місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій особі та бажаючи їх настання, за допомогою металевої фомки та лому, які знаходилися при ньому, вибив цеглу з-під дверної лутки, та відсунувши дверну лутку проник до приміщення сараю, який є сховищем звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав електричний конвектор «Sensei SSC-200MB» потужністю 2000 Вт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 17.01.2021 складає 1248,41 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

17.01.2021року о 03.30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події,

2.Протоколом допиту потерпілого,

3.Протоколами допитів свідків,

4.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та на свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, так як раніше був засуджений на вчинення корисливих злочинів а саме:

1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2)у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як, особисте зобов`язання, особиста порука та застава, домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені майна (крадіжка), яке належить ПАТ «Укртелеком», вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, та 07.12.2020 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 26.01.2021 року. В період дії цілодобового домашнього арешту останнім вчинено новий злочин проти власності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Підозрюваний пояснив, що він має малолітню доньку віком 2 роки, яка захворіла. Так як він на той час не працював, а знаходився на домашньому арешті за іншою справою, він вимушений був скоїти злочин, щоб мати гроші на придбання лік для дитини.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вона зазначила, ризики, на які посилається слідчий не обґрунтовані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Захисник підтримала клопотання підозрюваного, про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000068, внесене до ЄРДР 17.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від суду та чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих по провадженню з метою зміни ними своїх показань.

Окрім того, 07.12.2020 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду за кримінальним провадженням № 0001799 за ч.2,3 ст. 185 КК України, йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 26.01.2021 року.

Однак, в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останнім вчинено новий корисливий злочин.

Вищезазначене свідчить про те, що скоєння злочинів стало основним видом заробітку обвинуваченого, тому існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продувжувати скоювати нові, аналогічні злочини.

Крім того, суд враховує, що наявність сім`ї, малолітньої дитини, не вберігло обвинуваченого від вчинення злочинів, то б то у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, або родичі, які б могли забезпечити його поведінку у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного. відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 03.30 годин 17.01.2021 року

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 45 400 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали не більше 60 днів рахуючи з 03.30 годин 17.01.2021 року до 03 год. 30 хв. 17.03.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1