Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/694/20
Провадження по справі № 1-кс/281/101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представників володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. Дане клопотання обґрунтоване положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та подане з метою забезпечення збереження речового доказу та необхідністю проведення судово-технічної та судово-трасологічної експертиз. Крім того, вилучена в ході огляду місця події майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню та необхідна для проведення ряду судових експертиз, повязаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23.07.2020 року указане клопотання повернуто прокурору та встановлено 72 години для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків. Зокрема, у клопотанні про арешт майна прокурором не було зазначено ідентифікуючих ознак бурової установки (заводський номер, номер двигуна та ін.), не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно; не вірно зазначено номер свідоцтва про реєстрацію бурової машини на яке просять накласти арешт; подане клопотання не містило правової кваліфікації кримінального правопорушення; не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо транспортного засобу.

25.07.2020 року через засоби поштового зв`язку прокурором направлено повторно клопотання про арешт майна, яке отримане судом 28.07.2020 року.
У судовому засіданні 30.07.2020 року прокурор уточнила подане клопотання та просила накласти арешт на вантажний автомобіль марки MAN TGA 33,400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 , бурову установку марки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_3 , 110230368, свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_4 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися таким майном та будь-яким чином використовувати його. Також зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що право власності на зазначену бурову установку пред`являють різні особи, при цьому жодною з них так і не надано правовстановлюючих документів саме на вилучену в ході огляду установку. Лише шляхом проведення ряду судових експертиз можна встановити ознаки знищення або іншої підробки ідентифікуючих даних бурової установки та вилученого свідоцтва. Без накладення арешту на вказане майно провести дані експертизи буде неможливо.
Заслухавши пояснення прокурора, володільця майна та представників володільця майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні слідчим суддею заслухано адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є представниками ОСОБА_9 , які повідомили суд, що ОСОБА_10 є власником бурової машини Casagrande CFA-425, 2007 року випуску, заводський номер CF25ZX0126. Стверджують, що саме ця бурова установка є предметом розгляду клопотання прокурора про арешт майна. Також зазначили, що 24.07.2020 року брали участь під час огляду бурової установки під час якого на одній з табличок виявлено співпадіння номеру двигуна з даними, внесеними до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_11 , а саме: № двигуна НОМЕР_6 .
У судовому засіданні слідчим суддею заслухано адвоката ОСОБА_12 , який є представником ТОВ «Кримфундамент», який повідомив суд, що між ТОВ «Кримфундамент» та ОСОБА_11 існує правовий спір щодо права власності на бурову установку власником якої є ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію бурової машини. Стверджує, що ТОВ «Кримфундамент» є власником бурової установки, яка є предметом розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Володілець майна ОСОБА_4 та представник володільця майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про арешт автомобіля та напівпричепа.

Представник володільця майна ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про арешт свідоцтва про реєстрацію бурової машини.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а. с. 3).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що на автодорозі сполученням «Київ-Ковель» на 174 кілометрі працівниками патрульної поліції 209 екіпаж було зупинено автомобіль марки MAN, який перевозив бурову установку, на якій було виявлено ознаки підробки номерів агрегатів. (а. с. 3, 4, 5).
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року у процесі огляду було вилучено бурову машину «CFA-425» біло-зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію машини реєстраційний номер НОМЕР_4 серії НОМЕР_7 (а. с. 6-12).
Постановою про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 17.07.2020 року вантажний автомобіль марки MAN TGA 33,400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 , бурову установку марки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.07.2020 року.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 від 03.03.2014 року власником бурової машини реєстраційний номер НОМЕР_4 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , є ТОВ «Бориспільміськбуд» (а. с. 16).
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 24.07.2020 року було виявлено спів падіння номеру двигуна бурової машини з даними внесеними в свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_11 . Інші ідентифікуючі ознаки зазначені в свідоцтві під час огляду на буровій установці не виявлені.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурором доведено підстави арешту бурової установку «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі 0000162, 006000837, 110230368, та свідоцтва про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_4 , оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо клопотання прокурора про накладення арешту на вантажний автомобіль марки MAN TGA 33,400 д.н.з. НОМЕР_11 з напівпричепом N00TEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 слідчий суддя доходить наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 170, ст. 171 КПК України слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна застосовуються виключно в межах завдання цього кримінального провадження.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, в межах якого просять накласти арешт на майно, є ст. 290 КК України.

Відповідальність за ст. 290 КК України настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Судом не прослідковується зв`язок між правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України та накладенням арешту на вантажний автомобіль з напівпричепом. Також прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 17.07.2020 року, якою вантажний автомобіль з напівпричепом визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000006 не містить жодного посилання на те, яким саме критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, відповідають зазначені у клопотанні речі, а також яке доказове значення вони мають для досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, що свідчить про її суто формальний характер. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешти майна прокурор не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Необгрунтоване і невмотивоване загальне посилання прокурора на те, що вантажний автомобіль з напівпричепом має статус речового доказу по справі, унеможливлює задоволення клопотання; арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження, порушуватиме гарантовану статтею 41 Конституцією України заборону протиправного позбавлення права приватної власності, обмежуватиме володільця транспортного засобу в можливості користуватися ним.

За змістом частини сьомої статті 237 КПК України, вилучені в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора в частині накладення арешту на вантажний автомобіль з напівпричепом задоволенню не підлягає.
Вантажний автомобіль з напівпричепом підлягає негайному поверненню законному володільцю або уповноваженій особі від його імені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 98, 170-173, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_4 ; бурову установку марки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_6 шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном будь-яким особам, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження № 0000006 від 17.07.2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Вантажний автомобіль марки MAN TGA 33,400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 негайно повернути законному володільцю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: ОСОБА_1