ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/315/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського районного суду від 18 серпня 2020 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000023 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт на: автомобіль марки Mercedes Benz, моделі200 седан-В, н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та дозволено зберігати вказаний транспортний засіб на території спеціального майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зазначене майно обґрунтовано вважається предметом, на якому могли зберегтися сліди вчинення кримінального проступку, запобігання його втрати, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль та зобов`язати повернути йому майно.

Апелянт посилається на те, що при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею не враховано того, що клопотання подано із пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, вказує, що його не повідомили про розгляд справи та, вважає, що слідчий суддя неправильно застосував передбачені законом підстави для арешту майна.

Окрім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала прийнята без його участі, а її копію він отримав 09.10.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу скаржника, проте вказав, що зазначений автомобіль може бути переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , оскільки необхідні експертизи проведені, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2020 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 07.08.2020 року близько 12 год. 00 хв. у Тернопільському сервісному центрі МВС, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Підгороднє, вул. Стрийська,5, судовим експертом ОСОБА_10 , під час огляду автомобіля марки Mercedes Benz, моделі 200 седан-В, н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до договору купівлі-продажу являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , виявлено механічне пошкодження номера двигуна даного автомобіля.

За даними протоколу огляду місця події від 07.08.2020 року, дізнавачем сектору дізнання ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, під час огляду автомобіля марки Mercedes Benz, моделі 200 седан-В, н.з. НОМЕР_1 , виявлено явні ознаки пошкодження номера двигуна та транспортний засіб вилучено і транспортовано на територію спеціального майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Постановою дізнавача сектору дізнання ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 07.08.2020 року ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000023 визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, втрати) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просив накласти арешт, містить сліди кримінального проступку, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 просить дати йому змогу користуватися вказаним автомобілем, оскільки працює лікарем і транспортний засіб йому необхідний для швидкого пересування.

Як ствердив прокурор, у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи та вказаний автомобіль може бути переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що обмеження права власності має бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а заборона користуватися чи розпоряджатися належним скаржнику майном порушує його право власності, колегія суддів вважає, що існують підстави для арешту майна в частині заборони його відчуження шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Що стосується тверджень апелянта про порушення дізнавачем строків звернення з клопотанням до суду, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що огляд та вилучення автомобіля відбулося 07.08.2020 року (робочий день п`ятниця), а клопотання про арешт майна подано в Тернопільський міськрайонний суд поштовою кореспонденцією 10.08.2020 року (робочий день понеділок), що стверджує поштовий штамп на конверті.

Таким чином, подаючи 10.08.2020 року (наступний робочий день) вищевказане клопотання до суду, дізнавач повністю дотримався вимог визначених законом.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ст. 174 КПК України, яка слідчим суддею була роз`яснена, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Окрім того, беручи до уваги, що оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею у відсутності ОСОБА_7 , копію її він отримав 09.10.2020 року, то строки оскарження останнім не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 98, 170-174, 300, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача сектору дізнання ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, моделі 200 седан-В н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору шляхом заборони його відчуження та передати його на зберігання власнику ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді