Провадження № 1-кс/761/9836/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2020 в рамках кримінального провадження №0000051, було накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, ТЦ «Барабашово» контейнер ВКМ 416 кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042 АДРЕСА_1 , зокрема, телефон Iphone 10 золотого кольору у кількості 1 штука, відео-реєстратор чорного кольору S/N:Т2А7 у кількості 1 штука.
Заявник вказує, що арешт накладене необґрунтовано, оскільки спірне майно не відповідає ознакам речового доказу, має законне походження та не має відношення до кримінального провадження №0000051, а власник майна не є учасником вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020.

В судовому засіданні 14.07.2020 адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав. В наступному направила до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання також матеріали, що слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ОВПП ФДС ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000051 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України танакладено арешт на майно, вилучене 19.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, ТЦ «Барабашово» контейнер ВКМ 416 кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042 м. Харків, Київський район, вулиця Академіка Павлова. Координати 50.0046649,36.3077837, зокрема, телефон Iphone 10 золотого кольору у кількості 1 штука, відео-реєстратор чорного кольору S/N:Т2А7 у кількості 1 штука..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження №0000051, а спірне майно не відповідає ознакам речового доказу, має законне походження та не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою для арешту майна, постановою старшого слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ФДС ОСОБА_6 від 23.12.2019 вилучене 19.12.2019 в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000051, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Доводи заявника, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000051, не спростовують висновку слідчого судді зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 у кримінальному провадженні №0000051.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя