Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановила:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 21.12.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_12 раніше не судимий. Крім того, він має постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу мав постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_16 ..

Інші обвинувачені та захисники наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу, просив продовження дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі заперечували проти позиції захисту, просили продовжити тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2019 року ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2019 року включно. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2019 року ОСОБА_12 змінено запобіжний захід на домашній арешт. 29 травня 2020 року ОСОБА_12 знову змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом враховується також стадію судового розгляду, обсяг обвинувачення, а також наявність у обвинуваченого власного житла та місця реєстрації у м. Кривому Розі, що підтверджено документально.

Разом з тим, обвинувачений не має судимостей, підтримує відносини з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, і його родина проживає в м. Кривому Розі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зменшення ризиків з часом, колегія суддів приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 21 лютого 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного браслету та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3