28.07.2020
Справа № 522/8496/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м . Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на майно у вигляді: «iPad», в корпусі сірого кольору; «iPad Pro», в корпусі сірого кольору, з imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», s/n НОМЕР_2 ; документи (оригінали та копії), а саме:

-акт прийому-передачі паливних карток з договору №ОД-17/12/2018-к від 17.12.2018 в 2 прим. на одному аркуші кожний;

-копія свідоцтва № 40370948 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.2000, серія НБ №084522 на 1 арк.

-копія витягу з ЄДРПОУ від 18.04.2014 № 05-03-19/2013 на 1 арк.;

-копія трудової книжки НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5 арк.;

-акт про надання послуг № 195 від 30.09.2015 на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 204 від 30.09.2015 на 1 арк.;

-акт прийому передачі нежитлових приміщень, споруд та прилеглої території до договору суборенди нежитлових приміщень та споруд № 10 від 20.05.2015 року та від 20.10.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 208 від 20.10.2015 року на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 191 від 20.10.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг від 20.10.2015 року на арк.;

-додаткова угода про розірвання договору суборенди № 10 від 20.10.2015 на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 161 від 03.08.2015 на 1 арк.;

-акт про надання послуг від 20.10.2015 року на арк..;

-додаткова угода про розірвання договору суборенди № 10 від 20.10.2015 на 1 арк.;

-рахунок н оплату № 161 від 03.08.2015 року на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 152 від 01.07.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 154 від 31.07.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 162 від 31.07.2015 на 1 арк., вилучене 24.05.2019, в ході проведення общуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Слідчий, прокурор, в судове засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0006181 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У зв`язку з тим, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді: «iPad», в корпусі сірого кольору; «iPad Pro», в корпусі сірого кольору, з imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», s/n НОМЕР_2 ; документи (оригінали та копії), а саме:

-акт прийому-передачі паливних карток з договору №ОД-17/12/2018-к від 17.12.2018 в 2 прим. на одному аркуші кожний;

-копія свідоцтва № 40370948 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.2000, серія НБ №084522 на 1 арк.

-копія витягу з ЄДРПОУ від 18.04.2014 № 05-03-19/2013 на 1 арк.;

-копія трудової книжки НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5 арк.;

-акт про надання послуг № 195 від 30.09.2015 на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 204 від 30.09.2015 на 1 арк.;

-акт прийому передачі нежитлових приміщень, споруд та прилеглої території до договору суборенди нежитлових приміщень та споруд № 10 від 20.05.2015 року та від 20.10.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 208 від 20.10.2015 року на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 191 від 20.10.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг від 20.10.2015 року на арк.;

-додаткова угода про розірвання договору суборенди № 10 від 20.10.2015 на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 161 від 03.08.2015 на 1 арк.;

-акт про надання послуг від 20.10.2015 року на арк..;

-додаткова угода про розірвання договору суборенди № 10 від 20.10.2015 на 1 арк.;

-рахунок н оплату № 161 від 03.08.2015 року на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 152 від 01.07.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 154 від 31.07.2015 року на 1 арк.;

-акт про надання послуг № 162 від 31.07.2015 на 1 арк., вилучене 24.05.2019, в ході проведення общуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: три ґудзики; два змиви речовини бурого кольору з поверхні бордюру; один контрольний марлевий тампон повернути особам, в яких його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1