печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який, 17.12.2020 року отриманий головуючим по справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 25.10.2018 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 прийшов відпочивати до нічного клубу «Shooters», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 22, разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу барної стійки вказаного закладу, помітив на барній стійці портмоне-чохол з мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galахy J6» білого кольору IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3 479 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону.

Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку, 26.10.2018 року, приблизно о 01 год. 52 хв., ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку вказаного телефону, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи іх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх оcіб не спостерігає, взяв з барної стійки портмоне-чохол з мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galахy J6» білого кольору IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3 479 гривень після чого поклав вказане майно до лівої передньої кишені своїх штанів та залишив місце вчинення злочину, чим довів крадіжку до кінця, внаслідок чого завдав ОСОБА_10 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, порушень громадського порядку не допускав, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000гривень.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1