УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тіксі, Булунського улусу, Республіки Соха (Якутія), Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, офіційно працевлаштований UAB «Nostrada» на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що 08.09.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «МАЗ 64229», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух на території ПАТ «Запоріжсталь», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, рухаючись з боку УКС в напрямку столярного цеху.
Зупинившись перед КПП УКС, до пасажирської двері вказаного автомобіля підійшов контролер ОСОБА_7 та перевірив документи, надані йому пасажиром автомобіля «МАЗ 64229», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 .
Після перевірки документів вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , направився до автомобіля «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився праворуч від автомобіля «МАЗ 64229», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був обернений до автомобіля «Geely Emgrand» передом, а до автомобіля «МАЗ 64229» задом.
Водій ОСОБА_5 , діючи із злочинною недбалістю, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух автомобіля, внаслідок чого, скоїв наїзд на ОСОБА_7 та на автомобіль «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 причепом свого автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 21.08.2020 № 571/6083/530-18/923/18-52, порушив вимоги п. 10.1, чинних на момент скоєння ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами, відповідно до якого:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.10.2015 № 4193, смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної закритої тупої травми тулуба, яка супроводжувалася множинними двосторонніми переломами ребер по різним лініям, переломами ребр і правої лопатки, переломами кісток тазу, розривами печінки, селезінки, лівої нирки, забоєм середостіння. Всі перераховані пошкодження утворилися у потерпілого незадовго до моменту госпіталізації від дії тупих твердих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею. За життя ці пошкодження кваліфікувалися б, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та в даному випадку перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний - може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вважає доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий судді вважає за належне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин стороною обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий судді вважає за належне на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 09 лютого 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1