У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2020 Справа №607/12585/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0001720, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001720 від 30 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

В обґрунтовані поданого клопотання зазначено, що 29.07.2020 близько 21:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись вул. Тарнавського м. Тернопіль в напрямку пр. Злуки, допустив наїзд на ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги вул. Тарнавського в межах нерегульованого пішохідного переходу, що неподалік буд. № 1, справа наліво відносно руху автомобіля «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими госпіталізований для надання медичн7ої допомоги в КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 30.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 та розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що: 29 липня 2020 року близько 21 год., 30 хв., водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України) керував автомобілем «ЗАЗ TF 698K» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухався вул. Тарнавського м. Тернополя в бік пр. Злуки.
Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений навпроти буд. № 1 по вул. Тарнавського, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, в цей час на вищевказаний пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшов та переходив проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ TF 698K» р.н. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_8 .
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_8 , який рухався по ньому, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на нього передньою лівою частиною транспортного засобу.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно мозкову травму, САК обох тімяних долей, перелом основи та склепіння черепа справа. Перелом основи С2 хребця, перелом остистого відростка С6, закриту травму грудної клітки, перелом 2-го та 5-го ребра справа, правобічний пнемо-гемоторакс ДН ІІІ.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, з вищою освітою, не депутат, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,
який затриманий старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, 30 липня 2020 року о 00 год. 50 хв. і якому 30 липня 2020 року о _20__ год. _30__ хв. повідомлено про підозру.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, щодо визнання винуватості не висловився.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- рапортом чергового Тернопільського ВП ГУНП, згідно якого, 29.07.2020 о 21:34 год. надійшло повідомлення гр-на ОСОБА_9 , про те, що на вул. Тарнавського автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода;
- протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2020 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП: - сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 , осип скла із автомобіля «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 , пляму речовини бурого кольору схожої на кров та автомобіль «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, характерними для наїзду на пішохода, які локалізовані у передній лівій частині, які в сукупності вказують про ймовірний наїзд на пішохода в межах нерегульованого пішохідного переходу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких, 29.07.2020 року, близько 21:30 год. він знаходився на тротуарі, що по вул. Тарнавського, неподалік буд. № 1 та ішов в напрямку вул. Київська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти буд. № 1. В той момент він побачив перед пішохідним переходом чоловіка, одягненого в джинси синього кольору, футболку чорного кольору та кросівки чорно-білого кольору. Даний чоловік стояв на краю проїзної частини дороги перед пішохідним переходом та в якийсь момент розпочав рух в межах пішохідного переходу в спокійному темпі ходьби. Коли даний чоловік дійшов майже до середини дороги, він почув звук гальмування шин автомобіля та побачив автомобіль схожий на «ЗАЗ LANOS», який рухався вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки в той момент даний автомобіль рухався в стані заблокованих коліс, однак перед пішохідним переходом він не зупинився, а навпаки виїхав на нього та наїхав своєю передньою лівою частиною на вищевказаного пішохода, який від удару підлетів угору та вперед по ходу руху автомобіля «ЗАЗ», де впав на асфальт в межах смуги руху вул. Тарнавського до пр. Злуки. Автомобіль «ЗАЗ» в момент наїзду припинив гальмувати та проїхавши приблизно 50 м від пішохідного переходу зупинився. Наїзд відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу в смузі руху вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки.
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно яких 29.07.2020 року, близько 21:30 год. вони знаходився на лівому тротуарі, що по вул. Тарнавського, неподалік буд. № 1 та ішли в напрямку пр. Злуки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти буд. № 1, на якому їм потрібно було перейти дорогу. Підійшовши до краю пішохідного переходу вони побачили на ньому чоловіка, віком приблизно 40-45 років одягненого в джинси синього кольору, футболку чорного кольору та кросівки сірого кольору, який рухався їм на зустріч по середині пішохідного переходу в спокійному темпі ходьби. Коли даний чоловік знаходився майже на середині проїзної частини дороги вони почули звук гальмування шин автомобіля та побачили автомобіль схожий на «ЗАЗ LANOS», який рухався вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки в той момент даний автомобіль рухався в стані заблокованих коліс, однак перед пішохідним переходом він не зупинився, а навпаки виїхав на нього та наїхав своєю передньою лівою частиною на вищевказаного пішохода, який від удару підлетів угору та вперед по ходу руху автомобіля «ЗАЗ», де впав на асфальт в межах смуги руху вул. Тарнавського до пр. Злуки. Автомобіль «ЗАЗ» в момент наїзду припинив гальмувати та проїхавши приблизно 50 м від пішохідного переходу зупинився. Наїзд відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу в смузі руху вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки.
- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за обтяжуючої обставини тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які допитані у ході досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також незаконно впливати на спеціалістів та експертів, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на даний час ніде не працює, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 , який діє до 13.04.2027, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_4 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме 04.12.2017 за вчинення якого був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та після чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до спричиненні людині тяжких тілесних ушкоджень. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, враховуючи викладене слід зазначити, що у власності підозрюваного є автомобілі марки «Газ 5201» р.н. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, марки «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, марки «Сhevrolet Аveo» р.н. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , площею 44,9 кв.м.; АДРЕСА_1 , площею 79,9 кв.м.; АДРЕСА_3 , площею 63,6 кв.м.; та наступні земельні ділянки, а саме площею 0.0655 га на території сільської ради с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, площею 0.06 га по вул. Микулинецька м. Тернополя.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив короткий виклад клопотання та пояснив, що на думку сторони обвинувачення є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує з приводу клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підтримує думку захисника.
Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення із додатками матеріалами, якими слідчий обґрунтовує необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за доцільне зазначити наступне.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше не суджений та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286, санкція даної статті передбачає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2020 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП: - сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 , осип скла із автомобіля «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 , пляму речовини бурого кольору схожої на кров та автомобіль «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, характерними для наїзду на пішохода, які локалізовані у передній лівій частині, які в сукупності вказують про ймовірний наїзд на пішохода в межах нерегульованого пішохідного переходу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких, 29.07.2020 року, близько 21:30 год. він знаходився на тротуарі, що по вул. Тарнавського, неподалік буд. № 1 та ішов в напрямку вул. Київська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти буд. № 1. В той момент він побачив перед пішохідним переходом чоловіка, одягненого в джинси синього кольору, футболку чорного кольору та кросівки чорно-білого кольору. Даний чоловік стояв на краю проїзної частини дороги перед пішохідним переходом та в якийсь момент розпочав рух в межах пішохідного переходу в спокійному темпі ходьби. Коли даний чоловік дійшов майже до середини дороги, він почув звук гальмування шин автомобіля та побачив автомобіль схожий на «ЗАЗ LANOS», який рухався вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки в той момент даний автомобіль рухався в стані заблокованих коліс, однак перед пішохідним переходом він не зупинився, а навпаки виїхав на нього та наїхав своєю передньою лівою частиною на вищевказаного пішохода, який від удару підлетів угору та вперед по ходу руху автомобіля «ЗАЗ», де впав на асфальт в межах смуги руху вул. Тарнавського до пр. Злуки. Автомобіль «ЗАЗ» в момент наїзду припинив гальмувати та проїхавши приблизно 50 м від пішохідного переходу зупинився. Наїзд відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу в смузі руху вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки.
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно яких 29.07.2020 року, близько 21:30 год. вони знаходився на лівому тротуарі, що по вул. Тарнавського, неподалік буд. № 1 та ішли в напрямку пр. Злуки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти буд. № 1, на якому їм потрібно було перейти дорогу. Підійшовши до краю пішохідного переходу вони побачили на ньому чоловіка, віком приблизно 40-45 років одягненого в джинси синього кольору, футболку чорного кольору та кросівки сірого кольору, який рухався їм на зустріч по середині пішохідного переходу в спокійному темпі ходьби. Коли даний чоловік знаходився майже на середині проїзної частини дороги вони почули звук гальмування шин автомобіля та побачили автомобіль схожий на «ЗАЗ LANOS», який рухався вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки в той момент даний автомобіль рухався в стані заблокованих коліс, однак перед пішохідним переходом він не зупинився, а навпаки виїхав на нього та наїхав своєю передньою лівою частиною на вищевказаного пішохода, який від удару підлетів угору та вперед по ходу руху автомобіля «ЗАЗ», де впав на асфальт в межах смуги руху вул. Тарнавського до пр. Злуки. Автомобіль «ЗАЗ» в момент наїзду припинив гальмувати та проїхавши приблизно 50 м від пішохідного переходу зупинився. Наїзд відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу в смузі руху вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки.
- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за обтяжуючої обставини тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що існування обґрунтованої підозри та ризиків у сукупності дає обгунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про обгунтованість підозри та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 стану здоров`я, майнового стану, інкримінованого правопорушення, соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність засновування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на вищевикладені обставини, із врахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити заставу в розмірі достатньому для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та такою, що не буде завідомо непомірною для нього. Із врахуванням усіх обставин на думку слідчого судді саме застава у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень. відповідатиме вимогам ч.4 ст. 183.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177, 178, 183, 309 КПК України слідчий суддя, -.

постановив:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 28 вересня 2020 року, який обчислювати з моменту фактичного затримання 30 липня 2020 року 00 год. 50 хв.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, на строк до 28 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 28 вересня 2020 року в 00 год. 50 хв.

Копію ухвали негайно вручити сторонам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1