Провадження № 11-сс/4820/489/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Житомирської області ОСОБА_7 , передбачене ст. 376 КК України втручання у суддівську діяльність Лугинського районного суду Житомирської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладене у заяві ОСОБА_6 , яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому на «гарячу лінію» та була зареєстрована за вхідним № 103гл, відсутні, у зв`язку із чим його скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необґрунтованою.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення прокурором Коростинецької місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування за даним фактом. Вказує, що в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3776/18 по безпідставному його обвинуваченню, штучно створених доказах та різного роду фальсифікаціях, матеріалів кримінального провадження № 0000643 від 28.08.2017 року. Дана справа щодо нього сфальсифікована працівниками органів прокуратури та судових органів, чим вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 28, ст. 376 КК України. Проте, слідчим суддею належно не надано оцінки даним фактам, що вказує на її необґрунтованість і незаконність ухвали слідчого судді та є безумовною підставою для її скасування.
Окрім того, апелянт просить поновити, передбачений ст. 117 КПК України, строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що ухвалу було постановлено без його виклику, отримано її 06.08.2020 року, що підтверджується долученим поштовим конвертом з відміткою про отримання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлена 17.07.2020 року без виклику скаржника. Як стверджує апелянт, копію рішення суду він отримав 06.08.2020 року, що підтверджується конвертом доданим до апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних та незалежних від нього причин, а тому його слід поновити.
З матеріалів провадження встановлено, що 10.06.2020 року на «гарячу лінію» органу Державного бюро розслідувань надійшло телефонне звернення ОСОБА_6 , в якому останній повідомив, що прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинено злочин за ст.376 КК України - втручання в діяльність суддів Лугинського районного суду Житомирської області по справі №286/3776/18. Прокурор всупереч закону веде переговори з суддями, диктує умови по проведенню судових засідань, вступає в змову з головуючим у справі.
Начальником Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 15.06.2020 року №103гл/14-01-01-20 ОСОБА_6 було повідомлено, що подана ним заява, за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а отже і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, оскільки відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про зворотнє висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3