Номер провадження: 11-сс/813/1612/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.09.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0004319 від 14.12.2019 р. відносно:
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Серпневе Тарутинського р-ну Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0004319 від 14.12.2019 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській обл. ОСОБА_11 та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_10 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з відповідним визначеним ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 р. розміром застави у вигляді 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 102 000 грн.
Згодом, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.09.2020 р. було виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 18.09.2020 р., зазначивши в другому абзаці строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.11.2020 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та формальною з огляду на наступне:
- підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй злочинів є необґрунтованою, оскільки грошові кошти вкладників передавались в касу та на банківський рахунок ЖБК «Комфорт» та за рахунок внесених коштів здійснювалось будівництво;
- слідчий суддя формально перелічив норми КПК України, які визначають ризики, при цьому не зазначив, які саме ризики присутні, в чому вони полягають та чим доводяться, натомість, кримінальне провадження було розпочате ще в грудні 2019 р., продовж всього цього часу підозрювана ОСОБА_10 знаходилась в м. Одесі та не здійснювала жодних спроб переховування від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджання встановленню істини по справі, сама з`явилась до суду для обрання запобіжного заходу, підозрювана є громадянкою України, має місце реєстрації в Одеській області та місце постійного проживання в м. Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась;
- на день арешту ОСОБА_10 знаходилась на стаціонарному лікуванні в МКБ-1 та після арешту, у зв`язку із поганим самопочуттям, була поміщена до лікувальної частини, що свідчить про те, що подальше утримання останньої під вартою може суттєво погіршити її стан здоров`я;
- однієї із підстав продовження строку застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність проведення експертиз, проте, з моменту початку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.07.2020 р.та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 12.08.2020 р. (справа №947/17449/20, провадження №11-сс/813/1216/20), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.

Окрім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не були надані докази на спростування підозри ОСОБА_10 ..

Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 284-288) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрювана ОСОБА_10 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення документів, які мають значення для даного кримінального провадження, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків в зазначеному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна; злочином спричинена значна майнова шкода численній кількості осіб; не працевлаштована та не заміжня, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків; має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, з анкетними даними потерпілих осіб та свідків; обґрунтовано підозрюється у значній кількості епізодів інкримінованих їй дій, які носять умисний та корисливий характер.
Окрім того, колегія суддів враховує позицію потерпілих у кримінальному провадженні, яку висловила їх представник ОСОБА_9 , про те, що підозрювана ОСОБА_10 , до моменту затримання, постійно уникала зустрічей з потерпілими, переховувала бухгалтерські документи, що свідчить про можливе переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.
Разом із тим, апеляційний суд вважає слушними посилання сторони захисту на те, що підозрювана ОСОБА_10 є громадянкою України, має місце реєстрації в Одеській області та місце постійного проживання в м. Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, проте зазначає, що вказані обставини не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується тверджень захисника на те, що подальше утримання підозрюваної під вартою може суттєво погіршити її стан здоров`я, колегія суддів наголошує на тому, що будь-яких належних підтверджень зазначеній обставині стороною захисту надано не було. Окрім того, захисником також не було доведено неможливості утримання підозрюваної ОСОБА_10 під вартою за станом здоров`я.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали вищенаведені ризики можливого переховування підозрюваної ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, знищення документів, які мають значення для даного кримінального провадження, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків в зазначеному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 неможливо, зокрема, у зв`язку із необхідністю отримання висновків експертних досліджень, а також необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.
Водночас, оцінюючи доводи сторони захисту про те, що з моменту початку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії, апеляційний суд звертає окрему увагу на те, що досудове розслідування зазначеного провадження було розпочато в грудні 2019 р., а саме 14.12.2019 р. (а.с. 43), тобто здійснюється на теперішній час менше року, зазначене кримінальне провадження, враховуючи кількість інкримінованих ОСОБА_10 епізодів, число потерпілих по справі осіб та розмір ймовірної заподіяної злочинами шкоди, є об`єктивно складним, тому строк досудового розслідування в 9 місяців не є таким, що порушує принцип розумності строків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, продовження існування в зазначеному провадженні вищезазначених апеляційним судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної ОСОБА_10 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останній строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 р., якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій було виправлено описку ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.09.2020 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4