Справа 688/2966/20
№ 1-кс/688/934/20
Ухвала
про накладення арешту на майна
13 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого інспектора СД Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000199 від 12 жовтня 2020 року, про арешт майна,

встановила:

Старший інспектор СД Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 11.10.2020 року близько 18 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Світанок», що розташований по вул. У.Громової в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_5 , таємно викрала його мобільний телефон марки "Redmi 8", вартістю 3700 гривень.

12.10.2020 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199, правова кваліфікація проступку ч. 1 ст. 185 КК України.

13.10.2020 року ОСОБА_6 добровільно надав для працівників сектору дізнання Шепетівського ВП мобільний телефон марки "Redmi 8", чорного кольору у силіконовому чохлі-бампері з ІМЕЙ1: НОМЕР_1 та імей2: НОМЕР_2 , серійним номером: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , якого він викрав 11.10.2020 року з кишені куртки потерпілого перебуваючи на вулиці поряд магазину «Світанок», що по вул. У.Громової в м. Шепетівка.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13 жовтня 2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом, оскільки він є об`єктом кримінального правопорушення.

В подальшому під час досудового розслідування виникне потреба в проведенні тимчасового доступу до документів, проведенні судово-товарознавчої експертизи та використання їх як доказу під час судового засідання, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до її зникнення, або пошкодження, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не зўявилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що мобільний телефон "Redmi 8", чорного кольору (модель телефону М1908С3IG; із серійним номером: НОМЕР_3 та ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ), у силіконовому чохлі - бампері, є речовими доказами, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон "Redmi 8", чорного кольору (модель телефону М1908С3IG; із серійним номером: НОМЕР_3 та ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ), у силіконовому чохлі бампері, заборонивши власнику ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися ним до прийняття відповідного рішення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим інспектором СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити дізнавачу, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1