Справа № 190/854/20
Провадження №1-кс/190/116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому зсіданні залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000400 від 10.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000400 від 10.06.2020 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 09.06.2020 року до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Вишнівської селищної ради про те, що 09.06.2020 року виявлено самовільне зайняття двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 27 га, розташованих на території Вишнівської об`єднаної територіальної громади П`ятихатського району Дніпропетровської області. За даним фактом 10.06.2020 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

14.07.2020 року під час огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0035 та :01:001:0075 було виявлено, що вказані земельні ділянки засіяні зерновими культурами, одна в скошеному стані, друга на половину, в ході огляду вилучено 15 рослин зернових культур. При цьому в лісосмузі на відстані 30 метрів від вищевказаних земельних ділянок виявлено та вилучено комбайн-зернозбиральний марки «СК-5 «НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пошкоджено переднє праве колесо, в жатці та бункеру маються залишки зернових культур, трактор колісний марки «БЕЛОРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору та причіп до нього марки «2ПТС4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з залишками зернових культур, які вилучені до П`ятихатського ВП.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником зернозбирального комбайну та трактору, які у нього було вилучено 14.07.2020 року. Дійсно вказана техніка знаходилась в лісосмузі неподалік від напівскошеного поля. Проте він ніякого відношення до самовільного зайняття земельної ділянки та збирання на ній врожаю не має. Він має свої земельні ділянки та земельні ділянки, які орендує, займається їх обробленням. 13.07.2020 року вказана техніка збирала врожай на його земельних ділянках на території Верхньодніпровського району. В цей же день йому зателефонували його товариші ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та попросили його допомогти зібрати врожай на їх земельних ділянках. Цього ж дня комбайн та трактор виїхали в напрямку П`ятихатського району та по дорозі комбайн зламався. Відразу ж його відремонтувати не змогли, тому вирішили його на ніч залишити там. Трактор та комбайн перетянули в лісосмугу, що знаходилась наподалік від скошеного поля, він викликав сторожа, який його охороняв. 14.07.2020 року йому зателефонував сторож та повідомив, що приїхали пацівники поліції та вилучили техніку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу земельних відносин Вишнівської селищної ради, до її посадових обов`язків входить контроль за використанням земель Вишнівської ОТГ. В серпні 2018 року їй стало відомо про самовільне зайняття двох земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності Вишнівської ОТГ. В травні 2020 року при обстеженні земельних ділянок було виявлено, що дані земельні ділянки засіяні зерновими культурами. Зі слів інших осіб їй відомо, що вказаними земельними ділянками міг користуватися ОСОБА_9 14.07.2020 року вони виїхали на вказані земельні ділянки та неподалік від скошеного поля виявили комбайн-зернозбиральний, трактор та причіп.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18.12.2019 року рішенням Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області надано згоду на поділ земельної ділянки комунальної власності та розроблення технічної документації із землеустрою на території Вишнівської селищної ради, в тому числі і йому. 30.06.2020 року йому зателефонувала жінка, яка представилася як « ОСОБА_11 », запропонувала зустрітися та обговорити питання можливого майбутнього укладення договору оренди щодо ділянки, яка йому має бути виділена. На їх зустрічі був також присутній і ОСОБА_4 . Вони запропонували йому після оформлення ним документів на земельну ділянки укласти з ними договір оренди. Коли він запитав у них, чи розрахуються вони з ним за врожай, який зараз збирають на його майбутній ділянці, останні відповіли, що коли оформе документи на землю тоді і поговорять про це.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 знає давно, останній має у власності земельні ділянки та займається їх обробленням. Знає, що ОСОБА_4 має сільськогосподарську техніку, тому 13.07.2020 року зателефонував йому та поросив його допомогти йому скосити зерно. Проте комбайн до нього так і не доїхав, зламався на території Вишнівської селищної ради.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, витягом з ЄРДР №0000400 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України проводиться розслідування в кримінальному провадженні за фактом самовільного захоплення земельної ділянки комунальної форми власності на території Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події , а саме двох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0035 та :01:001:0075 виявлено, що дані земельні ділянки засіяні зерновими культурами, одна у скошеному стані, інша наполовину. Поблизу напівскошеного поля виявлено та вилучено комбайн-зернозбиральний марки «СК-5 «НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пошкоджено переднє праве колесо, трактор колісний марки «БЕЛОРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору та причінп до нього марки «2ПТС4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також виявлено залишки зернових культур.

Вилучена сільськогосподарська техніка на праві власності належить ОСОБА_4 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь - якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того, чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів в кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до визначення, - самовільне зайняття земельної ділянки є злочином з матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди. Кількісний аспект цієї криміноутворюючої ознаки дозволяє відмежувати злочинне самовільне зайняття земельної ділянки без обтяжуючих обставин від відповідного адміністративного проступку за ст. 53-1 КУпАП.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння, користування та розпорядження землею).

Відповідно до наданих матеріалів клопотання про арешт майна, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000400 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством не визначений розмір спричиненої правопорушенням шкоди, що є обов`язковим елементом складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту клопотання розмір будь - якої шкоди, в тому числі достатній для утворення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України не встановлений.

Згідно примітки до статті 197-1 КК України, шкода, передбачена частиною 1 цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На даний час не встановлено усіх ознак складу кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні.

У клопотанні так і в судовому засіданні не зазначені критерії, визначені в ст. 98 КПК України, під які підпадають комбайн, трактор та причіп та не вказані відомості, які можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані в ході огляду такої техніки.

Крім того, щодо накладення арешту на залишки зернових культур, вважаю, що воно не відповідає критерія ст. 98 КПК України. Так, як пшениця не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Тому посилання слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно, з метою збереження речових доказів слідчий суддя оцінює критично та вважає недоведеною мету такого арешту. Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення мають значення залишки зернових культур.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, за ст. 197-1 КК України не передбачено можливості конфіскації та спеціальної конфіскації.

Відповідно до наданих матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні не було заявлено будь-якого цивільного позову

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, в останньому, так само як і в судовому засіданні, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту як на сільськогосподарську техніку, так і на залишки зернових культур, а тому накладення арешту на вилучене майно в даному випадку призвело б до необґрунтованого позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним згідно закону майном. Визнання вилученого майна речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню0000400 від 10.06.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1