Провадження № 11-сс/824/4889/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000013,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінального провадженні № 00000013.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 29 липня 2019 року за вх. 14116/01.2/2019 ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, одержано його клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000013, яке в порушення ст. 220 КПК України, слідчим розглянуто не було.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, вищевказану скаргу ОСОБА_6 повернуто, оскільки вона не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Крім того, просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, без поважних причин та поновити цей строк, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 01 вересня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя приймаючи вказане рішення не звернув увагу на невідповідність відомостей повідомлених службовими особами ТУ ДБР, вимогам чинного КПК України, зокрема неможливості зміни підслідності без виконання ухвал слідчих суддів, і тим паче неможливості зміни підслідності органу досудового розслідування, СУ ГУНП у м. Києві в той час як саме начальник СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 разом зі своїми заступниками є організатором злочинного угрупування та безпосередньо причетний до цілої низки тяжких злочинів. Слідчий суддя, не маючи достовірних даних що дійсно саме кримінальне провадження № 00000027, було приєднане до інших кримінальних проваджень та не маючи відповідної постанови дійшла до не правильного висновку, щодо ніби то недотримання апелянтом правил підсудності.

Апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали та доданих документів вбачається, що він звернувся з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто слідчим, незважаючи на те, що однією з вимог його клопотання було виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, якою було зобов`язано слідчого ОСОБА_9 розглянути його клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана апелянтом 01 вересня 2020 року та апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду 05 вересня 2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 18 жовтня 2018 року (до якого приєднані кримінальні провадження № 0002853, № 0000013, № 0000027) здійснюється ГУ НП у м. Києві, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, у зв`язку з чим подана скарга ОСОБА_6 не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є:

1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування є конкретний слідчий підрозділ, визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З досліджених матеріалів судового провадження вбачається, що постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 15 квітня 2019 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 18 жовтня 2018 року (до якого приєднані кримінальні провадження № 0002853, № 00000013, № 0000027) визначено за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Отже, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим повернув йому скаргу, з роз`ясненням положень ч. 7 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000013 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4