Справа № 450/411/21 Провадження № 1-кс/450/68/21
УХВАЛА
про арешт майна

"08" лютого 2021 р. . м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
05.02.2021 року до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області звернувся слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.02.2021 року близько о 15 год. 20 хв., в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 120» н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Київ Чоп» у напрямку до Києва, при проїзді ділянки цієї автодороги в районі її 548 км. + 805 м., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого від отриманого удару, пішохід ОСОБА_6 відбився у задню праву частину спеціалізованого вантажного фургону марки «DAF» модель «СF 65» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався у суміжній лівій смузі. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований, а транспортні засоби зазнали технічні пошкодження.

04 лютого 2021 року під час огляду місця події був виявлений та описаний автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 120» н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на територію майдану тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Раковського 24, м. Львів.

Зазначає, що є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні, який в подальшому може бути залучений для слідчих експериментів та проведення експертиз, з метою з`ясування обставин справи.

Посилаючись на вимоги ст.ст.170-171 КПК України просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить таке задовольнити.

Власник автомобіля - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій просить обмежити строк арешту автомобіля до 10 діб. Заяву мотивує тим, що тривале зберігання належного йому автомобіля на території майдану тимчасового тримання транспортних засобів під відкрити небом може привести до його псування та є платним, що завдасть йому додаткових фінансових витрат. Зазначає, що він не заперечує проти огляду його автомобіля експертами, та вважає що в 10 денний строк мета, з якою слідчий просить накласти арешт, а саме проведення ряду експертиз транспортного засобу,може бути досягнута.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчим відділенням Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000011 від 04.02.2021 року по якому встановлено, що 04.02.2021 року близько о 15 год. 20 хв., в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 120» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі «Київ Чоп», у напрямку м. Києва, у правій смузі руху, при проїзді ділянки цієї автодороги в районі її 548 км. + 805 м., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього наїзду, від отриманого удару, пішохід ОСОБА_6 відбився у задню праву частину спеціалізованого вантажного фургону марки «DAF» модель «СF 65» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався у суміжній лівій смузі. Внаслідок цієї ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований у клінічну лікарну м.Львова" та перебуває у реанімаційному відділенні, а транспортні зазнали технічні пошкодження.

04 лютого 2021 року в період з 16:15 год. до 18:05 год. проведено огляд місця події з застосуванням фото-фіксації, в ході якого автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 120» н.з. НОМЕР_1 , вилучено і доставлено на територію майдану тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Раковського 24, м. Львів, та 05.02.2021 року винесено постанову про визнання такого автомобіля речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 120» н.з. НОМЕР_1 , належать на праві власності ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилученого автомобіля «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 120» н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть залученими для проведення експертиз та слідчих (розшукових) дій з метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

На підставі зазначеного приходжу до висновку, що існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування такого може призвести до відчуження даного транспортного засобу, знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому дасть можливість встановлення всіх обставин події, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Однак, зважаючи на те, що слідчий просить накласти арешт з метою недопущення знищення слідів злочину на даному автомобілі, зокрема необхідністю надання експертам доступу до огляду транспортного засобу у стані, що існував після ДТП, виходячи з розумності та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю, що арешт майна слід застосувати на строк до 20.02.2021р., який в даному випадку буде достатнім для досягнення зазначеної мети.

Керуючись ст.ст. 98,170-173,309-310 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2021 року, задовольнити.
Накласти арешт строком до 20.02.2021 року на вилучений під час проведеного 04.02.2021 року огляду місця події речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000011, автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 120» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належитьОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони проведення обліково-реєстраційних операцій із даним автомобілем.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, а власнику майна для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1