Справа № 585/4396/19
Номер провадження 1-кп/585/161/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000558 від 08.08.2019 року та № 0000191 від 12.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, ІНН НОМЕР_1 ,

раніше судимого: 1) 14.08.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 22.08.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 25.03.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 185, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 06.08.2019 року близько 23 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись в таємності своїх дій, викрав металевий каналізаційний люк «ГОСТ 3634-79», належний ОСОБА_6 , який знаходився на прилеглій території до господарства та використовувався за призначення та закривав отвір каналізації. Викраденим у ОСОБА_6 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав шкоди потерпілій на суму 517 грн.

2. Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, 12 березня 2020 року в обідній час (більш точного часу не встановлено), перебуваючи поблизу аптеки по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни, виявив картонну коробку з написом «димедрол», в середині якої знаходились скляні ампули в кількості 10 шт. та блістер, всередині якого знаходилася одна таблетка. Взявши до рук знайдену таблетку, усвідомлюючи, що ця таблетка є наркотичним засобом «метадон», ОСОБА_5 помістив її до кишені своїх штанів та забрав її з собою для особистого вживання. В такий спосіб ОСОБА_5 незаконно придбав вказаний наркотичний засіб та зберігав її до часу поки 12.03.2020 перебуваючи по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни, був зупинений працівниками поліції, доставлений до Роменського відділу поліції, де в подальшому, видав блістер з таблеткою працівникам поліції. Маса метадону (безводної основи) в складі таблетки становить 0, 0224 г. який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та погодився зі всіма фактичними обставинами справи.

4. Пояснив, що дійсно 06.08.2019 року перебував поблизу домогосподарства ОСОБА_6 та викрав належний останній люк, який прикривав отвір каналізації. З вартістю викраденого погодився.

Крім того, пояснив, що дійсно 12 березня 2020 року поблизу аптеки по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни знайшов та забрав із собою картонну коробку, в якій знаходилися десять ампул із рідиною та таблетка, назву він не розгледів, але розумів, що це таблетка «метадон». Знайдене вирішив забрати для особистого вживання. Цього ж дня він був зупинений працівниками поліції і добровільно видав їм вказані вище речі, які зберігав у себе.

ІІІ. Позиція потерпілого.
5. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Повідомила, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, та при призначенні покарання обвинуваченому просила суворо не карати.

ІV. Оцінка Суду.
6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
та за частиною другою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків.

8.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить.

8.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_5 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_5 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

8.3. Відшкодування збитків відбулося шляхом сплати обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій 700 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

10.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до статті 12 КК, одне з яких є нетяжким злочином, а інше кримінальним проступком;

10.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

10.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

10.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання;

10.5. те, що він раніше судимий.

11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2ст.185, ч.2ст.309 КК України, -у виді позбавлення волі.

Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий; виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи сукупність кримінальних правопорушень при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.70,71 КК України, і вважає за необхідне остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та до визначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2ст.309 КК України до 2(двох)років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання необхідно обраховувати з часу затримання на виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019р.,- 12.03.2020 року.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: 1)два мішки білого кольору, в середині яких знаходяться уламки металевого каналізаційного люка, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , - залишити в розпорядженні останньої; 2) порожній пакет блістера та паперовий згорток із подрібненою таблеткою із первинним упакуванням, поміщені до сейф-пакету №2807005 та уламки порожніх ампулу картонній коробці та скляний флакон із рідиною з десяти ампул разом із первинним упакуванням, поміщені до сейф-пакету №4059238,- знищити.

14. Процесуальні витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471 грн. 03 коп. (висновок № 19/119/11-1/1774е від 16.08.2019 р.); за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 19/119/7/2-693е від 25.03.2020 р.) в сумі 1570 грн. 10 коп.; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 19/119/7/2-687е від 25.03.2020 р.) в сумі 1256 грн. 08 коп. на підставі ст..124 КПК України.

15. Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу в цьому кримінальному провадженні, оскільки останній тримається під вартою на підставі вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019р..

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_5 , 1983 року народження, визнати винним за частиною другою статті 185 , за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч.2ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

- за ч.2ст. 309 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

2. На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за цим вироком визначити ОСОБА_5 покарання 2(два) роки позбавлення волі.

3. На підставі ч.1,4ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019р. і остаточно до відбуття визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 місяці.

4. Строк відбуття покарання обраховувати з часу затримання на виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019р.- 12.03.2020 року.

5. Речові докази:

-два мішки білого кольору, в середині яких знаходяться уламки металевого каналізаційного люка, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , - залишити в розпорядженні останньої;

-порожній пакет блістера та паперовий згорток із подрібненою таблеткою із первинним упакуванням, поміщені до сейф-пакету №2807005 та уламки порожніх ампулу картонній коробці та скляний флакон із рідиною з десяти ампул разом із первинним упакуванням, поміщені до сейф-пакету №4059238,- знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 471 (чотириста сімдесят одна) гривню 03 (три) копійки витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи; 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 (десять) коп. витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 (вісім) коп. витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1