КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/53/19
Провадження № 1-р/534/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А., прокурора Карнаухова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,
в с т а н о в и в:

Адвокат Кононенко В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим клопотанням про роз`яснення вироку суду, в якому прохає роз`яснити вирок суду від 10.04.2019 в частині вирішення питання долі застави, яка була внесена 23.01.2019 ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , яка була визначена ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2019.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву прохав задовольнити.
Прокурор проти повернення застави не заперечував.
Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.380 КПК України, яка не вимагає обов`язкової участі учасників судового розгляду, не прибуття у судове засідання осіб, які є належним чином повідомленими, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення по суті.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній у виді застави.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2020 вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 залишено без змін.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У поданій заяві адвокат Кононенко В.А. ставить питання про роз`яснення вироку в частині вирішення долі застави, проте дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане питання роз`ясненню не підлягає, а питання про повернення застави має бути вирішено в судовому порядку шляхом подання відповідної заяви заставодавцем, а саме ОСОБА_2 якою була внесена застава за ОСОБА_1 , або іншою уповноваженою заставодавцем особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374,380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В заяві адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданн 01.02.2021 о 14 год 30 хв в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.