Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9370/19
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. ОСОБА_5 утримується під вартою, строк дії ухвали суду збігає 27 вересня 2020 р. Завершити судовий розгляд вказаного обвинувального акта до вказаної дати не надається можливим із поважної причини.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що він обвинувачується у вчинені умисних злочинів, у т.ч. тяжких. Відносно нього продовжують існувати ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Він вчинив злочини коли на розгляді суду були обвинувальні акти стосовно нього, він не з`являвся у судові засідання.

Представник потерпілого згідний із прокурором.

Обвинувачений, захисник просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у т.ч. заставу, чи визначити розмір застави. При цьому зазначають, що обвинувачений за час перебування під вартою переосмислив вчинене, має цивільну дружину, пристарілу матір-пенсіонерку, дитину, з якими хоче бути поряд, працювати. щоб відшкодуванні завдані збитки потерпілим.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних тяжкого і невеликої тяжкості злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, злочини вчинив у період знаходження обвинувального акта відносно нього у суді, він не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є не є стримуючим фактором його поведінки, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, він раніше судимий, згідно обвинувального акту два тяжких, злочини вчинив в період знаходження на розгляді суду обвинувальних актів стосовно нього, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки наявні не є стримуючим фактором його поведінки, та офіційного роду занять в Україні, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 3 до 6 років позбавлення волі), як елемент оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_5 та можливості його уникнути.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_5 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. заставу, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у т.ч. зазначений, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 листопада 2020 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , на інший не пов`язаний із триманням під вартою, заставу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1