КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/364/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3962/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000151 начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2020 року,
за участю:

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності; та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні № 0000151 начальник Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2020 року у справі № 377/364/20 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 0000151 - начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накласти арешт, з позбавленням права відчуження і розпорядження на квартиру загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 1296, виданого 10.10.2019 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 та на частку 1/1 квартири загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 42 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 01.09.1989, із забороною розпорядження та користування даним майном.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, що в даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві двох осіб, тобто, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України). Однак зі змісту ухвали Славутицького міського суду Київської області, якою відмовлено в задоволенні клопотання, вбачається, що слідчий і прокурор клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову мають право подавати в інтересах потерпілого тільки за умови клопотання потерпілого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, однак це твердження суду не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду вищевказаного клопотання не повинен вирішувати питання щодо правильності складання цивільного позову (ч.4 ст.128 КПК України, ст. 175 ЦПК України), оскільки це компетенція суду під час судового розгляду.
Власники майна та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність. Крім того, прокурор в поданій апеляційній скарзі просить розгляд даної апеляційної скарги проводити без його участі.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідуваня у кримінальному провадженні № 0000151 від 10.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
08.07.2020 року до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, із позбавленням права відчуження і розпорядження майном, а саме:
- на квартиру загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності;
на частку 1/1 квартири загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 42 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної спільної сумісної власності.
10 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею. Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.
Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 ,про накладення арешту на майно журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 37), згідно якої відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000151 начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності; та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4