Провадження1-кп/991/163/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

представника потерпілого,

цивільного позивача ОСОБА_26

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_15 про закриття на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25 листопада 2013 року стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мала Розтока Іршавського району Закарпатської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Бровари Київської області, проживає на АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Бориспіль Київської області, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Коцюбинське Київської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської області, проживає на АДРЕСА_9 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження
11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання, під час якого ухвалою від 27 травня 2020 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_15 16 жовтня 2020 року надіслав до суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вважав, що інкриміновані йому дії, пов`язані з участю в злочинній організації декриміналізовано на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04 червня 2020 року № 671IX (далі Закон України від 4 червня 2020 року № 671-IX).

2. Зміст клопотання та позиції учасників підготовчого судового засідання
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 клопотання про закриття на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255 КК України мотивував тим, що на підставі Закону України від 4 червня 2020 року № 671-IX із диспозиції цієї норми виключено участь у злочинній організації, тому, на його думку, такі дії перестали бути кримінально караними.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_27 підтримав це клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_13 також вважав клопотання обґрунтованим і просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки вважав, що відповідно до внесених Законом України від 04 червня 2020 року № 671-IX змін цю норму не було декриміналізовано, а лише викладено в новій редакції. За таких обставин прокурор наполягав на тому, що підстави для закриття кримінального провадження в цій частині відсутні. Водночас, вважав, що кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_13 дій можна викласти в обвинувальному акті шляхом зміни обвинувачення в суді.

Представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_26 також просив суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 , оскільки вважав, що підстави для закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_28 за ч. 1 ст. 255 КК України відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та їх захисники підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_15 клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 вважали за необхідне ознайомитись зі всіма матеріалами кримінального провадження для того, щоб сформулювали правову позицію з приводу заявленого клопотанням. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 покладались на розсуд суду при його вирішенні.

3. Оцінки та мотиви суду
Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до приписів ст. 5 КК України:

1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну відповідальність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У п. 1 правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року (справа № 562/1629/17) зазначено, що вирішуючи питання про застосування положень ст. 5 КК України, висновок про те, чи скасовує закон про кримінальну відповідальність злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, чи навпаки встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, можна робити лише в контексті конкретних обставин справи, щодо конкретного діяння та конкретної особи.
Аналогічна за змістом позиція щодо дії кримінального закону у часі викладено у постанові від 27.10.2016 № 5-99кс16 Верховного Суду України, який діяв до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_15 , суд встановив, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_13 інкриміновано участь протягом липня 2012 року січня 2014 року у злочинній організації та вчинення у її складі особливо тяжких злочинів. Ці дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. ст. 255 КК України в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ.
Диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією та ін., що каралось позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Після внесених змінна підставі Закону Українивід 4 червня 2020 року № 671-IX статтю 255 КК України викладено в новій редакції. Зокрема, уч. 1 цієї норми законодавцем передбачено відповідальність за створення злочинної організації, а також, керівництво такою організацією або її структурними частинами з визначенням покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Дії, пов`язані з участю у злочинній організації після законодавчих змін отримали кваліфікацію за ч. 2 ст. 255 КК України з визначенням покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, відповідальність за участь у злочинній організації виключено із диспозиції ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ та передбачено у диспозиції ч. 2 ст. 255 цього Кодексу в редакції Закону Українивід 04 червня 2020 року № 671-IX, що жодним чином не є декриміналізацією цих дій.
Тобто, у досліджуваному випадку Закон України від 04 червня 2020 року № 671-IX в частині змін до ст. 255 КК України не має зворотної дії в часі і розповсюджується лише на правовідносини, які виникли після набрання ним законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що норму, яка передбачає відповідальність за участь у злочинній організації, не декриміналізовано, а на підставі Закону України від 04 червня 2020 року № 671-IX викладено в новій редакції.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.

Керуючись статтями 284, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3