Номер провадження: 11-кп/813/1177/20
Номер справи місцевого суду: 946/677/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізалишено без розгляду та повернуто клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Мотивуючи прийняте рішення районний суд послався на те, що клопотання сторони захисту подано не в межах територіальної юрисдикції міськрайонного суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 не відбуває покарання у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», а тимчасово утримується в установі під вартою у зв`язку набранням вироком законної сили, для подальшого етапування, у відповідності до наряду адміністрації ДКВС, для відбуття покарання до Бердянської ВК-77 Запорізької області.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції. Апелянти посилаються на незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на неврахування районним судом всіх обставин, які мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення;

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін кримінального провадження, які в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, захисник подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Апеляційний розгляд також проведено без участі засудженого, який не подавав клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника за його участі.

За наведених обставин апеляційний суд оцінює таку поведінку сторін кримінального провадження, як небажання останніх особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного та у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 370, 372 КПК України ухвала суду про залишення без розгляду та повернення клопотання сторони захисту про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має бути постановлена з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду з наведенням в ній належних і достатніх мотивів її постановлення.

Статтею 82 КК України визначено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Мотивуючи прийняте рішення районний суд послався на те, що клопотання сторони захисту подано не в межах територіальної юрисдикції міськрайонного суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 не відбуває покарання у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», а тимчасово утримується в установі під вартою у зв`язку набранням вироком законної сили, для подальшого етапування, у відповідності до наряду адміністрації ДКВС, для відбуття покарання до Бердянської ВК-77 Запорізької області.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в строк покарання ОСОБА_5 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 02.03.2016 року по 04.03.2016 року, а також з 22.04.2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 року вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року відносно ОСОБА_5 змінено, а саме абзац перший резолютивної частини вироку викладено у такій редакції: « ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду вчинення ним злочину 02.03.2016 відносно потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з не встановленням винуватості, виключено з мотивувальної частини вироку суду абзац 13, у якому суд посилається як на доказ, на показання потерпілої ОСОБА_7 від 29.02.2016 та 02.03.2016, наданих нею під час досудового розслідування та виключено з абзацу 15 мотивувальної частини вироку слова «прибув обвинувачений», щодо покарання призначеного судом першої інстанції апеляційним судом вирок залишений без змін.
Крім того, згідно довідки №178-19 по особовій справі ОСОБА_5 останній з 16.05.2019 року перебував під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили та згідно наряду Адміністрації ДКВС України №1/4-315/Кр від 14.01.2020 року повинен бути етапований для відбування покарання до Бердянської ВК-77 Запорізької області (а.с. 33).
З огляду на встановлені апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не відноситься до юрисдикції Ізмаїльського районного суду Одеської області, оскільки засуджений не відбуває покарання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», а тому слід констатувати, що клопотання подане без врахування положень п.1 ч.2 ст. 539 КПК України.
За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 12.02.2020 року, якою залишено без розгляду та повернуто клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4