Справа №589/2229/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/377/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за № 0000777 від 13.07.2020 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12.07.2020 близько 17-00 год. разом з ОСОБА_10 , які є рідними братами між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшли до раніше знайомого ОСОБА_11 , який разом зі своїм знайомим мешканцем с. Клишки Шосткинського району ОСОБА_12 проводили свій вільний час, перебуваючи на літньому майданчику, розташованому на прилеглій до магазину «Сільпо» території за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході спілкування, між ОСОБА_11 та братами ОСОБА_6 і ОСОБА_10 за їх ініціативою виник особистий конфлікт, приводом якого стала можлива (на думку ОСОБА_10 ) причетність ОСОБА_11 до крадіжки його мобільних телефонів та образа їх матері, висловлена ОСОБА_11 у минулому.

З метою подальшого продовження конфлікту, маючий намір на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 вийти з літнього майданчику за приміщення магазину, де знаходячись з ним наодинці, на ґрунті особистих неприязних стосунків, почав завдавати потерпілому ОСОБА_11 чисельні удари кулаками рук в обличчя, від чого останній упав на землю. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, сидячи на ньому зверху, завдав потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів кулаками рук в область голови. При цьому ОСОБА_11 перебував в положенні лежачи на землі та не міг чинити ОСОБА_6 будь-якої активної фізичної протидії чи самозахисту.

Невдовзі, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер у кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до реанімаційного відділення Шосткинської ЦРЛ.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з субдуральною гематомою зліва, які кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження від яких настала смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 12 вересня 2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу в їх сукупності дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 . За змістом доводів апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, з огляду на те, що наданими матеріалами не доведено існування ризиків, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання. Вказує також на образливе ставлення з боку потерпілого до його матері. Також посилається на те, що зареєстрований, має постійне житло, де проживає разом з матір`ю та сестрою, займається домашнім господарством, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання, що на його думку, не було з достатньою повнотою враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та обранні найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .

На думку захисника ОСОБА_7 підозра у вчиненні його підзахисним даного кримінального правопорушення не підтверджується наданими матеріалами. Крім цього, на думку захисника, в ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, на переконання захисника, свідчить про відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених в них мотивів, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 за № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2020 ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України 12.07.2020 о 23-20 год.

13.07.2020 ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.07.2020 слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Вищезазначена ухвала слідчого судді в цілому відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , думка слідчого, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема копії протоколів допиту свідка ОСОБА_13 від 13.07.2020 (а.п.7-8), свідка ОСОБА_10 від 12.07.2020 (а.п.10-11), підозрюваного ОСОБА_6 від 13.07.2020 (а.п.20 21), свідка ОСОБА_14 від 14.07.2020 (а.п.12), свідка ОСОБА_15 (а.п.13), огляду місця події від 12.07.2020 (а.п.6).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника ОСОБА_7 з приводу того, що підозра у вчиненні його підзахисним даного кримінального правопорушення не підтверджується наданими матеріалами слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності переконливих доказів, які б свідчили про існування ризиків, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Так, на думку колегії суддів, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, постійного джерела доходу не має, займається домашнім господарством, до його затримання виїздив на заробітки до м. Київ, за місцем проживання та реєстрації характеризується формально, за показами брата ОСОБА_10 неодноразово приймав участь у вуличних бійках, небезпідставними є посилання слідчого на можливість підозрюваного вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що він може ухилятися від органів досудового розслідування, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя визнав недоведеними матеріалами клопотання доводи сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується і колегія суддів.

Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного перегляду обставин вказує на доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Крім цього, колегія суддів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини в частині того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, врахувавши з достатньою повнотою обставини, передбачені ст.178 КПК України в їх сукупності, в тому числі і ті, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 , а саме, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, займається домашнім господарством та дійшов вірного висновку, що такі не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає даним про особу підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками та вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, про застосування яких підозрюваним та захисником заявлена вимога в апеляційних скаргах, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України цілком обгрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні, навівши мотиви свого рішення в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що фактично ОСОБА_6 був затриманий 12.07.2020 о 23-20 год., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2020 (а.п.14-16).

Проте, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя при застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог ч.ч.1,2 ст.197 КПК України та неправильно визначив строк дії ухвали, який не може бути більше ніж 60 днів.

Неправильне обчислення кінцевої дати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, що узгоджується з положеннями п.2 ч.3 ст.407 КПК України, у зв`язку із чим апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020, якою у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23-20 год. 09.09.2020.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3