КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/6018/19
Провадження №11-кп/824/3308/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0013724 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурораОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , кожному строк тримання під вартою до 27.09.2020 року включно.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначає, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, до затримання за місцем реєстрації не проживав, постійного місця проживання не мав, а також не має постійного джерела доходу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
За доводами апелянта, запобіжний захід є таким, що не відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінують, зокрема можливість перешкоджати інтересам правосуддя, шляхом ухилення від явки до суду, впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ризики, наведені прокурором є недоведеними, суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку обвинуваченого, час, який він тримається під вартою є не єдиним мотивом застосування альтернативного виду запобіжного заходу.
На переконання апелянта, його доводи, доводи захисника та показання свідків спростовують ризики, які зазначені прокурором
Обвинувачений стверджує, що існуючий запобіжний захід не є виправданим, оскільки відсутні ознаки того, що цього вимагають інтереси суспільства, в тому числі потерпілого.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та просив розглядати заяву у його відсутність та відсутність свого захисника. Аналогічна заява надійшла до суду з електронної пошти захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, якою продовжено в тому числі обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 27.09.2020 року включно - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4