Справа № 495/4668/20
Номер провадження 1-кс/495/1697/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 06.08.2020 приблизно о 06 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , розбивши вікно, проник до приміщення гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 перфоратор фірми «DWT Hammer» зеленого кольору, бензопила фірми «Байкал БП-01-45» синього кольору, бензопилу фірми «Sober SC-52» червоного кольору, кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool УШМ -125/900», кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool WT-0228», поклавши усе викрадене у дві клітчаті сумки.

Далі, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note 5» золотисто-рожевого кольору.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається кримінальне провадження за ст. 187 ч. 3 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає його необґрунтованим. Слідством не надано жодних доказів про те, що його підзахисний може переховуватись від слідства або чинити тиск на свідків. Навпаки, у його підзахисного є постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський. Крім того він повністю визнає свою провину. Просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтримав свого захисника. Пояснив, що вину свою визнає та не буде переховуватись від слідства.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 серпня 2020 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

06.08.2020 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та поміщено до ІТТ № 8 м. Арциз Одеська область.

06.08.2020 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно він скоїв кримінальне правопорушення, вказане слідчим у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний та сімейний стан, а саме, що він не одружений та не має осіб на утриманні, його стан здоров`я, а саме те, що з його слів він проходить курс лікування від наркотичної залежності, наявність постійного місця мешкання, розмір заподіяної шкоди, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою яка не має судимості, наявність повідомлення підозрюваного про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України слідчій суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» - по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 06.08.2020 року по 04.10.2020 року включно.

Визначити розмір застави, яку внести на розрахунковий рахунок Одеської державної територіальної судової адміністрації, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.08.2020 року складає 42 040 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- прибувати до службового кабінету Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10.00 до 11.00 годин;

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1