ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/669/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 697/2534/19 Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора

секретаря

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Канівського районного суду Черкаської області від 28.07.2020 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не одружену, з повною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

Визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №10/1001 від 25.09.2019 в сумі 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи №10/1005 від 25.09.2019 в сумі 942,06 грн.; судової товарознавчої експертизи №10/1002 від 26.09.2019 в сумі 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи №10/1003 від 26.09.2019 в сумі 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи №10/1004 від 26.09.2019 в сумі 942,06 грн.; судової товарознавчої експертизи №10/1006 від 27.09.2019 в сумі 942,06 грн., а всього на загальну суму 4710,30 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за те, що 12.09.2019, близько 09 год. 45 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Олега Кошового, 20/2, в м. Каневі, Черкаської області, шляхом вільного доступу, із прилавка магазину, таємно викрала електричний чайник марки «DELFA 300 X», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1001 від 25.09.2019 -172,66 грн., один флакон гелю для душу марки «АХЕ ІСЕ СНІLL» ємністю 250 мл, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1001 від 25.09.2019 - 60 грн., набір килимків для ванної і туалету МG515, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1001 від 25.09.2019 - 266,66 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 499,32 грн.

Вона ж, ОСОБА_8 , 18.09.2019, близько 10 год. 45 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Сьогодні Аврора», що знаходиться по вул. Олега Кошового, 20/2, в м. Каневі, Черкаської області, шляхом вільного доступу, із прилавка магазину, таємно викрала адаптер для зарядки від мережі «ТYL-U90ЕWЕ 1А», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1005 від 29.09.2019 - 18,33 грн., USB кабель марки «LEGEND LD-10 1М 3.1A Туре-С», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1005 від 29.09.2019 - 42,33 грн., навушники марки « hосо М16» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1005 від 29.09.2019 - 145,12 грн., флакон жіночих парфумів марки «DАNА LUX РЕN. 10 ml» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1005 від 29.09.2019 - 28,69 грн., 2 ручки гелеві марки «Горіх з перлиною» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1005 від 29.09.2019 - 5,40 грн., три упаковки корму для котів марки «Леопольд. М`ясний корм в соусі для котів. Рагу з телятиною з овочами», масою 100 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1002 від 26.09.2019 - 20,04 грн., три упаковки корму для котів марки «Леопольд. М`ясний корм в соусі для котів. Асорті з яловичиною та серцем», масою 100 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1002 від 26.09.2019 - 17,58 грн., три упаковки корму для котів марки «Леопольд. Мясний корм в соусі для котів. Рагу з куркою та печінкою», масою 100 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1002 від 26.09.2019 - 18,45 грн., дві упаковки желе марки «Помічник на кухні поваренок. Желе зі смаком полуниці», масою 85 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1003 від 26.09.2019 - 10,48 грн., упаковку желе марки «Помічник на кухні поваренок.

Желе зі смаком ківі», масою 85 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1003 від 26.09.2019 - 5,24 грн., упаковку желе марки «Помічник на кухні поваренок. Желе зі смаком апельсина», масою 85 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1003 від 26.09.2019 - 5,24 грн., упаковку приправи марки «Деко. Куряча приправа універсальна в гранулах», масою 70 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1004 від 26.09.2019 11,57 грн., упаковку приправи марки «Любисток до улюблених страв.

Приправа ХМЕЛІ-СУНЕЛІ масою 25 г, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 10/1004 від 26.09.2019 6,59 грн., упаковку приправи марки «Ласочка». Смакова приправа універсальна. 12 овочів та трав» масою 70 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1004 від 26.09.2019 - 3,75 грн., упаковку приправи марки «Ласочка. Часник сушений» масою 15 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1004 масою від 26.09.2019 - 7,47 грн., упаковку приправи марки «Приправка. ТРАВИ ФРАНЦІЇ з розмарином, майораном та м`ятою» масою 10 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1004 від 26.09.2019 - 7,11 грн., упаковку приправи марки «Деко. Приправа. Суміш перців мелених. 7 перців» масою 15 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1004 від 26.09.2019 3,86 грн., дві упаковки приправи марки «Первоцвіт».

Кріп сушений масою 6 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1004 від 26.09.2019 - 2,74 грн., упаковку приправи «Впрок. 20 ароматних трав та овочів. Маса 70 г», вартістю 7 грн., бюстгальтер гіпюровий марки «НА NА lingerіе» розмір L/ХL чашка В, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1006 від 27.09.2019 - 118,00 грн., труси жіночі з мереживом розмір XL, вартістю згідно висновку судової

товарознавчої експертизи №10/1006 від 27.09.2019 -53,33 грн., труси жіночі гіпюрові безшовні бікіні розмір ХL, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1006 від 27.09.2019 - 65,66 грн., троє трусів чоловічих марки «ZО SРОRТ UNDERWEAR», розмір L вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1006 від 27.09.2019 - 118,98 грн., а всього намагалася викрасти речі, що належать ОСОБА_9 на загальну суму 722,96 грн., проте свої злочинні дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час вчинення злочину була затримана ОСОБА_10 ..

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, перший заступник прокурора прокуратури Черкаської області просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. В решті вирок районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка погодилась з вимогами апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 у вчинені нею кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України, які не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Дії Смолякової судом кваліфіковано вірно, за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що також не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора. За таких обставин, колегія суддів вважає не доцільним проводити детальний їх аналіз в цій частині та відповідно до вимог ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, місцевий суд в порушення вимог КК України визначив Смоляковій вид покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни до Кримінального кодексу України, зокрема до ст. 185 КК України. Санкцію частини першої вказаної статті змінено наступним чином: розмір покарання у виді штрафу, яке передбачалось у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, збільшено до розміру від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а покарання у виді позбавленням волі, яке застосовувалось на строк до трьох років, замінено покаранням у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

Вказаний Закон, відповідно до п. 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», набрав чинності з 01.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Не зважаючи на ту обставину, що злочини ОСОБА_11 вчинила в 2019 році, тобто до 01.07.2020 року, однак враховуючи те, що на час призначення ОСОБА_11 покарання 28.07.2020 року, діяла вже норма Закону, що поліпшує становище останньої, тому призначення такого виду покарання, як позбавлення волі не може бути застосовано.

Відповідно до норми ч. 1 п.2 ст.413 КПК України застосування закону, який не підлягає застосуванню тягне за собою зміну судового рішення.

Колегія суддів врахувавши вимоги п. 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», який набрав чинності з 01.07.2020, норми ст.65 КК України приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_8 за 1 ст.185 КК України ( в редакції закону від 22.11.2018 року № 2617-VIII ) у виді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі з застосуванням вимог ст.70, 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_12 зміні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України з 1 (одного) року позбавлення волі до 1 (одного) року обмеження волі.

Вважати засудженою ОСОБА_8 за 1 ст.185 КК України ( в редакції закону від 22.11.2018 року № 2617-VIII ) до 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В решті вирок Канівського районного суду Черкаської області від 28.07.2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді