Провадження № 1-кс/592/5779/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 10.10.2020 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично використовуються ОСОБА_5 для проживання, в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. У ході обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, а саме: лист б/н від 09.04.2020 виданий ТОВ «Парадіз Суми» (код 35742712) на 1 арк.; жорсткий диск «Seagate» SN:6VRXJTWY на якому в електронному вигляді збережена інформація та електронні документи ТОВ «Парадіз Суми» (код 35742712); ноутбук HP темного кольору Serial:5CB148333CB Model: CQ57-381ER з зарядним пристроєм до нього; ноутбук HP темного кольору Model: RTL8723BE з зарядним пристроєм до нього. При ввімкненні вищевказаних комп`ютерних пристроїв встановлено, що вони заблоковані системами логічного захисту (паролем), присутні при обшуку особи ( ОСОБА_6 ОСОБА_7 ) заявили, що в жодному разі не нададуть доступ до комп`ютерних пристроїв з метою копіювання та огляду інформації та електронних документів, що на них знаходяться.

Слідчий зазначає, що перелічені вище матеріальні об`єкти (комп`ютерні пристрої) є знаряддями вчинення злочину, оскільки за допомогою них ведеться чорнова бухгалтерія, формується звітність, створюються електронні файли, які в своїй протиправній діяльності використовуються службовими особами ТОВ «Парадіз Суми» (код 35742712) та разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою подальшого проведення експертних досліджень. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 10.10.2020 вищевказані комп`ютерні пристрої та документи визнані речовими доказами, а тому підлягають збереженню. У разі повернення вказаних комп`ютерних пристроїв та документів існує реальна загроза їх зникнення, втрати, підміни або відчуження. Арешт вищезазначеного вилученого майна надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце його розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна…
Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, вказаною нормою процесуального закону передбачений обов`язок прокурора або слідчого довести певні підстави.
Оскільки слідчий не з`явився на розгляд даного клопотання, хоча був повідомлений про час та місце його розгляду клопотання, тим самим фактично не підтримав подане клопотання та не довів необхідність накладення арешту на майно, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.167, 168, 170, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично використовуються ОСОБА_5 , а саме на майно, що належить ОСОБА_5 : лист б/н від 09.04.2020 виданий ТОВ «Парадіз Суми» (код 35742712) на 1 арк., жорсткий диск «Seagate» SN:6VRXJTWY на якому в електронному вигляді збережена інформація та електронні документи ТОВ «Парадіз Суми» (код 35742712); ноутбук HP темного кольору Serial:5CB148333CB Model: CQ57-381ER з зарядним пристроєм до нього; ноутбук HP темного кольору Model: RTL8723BE з зарядним пристроєм до нього відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1