СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 вересня 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження №0012265 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
В липні 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні провадження №0012265 від 18.12.2019 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття вказаного кримінального провадження.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження було розпочате за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невстановленою особою, яке сталося 14 грудня 2019 року приблизно о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 70, в ЖК «Совські Ставки».

Скаржник стверджує, що в межах кримінального провадження не було проведено жодної слідчої дії, не допитано очевидців події. Крім того, в постанові зазначені невірні анкетні дані ОСОБА_4 , невірна адреса, за якою відбувалися події, а тому постанову неможливо вважати обгрунтованою.

У судовому засіданні Скаржник підтримав. У відповідь на запит слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0012265 від 18.12.2019.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2) ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0012265 від 18.12.2019 слідчий Солом`янського УП встановив наступні обставини.

14 грудня 2019 року в невстановлений час за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 6, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Оскільки доказів, які б давали підстави вважати, що невстановлена особа мала прямий умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, за відсутності інших прямих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину невстановленої особи у вчиненні даного кримінального правопорушення та прямо підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, із заяви про вчинення кримінального провадження, поданої ОСОБА_4 вбачається, що події, про які вона вказує відбувалися 14 грудня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 70, а не по АДРЕСА_1 . Крім того, датою народження потерпілої ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 01 січня 1971 року, як начебто встановив слідчий.

Також слідчий давав доручення працівникам оперативного підрозділу Солом`янського управління поліції на встановлення осіб, причетних до подій, які відбулися саме за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 6. Відтак, очевидно, що такі заходи не мали позитивних наслідків.

Невірна адреса, за якими відбувалися події, зазначена і у вказівках заступника начальника Слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 05.02.2020, викладених в порядку ст. 39 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок №042-356-2020 від 24.02.2020 судово-медичної експертизи, проте сама постанова про призначення експертизи у матеріалах провадження відсутня.

Крім того, у вказівках заступника начальника Слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 05.02.2020 було доручено детально опитати особу на ім`я « ОСОБА_6 », яка являється активістом ЖК «Совські Ставки», з якою виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , який мав місце 14.12.2019 у м. Києві про відомі їй обставини. В матеріалах провадження відсутні докази вжиття будь-яких заходів з метою встановлення вказаної особи.

В матеріалах кримінального провадження наявне також доручення слідчого ОСОБА_7 , адресоване о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 24 березня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій. На виконання вказаного доручення слідчим відведено 7 днів, проте вже 25 березня 2020 року, тобто до закінчення відведеного строку на виконання доручення слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з цього, документального підтвердження виконання вимог закону, що під час досудового розслідування було вжито необхідних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, немає, а тому питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог КПК України слідчим належним чином і з достатньою повнотою не з`ясовані, внаслідок чого прийняте ним рішення про закриття цього кримінального провадження, вважаю передчасним і безпідставним.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0012265 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: