У Х В А Л А
смт Короп 20 липня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агролісгосп» на постанову слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року,-
До суду зі скаргою звернувся директор Коропського СЛП «Агролісгосп», в якій просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, винесеної слідчим Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, винесену слідчим Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , оскільки вважає що слідчим було неналежним чином здійснено досудове розслідування та не використані для повного і всебічного розслідування всі способи та методи для визначення наявності чи відсутності істотної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, не встановлено особу, яка здійснила незаконну порубку дерев.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти доводів скарги заперечила. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до норм кримінального процесуального закону. Пояснила, що 21.11.2018 року виїхала для перевірки заяви директора СЛП «Агролісгосп» про незаконну порубку дерев. На місці було виявлено факт зрубу чотирьох дерев дуба та двох дерев ясена. З шести зрубаних дерев три було викрадено, а три залишено на місці зрізу. Від місця події вели сліди трактора в с. Гута. Там було виявлено схожі сліди біля одного з домогосподарств. Але чоловік, що там проживає, сказав, що він не є власником транспортних засобів і не дозволив зайти на подвір`я. Проводити обшук без ухвали слідчого судді підстав не було, а тому слідчо-оперативна група повернулася до Коропа і відомості про подію було внесено до ЄРДР. Поскільки встановити особу, яка скоїла незаконну порубку не вдалося, і не було завдано істотної шкоди лісовому господарству, 27.12.2018 року кримінальне провадження було закрито.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію слідчого.
Заслухавши учасників, вивчивши додані до скарги матеріали, надане кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів вручення стороні потерпілого постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.
21.11.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про незаконну порубку чотирьох дерев дуба та двох дерев ясена в урочищі «Олукове» з кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.
27.12.2018 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України: Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 246 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) передбачала відповідальність за: незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Поняття «Істотна шкода» законодавством визначено не було.
У постанові пленуму ознаки істотної шкоди викладено таким чином, що для встановлення факту їх наявності або відсутності необхідні спеціальні знання.
Крім того, вивчення матеріалів кримінального провадження показало, що під час досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: огляд місця події та допит двох співробітників СЛП «Агролісгосп», одного в якості представника потерпілого, а іншого, який виявив факт порубки в якості свідка.
За результатами розслідування особу, яка здійснила порубку дерев, не встановлено.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1