УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002023 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002023 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до клопотання, 27.07.2020 до ч/ч Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області надійшло повідомлення з Міської клінічної лікарні № 11 в м. Одесі, про те що 27.07.2020 року близько о 17:00 годин з адресою: м. Одеса, на розі вулиці Дачі Коволевського та 3-го провулку Амундсена, було доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , первинний діагноз: перелом кісток передпліччя, рублена рана потиличної та лобової області. (ЄО: 22608, 22615, 22620).
27.07.2020 в ході проведення огляду місця події прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вказаної прибудинкової території вилучено дерев`яну палицю довжиною 119 см., що має пошкодження з одного кінця у вигляді зламу та на якій наявні нашарування речовини бурого кольору, яку було упаковано до паперової коробки, які можливо містять сліди біологічного походження, що належать потерпілому.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши вказане клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст. 171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду 27.07.2020 року, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді лише 29.07.2020 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань. Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий, порушуючи питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням слідчим не зазначені причини такого пропуску, які б могли бути визнані слідчим суддею поважними, а також не долучено жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002023 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7