Справа № 210/3792/20
Провадження № 1-кс/210/1941/20
У Х В А Л А
іменем України
"28" жовтня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 09.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0000576 на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук, в ході якого було вилучене майно, а саме : автомобіль BMW 740 І, д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, законним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Просить скасувати арешт вищевказаного майна.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Слідчий суддя, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку.
В ході проведення 09.07.2020 року обшуку в АДРЕСА_1 , крім іншого було вилучене і наступне майно, а саме автомобіль BMW 740 І, д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 22 та був у користуванні ОСОБА_6 .
Вищевказані предмети 10.07.2020 року було оглянуто та постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Арешт в порядку статті 174 КПК не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, майно, яке визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речей, які були вилучені під час обшуку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 170, 171, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна та повернення майна, вилученого в ході обшуку 09.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, а саме : автомобіля BMW 740 І, д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 22, володільцем якого є ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічий суддя: ОСОБА_1