Справа № 202/5671/20
Провадження № 1-кп/202/500/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000525 від 07 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000525 від 07 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у задоволенні клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду просили відмовити, оскільки на даний час обвинувачений не є військовослужбовцем, у зв`язку із чим військова прокуратура немає прав приймати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні. Також просили відмовити у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування заперечень зазначили, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилався у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Наведений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним.

Як встановлено, в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_6 наявні усі перелічені законом елементи.

Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченого зазначив як підставу для повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акта.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 години 19 хвилин 29 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 листопада 2020 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1