Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 752/12908/16-к

провадження № 51-4452 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» (далі КМКС «ККТ») ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року залишено без задоволення скаргу представника КМКС «ККТ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 24 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника КМКС «ККТ» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника КМКС «ККТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу представника КМКС «ККТ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 , на думку колегії суддів, відсутні.
Що стосується твердження касатора про те, що в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції, то на думку колегії суддів вказане є опискою та носить технічний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена у порядку ст. 379 КПК.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника КМКС «ККТ» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3