Провадження № 1-кп/756/1231/20
УХВАЛА
16 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря: ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

ОСОБА_20

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої вказав, що останній штучно створював недоліки у контрольних справах, які були направлені до суду апеляційної інстанції в зв`язку оскарження ним ухвали суду про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, що зумовлювало повернення справ для дооформлення до суду першої інстанції та затягування вирішення питань, порушених в апеляційних скаргах.

Також, ним заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки наявний особистий конфлікт інтересів між ним та обвинуваченим ОСОБА_20 у зв`язку зі зверненням останнього до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_21 .

Окрім цього, суддя ОСОБА_2 з метою уникнення у учасників судового провадження враження щодо наявності реального або потенційного конфлікту інтересів зробила заяву в якій повідомила, що як вбачається з матеріалів справи 16.05.2018 за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_16 було проведено обшук, даний будинок на праві власності належить його вітчиму ОСОБА_22 , який є троюрідним братом судді, оскільки їх діди були рідними братами, але вона з ним особисто не знайома, жодних відносин не підтримує, приватного немайнового інтересу, пов`язаного з наявністю родинних зв`язків не має, підстав для подання заяви про самовідвід не вбачає.

Захисник ОСОБА_8 заявив, що вказані суддею ОСОБА_2 обставини викликають сумнів в її упередженості, у зв`язку з чим вона підлягає відводу.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження,приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , є надуманою, вона не містить відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, оскільки під час судового розгляду не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості, тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначені підстави про відвід прокурора ОСОБА_5 не передбачені ст.77 КПК України, не підтверджуються належними доказами, доводи заявника про відвід у зв`язку з наявністю особистого інтересу у зв`язку зі зверненням до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень під час судового розгляду не вказують на наявність конфлікту інтересів прокурора та учасників кримінального провадження, а може бути лише спробою його усунення від участі у розгляді кримінального провадження за допомогою таких звернень.

Враховуючи вищевикладене, заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , слід залишити без задоволення.

Що стосується заяви про відвід судді ОСОБА_2 колегія суддів виходить з наступного.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», (Biluha v. Ukraine), п.53).

В рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 року у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що наявність кровної спорідненості між нею на ОСОБА_22 може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки вона може діяти як на користь обвинуваченого ОСОБА_16 так і проти нього.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б дозволяли встановити документально належність ОСОБА_22 до кола близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_16 . Сам факт реєстрації місця проживання обвинуваченого ОСОБА_16 в будинку, належного на праві власності ОСОБА_22 не може бути підставою для виникнення навіть у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_2 , тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_8 , про відвід прокурору ОСОБА_5 , відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3