Справа № 497/65/2021 Провадження № 1-кс/497/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який перебуває на посаді сільського голови Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 року слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що Рішенням І сесії VIIІ скликання Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 затверджено встановлені територіальною виборчою комісією результати голосування, згідно яких ОСОБА_4 обрано сільським головою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, з наданням відповідних повноважень.

На підставі рішення Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 ОСОБА_4 присвоєно 7 ранг в межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , як сільський голова Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_4 як сільський голова наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками:

- є головною посадовою особою територіальної громади села Теплиця Арцизького району Одеської області;

- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законом України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;

- видає розпорядження в межах повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Встановлено, що 29.12.2020 року менеджер зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_8 , одним з видів діяльності якого є продаж скрапленого газу для автозаправки автомобілів, з метою розширення мережі автомобільних газозаправних станцій на території Арцизького району Одеської області прибув до Теплицької сільської ради, де зустрівся з головою сільської ради ОСОБА_4 та отримав від останнього рішення сесії №38-VIII від 24.12.2020 року про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах оренди строком на 49 років для обслуговування автозаправної станції.

Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 проїхати за вищевказаною адресою та оглянути земельну ділянку, яка планується використовуватись ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» для розміщення автомобільної газозаправної станції, на що останній погодився.

Прибувши в цей же день на вищевказану земельну ділянку після спільного огляду ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що ТОВ «Бест Фьюел» планує звернутись до виконавчого комітету Теплицької сільської ради з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, з метою здійснення господарської діяльності на вищевказаній земельній ділянці.

Після цього, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливою метою, бажаючи одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за виконання покладених на нього Законом повноважень сільського голови, а саме за не вчинення ним перепон у отриманні дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, а також забезпечення оперативної реєстрації та винесення на розгляд виконавчого комітету Теплицької сільської ради заяви голови ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_9 про надання товариству дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на вищевказаній земельній ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що таке рішення товариство не зможе отримати, оскільки він не має особистої зацікавленості в даному питанні, та має особисті проблеми фінансового характеру, які необхідно вирішити, після чого повідомив останньому, що це питання може бути вирішено позитивно лише за умови передачі йому 500 доларів США або 14 000 гривень.

Не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» у вигляді не отримання на законних підставах дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, ОСОБА_8 вимушений був погодитись передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень та проїхав з останнім до сільської ради для вирішення організаційних питань.

Отримавши згоду представника ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_8 на передачу вказаної суми неправомірної вигоди, сільський голова ОСОБА_4 , знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, 135, в цей же день 29.12.2020 року прийняв від ОСОБА_8 заяву директора ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_9 про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, визнавши за собою обов`язок забезпечення документального оформлення процедури і донесення до членів виконавчого комітету Теплицької сільської ради саме такої інформації, що забезпечить прийняття членами позитивного рішення на користь ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», після чого наклав резолюцію на вказаній заяві «На исполком».

В подальшому, 14.01.2021 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що 19.01.2021 року відбудеться засідання виконавчого комітету Теплицької сільської ради, на якому буде прийнято рішення про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, яке останній зможе отримати 20.01.2021 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови та голови виконавчого комітету Теплицької сільської ради ОСОБА_4 виніс на порядок денний засідання виконавчого комітету сільської ради VII скликання, яке відбулося 19.01.2021 року, питання щодо надання ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на території Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області.

За результатами розгляду вказаного питання виконавчим комітетом шляхом голосування простою більшістю депутатів було прийнято рішення від 19.01.2021 року за №9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», яке ОСОБА_4 підписав.

Після цього, 20.01.2021 року близько 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 заздалегідь домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 в автомобілі марки Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні даного автомобіля особисто передав ОСОБА_8 підписане ним та завірене печаткою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області рішення від 19.01.2021 року № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень, з яких 13 тисяч гривень банкнотами номіналом 1000 гривень та 1 тисяча гривень банкнотами номіналом 500 гривень, які вилучені під час затримання в особистих речах (барседці) ОСОБА_4 .

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, 20.01.2021 року ОСОБА_4 був затриманий.

За наявністю достатніх доказів, 21 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , що він будучі головою Теплицької сільської ради та маючи доступ до її приміщень може знищити документи, які там зберігаються, може незаконно впливати на працівників сільської ради, а саме членів виконавчого комітету, секретарів, та інших осіб, яких необхідно допитати в ході досудового розслідування з обставин реєстрації та прийняття виконавчим комітетом сільської ради рішення від 19.01.2021 року за №9-VІІІ «про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговуваня газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», у зв`язку з чим існують підстави та цілком доведені ризики вважати що якщо відносно нього буде обраний більш м`який запобіжний захід, він може перешкоджати слідству у доведені його вини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодилися та посилалися на безпідставність підозри та обрання такого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено відповідними доказами ризики саме необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважали достатньою мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 внесений запис (виділення матеріалів досудового розслідування) про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, з якого вбачається що працівниками поліції виявлений факт вимагання та прийняття пропозиції неправомірної вигоди головою Теплицької селищної ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_4 , за вчинення останнім в інтересах ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» дій з використанням службового становища, а саме надання дозволу на розміщення на території с.Теплиця Арцизького району тимчасових споруд заправного модуля автогазозаправочної станції та приміщення оператора.
За наявністю достатніх доказів, 21 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою менеджера зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_8 , в якій останній повідомив факт та обставини вимагання ОСОБА_4 грошових коштів за прийняття виконавчим комітетом Теплицької сільської ради рішення про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ»;
- показаннями менеджера зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_8 , згідно яких повністю підтверджуються викладені у повідомленні ОСОБА_4 обставини вимагання неправомірної вигоди, а також її одержання ОСОБА_4 20.01.2021 року біля будинку, що розташований за адресою Одеська область, м. Арциз, провулок Лікарняний, 3, в салоні автомобіля марки Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 року, в ході якого біля будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, провулок Лікарняний, в автомобілі марки Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні виявлено та вилучено барсетку, яка належить ОСОБА_4 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 14 000 гривень, з яких 13 тисяч гривень банкнотами номіналом 1000 гривень та 1 тисяча гривень банкнотами номіналом 500 гривень, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 , за що отримав рішення від 19.01.2021 року № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ»;
- показами понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні під час проведення вищевказаного огляду місця події від 20.01.2021 року;
- постановою про освідування ОСОБА_4 від 20.01.2021 року;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.01.2021 року;
- копіями документів, а саме щодо обрання ОСОБА_4 сільським головою Теплицької сільської ради, розподілом обов`язків, протоколом засідання виконавчого комітету, рішення від 19.01.2021 року № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» та іншими доказами.
Як вбачається з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2021 року ОСОБА_4 був затриманий о 15:03 годині 20.01.2021 року.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого з урахуванням положень ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Вирішуючи питання про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Заборона катувань чи нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, виступає одним із основних прав і одночасно гарантією таких невід`ємних прав людини, якими є право на життя, свободу та особисту недоторканність, право на повагу честі й гідності.
Так, стаття 28 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Це право є абсолютним, тому ніякі обставини не можуть виправдати застосування катувань.
Основним законом України також визначено, що чинні міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.
Основними документами, щодо заборони катувань є Конвенція ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження та покарання (1984 р.), до якої Україна приєдналась у 1987 році та Європейська Конвенція про запобігання катуванням чи нелюдському або принижуючому гідність поводженню та покаранню (1987р.), яка була ратифікована Україною 21 січня 1997 року.
З аналізу Конвенції ООН проти катувань можна виділити основні ознаки катування: спричинення сильного болю або страждання; вчинене безпосередньо державними посадовими особами чи іншими «офіційними» особами, з їх підбурювання, з їх відома або з їх мовчазної згоди; вчинене з конкретною метою (або ціллю).
Стаття 3 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлює, що жодна людина не може зазнавати катувань чи нелюдського або такого, що принижує її гідність, поводження або покарання. Дана імперативна норма охороняє одну із основних цінностей демократичного суспільства та встановлює безумовну заборону катувань, нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження й покарання.
Прийнятий 23 лютого 2006 року Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у статті 17 підтвердив обов`язок національних судів України застосовувати при розгляді справ як Конвенцію, так і практику Суду як джерело права.
Враховуючи значення статті 3 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод для забезпечення нормального існування особистості та функціонування сучасного суспільства, Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дана стаття охороняє одну з фундаментальних цінностей демократичного суспільства і як така має загальнолюдське визнання.
Таке, що принижує гідність, поводження це поводження, яке викликає у потерпілих почуття страху, муки і неповноцінності, та здатне принизити і зганьбити їх. Його також характеризують як таке, що може зламати фізичний і моральний опір потерпілого (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява № 5310/71, 18 січня 1978 року, §167) або примусити його діяти проти власної волі чи совісті (висновок Європейської Комісії у Грецькій справі).
Вирішуючи, чи є покарання або поводження «таким, що принижує гідність» за змістом статті 3, слід звертати увагу на те, чи є його метою принизити і зганьбити відповідну особу, а також, з огляду на його наслідки, чи вчиняє воно негативний вплив на його особистість, несумісний зі статтею 3 (рішення у справі «Raninen проти Фінляндії», заява № 20972/92, 16 грудня 1997 року, §55). Втім, відсутність такої мети не може виключити можливість встановлення порушення статті 3.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» (Gefgen v. Germany) ЄСПЛ зазначив, що «філософська основа абсолютної природи статті 3 не дозволяє будь-яких винятків, виправдань чи балансування інтересів, незалежно від поведінки відповідної особи та природи правопорушення».
Так судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає також зі своїм батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є людиною похилого віку. З 2002 року на місцевих виборах села Мирнопілля, за результатами голосування, чотири скликання підряд обирався сільським головою Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, за тривалий час роботи на посаді сільського голови зарекомендував себе, як порядна ввічлива позитивна людина, користується авторитетом як серед мешканців села Мирнопілля так і за його межами. Також як вбачається з довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької міської ради» ОСОБА_4 знаходиться з 2015 року на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом: ІХС. Стенокардія напруги ІІ ф.к. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.2 ст.ризик 3. Кризовий перебіг СН1 NYNA ІІ.
За таких обставин слідчий суддя оцінивши всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, те що він не був судим; вважає, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового слідства повністю не виключається, що не дає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на даний час немає та прокурором не доведено, тому відмовляє в задоволенні клопотання.
Але, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належне лікування, від чого буде залежати його подальший стан здоров`я та життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000228 від 30.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати у кримінальному проваджені №0000228 від 30.12.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому з 21.00 години до 06.00 години відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) не відлучатися за межі Болградського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів мобільного телефону;
4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Виконання ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали до 21.03.2021 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26.01.2021 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1