Справа № 746/407/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження №0000114 від 22.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «СИБРИЗ-4», не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 22 липня 2020 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на польовій дорозі поруч із полем №95005, що знаходиться в оренді TOB «Обрій» та розташоване в східному напрямку, неподалік від с. Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, під час виробничого процесу - збирання врожаю працівниками зазначеного сільгосппідприємства, на зауваження водія товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про некоректне керування автомобілем, безпричинно дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм P.A. або 9 мм R - травматичний пістолет, марка та модель якого невстановлені, та здійснив два постріли в бік ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення передньої черевної стінки, вогнепального поранення лівого стегна, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №216 від 18.09.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після вчинення злочину ОСОБА_8 сів до свого автомобіля та покинув місце скоєння злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав частково. Обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, щиро розкаявся та шкодує, що так сталося, проте не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Пояснив, що 22 липня 2020 року він із співробітником ОСОБА_9 об`їжджали поля. Швидкість руху автомобіля була 45-50 км/год. Біля с. Поділ на польову дорогу, якою рухались, різко вискочив чоловік та закричав, що він здіймає пил, нецензурно висловлювався, вимагав вийти із автомобіля, намагався відчинити дверці, стукав по автомобілю і говорив, що зараз поясне, як дихати. Сварка тривала 3-4 хвилини. Він вийшов з автомобіля, з метою налякати, витіг пістолет і попередив, що буде стріляти, після чого, з 2-4 метрів, не прицілюючись, вистрелив. Стріляв, не маючи наміру влучити. Потім сів до автомобіля та поїхав. Пістолет викинув у річку біля с. Поділ. На полі, де сталась подія, були комбайни, на відстані 1 км у вагончику була бухгалтерія.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та свідків у суді.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 22 липня 2020 року із ОСОБА_10 перебували на полі, біля автомобілів КАМАЗи, чекали завантаження зерна. На полі, за 150 метрів був комбайн, а за 700 метрів- вагончик для бухгалтерії. Польовою дорогою, у напрямку вагончика, що стояв на полі, зі швидкістю 70-90 км/год, біля них проїхав автомобіль ВАЗ. Через деякий час вказаний автомобіль повертався в зворотньому напрямку. Він вирішив зупинити автомобіль та зробити водію зауваження, що годує їх піском. Коли автомобіль зупинився, він попросив вийти водія та покуштувати пісок. По капоту автомобіля він не стукав, до дверей не підходив. Після зупинки автомобіля, через 3-4 хв. пролунало два постріли, які влучили в нього. Він не чув, чи попереджав водій, що буде стріляти. Потім водій автомобіля ввімкнув задню передачу, об`їхав їх автомобілі, і поїхав в напрямку с. Поділ. Першу допомогу йому надав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 22 липня 2020 року із ОСОБА_5 перебували на полі. Повз них на великій швидкості проїхав автомобіль охорони. ОСОБА_5 зупинив автомобіль, щоб пояснити водію, що той здіймає пил. Автомобіль зупинився за 2 метри перед ОСОБА_5 . Водій автомобіля вийшов, відповів, що поспішає. Потім відскочив один метр назад і два рази вистрелив у ОСОБА_5 , бачив як постріли влучили в людину.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що приїхав працевлаштовуватися в службу охорони. 22 липня 2020 року він із

ОСОБА_8 на автомобілі об`їжджали поля. На дорогу, що йшла полем, вискочив ОСОБА_5 , зупинив їх, тому що їх автомобіль підняв пил. ОСОБА_5 почав стукати по капоту, смикати за ручки автомобіль, погрожував , що буде їх бити. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_8 вийшов з автомобіля. Почалася словесна перепалка. ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_5 стояв, бо буде стріляти. Після цього він почув два хлопки. З часу зупинки автомобіля до хлопків пройшло 4-5 хвилин. Як стріляв ОСОБА_8 , він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 22 липня 2020 року перебував на полі, загружав зерно в автомобіль. Бачив, як по дорозі проїхав автомобіль спочатку в одному напрямку, а потім повернувся в іншому. Швидкість руху автомобіля була десь 60 км/год. Він чув, що автомобіль різко зупинився і пролунало два постріли. Між зупинкою і пострілами пройшло близько 2 хвилин. Він під`їхав до Камазів і побачив, що ОСОБА_5 тримався руками за живіт. Він надавав ОСОБА_5 допомогу та дізнався, що той зупиняв автомобіль, щоб сказати, для чого здіймає пил.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 22 липня 2020 року перебував на полі, біля вагончика. Бачив автомобіль охоронників, який швидко рухався. Очевидцем події не був. Від ОСОБА_10 дізнався, що

ОСОБА_5 зробив зауваження водію автомобіля охорони, і в ОСОБА_5 стріляли.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року, в ході проведення якого оглянуто територію поля № 95005 та частину прилеглої дороги, де відбулось нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та фототаблицями до вказаного протоколу;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №216, проведеної з 15.09.2020 року по 18.09.2020 року, із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне непроникаюче поранення передньої черевної стінки, вогнепальне поранення лівого стегна. Тілесні ушкодженна у вигляді вогнепального непроникаючого поранення передньої черевної стінки, вогнепального поранення лівого стегна виникли від дії заряду вогнепальної зброї, по давності можуть відповідати 22.07.2020 року та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта експертизи зброї №1034 від 26.08.2020 року, із якого вбачається, що два предмети, надані на дослідження, є кулями патронів калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R, до пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналонічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R. Дві кулі, надані на дослідження, були відстріляні зі зброї ОСОБА_13 або 9 мм R;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 22.07.2020 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 у приміщенні хірургічного відділення Прилуцької ЦМЛ видав футболку темного кольору, на лицевій частині якої посередині мається отвір та плями бурого кольору та шорти сірого кольору, на передній частині яких з лівої сторони мається отвір, навкруг якого маються плями бурого кольору, та фототаблицями до вказаного протоколу;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 22.07.2020 року, в ході проведення якого медичним працівником ОСОБА_14 у приміщенні хірургічного відділення Прилуцької ЦМЛ видано два предмети круглої форми чорного кольору, які хірургічним методом вилучено з тіла ОСОБА_5 , та фототаблицями до вказаного протоколу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року, в ході проведення якого ОСОБА_10 впізнав особу на фото №3, як таку, що стріляла із предмета, зовні схожого на пістолет по ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 впізнав особу на фото №3, як таку, що на полі, поблизу с. Побочіївка, здійснив два постріли із предмету, зовні схожого на пістолет;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній вказав та показав, як 22.07.2020 року у полі був зупинений чоловіком, в якого він здійснив два постріли із травматичного пістолета, також як на мосту в с. Поділ у річку виникув травматичний пістолет;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року, в ході проведення якого оглянуто частину річки «Лисогір» в напрямку із смт. Срібне в с. Поділ, куди підозрюваний ОСОБА_8 викинув пістолет;

- речовими даказами: двома гумовими кулями, футболкою темного кольору, на лицевій частині якої посередині мається отвір та плями бурого кольору та шорти сірого кольору, на передній частині яких з лівої сторони мається отвір, навколо якого маються плями бурого кольору.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, не викликає сумнівів в їх надійності й точності, тому суд визнає їх вагомими для доведення вини

ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні.

Позиція сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України є хибною, тому клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на ч. 2 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на охоронювані законом цінності: честь, гідність, здоров`я, безпеку громадян, їх спокійний відпочинок та безперешкодну працю, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Хуліганські дії ОСОБА_8 супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 Головною їх рушійною силою було бажання не завдати шкоди потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, про що вбачається із показань обвинуваченого «з метою налякати, витіг пістолет і попередив, що буде стріляти, після чого, з 2-4 метрів, не прицілюючись, вистрелив. Стріляв, не маючи наміру влучити», в той час як суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 125 КК України характеризується умисною формою вини.

Дії ОСОБА_8 не були зумовлені особистими мотивами та конкретною метою, а вчинені з незначного приводу- почутого зауваження щодо некоректного водіння автомобілем, що призводило до здійняття пилу в місці скупчення людей під час збору урожаю. Неприязних стосунків між потерпілим та обвинуваченим та прагнення завдати шкоду потерпілому з особистих спонукань в ході судового розгляду не встановлено. Суд вважає, що конфлікт був спровокований ОСОБА_8 , як зухвалий виклик соціальному оточенню- ігноруючи наявність людей на полі, в безпосередній близькості від дороги, під час збору урожаю, шляхом підняття куряви під час швидкісної їзди. Приводом для здійснення обвинуваченим двох пострілів стало слушне та справедливе зауваження потерпілого ОСОБА_5 на вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою їх припинити.

Твердження сторони захисту що дії обвинуваченого були викликані неправомірною поведінкою потерпілого: смиканням за дверну ручку автомобіля, погрозами спричинити тілесні ушкодження, що він попереджав про намір стріляти, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

До показань свідка ОСОБА_9 , які суперечать як показанням потерпілого ОСОБА_5 , так і інших свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд відноситься критично. Так, знаходячись безпосередньо на місці події, в автомобілі, який має вікна з усіх сторін, свідок детально описав дії, які вчиняв ОСОБА_5 : почав бити по капоту, смикати за ручки автомобіль, погрожував , що буде їх бити, в той же час вказав, що чув, як ОСОБА_8 попереджав, що буде стріляти, проте не бачив, як той здійснював постріли.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що поєднання грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та мотиву явної неповаги до суспільства в діях ОСОБА_8 утворює склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, що знайшло своє підтвердження в суді, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_8 за місцем проживання, Староталалаївською сільською радою Талалалївського району Чернігівської області, та за місцем роботи, ТОВ «СИБРИЗ-4», характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 у відповідності до ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує і позицію потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав позицію прокурора та не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тобто надає можливість своєю подальшою поведінкою довести своє виправлення без реального відбування покарання та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення судом саме такого покарання та застосування до обвинуваченого вимог статей 75 і 76 КК України є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягує з засудженого судові витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 653 гривні 80 копійок витрат за проведення експертизи зброї.

Речові докази, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області:

1) дві гумові кулі та первинну упаковку, які було запаковано до пакету експертної служби МВС України №1367112- передати для знищення до ГУНП в Чернігівській області;

2) футболку темного кольору, шорти сірого кольору передати володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: