Справа № 675/1667/20
Провадження № 1-кс/675/443/2020
У Х В А Л А
"13" листопада 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення повторної судової медичної експертизи потерпілої в кримінальному провадженні №0000217, внесеному в ЄРДР 03.09.2020 року, -

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, яким просить призначити повторну судову медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що експерт, при проведенні судової медичної експертизи та додаткової судової медичної експертизи, надав неповний, невмотивований та у певній частині неправильний висновок. Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експерта №117 від 04.09.2020 року та №155 від 23.10.2020 року не містять повних і вичерпних відповідей по кожному із виявлених тілесних ушкоджень, відсутня науково обґрунтована мотивація щодо виникнення кожного із виявлених тілесних ушкоджень, щодо можливості чи неможливості нанесення кожного виявленого ушкодження власноручно або із використанням інших предметів, а також необґрунтовано висновку про те, що властивості та характер розташування на тілі виявлених тілесних ушкоджень не відповідають механізму виникнення внаслідок самоушкодження. Додаткова експертиза проведена без участі потерпілої.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно абз.3 ч.1 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 6 статті 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судових медичних експертиз №№117, 155, згідно змісту яких у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості: синець передньо-зовнішньої поверхні правового плеча в середній третині; два синця верхньо-внутрішнього квадранта молочної залози; дев`ять синців по передній поверхні лівого плеча; синець передньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя; синець зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині; синець по передній поверхні лівого стегна в нижній третині; синець по передньо-зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; синець по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синець по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині.
Властивості виявлених на час проведення експертизи вказаних синців на тілі можуть відповідати часу травмування, вказаному у постанові 03.09.2020 року та мають властивості спричинення по механізму здавлювання від дії як обмеженої, так і переважаючої травмуючої поверхні.
Локалізація вказаних ушкоджень доступна для нанесення власноруч, але їх властивості та характер розташування на тілі не відповідають механізму виникнення внаслідок самоушкодження, в тому числі з використанням будь-яких предметів.
Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
При цьому захисником в поданому клопотанні та під час його розгляду не наведено обставин, які б викликали сумніви у правильності висновків експерта. При цьому, цитування в клопотанні лише положень Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та Інструкції про проведення судово-медичних експертиз не доводить необґрунтованість чи неповноту висновків №№117, 155 судової медичної експертизи потерпілої.
Експертом при виконанні первинної та додаткової експертиз надано відповіді на запитання слідчого, поставлені у відповідних постановах при їх призначенні. Наявність будь-яких прогалин у відповідях, є підставою для призначення додаткової судової медичної експертизи, якщо відповіді на такі питання мають істотне значення для кримінального провадження.
Проведення додаткової судової медичної експертизи за відсутності потерпілої, не є підставою для призначення повторної експертизи, адже проводилась додаткова експертиза 23.10.2020 року, тобто більше ніж через півтора місяця з моменту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, про які зазначено в первинному висновку експерта, складеного на підставі огляду експертом потерпілої.
Таким чином, клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення через його необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення повторної судової медичної експертизи потерпілої залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1