Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2542/20
У Х В А Л А
21.08.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000492 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2020 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він, як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000492 від 27.06.2020 року під час досудового розслідування, а саме йому як слідчому судді протоколом авторозподілу від 07.08.2020 року на розгляд було передано клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. 07.08.2020 року ОСОБА_3 , як слідчий суддя розглянув клопотання та прийняв рішення про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного. За таких обставин суддя ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст.80, ч.1 ст.76 КПК України, заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000492 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України - задоволити.

Кримінальне провадження за №0000492 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1