УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000069 від 26.05.2016р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000068 від 26.05.2016р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2016р. до ЄРДР за №0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Візовий Сервіс Центр» () при виплаті підприємству Нур Бізнес Солюшнз (Об`єднані Арабські Емірати) доходу у вигляді щомісячної плати, в порушення вимог пп. 103.2, пп. 103.3 ст. 103, пп. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, застосувало звільнення від оподаткування - ставка податку 0% (ст. 12 Роялті, Угоди між урядом України і Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал від 22.01.2003р.), в результаті чого, не утримало і не внесло до бюджету податок з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом Нур Бізнес Солюшнз від провадження господарської діяльності в загальній сумі 56 629 724,55 грн. (що є 15% від 377,5 млн. грн.).

Так, відповідно до акту податкової перевірки від 14.11.2017р. №6/28-10-48-14/37879678 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Візовий Сервіс Центр» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 10.08.2017р., а також дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення підприємством до бюджету податку на прибуток підприємства за наслідками декларування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Амбер Сервіс» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» () за період з 01.01.2015р. по 10.08.2017р.», встановлено порушення вимог пп. 103.2, пп. 103.3 ст. 103, пп. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, в результаті чого ПП «Візовий Сервіс Центр» () не утримало і не внесло до бюджету податок з доходів з джерелом його походження з України отриманого нерезидентом «Нур Бізнес Солюшнз» (United Arad Emirates) від провадження господарської діяльності в загальній сумі 56 629 724,55 грн., в тому числі за 2015р. в сумі 15 530 104,2 грн., за 2016р. в сумі 20 992 011,90, в тому числі за 1 кв. 2016р. в сумі 2 077 146,3 грн., за 2 кв. 2016р. в сумі 3 116 403,45 грн., за 3 кв. 2016р. в сумі 6 785 745,15 грн., за 4 кв. 2016р. в сумі 9 012 717,0 грн., за півріччя 2017р. в сумі 20 107 608,45 грн., в тому числі за 1 кв. 2017р. в сумі 20 107 68,45 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки від 14.11.2017р. №6/28-10-48-14/37879678 винесено податкове повідомлення-рішення Форми «Д» від 29.11.2017р. №, згідно якого ПП «Візовий Сервіс Центр» () встановлено суми грошового зобов`язання в розмірі 56 629 724,55 грн. (за податковим зобов`язанням) та 10 274 905,10 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), тобто збільшено суму грошового зобов`язання в загальному розмірі 66 904 629,6 грн.

В ході досудового розслідування було призначено проведення судово-економічної експертизи, виконання якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, за результатами якої отримано Висновок експерта від 08.02.2019р. за результатами проведення судової економічної експертизи №1656 по матеріалами кримінального провадження №0000069, згідно якого документально підтверджено несплату до бюджету ПП «Візовий Сервіс Центр» () податку з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом «Нур Бізнес Солюшнз» (United Arad Emirates), в загальній сумі 56 629 724,55 грн.

В даному кримінальному проваджені, 30.10.2020р. відносно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, складено повідомлення про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30.10.2020р. з метою вручення гр. ОСОБА_7 зазначеного повідомлення про підозру, за супровідним листом №1923/І/26-97-03-0211 від 30.10.2020р. повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення направлено поштою АТ «Укрпошта» в адресу місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 (накладна №691 від 30.10.2020р.) та за супровідним листом №8141/10/26-97-03-0215 від 30.10.2020р. в адресу місця роботи - ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» () за адресою: 01023, м. Київ, площа Спортивна, Бізнес-центр «Гулівер», будинок 1-А, 8 поверх (накладна №683 від 30.10.2020р.).

Відповідно до інтернет ресурсу https://www.ukrposhta.ua вкладки трекінгу по пошуку відстеження відправлень встановлено, що станом на 05.11.2020р. відправлення за накладною №691 від 30.10.2020р. вручено о 11:11:00 05.11.2020р., тобто повідомлення про підозру вручено.

Орган досудового розслдіування вважає, що вищевказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , як директором ПП «Візовий Сервіс Центр» () вчинено за наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 згідно наказу №04 від 28.11.2011р. призначений на посаду директора ПП «Візовий Сервіс Центр» (), створеного відповідно до рішення №1 від 09.09.2011р. єдиного власника ПП «Візовий Сервіс Центр» та зареєстрованого 12.09.2011р. виконавчим комітетом Львівської міської ради під №0026173 та взяте 13.09.2011р. під №2453 на податковий облік в ДПІ у Залізничному районі м. Львова, тобто був службовою особою платника податків - ПП «Візовий Сервіс Центр», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями згідно із п. 6.4. статті 6 Статуту вказаного підприємства (Органи управління, керівництво підприємством).

Таким чином, ОСОБА_7 будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності приватної форми власності (юридичної особи) - ПП «Візовий Сервіс Центр» (), діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність за правильність та своєчасність ведення бухгалтерського та податкового обліків та користуючись покладеними на нього обов`язками, як на службову особу підприємства, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, умисно ухилився від сплати податків за наступних обставин.

Так, упродовж 2013-2014р. ОСОБА_7 спільно із невстановленими особами розробив злочинний план, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) від імені юридичної особи -резидента України, на якій останній займав посаду керівника підприємства та відповідно був наділений правом підпису, із компанією нерезидентом України щодо отримання послуг у вигляді використання об`єкта інтелектуальної власності для ведення підприємницької діяльності (бізнесу) на території України у сфері підготовки та оформлення віз громадянам України для виїзду за кордон, стоячи як посередник між візовим заявником і посольством, консульством.

При цьому, згідно із злочинним планом ОСОБА_7 та невстановлених осіб, зовнішньоекономічний договорів укладено із компанією-нерезидентом, зареєстрованою в іноземній країні, з якою Україною укладено відповідний міжнародний договір щодо уникнення подвійного оподаткування, а саме: юридична особа України звільняється від оподаткування з податку з доходів з джерелом їх походження з України під час виплати платежів (роялті) за користування або за надання права користування будь-яким авторським правом, у разі якщо резидент другої Договірної Держави є фактичним власником роялті.

Хоча згідно із єдиним спільним злочинним умислом ОСОБА_7 та невстановлених осіб передбачено перерахування зазначених платежів (роялті) на адресу компанії-нерезидента, яка не є фактичним власником роялті, тобто яка у подальшому у свою чергу перераховує ці платежі на адресу кінцевого фактичного власника роялті та його підконтрольних осіб, ухиляючись у такий спосіб від обов`язку сплати юридичною особою України податку з доходів з джерелом їх походження з України.

Так, ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Візовий Сервіс Центр», у невстановленому місці та у невстановлений час на виконання заздалегідь досягнутої домовленості із невстановленими особами підписав та уклав договір від 02.01.2014р. комерційної концесії «Про надання власником комплексу прав та комерційного досвіду (ноу-хау) у сфері відкриття та експлуатації візових центрів» з компанією-нерезидентом «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions), Об`єднані Арабські Емірати в особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), а також додаткову угоду №1 від 04.04.2016р. та додаткову угоду №2 від 02.01.2017р. до вказаного договору комерційної концесії від 02.01.2014р.

Вказаний договір комерційної концесії від 02.01.2014р. зі сторони «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions), (Об`єднані Арабські Емірати) підписано громадянином Казахстану ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), яка з 26.11.2013р. виступає акціонером та директором «Нур Бізнес Солюшнз».

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору комерційної концесії комплекс прав належить правоволодільцеві «Нур Бізнес Солюшнз» на підставі Договору купівлі-продажу №113 від 14.06.2013р., укладеного з «ВАК Менеджмент Лімітед» (VAC MANAGEMENT LIMITED) (Великобританія).

Зазначений договір купівлі-продажу №113 від 14.06.2013р., зі сторони «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions) (Об`єднані Арабські Емірати) підписаний громадянином Казахстану ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 (Ospanova), а зі сторони «ВАК Менеджмент Лімітед» (VAC MANAGEMENT LIMITED) громадянином Великобританії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При цьому, ОСОБА_7 та невстановлені особи, укладаючи вищевказані договори, створювали необхідні умови для ухилення від сплати податків, формально прикриваючись договірними правовідносинами.

Так, упродовж з 12.09.2011р. по 31.12.2012р. між ПП «Візовий Сервіс Центр» та «ВАК Менеджмент Лімітед» (Велика Британія) укладено договір комерційної концесії від 01.03.2012р. щодо використання у діяльності ПП «Візовий Сервіс Центр» комплексу прав та комерційного досвіду (ноу-хау) та здійснення виплат у вигляді роялті.

Тобто, до укладання ОСОБА_7 договору комерційної концесії від 04.01.2014р. ПП «Візовий Сервіс Центр» вже використовувало у своїй діяльності комплекс прав та комерційний досвід (ноу-хау) наданий «ВАК Менеджмент Лімітед», який у подальшому нібито придбаний компанією «Нур Бізнес Солюшнз» та наданий у користування ПП «Візовий Сервіс Центр».

У такий злочинний спосіб ОСОБА_7 реалізував спільний із невстановленими особами умисел, спрямований на ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, протиправно здійснивши у період 2015-2017р. грошові перерахування в якості виплати роялті компанії-нерезиденту «Нур Бізнес Солюшнз», достовірно усвідомлюючи, що бенефіціаром (фактичним) отримувачем (власником) доходу є резидент іншої країни, а не Об`єднаних Арабських Еміратів, з якою Україною укладено міжнародний договір.

При цьому, відповідно до карток рахунків ПП «Візовий Сервіс центр» за 2015-2017р.р. проведено нарахування та виплату роялті нерезиденту «Нур Бізнес Солюшнз» на загальну суму 15 148 428 дол. США. (згідно офіційного курсу НБУ становить 377 531 497 грн.).

Разом з тим, при виплаті підприємству «Нур Бізнес Солюшнз» (Місцезнаходження нерезидента - Елоб, офіс №Е-52П-03, Вільна зона Хамрія-Шарджа, Об`єднані Арабські Емірати) доходу у вигляді щомісячної плати, з відома та під керівництвом директора ПП «Візовий Сервіс центр» ОСОБА_7 застосовано звільнення від оподаткування - ставка податку 0% та використано зі злочинною метою як правову підставу положення ст. 12 Угоди між Урядом України і Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал» від 22.01.2003р.

Переказ вищевказаної суми коштів здійснено на банківський рахунок компанії «Нур Бізнес Солюшнз» A/n НОМЕР_1 , відкритий у банку «Emirates NBD Bank» (відділення JBV, абонентська скринька №777), яка не являється бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до роялті, щодо нерезидента, отриманого із джерел в Україні.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 як керівник підприємства ПП «Візовий сервіс центр» за попередньою змовою із групою невстановлених осіб в порушення вимог пп. 103.2, пп.103.3 ст.103, пп. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України умисно протиправно ухилився від сплати до бюджету податку з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом Нур Бізнес Солюшнз від провадження господарської діяльності на території України на загальну суму 56 629 724,55 грн., що завдало збитків державі в особливо великих розмірах.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, вчинив дії, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

Санкцією статті кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За ступенем тяжкості вказаний злочин класифікується як тяжкий згідно ч. 4 ст. 12 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази:

- акт від 14.11.2017р. №6/28-10-48-14/37879678 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Візовий Сервіс Центр» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 10.08.2017р., а також дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення підприємством до бюджету податку на прибуток підприємства за наслідками декларування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Амбер Сервіс» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» () за період з 01.01.2015р. по 10.08.2017р.»;

- податкове повідомлення-рішення Форми «Д» від 29.11.2017р. №, згідно якого ПП «Візовий Сервіс Центр» () встановлено суми грошового зобов`язання в розмірі 56 629 724,55 грн. (за податковим зобов`язанням) та 10 274 905,10 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса від 08.02.2019р. за результатами проведення судової економічної експертизи №1656 по матеріалами кримінального провадження №0000069;

- договір комерційної концесії від 02.01.2014р. укладений між «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions), Об`єднані Арабські Емірати в особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) «Правоволоділець» та ПП «Візовий Сервіс Центр» () в особі ОСОБА_7 «Підрядник»;

- додаткова угода №1 від 04.04.2016р. до договору комерційної концесії від 02.01.2014р. укладена між «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions), Об`єднані Арабські Емірати в особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) «Правоволоділець» та ПП «Візовий Сервіс Центр» () в особі ОСОБА_7 «Підрядник»;

- додаткова угода №2 від 02.01.2017р. до договору комерційної концесії від 02.01.2014р. укладена між «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions), Об`єднані Арабські Емірати в особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) «Правоволоділець» та ПП «Візовий Сервіс Центр» () в особі ОСОБА_7 «Підрядник»;

- акт про початок роботи Візових Центрів Республіки Польща від 02.01.2014р. складений між «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions), Об`єднані Арабські Емірати в особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) «Правоволоділець» та ПП «Візовий Сервіс Центр» () в особі ОСОБА_7 «Підрядник»;

- акти підтвердження візових звернень від 12.01.2015р., від 10.02.2015р., від 05.03.2015р., від 20.03.2015р., від 06.04.2015р., від 20.04.2015р., від 12.05.2015р., від 20.05.2015р., від 04.06.2015р., від 18.06.2015р., від 31.12.2015р., від 10.06.2016р., від 12.09.2016р., від 31.12.2016р., від 10.03.2017р. складені між «Нур Бізнес Солюшнз» (Noor Business Solutions), Об`єднані Арабські Емірати в особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) «Правоволоділець» та ПП «Візовий Сервіс Центр» () в особі ОСОБА_7 «Підрядник»;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000069, як в сукупності так і поодинці свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України.

При цьому, у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор зазначають, що метою застосування такого заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 176 КПК України, передбачено запобіжний захід, який може застосовуватись в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, як застава.

Орган досудового розслідування вважає, що обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 , а більш м`який запобіжний захід не здатний цього зробити з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного у минулому.

В ході здійснення досудового розслідування в діях підозрюваного ОСОБА_7 орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Дані ризики, на думку сторони обвинувачення, знаходять своє підтвердження в діях ОСОБА_7 , який умисно уникає явки до органу досудового розслідування, приховується від зустрічей з працівниками слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві, які проводять досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та з працівниками управління ОРД Головного управління ДФС у м. Києві, які здійснюють супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні, приховується від отримання процесуальних документів, ігнорує телефонні дзвінки органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також він володіє закордонним паспортом, що надає змогу йому залишити територію України.

ОСОБА_7 будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, веде прихований спосіб життя, що ускладнює здійснення виклику ОСОБА_7 для проведення відповідних процесуальних дій, чи повідомлення про прийняте процесуальне рішення.

Враховуючи можливість притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину (ч. 3 ст. 212 КК України) та можливість настання для нього негативних наслідків у вигляді визнання судом його винуватим та призначення відповідного кримінального покарання, останній може використовувати службове становище та професійний авторитет, підбурювати свідків колишніх співробітників ПП «Візовий Сервіс Центр» () та теперішніх співробітників ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» (), а також осіб причетних до злочинної схеми кримінального правопорушення до завідомо неправдивих показань чи відмови від раніше наданих показань.

Як зазначалось вище, санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковою конфіскацією майна, що здійснюється з метою погашення збитків, завданих державі.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуюче те, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та завдав державі збитків в особливо великих розмірах, а відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також враховуючи, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, у клопотанні слідчого і прокурора вказується про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, сторона обвинувачення вважає за необхідне призначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 66 904 629,6 грн., що становить 13 380,9 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики є недоведеними та відсутніми, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування не переховується.
При цьому, підозрюваний та захисники акцентували увагу на тому, що підозрюваний поштові відправлення слідчого, в тому числі повідомлення про підозру та клопотання самостійно добровільно отримав. Щодо повістки про виклик до слідчого на 11.11.2020р. зазначили, що вона надійшла до ОСОБА_7 менш ніж за три дні, а крім того він письмово повідомив слідчого про неможливість прибути. Поряд з цим, ОСОБА_7 проінформував слідчого, що може прибути до нього 12.11.2020р., оскільки він буде в м. Києві, за викликом суду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, приходить до наступних висновків.
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від сторони обвинувачення довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Так, орган досудового розслідвання зазначає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.
Як зазначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Бекчієв проти Молдови», ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання має оцінюватись також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою, у якій його переслідували в межах закону.
Отже, суд, оцінивши вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має зробити висновок щодо значного ступеню небезпеки позапроцесуальних дій цієї особи.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать на даний час про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Однак стороною обвинувачення, не надано суду належних доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердження з приводу існування зазначених у клопотанні ризиків є лише припущеннями органу досудового розслідування.
Статус підозрюваного покладає на особу виконання обов`язків пов`язаних з цим статусом та передбачених КПК України.
На даний час слідчому судді не надано і доказів того, що ОСОБА_7 порушує накладені на нього як підозрюваного обов`язки, визначені КПК України.
При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Крім того, підозрюваний є вільним у виборі місця свого проживання, що також не може свідчити про його переховування.
Неявка підозрюваного лише один раз за викликом слідчого, не може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи час отримання ним відповідної повістки.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання належним чином не обґрунтоване, а ризики недоведені, у зв`язку з чим, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000069 від 26.05.2016р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюванго ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: