Справа № 931/719/20
Провадження № 1-кп/931/102/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ішимбай Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, росіянки, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 15.08.2020 орієнтовно о 16 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через відкриті двері житлового будинку, увійшла в одну із кімнат, звідки викрала належний потерпілому телевізор марки «DIGITAL» моделі «DTV-14J1» вартістю 300 грн, що підтверджується висновком експерта № 571 від 21.08.2020, чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як встановлено із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника від 01 вересня 2020 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згідна зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами (а.к.п. 90).

Також у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо розгляду справи в спрощеному провадженні та зазначає, що йому відомо, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, що стверджується його заявою від 01 вересня 2020 року (а.к.п. 91).

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченої суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, оцінюючи зібрані органом дізнання у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в умисному таємному викраденні чужого майна є доведеною, а правова кваліфікація її дій за зазначеною статтею, - правильною.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, особу винної, яка не є судимою (а.к.п.56), не працює, посередньо характеризується за місцем проживання (а.к.п.65), відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не досягла пенсійного віку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із звільненням її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: телевізор марки «DIGITAL» моделі «DTV-14J1», що переданий під збережну розписку ОСОБА_4 , слід залишити в його користуванні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

Речовий доказ: телевізор марки «DIGITAL» моделі «DTV-14J1», що переданий під збережну розписку ОСОБА_4 , - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1