КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 грудня 2020 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Куликів Жовківського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Городок» Галицької митниці Держмитслужби, до 26 січня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, безпідставною, постановленою з порушенням вимог КПК України та такою, що порушує його конституційні права та свободи.

На думку апелянта, вручена йому підозра є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування та прокурором у кримінальному провадженні не надано доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вважає безпідставними твердження прокурора про те, що перебуваючи на посаді, він зможе продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки інкримінований йому злочин на даний час не доведений судовим рішенням.

Як стверджує ОСОБА_5 , прокурором не наведено чітких підстав для продовження відсторонення від посади.

Зазначає, що досудове розслідування здійснюється близько дев`яти місяців, а йому повідомлено про підозру три місяці тому, однак стороною обвинувачення не вжито належних заходів для забезпечення повного розслідування у розумні строки, як того вимагає КПК України.
Також ОСОБА_5 посилається на те, що нього на утриманні є дружина, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за малолітніми дітьми, утримання яких в час пандемії потребує значних матеріальних затрат, а тому подальше відсторонення від посади ставить його сім?ю у скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000174, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
03 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Городок» Галицької митниці Держмитслужби строком на два місяці у межах строку досудового розслідування тобто до 03 листопада 2020 року.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29 жовтня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03 грудня 2020 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Городок» Галицької митниці Держмитслужби строком до 03 грудня 2020 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 03 березня 2021 року.
26 листопада 2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Городок» Галицької митниці Держмитслужби.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року клопотання задоволено.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний зможе використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків, в тому числі і на тих, які значаться та встановлюються у кримінальному провадженні може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження, оскільки він використовуючи свої службові повноваження, авторитет і службові зв`язки має змогу незаконними засобами впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої йому колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Посилання підозрюваного на те, що відсторонення його від займаної посади призвело до негативних наслідків для його сім?ї, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади необхідно для запобігання його протиправній поведінці.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Городок» Галицької митниці Держмитслужби, до 26 січня 2021 року,- залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/52081/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Справа № 11сс/824/6600/2020 Доповідач ОСОБА_9

Категорія ст.154, 155 КПК