У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003590,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 17.12.2020 відкрито провадження за скаргою.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Захисник зазначає, що 30.11.2020 вона звернулася до виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 із скаргою в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, на недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003590 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 369 КК України.
Недотримання розумних строків, на переконання захисника, виражається у бездіяльності органу досудового розслідування та прокурорів у відновленні досудового розслідування за наявності відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 ; бездіяльності органу досудового розслідування та прокурорів у прийнятті рішення про припинення розшуку ОСОБА_5 ; безпідставній відмові у задоволенні клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 283 КПК України щодо закінчення досудового розслідування.
Крім того, у скарзі посилалася на обставини, які свідчать про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, та зазначила про відсутність фактичних даних, які пов`язують ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
У зв`язку із цим порушила перед виконуючим обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як прокурором вищого рівня питання про надання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, обов`язкових до виконання вказівок про прийняття процесуальних рішень про: відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 ; припинення розшуку ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 282 КПК України; закінчення досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003590.
Проте листом за вих. № 16/1/1-19591-19 від 08.12.2020 виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 відмовив у задоволенні, поданої нею скарги.
Захисник стверджує, що таке рішення прокурора нічим не обумовлено є невмотивованим та прийняте без детального аналізу доводів, викладених у скарзі, матеріалів кримінального провадження та дій процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003590, а тому просить:
- скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яке оформлено листом від 08.12.2020 № 16/1/1-19591-19 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 30.11.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003590;
- зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у триденний строк з дня оголошення ухвали суду надати відповідному прокурору САП у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкові для виконання вказівки щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003590 у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , припинення його розшуку, а також щодо строків вчинення певних процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування.

2. Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Після з`ясування обставин про те, що виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003590, захисник зазначила додаткові обставини, які на її переконанн, вказують на необґрунтованість рішення та необхідність його скасування.
Так захисник зазначає, що хоча ОСОБА_6 і є особою, на яку відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора покладено обов`язок щодо організації розгляду і вирішення скарг в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, оскільки він входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003590 та підпорядковується прокурору, дії якого були предметом оскарження, то у такому разі він не мав відповідних повноважень щодо розгляду скарги від 30.11.2020. Захисник переконана, що у такому разі скаргу мав би розглянути один із заступників керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або ж ОСОБА_6 мав би вийти із складу групи прокурорів, а вже потім розглядати скаргу.
За викладених обставин просила: скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яке оформлено листом від 08.12.2020 № 16/1/1-19591-19 та зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який є прокурором вищого рівня для прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003590, у триденний строк з дня оголошення ухвали суду розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 від 30.11.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та надати старшому серед прокурорів, тобто відповідному прокурору в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкові для виконання вказівки щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003590 у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , припинення його розшуку, а також щодо строків вчинення певних процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Зобов`язання прокурора вчинити такі дії, на думку захисника, узгоджується із процесуальним законодавством та відповідає судовій практиці.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому заперечив проти вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні.
В обґрунтування заперечень посилається на такі обставини:
- скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, оскільки у ній порушуються питання, які не можуть бути предметом розгляду скарги на недотримання розумних строків;
- скарги аналогічного змісту вже були предметом судового розгляду. За результатами їх розгляду слідчий суддя приймав рішення про відмову у задоволенні скарги;
- місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо, він перебуває у розшуку, а тому у органу досудового розслідування та прокурора відсутні підстави для прийняття рішення про припинення розшуку ОСОБА_5 та відновлення досудового розслідування.
На переконання прокурора, у такий спосіб захисник намагається домогтися скасування процесуальних рішень, які не підлягають оскарженню.
В обґрунтування цих доводів долучив до матеріалів скарги документи, які на його переконання, підтверджують факти вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, відсутності відомостей щодо його місцезнаходження, перебування у розшуку, а також документи за результатами розгляду інших скарг сторони захисту, пов`язаних із дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні, відновлення досудового розслідування та припинення розшуку ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Обставини встановлені слідчим суддею
Із матеріалів скарги, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003590 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 369 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
До складу групи прокурорів включені: перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (на теперішній час в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) ОСОБА_6 ; начальник першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 ; прокурори першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 (постанова керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.11.2019).
30.11.2020 засобами поштового зв`язку на ім`я в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 надіслано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003590 та вимогою про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо прийняття рішень про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , припинення розшуку ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 282 КПК України та закінчення досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003590.
В обґрунтування вимог скарги послалася на такі обставини:
- з січня 2019 року органу досудового розслідування відомо місцезнаходження ОСОБА_5 , а тому враховуючи обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, орган досудового розслідування/прокурор мали б вжити заходів для відновлення досудового розслідування;
- необґрунтованість рішень прокурорів про відмову у відновленні досудового розслідування;
- відсутні конкретні фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- повідомлення про підозру всупереч положенням ч. 1 ст. 278 КПК України надіслано на наступний день після складення, а не у день складення;
- на момент надіслання повідомлення про підозру ОСОБА_5 не проживав на території України;
- на момент оголошення ОСОБА_5 у розшук діяла редакція ст. 281 КПК України, яка передбачала оголошення розшуку лише у випадку відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного.
Листом за вих. № 16/1/1-19591-19 від 08.12.2020 виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повідомив про відсутність підстав для надання вказівок прокурору щодо негайного припинення розшуку ОСОБА_5 , відновлення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування цього рішення зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано перебуває у розшуку, оскільки знаходиться за межами України та на виклики органу досудового розслідування не з`являється.

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.
Таким чином прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Згідно з матеріалами клопотання скарга на недотримання розумних строків надіслана захисником ОСОБА_3 на ім`я в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 . У судовому засіданні захисник наголосила, що скарга скеровувалася нею саме керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яким наразі є ОСОБА_6 . Виходячи із положень ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Водночас як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови прокурора від 20.11.2019 ОСОБА_6 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003590. При цьому старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що за таких умов в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , хоча і є особою, на яку відповідно до ст. 308 КПК України, ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» покладено обов`язок щодо організації розгляду і вирішення скарг на недотримання розумних строків, проте у контексті цього кримінального провадження в якому він входить до складу групи прокурорів та підпорядкований старшому групи прокурорів, він не є прокурором вищого рівня.
Із змісту листа за вих. № 16/1/1-19591-19 від 08.12.2020 вбачається, що вона розглянута ОСОБА_6 по суті. Проте, враховуючи викладені обставини, ОСОБА_6 не мав повноважень на розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020.
У п. 6.2 Положенні про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 мав би бути здійснений одним із заступників керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформленого листом за вих. № 16/1/1-19591-19 від 08.12.2020.
У контексті обставин, які стали підставою для скасування рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформленого листом за вих. № 16/1/1-19591-19 від 08.12.2020, слідчий суддя не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам скарги.
Оскільки скарга адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків розглянута прокурором, який у цьому кримінальному провадженні не може вважатися прокурором вищого рівня, що власне і є підставою для скасування рішення за вих. № 16/1/1-19591-19 від 08.12.2020, оформленого листом слідчий суддя також не вбачає підстав для зобов`язання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який є прокурором вищого рівня для прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003590.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання щодо зобов`язання заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надати вказівки прокурору у кримінальному провадженні № 0003590 щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003590 у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , припинення його розшуку, а також щодо строків вчинення певних процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування.
Таким чином, скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене листом за вих. № 16/1/1-19591-19 від 08.12.2020 на скаргу на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003590.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1