Справа № 289/147/21
Номер провадження 1-кс/289/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Радомишльського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Радомишльського ВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 212, ст.. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25 січня 2021 року він повідомив СВ Радомишльського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області на «гарячу» лінію 102 про обставини, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоуправство: надає громадянам послуги у користуванні лазню, яку, будучи начальником МКП " Водоканал" самовільно побудував на території МКП "Водоканал", що по вул. Мала Житомирська, 119, м. Радомишль, без дозволів контролюючих органів.

Однак, на час звернення до слідчого судді відповіді не отримано, не зважаючи на неодноразові звернення.

Просив зобов`язати Радомишльське ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 356 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скаржник до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали по зверненнях ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви та подані представником Радомишльського ВП матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - 21.01.2021 року о 11.25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 залишив повідомлення, що ОСОБА_4 самовільно, без дозволів, побудував на території МКП "Водоканал" лазню. На відпрацювання повідомлення поліцейським ОСОБА_6 25.01.2021 року було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_4 , в яких він пояснив, що лазню на території МКП "Водоканал" самовільно не будував. Громадянин ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення. Тому інформація повідомлена ОСОБА_3 не містить ознак кримінального правопорушення.

З супровідного листа на ім`я т.в.о начальника Радомишльського ВП вбачається, що матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Радомишльського відділення поліції за № 408 від 25.01.2021 року для їх подальшого розгляду відповідно до чинного законодавства. У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення до ЄРДР.

З наданих Радомишльським ВП матеріалів вбачається, що перевірка за даним фактом вже проводилась органами поліції за заявою ОСОБА_3 в грудні 2019 року та заявника повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення і відсутність підстав щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Нових обставин, які не були предметом перевірки проведеної в 2019 році, повідомлення скаржника на гарячу лінію "102" не містить.

Слідчий суддя вважає, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не автоматичне внесення будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. До ЄРДР вносяться лише відомості визначені як такі, що дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і такою що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1