Справа № 301/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
дізнавача-інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.07.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.07.2020 року.
В своїй скарзі вказує, що 10 липня 2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження №0000003 від 01.07.2020 року, щодо шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІІК України.

Копію указаної постанови, отримано на адвокатський запит із супровідним листом №14205/106/28/2-2020 від 23.12.2020 року. До цього часу копію постанови ОСОБА_3 не отримував, а тому в порядку ч. 1 ст. 304 КІІК України, строк подання скарги на дану постанову починається із 23.12.2020 року.

30.06.2020 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області із Хустської місцевої прокуратури надійшло звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 суть якого полягає в тому, що в січні 2020 року останній із приводу позики в розмірі 3000.00 доларів США звернувся до ОСОБА_7 , мешканця м. Хуст та в якості забезпечення позики залишив йому транспортний засіб «Мерседес У320. н.з. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_7 , діючи шляхом обману та зловживаючи довірою, указаний транспортний засіб реалізував без згоди власника (користувача) у власних потребах, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду. Дані відомості внесені 01.07.2020 року в ЄРДР за №0000003 та розпочато досудове розслідування.

Вважає, що постанова від 10.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального та Кримінального процесуального законодавства України і підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавач прийняв її не провівши досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Натомість, з метою ухилення від покладених на нього обов`язків по здійсненню досудового розслідування, шляхом трактування окремих статей Цивільного Кодексу України, намагається повернути дії ОСОБА_7 в цивільно-правову площину. Однак така позиція є хибною та незаконною, так як оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про проведені дії, які б доводили позицію дізнавача. Необхідно вказати, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 01.07.2020 р. та моменту винесення оскаржуваної постанови 10.07.2020 р. минуло 10 днів, із яких два дні субота і неділя (вихідні), тобто фактично дізнавач провадив розслідування 7 робочих днів, а це вказує, що при завантаженості іншими кримінальними провадженнями, останній фізично не взмозі був провести всебічне, об`єктивне, повне та неупереджене розслідування.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було встановлено та допитано жодних свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин, його мотив, розмір шкоди нанесеної ОСОБА_3 , наявність умислу в діях ОСОБА_7 , місцезнаходження предмету, наявність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин.

В оскаржуваній постанові необгрунтовано та не зазначено на підставі яких слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінальною провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Просить суд скасувати постанову від 10 липня 2020 року дізнавача - інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.07.2020 року.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній, просить суд скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 для участі в розгляді даної скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.
Дізнавач-інспектор сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даної скарги, суду пояснила, що постанова була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача-інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , порушено кримінальне провадження №0000003 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 192 КК України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 10 липня 2020 року (а.с. 13,14) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.07.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 10 липня 2020 року винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.07.2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1