Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/607/20, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09 листопада 2020 року та про не визнання особи потерпілою.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 09 листопада 2020 року про злочин та не визнанні її потерпілою, посилаючись на те, що 09 листопада 2020 року звернулася до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про злочин скоєний ФОП ОСОБА_7 та долучено до заяви «офіційне повідомлення» ФОП ОСОБА_8 на запит від 01 жовтня 2020 року адвокату ОСОБА_9 . У скарзі вказує на те, що 11 та 13 травня 2019 року нею подано дві заяви про злочини стосовно незаконного захоплення належних їй двох земельних ділянок у АДРЕСА_1 , на яких розпочато будівництво фундаменту будинку розміром 14х16 метрів під керівництвом посадових осіб Оноківської сільської ради. Зазначає, що Головою сільської ради ОСОБА_10 , Головою земельної комісії ОСОБА_11 та підполковником поліції старшою слідчою в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_13 ), яка оформила земельну ділянку на свою матір ОСОБА_14 вчинено злочинні дії. Разом з цим, ОСОБА_5 зазначає, що ФОП ОСОБА_8 не знає, в його офісі не була, ніяких заяв та договорів на виконання земельно-технічної документації не писала, гроші за технічні документи не платила. Однак, саме ФОП ОСОБА_8 виготовив дві земельно-технічні документації нібито на замовлення особи ОСОБА_15 . Беручи до уваги наведене, ОСОБА_5 просить зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру відомості за заявою громадянки ОСОБА_5 про злочин від 09 листопада 2020 року скоєний ФОП ОСОБА_8 , внести до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України; на період досудового слідства відсторонити ФОП ОСОБА_8 від виконання функціональних обов`язків; кваліфікувати протиправні дії ФОП ОСОБА_8 як скоєні у складі ОЗГ Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; визнати ОСОБА_5 потерпілою та надіслати їй витяг із ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 звернулися до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину ФОП ОСОБА_8 з кваліфікацією його протиправних дій у складі ОЗГ Оноківської сільської ради по «незаконному рейдерському відібранню» земельних ділянок у жителів села Оноківці Ужгородського району, Закарпатської області. Зазначена заява направлена поштовим відправленням 09.11.2020, натомість доказів того коли саме Закарпатською обласною прокуратурою така отримана, до матеріалів скарги не додано, а відтак неможливо встановити точний час прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відповідно і момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом для внесення відомостей до ЄРДР, та настання бездіяльності уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000491, наданого суду прокурором, 13.11.2020 внесені відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого вчинення ФОП ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що має прояв у підробленні земельно-технічної документації земельної ділянки, кадастровий номер :116017:183, тобто, на даний час за заявою ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування по викладених нею фактах за ч. 1 ст. 366 КК України, тому відсутня необхідність повторного внесення відомостей до ЄРДР. Одночасно, слідчим суддею констатовано, що решта вимог скарги ОСОБА_17 та адвоката ОСОБА_6 , зокрема, про те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені з невірною кваліфікацією, а саме не кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_8 як вчинені у складі організованої злочинної групи, не входять до переліку рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеному ст. 303 КПК України, а також не належать до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги й у цій частині.

В апеляційній адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Стверджують, що слідчим суддею скаргу ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 2 ст. 306 КПК, розглянуто з порушенням 72 годинного строку, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Також зазначають, що слідчим суддею помилково було встановлено дату отримання Закарпатською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_5 про злочин, оскільки така, згідно трекінгу поштового відправлення, отримана прокуратурою області 10.11.2020, що свідчить також про безпідставність тверджень прокурора про отримання заяви саме 13.11.2020. Також адвокат ОСОБА_6 та заявниця ОСОБА_5 вказують на те, що судом безпідставно проігноровано клопотання та доводи скарги про визнання ОСОБА_5 потерпілою та не вирішено доводи скарги про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з невірною кваліфікацією, а саме не кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_8 як вчинені у складі організованої злочинної групи. Таким чином відомості за заявою ОСОБА_5 від 09.11.2020 про передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і вчинені злочини, до ЄРДР внесені не були. Просять скасувати ухвалу слідчого судді від 20.11.2020 та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09 листопада 2020 року про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, відсторонити ОСОБА_8 від виконання функціональних обов`язків, кваліфікувати протиправні дії ОСОБА_8 як вчинені у складі організованої злочинної групи, визнати ОСОБА_5 потерпілою та надіслати їй витяг з ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення її розгляду на інший термін та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали, а в апеляційній скарзі міститься прохання про її розгляд без участі апелянтів.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, висновок про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги слідчий суддя мотивував тим, що: до скарги не додано доказів того, коли саме Закарпатською обласною прокуратурою отримана заява ОСОБА_5 про вчинення ФОП ОСОБА_8 злочину, а відтак неможливо встановити точний час прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відповідно і момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом для внесення відомостей до ЄРДР, та настання бездіяльності уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000491, наданого суду прокурором ; 13.11.2020 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого вчинення ФОП ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до ЄРДР, що має прояв у підробленні земельно-технічної документації земельної ділянки, кадастровий номер :116017:183, тобто, на даний час за заявою ОСОБА_5 вже відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування по викладених нею фактах за ч. 1 ст. 366 КК України, а тому відсутня необхідність повторного внесення відомостей до ЄРДР; решта вимог скарги ОСОБА_17 та адвоката ОСОБА_6 , зокрема, про те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені з невірною кваліфікацією, а саме не кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_8 як вчинені у складі організованої злочинної групи, не входять в перелік рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у порядку визначеному ст. 303 КПК України, а також не належать до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.

При цьому, зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя не дав оцінки вимогам поданої ОСОБА_5 скарги про відсторонення ФОП ОСОБА_8 від виконання функціональних обов`язків на період досудового слідства та про визнання ОСОБА_5 потерпілою і надіслання їй витягу з ЄРДР.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що висновок про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги слідчий суддя мотивував і тим, що в скарзі порушуються такі питання, які не передбачені ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, їх вирішення не належить до повноважень слідчого судді.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , тобто розглянув її по суті, у тому числі й у частині доводів про відсторонення ФОП ОСОБА_8 від виконання функціональних обов`язків на період досудового слідства та про визнання ОСОБА_5 потерпілою і надіслання їй витягу з ЄРДР, посилаючись на обставини, наслідком яких відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є відмова у відкритті провадження за скаргою, при цьому, не зазначивши які саме вимоги скарги ОСОБА_5 не передбачені ст. 303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені і їх вирішення не належить до повноважень слідчого судді, що в свою чергу також свідчить про те, що постановлене слідчим суддею рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим, його не можна визнати законним, обґрунтованим та вмотиваним.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею було проігноровано клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою, - заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Такими, що підтверджуються матеріалами судового провадження є і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею скаргу ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 2 ст. 306 КПК України розглянуто з порушенням 72 годинного строку, а також не вирішено доводи скарги про те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені з невірною кваліфікацією, а саме не кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_8 як вчинені у складі організованої злочинної групи, оскільки в заяві ОСОБА_5 про злочин від 09.11.2020 вказується на те, що саме ОСОБА_8 вчинено злочини передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею помилково було встановлено дату отримання Закарпатською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_5 про злочин, оскільки така, згідно трекінгу поштового відправлення (а. с. 4), була отримана прокуратурою області 10.11.2020, що свідчить також про безпідставність тверджень прокурора про отримання заяви саме 13.11.2020.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовивши в задоволенні скарги, яку подала ОСОБА_5 ,із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, що в свою чергу свідчить про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, належним чином з`ясувати всі викладені в скарзі обставини, а також вплинули на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду поданої ОСОБА_5 скарги слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді скарги ОСОБА_5 слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, взяти до уваги вищенаведені висновки апеляційного суду, й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги по суті викладених у ній доводів, колегія суддів також бере до уваги те, що: оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України; відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_18 , у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК; Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (неконституційними), тобто з моменту прийняття Рішення Конституційним Судом України скасовано обмеження на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09 листопада 2020 року та невизнання особи потерпілою, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: