Справа № 729/498/20 1-кп/729/104/20 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.07.2020 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000140 від 10.04.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого різноробочим у ТОВ «Наташа-агро», раніше судимого, останній раз 29.01.2020 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням в 3 (три) роки, судимість не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , під час не знятої та не погашеної судимості за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та в період часу з 20 год. 18.03.2020 року по 07 год. 19.03.2020 року, повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення навісного замка на вхідних дверях, проник до господарського приміщення (сараю), який розташований на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав два металеві газові балони об`ємом по 50 л., вартість одного балона становить 466 грн. 67 коп., загальна вартість двох балонів становить 933,34 грн., один металевий газовий балон об`ємом 27 л. вартістю 483,33 грн., один алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., вартістю 250 грн., дві металеві каністри об`ємом по 20 л., вартість однієї металевої каністри становить 120 грн., вартість двох металевих каністр становить 240 грн., металевий кутник вартістю 93,34 грн. та алюмінієву форму для випічки вартістю 65 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2065,01 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин. З кількістю та вартістю викраденого погоджується повністю. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як ніде не працював та не мав коштів на життя. Заподіяна шкода на даний час потерпілій відшкодована. В скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати його та призначити покарання на мінімальний термін.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно обвинувачений відшкодував їй завдану матеріальну шкоду повністю. Вважає, що йому можна призначити не дуже суворе покарання так як він може стати на шлях виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, його характер, наявність обставин, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що його обтяжують, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, розмір і значимість майна, яке викрав обвинувачений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, вину визнав та щиро розкаявся, молодий вік, посередню характеристику за місцем проживання.
ОСОБА_4 , який був засуджений 29.01.2020 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, на шлях виправлення не став, скоїв злочин в період звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуваннням ч.1 ст. 71 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання за таких умов можливе тільки з ізолюванням від суспільства.
Призначаючи такий вид та міру покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст.50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі на певний строк та не становить небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обрати.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 980, 70 грн. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувавати з моменту фактичного його затримання.
Речові докази: металевий газовий балон об`ємом 50 л, металевий кутник, металевий газовий балон об`ємом 50 л та дві металеві каністри об`ємом по 20 л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її володінні як власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 грн. 70 коп. за проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1