Cправа № 700/701/20
Провадження № 1-кс/700/235/20
"05" жовтня 2020 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання,
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання.
Установлено, що 25.08.2020 року ОСОБА_4 заключив договір оренди зернового комбайна JOHN DEERE 2264 № НОМЕР_1 , з ОСОБА_5 , який є його власником. Строк дії договору до 31.12.2020 року.
26.08.2020 року ОСОБА_4 заключив договір із ОСОБА_6 про надання їй сільськогосподарських послуг, а саме: збирання насіння соняшника на її земельній ділянці.
31 серпня 2020 року члени громадської організації «Сила. Захист. Честь» безпідставно звинувативши ОСОБА_4 у самовільному зайнятті земельної ділянки, знову вчинили відносно нього хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї, поранили його та кулаками, ногами, прикладами рушниць нанесли тілесні ушкодження.
У зв`язку з цим ОСОБА_4 звернувся до Лисянської районної лікарні, звідки його терміново направлено до м. Києва, де він проходив курс стаціонарного лікування.
Відповідно до заключення комп`ютерної томографії головного мозку від 03.09.2020 року в ОСОБА_4 виявлено ряд тілесних ушкоджень.
17.09.2020 року адвокат подав до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії указаного відділення поліції.
20.09.2020 року начальником сектору дізнання цього підрозділу ОСОБА_8 винесено постанову про часткове задоволення клопотання в частині допиту свідків.
У розумінні указаної постанови у виконанні решти процесуальних дій, як то: вирішити питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.4 ст.296 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР; призначити судово-медичну ексертизу відносно потерпілого ОСОБА_4 ; пред`явити потерпілому ОСОБА_4 для впізнання осіб, які вчинили хуліганські дії та нанесли йому тілесні ушкодження; провести за участю потерпілого ОСОБА_4 слідчий експеремент; з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення (пістолет) провести обшуки в громадській організації та в житлі, чи в іншому володінні конкретної особи; звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до документів громадської організації, а саме про засновників і членів; утворення та реєстрацію, статут, а також про реєстрацію зброї відмовлено. Вважає вказану постанову належним чином не обгрунтованою, а доводи щодо часткової відмови недостатніми, а тому ця постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і відноситься до кримінальних проступків.
Згідно ч.7 с.110 КПК України постанова слідчого, прокуроа виготовляється на офіційному бланку. Постанову про часткове задоволення клопотання від 20.09.2020 року виготовлено на бланку , що не є офіційним.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією згарантій забезпечення прав і запконних інтересів учасників процесу. Між тим, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та відповідає вказаним вище вимогам, її зміст не містить очевидних та достатніх підстав, які б свідчили про обгрунтованість висновків особи, яка її винесла.
Крім того, у кримінальному провадженні про умисне легке тілесне ушкодження доказуванню підлягає, в тому числі, сам факт заподіяння легких тілесних ушкоджень. З огляду на викладене вважає, що висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 ( встановлює ступінь тяжкості та механізм заподіяння тілесних ушкоджень), впізнання ОСОБА_4 осіб, які вчинили злочин проти останнього; слідчий експеримент;обшук з метою відшукання пістолет знаряддя вчинення злочину; доступ до указаних документів громадського обєднання ( з метою встановлення всіх членів цього обєднання, які вчинили злочин відносно потерпілого), матимуть значення для досудового розслідування. Також зазначив, що мкедичні документи з медичних закладів смт. Лисянки, міст Звенигородки і Києва відносно ОСОБА_4 не вилучено.
Щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.4 ст.296 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР адвокат зазначив наступне.
17.09.2020 року, будучи допитаним як потерпілий, ОСОБА_4 , дав показання про те, що конкретні особи та інші особи, які він може впізнати, вчинили відносно нього хуліганство в присутності поліцейських Лисянського відділення поліції та застосували вогнепальну зброю і нанесли тілесні ушкодження. В діях, указаних ОСОБА_4 осіб та невстановлених вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Відповідно до вимог ст.214 КПК України начальник сектору дізнання ОСОБА_8 зобовя`зана була внести відомості про цей злочин до ЄРДР.
Таким чином, винесена постанова начальником сектору дізнання ОСОБА_8 від 20.09.2020 року про часткове задоволення клопотання є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з мотивів, викладених у скарзі.
Начальник сектору дізнання подала клопотання про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, пояснень по суті скарги не надала.
Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою начальника сектору дізнання Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 20.09.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.
Як вбачається з оскаржуваної постанови вона винесена в строки передбачені ст. 220 КПК України, однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки з її змісту неможливо з`ясувати мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що у клопотанні зазначається необхідність проведення ряд слідчих дій з приводу обставин вчинення правопорушення та підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання. Крім того, слідчим у постанові не зазначено мотивів та підстав відмови у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих та процесуальних дій, а отже слідчий суддя позбавлений можливості їх перевірити.
Відповідно до ч. 6 ст. 222 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Так, відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Згідно з ч. 5 та 6 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1