Справа № 361/5916/20
Провадження № 1-кп/361/475/21
підготовчого судового засідання
01 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілих ОСОБА_4
за участю законного представника потерпілої ОСОБА_6
за участю представника потерпілих ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд
07 вересня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01 лютого 2021 року, без використання електронних засобів контролю, з забороною у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, матеріали провадження підсудні суду, обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України. Крім того у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому на думку прокурора, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній безпосередньо після події ДТП не вчинив дій, спрямованих на надання допомоги постраждалій, натомість залишив місце пригоди та намагався приховати сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на переконання прокурора, обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, при цьому прокурор посилався на п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України..
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представник адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що слідчим та прокурором у ході досудового розслідування не було з`ясовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, на переконання сторони захисту, ОСОБА_8 безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання останнього та просила повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору.
Прокурор щодо клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору заперечував, зазначивши, що воно є безпідставним.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представник адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 , підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як убачається зі змісту пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, формулювання обвинувачення кримінального правопорушення прокурор викладає в обвинувальному акті в такому виді, в якому вважає його встановленим.
Відповідно до вимог частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України. Повернення ж обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в цілому складений у відповідності до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Отже доводи, на які посилається сторона захисту в своєму клопотанні, не є такими, які свідчать про порушення вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали б призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, законний представник потерпілого, представник потерпілих, обвинувачений та захисник обвинуваченого.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду, згідно положень ст. 350 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурором у ході судового розгляду достатньо доведено, що стосовно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду та незаконному впливі на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного та, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що саме застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому викладене виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи обвинуваченого, про який йдеться в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 01.02.2021 року, а суду потрібен час для судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого підлягає продовженню ще до двох місяців.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 131-132, 177, 181, 194, 291, 314-316, 369 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити до судового розгляду у судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 08 лютого 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілої, представника потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області- задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів контролю, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжити строком на 2 місяці, тобто до 01 квітня 2021 року.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 , а також прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її
проголошення, в частині продовження запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1