КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, зокрема, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2020 року включно.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з апеляційною скаргою від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущеного з поважних причин, що обґрунтовано тим, що він залучений до участі у справі 09.07.2020 року, а з урахуванням великого обсягу матеріалів судового провадження (16 томів) він фізично не зміг ознайомитись з ____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3088/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 147 КК України Доповідач ОСОБА_1
оскаржуваним судовим рішенням, фотокопію якого фактично отримав 04.08.2020 року від адвоката ОСОБА_9 , який отримав належним чином засвідчену копію ухвали лише 17.07.2020 року у місцевому суді після неодноразових клопотань та вимог про надання належним чином засвідченої копії ухвали.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, вказуючи на відсутність підстав для цього через пропуск захисником цього процесуального строку без поважних причин, перевіривши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва, якою зокрема, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2020 року включно, була оголошена 03 березня 2020 року, при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження.

З журналу судового засідання та змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були присутніми у судовому засіданні та висловлювали свою думку з приводу заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та таким чином обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вже 03.03.2020 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження і, як вбачається з матеріалів контрольного провадження, захисник ОСОБА_10 скористався своїм правом на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року була залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Проте, після спливу строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_7 уклав з адвокатом ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, який, діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 03.03.2020 року лише 06.08.2020 року, тобто з пропуском, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Між тим, посилання захисника ОСОБА_6 на ту обставину, що він був залучений в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 вже після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду та через великий обсяг матеріалів судового провадження, він фізично зміг ознайомитись із оскаржуваним рішенням, фотокопію якого фактично отримав лише 04.08.2020 року від адвоката ОСОБА_9 , як на поважність причин пропуску цього строку, на переконання колегії суддів не свідчить про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
А тому, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження захисником ОСОБА_12 не наводиться.

Оскільки захисник ОСОБА_13 не навів обставин, які б могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3