overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4288/20
Провадження № 1-кп/591/646/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, так як він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркотичної залежності.
Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до наданих обвинуваченим медичних довідок та характеристики ОСОБА_4 12.09.2020 добровільно звернувся до реабілітаційного центру «Троїцький» з метою лікування від наркотичної залежності та з того часу перебуває на стаціонарному лікуванні.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування від наркоманії, то суд на підставі ст.309 ч.4 КК України вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 309 ч.4 КК України, ч.2 ст. 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Речові докази, а саме психотропну речовину, після набрання вироком законної сили знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/797/20

УХВАЛА

29.12.2020 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 29.12.2020 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002668 від 30.09.2020 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року судова справа 592/17159/19 провадження 1-кп/592/681/19 передана до розгляду судді ОСОБА_1 11.11.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0002668 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до підготовчого судового засідання (з урахуванням перебування судді у відпустці з 04.01.2021 до 08.01.2021 р.) на 11 січня 2021 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1931/20
Номер провадження 1-кп/585/331/20
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 00000469 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 00000469 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. ОСОБА_5 про дату та час судового засідання повідомлений.

Захисник при вирішенні клопотання про примусовий привід, покладався на думку суду.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.40).

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 00000469 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. на 08 лютого 2021 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/1897/19
Провадження № 1-в/595/34/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр-ки України, непрацюючої, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 була засуджена 10.12.2019 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік.
Начальником Бучацького міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» направлено в суд клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Начальник Бучацького міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» посилається на те, що під час іспитового строку засуджена проявила себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Представник Бучацького міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати подання у його відсутності. Подання підтримує.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Перевіривши матеріали особової справи на ОСОБА_3 , суд вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився. Засуджена під час іспитового строку нового злочину не вчинила, по місцю проживання характеризується позитивно, не притягувалася до адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на неї вироком Бучацького районного суду від 10.12.2019 року виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року, по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1812/2020
Провадження № 1-кп/497/115/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2020 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні у кримінального злочину за ст.124 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 26.09.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 29.12.2020 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури, та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу особу та представника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину за ст. 124 КК Українина 14:00 годину 11.01.2021 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, № 63, м. Ізмаїл, Одеська область;

- обвинувачену ОСОБА_2 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 : вул. Гагаріна, 60, с.Виноградівка, Болградський район, Одеська область; тел.: НОМЕР_2 ;
- потерпілого ОСОБА_4 , зереєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ;
- представника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області : вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7329/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000031 від 05.01.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 28.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 11.12.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000031 від 05.01.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/123/19
Номер провадження 1-кп/504/387/20
У Х В А Л А
17.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню№0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, на виконання ухвали про привід на адресу суду надійшов рапорт ст. ДОП Лиманського ВП майора поліції ОСОБА_5 у відповідності до якого встановити місце перебування ОСОБА_4 на даний час не видається можливим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Згідно зі ст.335КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи неодноразові нез`явлення обвинуваченого в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.335КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині розшуку доручити Лиманському ВП ГУНП в Одеській області контроль за виконанням доручити Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.12.2020 року УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
Справа № 519/1185/18
Провадження № 1кп/504/1007/20
Комінтернівський районний суд Одеської області
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21443/20 1-кс/521/5931 /20

21 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14», вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання, 17.11.2020 року, під час проведення обходу дільниці ресоціалізації №6 у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н., було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Самсунг» білого та синього кольорів, IМEI встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія №14» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний термінал марки «Самсунг» білого та синього кольорів, IМEI встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/170/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву сторони захисту про відвід перекладача за клопотанням керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Бєльсько Бяла воєводство Шльонське Республіки Польща; громадянина Держави Ізраїль та Республіки Польща; неодруженого

за вчинення на території Республіки Польщі злочинів, передбачених ст.ст. 286, 297 КК Республіки Польща, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 .

Стороною захисту у судовому засіданні подано заяву про відвід перекладача.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участь в судовому засіданні та відводиться за підставами, передбаченими ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу перекладача стало те, що ОСОБА_5 не розуміє польської мови.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 77, 79 КПК України не передбачає такої підстави для відводу перекладача, як нерозуміння мови.

Необхідно зазначити, що нерозуміння мови свідчити про порушення права на захист.

Проте, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Польща, де народився та мешкав.

Крім того, слідчий суддя звертає на увагу на поведінку ОСОБА_5 у судовому засіданні. Так, на запитання перекладача на польській мові, чи розуміє ОСОБА_5 її, він показав головою, що не розуміє.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 штучно створює підстави для відводу перекладача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід перекладача - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1