УХВАЛА
судового засідання

25 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 05.01.2017р. приблизно о 17.55 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи на території ТОВ «Львівморепродукти», що на вул. Опришківській, 5, у м. Львові, на автомобілі марки «Газ 24» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , який полягав у тому, що ОСОБА_5 у зазначений час та у зазначеному місці, діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, раптово та несподівано для потерпілого, який йшов по території ТОВ «Львівморепродукти» та ніс в руках поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 503113 гривень, наблизився до нього та наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із синцем та саднами на обличчі, від чого потерпілий впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий ще не має змоги вчиняти активні дії щодо захисту себе та свого майна, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, вирвав із рук потерпілого поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 503113 гривень. ОСОБА_8 намагався вихопити із рук злочинця викрадений у нього пакет із грошима, в результаті чого пошкодив чорний поліетиленовий пакет. У цей час ОСОБА_5 із викраденими грошима почав втікати до автомобіля марки «Газ 24» чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого у той момент перебував ОСОБА_6 , та автомобіль на той час вже був із увімкненим замком запалювання та з відкритими правими передніми дверима пасажира. Оговтавшись від удару, ОСОБА_7 піднявся із землі і побіг переслідувати ОСОБА_5 та наздогнав його у той момент, коли ОСОБА_5 вже сідав у вказаний автомобіль. У потерпілого, який на той час наздогнав ОСОБА_5 , зав`язалася сутичка із ОСОБА_5 , проте останній силою відштовхнув потерпілого від себе та закривши двері автомобіля, разом із ОСОБА_6 та викраденим майном покинули місце вчинення.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання його під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому може продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від суду, що підтверджується тим фактом, що після вчинення інкримінованого йому діяння він покинув територію України та перебував у міжнародному розшуку протягом тривалого часу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, заперечення сторони захисту щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та прохання змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, та врахувати той факт, що підозрюваний має позитивні характеризуючи дані і те, що він не мав наміру переховуватися в Російській Федерації, оскільки не знав, що перебуває у розшуку, а також те, що у своєму клопотанні прокурор не двів ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 11.07.2019 року обраний запобіжний захід тримання під вартою.Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова такий був неодноразово продовжений на 2 місяці. На даний час дія такого запобіжного заходу закінчується. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження незавершене.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, оскільки у разі визнання доведеності вини та визнання його винним йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того будучи підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину, практично одразу після вказаних подій, він 05.01.2017 року покинув територію України, куди був повернутий лише в порядку екстрадиції з Російською Федерацією і перебував у міжнародному розшуку з 16.05.2017 року. Наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що свідки не допитані в засіданні, оскільки відбулася заміна члена колегії і розгляд справи відбувається з початку, на даний час допитаний лише потерпілий та один свідок із значної кількості свідків, які є в даному кримінальному провадженні а отже існує ризик здійснення впливу на них, всі інші докази не досліджені, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк два місяці.
Крім того суд бере до уваги і вимоги,які містяться у п.20-5 Перехідних положень КПК України, згідно яких тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Враховуючи вимоги даного пункту суд позбавлений можливості змінювати запобіжний захід на домашній арешт обвинуваченому, а відтак клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 до задоволення не підлягає
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 25 серпня 2020 року до 24 жовтня 2020 року включно.

Суддя: ОСОБА_1