КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі ВКЗ із Приморським районним судом міста Одеси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року,

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №757/64332/19-к.

Дана ухвала вмотивована тим, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

У зв`язку з незгодою з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва роз`яснити ухвалу від 21.01.2020 року по справі №757/64332/19-к.

Вказує, що резолютивна частина ухвали від 21.01.2020 року, може бути підставою для невиконання вимог за скаргою, яку суд задовольнив у повному обсязі. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності і суперечать ст. 380 КПК України, яка визначає підставою для роз`яснення судового рішення заяву учасника судового процесу. При цьому суд має викласти більш повно і зрозуміло частини рішення з питань, які були предметом судового розгляду і не зрозумілі заявнику. Зазначає, що порушені в заяві про роз`яснення ухвали від 21.01.2020 року питання стосувались фактів, наведених у скарзі від 09.12.2019 року, за розглядом якої була постановлена вказана ухвала. Отже, слідчий суддя мала роз`яснити резолютивну частину ухвали за розглядом скарги, яку вона задовольнила.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, задоволено скаргу директора ПП Турфірма "Галатур" ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.12.2019 вх. №26. Зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) директора ПП Турфірма "Галатур" ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 5 грудня 2019 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

28.02.2020 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали від 21 січня 2020 року. В обґрунтування заяви вказує, що в резолютивній частині відсутнє зобов`язання щодо видачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Разом з цим, постановлена місцевим судом ухвала, зокрема, резолютивна частина рішення не містить за своїм змістом будь-яких підстав вважати її незрозумілою для учасників судового провадження чи органу, який буде її виконувати. Слід вказати, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст. Разом з цим, вказівка заявника на те, що резолютивна частина ухвали не містить зобов`язання щодо видачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не співвідноситься з вимогами ст. 380 КПК України, оскільки має на меті зміну ухвали.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлена на підставі вимог ст. ст. 303-307 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 21 січня 2020року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 336, 380, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №757/64332/19-к, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 а й л о Т. М. Ю д е н к о