Справа № 739/559/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/515/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.05.2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, підставі ст. ст.104, 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-03.06.2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.104,75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про відмову у звільненні від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року у задоволенні клопотання начальника Новгород-Сіверського РС філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 в період іспитового строку неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та допускав неявку на реєстрацію до органу з питань пробації. Зазначені обставини не можуть свідчити про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в клопотанні начальник органу пробації послався на виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку. При цьому неявка до органу пробації під час дії карантинних заходів, які суд безпідставно зарахував як невиконання обов`язків, не являються такими та були погоджені з органом пробації в зв`язку з карантином.

Крім того, відомості про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення протягом іспитового строку відсутні.

Що стосується притягнення його до адміністративної відповідальності, то адміністративне стягнення у виді штрафу застосовувалось до нього лише один раз, також застосовувались догана та попередження, які, на думку апелянта, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП не є стягненням, а являються заходами впливу на неповнолітніх.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, особової справи обвинуваченого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.05.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також 03.06.2019 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , органом досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вказане діяння вчинене засудженим у 06 квітня 2020 року. На даний час кримінальне провадження знаходится на розгляді в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської обалсті, вирок по якому ще не ухвалено.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку у зазначеному органі.

Виходячи із положень даних правових норм вбачається, що умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку є не тільки виконання покладених на нього обов`язків, а й не вчинення нового злочину. При цьому в законі мова йде саме про вчинення злочину, а не про визнання особи винною у вчиненні злочину на підставі вироку суду, який набрав законної сили, оскільки сам факт вчинення нового злочину пов`язується з іспитовим строком, встановленим судом, який обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а не з моменту, коли вирок набере законної сили.

За правилами ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке вчинив у період іспитового строку, не можна вважати, що засуджений став на шлях виправлення.

Такі обставини не суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, положенням КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо невинуватості особи та те, що вона не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вони не спростовують факту обґрунтованої підозри засудженого у вчиненні ним кримінального правопорушення у період іспитового строку. Відсутність обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 за новим злочином не є перешкодою до застосування щодо нього положень статей 71, 72 КК України, так як за змістом ч. 3 ст. 78 КК України достатньою підставою їх застосування є лише вчинення такого злочину під час іспитового строку, а звільнення засудженого від відбування призначеного покарання за таких обставин буде суперечити принципу законності.

З огляду на вищенаведене, оскаржене судове рішення, на переконання колегії суддів, було ухвалено згідно з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового, про яке просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 про відмову у звільненні від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4