Справа № 740/586/21
Провадження № 1-кс/740/113/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що 30.01.2021 о 16:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2021 о 16:40 за адресою: АДРЕСА_1 викрали дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , cіли в легковий автомобіль та поїхали в напрямку м. Києва.

30.01.2021 відомості за фактом викрадення людини, вчинене щодо малолітнього, внесено до ЄРДР за № 0000065, визначено попередню кваліфікацію за ч.2 ст.146 КК України та розпочато досудове розслідування.

Встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який спільно із ОСОБА_7 та ще двома невідомими чоловіками вчинили викрадення малолітньої ОСОБА_5 .

Для полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом із своїми спільниками використовували, в тому числі, транспортний засіб «Mersedes-Benz модель 280», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на протязі тривалого часу постійно користувався ОСОБА_6 .

У результаті проведення першочергових слідчих дій було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Mersedes-Benz модель 280» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З 11:50 години до 13:00 години 31.01.2021 по вулиці Чернігівська в м. Бобровиця Чернігівської області проведено огляд автомобіля марки «Mersedes-Benz модель 280» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення огляду вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, вилучено слідчим.

В подальшому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mersedes-Benz модель 280» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Круглик, яким постійно на протязі тривалого часу користувався ОСОБА_6 .

На цей час виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz модель 280» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб визнаний речовим доказом у провадженні, він необхідний під час розслідування кримінального провадження та виникає необхідність у призначенні ряду судових експертиз, в тому числі, для встановлення інших спільників ОСОБА_6 , які на цей час залишаються не встановленими.

В судове засідання слідчий не з"явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області під процесуальним керівництвом Ніжинської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 за фактом викрадення 30.01.2021 о 16:40 у м. Бобровиця по вулиці Чернігівській малолітньої дитини ОСОБА_5 за ч.2 ст.146 КК України.

У ході розслідування, на наступний день після події кримінального правопорушення з 11:50 години до 13:00 години 31.01.2021 по вулиці Чернігівська в м. Бобровиця проведено огляд автомобіля марки «Mersedes-Benz модель 280» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення огляду вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, вилучено слідчим та постановою слідчого від 31.01.2021 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами та постановлено автомобіль зберігати на території Бобровицького відділення № 2, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином вказане майно є тимчасово вилученим під час огляду. Згідно ст.234, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється відповідно до правил КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відмова прокурора в погодженні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, чи слідчого судді у задоволенні відповідного клопотання є підставою для поверення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Матеріали клопотання не містять документального підтвердження наявності процесуального дозволу на проведення огляду автомобіля, щодо якого необхідно накласти арешт, а тому слідчий суддя доходить висновку, що тимчасове вилучення автомобіля проведено без дотримання вимог КПК України за умов відсутності доказів дотримання передбаченого КПК України порядку проведення огляду, під час якого його вилучено, у зв"язку із чим правових підстав для задоволення поданого клопотання немає.

Для зібрання доказів сторона обвинувачення не позбавлена можливості провести огляд автомобіля і ініціювати питання його арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотанняслідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленому у межах кримінального провадження, внесеного 30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про арешт майна, транспортного засобу «Mersedes-Benz модель 280», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтва про його реєстрацію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1