Провадження № 274/5354/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/351/20

17.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
27.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.19 за № 0000735.

Запобіжний захід до обвинуваченого було застосовано у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави із покладення у такому випадку обов`язків. 26.06.20 застава була внесена.

Прокурор клопоче про продовження строку дії обов`язків при застосованому запобіжному заході у виді застави, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, але просять виключити з обов`язків заборону відлучатися з населеного пункту, де він, проживає, без дозволу суду.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу, залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є особою, щодо якої 12.06.19 було постановлено обвинувальний вирок і вчинення злочинних дій йому інкримінується в період визначеного цим вироком іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням та під час перебування під дією іншого запобіжного заходу. Судовий розгляд не вдається завершити. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення. Водночас дійсно одним із встановлених судом обов`язків, є докладення зусиль для пошуку роботи, що потребує виїзду (обвинувачений проживає у невеликому населеному пункті, а також має обов`язок явки на реєстрацію), що у свою чергу потребує розширення можливостей виїзду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків: прибувати на виклики до суду; не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення; докласти зусиль до пошуку роботи на території Житомирської області, до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий