н/п 1-кс/953/8459/20
"04" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Барвінкове, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, працює на посаді в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
03.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В поданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що 13.08.2020 ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , звернувся до головного бухгалтера ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (надалі - «Харківське облдержпідприємство») ОСОБА_8 з питанням щодо можливості отримання в оренду нежитлового приміщення, розташованого на території «Харківського облдержпідприємства», за адресою: АДРЕСА_3 , для облаштування складу продовольчих товарів.
Обміркувавши питання ОСОБА_6 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, а саме з в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 , що вона самостійно не може прийняти рішення щодо можливості надання в оренду нежитлового приміщення, для чого їй потрібно отримати дозвіл в.о. керівника державного підприємства ОСОБА_4 з яким вона вирішить зазначене питання та в подальшому зателефонує ОСОБА_6 і повідомить про умови надання в оренду нежитлового приміщення.
Після цього ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 про свої злочинні наміри, направлені на одержання ними неправомірної вигоди, та ознайомила зі злочинним планом, згідно якого вона повинна повідомити ОСОБА_6 про неможливість укладання договору оренди у зв`язку з проблемами підприємства з поточними розрахунковими рахунками та запропонувати останньому укласти формальний договір зберігання для отримання нежитлового приміщення на території «Харківського облдержпідприємства», за що ОСОБА_6 повинен буде передати їй та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 грн. кожному за один місяць оренди приміщення.
Отримавши згоду ОСОБА_4 на реалізацію спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, 17.08.2020 о 16:30 год. ОСОБА_8 зателефонувавши ОСОБА_6 повідомила про необхідність особистої зустрічі з нею для обговорення питання щодо можливої оренди приміщення на території «Харківського облдержпідприємства».
21.08.2020 о 14:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись на узбіччі траси «Харків-Київ» в м. Валки, Валківського району, Харківської області, під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомила останнього про обговорення з в.о. директора державного підприємства ОСОБА_4 питання можливої оренди приміщення. Однак, укласти договір оренди вони не можуть, оскільки у їх підприємстві проблеми з поточними розрахунковими рахунками на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за оренду приміщення. При цьому ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, противоправним шляхом, маючи намір на отримання неправомірної вигоди запевнила, що замість договору оренди можливо укласти формальний договір зберігання для отримання нежитлового приміщення на території «Харківського облдержпідприємства», а також потрібно передати їй та директору державного підприємства ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 грн. кожному, за один місяць оренди приміщення. В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи злочині дії направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , засобами зв`язку передала йому бланк договору зберігання, який останній повинен був заповнити та в подальшому передати їй разом з особистими документами.
В подальшому до спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 долучився в.о. директор державного підприємства ОСОБА_4 , який з метою реалізації спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади та можливості, обумовлені наданою йому владою та службовим становищем, вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_6 та переконаність у тому, що його мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку він обіймає, підтвердив наміри про надання ОСОБА_6 нежитлового приміщення на території «Харківське облдежрпідприємство» під приводом укладання безоплатного договору зберігання, за умови надання йому грошових коштів у розмірі 4000 грн. за кожен місяць оренди. При цьому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 щоб останній одразу надав грошові кошти за оренду приміщення до кінця 2020 року, тобто суму в розмірі 16 000 грн. та з метою прикриття своїх злочинних намірів на одержання неправомірної вигоди надав вказівки ОСОБА_8 підготувати проект договору зберігання.
Після підписання договору зберігання від 08.09.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в нежитловому приміщенні біля адміністративної будівлі «Харківського облдержпідприємства» за вищезазначеною адресою, у ході зустрічі з ОСОБА_6 , одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 16 000 грн. за оренду, до кінця 2020 року, нежитлового приміщення, яке належить «Харківському облдежрпідприємству». В свою чергу головний бухгалтер ОСОБА_8 знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні «Харківського облдержпідприємства» 09.09.2020 одержала від ОСОБА_6 свою частку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 16 000 грн. за надання в оренду приміщення «Харківського облдержпідприємства».
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просили визначити період перебування під домашнім арештом у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
09.09.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 09.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 застосовано до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово, на строк один місяць двадцять дев`ять днів, тобто до 09 листопада 2020 року (включно).
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи також що ОСОБА_4 , має вищу освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем реєстрацію характеризується позитивно, має на утриманні мати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, яка має онкологічне захворювання, слідчий суддя вважає, що за час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя вважає можливим продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год до 06.00 год.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло залишати житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово, строком на 1 (один) місяць, тобто до 09 грудня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Новомосковськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; 4) утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 09.12.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1