У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2020 Справа №607/17210/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не адвоката, не депутата, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003093 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

Як зазначено в клопотанні, в грудні 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, під приводом пригону автомобіля з-за кордону та його розмитнення, однак об`єктивно не міг та не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в грудні 2016 року, під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 , вводячи останнього в обману, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 , що він може пригнати необхідний для нього автомобіль марки «DAF - РТ XF 105» 2009 року випуску, білого кольору, № кузова (рами) НОМЕР_1 із тентованим причіпом марки «SCHMITZ» 2004 року випуску № рами НОМЕР_2 із республіки Польща та розмитнити їх, при цьому запевнив, що даний транспортний засіб буде на території України до кінця 2016 року.

З метою переконання потерпілого ОСОБА_7 в дійсності своїх намірів, продемонстрував йому фотографії автомобіля «DAF - РТ XF 105» 2009 року випуску, білого кольору, № кузова (рами) НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ» 2004 року випуску № рами НОМЕР_2 , який ніби то він для нього привезе.

15.12.2016 року потерпілий ОСОБА_7 , згідно умов договору купівлі-продажу, перерахував грошові кошти в сумі 780 000 гривень на рахунок ТОВ «Трансранет», директором якого представився ОСОБА_5 . Однак, в обумовлений сторонами термін, ОСОБА_8 транспортні засоби та документи на них ОСОБА_7 не передав, а гроші звернув у свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 780000 гривень, що у 885 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

У ході досудового розслідування 28.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Договором купівлі продажу транспортного засобу від 12.12.2016 року, укладеною між ТзОВ «Трансранет» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-виписками по особових рахунках;

-протоколом допиту ОСОБА_10 .

Окрім того, як зазначив слідчий, ОСОБА_5 був раніше судимий 27.12.2001 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 266, ст.. 42 КК України; 11.02.2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ст.. 70 КК України; 02.10.2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, та він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особу підозрюваного, зокрема, щодо того, що він офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Вищевказане свідчить про те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Із врахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, після вчинення злочину з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки, слідчий просить суд про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на по початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі етапі 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КІІК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки не з`являється на виклики слідчого, її місцезнаходження на даний час невідоме, з огляду на що є обґрунтовані підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування, суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, а тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідує висновок, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, котрі продовжують існувати на даний час, а в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, з урахуванням того, що існують підстави для тримання його під вартою і досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України підстави, відтак, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (46027, Тернопіль, бул. Шевченка 10).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1