№ 207/3851/19
№ 1-кп/207/257/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001281 відносно

ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Прокурор згідно заявленого клопотання вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду; також прокурор зазначив, що у справі не завершено судовий розгляд, триває дослідження доказів. Обвинувачений не мав на час затримання офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, злочин є тяжким, таким чином існування ризиків встановлених ст. 177 КПК України та їх ступінь не знизились.

Адвокат ОСОБА_5 вважає можливим змінити даний запобіжний захід на більш мякий, оскільки його підзахисний не судимий, мав неофіційно місце роботи, не ухилявся від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не ухилявся від досудового слідства, не має наміру у подальшому ухилятись від суду, тому просив вирішити питання застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, обвинувачений на час його затримання і задовго до цього не працював офіційно, не мав легального джерела доходів, родини та стійких соціальних звязків, згідно показів, даних ним у суді, вину визнав частково, обставини вчинення ним кримінального правопорушення пов`язані з вживанням алкоголю, по справі на даний час триває судовий розгляд, відповідно не завершено дослідження доказів.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого не надано суду доказів наявності сталих міцних соціальних зв`язків, який не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілу), вчинити нове правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому суд враховує, що тяжкість пред`явленого обвинувачення є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, продовживши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення у справі рішення суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 25 листопада 2020 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1