У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 рокуСправа № 634/369/20 Провадження № 1-кс/634/5/21

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року,-

встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування скарги зазначає, що з10.12.2020 року слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку отримано ним 23.12.2020 року.Але з рішенням слідчих органів він не погоджується, вважає таке рішення не обґрунтованим, а також таким, що містить ознаки упередженості та зацікавленості при прийнятті оспорюваного процесуального рішення. Зазначає, що слідчим не допитано додатково потерпілу ОСОБА_4 , та не додано всіх доказів які в неї маються. Не спростовано протилежність пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не витребувано спірні договори оренди земельних ділянок. Не допитано з усіх обставин справи свідка ОСОБА_8 . Посилався на недотримання слідчим вимог ст.ст. 2, 110, 284 КПК України, тому просив скасувати вказану постанову та матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для організації досудового розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату в зв`язку з доглядом за дитиною.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності, скаргу просив залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, оскільки слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому розглядає скаргу проводиться за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження допитані потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проведені інші необхідні слідчі дії, однак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не вбачається. Крім того, в Сахновщинському районному суді Харківської області на розгляді перебуває цивільна справа №634/946/20 за позовом ОСОБА_4 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання. Крім того, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно ч.4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Так, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не допитано додатково потерпілу ОСОБА_4 , та не додано всіх доказів які в неї маються. Не спростовано протилежність пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не витребувано спірні договори оренди земельних ділянок. Не допитано з усіх обставин справи свідка ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, по кримінальному провадженню №0000472 від 26.11.2019 року вбачається, що слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.09.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у відділі державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації районної державної адміністрації Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, розташованої по вул. Шмідта, 10, смт Сахновщина, Харківської області, а саме:
- завірених належним чином копій документів, які стали підставами для внесення відомостей до спеціального розділу Державного реєстру прав про речові права на нерухоме майно та їх обтяження за наступними об`єктами нерухомого майна (земельними ділянками): кадастрові номери: :02:000:1010; :01:000:0769; :01:000:0772; :01:000:0775; :01:000:0778; :01:000:0767; :01:000:0770; :01:000:0773; :01:000:0776; :01:000:0779; :01:000:0780; :01:000:0768; :01:000:0771; :01:000:0774; :01:000:0777.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.
На виконання вказаної ухвали слідчим ОСОБА_9 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про виконання вказаного доручення.
Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , та не надання всіх доказів, а також не спростовання протилежності пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то вказані питання можуть бути вирішені на досудовому розслідуванні за клопотанням потерпілої чи її представника.

Таким чином, доводи скарги адвоката ОСОБА_10 про незаконність та передчасність прийняття слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги про направлення кримінального провадження до територіального управління ДБР у м. Полтава, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року.
Направити матеріали кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: