Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1082/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №284/1082/20,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого статтею 126-1 КК України.

10 грудня 2020 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, оскільки 16 червня 2020 року суддя ОСОБА_3 вирішував питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого у кримінальному провадження ОСОБА_4 та останнього було піддано адміністративним стягненням у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, але просять вирішення питання про відвід судді здійснювати без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов такого висновку.

В провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за №0000107, по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтею 126-1 КК України, яка передбачає відповідальність за катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб.

16 червня 2020 року суддя ОСОБА_3 розглянув протокол про адміністративне правопорушення, вчинене 31 травня 2020 року, складений відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, й виніс постанову про визнання останнього винним та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статей 8, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги той факт, що обвинувачення ОСОБА_4 , викладене у обвинувальному акті від 20 листопада 2020 року, містить, серед іншого, й події, які мали місце 31 травня 2020 року та знайшли своє відображення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної суддею ОСОБА_3 , з метою уникнення в майбутньому будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді, суддя дійшов висновку, що заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №284/1082/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого статтею 126-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №284/1082/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1