Справа № 476/568/20
Провадження №1-кс/471/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" вересня 2020 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000416 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду (головуюча суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України.

26.08.2020 року адвокатом ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та передачу справи для розгляду до іншого суду. Свою заяву мотивують тим, що на розгляді Єланецького районного суду Миколаївської області (головуюча ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України.

Однак, 24.05.2019 слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 (справа №476/465/19) задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №20000132 та винесено ухвалу про призначення судової експертизи зброї виданої ОСОБА_8 . На підставі вказаної ухвали експертом Миколаївського НДЕКЦ складено висновок №193 від 29.05.2019 відповідно до якого один предмет з числа наданих на експертизу є вогнепальною зброєю. Зазначена експертиза покладена в основу підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263-1, ч1 ст. 263 КК України.

Аналогічна ситуація з призначенням слідчим суддею Єланецького районного суду ОСОБА_7 10.06.2019 року у справі № 476/513/19 експертизи зброї та боєприпасів у кримінальному провадженні № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_9 . За вказаною ухвалою суду експертом проведено експертизу за висновком якої № 240 від 12.06.2019 року предмет вилучений у ОСОБА_9 є вогнепальною зброєю.

19.06.2019 року під час обшуку Єланецького ВП Новодеського ВП ГУ НП в

Миколаївській області кримінальне провадження №20000132 за обвинуваченням ОСОБА_8 та № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України вилучені.

20.06.2019 року слідчим СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві винесено постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, якою до матеріалів кримінального провадження №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в якості речових доказів долучено матеріали кримінальних проваджень № 0000142 від 10.06.2019 року та № 0000132 від 24.05.2019 року, речові докази по ним і навіть окремо вилучену копію ухвали слідчого судді Єланецького районного суду від 24.05.2019 року про призначення експертизи зброї та бойових припасів у кримінальному провадженні № 0000132.

09.07.2019 року слідчим СУ ТУ ДБР винесено ще одну постанову, якою до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів долучено вже конкретизовано найменуванням матеріалів у кримінальних провадженнях № 0000142 від 10.06.2019 року та № 0000132 від 24.05.2019 в т.ч. ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 10.06.2019 та 24.05.2019 при призначення експертиз зброї та боєприпасів у вказаних кримінальних провадженнях. Тобто ухвали слідчого судді ОСОБА_7 використовуються як доказ у кримінальному провадженні № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Проте, відповідно до приписів ст.. 76 КПК України не може брати участь у розгляді справи суддя, який був слідчим суддею у цьому ж самому кримінальному провадженні.

14 вересня 2020 року заяви про відвід судді надійшли для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області.

Розгляд заяви призначено на 21 вересня 2020 року на 15.30 годину.

Всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді (слідчого судді) можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді).

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що як докази у цьому кримінальному провадженні можуть бути використані ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 24.05.2019 року та від 16.06.2019 року, та для усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вбачає підстави для задоволення заяв про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяви про відвід головуючого судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000416 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000416 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Єланецького районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,