ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1051/20 Номер провадження 11-кп/814/1114/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000069 за апеляційною скаргою прокурора Горішніплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року,

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді старшого державного виконавця Горішніплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого на посаді державного виконавця Горішніплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,

повернуто прокурору Горішніплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті, всупереч п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначено місце народження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивує тим, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Вважає, що відсутність в обвинувальному акті інформації про місце народження обвинувачених не перешкоджає суду всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини провадження, оцінити докази та ухвалити законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце народження обвинувачених.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта від 24.07.2020 слідчим дійсно в анкетних відомостях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не зазначено їх місце народження. Інших порушень судом не встановлено.

Системний аналіз норм п.3 ч.3 ст. 314 КПК України свідчить, що повернення обвинувального акта прокурору передбачено у разі невідповідності його вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Зокрема, якщо в ньому містяться положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (прокурором) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

При цьому, повернення обвинувального акта є обгрунтованим, якщо виявлена невідповідність порушує права учасників кримінального провадження, вказаний недолік не можна усунути під час судового розгляду, або перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду всі обвинувачені з`явилися у підготовче судове засідання, а тому суд мав змогу під час встановлення анкетних даних кожного з обвинувачених з`ясувати відсутню інформацію, у томі числі місце народження, а також уточнити невідповідність інформації, зазначеної в обвинувальному акті. Відсутність відомостей про місце народження обвинувачених не є перешкодою для призначення судового розгляду. Така невідповідність може бути уточнена під час розгляду провадження. При цьому, вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що виявлені недоліки обвинувального акта є формальними та не перешкоджають суду призначити судовий розгляд, є обґрунтованими.

З огляду на вказане, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_10 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4