Номер провадження: 11-сс/813/1213/20
Номер справи місцевого суду: 501/2055/20 1-кс/501/431/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
представників власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» директора ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до ЄРДР 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міськогосуду Одеської області від 02.07.2020 року частково задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до ЄРДР 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 30.06.2020 року під час проведення огляду за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, саме на:

- товарно-транспортну накладну від 26.06.2020 на візок грузовий на 1 арк,

- товарно-транспортну накладну від 26.06.2020 на 4 опори на 1 арк.

- товарно-транспортну накладну від 26.06.2020 на 2 головні балки на 1 арк,

яке вирішено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000510 від 01.07.2020;

- 4 опори вантажного крану заводський номер №Т41049

- 2 головні балки вантажного крану заводський номер № НОМЕР_1 ,

- вантажний візок вантажного крану заводський номер № НОМЕР_1 .

шляхом заборони розпорядження цим майном та передачі його на відповідальне зберігання ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», яке попереджене про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Обґрунтовуючи часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вказане вище майно, слідчий суддя дійшов до переконання, що зазначене майно належить ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» та на теперішній час існують правові підстави для арешту цього майна з метою збереження речових доказів.

У задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів DAF 95 XF, д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу Goldhofer, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF 95 XF, д/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу Goldhofer, д/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN TGA 26,483, д/н НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу BROSHUIS, д/н НОМЕР_7 було відмовлено, оскільки слідчий суддя вважав, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», оспорюючи законність накладення такого арешту вказує, що вважає ухвалу незаконною.
Свою апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що:
- слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не враховано, що ані ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», ані його працівники не є підозрюваними або обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось;
- слідчий суддя не надав належної уваги тому, що клопотання слідчого жодним чином необґрунтоване, до нього не надано жодного доказу, що вилучене майно відповідає критеріям ст.167 КПК України.
На підставі цього, адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на 4 опори вантажного крану заводський номер №Т41049; 2 головні балки вантажного крану заводський номер №Т41049; вантажний візок вантажного крану заводський номер № НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» адвокат ОСОБА_7 змінив вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати у повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі. Змінену апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 мотивував тим, що відсутні подія кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для накладання арешту на майно.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною в частині передачі майна на відповідальне зберігання ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», яку мотивує тим, що майно, на яке накладений арешт безумовно підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України та має бути передане на відповідальне зберігання ТОВ «ТК «УНІК», оскільки законним шляхом були придбані у власність та передані ТОВ «Транспортна компанія «УНІК».
На підставі цього, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині передачі майна на відповідальне зберігання ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» та передати майно на відповідальне зберігання ТОВ «Транспортна компанія «УНІК».

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представників ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», які підтримали вимоги зміненої апеляційної скарги та просили її задовольнити у повному обсязі, у задоволені апеляційної скарги представника ТОВ «Транспортна компанія «УНІК»просили відмовити; вислухавши представника ТОВ «Транспортна компанія «УНІК»», який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити, у задоволені зміненої апеляційної скарги представників ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» проси відмовити; заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг представників ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» та ТОВ «Транспортна компанія «УНІК»дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 3 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 цієї ж ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що слідчий просив накласти арешт на вищезазначені предмети, вилучені під час огляду, через наявність достатніх підстав вважати, що вказані вилучені речі є доказами злочину та у сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження цих речових доказів просив накласти на них арешт.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді, клопотання слідчого було частково задоволено та на зазначене майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів, оскільки слідчий суддя вважав доведеним, що виявлений під час огляду місця події частини крану козлового контейнерного пневмоколісного G 736, заводський № Т41049, реєстраційний №12296 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, товарно-транспортні накладні мали бути використані як знаряддя вчинення злочину, оскільки були оформлені для перевезення викраденого майна та можуть містити на собі сліди злочину.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000510 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що 25.06.2020 невстановлені особи з території ДП «МТП Чорноморськ» (далі Порт), розташованого за адресою: вул.Праці, 6, в м. Чорноморську Одеської області, викрали кран «KONE» на пневматичному ходу, який належить ТОВ «Транспортна компанія «УНІК», вартістю 2500000,00 грн. 30.06.2020 на узбіччі автошляху по вул. Транспортній в м. Чорноморську Одеської області було проведено огляд місця події, під час якого на вищевказаній ділянці було виявлено кран козловий контейнерний пневмоколісний G736, заводський №T41049, реєстраційний №12296, у розібраному стані (візок вантажний, 4 опори, 2 головні балки), поміщений на три вантажні автомобілі з причепами, а саме: автомобіль «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_4 , напівпричіп «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль «MANTGA 26,483», номерний знак НОМЕР_6 , напівпричіп «BROSHUIS», номерний знак НОМЕР_7 , які були припарковані на узбіччі дороги, біля будівлі за адресою: вул. Транспортна, 30 м. Чорноморськ. Під час вищезазначеного огляду місця події вилучено 4 опори, 2 головні балки та вантажний візок козлового контейнерного пневмоколісного крану G736, заводський № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 . Крім того, у водія ОСОБА_11 при огляді вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу «BROSHUIS», номерний знак НОМЕР_7 , товарно-транспортну накладну від 26.06.2020 на 4 опори на 1 арк. У водія ОСОБА_12 при огляді вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_3 , товарно-транспортну накладну від 26.06.2020 на 2 головні балки на 1 арк. У водія ОСОБА_13 під час огляду вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGA 26,483», номерний знак НОМЕР_6 , товарно-транспортну накладну від 26.06.2020 на візок вантажний на 1 арк.

Апеляційним судом встановлено, що ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року, яке залишено без змін в резолютивній частині постановою Великої Палати Верховного суду від 10.04.2019 року належить на праві власності кран козловий контейнерний пневмоколісний G736, заводський № НОМЕР_8 , реєстраційний №12296, що не заперечували сторони кримінального провадження в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 13.05.2019 року між ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»та ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» було укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна, предметом якого, в тому числі, був кран козловий контейнерний пневмоколісний G736, заводський №T41049, реєстраційний №12296 (а.п.73-77).

Відповідно до п.3.1. зазначеного Договору, Покупець повинен здійснити оплату за даним Договором на розрахунковий рахунок Продавця двома частинами до 01.09.2019 року та до 30.12.2019 року.

Пунктом 2.2. зазначеного Договору передбачено, що право власності на вищевказане нерухоме майно переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Матеріали кримінального провадження містять акт приймання-передачі від 03.06.2019 року до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2019 року, який від імені Продавця - ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»підписано ОСОБА_14 , посада якого вказана директор.

Крім того, 03.06.2019 року між ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»та ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» також було укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна, предметом якого, в тому числі, був кран козловий контейнерний пневмоколісний G736, заводський №T41049, реєстраційний №12296 (а.п.79-84).

Відповідно до п.3.1.1. зазначеного Договору, Покупець повинен здійснити оплату за даним Договором на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання-передавання рухомого майна.

Пунктом 3.3. зазначеного договору передбачено, що у випадку, якщо Покупець не здійснить оплату у повному обсязі з врахуванням змісту п.3.1.1., то даний договір вважається розірваним. Кінцева дата перерахування коштів Покупцем Продавцю за даним договором до 30 серпня 2019 року.

Пунктом 2.2. зазначеного Договору передбачено, що право власності на вищевказане нерухоме майно переходить від Продавця до Покупця з моменту повної оплати Покупцем ціни за цим договором.

В судовому засіданні апеляційного суду як представник ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»,так і представник ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» підтвердили, що оплата за зазначеними договорами купівлі-продажу від 13.05.2019 року та від 03.06.2019 року проведена не була. Більш того, директор ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» в судовому засіданні зазначив, що підприємство не має наміру здійснювати оплату за договором.

Апеляційним судом встановлено, що ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» 03.09.2019 року звертався до ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» з листом №33-01/2/ОБ-19, у якому повідомив, що у зв`язку з тим, що станом на 03.09.2019 року ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» не здійснимо оплату за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2019 року, тобто не виконало зобов`язання щодо сплати, договір вважається розірваним (а.п.26).

У відповідь на зазначений лист ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», 09.09.2019 року ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» надало повідомлення, що Товариство не мало достатнього фінансування, у зв`язку з чим не здійснило оплату за Договором до 30.08.2019 року, внаслідок чого договір вважається розірваним (а.п.27).

Факт розірвання Договору купівлі-продажу рухомого майна представники підприємств підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що умовами Договору купівлі-продажу рухомого майна 03.06.2019 року передбачено, що право власності на майно, зазначене у ньому, переходить від Продавця до Покупця з моменту повної оплати Покупцем ціни за цим договором, однак враховуючи несплату ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» за договором та його розірвання у зв`язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку, що не надано доказів того, що ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» є власником крану козлового контейнерного пневмоколісного G736, заводський № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 .

Апеляційний суд відхиляє посилання представника ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» на те, що доказом переходу права власності на зазначене майно є Акт приймання-передачі від 03.06.2019 року до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2019 року, оскільки, як вже було зазначено, даний акт від імені Продавця - ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»підписано ОСОБА_14 , посада якого вказана директор, однак згідно пояснень представника ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», ОСОБА_14 не був директором ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»на час підписання Акту, таким чином Акт підписано не уповноваженою на це особою. Факт відсутності повноважень ОСОБА_14 на підписання Акту 03.06.2019 року від імені директора ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.п.61-71), згідно якого станом на 03.06.2019 року керівником ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» був ОСОБА_15 . Також згідно зазначеного витягу, 11.05.2019 року та 17.05.2019 року державним реєстратором було проведено реєстрацію зміни керівника ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», що підтверджує посилання представника підприємства на те, що ОСОБА_14 був керівником ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» лише у період з 11.05.2019 року по 17.05.2019 року.
Більш того, укладання 03.06.2019 року, тобто у день підписання зазначеного Акта, нового договору купівлі-продажу цього ж рухомого майна, на думку апеляційного суду, свідчить про невиконання умов попереднього договору від 13.05.2019 року.

Також апеляційний суд вважає, що не може бути доказом права власності ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» на зазначене майно дозвіл на його експлуатацію, який виданий Головним управлінням Держпраці у Київський області (а.п.95) та Акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу, оскільки зазначені дозвіл та акт не являються правовстановлюючими документами. Більш того, згідно відповіді Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.08.2020 року (а.п.47-48), для отримання дозволу на експлуатацію спірного майна, ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» у якості документів, що підтверджують право власності Товариства на це майно, надало копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2019 року, який, як встановлено апеляційним судом, є розірваним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що належних доказів перебування на праві власності у ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» крану козлового контейнерного пневмоколісного G736, заводський №T41049, реєстраційний №12296, арешт на який просив накласти слідчий, матеріали кримінального провадження не містять та представником ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» не надано як до суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що дане кримінальне провадження проводиться за кваліфікуючими ознаками ч.5 ст. 185 КК України крадіжка (тобто таємне викрадення чужого майна), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Таким чином, предметом крадіжки може бути тільки чуже майно.

Враховуючи те, що підставою для початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була заява ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» про крадіжку майна, при цьому належних доказів перебування на праві власності у ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» зазначеного майна матеріали кримінального провадження не містять та представником ТОВ «Транспортна компанія «УНІК» не надано під час судового розгляду клопотання про арешт такого майна, апеляційний суд не вбачає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України крадіжка (тобто таємне викрадення чужого майна), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до ЄРДР 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, оскільки у такого майна відсутні ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, що слідчим суддею не було враховано при розгляді клопотання.
Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 ст. 412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, враховуючи те, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого та накладенні арешту на майно допустив перелічені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «ТК «УНІК» та задоволення апеляційної скарги представника ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну директора ТОВ «ТК «УНІК» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до ЄРДР 01.07.2020 року про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 30.06.2020 року під час проведення огляду за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 та яке перелічене в резолютивній частині ухвали скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволені клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до ЄРДР 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3