Провадження № 1-кп/592/709/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднані кримінальні провадження № 0001449, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, №0001789, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 24.05.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ст.140 ч. 2, ст. 17, ст.140 ч. 2, ст.42 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 04.10.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2, ст. 17, ст.140 ч. 2, ст. 42 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців;
- 25.04.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч. 3, ст. 71 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 22.06.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 29.11.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 23.10.2012 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 04.04.2013 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 09.03.2017 Апеляційним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- 26.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми ст. 185 ч. 2, 71 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 28.12.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, ст.185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, 4 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 18.12.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України 2001 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на час розгляду кримінального провадження у суді вирок не набрав законної сили, перебуває на стадії апеляційного оскарження,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та за участі представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1) 23.03.2020 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кабінету на третьому поверсі ГУ ПФУ в Сумській області, який розташований по вул. Пушкіна, 1 в м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося на столі в кабінеті, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1678е від 13.07.2020 року становить:
- флеш накопичувач «USB Flash 4Gb Тranscend Jet Flash 350 USB 2.0», вартістю 120 грн.;
- флеш накопичувач «USB 32 Gb 2.0+micro USB», вартістю 217 грн., на загальну суму 337 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

2) В період часу з 29.05.2020 по 01.06.2020, точного часу в ході досудового слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кабінету «Незабудка», ДНЗ № 21 «Волошка», який розташований по вул. Д. Галицького, 51, м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті в шафі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/1 19/11/1-1538е від 17.06.2020 року становить:
- ноутбук марки «Asus Х55-А», вартістю 2133 грн.;
- радіоприймач марки «Colom», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2020 близько 17:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у квартирі на столі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1536е від 17.06.2020 року становить:
- планшет марки «IPad 3», вартістю 1383 грн.;
- бінокль, сумка чохол з назвою «Yukon», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, маючи єдиний умисел, 01.06.2020, близько 17:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні підвалу, який розташований по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких-наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у спортзалі на дивані у жіночій сумці, а саме грошові кошти в сумі 1100 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2020. близько 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кабінету ФОП « ОСОБА_11 », який розташований по АДРЕСА_4 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали. ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті в столі, а саме грошові кошти в сумі 6420 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

5) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2020, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у офісному приміщенні, що розташоване на другому поверсі буд. АДРЕСА_5 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., що зберігались у гаманці в портфелі та майно, яке знаходилося у коридорі на лавці, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1679е від 16.07.2020 року становить:
- мобільний телефон «Samsung» А50, вартістю 5450 грн.;
- ноутбук «Lenovo» b560, вартістю 2850 грн., загалом на суму 9800 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

6) Не зупиняючись на вчиненому, маючи єдиний умисел, 15.06.2020, близько 15:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у офісному приміщенні, що розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_6 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті на столі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1624е від 03.07.2020 року становить:
- лазерна рулетка марки «Crown СТ 44033», вартістю 1077 грн.;
- набір для куріння «Glo», вартістю 267 грн.;
- чоловічий годинник, механічний, хромований, марки «Stuhrling original», вартістю 2000 грн.;
- канцелярська кулькова ручка сірого кольору з надписом «ІЕК» матеріальної цінності для потерпілого не становить;
- набір металевих викруток маленького розміру для точних робіт, матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а загалом на суму 3344 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

7) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.06.2020, близько 16:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні на першому поверсі ДНЗ «Білосніжка», який розташований по вул. Лесі Українки, 2/1 в м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті в столі, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1785е від 27.07.2020 року становить мобільний телефон «Huawei» у6 pro, вартістю 1200 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

8) 19.06.2020, близько 13:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у кабінеті на другому поверсі КУ СМР «Сумський обласний центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю», який розташований за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 16, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 400 грн. з гаманця, що лежав на столі та майно, яке знаходилося у кабінеті на столі і в жіночій сумці, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1621е від 02.07.2020 року становить:
- вісім банківських карток, матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
- дисконтні картки, матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
- брелок металевий у вигляді мишки з зеленим камінцем, матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
- картонна іконка, матеріальної цінності для потерпілої не становить;
- мобільний телефон «Samsung» А50, вартістю 5458 грн., а загалом на суму 5858 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

9) 19.06.2020, близько 15:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Батьківщина», який розташований по вул. Бельгійській, 9, м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті на столі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1698е від 14.07.2020 року становить:
- ноутбук марки «HP EliteBook 8560р», вартістю 5513 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

10) Не зупиняючись на вчиненому, 22.06.2020, близько 21:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні на першому поверсі кафе «Суші майстер», яке розташовано по вул. Харківській, 4 в м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у приміщенні на столі, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1786е від 23.07.2020 року становить набір для куріння «IQOS», вартістю 997 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

11) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2020, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_7 , вирішив викрасти майно, яке належить підприємству.
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті на столі, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1784е від 23.07.2020 року становить:
- ноутбук «DELL» Е5570, вартістю 5733 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що:
23.03.2020 у кабінеті на третьому поверсі ПФУ, який розташований по вул. Пушкіна, 1 в м. Суми, таємно викрав дві «флешки», одну флешку з ключем повернув.
08.06.2020 знаходився у офісному приміщенні, що розташоване на другому поверсі буд. АДРЕСА_5 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме гроші 1500 грн., ноутбук, телефон Самсунг (здав у ломбард).
15.06.2020, знаходився у офісному приміщенні, що розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_6 , побачив відкриті двері, ще там приміряв окуляри. Таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 : лазерна рулетка; набір для куріння «Glo»; чоловічий годинник, механічний, ручка; набір металевих викруток.
18.06.2020, знаходився у приміщенні на першому поверсі ДНЗ «Білосніжка», який розташований по вул. Лесі Українки, 2/1 в м. Суми, який ремонтувався, зі столу у кабінеті викрав мобільний телефон «Huawei», який повернуто потерпілому.
19.06.2020 знаходився у кабінеті на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_8 , вирав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: гроші в сумі 400 грн. з гаманця, що лежав на столі та майно, яке знаходилося в жіночій сумці на столі: банківські картки, дисконтні картки, брелок металевий у вигляді мишки з зеленим камінцем, іконка, мобільний телефон «Samsung». Телефон продав, інше майно викинув.
22.06.2020 ввечері знаходився на першому поверсі кафе «Суші майстер», яке розташовано по вул. Харківській, 4 в м. Суми, викрав майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме в роздягальні набір для куріння «IQOS».
25.06.2020 близько 15 год. 00 хв. знаходився у кабінеті, що розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_7 , викрав майно, яке знаходилося у кабінеті на столі та належить підприємству, а саме: ноутбук «DELL», який здав у ломбард та за який в ломбарді дали 5000 грн.
В період часу з 29.05.2020 по 01.06.2020, точного часу та дати не пам`ятає знаходився у приміщенні кабінету ДНЗ № 21 «Волошка», який розташований по вул. Д. Галицького, 51, м. Суми, зі шкафу викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Asus» та радіоприймач, який повернув.
01.06.2020 знаходився у «Салоні краси» по вул. Покровській, 16/1 в м. Суми на другому поверсі, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 . Забрав «IPad» та сумку з речами, коли спускався униз викрав майно, належне ОСОБА_10 , яке знаходилося у спортзалі на дивані у жіночій сумці, а саме грошові кошти в сумі 1100 грн. з гаманця.
Також 05.06.2020 знаходився у приміщенні кабінету, який розташований по вул. Іллінській, 25/1, м. Суми, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме грошові кошти з каси у сумі 6420 грн.
19.06.2020, близько 15:30 год. йшов повз офіс «Батьківщини», який розташований по вул. Бельгійській в м. Суми, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме ноутбук марки «HP» зі столу.
Викрадення пояснив необхідністю отримання коштів для життя. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив вибачення у потерпілих та не призначати дуже суворе покарання, просив призначити покарання у виді обмеження волі, для того щоб міг працювати та відшкодовувати завдану шкоду потерпілим.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_9 на суму 1383 грн. 00 коп., ОСОБА_10 на суму 1100 грн. 00 коп., ОСОБА_8 на суму 2133 грн. 00 коп., ОСОБА_12 на суму 6420 грн. 00 коп., ОСОБА_19 на суму 5858 грн. 00 коп., ОСОБА_13 на суму 9800 грн. 00 коп., Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на суму 5733 грн. 00 коп., ОСОБА_18 на суму 977 грн. 00 коп., ОСОБА_14 на суму 3344 грн. 00 коп. визнав у повному обсязі.
Згоден з сумою процесуальних витрат по кримінальному провадженню № 0001789, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 за проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз у сумі 4249 грн. 70 коп. та у кримінальному провадженні № 0001449, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз у сумі 4740 грн. 05 коп.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого майна.

Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання останній характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, здоровий та працездатний.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи ОСОБА_3 , який є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, його вік, характеристику з місця проживання, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України, оскільки вважає, що саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
До того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»).
Презумпція невинуватості буде порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону. Чи порушує твердження посадової особи про винність обвинуваченого принцип презумпції невинуватості, має бути з`ясовано в контексті тих фактичних обставин, у яких цей висновок було зроблено (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Грабчук проти України»).
Таким чином, зваживши на те, що на момент ухвалення вироку у кримінальних провадженнях № 0001789, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 та № 0001449, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 (справа № 591/7582/19), щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, не набрав законної сили (перебуває на стадії апеляційного оскарження), суд не враховує його при призначенні обвинуваченому остаточного покарання.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018, справа № 639/9081/15-к.

Дане питання повинно вирішуватися при застосовуванні покарань при наявності кількох вироків у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Вирішення цивільних позовів.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілими подано цивільні позови, в яких просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь завдані матеріальні збитки: ОСОБА_9 на суму 1383 грн. 00 коп., ОСОБА_10 на суму 1100 грн. 00 коп., ОСОБА_8 на суму 2133 грн. 00 коп., ОСОБА_12 на суму 6420 грн. 00 коп., ОСОБА_19 на суму 5858 грн. 00 коп., ОСОБА_13 на суму 9800 грн. 00 коп., Сумська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на суму 5733 грн. 00 коп., ОСОБА_18 на суму 977 грн. 00 коп., ОСОБА_14 на суму 3344 грн. 00 коп., які обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, вказуючи, що готовий відшкодувати завдану шкоду кожному потерпілому.
Суд, дослідивши матеріали цивільних позовів, кримінального провадження, вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз по кримінальному провадженню № 0001789, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 на загальну суму 4249 грн. 70 коп. та у кримінальному провадженні № 0001449, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 на загальну суму 4740 грн. 05 коп.
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.11.2020 з визначенням розміру застави. Ухвалою суду від 01.10.2020 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.11.2020 включно з визначенням розміру застави.
Відтак, строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_3 слід рахувати з 02.09.2020 з моменту затримання. У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення у період з 02.09.2020 по 10.11.2020 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П. І. Б. ) , № ухвали суду, платник застави (П. І. Б. ).
ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу до набрання вироку законної сили.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту затримання 02.09.2020.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 02.09.2020 по 10.11.2020 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз на загальну суму 8989 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1383 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1100 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 2133 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 6420 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 5858 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 9800 грн. 00 коп.

Цивільний позов Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Код 00720148) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Код 00720148) завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 5733 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 977 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 3344 грн. 00 коп.

Речові докази:

-брелок металевий у вигляді мишки з камінцем - залишити потерпілій ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон «Huawei» у6 pro imei: НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_15 ;

-набір металевих викруток для точних робіт та кулькову автоматичну ручку - залишити потерпілому ОСОБА_14 ;

-сумку чорного кольору для ноутбука залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

-флеш накопичувач 060368 - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-CD-R диск з відеозаписом, наданий потерпілим ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-сумку та радіоприймач - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-DVD-R диск з відеозаписом, наданий потерпілою ОСОБА_12 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск з відеозаписом, наданий потерпілою ОСОБА_17 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Ноутбук «HP», кабель живлення та зарядний пристрій повернути потерпілій ОСОБА_17 ;

-CD-R диск з відеозаписом, наданий директором ТОВ «СМ Регіони» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1