УХВАЛА
Іменем України

12.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0000694 слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Ardis», який добровільно видав слідчому ОСОБА_5 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 10.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника ОСОБА_6 та третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В судове засідання слідчий не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі. Власник майна в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в 07.10.2020 року, близько 15:00 год., ОСОБА_5 , з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно заволодів велосипедом марки «Ardis» моделі «Lido», вартістю 3200 грн., який належить ОСОБА_6 .

В період часу з 12 годин 10 хвилин 10.10.2020 року по 12 годину 50 хвилин 10.10.2020, під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Радомишильський район, с. Кочерів, вул. Забілотська, навпроти будинку №31, виявлено та вилучено велосипед марки «Ardis», який добровільно видав слідчому ОСОБА_5 та саме який було викрадено 07.10.2020 року в ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 10.10.2020 року велосипед марки «Ardis» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000694.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ardis», вилучений в ході проведення огляду місця події від 10.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та позбавити власника ОСОБА_6 , третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: