Справа№336/391/21
Номер провадження 1-кп/336/376/2021
В И Р О К
Іменем України
27 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя
в складі: судді ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 за №0002630 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 за №0002630, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так встановлено, що ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он (PVP), без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою особистого вживання, придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он (PVP), яку залишив зберігати у зіп-пакеті в своєму житлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, придбав, частину рослини канабіс, котру у подальшому переніс за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де, продовжуючи свій злочинний умисел, неодноразово, незаконно вживав, шляхом куріння за допомогою частин пластикових пляшок та наперстків, невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та отримав внаслідок сухої перегонки речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-3620 від 17.12.2020 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, котру зберігав за місцем свого мешкання.

Далі, 11 грудня 2020 о 17 годині 07 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих ОСОБА_2 видав співробітникам поліції з кишені свого одягу кристалічну речовину білого кольору у полімерному зіп-пакеті, яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он (PVP), загальною масою 1,13591 г (в перерахунку на основу).
Також, при проведенні обшуку за вказаною адресою, у приміщенні кімнати виявлено та вилучено металевий виріб із перфорованим дном із нашаруванням речовини чорного кольору на внутрішній поверхні, фрагмент полімерної пляшки (верхня частина), виріб для куріння (полімерний флакон закритий гумовим корком, в який вставлена металева трубка та полімерна трубка з мундштуком чорного кольору на кінці) із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхнях, виробі для куріння (полімерний виріб, в який вставлена металева трубка) із нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні, на яких, згідно з висновком експерта виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна маса якого складає 0,655 г (в порахунку на суху речовину).
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он (PVP), загальною масою 1,13591 г (в перерахунку на основу), та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна маса якого складає 0,655 г (в порахунку на суху речовину).
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно в кримінальному провадженні №0002630 від 12.12.2020 року у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.
Ухвалою суду від 21.01.2021, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381-382 КПК України, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002630 від 12.12.2020 відносно ОСОБА_2 призначено до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Положеннями ст. 381 чч. 2,3 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381 -382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.
Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються обставинами, встановленими судом.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляв захисник адвокат ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст.309 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив правопорушення (проступок) передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту.
Положенням ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, а саме:
- він раніше не судимий;
- перебував на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР, знятий з обліку 17.09.2019 року;
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 , за час досудового розслідування свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Оскільки ОСОБА_2 не працевлаштований офіційно, відповідно, не має постійного доходу, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним. Призначення покарання у виді виправних робіт за відсутності місця роботи також неможливе, з урахуванням положень ч.1 ст. 57 КК України. Застосування вимог ст.75 КК України в разі призначення покарання у виді арешту чинним кримінальним законодавством не передбачено. Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі на строк один рік, що відповідає мінімальній санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням вимог загальної частини КК України.
На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк згідно зі ст.75 КК України тривалістю один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатковий обов`язок відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.
Достатніх підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Речові докази - металевий виріб із перфорованим дном із нашаруванням речовини чорного кольору на внутрішній поверхні, фрагмент полімерної пляшки (верхня частина), виріб для куріння (полімерний флакон закритий гумовим корком, в який вставлена металева трубка та полімерна трубка з мундштуком чорного кольору на кінці) із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхнях, виробі для куріння (полімерний виріб, в який вставлена металева трубка) із нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні, згідно постанови старшого дізнавача Шевченківського ВП Дніпровського ВП ОСОБА_4 від 11.01.2021 передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП (а.п.17).
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні згідно довідки про витрати на проведення експертизи складають 1634,50 грн. (а.п.29).
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
ухвалив :
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
Покласти на ОСОБА_2 виконання додаткового обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України:
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП судом не встановлений,процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 1634,50 гривень (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок) на користь держави.
Речові докази - металевий виріб із перфорованим дном із нашаруванням речовини чорного кольору на внутрішній поверхні, фрагмент полімерної пляшки (верхня частина), виріб для куріння (полімерний флакон закритий гумовим корком, в який вставлена металева трубка та полімерна трубка з мундштуком чорного кольору на кінці) із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхнях, виробі для куріння (полімерний виріб, в який вставлена металева трубка) із нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні, згідно постанови старшого дізнавача Шевченківського ВП Дніпровського ВП ОСОБА_4 від 11.01.2021 передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.
У відповідності до ст. 394 ч.1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Відповідно до ст. 382 ч. 4 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1