Справа № 694/52/21 Провадження №1-кс/694/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

12.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 11 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярошівка Катеринопільського р-ну Черкаської обл., проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 9 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

12.01.2021 старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що упровадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2021 року, близько 19-ї год., ОСОБА_6 , неподалік будинковолодіння № 46 по вул. В.Чорновола смт.Єрки Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи ножем, заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн. та мобільним телефоном марки «Редмі 5А» ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди. Він же, після скоєння зазначеного розбійного нападу, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зґвалтування, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_9 , вступив проти її волі в статеві зносини природнім способом. Він же, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , під час якого заволодів грошовими коштами останньої в сумі 300 грн. та мобільним телефоном марки «Редмі 5А» та згвалтування, з метою приховати вчинені ним злочини та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , заздалегідь приготованим для вчинення злочину ножем, наніс потерпілій ОСОБА_9 три різані рани ножем в область шиї зліва, після чого, вважаючи, що ОСОБА_9 померла, залишив місце вчинення злочину.

Таким чином правовою кваліфікація кримінального правопорушення дій ОСОБА_6 є:

ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ч. 1 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобтоумиснепротиправнезаподіяннясмертііншійлюдині,з метою приховання іншого злочину.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
Крім того, для захисту прав та законних інтересів неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим було винесено постанови про призначення та залучення захисника та законного представника.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ярошівка Катеринопільського р-ну Черкаської обл., проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчинені тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання у вигляді довічного ув`язнення. Також встановлено, що підозрюваний не навчається, не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. ОСОБА_6 з метою приховання злочину намагався позбавити життя іншу особу, що вказує на його суспільно-небезпечність. Окрім цього, ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинені злочини вразі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи особу підозрюваного, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілу чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 187, ч. 1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 9 ч.2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколів прийняття заяв від ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду місця події за адресою: неподалік будинку АДРЕСА_1 ; даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, передбачені ч.1 ст. 187, ч. 1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 9 ч.2 ст. 115 КК України, усвідомлює, що за вчинені злочини в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення воліта зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.. 177 КПК України

Крім того, потерпіла та свідки безпосередньо не допитані судом, і відомі підозрюваному, відтак ОСОБА_6 може впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України,

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину ніж на даний час не знайдено.

Ризик, продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним.

Наведене унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того судом враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, міцних соціальних зв`язків.

Доводи захисника, законного представника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того не надано доказів про наявність місця, де підозрюваний зможе перебувати під домашнім арештом. Доводи підозрюваного, про можливість перебування під домашнім арештом у будинковолодінні його цивільної дружини належними доказами не підтверджено, в тому числі відсутні і відомості про власника такого домоволодіння.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 11 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярошівка Катеринопільського р-ну Черкаської обл., проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.01.2021.

Строк дії ухвали - до 12.03.2021 включно.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, законному представнику, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1