У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не надана оцінка протиправним діям слідчого ОСОБА_7 , який лише імітував досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року , не допитавши всіх свідків, заявників та не провівши жодної процесуальної дії, виніс постанову про закриття 100 кримінальних проваджень, за різними заявниками та різними епізодами. А тому є безпідставним висновок слідчого ОСОБА_6 , про те що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, зауважує, що не надана оцінка протиправним діям слідчого ОСОБА_8 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , які вказували що проведено службове розслідування за поступком слідчого ОСОБА_7 за епізодом закриття 100 кримінальних проваджень однією постановою без проведення жодних процесуальних дій. Хоча насправді будь якого службового розслідування відносно слідчого ОСОБА_7 не проводилось.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 у справі №490/4302/18 було зобов`язано уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23.05.2018 за №5/КАВ-3. Відповідно до якої, ОСОБА_5 повідомляв про те, що до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000004 від 16.01.2018, досудове розслідування якого проводив слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 . Слідчі Родигін, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в період з 16.01.2018 по 30.04.2018 не провели належні слідчі дії і 04.04. та 30.04.2018 склали і видали завідомо неправдивий офіційний документ, постанову про закриття кримінального провадження, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про відсутність складу злочину та закрили провадження, нібито через відсутність складу злочину. Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, встановила неповноту судового розслідування, скасувала постанову про закриття кримінального провадження. На думку ОСОБА_5 , це свідчить про вчинення слідчими Родигіним, Бахтій, ОСОБА_11 в службовому приміщенні по вул. Спаська, 12 в м. Миколаєві злочинів за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396, 27 ч. 1-5 КК України.

03.04.2019 було зареєстроване кримінальне провадження №0000037 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000037 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутностю в діянні слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язати слідчого вчинити нездійсненні слідчі дії, посилаючись на передчасність рішення слідчого, необґрунтованість та невідповідність висновків слідчого обставинам кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Учасники процесу у даному судовому провадженні своєчасно повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор, апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки. У зв`язку з наведеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній в діях слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 у справі №490/4302/18 було зобов`язано уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23.05.2018 за №5/КАВ-3. Відповідно до якої, ОСОБА_5 повідомляв про те, що до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000004 від 16.01.2018, досудове розслідування якого проводив слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 . Слідчі Родигін, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в період з 16.01.2018 по 30.04.2018 не провели належні слідчі дії і 04.04. та 30.04.2018 склали і видали завідомо неправдивий офіційний документ, постанову про закриття кримінального провадження, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про відсутність складу злочину та закрили провадження, нібито через відсутність складу злочину. Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, встановила неповноту судового розслідування, скасувала постанову про закриття кримінального провадження. На думку ОСОБА_5 , це свідчить про вчинення слідчими Родигіним, Бахтій, ОСОБА_11 в службовому приміщенні по вул. Спаська, 12 в м. Миколаєві злочинів за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396, 27 ч. 1-5 КК України.

03.04.2019 було зареєстроване кримінальне провадження №0000037 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності ОСОБА_7 , який заперечував вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, повідомивши також, що старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та заступник начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 до складу групи слідчих з розслідування кримінального провадження №0000004 ніколи не входили та жодних слідчих (розшукових) дій у ньому не проводили, процесуальних рішень, в т.ч. і щодо закриття провадження, не приймали.

Слідчим була допитана в якості свідка ОСОБА_8 - слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності, яка також пояснила, що ні вона, ні заступник начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 до складу групи слідчих з розслідування кримінального провадження №0000004 ніколи не входили та жодних слідчих (розшукових) дій у ньому не проводили, процесуальних рішень, в т.ч. і щодо закриття провадження, не приймали. Згадування свого прізвища в заяві ОСОБА_5 вона пов`язує лише із тим, що під час розгляду його звернень за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , вона значилась виконавцем, якому доручався розгляд цих звернень.

Також слідчим витребувано інформацію з СУ ГУНП в Миколаївській області про хід та результати розслідування кримінального провадження №0000004, долучено копію постанови від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження №0000004.

Під час досудового розслідування слідчий встановив, що в провадженні слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №0000004 від 16.01.2018 за фактом можливого вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в період часу з 29.06.2018 по 05.09.2018 під час проведення обшуків за місцем фактичної діяльності ТОВ "РосКосметика", ТОВ ТД "РосКосметика" та ТОВ "Промхімскло" за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2 та за місцем проживання вказаних осіб та їх транспортних зхасобів та під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867, за ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014), ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 14-ч. 2-ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 396 та ч. 1 ст. 374 КК України.

30.04.2018 це кримінальне провадження слідчим ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ в Миколаївській області, співробітників Миколаївської місцевої прокуратури №1, співробітників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та співробітників Миколаївської митниці ДФС складу кримінального правопорушення. 02.05.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні постанову про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з невиконанням в повному обсязі вказівок прокурора про витребування ряду документів і допит свідків. Після виконання вказівок прокурора 31.05.2018 кримінальне провадження слідчим ОСОБА_7 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.08.2019 було скасовано постанову слідчого від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000004.

Подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Також слідчий встановив, що слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та заступник начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 до складу групи слідчих з розслідування кримінального провадження №0000004 ніколи не входили та жодних слідчих (розшукових) дій у ньому не проводили, поцесуальних рішень, в т.ч. і щодо закриття провадження, не приймали, а залучались для розгляду звернень та скарг ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000037 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутностю в діянні слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим враховано, що у поданій ОСОБА_5 заяві про вчинений злочин не наведені дані, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в діях слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 . При цьому сам ОСОБА_5 , допитаний слідчим в якості свідка, надав покази, які не містять в собі обставин, що можуть свідчити про наявність в діях вказаних посадових осіб СУ ГНП в Миколаївській області посадового злочину, а лише є незгодою з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржено. При цьому скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та не є підставою визнання наявності вини прокурора або слідчого у вчиненні будь-яких дій або бездіяльності та завдання цим шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що вимоги ОСОБА_5 , викладені в його заяві від 23.05.2018 за №5/КАВ-3 стосуються виключно незгоди з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, що, в свою чергу, не може бути беззаперечною підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді