Справа № 727/9966/20
Провадження № 1-кп/727/384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000618 від 02.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/8341/20, зареєстрованого в ЄРДР №0000618 від 02.04.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

По даному кримінальному провадженню прокурором було складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

По кримінальному провадженню було встановлено, що 01.04.2020 року приблизно о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого у якості пасажира перебував ОСОБА_4 , 1989 року народження, рухався в темну пору доби в м. Чернівці по вул. Головній, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони вул. Комарова в напрямку вул.Південно-Кільцевої, на швидкості більше 50 км./год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Наближаючись до будинку №190 вказаної вулиці, водій ОСОБА_6 , не вибравши безпечної швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування автомобілем, втративши контроль над рухом транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, після чого в стані бокового юзу виїхав за межі проїзної частини дороги вправо, із подальшим наїздом на бетонну електроопору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ №474 екс від 25.06.2020 року, спричинило тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній, середній третинах, в паховій ділянці зліва з переходом на верхню третину по передньо-боковій поверхні лівого стегна, в верхній третині по передній поверхні правого плеча; садна по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні в середній третині правої гомілки; по передній поверхні лівого колінного суглобу, в верхній третині, в верхній третині по передній поверхні лівої гомілки; закритого косого перелому лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3б, 2.9а, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км. на год.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У поданому клопотанні прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 надали суду письмові згоди про звільнення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 також звернувся до з заявою про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Підставами для звільнення від кримінальної відповідальності, згідно поданих клопотань, є те, що вони примирились, завдані злочином збитки відшкодовано. Вчинений злочин є нетяжким.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені ч.2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілим, завдані збитки відшкодовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст.46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 Кодексу суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №727/9966/20, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000618 від 02.04.2020 року, відносно нього закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Речовий доказ: змив із поверхні керма автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.з. НОМЕР_1 та контрольний зразок стерильного бинту, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеоматеріалами із камери зовнішнього відео спостереження ГУНП в Чернівецькій області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 6701 грн. 21 коп.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1