Справа № 723/2916/19
Провадження № 1-кп/715/107/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

законний представник ОСОБА_9

представник державної служби

у справах дітей ОСОБА_10

представник ювенальної поліції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000035 клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України. Зокрема, останній обвинувачується у тому, що 23 січня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він прийшов до господарства своєї тітки ОСОБА_12 в с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, який переріс у бійку, наніс потерпілій не менше 20 ударів в область голови і шиї, в результатів чого, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з фактом настання смерті на місці події. Після вказаних дій, з метою приховати місце та обставини своїх протиправних діянь, підпалив предмети побуту у житлових кімнатах будинку потерпілої, після чого з місця злочину зник, зачинивши замок вхідних дверей будинку.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися. Зокрема, посилалася на те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, в тому числі виїхати за кордон, впливати незаконно на свідків та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, так як докази в судовому засіданні не досліджено. В необхідності продовження строку тримання під вартою також вказувала на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вказаних ризиків.

Законний представник ОСОБА_9 просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт та зобов`язувався забезпечити його прибуття до суд та його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили змінити неповнолітньому обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що тримання під вартою є необґрунтованим, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому посилалися на те, що сама тяжкість вчиненого злочину не може бути покладена в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою. Також вказували на те, що всі докази по справі зібрані на досудовому слідстві, неповнолітній обвинувачений будь яким чином не зможе вплинути ні на свідків, ні знищити докази по справі та не має наміру переховуватися від суду.

Інші учасники процесу віднесли розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного захід у виді тримання під вартою до 60 діб з наступних підстав.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такий же запобіжний захід був обраний відносно обвинуваченого і ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2019 року під час судового розгляду справи.

Нормою ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, насідком якого є смерть людини. Також обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце проживання, разом із тим до його затримання ніде не працював і не навчався, під час навчання в Красноїльській ЗОШ І ІІІ ст. № 3, втікав з уроків, життям класного колективу не цікавився, погано виконував учнівські доручення, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також судом при вирішення підставності заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу суд бере до уваги те, що неповнолітній будучи зобов`язаним ч. 2 ст. 53 Конституції України, здобути повну середню освіту, вказаного обов`язку не виконав.

Крім того, обвинувачений періодично виїжджав за межі України, в тому числі без супроводу батьків, на даний час проживає в прикордонному районі, а тому на думку суду існують ризики, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду.

Суд вважає, що на даний час застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 інших запобіжних заходів є недоцільним, так як не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, докази в судовому засіданні не перевірялися, не допитані потерпілий, свідки, які є його односельцями, а тому суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений буде мати можливість незаконного впливу на них.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у виті тримання під вартою до 60 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області до 02 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: