УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 Справа №607/16227/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000107 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000107 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на нерухоме майно (справа №607/16227/20).
В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на нерухоме майно від 24.09.2020 у кримінальному провадженні за № 0000107 від 20.11.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, визначено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Проте, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_5 , після накладення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 12.12.2019 арешту на нерухоме майно та залишення ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.01.2020 зазначеного рішення без змін, 03.02.2020 скасовано арешт зазначеного майна.
В подальшому, після накладення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 04.02.2020 арешту на нерухоме майно та повідомлення у зазначеному кримінальному провадженні про підозри особам у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких наявні особливо тяжкий злочин, слідчим суддею ОСОБА_5 24.09.2020, без участі сторін у кримінальному провадженні прийнято рішення про часткове скасування арешту.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що існують обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , долучивши в обґрунтування своєї позиції ряд письмових документів з копіями судових рішень.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання, що не є перешкодою в порядку ст.81 КПК України у розгляді заяви про відвід слідчого судді.
Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст.75 КПК України.
Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, прокурор вказує на упереджене ставлення слідчого судді.
Разом з тим, факт вчинення слідчим суддею певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст.75 КПК України, а тому заява прокурора про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000107 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на нерухоме майно (справа №607/16227/20) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1