н/п 1-кс/766/6855/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме човникового мотору «Suzuki», у якого на коробці блоку електрообладнання з проводами вказано номер S 114-555, який 28.07.2020 було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтування клопотання:

В слідчому відділенні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того що, 19.07.2020 близько 02:49 години невстановлена особа, перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку човна «Navigator 500» з мотором «Suzuki», 90 к.с., потужністю 66,19 кВт, чорного кольору, бензиновий, с.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в.

Під час допиту потерпілого було встановлено, що він в користуванні має човен (мале судно) «Навігатор 500», білого кольору з мотором «Suzuki 90», який ставить біля свого берегу під навісом. Так, 19.07.2020 близько 06:00 години прокинувшись ОСОБА_5 виявив відсутність човна. Далі, через мобільний телефон, а саме GPS-навігатор було виявлено човен в комишах по р.Конка в бік м.Гола Пристань, після чого на човні разом з сусідом повернув свій човен до свого берега.
28.07.2020 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено човниковий мотор «Suzuki», у якого на коробці блоку електрообладнання з проводами вказано номер S 114-555. Будь які інші номерні знаки на моторі відсутні.
Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_4 , у якого було вилучено мотор, у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001513, внесеному 19.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом допиту потерпілого від 20.07.2020р., протоколом обшуку від 28.07.2020р., .

28.07.2020р. постановою слідчого вилучені предмети -визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0001513 від 14.05.2020 року.

Слідчим доведено необхідність та значимість вилученої речі - мотору, оскільки саме мотор до човна є предметом злочину за ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначену п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучені речі, які визнанні речовим доказами, можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001513 на вилучене майно, а саме човникового мотору «Suzuki», у якого на коробці блоку електрообладнання з проводами вказано номер S 114-555.

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1