overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/107/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5738/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : роз`яснення рішення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року по справі №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20) ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження

о 12-00 годині 25 січня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/997/20
У Х В А Л А
21 січня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за №0000099, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь за правилами частини другої цієї статті складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено випадків, передбачених частиною 4 статті 314-1 КПК України, коли досудова доповідь не складається, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:00 годину 09 лютого 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Доручити Дніпровському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області в строк до 08 лютого 2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"21" січня 2021 р. Справа № 363/4837/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Заді Нільда,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001096, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 просив забезпечити йому захисника через неможливість захищатися самостійно.

Заслухавши учасників справи, які висловилися про необхідність призначення обвинуваченому захисника, суд вважає, що обставини кримінального провадження та викладені вище підстави вимагають участі захисника, якого обвинувачений не залучив, а тому відповідно до вимог статті 49 КПК України і статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Керуючись статтями 49, 52, 324, 372 КПК України;

УХВАЛИВ:

забезпечити захист ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Копію цієї ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Ухвала згідно із статтею 309, частиною п`ятою статті 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала відповідно до статті 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/146/21
Провадження № 1-кс/554/1388/2021
УХВАЛА
18 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Залучити захисника по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити на 01.02.2021 року на 15 годину 40 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/129/21
Номер провадження 1-кп/555/97/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
про обрання запобіжного заходу
(резолютивна частина)

"21" січня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвокатат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000169 від 08.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов"язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном до 20 березня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу про обрання запобіжного заходу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 10 годині 22 січня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 січня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тиснути на свідків, потерпілу, експертів та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому та вважали що дане клопотання не обґрунтоване, ризики доказами не доведені, носять декларативний характер, наміру тиснути на свідків та потерпілу він не має, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а тому клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доказів що наявні ризики зменшилися чи перестали існувати суду не надано, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 22 березня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кп/756/737/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд, керуючись ст. 323 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 10, на 10 год., 23 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання вказаної ухвали покласти на Оболонське УП ГУНП в м. Києві.
Організацію виконання вказаної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/343/21
ун. № 759/6776/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000638 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до актового запису про смерть № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.09.2020 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від хронічної ішемічної хвороби серця, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 010-2998 від 30.07.2020 виданого Відділом судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000638 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 185/5711/20
Провадження № 1-кп/185/214/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Старший групи прокурорів по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 просив провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 22 лютого 2021 року о 10.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора, доручити керівнику апарату Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області встановити особу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/94/21
У Х В А Л А
іменем України

"21" січня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Томаківського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 від 04 січня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, в порядку спрощеного провадження на 14.00 год. 26.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1