overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/2214/20
Провадження №1-кп/930/541/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2020 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14.08.2020 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Целіноград Казахстан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт по вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 02.11.2020 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження, а саме прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2480/20
Номер провадження:1-кп/521/853/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 20.11.19 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.09.2020 року та припиняє свою дію 15.11.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їх копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 18 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"22" вересня 2020 р. Справа153/1394/20

Провадження1-кп/153/111/20-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 01.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 01.07.2020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 01.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2020 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №487/3588/19
Провадження №1-кс/487/4336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2020 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/739/19
Провадження № 1-кп/487/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004631 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004631 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ст..185 ч.3 КК України

В судове засідання в призначений час 22.09.2020 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена, про що свідчить її особиста розписка, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Крім того, до судового засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 , відповідно до рапорта о/у ВКП Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, повістку свідку про виклик до судового засідання, вручити не виявилося можливим, за місцем проживання свідка, перебував син, який відмовився отримати повістку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої та свідка.

В судовому засіданні захисник клопотання прокурора просила задовольнити частково, щодо застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 ..

У задоволенні клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої, просила відмовити.

Враховуючи, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_5 ухиляється від явки до судового засідання, крім того стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яке було задоволено судом, а отже її участь у судовому засіданні також є обов`язковою, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе судове засідання відкласти, аобвинувачену ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 доставити до суду 22.10.2020 року на 15-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ст..185 ч.3 КК України відкласти на 22 жовтня 2020 року на 15-00 годину.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника ДУ "Північна виправна колонія (№90)" - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Краснознам`янка Голопристанського району Херсонської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, до засудження проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі, строком на 2 роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 02.02.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2016 іспитовий строк скасовано, засудженого направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки. Кінець строку: 13.10.2020.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, думку засудженого, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 158 КВК України суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району(міста);

- реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1256/20
Провадження №1-р/743/48/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вироку.
17.09.2020, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від своєї заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та просить закрити провадження за його заявою.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження у справі про роз`яснення вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких, у тому числі, відноситься принцип диспозитивності.

Аналізуючи зміст зазначених норм, суд дійшов висновку про можливість застосування при виявленні прогалин кримінального процесуального закону аналогію права.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та наявність можливості застосувати аналогію кримінального процесуального права при вирішенні даного питання, заява засудженого про відмову від роз`яснення вироку підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 за заявою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
-відмовлено слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням певних обов`язків.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрювана: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8

_________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/668 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
.Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено 23.09.2020р. о 8 годині 10 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа №585/3022/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/670/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про відстрочку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 року, якою задоволено заяву засудженої ОСОБА_9 про відстрочення виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року, якою задоволено заяву засудженої ОСОБА_9 про відстрочення виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2017 року до 13.04.2022 року, а саме до досягнення дитиною засудженої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відстрочити засудженій ОСОБА_9 виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2017 року, до 20 травня 2023 року, а саме до досягнення дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «28» вересня 2020 року о «17.00» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6544/20
Провадження № 1-кс/711/2205/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22.09.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.197-1 КК України, -

керуючись ст..ст. 3, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про накладення арешту на майно, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2020р. о 17год. 05хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/1746/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 вересня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_3 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 20 хвилин 18.09.2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2555/20
Провадження №1-кп/133/556/20
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відсутнє.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2639/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3204/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА

17 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 жовтня 2020 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя