Справа № 191/497/19
Провадження № 1-кп/191/44/19
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000920 від 13.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 суду заявив клопотання про проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Наведене клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновків судового експерта ОСОБА_9 від 26.11.2018 та 15.11.2018 року та ОСОБА_10 від 10.12.2018 року (сектор автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), в умовах яких відсутня інформація про пошкодження правого переднього колеса, що вбачається з фотозображень автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 і вказані висновки взагалі не містять обґрунтування щодо можливості чи неможливості впливу фактору пошкодження переднього правового колеса на ДТП, що є предметом розгляду. Крім того, висновки не містять інформації про стан дорожнього полотна та можливість впливу такого на дії учасників ДТП.
14.11.2019 року судом був допитаний судовий експерт ОСОБА_9 , а 21.01.2020 року судовий експерт ОСОБА_10 , які зазначили, що висновки робили виходячи з тих вихідних даних, які були передбачені судом і слідчим і в переліку вихідних даних та поставлених питань не заявлялось про пошкодження правого колеса автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 та неналежний стан дорожнього покриття проїжджої частини автодороги Т-04-01 «Дніпро- Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь», а саме проміжок проїжджої частини автодороги, на якій сталось ДТП, виходячи з чого питання, що стосуються пошкодженого правого колеса і недоліків у дорожньому покритті, не вирішувались та не були враховані при проведенні судових експертиз.
Допитаний 14.11.2019 року судовий експерт ОСОБА_9 пояснив суду, що оглядав особисто автомобіль «Chrysler 300С» на майданчику для зберігання на Малиновського. Щодо огляду системи гальмування пояснив про те, що педаль гальм була пружною, а в бачку для гальмівної рідини була наявна така рідина. Так як коробка передач автоматична і вона стояла в положенні «паркінг», для перевірки системи на працездатність, необхідно було вивантажити колеса, встановити коробку передач в положення «нейтральне», попередньо вижавши педаль гальм. Але для цього автомобіль слід було завести двигун щоб перевести коробку в положення «нейтральне», тому не було сенсу вивантажувати колеса не було, так як не було можливості перевести коробку передач в «нейтральне». Не може точно сказати, чи є оригінальні фотознімки з носієм інформації (вони можуть бути в комп`ютері але не точно). Для дослідження гальмівної системи повністю автомобіль необхідно розібрати, чого ніхто не робив. Наявна інформація про гальмівні диски, що вказує на працездатність системи. Щодо стану колес, експерт не перевіряв так як шини та колеса (диски) не входять до стану гальмівної системи, так як такі питання не заявлялись, Так як питання не стосувались колес і ходової частини автомобіля, акценту на них (дисках та колесах) не робилось. Методики щодо гальмування автомобіля «Chrysler 300С» не існує взагалі. Автомобілі безпосередньо не співставлялися один до одного, а визначались лінії і деформуючі зусилля. Автомобілі перебували на різних площадках. Умови для співставлення автомобілів слідчим не були створені, клопотання про таке не заявляв.
Допитаний 21.01.2020 року судовий експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що висновки ґрунтуються виключно на тих вихідних даних, що були поставлені експертові судом і слідчим. Будь-яких додаткових обставин, що не передбачені ухвалою про призначення експертизи, експерт не враховував. Протокол огляду місця події експерт не бачив, щодо технічного стану автомобіля «Chrysler 300С», за вихідними даними - справний, а якщо диск колеса розбитий - це питання щодо технічного стану автомобіля, при цьому необхідно оглянути автомобіль. Щодо лопнувшего диску переднього правого колеса - експерт вважає, що через неможливість руху автомобіля через пошкоджений диск, автомобіль вважається несправним. Слідів гальмування не було, тому власну методику, яка застосовується виключно за наявністю слідів гальмування, не застосовано, тому швидкість руху автомобіля 170 км/год визначено виходячи з первинних даних, визначених слідчим. Зупиночний путь розраховувався виключно для автомобіля ВАЗ 2107. В інституті судових експертиз може бути така методика, затверджена міністерством юстиції України. Швидкість руху була прийнята саме 170 км/год, а не з 0 до 170 км/год. Так як питання судом поставлене з врахуванням того, що автомобіль був керованим, висновки робились виходячи з керованого стану автомобіля. Факт керованого або некерованого стану (стану заносу) автомобіля має важливе і принципове значення, як вихідні дані для проведення експертизи. Допитаний 21.01.2020 року слідчий ОСОБА_11 пояснив суду, що автомобіль «Chrysler 300С» був технічно справний, колеса цілі, стан дорожнього покриття - задовільний. Експертизу щодо стану дорожнього покриття не призначав, так як не вважав за необхідне.
Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1.У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6)обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7)обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально- правового характеру.
2.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стаття 101. Висновок експерта
1.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
2.Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
3.Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
4.Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
5.Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
6.Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення.
7.Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
8.Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.
9.Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
10.Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
НАУКОВО-МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) II. Інженерно-технічні експертизи
1.Автотехнічна експертиза
1.1.Основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1.1.1.Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
1.1.2.Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
1.1.3.Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
До пункту 1.1.3:
Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2.Транспортно-трасологічна експертиза
2.1.Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:
ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;
визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;
визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;
розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.
Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.
2.2 Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Який механізм контактування ТЗ?
Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?
Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5)/ ПЕРЕЛІК регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області.
Виходячи з того, що висновки судових експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо технічного стану автомобіля (переднього правого колеса) та стану дорожнього покриття не містять інформації взагалі, так як відсутні відповідні вихідні дані, а відсутність зупиночного шляху не надав можливості визначити швидкості щодо автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , просить призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка була швидкість «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
Чи перебував автомобіль «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 в керованому стані на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Чи є технічно справним переднє праве колесо (диск та автошина) та інші частини ходової частини автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Якими могли бути причини пошкодження переднього правого колеса на автомобілі «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Чи могло бути причиною пошкодження переднього правого колеса на автомобілі «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 неналежний стан дорожнього покриття?
Чи могли виявлені несправності (у разі їх виявлення та наявності) бути причиною некерованого стану автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Прокурор, потерпілі, цивільний позивач заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами 1, 2,3 ст. 332 КПК України, п ід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Пунктом 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до висновків судового експерта ОСОБА_9 від 26.11.2018 за № 5/10.2/852 та 15.11.2018 року за № 5/10.4/853 та ОСОБА_10 від 10.12.2018 року за № 5/10.1/951 (сектор автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), в умовах яких відсутня інформація про пошкодження правого переднього колеса, що вбачається з фотозображень автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 і вказані висновки взагалі не містять обґрунтування щодо можливості чи неможливості впливу фактору пошкодження переднього правового колеса на ДТП, що є предметом розгляду. Крім того, висновки не містять інформації про стан дорожнього полотна та можливість впливу такого на дії учасників ДТП.
Враховуючи ті обставини, що при проведенні судових автотехнічних експертиз, не було досліджено повністю технічний стан автомобіля, а саме стан переднього правого колеса та висновків, щодо стану дорожнього покриття не містять інформації взагалі, так як відсутні відповідні вихідні дані, а відсутність зупиночного шляху не надало можливості визначити швидкість щодо автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що дає підстави вважати, що висновок наведений експертиз від 26.11.2018 за № 5/10.2/852 та 15.11.2018 року за № 5/10.4/853 та від 10.12.2018 року за № 5/10.1/951 є недостатнім, неповним, а тому необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення, а саме для встановлення механізму ДТП, суд вважає за доцільне, що для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань експертів різних галузей та з різних спеціальностей, слідзадовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 191/497/19, кримінальному провадженні № 0000920 від 13.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Яка була швидкість «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
2)Чи перебував автомобіль «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 в керованому стані на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
3)Чи є технічно справним переднє праве колесо (диск та автошина) та інші частини ходової частини автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4)Якими могли бути причини пошкодження переднього правого колеса на автомобілі «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
5)Чи могло бути причиною пошкодження переднього правого колеса на автомобілі «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 неналежний стан дорожнього покриття?
6)Чи могли виявлені несправності (у разі їх виявлення та наявності) бути причиною некерованого стану автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
7)Чи були з технічної точки зору несправності правого переднього колеса на автомобілі «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 та (або) неналежний стан дорожнього покриття у причинному зв`язку з виникненням ДТП 13 жовтня 2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для дослідження експертам направити копію ухвали суду, справу № 191/497/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1