Справа № 623/261/19
Провадження1-р/991/75/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 до суду надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що 15.06.2020 року судом була постановлена ухвала про виділення матеріалів кримінального провадження, однак відповідне судове рішення є незрозумілим, а тому підлягає роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України. Просили роз`яснити: чому суд не надав оцінки доводам адвоката ОСОБА_7 ; чому у вказаній ухвалі суд дає оцінку об`єктивній стороні інкримінованих обвинуваченим злочинів; де в обвинувальному акті зазначено об`єктивну сторону інкримінованих обвинуваченим злочинів, яке цитує суд; чому суд порушив хронологічний порядок розгляду клопотань; як суд дійшов висновку щодо предмету доказування; яким положенням законодавства України керувався суд, при виділенні матеріалів кримінального провадження; чому головуючий суддя не керувався вимогами ч. 2 ст. 347 КПК України та розпочав стадію судового розгляду із вирішення клопотання сторони обвинувачення; які саме матеріали судового провадження (в оригіналах або копіях) суд виділив в окреме провадження; чому в ухвалі суд не зазначив про дату оголошення повного тексту ухвали. Таким чином, незрозумілість ухвали про виділення матеріалів кримінального провадження грубо порушує право ОСОБА_5 , на справедливий суд та право на захист, а також принцип правової визначеності.

У судове засідання учасники судового провадження не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Під час роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.
Судом встановлено, що 15.06.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 та виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Як убачається із заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення рішення, останні просять роз`яснити мотиви та підстави, якими керувався суд при постановленні ухвали від 15.06.2020. Разом з тим, усі питання, які сторона захисту порушує перед судом для роз`яснення судового рішення, на думку суду є фактично незгодою з прийнятим рішенням та встановленим головуючим суддею порядком проведення судового засідання.
При цьому, суд зазначає, що вказана ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК України та містить вичерпний перелік підстав та мотивів, якими суд керувався при її постановлені. Ухвала є зрозумілою та не потребує роз`яснення, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів розуміння її точного змісту, не містить протирічь і неузгодженостей та не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3