Справа № 463/6124/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/928/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 16 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та постановити нову, якою скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 16 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, - задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог процесуального закону та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали кримінального провадження, ним не взято до уваги те, що ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження, а також йому чинилися перешкоди щодо виклику швидкої медичної допомоги. Крім того, чинилися перешкоди доступу медичних працівників на територію УСБУ у Волинській області та усі дії були спрямовані на затягування часу з метою унеможливлення фіксації тілесних ушкоджень. Слідчим суддею не взято до уваги, що обшук та огляд проводилися у відсутності адвоката та без можливості його залучення.

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося неповно та необ`єктивно, не було проведено усіх необхідних слідчих дій за участі ОСОБА_7 .

Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №463/6124/20, матеріали кримінального провадження №0000108 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді постановлена у судовому засіданні 22 липня 2020 року у відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді від 22 липня 2020 року була скерована адвокату ОСОБА_6 28 липня 2020 року поштовим відправленням. Він отримав таку 13 серпня 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Ураховуючи необізнаність адвоката ОСОБА_6 з результатами та мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені ним причини, скерування йому копії ухвали 28 липня 2020 року, колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 310/8610/16-к від 11 вересня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 16 квітня 2018 року прокуратурою Волинської області на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000108 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 16 квітня 2018 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб слідчого відділу УСБУ у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час досудового розслідування, проведеного за заявою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях службових осіб слідчого відділу УСБУ у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Зокрема, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, полягає у: 1) недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника; 2) іншому грубому порушенні права потерпілого на захист.

Недопущення захисника має місце у випадках невиконання особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею вимог КПК про допуск захисника до участі у справі в будь-якій стадії процесу, коли захисник запрошується підозрюваним чи обвинуваченим. Ненадання своєчасно захисника має місце при невиконані встановленого порядку призначення захисника у випадках, передбачених КПК, зокрема, коли участь захисника є обов`язковою.

Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, слід звернути увагу, що така характеризується виключно прямим умислом.

Таким чином, дії слідчого, дізнавача, прокурора або судді мають полягати у недопущенні захисника, коли про це просить підозрюваний або обвинувачений або у ненаданні захисника у випадках, коли його обов`язкова участь передбачена вимогами КПК України. При цьому зазначені дії мають бути вчинені умисно.

У ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі дії: отримано та досліджено протокол затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 8 серпня 2017 року, протокол огляду від 8 серпня 2017 року, висновок експерта № 813 від 18 серпня 2017 року з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; отримано висновок за фактом неналежного виконання службовими особами СВ Управління СБУ України у Волинській області вимог законодавства від 22 травня 2018 року, за результатом якого встановлено відсутність ознак вчинення дисциплінарних та інших правопорушень; неодноразово було допитано в якості свідка, а в подальшому в якості потерпілого ОСОБА_7 ; допитано в якості свідків посадових осіб Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про яких зазначає потерпілий у заяві про вчинення кримінального правопорушення; допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000 від 4 травня 2017 року; на виконання вимог ухвали слідчого судді від 24 вересня 2018 року, допитано потерпілого ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 ; повторно допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000108 вбачається, що 28 серпня 2018 року слідчим СУ ГУ НП у Волинській області було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року скасовано. Слідчим суддею зазначено, що під час подальшого досудового розслідування необхідно повторно, додатково допитати ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 , ретельно перевірити покази, провести інші слідчі дії, якщо у таких виникне необхідність.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим на виконання вимог ухвали слідчого судді від 24 вересня 2018 року, допитано потерпілого ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 ; повторно допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Крім того, слідчим було встановлено, що затриманий ОСОБА_7 відмовився від послуг захисника ОСОБА_13 , який був призначений центром надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області. При цьому адвокат ОСОБА_14 , який уклав з затриманим ОСОБА_7 договір про надання останньому правової допомоги, бажання бути присутнім під час складення протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України не виявив. Протокол про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України був складений з участю адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Після проведення необхідних слідчих дій, слідчий встановив відсутність у діях службових осіб слідчого відділу УСБУ у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, а саме:

у ході досудового розслідування не здобуто доказів вчинення службовими особами слідчого відділу УСБУ у Волинській області порушення права на захист ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, висновок слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Слідчий вірно оцінив отримані відомості у їх комплексі, прийняв до уваги вичерпні можливості досудового розслідування та дійшов правильного висновку про те, що в діях службових осіб слідчого відділу УСБУ у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4