Справа № 199/499/21
В И Р О К
іменем України
01 лютого 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001539, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 18 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 03 серпня 2018 року за відбуванням строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 19 грудня 2020 року приблизно о 10:00 годині, знаходився за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вказаному місці та час, достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , у ранковий час доби відсутня за місцем свого мешкання, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_5 , 19 грудня 2020 року приблизно о 10:10 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вулиці поряд із будинком АДРЕСА_4 , застосовуючи фізичну силу рук заліз по ґратам, якими було обладнано вікно квартири АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму метало пластикового балконного блоку проник у приміщення вказаної житлової квартири, тим самим проник у житло.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у той же час у приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 , побачив, що на дерев`яному столі біля телевізора знаходиться тюнер марки Т2 «DVB Digital Video Broadcasting», який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 19 грудня 2020 року приблизно 10:15 годині, перебуваючи у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав тюнер марки Т2 «DVB Digital Video Broadcasting» вартістю 432,17 грн., який належить ОСОБА_4 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 432,17 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та показав, що ОСОБА_4 є його знайомою, з якою він раніше підтримував романтичні відносини. 19 грудня 2020 року він хотів подивитися телевізор, для чого вирішив взяти в квартирі ОСОБА_4 телевізійний тюнер. Для цього він за допомогою грат вікна першого поверху заліз на балкон квартири потерпілої, яка розташована на другому поверсі, де видавив металопластикові двері балконного блоку, зайшов всередину квартири, взяв тюнер, після чого вийшов через вхідні двері, які зовні чимось підпер. Тюнер приніс до своєї квартири, де його в подальшому вилучили співробітники поліції за його згодою. У ОСОБА_4 він не питав згоди на проникнення до квартири та на те, щоб взяти її тюнер. Розуміє, що такими діями вчинив злочин і у вчиненому розкаєються.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, показала суду, що з ОСОБА_5 раніше підтримувала романтичні відносини. Мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Ключів останньому від своєї квартри вона ніколи не давала. 19 грудня 2020 року вдень була на роботі і біля 11 години їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_5 виніс з її квартири телевізійну приставку Т-2. Одразу після цього вона поїхала додому і зателефонувала до поліції. Коли приїхала, наряд поліції її вже чекав на місці. Двері в її квартиру були не зачинені, хоча вона зранку їх закривала на два замка, і чимось підперті. Двері на балкон також були відчинені. З квартири зникла телевізійна приставка Т-2, яку вона купувала за особисті кошти в 2020 році. Двері в квартиру ОСОБА_5 були відчинені і вона побачила, що зникла у неї приставка знаходиться в квартирі останнього. На цей час викрадене майно їй повернуте співробітниками поліції. Просить ОСОБА_5 суворо не карати.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 грудня 2020 року ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її сусіда ОСОБА_5 , який 19 грудня 2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. таємно проник до її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , через балкон та здійснив крадіжку телевізійної приставки «SETTOPBOX DVB-N2».
До матеріалів справи долучено фотознімки наданого потерпілою ОСОБА_4 пакування від викраденого майна.
У відповідності до протоколу огляду місця події, 19 грудня 2020 року в період з 12 год. 47 хв. до 13 год. 15 хв. з письмового дозволу ОСОБА_4 було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Вхід у квартиру здійснюється через металеві двері, оснащені двома накладними замками. Замки на час проведення огляду не пошкоджені. Квартира оснащена однією кімнатою, кухнею, ванною кімнатою та вхідним холом. При вході до приміщення ліворуч розміщено настінну вішалку, далі кімната, оснащена розкладним диваном, шафою, балконом, тумбою, на якій стоїть телевізор із годинником та медіа-програвачем, а також стільцем з речами. У вказаній кімнаті виявлені металопластикові двері на балкон, які на час огляду пошкоджено, а саме: пошкоджено ручку та фіксуючий пристрій дверей. На час проведення огляду на поверхні дверей балкону з внутрішньої сторони виявлено 4 сліди папілярних візерунків, які вилучені та запаковані.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 19 грудня 2020 року в період з 13 год. 30 хв. до 13 год. 48 хв. з письмового дозволу ОСОБА_5 було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 . Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, оснащені навісним замком. Квартира має одну кімнату з балконом, кухнею та ванною кімнатою. У приміщенні кімнати наявні: праворуч від входу до кімнати розміщене крісло із телевізором, шафа з полицями, навпроти входу до кімнати розташовано крісло з речами на ньому, диван та шафа, розміщена у лівому дальньому куті кімнати. Ліворуч у куті зазначеної кімнати наявна тумбочка з телевізором, поруч з яким розміщено програвач Т-2, який за словами потерпілої було вкрадено з її квартири. Далі, ліворуч від входу до кімнати розміщено диван та стіл. Під час проведення огляду вилучено медіа-програвач Т-2.

Постановою слідчого від 22 грудня 2020 року вилучений тюнер визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4211 від 21 грудня 2020 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме: тюнеру Т2 «DVB (Digital Video Broadcasting)», придбаного в 2020 році, в придатному для подальшого використання стані, станом на 19 грудня 2020 року складає 432,17 грн.
За висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1945 від 22 грудня 2020 року, чотири сліди пальців рук розмірами 13x37 мм, 14x23 мм, 13x22 мм, 14x31 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 20x38 мм, 30x38 мм, 35x33 мм, 50x35 мм вилучені 19 грудня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи і залишені середнім пальцем лівої руки, вказівним пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки та мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 24 грудня 2020 року свідок ОСОБА_8 впізнала за формою обличчя, носа, брів та сукупністю цих рис, ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 15 січня 2021 року в період часу з 11 год. 52 хв. до 11 год. 58 хв. ОСОБА_5 вказав місце та механізм вчинення кримінального правопорушення.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене повернуто потерпілій, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше судимий за вчинення умисного насильницького злочину, має постійне зареєстроване місце проживання де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілій в повному обсязі, відповідну позицію потерпілої та прокурора, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 803 (вісімсот три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

-відбитки пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження;

-тюнер Т2 «DVB (Digital Video Broadcasting)», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

01.02.2021