Справа № 713/2506/20
Провадження №1-кс/713/280/20
УХВАЛА
іменем України

11.12.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , за скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 після автоматичного розподілу надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 , подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , за скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Заяву обґрунтовує тим, що провадженні судді ОСОБА_3 перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (справа №713/1719/20) де вона, як представник позивачів просила з метою забезпечення позову оголосити розшук та накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску. Натомість, дана вимога до цих пір не виконана, позовну заяву повернуто суддею ОСОБА_3 позивачу, однак, ухвалу Вижницького районного суду по повернення позовної заяви постановою Чернівецького апеляційного суду скасовано 03 грудня 2020 року.

Враховуючи, що у даних справах міститься однакова вимога: «оголосити розшук та накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску» з метою недопущення повторності розгляду справи, керуючись ст 75, 76 КПК України, заявляє відвід слідчому судді Пилип`юку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала подану заяву просила її задовольнити.

В адресованому суду клопотанні прокурор ОСОБА_10 вважала заяву необґрунтованою та заперечувала щодо її задоволення.

Суд, заслухавши доводи заявника, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , за скаргою ОСОБА_4 ,яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_11 не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

В КПК України відсутня норма, закріплена у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, проте, вона повністю відповідає принципу верховенства права, конвенційним принципам і може бути застосована за аналогією. Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді у цивільному провадженні по іншій справі .

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_3 та не обґрунтованість підстав відводу викладених у заяві, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , за скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1