overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/670/20
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, при її постановленні у резолютивній частині допущено описку у даті ухвалення вироку.

Зокрема, замість дати «14 серпня 2020 року» зазначено - «20 жовтня 2020 року». А тому, така підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Замість

«…Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення»

правильно зазначити:

«…Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7778/20
Провадження № 1-кс/644/1089/20
21.10.2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора), по кримінальному провадженню № 0000149,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000149. 01.10.2020 він подав два клопотання дізнавачу, який здійснює дізнання в зазначеному кримінальному провадженню. Проте, будь-яких повідомлень про вжиття заходів правового реагування на вказані клопотання в порядку ст.220 КПК України у встановлений строк не отримав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року провадження по справі за вищевказаною скаргою відкрито.

Через канцелярію суду 21.10.2020 надійшла заява від дізнавача Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якій вона просить розгляд скарги проводити у її відсутність, заперечує щодо задоволення скарги з того приводу, що на клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2020, були надані відповіді 06.10.2020 за вих. С - 378/3/119-66/17-20 та вих. С- 378/2/119-66/17-20.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2020 року, заявник ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що після ознайомлення з відповіддю дізнавача, йому стало зрозуміло, що нею виконані вимоги частини 1 статті 220 КПК України. Також зазначив, що не зважаючи на те, що не надано доказів виконання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, він просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що дізнавачем Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 були надані відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2020, що підтверджується листами вих. С - 378/3/119-66/17-20 та вих. С- 378/2/119-66/17-20 від 06.10.2020, копії яких надано суду, отже, вирішено питання, яке є предметом оскарження, наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора), по кримінальному провадженню № 0000149 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6688/18
Провадження № 1-кп/645/177/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 22 жовтня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (для забезпечення явки та допиту в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області та Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 717/1053/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області з Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000279 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2020 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілому: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1482/20
Провадження № 1-кп/723/2029/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000047 від 17.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор просив вирішити питання про привід обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 10-00 год. 05 листопада 2020 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області на 10-00 год. 05 листопада 2020 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолюивна частини)
13 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0005330 від 02 липня 2020 року,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 днів, тобто до 11.12.2020 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати слідчому свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.
5. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, однак в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2020 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3293/20 Справа № 201/7163/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 жовтня 2020 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 991/8374/20
провадження №11-сс/991/855/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000601 від 24 вересня 2020 року,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000601 від 24 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14год 30хв 26 жовтня 2020 року.
Судді:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/5397/20
Провадження № 1-в/362/390/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області подання Васильківського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В:
Васильківський МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Подання мотивоване тим, що іспитовий строк, встановлений засудженому, закінчився; за час тривалості іспитового строку, засуджений до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався.
Інспектор, прокурор і засуджений в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд подання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи № 103/2018 засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням; іспитовий строк встановлений тривалістю в 2 роки.
Інспекцією 07.12.2018 року засудженого взято на облік.
Іспитовий строк засудженого закінчився.
За час іспитового строку засуджений до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався.
Частина 1 статті 78 КК України передбачає що, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване, у зв`язку з чим, засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком тривалістю в два роки.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 487/3915/17
Провадження № 1-кп/487/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 18.01.2018 року оголошено ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження по даній справі зупинено до його розшуку.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обвинувачений ухиляється від суду та місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені обставини у клопотанні вказують на підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який законом віднесено до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинення корисливих злочинів, не працює, немає джерел доходів, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183,184, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після спливу шести місяців з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1