overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, у відношенні якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит іноземної держави, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит іноземної держави задовольнити.
Продовжити покладені обов`язки особистого зобов`язання, громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, на строк 2 місяці до 18.11.2020, а саме:
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 30 хв. 23 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4424/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про припинення розшуку особи у кримінальному провадженні №0000039, яке надійшло до СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві 12.08.2020, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 24.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 10-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 24.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
Слідчий з ОВС 10-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що в ОВС 10-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 24.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212-1 КК України.
На даний час у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що воно подане слідчим з ОВС 10-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 159-166 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 10-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 24.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 343/2488/19
Провадження № 11-кп/4808/324/20
Категорія ст. 121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Івано Франківської області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів, тобто до 24 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5598/20 Номер провадження 11-кп/814/1024/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000790, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 30 вересня 2020 року (включно), та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 14 вересня 2020 рокув частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2020 року

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 15 жовтня 2020 року о 16 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1123/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3270/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.09.2020 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/476/20 Справа № 710/1022/20 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2020 о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 308/5787/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 секретаря судових засідань - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючисьст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали до 21.11. 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/3714/19
Провадження № 1-кп/309/213/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

25 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

. захисник ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001088 від 27.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.304 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0001088 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.304 ч.2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився з невідомих причин, повідомлений належним чином.

Потерпілі та законний представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0001088 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.304 ч.2 КК України, відкласти на 24.09.2020 року, на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 30 хвилин 24.09.2020 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 451/1340/19
УХВАЛА

24.09.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
21.09.2020 року до суду поступила повторна (четверта) заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної заяви.
Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд приходить до висновку.
Під час розгляду даної справи 28.01.2020 року обвинуваченим заявлено відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , у зв`язку із незадоволенням та не розглядом суддею клопотань обвинувачного та винесення незаконних ухвал.
30.01.2020 року заява про відвід була відхилена іншим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
19.03.2020 року до суду поступила повторна заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , яка була залишена без розгляду.
27.08.2020 року поступила повторна заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка була залишена без розгляду.
21.09.2020 року поступила повторна заява про відвід судді.
У заяві обвинувачений зазначає, що суддею незаконно відмовлено в усіх його заявах про відвід судді, порушено порядок прийняття до провадженні справ, всі процесуальні дії судді свідчать про обвинувальний уклін і упередженість дій судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи.
Відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З врахування зазначених заявником доводів, приходжу до переконання про те, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/140/20
Справа №447/132/20
У Х В А Л А
про привід

18.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 18.09.2020 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 29.09.2020 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Миколаївському відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/929/20
пр.№ 1-кс/464/1534/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2020 р. о 09.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/3609/20
1-кп/465/1061/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

23.09.2020 року

м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 прозакриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
встановив:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.159,160,163 КПК України, -
ухвалив:
в задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 прозакриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальностіза № 0000306 від 17.12.2012 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського районного суду
міста Львова ОСОБА_1