Справа № 502/2567/19
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах власника майна звернувся 01.10.2020 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна у ньому та в судовому засіданні вказав, що 23.12.2019 р. слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 за клопотанням слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт з забороною експлуатації та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно: автомобіль «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.09.2019 р., виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне провадження внесені за фактом ДТП, яка мала місце 14.12.2019 р. на в`їзді в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, з боку с. Шевченкове.

Дорожня пригода сталася у зв`язку з виїздом належного ОСОБА_5 автомобіля під її керуванням під час сильного туману в темний час доби на ділянці дороги, де були відсутні відповідні дорожні знаки, обов`язкові згідно Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух».

Під час вказаної ДТП окрім самої власниці ОСОБА_5 , яка і керувала зазначеним автомобілем, жодна інша людина ушкоджень та шкоди не отримала, що вказує на відсутність будь-якого кримінального правопорушення в її діях. На теперішній час вказане кримінальне провадження не закрито і за більше ніж 6 місяців з моменту накладення арешту на майно, жодних слідчих дій та експертиз не проведено.

За таких обставин представник вважає, що позбавлення власника права користування та розпорядження автомобілем є надмірним обтяженням та на підставі ст. 174 КПК України просить зняти арешт з відповідного автомобіля та реєстраційного документу на нього та повернути арештоване мано власнику ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що на даний час проведено призначені раніше експертизи, однак у зв`язку з неповною відповіддю на поставлені експертові питання слідчий 27.07.2020 р. призначив додаткову експертизу, у зв`язку з чим вирішення питання про закриття кримінального провадження та повернення арештованого автомобіля власнику є передчасним.

Відповідаючи на питання слідчого судді прокурор пояснив, що згідно первинних пояснень ОСОБА_7 за кермом автомобіля під час ДТП перебував він, але на даний час ОСОБА_5 пояснює, що автомобілем керувала саме вона.

Представник власника майна пояснив, що дійсно в первинних показаннях ОСОБА_5 побоюючись звільнення з роботи, дала показання про те, що не вона перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП, але на даний час вона не спростовує той факт, що саме вона керувала відповідним транспортним засобом. Стосовно призначеної слідчим експертизи представник власника пояснив, що вони не оспорюють висновок первинної експертизи щодо перебування автомобіля на момент ДТП у справному стані.

Заслухавши пояснення представника власника майна, а також прокурора, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2019 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний документ на нього, власником яких є ОСОБА_5 , стало те, що вони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та у слідчого судді на момент розгляду клопотання було достатньо підстав вважати, що вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про відповідне кримінальне правопорушення 15.12.2019 р. та до моменту розгляду даного клопотання, у відповідному кримінальному провадженні не встановлено відомостей про отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень іншими, крім ОСОБА_5 , особами, так само, як і не отримано доказів, які б спростовували надані нею пояснення щодо керування нею відповідним транспортним засобом.

Жодна особа у даному кримінальному провадженні потерпілим не визнавалась, незважаючи на те, що з моменту скоєння ДТП збігло більше 9 місяців.

Тобто, фактично, органом досудового розслідування за вказаний час достовірно не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки не отримано переконливих доказів щодо настання у ОСОБА_5 суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, внаслідок порушення правил дорожнього руху іншою особою.

Сама по собі інформація щодо знаходження транспортного засобу на момент ДТП у справному стані, за відсутності відомостей щодо причетності іншої особи до ДТП, а не власника, який був водієм транспортного засобу, жодним чином не спростує пояснення ОСОБА_5 , тобто не є суттєвою в контексті встановлення суспільно-небезпечних наслідків, спричинених іншій, ніж водій транспортного засобу, особі внаслідок порушення правил дорожнього руху

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на тривалість арешту майна і обмеження у його користуванні, що не може не тягти настання шкідливих наслідків для його власника, враховуючи, що з відповідним клопотанням представник власника майна звертається втретє, про що відомо органу досудового розслідування, який мав вжити всіх заходів у розумний строк для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та який на даний час, на переконання слідчого судді не встановив нових суттєвих обставин для подальшого обґрунтування необхідності продовження арешту з моменту розгляду попереднього аналогічного клопотання, приходжу до висновку, що потреба у накладенні арешту відпала та з метою недопущення продовження дії шкідливих наслідків обмеження власника у користуванні належним йому майном, є підстави для скасування відповідного арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний документ на нього, власником яких є ОСОБА_5 та повернути їх власнику без оплати за зберігання транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1