Провадження № 1-кс/127/7388/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 03.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що близько 13 год. 31.07.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т 02-29 «Бар Шаргород Чапаєва», у напрямку м. Бар Вінницької області, неподалік перехрестя із другорядною дорогою на с. Мальчівці Барського району, при виконанні обгону попутного автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля «SCANIA G400», державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «WIELTON NWZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок даної ДТП від отриманих травм на місці пригоди загинув водій ОСОБА_4 . Пасажир автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлена до Барської ЦРЛ.

Після огляду місця пригоди 31.07.2020 автомобіль «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спецмайданчик Барського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Св. Миколая, 14.

Вилучений транспортний засіб приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Вказаний автомобіль містить на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Даний транспортний засіб являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений слідчим належним чином, про що слідчим вказано у заяві.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, близько 13 год. 31.07.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т 02-29 «Бар Шаргород Чапаєва», у напрямку м. Бар Вінницької області, неподалік перехрестя із другорядною дорогою на с. Мальчівці Барського району, при виконанні обгону попутного автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля «SCANIA G400», державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «WIELTON NWZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок даної ДТП від отриманих травм на місці пригоди загинув водій ОСОБА_4 . Пасажир автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлена до Барської ЦРЛ.

Після огляду місця пригоди 31.07.2020 автомобіль «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спецмайданчик Барського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Св. Миколая, 14.

Вилучений транспортний засіб приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 31.07.2020 та постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.07.2020.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, який було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на територію спецмайданчика Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Св. Миколая, 14.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя