Справа №592/6892/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/298/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

Клопотання вмотивовано тим, що відносно ОСОБА_7 існують ризики перешкоджання ним здійсненню досудового слідства, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та продовжувати кримінальну діяльність, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповіадльності, постійного джерела доходів не має. З метою запобігання вказаним ризикам та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та суворість можливого покарання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкодить ОСОБА_7 впливати на потерпілого та продовжувати злочинну діяльність, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі було враховано характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, проживає зі співмешканкою, до карантину мав постійне місце роботи, на обліках в психіатра та невролога не перебуває та добровільно видав мобільний телефон під час проведення обшуку.

Крім того захисник зазначає, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001800, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 2 червня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із зупинкою «Компресорний завод» по пр. Курський у м. Суми, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 якому запропонував спільно провести час, на що останній погодився.

У подальшому, 3 червня 2020 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до магазину АЗС «WOG» по пр. Курський, 32/1 у м. Суми, де останній придбав дві пляшки пива «Балтика», після чого ОСОБА_9 запросив ОСОБА_7 до місця свого проживання, розташованому у АДРЕСА_3 .

У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 3 червня 2020 року, близько 01 год. 15 хв., перебуваючи поряд із будинком № 143 по пр. Курський, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та наніс йому один удар пляшкою з під пива «Балтика» в потиличну область голови, а після цього, коли ОСОБА_9 повернувся, ОСОБА_7 наніс близько п`яти ударів в лобну частину голови потерпілого, від яких останній впав на землю.

Таким чином ОСОБА_7 , застосувавши відносно ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, в подальшому вихопив з сумки, що весіла на плечі потерпілого мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A 2/32Gb», заявленою вартістю 3000 грн., мобільний телефон «Xiaomi 8 Lite», чорного кольору, заявленою вартістю 5000 грн., гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошовими коштами в сумі 2100 грн., ID картку на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення для пільгового проїзду (довідка учасника АТО) на ім`я ОСОБА_9 та банківські картки «Приватбанк» в кількості 3 х штук, «Монобанк» в кількості 1 штука, «Альфабанк» в кількості 1 штука, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 10100 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 , з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3 червня 2020 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. ст. 208 211 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

4 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі давала слідчому судді підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки раніше судимий ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать сприятливу для слідства поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги з приводу даних, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме, наявності у нього постійного місця проживання,знаходження у незареєстрованому шлюбі та сприяння розкриттю злочину, на переконання колегії суддів не можуть бути підставою для обрання відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4