Справа №585/1685/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/60/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1685/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 щодо відмови в скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК у кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020, оскільки слідчий суддя порушив принцип безпосередності дослідження доказів, пославшись на показання свідків, яких не було допитано у судовому засіданні. При цьому у порушення п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 278 КПК слідчий суддя належним чином не перевірив дотримання порядку вручення підозри та наявності у кримінальному проваджені достатніх доказів для підозри, залишивши поза увагою доводи скарги щодо неякісно виготовленого першого аркушу повідомлення про підозру та дати внесення відомостей до ЄРДР.

19.11.2020 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга захисника ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК в кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020, яка обґрунтована тим, що кримінальне провадження не містять достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК, який хуліганських дій не вчиняв, спостерігав за подіями та після нанесення ударів потерпілому іншими особами намагався надати останньому допомогу, викликавши по телефону швидку допомогу. Крім того, захисник зазначає, що в обох повідомленнях про підозру, які складались відносно ОСОБА_9 , не вірно зазначено дату внесення відомостей до ЄРДР, перший аркуш повідомлення про підозру не можливо прочитати, а самі повідомлення складені та вручені неналежним суб`єктом.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 відмовлено захиснику ОСОБА_10 у задоволенні зазначеного вище клопотання. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що згідно показань свідків та відеозаписів ОСОБА_9 міг вчинити інкримінований йому злочин, вказавши при цьому, що відомості відносно ОСОБА_9 внесені до ЄРДР 01.09.2020, а повідомлення про підозру складене та вручене повноважною посадовою особою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

25.09.2020 та 03.10.2020 відносно ОСОБА_9 начальником СВ Роменського відділу поліції ОСОБА_11 були складені два повідомлення про підозру вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК. При цьому повідомлення про підозру від 25.09.2020 ОСОБА_9 не вручалось, оскільки останній був відсутній за місцем проживання, його матір відмовилась її отримувати. 03.10.2020 о 09:25 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Таким чином, можливість оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, виникає у підозрюваного чи його захисника не раніше 03.12.2020 (після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), але ця можливість обмежена вчиненням прокурором однієї з таких процесуальних дій закриття кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором приймалося рішення про закриття кримінального провадження або про звернення до суду із обвинувальним актом, а тому захисник ОСОБА_10 не мав права оскаржувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 раніше визначеної кримінальним процесуальним законом дати, тобто до 03.12.2020.

Зазначені вище вимоги КПК залишись поза увагою і слідчого судді, яка не з`ясувала і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими закон пов`язує можливість оскарження повідомлення про підозру, чим допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику ОСОБА_10 в задоволенні його скарги на повідомлення про підозру з наведених вище підстав, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити захиснику ОСОБА_12 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 03.10.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4