Справа № 199/5402/20
УХВАЛА

19.08.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000823 від 22.04.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000823 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, прокурор вважає, що, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, враховуючи, що ОСОБА_3 04.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 27.09.2019 обвинувачений був звільнений під заставу в сумі 153680 гривень та знову обвинувачується у вчиненні декількох умисних злочинів, наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що також підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про працевлаштування ОСОБА_3 , отримання останнім офіційно-підтверджених доходів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали, що підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого не має та просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 та сторони захисту, суд вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незаконних діях з вогнепальною зброєю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та за ч. 1 ст. 263 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2020 включно.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_3 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , відсутність офіційно підтверджених джерел доходів у обвинуваченого, приймаючи до уваги відомості про наявність у обвинуваченого декількох судимостей за вчинення умисних злочинів, враховуючи і те, що 04.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області обвинуваченому в іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 27.09.2019 обвинувачений звільнений під заставу в сумі 153680 гривень та знову обвинувачується у вчиненні декількох умисних злочинів, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, в той числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , враховуючи відомості про його соціальні зв`язки, репутацію, майновий та сімейний стан, наявність декількох непогашених судимостей, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поєднаному з насильством у відношенні потерпілого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.04.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 27.08.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.10.2020 включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Викликати у судове засідання: прокурора, потерпілу, захисника.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, сторона захисту на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1