ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3152/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в якій просить зобов`язати слідчих повернути йому тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.05.2020 р. майно, а саме: мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник у скарзі посилається на те, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002837 від 21.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що 21.05.2020 р. керуючи мотоциклом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр-т. Бажан у м. Києві, де був зупинений працівниками поліції. Під час огляду місця події було вилучено мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що кримінальне провадження закрито, однак слідчим майно не повернуто, що порушує права власника вільно володіти та користуватись даним майном.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання, не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002837 від 21.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 21.05.2020 р., під час огляду місця події було вилучено: мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21.05.2020 р. вищевказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до висновку експерта від 07.07.2020 р. №12-2/203 ідентифікаційний номер рами мотоцикла марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 піддавався змінам, шляхом видалення первинних знаків номера рами, та подальшим нанесенням знаків « ОСОБА_5 ». Встановити первинний ідентифікаційний номер рами досліджуваного мотоцикла трасо логічними методами не представляється можливим.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 27.06.2020 року кримінальне провадження за №0002837 від 21.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було закрито, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено, що мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 належать на праві власності ОСОБА_3 . Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 в даному випадку, не доведено належними та допустимими доказами, що він є власником (володільцем) даного майна та особою, тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є особою, яка має право вимагати повернути дане тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1