Справа № 512/603/20
Провадження № 23112020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
23.11.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого 20.11.2012 року Савранським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Савранського районного суду Одеської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 16.06.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 02.03.2015 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 23 дня, 28.10.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року звільненого від відбування призначеного судом покарання,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи 20.11.2012 року засудженим Савранським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Савранського районного суду від 22.10.2013 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання визначеного вироком Савранського районного суду від 20.11.2012 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року ОСОБА_4 умовно достроково звільнено від відбування покарання, невідбутий строк 5 місяців 23 дня, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, чим не довів своє виправлення, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
14.08.2020 року, в період часу з 00:00 години по 04:00 години (точного часу під час досудового розслідування встановлено не було), обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою крадіжки майна, з корисливих мотивів, відчинивши хвіртку вищевказаного домогосподарства, проник на територію вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , в вищевказаний період часу, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що віконна кватирка в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину була відчинена, проник у спальну кімнату літньої кухні, звідки викрав планшет марки «HUAWEI Madia Pad ТЗ 10» ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, чим завдав збитку потерпілому на суму 3 215 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел направлений на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , без перерви у часі, шляхом віджиму металопластикового вікна білого кольору за допомогою металевого ломика, який він приніс зі свого домогосподарства, проник до житлового будинку, де з холодильника здійснив крадіжку продуктів харчування, належних ОСОБА_6 , а саме: п`яти тушок птиці, породи - качка, чим завдав збитку потерпілому на суму 900 гривень 00 копійок.
Після реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном, з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Завданий збиток потерпілому ОСОБА_6 становить - 4115 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно 14 серпня 2020 року в нічний час він проник через вікно в літню кухню ОСОБА_6 звідки хотів викрасти грошові кошти. Не знайшовши грошові кошти, він викрав планшет. Після цього, він підійшов до будинку, принесеним металевим ломом віджав металопластикове вікно та через нього проник в будинок. Не знайшовши грошей, він в холодильнику взяв п`ять тушок качок та пішов додому. В подальшому, він відшкодував збитки потерпілому в повному обсязі. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовано в повному обсязі, просив суворо не карати обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим заподіяних злочином збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює по найму, перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, раніше двічі судимий, є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 59).
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення не суворого покарання, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією інкримінуємої статті КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 490 грн. 35 коп. на користь держави.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу планшет марки «HUAWEI Madia Pad ТЗ 10», що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому за належністю; металевий лом та поліетиленовий пакет з написом «BMW», що зберігається в камері схову Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - знищити, скасувавши арешт на вказане майно, що накладений ухвалами слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року та 17 вересня 2020 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1