БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1011/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

дізнавача СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 08.12.2020р. на постанову інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 06.11.2020р. за ч.1 ст.296 КК України, копію якої вона отримала поштою лише 05.12.2020р. В даній скарзі просить скасувати вказану постанову дізнавача через її незаконність та необгрунтованість, оскільки висновки дізнавача суперечать фактичним обставинам справи й протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 виходять за межі адміністративного правопорушення й мають кваліфікуватися ст.296 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Дізнавач в судовому засіданні з вимогами скарги не погодився, вважаючи винесену ним постанову законною, обгрунтованою й такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000088 від 06.11.2020р. за ч.1 ст.296 КК України за фактом хуліганських дій ОСОБА_5 , що мали місце 18 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .

27 листопада 2020 року інспектором СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копія якої отримана потерпілою ОСОБА_3 05 грудня 2020 року, в зв`язку з чим визначений ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк на подачу даної скарги не є пропущеним.

Вказане процесуальне рішення дізнавача обґрунтоване тим, що протиправні дії ОСОБА_5 стосовно жителів під`їзду будинку, зокрема й ОСОБА_3 , тривали незначний час, з останньою в нього близько 4 років маються неприязні відносини, вартість пошкодженого майна становить 450 грн, що не є істотною шкодою (до 105100 грн), для припинення правопорушення ніхто не прикладав значних зусиль, що не утворює складу кримінально караного хуліганства (ч.1 ст.296 КК України), а свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.
Водночас оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно диспозиції ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Отже, кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості і характеристики потерпілих (вік, стан здоров`я), суттєвості ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови №10 від 22.12.2006р «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначив, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 вказаної постанови ПВСУ за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Об`єктом захисту зазначених норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Особливість мотиву хуліганства (явна неповага до суспільства) полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.

Водночас, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, орган дізнання не врахував тривалість та впертість протиправних дій ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 , які відбувалися з перервами протягом майже двох годин та у пізній час доби, коли люди вже відпочивали, заподіяння потерпілій матеріальної шкоди у вигляді пошкодження дверей, внаслідок чого ОСОБА_3 вимушена була викликати наряд поліції.

Також ОСОБА_5 було порушено спокій і право на відпочинок інших мешканців багатоквартирного будинку, зокрема, сімей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які докладали певних зусиль для припинення ОСОБА_5 дебоширства й в адресу яких той висловлювався нецензурними та образливими словами, що підтверджується протоколами допиту цих осіб. Однак, питання щодо надання вказаним особам статусу потерпілих дізнавачем не вирішувалося, хоча при допиті в якості свідків ними була висловлена позиція щодо порушення їх прав на спокій та відпочинок, які є складовими елементами громадського порядку.

Не дана дізнавачем правова оцінка й тим обставинам, що ОСОБА_5 є молодою здоровою особою, тоді як ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - особами жіночої статі, а ОСОБА_3 - ще й особою пенсійного віку, які повинні підлягати більш посиленому захисту.

Крім того, безпідставними є твердження дізнавача про необдхідність заподіяння потерпілій особі істотної шкоди в розмірі понад 105100 грн, оскільки диспозиція та об`єктивна сторона ч.1 ст.296 КК України не передбачає обов`язковості настання таких наслідків. Обмеження щодо розміру завданої шкоди внаслідок умисного знищення чи пошкодження майна передбачені в ст.194 КК України.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року, винесена інспектором СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення дізнання.

В ході дізнання необхідно усунути вищевказані недоліки, вирішити питання про надання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 статусу потерпілих, більш детально допитати вказаних осіб, ОСОБА_3 та інших мешканців багатоквартирного будинку з приводу характеру й ступеня суспільної небезпеки вчинюваних ОСОБА_5 протиправних дій, їх наслідків для потерпілих, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 06.11.2020р. за ч.1 ст.296 КК України, скасувати та направити матеріали до СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1