печерський районний суд міста києва
Справа № 757/791/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Трі Менеджмент» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Трі Менеджмент» звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з комплексу.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004868 від 19.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт, зокрема, й на комплекс, розташований за адресою: Закапатська обл., Мукачівський р-н, с. Зняцьово, вул. Леніна, 68В.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились в судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Трі Менеджмент» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року № 757/36834/16-к, а самез комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Зняцьово, вул. Леніна, 68В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, що належить ТОВ «Трі Менеджмент».

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1