Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/668/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України /ЄУН 402/1106/17/.

У межах даного кримінального провадження, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

У клопотанні адвокат послалася на відсутність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; участь ОСОБА_8 лише у двох епізодах злочинного діяння, задовільні характеристики особи обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я.

Суд, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту, вказав наступне: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, свідки та потерпілі у справі всі ще не допитані, обвинувачений має непогашену судимість, в тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, ОСОБА_8 безробітний. Згідно із наявними медичними довідками, ОСОБА_8 отримує медичну допомогу в умовах установи виконання покарань, призначено планове оперативне втручання.

Із ухвалою суду не погоджується сторона захисту, адвокат обвинуваченого в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу задовольнити, змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Із довідки Кропивницької міської медичної частини № 14 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» убачається, що ОСОБА_8 необхідне хірургічне втручання, і в умовах слідчого ізолятору вказану операцію провести неможливо; необхідне повне медичне обстеження; лікування в умовах ізолятору не дає бажаного результату.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, - є не підтвердженими доказами.

Обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, відсутні дані про негативну репутацію обвинуваченого, тримається під вартою понад три роки.

Внаслідок кримінального правопорушення не настало тяжких і невідворотних наслідків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисту, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 України, які є умисним тяжким та особливо тяжкими злочинами.
Покарання за найтяжчий із інкримінованих злочин передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Судом першої інстанції розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, і відмовлено у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України: Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За диспозицією даної норми закону оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу окремому оскарженню не підлягають.

Крім того, зауважується, що вирішення питання щодо доцільності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному апеляційному провадженні втратило необхідність.

Встановлено: у провадженні іншого судді Кропивницького апеляційного суду перебуває судова справа 402/1106/17, провадження № 11-кп/4809/687/20, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження, до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний розгляд у якій призначений на 27 серпня 2020 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4