справа 361/8159/20
провадження 1-кп/361/883/20
УХВАЛА
04 грудня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілої законного представника потерпілої обвинувачених: захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду укримінальному провадженні № 0002577 від 10.10.2020 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченим:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_4 , раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
23 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002577 від 10.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 04.12.2020 прокурор ОСОБА_3 просила суд без вирішення питання про призначення в кримінальному провадженні № 30002577 від 10.10.2020 судового розгляду на підставі обвинувального акта, обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що закінчується 08.12.2020, мотивуючи обвинуваченням останніх у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, що полягають у можливості переховуватися від суду, так як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не мешкають в Київській області та не мають міцних соціальних зв`язків на її території, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі, вчиняти інші злочини, оскільки обидва неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, зловживають алкогольними напоями та ведуть асоціальний спосіб життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення даного клопотання заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 уперше притягується до кримінальної відповідальності, твердження прокурора про ведення обвинуваченими асоціального способу життя та зловживання алкоголем не відповідає дійсності, до затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неофіційно працювали й тимчасово проживали в м. Бровари Київської області, після 09.10.2020 не намагалися в будь-який спосіб незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному проваджені, тобто наведені прокурором ризики не обґрунтовані та не підтверджені жодним доказом. Вважають, що цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинувачених буде дієвим запобіжним заходом.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002577 від 10.10.2020.

Так, з урахуванням суттєвого запізнення конвою й необхідності участі прокурора в іншому кримінальному проваджені, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення судового розгляду у справі на підставі обвинувального акта, при цьому враховує, що 08.12.2020 закінчується строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2020.

У частині третій статті 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

За змістом пункту 5 вказаного Рішення Конституційного Суду України під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні № 26-рп/2009 від 19 жовтня 2009 року, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому репутація обвинуваченого ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення тяжкого злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі й за наявності чотирьох незнятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей, безумовно свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення іншого злочину. Крім того, відносно обох обвинувачених, які є мешканцями Черкаської та Кіровоградської областей, у місті Бровари Київської області перебували тимчасово, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ймовірність переховування їх від суду з метою уникнення покарання.

З урахуванням викладеного будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 01.02.2020.

Посилання прокурора у клопотанні на існування стосовно обвинувачених ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, є безпідставним, оскільки прокурором не доведено здійснення ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 впливу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 або свідків у даному кримінальному провадженні.

Також суд зауважує, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у порушення вимог глави 18 КПК України не надала суду жодного доказу на підтвердження наведених у клопотаннях обставин та зазначила про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення ними умисного корисливого злочину, тоді як, виходячи із обвинувального акта, ОСОБА_7 уперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_6 має чотири незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, формально послалася на ведення обвинуваченими антигромадського способу життя та зловживання алкогольними напоями.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 лютого 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 лютого 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0002577 від 10.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1