ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/924/20 Справа № 201/5574/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0002447 від 02.10.2019 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №;0002447 від 02.10.2019 року повернуто особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 оскаржує постанову від 23.01.2020 року, з якою адвокат ознайомився 03.06.2020 року, однак жодних доказів або посилань на докази отримання скаржником постанови у строк, який перебачений для її оскарження суду не надано, згідно штампу реєстрації кореспонденції, скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 була подана лише 12.06.2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року та направити справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах та від імені ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.01.2020 року за кримінальному провадженню № 00024475 у відповідності до вимог КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року адвокат дізнався на наступний день після її опублікування на веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень 23.06.2020 року. Копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року по сьогодні ані адвокатом, ані скаржником ані нарочно, ані поштою не отримували.
Зазначає, що адвокат скаржника звернувся до суду саме для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - постанови слідчого від 23.01.2020 року. Отже, за правилом другого речення частини 1 статті 304 КПК України строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - постанови слідчого від 23.01.2020 року розпочинається з моменту отримання такої постанови слідчого потерпілим 03.06.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, за весь період досудового розслідування слідчий жодного разу не направив потерпілому жодного документу, як і постанову про закриття кримінального провадження. Отже, докази отримання постанови про закриття саме 03.06.2020 року містяться в матеріалах цього кримінального провадження.
Вказує, що оскільки потерпілий отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 03.06.2020 року та звернувся у 10-ти денний строк з дати отримання такої постанови до слідчого судді 12.06.2020 року, то і питання про поновлення строку ставитися не може, адже такий строк потерпілим порушено не було, а слідчий суддя прийшов до хибного висновку про необхідність поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та через відсутність клопотання про поновлення - незаконно повернув скаргу адвокату.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З висновком суду першої інстанції про повернення скарги колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови, тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Як убачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 року ОСОБА_7 не отримував взагалі, як не отримував від слідчого жодного іншого документу. З текстом постанови ОСОБА_7 ознайомився під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його представником - 03.06.2020 року.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 оскаржує постанову від 23.01.2020 року, з якою адвокат ознайомився 03.06.2020 року, однак жодних доказів або посилань на докази отримання скаржником постанови у строк, який перебачений для її оскарження суду не надано, згідно штампу реєстрації кореспонденції, скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 була подана лише 12.06.2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Натомість нормами ст. 304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії. До того ж слідчий суддя мав можливість в разі необхідності витребувати у відповідного слідчого матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у слідчого судді та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002447 від 02 жовтня 2019 року - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4