ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Первомайськ Справа :484/2573/20

Номер провадження : 1-кп/484/423/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001371 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

19.07.2020 року близько 07 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшов до нежитлової території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 . Через паркан, який розташований зі сторони городу, проник на вищевказану територію. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_3 побачив, що з колодязя виступають шланги, та за допомогою них витягнув з нього електронасос марки «Водолей» БЦПЄ-0,5-32У, вартістю 1 500,00 грн. Реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, від`єднав шланги від електронасоса, відрізав вилку живлення за допомогою коси та помістив його у мішок, який знайшов біля будинку. Після чого, через паркан городу виніс викрадений електронасос з території домоволодіння та зник з місця події; викраденим розпорядився на власний розсуд. У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 1 500,00 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що дійсно 19.07.2020 року зранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшов до нежитлової території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Через паркан, проник на вищевказану територію; на подвір`ї побачив, що з колодязя виступають шланги, за них витяг електронасос та помістив його у мішок, який знайшов біля будинку. Після чого, через паркан городу виніс викрадений електронасос з території домоволодіння та зник з місця події, викраденим розпорядився на власний розсуд. З визначеною вартістю викраденого електронасоса згоден. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.07.2020 року ОСОБА_5 повідомив про вчинення з території його домоволодіння крадіжки електронасоса.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.07.2020 року, проведеного із дозволу ОСОБА_5 , та таблицею зображень до протоколу, було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 20.07.2020 року він добровільно видав працівникам поліції насос «Водолей», який придбав у мешканця села Зелені Кошари на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 20.072020 року та таблиці зображень до нього було оглянуто електронасос «Водолей» БЦПЄ НОМЕР_1 .

Відповідно до розписки від 21.07.2020 року ОСОБА_5 отримав від працівників поліції викрадений в нього електронасос; претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року та таблиці зображень до нього ОСОБА_3 на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , показав місце та спосіб вчинення крадіжки.

Сторони кримінального провадження погодили, що вартість викраденого електронасоса «Водолей» БЦПЄ-0,5-32У становить 1 500,00 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 500,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; раніше не судимий; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; проходив строкову військову службу з 07.10.1981 року по 01.11.1983 року; висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, середній, можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, суд ураховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням викладеного, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття; обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на певний строк та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Витрат на залучення експерта немає.

Речові докази у справі, а саме: електронасос марки «Водолей» БЦПЄ-0,5-32У, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: електронасос марки «Водолей» БЦПЄ-0,5-32У, який передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

17.12.2020