Справа № № 585/1685/20
Номер провадження 1-кс/585/763/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 листопада 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в якому слідчий просить: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., прокурора або суд про зміну місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання вказано, що 11 липня 2020 близько 04.40 год. ранку ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими перебував поблизу кафе «Джин», що розташоване за адресою м. Ромни, вул. Руденка, 23 Б, , де знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою та криками. До конфлікту ОСОБА_5 приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході цього словесного конфлікту з ОСОБА_6 , присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проявляючи особисту зухвалість, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, використовуючи незначний привід, порушуючи спокій громадян, які перебували в даному місці та мешканців будинків АДРЕСА_2 , що розміщені поблизу кафе «Джин», на протязі тривалого часу голосно виражалися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 та висловлювати в його бік погрози застосування фізичного насильства. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких наслідків, безпричинно, нанесли останньому чисельні удари обома руками в область голови ОСОБА_6 . Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в групі осіб, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, які перебували по вул. Руденка, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, продовжили одночасно наносити чисельні удари руками та ногами в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_6 , завдаючи йому фізичного болю. Від даних ударів останній не втримав рівновагу та впав на землю. Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в груп осіб, ОСОБА_5 , використавши незначний привід, зневажаючи норми суспільної моралі, в той час коли ОСОБА_6 після падіння спробував піднятись, умисно наніс два удари ногою в область поясниці та сідниць ОСОБА_6 . Інші особи, теж спричинили кілька ударів ОСОБА_6 . З метою уникнення побиття, ОСОБА_6 почав відходити та став на тротуарі поблизу магазину «Крамниця», по вул. Руденка в м.Ромни. Не зважаючи на це, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили свої протиправні дії, а ОСОБА_6 продовжив відходити від нападників. ОСОБА_5 продовжуючи свою діяльність, підійшов до ОСОБА_6 та наніс кулаком правої руки один удар в ділянку підборіддя ОСОБА_6 та один удар правою ногою по ногам останнього, завдавши цим фізичного болю. Далі, коли конфлікт набув лише словесного характеру і бійка припинилася, ОСОБА_5 продовжив свої дії та наніс один удар ногою в область тіла ОСОБА_6 , чим завдав фізичного болю. Інші особи, теж продовжили протиправні дії спрямовані проти ОСОБА_6 . Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 знову наніс один удав правою ногою в область тулуба з лівого боку потерпілому, завдавши йому фізичного болю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянках попереку, сідниць, ділянки підборіддя і лівої нижньої кінцівки, куди згідно даних слідчого експерименту наносив удари ОСОБА_5 на виявлено. Потрібно враховувати, що удари тупими предметами не завжди залишають сліди ушкоджень. Це залежить від наявності одежі на тілі потерпілого, форми предмета ( предметів) якими наносились удари, локалізації, сили і напрямку ударів. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

22 вересня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000534 від 01.09.2020 постановою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури були об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000474.

26.09.2020 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , але останній на той час перебував за кордоном тому повідомлення про підозру було пред`явлено його матері ОСОБА_11 .

30.10.2020 року ОСОБА_5 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, має бути надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до 4 років. Усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення цього злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання. 3) вік підозрюваного ОСОБА_5 - 22 років, стан його здоров`я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи та навчання; 5) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відсутність офіційних доходів.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків та потерпілого, шляхом залякування з метою зміни показів та відмови від давання показань.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. При цьому, з врахуванням наслідків які настали та вчинення злочину групою осіб, має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 розуміючи всі обставини скоєного ним злочину, 02.08.2020 р. перетнув державний кордон України в напрямку до Польщі, а повернувся 24.10.2020 року, що унеможливило проводити слідчі дії з останнім. Тому без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на момент вчинення злочину в місці де це трапилося, перебувала значна кількість людей, які були свідками даної події та надали слідству важливу інформацію, що дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування з метою зміни показів та відмови від давання показань на свою користь. Тим більше, що підозрюваний на даний час жодних показів щодо вчинення них хуліганських дій не надав.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Перелічені ризики виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та його письмове обгрунтування і просила задоволити. Суду пояснила, що інший запобіжний захід не можливо застосувати, тому що може ухилитися від слідства та суду. Ризик переховуватися від слідства та суду підтверджений тим, що ОСОБА_5 залишив місце проживання і виїхав за кордон. Чому просять обрати захід на 60 днів, коли строк слідства до 5 грудня, тому що не звернули на цю обставину уваги.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та його обґрунтування. Суду пояснила що в розшук його не оголошували, тому що його захисник повідомляв, що він прибуде в Україну і прийде до слідчого. Але він не прийшов тому що вона його викликала на 26 жовтня, а він сказав що без захисника не прийде, повідомив що з захисником прийдуть 30 жовтня. ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено 30 жовтня 2020 року і того ж дня він допитаний як підозрюваний. Чому не зверталися до суду з клопотанням про запобіжний захід з часу повернення ОСОБА_5 в Україну до 5 листопада 2020 року вона пояснити не може. Ризик що може впливати на свідків підтверджений тим, що було багато свідків і він може впливати на свідків. Доказів того, що ОСОБА_5 спілкувався з кимось зі свідків і намагався впливати на них, у слідства немає. Матері підозрюваного вручили повідомлення про підозру 26 вересня 2020 року.

Потерпіла підтримала клопотання і просила задоволити.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу, оскільки ризики не доведені і не обґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду пояснив, що поїхав на заробіток 2 серпня 2020 року і повернувся з Польщі добровільно. Він міг там залишитися на тривалий час, але повернувся тому що хоче вирішити це питання. Його ніхто не розшукував. Слідчий телефонував йому і викликав, але він тоді не міг прийти без захисника, тому не прийшов, а його захисник домовився зі слідчим, що вони прийдуть 30 і вони прийшли. Він не переховувався, поліція знала його місце знаходження. Його ніхто не шукав і до його матері поліція не приходила. Він знає що щось з`ясовували у його тренерів. Він був після тих подій вдома. Він і до цього їздив на заробітки за кордон, останній раз перед цим їздив у Чехію рік тому. Влітку цього року він теж планував виїздити на заробітки за кордон. Він повинен був їхати в липні 2020 року. Свою причетність до вчинення злочину він не визнає. Закордонний паспорт у нього дійсний до 2027 року.

01.09.2020 року внесені дані до ЄРДР за № 0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. У витязі з реєстру, вказано, що 1 вересня 2020 року до Роменського ВП надійшов рапорт о/у про те, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження № 0000474 встановлено факт вчинення хуліганських дій групою осіб, в тому числі з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7

22 вересня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000534 від 01.09.2020 постановою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000474.

26.09.2020 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та 30.10.2020 р. він особисто повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та допитаний.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи проведення слідчого експерименту, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного арешту обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому вважаю, що наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, підтверджує ту обставину що він може ухилятися від слідства та суду. Вказаний висновок склався на підставі дій самого підозрюваного, який після вчинення злочину, через нетривалий час, не лише покинув місце проживання, а й вибув з країни. Вказане саме по собі підтверджує, що підозрюваний, навіть якщо не мав наміру остаточно переховуватися від слідства та суду, мав намір самостійно вирішувати свою подальшу участь у кримінальному провадженні, що він і втілив реально.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3) ч.1ст.177 КПК України, він не підтверджений належними і допустимим доказами, оскільки та обставина що в провадженні багато свідків, не свідчить що ОСОБА_5 може на них незаконно впливати. Крім цього, період з часу пред`явлення підозри 30 жовтня і до дня звернення в суд з клопотанням минув тривалий час і цей строк нівелював наявність даного ризику, оскільки за вказаний період ОСОБА_5 вже міг вчинити незаконний вплив на свідків. Крім цього в матеріалах немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 намагався впливати чи впливав на свідків у будь-який спосіб і орган досудового слідства навіть не намагався здобути таких доказів, шляхом допиту свідків, що саме по собі свідчить що даний ризик є припущенням, яке суд не може покласти в основу прийнятого рішення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також те що наявний ризик передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України, що в свою чергу приводить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням запропонованих обов`язків, що забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

В той же час підстави визначати цілодобовий домашній арешт, не доведені, в зв`язку з чим вважаю, що для запобігання ризику ухилення від слідства та суду, достатнім буде домашній арешт у вечірній та нічний час.

Крім цього строк досудового слідства закінчується 10 грудня 2020 року, тому підстав для обрання запобіжного заходу на 60 діб не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 грудня 2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати житло за місцем проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого чи суду в період часу з 21 години до 7 години наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю; 4) повідомляти слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали закінчується 10 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1