Справа № 589/212/20
Провадження № 1-кп/589/497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001714 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 23.01.2020р. прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання щодо них цього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив встановити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що у жодному кримінальному провадженні відносно нього у розшуку він не перебував та потерпілому не погрожував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного, додатково зазначив, що у останнього є баба, про яку він має піклуватися, крім того, відсутній ризик впливу на потерпілого, оскільки останній вже був допитаний.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала, вказавши на наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 судимостей та відсутність за місцем мешкання міцних соціальних зв`язків, що в сукупності, на її думку, свідчить про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечував, разом з тим висловив бажання щодо встановлення відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що в м. Шостка проживає його брат.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просив встановити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши про відсутність потреби здійснення впливу на свідків та потерпілого, а також на недоведеність інших ризиків.

Представник потерпілого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою, переконуючи, що ризики її неналежної процесуальної поведінки відсутні. Повідомила, що вона не має у власності нерухомості, має задовільний стан здоров`я, має дітей, однак їх не утримує. Також зазначила, що в м. Шостка проживають її сестри.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував, вказував на відсутність ризиків такого ступеню, який би виправдовував продовження дії найсуворішого запобіжного заходу. Повідомив, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, повноцінну сім`ю та двох дітей на утриманні. Крім того, проведення на досудовому розслідуванні допиту потерпілого вже виключає можливість здійснення на нього будь-якого впливу. Захисник акцентував увагу на тому, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а інші підстави вважати, що ОСОБА_10 може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, відсутні. Відтак, за переконанням захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала, вказуючи на відсутність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, не задовільний матеріальний стан та наявність судимостей.

Потерпіла ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явилась, просила проводити розгляд справи без її участі.

Перевіривши доводи клопотань прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року (провадження № 1-кс/589/3496/19, № 1-кс/589/3497/19, №1-кс/589/3498/19) строки тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під вартою спливають 26.01.2020р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий, здебільшого за вчинення умисних корисливих злочинів, 15.11.2019р. звільнився з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_6 не працює, не одружений, дітей не має, проживає разом з бабою, має брата, який постійно проживає у м. Київ, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та легального джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, проживає з бабою, не одружений, утриманців не має, наразі не працює. За його поясненнями до жовтня 2019 року працював на заправці. Обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_10 є особою молодого віку, близько півроку проживає з чоловіком однією сім`єю, від іншого чоловіка має двох дітей, які не перебувають на її утриманні. Як вбачається з листа служби у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_10 не займалась вихованням дітей, не доглядала їх, не забезпечувала одягом та харчуванням, була відсутня за місцем проживання, вела аморальний спосіб життя, пиячила. Наразі в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про позбавлення її батьківських прав. Крім того, ОСОБА_10 не працює, раніше неодноразово судима та знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за які їй загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їхньої вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їхню поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченими нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про їх особу, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченими злочинної діяльності.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за переконанням суду, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченими на потерпілого.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки обвинувачених зможуть виступити превентивним засобом у їх поведінці. Не навели таких даних у підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинувачених запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинувачених під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

З урахуванням викладеного доводи захисту про можливість застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та те, що 26.01.2020р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судове провадження, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожному окремо, дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2020р. включно.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 березня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 21 березня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 21 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Головуючий ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3