Справа № 569/6994/20
УХВАЛА

16 липня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України у рамках кримінального провадження №0000329 від 04.12.2019, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із зазначеною скаргою.
В обгрунтування скарги зазначає, що слідчим УСБУ в Рівненській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 04.12.2019.
07.02.2020 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказане повідомлення про підозру вважає необґрунтованим, а матеріали даного кримінального провадження свідчать про порушення органом досудового слідства вимог КПК, тобто про бездіяльність слідчого при виконанні таких процесуальних дій як складання та оголошення (вручення) повідомлення про підозру в частині невиконання ним передбаченого КПК обов`язку обгрунтувати підозру достатністю доказів.
Наслідком такої бездіяльності слідчого є незаконність і рішення слідчого-повідомлення про підозру без підтвердження фактичних обставин, які зазначені у повідомленні, передбаченими законом доказами.
У повідомленні про підозру вказано недостовірні відомості про тое, що у підозрюваної ОСОБА_3 нібито виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті її колишньому чоловіку ОСОБА_8 з метою отримання позитивного рішення по судовій справі у Вищому спеціалізованому суді з розгляду кримінальних та цивільних справ щодо розподілу спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі, оскільки такої справи, як і самого такого суду, не існує.
Також зі змісту повідомлення про підозру, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_9 , навіть за умови співпраці останнього з правоохоронними органами, не вчинялось жодних дій, які б свідчили про виконання обо`єктивного сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 КК України, а саме дій спрямованих на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , чи хоба б інсценування його біологічної смерті, рівно, як і дій, які б свідчили про готування до цього.
Скаржник вказує, що правоохоронцями було імітовано саме викрадення ОСОБА_8 , а не його умисне вбивство, з чого можна прийти до висновку, що підозрювана ОСОБА_3 замовила ОСОБА_9 , викрадення свого колишнього чоловіка, тобто її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України, як готування до викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групрою осіб.
Посилаючись на викладене, вважає повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 , 1960 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги та надали суду повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України від 16.07.2020.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий судді прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно положення ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру, серед іншого має містити відомостіп, зокрема, зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ( п. 4, 5 ч. 1).
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчим УСБУ в Рівненській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 04.12.2019.
07.02.2020 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.07.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
У тексті повідомлення про підозру від 16.07.2020 вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання заявника скарги на те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину складено за відсутністю достатніх доказів, на даний час є безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Кількість доказів, та самі докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину, на даний час матеріали кримінального провадження містять достатньо, і даних, які б викликали сумнів щодо обґрунтованості та законності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не вбачається.
Заявник скарги, оскаржує повідомлення про підозру, в тому числі і з підстав порушення процесуальних норм.
Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Поняття повідомлення у кримінальному процесуальному законодавстві врегульовано ст. ст.111, 135 КПК України.
Частина 1 ст. 11 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення про підозру 16.07.2020, ОСОБА_3 було надіслано поштовим відправленням так, як остання відмовилась отримани змінену підозру в межах ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", посилаючись на погане самопочуття.
Таким чином, з урахуванням положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, така скарга на даний час є передчасною та за наведених обставин задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст 2,7, 276, 303 - 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 вінтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України у рамках кримінального провадження №0000329 від 04.12.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1