overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/257/21
1-кс/705/62/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000931 від 11.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на: грошові кошти в загальній сумі 10474 гривні; мобільний телефон NОКІА 113, мобільний телефон «HUAWEI», із сім-картами; мобільний телефон «Lenovo S650» в чохлі зеленого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку в період часу з 17 год. 21 хв., по 23 год. 04 хв. 18.01.2021 року, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні, на запитання слідчого судді до слідчого ОСОБА_3 , чи підтримує слідчий подане ним клопотання, слідчий відповів, що просить відмовити в задоволенні його клопотання.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Стаття 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи те, що слідчий, яким було подане клопотання, і який є представником сторони обвинувачення, вільний у обстоюванні своєї позиції, у судовому засіданні фактично відмовився від підтримання поданого ним клопотання, відповідно, не довів необхідність арешту, тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого розгляду клопотання по суті, так як воно не підтримується стороною обвинувачення, і приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000931 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1607/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 398, 401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 січня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана особою, яка має на це право.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З урахуванням того, що визначений судом першої інстанції строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 13.02.2021, справу необхідно призначити для розгляду до закінчення вказаного строку.
З метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 , що тримається під вартою, необхідно забезпечити його участь в апеляційному розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.
Встановити строк до 04.02.2021 для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 12 год 30 хв 09.02.2021, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом його доставки в приміщення Житомирського апеляційного суду на 12 год 30 хв 09.02.2021.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2088/18
УХВАЛА

21 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку, надіслав суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, на даний час вбачається необхідність розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 взяти участь в судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не зможе, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 , призначене на 21.01.2021 року о 15:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області (52700, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-а, ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити посадовим особам Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити для виконання голові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/746/20
Провадження № 1-кп/191/224/20
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 25 січня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000227 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 11-05 годин 25 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1698/20
Провадження № 1-кп/724/28/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000267 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Крім того, згідно ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, суд вирішив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000267 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року на 09:50 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 25-А.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Хотинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду скласти та подати до Хотинського районного суду Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_5 для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвалою судді-доповідача Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2021 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

Провадження№11-кп/822/45/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на "09" лютого 2021 р. на 10:00 год. у приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.

Участь обвинуваченого у апеляційному розгляді є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 931/4/21
Провадження № 1-кп/931/17/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

25.01.2021 року смт Локачі Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.12.2020 року, який надійшов від Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури - 06.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинувачених, та інших не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14 :30 03 лютого 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/295/18
Провадження № 1-кс/163/34/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000036,

в с т а н о в и в :

Із зазначеною скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області 22 січня 2021 року.

У скарзі ОСОБА_2 просить визнати неправомірним рішення першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування та зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури повторно розглянути таку скаргу і надати процесуальному керівнику для виконання певні вказівки в кримінальному провадженні № 0000036.

Отже, заявник оскаржує рішення прокурора Ковельської місцевої прокуратури.
Місцем розташування Ковельської місцевої прокуратури є місто Ковель Волинської області, через що скарга ОСОБА_2 не підпадає під територіальну юрисдикцію слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000036 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4670/20
Провадження № 1-кп/175/261/20
Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000243 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , який не з`явився до суду.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний…, не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід…

У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на ці вимоги закону та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим 11.01.2021 року під розпис про дату і час судового засідання, не з`явився в суд і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 323, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 15 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , 1989 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю виконання приводу - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1