Справа № 308/3447/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000282 від 03.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Великі Лази, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у серпні 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в місті Ужгород, Закарпатської області, придбав у раніше незнайомої йому та невстановленої слідством особи, автомобіль марки «FORD», моделі «MONDEO» з державним номерний знаком НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , із підробленим бланком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , про що йому було достовірно відомо.

03 березня 2020 року близько о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по дорозі М06 «Київ-Чоп» біля заїзду в населений пункт Великі Лази, де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запропонував йому надати для перевірки документи, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після цього ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні вищезазначений реєстраційний документ до вищевказаного автомобіля, відповідно до якого останній належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, з метою використання при експлуатації даного автомобіля, діючи умисно та усвідомлюючи те, що вказаний документ є підробленим, тобто отриманий всупереч порядку державної реєстрації автомобіля, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою подальшого використання транспортного засобу без державної реєстрації в сервісних центрах МВС України, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки поліцейському СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як дане свідоцтво в базі даних МВС України значиться за іншим автомобілем, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновку експерта № 4/88 від 12.03.2020 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виконаний струменевим та електрофотографічним способом друку, які не використовуються при виготовленні аналогічних бланків документів в умовах поліграфічного підприємства. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку документа, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 19 березня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджену в угоді про визнання винуватості від 19.03.2020 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2020.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 19.03.2020, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно як використання завідомо підробленого документа, суд приходить до переконання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 березня 2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000282 від 03 березня 2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документа №4/88 від 12.03.2020 в розмірі 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 копійки.

Скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 та повернути такий власнику та (або) іншій особі за дорученням.

Свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля марки «FORD» моделі «MONDEO» з серійним номером НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1