Справа № 705/1354/14-к
Номер провадження 1-кп/711/61/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілої ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
захисника ОСОБА_17
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі сів проживаючого АДРЕСА_2 ), раніше судимого 24.06.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2012 року замінено невідбутий строк у вигляді позбавлення волі на виправні роботі на строк 1 рік 1 день. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2013 року.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_16 , будучи особою раніше судимою за ч.2 ст.152 КК України, судимість в установлено законом порядку не знята та не погашена вчинив нові злочини за наступних обставинах.
ОСОБА_16 , о 12:35 годині 16.03.2018 року, перебуваючи на території дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Садова м. Умань Черкаської області, неподалік від центрального входу в парк, зі сторони вбиральні, з низьких спонукань та з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням геніталій без її добровільної згоди, діючи умисно та цілеспрямовано, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що він спочатку збив потерпілу з ніг, після чого остання впала обличчям на землю, в подальшому наніс один удар в правий бік її обличчя, внаслідок чого згідно висновку експерта № 05-7-01/187 від 02.05.2018, ОСОБА_13 заподіяно синець в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синець в нижній частині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; синець тильної поверхні лівої стопи в основі 4-5 пальців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого підняв ОСОБА_13 та потягнув її по сходинках до ялинок, які знаходилися поряд, затягнувши її в ялинки, він продовжував утримувати її за шию, погрожуючи застосувати щодо неї насильство за допомогою електрошокера, висловив вимогу стати на коліна та оголитися. ОСОБА_13 сприймаючи вище вказані погрози як реальні, виконала його протиправні вимоги оголитися, а саме спустила штани та стала на коліна, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на зґвалтування природнім способом, достовірно знаючи про те, що вона являється неповнолітньою, оскільки про це йому повідомила у ході насильницьких дій потерпіла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізував свій злочинний намір, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_13 та здійснив вагінальне проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди.
Він же, 16.03.2018 року близько 12:50 години, перебуваючи на території дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Садова, м. Умань, Черкаської області, неподалік від центрального входу в парк, здійснив напад із застосуванням насильства, яке виразилось, в тому що він спочатку збив потерпілу з ніг, після чого остання впала обличчям на землю, в подальшому він наніс один удар в правий бік її обличчя, в наслідок чого згідно висновку експерта № 05-7-01/187 від 02.05.2018, ОСОБА_13 , заподіяно синець в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синець в нижній частині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; синець тильної поверхні лівої стопи в основі 4-5 пальців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого підняв ОСОБА_13 та потягнув її по сходинкам до ялинок, які знаходились поряд, затягнувши її в ялинки, він продовжував утримувати її за шию, погрожуючи застосувати щодо неї насильство за допомогою електрошокеру зґвалтував її та після цього, діючи відкрито, умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, наказав потерпілій передати йому мобільний телефон марки «НТС Desire 620» вартістю 2000 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 150 гривень, та зняти з вух сережки із медичного сплаву вартістю 300 гривень, які вона передала, на вимогу, ОСОБА_16 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2450 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_16 вчинив злочини, передбачений ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та ч.3 ст.152 КК України зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування вчинене повторно, щодо неповнолітньої.
Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №001782 від 12.10.2013 року ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів, а саме ч.2 ст.152 зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно; ч.3 ст.153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.152 КК України, яке спричинили особливо тяжкі наслідки; п.4,10 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, поєднане із зґвалтуванням та насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним шляхом.
Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_16 , в період часу з 16.00 год. 10.10.2013 року по 18.30 год. 10.10.2013 року, перебуваючи на території дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Київська м. Умань Черкаської області, неподалік пам`ятника «загиблим під час Великої Вітчизняної Війни», з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з особливою жорстокістю наніс ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невстановлену кількість ударів в область голови, тулубу та кінцівок невстановленим тупим предметом, 10 ударів невстановленим гострим предметом в область голови, в подальшому, з метою задоволення статевої пристрасті природнім способом, вступив в статеві зносини з ОСОБА_19 . Після чого, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті, вступив з потерпілою в статеві зносини неприроднім способом, а саме невстановленим тупим предметом з обмеженою поверхнею наніс ушкодження в область прямої кишки та засунув уламок дерев`яної палиці в піхву статевого органу останньої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 579 від 12.11.2013 року, у вигляді косо-горизонтальної рани над зовнішнім краєм правої брови; косо-горизонтальної рани трикутної форми в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки правого ока внутрішній кінець її тупокутний, зовнішні наближені до гострокутних, під нижньою повікою правого ока косо-горизонтальну рану, в ділянці лівої щоки дуговидна рана верхній кінець загострений, нижній по типу хвоста ластівки; в ділянці верхньої губи справа коса рана; дуговидна рана в ділянці правої щоки в нижній третині, зовнішній кінець її тупокутній, внутрішній в ділянці кута роту переходить у садно; поряд на відстані 2,8 см від зовнішнього краю рани косо-вертикальна дуговидна рана, верхній кінець її гострокутний нижній тупокутній; від правого кута рота йде коса рана напрямом зверху-донизу зліва-направо дещо осадженими краями; в ділянці верхньої губи посередині коса рана; під червоною обвідкою нижньої губи в ділянці кута роту справа косо-горизонтальна рана внутрішній кінець її тупокутній, зовнішній гострокутній синюшний синець та садно передньої поверхні лівого плечового суглобу, три садна в верхній третині лівого плеча по бічній поверхні; два садна в проекції 2-3 грудних хребців зліва по колохребтовій лінії; два садна в проекції 9-10 грудних хребців справа, в ділянці передньо-зовнішніх поверхонь правого передпліччя в нижній третині півколове садно; блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кісті в ділянці основи 1-го пальця; блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ясних кісток, які відносяться: рани до легких тілесних ушкоджень, які утворились незадовго до настання смерті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синці та садна від дії твердих тупих предметів відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закритої черепно-мозкової травми без ушкоджень кісток черепу з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки, забоєм-розміченням головного мозку, що ускладнилися набряком та набуханням головного мозку, що утворились незадовго до настання смерті, і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; темно-червоний крововилив в оточуючі м`які тканини малого тазу навколо верхнього відділу прямої кишки 8х12 см., в ділянці задньої стінки верхньо-ампулярного відділу прямої кишки мається розрив стінки 1,2х0,9 см. з виступанням з нього вмістимого прямої кишки, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_19 .
Він же, в період часу з 16.00 год. 10.10.2013 року по 18.30 год. 10.10.2013 року, перебуваючи на території дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Київської м. Умань Черкаської області, неподалік пам`ятника «загиблим під час Великої Вітчизняної Війни», з низьких спонукань та з метою задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, проти волі останньої, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні їй невстановленої кількості ударів в область голови, тулубу та кінцівок, невстановленим тупим предметом, 10 ударів невстановленим гострим предметом в область голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 579 від 12.11.2013 року, у вигляді косо-горизонтальної рани над зовнішнім краєм правої брови; косо-горизонтальної рани трикутної форми в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки правого ока, під нижньою повікою правого ока косо-горизонтальну рану, в ділянці лівої щоки дуговидну рану; в ділянці верхньої губи справа косу рану; дуговидну рану в ділянці правої щоки в нижній третині, внутрішній в ділянці кута роту переходить у садно; поряд на відстані 2,8 см від зовнішнього краю рани косо-вертикальну дуговидну рану; від правого кута роту косу рану напрямом зверху-донизу зліва-направо дещо осадженими краями; в ділянці верхньої губи посередині косу рану; під червоною обвідкою нижньої губи в ділянці кута роту справа косо-горизонтальну рану, зовнішній гострокутній синюшний синець та садно передньої поверхні лівого плечового суглобу, три садна в верхній третині лівого плеча по бічній поверхні; два садна в проекції 2-3 грудних хребців зліва по колохребтовій лінії; два садна в проекції 9-10 грудних хребців справа, в ділянці передньо-зовнішніх поверхонь правого передпліччя в нижній третині півколове садно; блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кісті в ділянці основи 1-го пальця; блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ясних кісток, які відносяться: рани - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці та садна до легких тілесних ушкоджень; закриту черепно-мозкову травму без ушкоджень кісток черепу з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки, забій-розмічення головного мозку, що ускладнилися набряком та набуханням головного мозку - до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, вступив у статеві зносини з потерпілою.
Він же, в період часу з 16.00 год. 10.10.2013 року по 18.30 год. 10.10.2013 року, перебуваючи на території дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Київської м. Умань Черкаської області, неподалік пам`ятника «загиблим під час Великої Вітчизняної Війни», з низьких спонукань та з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з ОСОБА_19 , будучи особою, яка раніше судима за вчинення злочину передбаченого ст. 152 КК України, діючи умисно та цілеспрямовано, проти волі останньої, із застосуванням фізичного насильства, засунув невстановлений тупий предмет з обмеженою поверхнею в область прямої кишки, після чого засунув уламок дерев`яної палиці в піхву потерпілої, чим заподіяв ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: темно-червоний крововилив в оточуючі м`які тканини малого тазу навколо верхнього відділу прямої кишки 8х12см., в ділянці задньої стінки верхньо-ампулярного відділу прямої кишки розрив стінки 1,2х0,9 см. з виступанням з нього вмістимого прямої кишки, які згідно висновку експерта № 579 від 12.11.2013 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, тим самим спричинив потерпілій особливо тяжкі наслідки.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2013 року ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Сторона обвинувачення вважає, що 26.06.2013 року близько 14 год. ОСОБА_16 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на полі, яке знаходиться біля виходу з ДП «Софіївка» зі сторони вул. Дзержинського м. Умані, здійснив напад на ОСОБА_14 , у ході якого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме демонструючи предмет, схожий на ніж, наніс декілька ударів рукою в область голови та лівого передпліччя, в результаті чого ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин і саден голови, які згідно висновку експерта № 85-мд від 04.07.2013 року утворились від дії тупого твердого предмету та відносяться до ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричини короткочасний розлад здоров`я, та ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта № 85-мд від 04.07.2013 року утворились від дії тупого твердого предмету та відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, після чого відкрито викрав золоті сережки, вагою 5 г., вартістю 1650 гривень, золотий ланцюжок, вагою 3 г., вартістю 990 гривень, золотий хрестик, вагою 1 г., вартістю 330 гривень, золотий кулон «Божа матір», вагою 1 г., вартістю 330 гривень, золоту каблучку «Спаси и сохрани», вагою 2г., вартістю 660 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г., вартістю 660 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/28 від 03.02.2014 року станом на 26.06.2013 року могла складати 108 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 7 гривень, що належать ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5420 гривень.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України (по епізоду ОСОБА_13 ), про винуватість останнього у скоєнні даних кримінальних правопорушень, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 суду показав, що в той час 16 березня 2018 року о 12 год. він перебував в магазині «АТБ-Маркет» в м. Умань по вул. Мазепи, 1, і йому нічого не відомо про цю подію. В той день о 12.30 год. він купував товари, копія чеку додається. Ніяк не міг скоїти злочин, адже знаходився приблизно за 9 км. від місця злочину. Він був одягнений в чорну шкіряну куртку, а не в синю, як стверджує ОСОБА_13 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що 16 березня 2018 року приблизно о 12 год. дня вона добиралася додому, пішла зняти кошти. Неподалік від центрального входу в парк «Софіївка», почула як за нею біжить чоловік, вона не вспіла обернутися, як він одразу на неї напав. Чоловік напав на неї ззаду на сходах, повалив на землю, сказав мовчати, не кричати, заломив руки за спину, ударив головою об землю 2 рази лівою стороною обличчя. Коли він вів її в посадку ялинок, знаходився збоку, почав задавати брудні питання, при цьому погрожував електрошокером, він був невеличкий, чорного кольору. Але він його до неї не застосовував. Вона зробила те, що їй сказав ОСОБА_21 роздяглася. Коли вона йому розщипала пояс, намагалася подивитися його обличчя. Обличчя його вона не бачила, він був у капюшоні. Зґвалтували її природнім способом. Під час зґвалтування він знаходився позаду. Вона просила щоб їй нічого не робили, повідомила, що вона після операції, що їй 17 років, що вона студентка. Після зґвалтування він їй сказав сидіти, рахувати до 20, не обертатися. Гончарук це та людина яка її зґвалтувала. Він був одягнутий в джинси, сапожки темні, синю куртку темну, на голові був капюшон, зелені труси. Після статевого акту вона сиділа навприсядки, він був позаду, вона віддала йому сережки, телефон, які він сказав прийти забрати наступного дня. До поліції вона звернулася в цей же день, в день зґвалтування, 16 числа. Його риси обличчя вона впізнала в поліції на впізнанні, оскільки бачила його до зґвалтування, запам`ятала його темні очі. Голос його впізнала, зріст, його речі, які їй дали для впізнання. Яка була кофтина під курткою та ремінь на штанях вона не пам`ятає. Людина яка на неї напала була на півголови вище неї, не худий, не повний, середньої будови. Гончарук в поліції був вдягнутий в інший одяг, оскільки його речі принесли їй для впізнання. Речі, якими заволоділа особа, яка її зґвалтувала сережки з медичного золота, мобільний телефон «НТС» їй повернули працівники поліції через певний час. Прізвище ОСОБА_21 вона дізналася від працівників поліції після впізнання особи в поліції. З ОСОБА_21 вона не примирилася. Міру покарання вважає за необхідне призначити довічне позбавлення волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду показала, що в 2018 році її син, ОСОБА_16 , проживав з дружиною ОСОБА_18 . Того дня був вдома, а також їздив у місто. Більше нічого пояснити не може.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 від дачі показів у відповідності до ст.63 Конституції України відмовилась.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
?Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392, згідно якого внесені дані про скоєний злочин по заяві ОСОБА_13 16.03.2018 року за ч.3 ст.152 КК України (а.с.151 т.11)
?Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2018 року (а.с.153 т.11)
?Протокол огляду місця події від 16.03.2018 року, де об`єктом огляду з територія дендропарку Софіївка з доданою фото таблицею, згідно якого виявлено та вилучено паперову серветку білого кольору, недопалок від сигарет,5 фрагментів латексного виробу (а.с.156-162 т.11)
?Протокол освідування особи від 16.03.2018 року з доданою фото таблицею, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, а саме синці на правому та лівому передпліччі та в ділянці лівої стопи (а.с.163-166 т.11)
?Заява ОСОБА_13 про добровільну видачу речей, а саме спортивних штанів червоного кольору, майку білого кольору, труси фіолетового кольору ( а.с.167 т.11)
?Постанова про відібрання зразків для експертизи від 16.03.2018 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_13 відібрано біологічні зразки епітелію (а.с.169 т.11)
?Протокол отримання зразків для експертизи від 16.03.2018 року, згідно якого у ОСОБА_13 відібрані зразки вмісту піхви для проведення судово-медичної експертизи (а.с.170-171 т.11)
?Протокол огляду місця події від 16.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто земельну ділянку навпроти під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено пачка з під цигарок та пара золотих сережок (а.с.175-177 т.11)
?Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 року з доданим диском, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя впізнала особу другу зліва ( ОСОБА_16 ), який вчинив, щодо неї зґвалтування 16.03.2018 року (а.с.179-181 т.11)
?Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2018 року, згідно якого затримано ОСОБА_16 о 18 год. 30 хв.
?Розписка ОСОБА_13 про отримання телефону та сережок з медичного сплаву (а.с.203 т.11)
?Постанова про визнання речових доказів від 16.03.2018 року (а.с.204-205 т.11)
?Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.03.2016 року (а.с.208-209 т.11)
?Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000393, згідно якого внесені дані про скоєний злочин по заяві ОСОБА_13 16.03.2018 року за ч.1 ст.187 КК України (а.с.210 т.11)
?Протокол огляду предметів від 17.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуті жіночі спортивні штани, футболка, білизна та предмети вилучені під час ОМП 16.03.2018 року на території ДП «Софіївка» (а.с.212-223 т.11)
?Довідка ФОП ОСОБА_23 про вартість силіконового чохла до мобільного телефону НТС (а.с.224 т.11)
?Довідки про вартість мобільного телефону «НТС Desire 620» та сережок з медичного сплаву з трьома камінцями білого кольору (а.с.225 т.11)
?Постанова про визнання речових доказів від 17.03.2018 року (а.с.226 т.11)
?Протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 від 17.03.2018 року з диском відеозапису слідчої дії, згідно якого потерпіла показала при яких обставинах було здійснено її зґвалтування 16.03.2018 року в ДП «Софіївка» (а.с.227-228 т.11)
?Постанова про відібрання зразків для експертизи в підозрюваного ОСОБА_16 від 17.03.2018 року, згідно якої було вирішено відібрати з області статевого органу ОСОБА_16 зразки епітелію (а.с.1 т.12)
?Протокол отримання зразків для експертизи в підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого відібрано з області статевого органу ОСОБА_16 зразки епітелію (а.с.2 т.12)
?Повідомлення про підозру ОСОБА_16 від 17.03.2018 року за ч.3 ст.152 та ч.1 ст.187 КК України (а.с.4-5 т.12)
?Ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_16 (а.с.7-8 т.12)
?Ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018 про накладення арешту на речі, які були вилучені в підозрюваного ОСОБА_16 (а.с.9-10 т.12)
?Постанова про відібрання зразків для експертного дослідження в потерпілої ОСОБА_13 від 21.03.2018 року, згідно якої вирішено відібрати зразки крові та слини від ОСОБА_13 (а.с.11 т.12)
?Протокол отримання зразків для експертизи від 22.03.2018 в потерпілої ОСОБА_13 згідно якого відібрано зразки крові ОСОБА_13 (а.с.12 т.12)
?Протокол отримання зразків для експертизи від 22.03.2018 в потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого відібрано зразки слини ОСОБА_13 (а.с.13 т.12)
?Постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 21.03.2018, згідно якої вирішено відібрати зразки крові та слини від ОСОБА_16 (а.с.14 т.12)
?Протокол отримання зразків крові в підозрюваного ОСОБА_16 для експертизи від 27.03.2018 (а.с.15 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_16 (а.с.16-17 т.12)
?Висновок експерта №05-7-01/188 ОСОБА_16 від 02.05.2018 року, згідно якої у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено косе садно середньої третини лівої гомілки по задній поверхні, чотири блідо-синюшні синці в ділянці бічної поверхні лівої гомілки від середини до верхньої третини. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваним та в ухвалі, і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_16 , які б могли вказувати на вчинення опору не виявлено. В ділянці зовнішніх статевих органів у гр. ОСОБА_16 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно даних судово-медичної експертизи змиву з лад`євидної ямки та відбитків зі статевого органу ОСОБА_16 «...виявлено поодинокі клітини піхвового епітелію, у великій кількості клітини прямої кишки та пласт шкіри. Походження даних клітин від потерпілої ОСОБА_13 не виключається» (а.с.18-21 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_13 (а.с.22-23 т.12)
?Висновок експерта №05-7-01/187 від 02.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено синець в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синець в нижній частині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; синець тильної поверхні лівої стопи в основі 4- 5 пальців. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною та в ухвалі, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зі слів ОСОБА_13 до даного часу статевим життям не жила. Будь-яких ушкоджень в ділянці статевих органів гр. ОСОБА_13 при освідуванні виявлено не було. Дівоча пліва у гр. ОСОБА_13 має природні виїмки на 4, 8 та 10 годин по циферблату годинника, без крововиливів та відкладень фібрину на площинах виїмок. Вищевказані особливості будови дівочої пліви у гр. ОСОБА_13 не виключають можливість скоєння статевого акту без її розриву. Згідно даних судово-імунологічної експертизи у вмісті піхви гр. ОСОБА_13 сперматозоїди не знайдені. На тілі гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень «характерних для насильницького статевого акт» не виявлено. (а.с.24-27 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи крові ОСОБА_13 (а.с.28-29 т.12)
?Висновок експерта № 05-1-09/190 від 03.04.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи Обв (І) (а.с.30-31 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи нижньої білизни ОСОБА_13 (а.с.32-33 т.12)
?Висновок експерта № 05-1-08/96 від 18.04.2018 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи Обв (І). Кров ОСОБА_16 відноситься групи Ав (ІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на трусах потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт №1) знайдена сперма без домішки та виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи результати морфологічного та серологічного досліджень речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антигени А і Н, виявлені в слідах сперми без домішки крові на трусах потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт №1) могли походити за рахунок сперми чоловіка (чоловіків) з групою Ав (ІІ) з супутнім антигеном Н чи змішування сперми чоловіків з групами Ав (ІІ) і Обв (І). Походження сперми від ОСОБА_16 не виключається. Антиген Н також міг походити за рахунок виділень з піхви самої потерпілої ОСОБА_13 (а.с.34-36 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 року про призначення судово-медичної експертизи нижньої білизни ОСОБА_16 (а.с.37-38 т.12)
?Висновок експерта № 05-5-06/62 від 18.04.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі матеріалу на трусах (об.2/1) виявлено чотири клітини можливо піхвового епітелію, категорично висловитися не можливо із-за малої кількості клітин придатних для цитологічного дослідження та у великій кількості сперматозоїди та головки сперматозоїдів. При серологічному дослідженні даних клітин виявлено антигени Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі матеріалу з трусів (об. 1,2/2,3-6) клітин піхвового епітелію не виявлено, в об. 1,2/2,3.4 виявлено у великій кількості сперматозоїди та головки сперматозоїдів. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що клітини ймовірно піхвового епітелію виявлені в слідах на трусах (об.2/1) походять від жінки (жінок) в крові якої (яких) дана властивість мається, іншими словами від жінки (жінок) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження даних клітин від потерпілої ОСОБА_13 не виключається. (а.с.39-41 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи крові ОСОБА_16 (а.с.42-43 т.12)
?Висновок експерта № 05-1-09/180 від 28.03.2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи Ав (ІІ) (а.с.44-45 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи змивів ОСОБА_16 (а.с.46-47 т.12)
?Висновок експерта № 05-5-06/63 від 19.04.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі слідів з статевого члена гр. ОСОБА_16 (об. 1/2), виявлено поодинокі клітини піхвового епітелію, у великій кількості клітини прямої кишки та пласт шкіри. При серологічному дослідженні даних клітин виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі слідів з статевого члена (об. 1/1,2) клітин піхвового епітелію не виявлено, в об. 1/1 виявлено у великій кількості сперматозоїди та головки сперматозоїдів. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що клітини піхвового епітелію та прямої кишки виявлені в слідах статевого члена гр. ОСОБА_16 (об. 1/2) походять від жінки (жінок) в крові якої (яких) дана властивість мається, іншими словами від жінки (жінок) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження даних клітин від потерпілої ОСОБА_13 не виключається (а.с.48-53 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи (а.с.54-55 т.12)
?Висновок експерта № 10/14 від 03.05.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону могла становити 2000 грн. (а.с.56-60 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2018 про внесення змін в питання експерту(а.с.61 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2018 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_16 (а.с.62-63 т.12)
?Висновок судово-психіатричного експерта №192, згідно якого в зв`язку з складністю клінічної картини, відносно ОСОБА_16 необхідне проведення стаціонарної судово-психічної експертизи (а.с.64-69 т.12)
?Постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 08.05.2018 року (а.с.70-72 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 (а.с.73-75 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2018 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців (а.с.76 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2018 про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.77 т.12)
?Висновок судово-психіатричних експертів № 51 від 19.07.2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому він був здатен повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на будь який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство інший хворобливий стан психіки, тому він здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом і може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи, постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.78-85 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 (а.с.91-95 т.12)
?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2018 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців (а.с.86-90 т.12)
?Повідомлення про зміну підозри ОСОБА_16 від 20.08.2018 року (а.с.96-97 т.12)
?Постанова про проведення освідування підозрюваного ОСОБА_16 від 17.03.2018 року (а.с.110 т.12)
?Протокол освідування підозрюваного ОСОБА_16 від 17.03.2018 року (а.с.111-113 т.12)
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не перебував на місці події, яка мала місце 16.03.2018 року, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Так, потерпіла ОСОБА_13 під час безпосереднього допиту в судовому засіданні вказала на ОСОБА_16 , як на особу яка здійснила на неї напад та заволоділа належним їй майном, та зґвалтував в ДП «Софіївка» 16.03.2018 року. Під час пред`явлення особи для впізнання 16.03.2018 року потерпіла ОСОБА_13 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, голосом впізнала особу другу зліва, а саме ОСОБА_16 , який вчинив, щодо неї зґвалтування 16.03.2018 року. При допиті потерпілої ОСОБА_13 суд переконався, що по зовнішньому вигляду потерпіла виглядає на свій вік, тобто візуально також видно, що вона є неповнолітньою.
Вказані свідчення також узгоджуються з проведеним слідчим експериментом від 17.03.2018 року з потерпілою ОСОБА_13 , під час якого потерпіла детально показала місце та обставини скоєння злочинів. Також згідно висновку експерта № 05-1-08/96 від 18.04.2018 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи Обв (І). Кров ОСОБА_16 відноситься групи Ав (ІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на трусах потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт №1) знайдена сперма без домішки та виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи результати морфологічного та серологічного досліджень речового доказу, групову належність крові можна стверджувати, що антигени А і Н, виявлені в слідах сперми без домішки крові на трусах потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт №1) могли походити за рахунок сперми чоловіка (чоловіків) з групою Ав (ІІ) з супутнім антигеном Н чи змішування сперми чоловіків з групами Ав (ІІ) і Обв (І), а саме від ОСОБА_16 . Антиген Н також міг походити за рахунок виділень з піхви самої потерпілої ОСОБА_13 . Згідно висновку експерта № 05-5-06/63 від 19.04.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі слідів з статевого члена гр. ОСОБА_16 (об. 1/2), виявлено поодинокі клітини піхвового епітелію, у великій кількості клітини прямої кишки та пласт шкіри. При серологічному дослідженні даних клітин виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі слідів з статевого члена (об. 1/1,2) клітин піхвового епітелію не виявлено, в об. 1/1 виявлено у великій кількості сперматозоїди та головки сперматозоїдів. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що клітини піхвового епітелію та прямої кишки виявлені в слідах статевого члена гр. ОСОБА_16 (об. 1/2) походять від жінки (жінок) в крові якої (яких) дана властивість мається, іншими словами від жінки (жінок) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження даних клітин від потерпілої ОСОБА_13 не виключається
Враховуючи, що покази потерпілої ОСОБА_13 доповнюються іншими доказами, а тому у суду не має підстав для сумніву в правдивості свідчень потерпілої. В ході судового розгляду не доведено, що біологічні зразки знайдені на статевому органі ОСОБА_16 могли бути від іншої особи, крім ОСОБА_13 .
Під час судового розгляду ОСОБА_16 заявив клопотання про визнання доказів не допустимими, а саме: протоколу огляду місця події від 16.03.2018 року, згідно якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол затримання від 16.06.2018 року; ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018 про накладення арешту на речі, які були вилучені в підозрюваного ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 16.03.2018 року за адресою: вул. Незалежності 35 кабінет 24 в м. Умань в приміщені Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Надаючи оцінку даним доказам, суд констатує наступне.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).
Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як убачається зі матеріалів справи, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, після здійсненого 16 березня 2018 року працівниками правоохоронного органу огляду квартири АДРЕСА_5 орган досудового розслідування не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, фактично замаскувавши проведений обшук під огляд місця події, хоча жодних подій в даній квартирі не було
Тобто, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук квартири 48 органом досудового розслідування в даній справі отримано не було, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про здійснення вказаної слідчої дії з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України, а тому даний доказ є недопустимим.
Суд також вважає недопустимим доказ: протокол огляду місця події від 16.03.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого оглянуті предмети мобільний телефон, шокер чорного кольору за адресою: АДРЕСА_6 в приміщені Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (а.с.185-188 т.11).Так, взагалі не зрозуміло, яка подія там відбулась та звідки взялися речі в кабінеті 24 в приміщені Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, кому вони належать і які оглянуті слідчим. Так під час затримання підозрюваного ОСОБА_16 у нього вилучені лише гроші, що підтверджується протоколом затримання (а.с.183-184 т.11).
Отже, враховуючи наведене та висловлену Європейським судом з прав людини доктрину «плодів отруйного дерева», суд визнає недопустимими доказами протоколи, в яких зафіксовані результати проведення огляду речей, а саме: протокол огляду предметів від 16.03.2018 року (вилучені речі під час ОМП у Попової) (а.с.189-202 т.11); протокол огляду речей від 16.03.2018 року які виявлено за адресою: вул. Незалежності 35 кабінет 24 в м. Умань в приміщені Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (а.с.189-203 т.11), протокол додаткового огляду предметів від 16.03.2018 року, оглядом якого є шокер (а.с.206-207 т.11).
Щодо протоколу затримання ОСОБА_16 16.03.2018 року, даний процесуальний документ є лише констатацією факту затримання підозрюваного і жодного доказового значення не має. Суд також вважає, допустимим доказом ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018 року.

По епізоду зґвалтування та вбивства ОСОБА_19 .
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_16 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення не визнав та показав, що з 13 жовтня 2013 року з моменту його затримання і по теперішній час стверджує, що відношення до вбивства та смерті ОСОБА_19 немає, підстав для цього в нього не було. Досудовим слідством його вина у вчинені кримінального правопорушення не доведена, доказів його вини немає, оскільки злочину не скоював. Слідча Уманського слідчого відділу поліції ОСОБА_24 з першого допиту стверджувала, що він буде сидіти в тюрьмі, вона була в цьому зацікавлена. Оскільки він раніше судимий, це йому отруює життя. Мотиву та підстав в нього скоювати такий важкий злочин не було. Зі ОСОБА_25 був знайомий 2 дні. Познайомилися 9 жовтня 2013 року і наступного дня 10 жовтня з нею зустрілися близько 13 год. в м. Умань по вул. Тищика. Вона гарно виглядала. З нею неодноразово він вступав в статеві зносини за спільною згодою в цей день, зокрема перший раз, в квартирі її подруги ОСОБА_26 до якої вони приходили, по вул. Горького в м. Умань. 10 жовтня близько 16 год. вони йшли разом зі ОСОБА_25 в м. Умані по вул. Київській. Його було терміново додому з особистих підстав, ОСОБА_27 проводила його до автобусної зупинки на автовокзалі, трималися за руки. Їх хтось переслідував, вона сказала, що «Кран біжить бешаний», це був її співмешканець ОСОБА_28 . Вона попросила не втручатися в дану ситуацію, занервувалася, її почало трусити. ОСОБА_29 вдарив її кулаком в обличчя, в неї з носа побігла кров, яка імовірно могла потрапити і на його одяг. Він пішов на автовокзал і поїхав додому. Вдома був близько 17 год. Не сходиться час зазначений в висновку експерта з часом смерті ОСОБА_25 . Ніхто не допитував ОСОБА_28 , він неодноразово судимий. Конфлікт був біля пам`ятника Воїнів Війни по вул. Київській, поблизу якого і знайшли тіло ОСОБА_25 . Сама мати ОСОБА_19 - ОСОБА_12 24 вересня 2014 року в судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді вказувала, що ОСОБА_25 довгий час проживала з ОСОБА_30 більше 20 років.
В судовому засіданні допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка надала суду покази, що в жовтні 2013 року її дочка познайомилася з ОСОБА_16 , але не довго була з ним знайома. Останній раз доньку бачила 9 жовтня 2013 року, вона залишилась вдома. Донька проживала разом з нею. Обвинуваченого ОСОБА_16 вона бачила лише один раз, він до них приходив. Чи зустрічалася її донька ОСОБА_25 з іншими хлопцями до знайомства з ОСОБА_16 їй невідомо. Особу ОСОБА_28 вона знає, але їй не відомо, чи наносила інша особа її доньці тілесні ушкодження до вбивства. Невідома стороння особа сказали їй, що останній раз бачили її ОСОБА_27 з ОСОБА_21 у них у дворі, на лавочці. Напередодні ОСОБА_21 телефонував Свєті. Особисто вона не бачила, з ким в той день пішла її донька. Потім до неї прийшли працівники поліції і відвезли її в морг на впізнання. Необхідну міру покарання для вбивці її доньки вважає призначення довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_22 , яка суду показала, що того дня син їздив в місто по запчастини. Приїхав додому о 17 год.30 хв., час вона точно запам`ятала. Одяг в якому він приїхав того ж дня випрала дружина ОСОБА_18 . На синові ніяких тілесних ушкоджень не бачила. Більше по даному факту нічого пояснити не може.
В судовому засіданні прослухано допит свідка ОСОБА_31 в Уманському міськрайонному суді Черкаськоїобласті 25.01.2016, в зв`язку з її смертю, яка суду показала, що вона була головою вуличного комітету. Вказала, що ОСОБА_28 та ОСОБА_19 дійсно проживали разом протягом тривалого часу, також бачила особисто, як ОСОБА_28 бив ОСОБА_32 просто посеред перехрестя вулиць Гоголя-Осипенко.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_16 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України, сторона обвинувачення послалася на наступні докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

?Витягом з кримінального провадження № 0001782, про внесення відомостей в ЄРДР від 12.10.2013 року, згідно якого: 12.10.2013 року близько 14.25 год. біля Уманського дендропарку «Софіїка» по вул. Київській м. Умань, Черкаської області, виявлений труп невідомої жінки з ознаками насильницької смерті. (ЄО 8644). Особа якій повідомлено про підозру ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган досудового розслідування: Уманський МВ УМВС України в Черкаській області. Слідчі: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 Прокурори: ОСОБА_39 , ОСОБА_11 (а.с.1 т.1)

?Рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_40 від 12.10.2013 року, згідно якого 12.10.2013 року о 14.26 год. по телефону «102» до чергової частини Уманського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що близько 14.26 год. біля дендропарку «Софіївка» по вул. Київська в кущах лежить жінка без ознак життя. По даному повідомленню направлено СОГ. (а.с.7 т.1)

?протокол огляду місця події від 12.10.2013 року, який проведено слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_37 на підставі рапорту чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_42 , в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , за участю спеціаліста ОСОБА_45 , слідчого СУ ОСОБА_46 та заступника начальника відділу СУ ОСОБА_47 , суд-мед експерта ОСОБА_48 .

Проведеним оглядом встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється вул. Київська в м.Умань Черкаської області. По правій стороні вулиці в напрямку с.Ряднилівка розміщується «часовня» та меморіал слави воїна 2-ої світової війни. За даними об`єктами розміщується галявина з зеленими насадженнями. Під час огляду території за меморіалом слави виявлено чоловічий одяг (об`єкт № 17) на відстані 10 метрів в напрямку паркану до дендропарку «Софіївка». Під час огляду галявини на відстані 99 метрів від часові в напрямку дендропарку «Софіївка» між двома деревами виявлено об`єкт № 16 пляшку води «Кривозерська 2 л» з відрізаною верхньою частиною, яка вставлена в нижню частину пляшки, на верхній частині лежить фольга. На відстані 65 метрів від часовні вліво знаходиться паркан дендропарку «Софіївка», де на відстані 18 метрів перпендикулярно паркану веде доріжка, на галявині якої ростуть п`ять дерев. Між деревами розташоване тіло жіночої статі оголене. Труп розміщений головою вниз, на ногах вкритий одягом. Труп жіночої статі, правильної тілобудови, розташований на животі, ногами витягнуті вздовж тулуба, права та ліва рука зігнуті в ліктьових суглобах та знаходяться під тілом області грудної клітини. Одяг відсутній, на правій та лівій нозі одягнені сині синтетичні носки, на правій нозі також одягнений жіночий кросівок у вигляді чобітка коричневого кольору з білою підошвою. Зав`язується на шнурки світлого кольору. Поруч з лівою ногою знаходиться лівий кросівок. Трупні плями добре виражені з попередньо бічних поверхнях, при надавлюванні частково блідніють.

При перевертанні тіла на спину виявлено наступні тілесні ушкодження: в області голови, в ділянці правого кута роту косогоризонтальна рана, яка ушкоджує його на верхній губі поверхнева косогоризонтальна рана, в ділянці нижньої щелепи під кутом роту вертикальна рана, на нижній губі справа горизонтальна рана, перед нею дуговидна рана, в ділянці зовнішнього кута правого ока косогоризонтальна рана яка ушкоджує його, в ділянці зовнішнього краю правої брови по косогоризонтальна рана, в лобній ділянці косогоризонтальна рана. На верхній та нижній повіках ока, тільки на лівому виявлено синьо-багряні винці. Гематома лівої щоки височної ділянки. Права та ліва рука забруднені. В області лобка волоси збриті. В лівій здухвинній ділянці виявлено дві «шахти» слідів ін`єкцій, з промежини виступає зламана дерев`яна палка в слідах фекаліях, виявленому трупу присвоєно номер 1. На ґрунті поруч із трупом на відстані 10 см виявлено плями бурого кольору схожі на кров, якому присвоєно номер 2 . На відстані 1 м від нижнього краю ніг виявлено речі, а саме куртку червоного кольору, штани сірого кольору, колготи чорного кольору, пару взуття, а саме кросівок синього кольору. Крім того біля трупу в виявлені і інші речі, які зазначені в протоколі огляду та позначені в схемі, яка додана до протоколу огляду місця події. (а.с.8-17 т.1)

?протоколом огляду трупа від 12.10.2013 року проведеного слідчим СВ Уманського МВ УМВС України майором міліції ОСОБА_49 , за участі понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 .. Під час огляду трупу на спеціальному столі в приміщені моргу Уманської міської лікарні знаходиться тіло жіночої статі віком близько 30-40 років. Довжина тіла близько 165 см. Волосся темно русе, довге рідкувате. Зуби наявні свої, з частковим враженням карієсу. На четвертому пальці лівої кисті обручка з квіткою білого металу. Синці біло-синюшні пальці тильної поверхні правої кисті. На верхній та нижній повіках правого та більше лівого ока синюшно-багряні синці. Блідо-синюшний синець лівої щоки. В ділянці нижньої щелепи з права косо вертикальна рана 3.8х0,8 см. На верхній губі під перетинкою носа коса рана. На верхній губі в ділянці кута рота, рана яка його ушкоджує. дуговидна рана правої щоки, рана нижньої губи поряд з кутом. Косогоризонтальна рана на нижній губі поряд з кутом рота з права. На нижній повіці правого кута рота дуго видна рана з нерівними краями. В ділянці перенісся дві рани з нерівними осадними краями. В ділянці зовнішнього кута правої брови правого ока коса рана. В лобній ділянці з права носа вертикальна рана. Дрібні садна, спині на задній поверхні грудної клітини. (а.с. 18-26 т.1)

?протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 12.10.2013 року проведеного слідчим СВ Уманського МВ УМВС України майором міліції ОСОБА_49 , за участі понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , в ході якого потерпіла ОСОБА_54 зазначив, що впізнає в особі покійної свою доньку ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за тілобудовою, рисами обличчя та кольором волосся. (а.с.27-28 т.1)

?лікарським свідоцтвом про смерть № 435 від 14.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Причина смерті: закрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепу. Крововилив під м`які та тверді мозкові оболонки. Забій-розмізчення та набряк головного мозку. (а.с.29 т.1)

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_55 вказала, що хлопець, який 10.10.2013 року близько 13.00 години разом з ОСОБА_19 приходили за місцем її проживання був на вигляд 30 років, зросту близько 170 см, русявий, спортивної тіло будови. Та з наданих чотирьох фотографій, вказує на фото № 4 на якому згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання зазначений ОСОБА_56 , 1985 р.н. (а.с.46-47 т.1)

?клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 13.10.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.117-118 т.1)

?ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 13.10.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.119 т.1)

?протоколом проведення обшуку від 13.10.2013 року проведеного слідчим СВ Уманського МВ УМВС України ОСОБА_36 , за участі гр. ОСОБА_57 . В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , нічого не вилучалось. (а.с.120-122 т.1)

?протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовин та стану сп`яніння № 386 від 13.10.2013 року, згідно висновку якого ОСОБА_16 - тверезий. (а.с.137 т.1)

?повідомленням ОСОБА_16 про підозру від 13.10.2013 р., а сам про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.138 т.1)

?Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 13.10.2013 року про обраня ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( а.с.149-149 т.1)

?Фототаблиця до огляду речей від 13.10.2013 року (а.с.150-164 т.1)

?Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якого визнано речовими доказами: штани джинсові синього кольору, кофта зелено сірого кольору, куртку чорного кольору, картка з під стартового пакету лайф НОМЕР_1 , запальничку чорного кольору, візитку «Перукарня для тебе», в`язку ключів в кількості семи штук, два коми вати, пластинку з -під таблеток «Темпалгін», пластинку з-під таблеток «Кетанов», штани сірого кольору, ремінь чорного кольору, пару чоловічих туфель чорного кольору, коробка з під телефону марки «LG GХ-300», коробка з під телефону «Samsung GT-С3322», буклет з написом « ОСОБА_58 », картка з під стартового пакету мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , коробка з під стартового пакету мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , свідоцтво про прийому пістолету сигнального «ЕРМА 459-С», мобільний телефон марки «Нокіа 6225», мобільний марки SIEMENS А55 ІМЕІ НОМЕР_4 (а.с.165-166 т.1)

?Протоколом огляду предмету від 14.10.2013 року проведеного старшим слідчим СВ Уманського МВ УМСВ України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_59 , в приміщенні Уманського МВ УМВС каб. № 9. В ході огляду встановлено: поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться чорний мобільний телефон марки «Нокіа СІ» виготовлений із полімерних матеріалів, пакет не розпаковувався метою збереження слідів пальців рук на телефоні.(а.с.167 т.1)

?Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якого визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Нокіа СІ», який добровільно виданий ОСОБА_60 (а.с.168 т.1)

?Розписка ОСОБА_61 про отримання від слідчого мобільного телефону марки «Нокіа СІ» (а.с.169 т.1)
?Протоколом огляду предмету від 12.10.2013 року проведеного слідчим СВ Уманського МВ УМСВ України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_62 . Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 14 Уманського MB УМВС України в Черкаській області при штучному світлі, проводилось фотографування мобільним телефоном «SAMSUNG» WAVE 525 ОТ-S5250. Оглядом встановлено:
-куртка червоного кольору, зимова, жіноча, «пухова». Куртка має забруднення.
-колготки чорного кольору, жіночі, має забруднення.
-штани сірого кольору, жіночі, містять забруднення та плями бурого кольору. До штанів на ланцюжку прикріплений ключ.
-пара кросівок сірого кольору, містять забруднення.
-бюстгальтер жіночий чорного кольору.
-шарф бежевого кольору, жіночий, на шарфу містяться забруднення у формі бруду та плям бурого кольору.
-світер салатового кольору, жіночий, містить забруднення у формі бруду та плям бурого кольору.
-частина полімерного матеріалу висотою 75 мм і найбільшим діаметром 85 мм.
-пляшка коричневого кольору із полімерного матеріалу ємністю 1 літр на якій виконано напис «Пиво Жигулівське».
-частина прозорого полімерного матеріалу.
-уламки скла зеленого кольору, невизначеної геометричної форми розмірами 82x56 мм.
-уламок скла зеленого кольору, невизначеної геометричної форми розмірами 55x74 мм.
-пакет експертної служби № 0908487 на якому виконано рукописний напис ручкою дактилоскопічна карта ОСОБА_19 , вилучено зрізи нігтів, волосся, підписи понятих, слідчого. Пакет не розпаковувався.
-паперовий конверт, запечатаний. На конверті виконано рукописний запис згідно якого в конверті знаходиться речовина бурого кольору вилучена у парку Софїївка у невпізнаного трупа жіночої статі з підписами понятих та слідчого. (а.с.170-174 т.1)
?Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якого визнано речовими доказами: куртка червоного кольору, колготки чорного кольору, штани сірого кольору, пара кросівок сірого кольору, бюстгальтер жіночий чорного кольору, шарф бежевого кольору, світер салатового кольору, частина полімерного матеріалу, пляшка коричневого кольору із полімерного матеріалу з написом «Пиво Жигулівське», частина прозорого полімерного матеріалу, уламки скла зеленого кольору, зрізи нігтів, волосся, речовина бурого кольору.( а.с.175 т.1)
?Протоколом огляду предмету від 14.10.2013 року проведеного слідчим СВ Уманського МВ УМСВ України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_49 , проведеного в приміщенні Уманського МВ УМВС каб. № 9 по кримінальному провадженню №0001782 від 12.10.2013 року Оглядом встановлено: Об`єкт №1: Безпосереднім оглядом є поліетиленовий пакет фіолетового кольору в якому знаходиться уламок дерев`яної палиці з метою збереження біологічних слідів, пакунок не розкривався. Об`єкт № 2: Мобільний телефон марки «SANSUNG GT 3322» сірого кольору ІМЕ1 НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 . (а.с.177 т.1)
?Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якого визнано речовими доказами:уламок дерев`яної палиці та мобільний телефон марки «SANSUNG GT 3322» (а.с.179 т.1)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 про відібрання слідів пальців рук ОСОБА_16 для проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.181 т.1)

?Дактилокарта ОСОБА_16 (а.с.182 т.1)

?Протокол отримання зразків для експертизи від 15.10.2013 року, а саме зразків пальців рук у ОСОБА_16 (а.с.183 т.1)

?Постанова прокурора ОСОБА_11 від 14.10.2013 року про відібрання біологічних зразків, а саме крові у ОСОБА_16 для проведення експертизи (а.с.184 т.1)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 про призначення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 (а.с.191 т.1)

?висновком судово-медичної експертизи Уманського міжрайонного відділення Черкаського облбюро судмедекспертиз від 15.10.2013 року № 686, згідно висновків якої у ОСОБА_16 1985 р.н. виявлено садна нижньої третини внутрішньої поверхні лівого передпліччя, що утворились від дії тупих твердих предметів, мають давність, що може відповідати часу вказаному в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с.193-194 т.1)

?Постанова слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_37 від 12.10.2013 року про призначення судово-дактилоскопічної експертизи (а.с.196 т.1)

?Висновком дактилоскопічної експертизи № 1/1047 від 28.10.2013 року, згідно якого на поверхні частини пластикової пляшки ємністю 1,5 літра, на відстані 62 мм від верхнього краю та 57 мм від етикетки, 35 мм від верхнього краю та 96 мм від етикетки, виявлені мазки та обривки папілярних ліній. На інших об`єктах слідів рук не виявлено. Виявлені мазки та обривки папілярних ліній, непридатні для ідентифікації по ним особи. Питання: «Якщо так то чи не залишені вони потерпілою ОСОБА_19 .?». не вирішувалось по причині наведеній у дослідницькій частині. (а.с.198-204 т.1)

?Висновком судово-психіатричної експертизи № 488 від 06.11.2013 року, згідно якого, комісія прийшла до висновку, що у зв`язку із підозрою у ОСОБА_64 захворювання на шизотиповий розлад та ініціальний період шизофренічного процесу, зважаючи на труднощі оцінки психічного стану на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення і на теперішній час в межах амбулаторного обстеження - він потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. (а.с.210-218 т.1)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 16.10.2013 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а.с.220 т.1)

?Висновком судово-імунологічної експертизи № 248 від 16.10.2013, згідно якої: кров потерпілої ОСОБА_19 відноситься до групи крові АВ(ІУ). В слідах на марлевому тампоні (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу і групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: Антигени А і В, виявлений в слідах крові на марлевому тампоні (об`єкт №1), могли походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові АВ(ІУ) чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові Ав(ІІ) і Вб (III). В даному випадку походження крові від потерпілої ОСОБА_19 не виключається. (а.с.222-225 т.1)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 16.10.2013 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.227 т.1)

?Висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 001782 від 12.10.2013 року № 146, згідно судово-імунологічного дослідження кров потерпілої ОСОБА_19 відноситься д групи AB(1V) за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_16 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з ізосерологічною системою АВО

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_19 (об.1,2) знайдено кров людини, статева приналежність якої не встановлена із-за відсутності клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВО. В об.2 знайдена поодинока епітеліальна клітина, групова та статева приналежність яке не встановлена із-за недостатньої кількості клітин. Таким чином, враховуючи отримані результати і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антигени А і В, виявлені в слідах крові людини, в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_19 (об. 1,2), могли походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV) за ізосерологічної системою АВО або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, AB(IV) в різній комбінації. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_19 , домішка крові ОСОБА_16 не виключається. (а.с.229-231 т.1).

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 16.10.2013 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а.с.233 т.1)

?Висновком судово-медичної експертизи уламка дерев`яної гілки у кримінальному провадженні № 001782 № 249 від 16.10.2013 року згідно висновків якої, в слідах на уламку гілки (об`єкти №№ 1,2) знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. В слідах на уламку гілки ( об`єкт № 1) отримана зона світло-рожевого кольору з RF 0,17, що не дозволяє категорично висловитись про наявність поту в досліджуваному об`єкті, так як Rf об`єкту в реакції не відповідає Rf "свідка" реакції (0,23) (а.с.235-237 т.1).

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 16.10.2013 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а.с.1 т.2)

?Висновком судово-медичної експертизи штанів джинсових сірого і синього кольорів, ременя, куртки у кримінальному провадженні № 001782 № 250 від 15.10.2013 року згідно висновків якої: 1.Кров потерпілої ОСОБА_19 відноситься до групи АВ (IV).2.Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи АВ(ІІ). 3. В слідах на куртці ( об`єкти №№1.4) знайдена кров людини і виявлені: в об`єкті № 1 антиген А; в об`єкті № 4 антигени А і В. 4.В слідах на туфлях (об`єкти №№5-8) кров не знайдена. 5.В слідах на джинсах синього кольору(об`єкт №9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В.6. В слідах на джинсах сірого кольору (об`єкти №№13.14) кров не знайдена.7. В слідах на ремені ( об`єкт №15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи , що проходить у справі можна передбачити , що: 8.1. Антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці (об`єкт №1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІІ). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_16 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_19 немає. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об`єкт №4), джинсах синього кольору (об`єкт №9) і ремені (об`єкт №15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові АВ (IV) і АВ(ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_19 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_16 не виключаються.

?Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 1971 року народження № 435 від 12.10.2013 року, згідно якої: 1.2. На основі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_65 1971 року народження, даних лабораторних досліджень, враховуючи відомі обставини вказано, що смерть її настала в результаті закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки, забоєм-розмізченням головного мозку, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Супутній діагноз: алкогольне сп`яніння. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті, і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. При внутрішньому дослідженні виявлено: темно-червоний крововилив в оточуючі м`які тканини малого тазу навколо верхнього відділу прямої кишки 8x12 см, в ділянці задньої стінки верхньо-ампулярного відділу прямої кишки мається розрив стінки 1,2x0,9 см з виступанням з нього вмістимого прямої кишки.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
При зовнішньому дослідженні виявлено: косо-горизонтальна рана (№2) над зовнішнім краєм правої брови; косо-горизонтальна рана (№3) трикутної форми в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки правого ока внутрішній кінець її тупокутний, зовнішні наближені до гострокутних. Під нижньою повікою правого ока косо-горизонтальна рана (№4). В ділянці лівої щоки дуговидна рана (№7) верхній кінець загострений, нижній по типу хвоста ластівки; в ділянці верхньої губи справа коса рана (№8); дуговидна рана (№9) в ділянці правої щоки в нижній третині, зовнішній кінець її тупокутній, внутрішній в ділянці кута роту переходить у садно; поряд на відстані 2,8 см від зовнішнього краю рани косо-вертикальна дуговидна рана (№10), верхній кінець її гострокутній нижній тупокутній; від правого кута роту йде коса рана (№11) напрямком зверху-донизу зліва-направо дещо осадненими краями; в ділянці верхньої губи посередині коса рана (№12); під червоною обвідкою нижньої губи в ділянці кута роту справа косо-горизонтальна рана(№12) внутрішній кінець її тупокутній, зовнішній гострокутній, синюшний синець та садно передньої поверхні лівого плечового суглобу; три садна в верхній третині лівого плеча по бічній поверхні; два садна в проекції 2-3 грудних хребців зліва по колохребтовій лінії; два садна в проекції 9-10 грудних хребців справа. В ділянці передньо-зовнішніх поверхонь правого передпліччя в нижній третині півколове садно; блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця; блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ясних кісток.

Дані тілесні ушкодження утворились: рани від дії гострих предметів; синці та садна від дії твердих тупих предметів. Всі тілесні ушкодження утворились можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії: рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці та садна до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені при зовнішньому дослідженні блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця та блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ясних кісток можуть вказувати на можливу боротьбу чи самозахист.

При зовнішньому дослідженні виявлено також: в ділянці основи 1-го пальця правої кисті по долонній поверхні ділянка шкіри з відшарованим епідермісом 1,2x0,8 см, з створенням пухиря-всякому мається прозора рідина, при знятті якого підлеглі шари якого яскраво-червоні вологі. Дані тілесні ушкодження утворились від дії відкритого полум`я чи розпеченого предмета можливо незадовго до настання смерті чи в атональному періоді і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виявлено також при зовнішньому дослідженні: в правій та лівій здухвинних ділянках в проекції стегнових вен - втягнуті, пігментовані спаяні з оточуючими тканинами рубці.
Дані тілесні ушкодження могли утворились на місці систематичного введення наркотиків ін`єкційним способом за 2-4 роки до смерті гр. ОСОБА_19 .
В середній третині правої та лівої гомілок по задньо-бічних поверхнях - пігментація шкіри темно-коричневого кольору.
Дані тілесні ушкодження утворились на місці загоєння «трофічних виразок».
Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.
3. При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_65 1971 р.н. виявлено: етанол в кількості - 1,92 проміле, що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан.»
При судово-медичному імунологічного дослідженні: у вмісті піхви трупа ОСОБА_19 знайдені сперматозоїди; у вмісті ротової порожнини трупа ОСОБА_19 , сперматозоїди не знайдені; у вмісті прямої кишки трупа ОСОБА_19 сперматозоїди не знайдені. (а.с.11-20 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 22.10.2013 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с.21 т.2)

?Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 1971 року народження № 435/579 від 22.10.2013 року, згідно якої:

1.2,3. 5 На основі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_65 1971 року народження, даних лабораторних досліджень, смерть її настала в результаті закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки, забоєм-розмізченням головного мозку, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Супутній діагноз: алкогольне сп`яніння.
Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті, і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
4. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ (трупного заклякання та трупних плям ) можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_19 могла настати за 42-56 годин до початку судово-медичної експертизи трупа ( 17.00 12.10.2013 року).
6. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_19 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
При зовнішньому дослідженні виявлено: косо-горизонтальна рана (№2) над зовнішнім краєм правої брови; косо-горизонтальна рана (№3) трикутної форми в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки правого ока внутрішній кінець її тупокутний, зовнішні наближені до гострокутних. Під нижньою повікою правого ока косо-горизонтальна рана (№4). В ділянці лівої щоки дуговидна рана (№7) верхній кінець загострений, нижній по типу хвоста ластівки; в ділянці верхньої губи справа коса рана (№8); дуговидна рана (№9) в ділянці правої щоки в нижній третині, зовнішній кінець її тупокутній, внутрішній в ділянці кута роту переходить у садно; поряд на відстані 2,8 см від зовнішнього краю рани косо-вертикальна дуговидна рана (№10), верхній кінець її гострокутній нижній тупокутній; від правого кута роту йде коса рана (№11) напрямком зверху-донизу зліва-направо дещо осадненими краями; в ділянці верхньої губи посередині коса рана (№12); під червоною обвідкою нижньої губи в ділянці кута роту справа косо-горизонтальна рана(№12) внутрішній кінець її тупокутній, зовнішній гострокутній, синюшний синець та садно передньої поверхні лівого плечового суглобу; три садна в верхній третині лівого плеча по бічній поверхні; два садна в проекції 2-3 грудних ребців зліва по колохребтовій лінії; два садна в проекції 9-10 грудних хребців справа. В ділянці передньо-зовнішніх поверхонь правого передпліччя в нижній третині півколове садно; блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця; блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ясних кісток. Дані тілесні ушкодження утворились від: рани від дії гострих предметів; синці та садна від дії твердих тупих предметів. Всі тілесні ушкодження утворились можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії: рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці та садна до легких тілесних ушкоджень.
При зовнішньому дослідженні виявлено також: в ділянці основи 1-го пальця правої кисті по долонній поверхні ділянка шкіри з відшарованим епідермісом 1,2x0,8 см., з утворенням пухиря в якому мається прозора рідина, при знятті якого підлеглі шари якого яскраво-червоні вологі.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії відкритого полум`я чи розпеченого предмета можливо незадовго до настання смерті чи в атональному періоді і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виявлено також при зовнішньому дослідженні: в правій та лівій здухвинних ділянках в проекції стегнових вен - втягнуті, пігментовані спаяні з оточуючими тканинами рубці.
Дані тілесні ушкодження могли утворились на місці систематичного введення наркотиків ін`єкційним способом за 2-4 роки до смерті гр. ОСОБА_19 .
В середній третині правої та лівої гомілок по задньо-бічних поверхнях - пігментація шкіри темно-коричневого кольору.
Дані тілесні ушкодження утворились на місці загоєння «трофічних виразок».
Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.
7.Всі з вищевказаних тілесних ушкоджень носять ознаки прижиттєвості.
8.Можливість відчувати біль при спричиненні гр. ОСОБА_19 тілесних ушкоджень не виключається.
9.Виявлені у гр. ОСОБА_19 при зовнішньому дослідженні блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця та блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ясних кісток можуть вказувати на можливу боротьбу чи самозахист.
10.При судово-медичному імунологічного дослідженні:
-у вмісті піхви трупа ОСОБА_19 знайдені сперматозоїди;
-у вмісті ротової порожнини трупа ОСОБА_19 сперматозоїди не знайдені;
-у вмісті прямої кишки трупа ОСОБА_19 сперматозоїди не знайдені.
11.В ділянці дівочої пліви маються розриви до основи на 4, 7 та 10 годин по цитерблату умовного годинника без крововиливів, почервоніння та відкладень фібрину на площинах розривів (взято мазки з піхви).
Даність розривів встановити не можливо, будь-яких інших ушкоджень в ділянці статевих органів не виявлено.
При пальпації через піхву: заднє та переднє та бокові склепіння піхви цілі, виділень крові з піхви не має.
При внутрішньому дослідженні виявлено: темно-червоний крововилив в оточуючі м`які тканини малого тазу навколо верхнього відділу прямої кишки 8x12 см, в ділянці задньої стінки верхньо-ампулярного відділу прямої кишки мається розрив стінки 1,2x0,9 см з виступанням з нього вмістимого прямої кишки.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
12.При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_65 1971 р.н. виявлено: етанол в кількості - 1,92 проміле, що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан.» (а.с.23-27 т.2)
?Повідомлення про зміну підозри від 21.11.2013 року (а.с.30-35 т.2)

?Постанова про продовження строку досудового розслідування від 21.11.2013 року до 3 місяців (а.с.37-38 т.2)

?ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2013 року про продовження строку тримання під вартою (а.с.55-56 т.2)

?ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2013 року про направлення ОСОБА_16 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.60-61 т.2)

?висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 654 від 30.10.2013 року, згідно висновків якої на поверхні телефону «NOKIA», добровільно виданого 13.10.2013 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_7 , виявлено один слід пальця руки. Виявлений слід пальця руки не придатний для ідентифікації. В зв`язку з тим, що виявлений слід пальця руки не придатний для ідентифікації особи, то питання: «Якщо придатні, то чи не залишені підозрюваним ОСОБА_16 або свідком гр. ОСОБА_66 ?» не вирішувалось. (а.с.64-69 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.74 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.76 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.78 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.80 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.83 т.2)

?висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1891/х від 16.12.2013 року, згідно якої:

Згідно висновку експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_19 відноситься до групи AB (IV), 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи АВ (II). 3.3. В слідах на куртці (об`єкти №№ 1,4) знайдена кров людини і виявлені: в об`єкті № 1 антиген А; в об`єкті № 4 антигени А і В. 3.4. В слідах на туфлях (об`єкти №№ 5-8) кров не знайдена. 3.5. В слідах на джинсах синього кольору (об`єкт № 9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.6. В слідах на джинсах сірого кольору (об`єкти №№ 13,14) кров не знайдена. 3.7. В слідах на ремені об`єкт № 15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що 3.8.1. Антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці (об`єкт № 1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_16 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_19 немає. 3.8.2. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об`єкт № 4), джинсах синього кольору (об`єкт № 9) і ремені (об`єкт № 15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою AB (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові AB (IV) і АВ (II). Походження крові від потерпілої ОСОБА_19 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_16 не виключається.».

1.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на ремені (об`єкт № 3).

2.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт № 1), зразка крові підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт № 2). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на ремені (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт № 1) та в слідах крові на ремені (об`єкт № 3) складає 5,97 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 167 триліонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_16 виключається. (а.с.86-90 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.92 т.2)

?висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1889/х від 19.12.2013 року, згідно якої:

Згідно висновку експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_19 відноситься до групи AB (IV), 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи АВ (II). 3.3. В слідах на куртці (об`єкти №№ 1,4) знайдена кров людини і виявлені: в об`єкті № 1 антиген А; в об`єкті № 4 антигени А і В. 3.4. В слідах на туфлях (об`єкти №№ 5-8) кров не знайдена. 3.5. В слідах на джинсах синього кольору (об`єкт № 9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.6. В слідах на джинсах сірого кольору (об`єкти №№ 13,14) кров не знайдена. 3.7. В слідах на ремені (об`єкт № 15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що 3.8.1. Антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці (об`єкт № 1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_16 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_19 немає. 3.8.2. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об`єкт № 4), джинсах синього кольору (об`єкт № 9) і ремені (об`єкт № 15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою AB (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові AB (IV) і АВ (II). Походження крові від потерпілої ОСОБА_19 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_16 не виключається.».

1. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 1).

2. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 1). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт № 1) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт № 2) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_16 виключається. (а.с.95-99 т.2)

?Постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.101 т.2)

?висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1890/х від 19.12.2013 року, згідно якої встановлено, що: Згідно висновку експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_19 відноситься до групи AB (IV), 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи АВ (II). 3.3. В слідах на куртці (об`єкти №№ 1,4) знайдена кров людини і виявлені: в об`єкті № 1 антиген А; в об`єкті № 4 антигени А і В. 3.4. В слідах на туфлях (об`єкти №№ 5-8) кров не знайдена. 3.5. В слідах на джинсах синього кольору (об`єкт № 9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.6. В слідах на джинсах сірого кольору (об`єкти №№ 13,14) кров не знайдена. 3.7. В слідах на ремені (об`єкт № 15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що 3.8.1. Антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці (об`єкт № 1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_16 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_19 немає. 3.8.2. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об`єкт № 4), джинсах синього кольору (об`єкт № 9) і ремені (об`єкт № 15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою AB (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові AB (IV) і АВ (II). Походження крові від потерпілої ОСОБА_19 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_16 не виключається.».

1.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт № 1), в об`єкті № 2 - генетичні ознаки не встановлені.

2.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на куртці (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) та в слідах крові на куртці (об`єкт № 1) складає 5,97 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 167 триліонів осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_16 виключається. (а.с.104-108 т.2)

?Актом (висновком) судово-психіатричної експертизи ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 32 від 11.02.2014 року. Згідно висновку якої, на період кримінального правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_16 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_16 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.113-117 т.2)

?Постанова про продовження строку досудового розслідування від 23.12.2013 року до 5 місяців (а.с.121-123 т.2)

?Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою (а.с.129-130 т.2)

?Копія клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_36 від 13.10.2013 року про проведення обшуку в будинках та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_16 . (а.с.130 т.6)

?Копія ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинках та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_16 . (а.с.131 т.6)

?Копія протоколу обшуку від 13.10.2013 року, згідно якого слідчий Уманського МВ ОСОБА_36 на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2013 року 705/6043/13 від 13.10.2013 року, в період з 14 год.05 хв. до 15 год., за участі ОСОБА_67 , провів обшук під час якого по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено чоловічі джинсові штани синього кольору, кофту сірого-зелено кольору, з ліжка яке знаходиться у вітальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено чоловічу балонову куртку чорного кольору з вмістом в ній візитки «Перукарня для тебе», в`язку ключів в кількості семи штук, два коми вати, пластинку з -під таблеток «Темпалгін», пластинку з-під таблеток «Кетанов», 3 аркушів паперу з написом, картка з під стартового пакету лайф НОМЕР_7 , запальничку чорного кольору, штани сірого кольору, ремінь чорного кольору. З вітальної кімнати було також вилучено пару чоловічих туфель чорного кольору. З шафи, яка знаходиться в спальній кімнаті було також виявлено та вилучено мобільний марки SIEMENS А55, мобільний телефон марки «Нокіа 6225», буклет з написом «Любов ето», картка з під стартового пакету мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , картку з під стартового пакету мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 , гарантійний талон та пістолет сигнального «ЕРМА 459-С», коробку з під телефону марки «LG GХ-300», коробку з під телефону «Samsung GT-С3322» (а.с.132-133 т.6)

?Копія протокол огляду речей від 13.10.2013 року, згідно якого слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_36 оглянув речі які були вилучені під час обшуку в будинку та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_16 (а.с.134 т.6)

Крім доказів поданих стороною обвинувачення, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_16 від 27.03.2020 року (а.с.128-130 т.12), судом були досліджені інші докази, а саме:

?Протокол огляду місця події від 13.10.2013 року, згідно якого слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_36 на підставі дозволу господаря будинку ОСОБА_68 проведено огляд будинку АДРЕСА_8 . Під час огляду вилучено: званої кімнати джинсові штани темно сірого кольору з ременем чорного кольору, з кімнати №4 куртку зимову чорного кольору, сірий светер, чорну олімпійку, джинсові штани синього кольору. Вказані речі було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого перев`язана ниткою, кінці якої скріплені біркою з підписом понятих (а.с.64 т.1)

?Протокол обшуку від 13.10.2013 року на підставі ухали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_69 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору без акумуляторної батареї, який він знайшов 10.10.2013 року поблизу автозаправки по вул.Київській в м. Умань, близько 18 год 30 хв., напроти входу в парк «Софіївка»

?Та інші докази, які вже були досліджені судом при їх подачі стороною обвинувачення.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Насамперед, суд, зауважує, що матеріали направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси, мають численні недоліки. Так на а.с.120-121 в т.5 міститься акт перевірки, згідно якого опис документів не співпадає з підшитими доказами по справі та процесуальними документами, маються механічні пошкодження, прорізи. По даному факту Уманським міськрайонним судом Черкаської області проведена лише перевірка та не встановлено особу, яка здійснила фальсифікацію матеріалів справи та їх знищення. Після виявлення даного факту прокурор не повідомив прокурора Черкаської області чи Генерального прокурора України про дані обставини.

Оцінюючи докази надані стороною обвинувачення, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, суд зазначає наступне.

1)При дослідженні протоколу огляду місця події від 12.10.2013 року, який проведено слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_37 ,на підставі рапорту чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_42 , в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , за участю спеціаліста ОСОБА_45 , слідчого СУ ОСОБА_46 та заступника начальника відділу СУ ОСОБА_47 , суд-мед експерта ОСОБА_70 та доданої фототаблиці, встановлено, що на фото зображені 10, 12 зафіксовано наявність на жіночих штанях ременю. Який згідно протоколу не вилучався та в подальшому в жодному процесуальному документі не зафіксований. Судом безпосередньо оглянуті речові докази та даний ремінь, який знаходися на жіночих штанях, проведено його заміри.

2)Суд також не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2013 року, за участі свідка ОСОБА_55 , оскільки даний свідок не був безпосередньо допитаний судом, а тому суд не має змоги переконатись, яку саме особу впізнала даний свідок по фотознімку. Крім того, суд констатує, що під час судового розгляду прокурор стверджував, що даний протокол має ознаки виправлень, а саме невідомою особою виправлено ручкою дані щодо впізнання свідком ОСОБА_55 , особу на фото 1, а не на фото 4. (а.с.46-47 т.1)

3)Згідно висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_19 № 146 від 25.10.2013 року, антигени А і В, виявлені в слідах крові людини, в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_19 (об. 1,2), могли походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV) за ізосерологічної системою АВО або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, AB(IV) в різній комбінації. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_19 , домішка крові ОСОБА_16 не виключається. Тобто крові під нігтями ОСОБА_19 могла належати будь яким особам та однозначно не доводить причетність ОСОБА_16 (а.с.229-231 т.1)

4)Щодо одного з ключевих доказів на які посилається прокурор, як доказ пред`явленого обвинувачення - висновок судово-медичної експертизи штанів джинсових сірого і синього кольорів, ременя, куртки у кримінальному провадженні № 001782 № 250. Так в матеріалах даного кримінального провадження міститься 2 висновки під номер 250. Перший висновок 250 знаходиться в 2 томі а.с.3-8. Згідно якого постанова ст.слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 датована 15.10.2013 роком (а.с.3 т.2), хоча постанова з такою датою в матеріалах справи відсутня. На а.с.4 т.2 на розв`язання експертизи поставлені наступні питання: чи є кров на одязі, а сам джинсах синього кольору, джинсах сірого кольору, куртці, ремені та чоловічому взутті вилученому в процесі огляду домоволодіння ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_8 . Якщо є, то яка її групова належність. Чи походить кров у разі наявності від ОСОБА_19 або підозрюваного ОСОБА_16 . Тобто з даних питань зрозуміло, що експерту поставлені питання, щодо наявності крові ОСОБА_19 та ОСОБА_16 на речах, які були вилучені та належать ОСОБА_28 . В розділі дослідження сказано, що 08.10.2013 року у відділення судово-медичної імунології доставлені слідчим в запакованому й не опечатаному пакеті такі речові докази:

Пакет - сейф № 2030949 з написом:« Україна. УМВС. Експертна служба. УМВС_МРБ_Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою: АДРЕСА_8 вилучено: куртка чорного кольору Слідчий ОСОБА_71 підпис. Дата пакування 13.10.2013 р. Пакет відкрито, в ньому знаходиться куртка чорного кольору, бувша в вжитку. Довжина 70 см, ширина в плечах 52см, довжина рукава 66см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони правої половини куртки на відстані 8 см вправо від серединної лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з чіткими краями розмірами 0,5 х 3,0см (об`єкт № N1). На задній поверхні лицевої сторони лівого рукава на відстані 51 см від головки плеча і на відстані 4 см вправо від серединної лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами 0,5х 1.0 см (об`єкт №4). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об`єкти №№ 2.3.5).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки: Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №4 і написом: Туфлі чорного кольору оглянуто 13.10.2013 року. Слідчий ОСОБА_71 . Підпис. Пакет відкрито, в ньому знаходяться туфлі чоловічого кольору, ношені, забруднені. Довжина підошви 9.5 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки, (об`єкти №№ 6-8)

Пакет - сейф №2030948 з написом: Україна, УМВС. Експертна служба. УМВС_МРБ_ Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою : м.Умань , вул. К. Лібкнехта вилучили штани джинсові, синього кольору Слідчий О.В. Вовченко Підпис Поняті 1,2. Підписи Спеціаліст Підписи.Дата пакування 13.10.2013 р._. ЖРЗПЗ № 20 р Пакет відкрито, в ньому знаходиться штани із джинсової тканини синього кольору, ношені, забруднені. Довжина 109 см, ширина в поясі 43 см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони лівої половини штанів на відстані 2 см від пояса і вліво від серединної лінії на ділянці 3.5 х10 см (на гульфику ) є група помарок бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами які частково просочують тканину, розмірами від 0.1х0.2 см до 0.5х 1.5 см (об`єкт №9). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров (ділянки об`єкти №№10-12).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки : Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №2 і написом: Джинсові штани сірого кольору з чорним ременем Туфлі чорного кольору оглянуто 13.11. 2013 року. Слідчий . ОСОБА_71 . Підпис . Пакет відкрито, в ньому знаходяться штани із джинсової тканини сірого кольору, ношені, забруднені. Довжина 111 см, ширина в поясі 41 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об`єкти №№13,14). Ремінь чорного кольору бувший у вжитку забруднений. Довжина 108 см, ширина 4 см, товщина 0,4 см. При огляді на задній поверхні лицевої сторони на відстані 2 см вліво від серединної лінії є бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0.5x1.0 см (об`єкт №15).

Другий висновок експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250, який кардинально іншого змісту, міститься в а.с.82-84 т.6, а саме:

Згідно якого постанова ст.слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_63 датована 15.10.2013 роком (а.с.82 т.6), хоча постанова з такою датою в матеріалах справи відсутня. На сторінці 2 на розв`язання експертизи поставлені наступні питання:«Чи є кров на одязі, а саме джинсах синього кольору, джинсах сірого кольору, куртці, ремені та чоловічому взутті вилученому в процесі обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 . Якщо є, то яка її групова належність? Чи походить кров у разі наявності, від гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або підозрюваного ОСОБА_16 »

В графі 2 Дослідження, також вказано що 08.10.2013 року у відділення судово-медичної імунології доставлені слідчим в запакованому й опечатаному пакеті такі речові докази:
Пакет - сейф №2030949 з написом:" Україна . УМВС. Експертна служба. УМВС_МРБ_Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою : м.Умань , вул. Каштанова 2/2 вилучено: куртка чорного кольору Слідчий О.В.Вовченко Підпис Поняті: 1. 2.підписи Спеціаліст_Підписи. Дата пакування 13.10.2013 р. . ЖРЗПЗ № " " 20 р. Пакет відкрито, в ньому знаходяться чорного кольору, бувша у вжитку злегка забруднена. Довжина 70 см, ширина в плечах 52 см. довжина рукава 66 см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони правої половини куртки на відстані 56 см від верхньої горизонтальної відстані 8 см вправо від серединної лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими краями розмірами 0.5х3.0 см (об`єкт№1). На задній поверхні лицевої сторони лівого рукава на відстані 51 см від головки плеча і на відстані 4 см вправо від серединна лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 1.5х2.0 см (об`єкт №4). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об`єкти №№2.3.5).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки :" Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №2 і написом "Туфлі чорного кольору оглянуто 13.10.2013 року. Слідчий ОСОБА_71 . Підпис. Пакет відкрито, в ньому знаходяться туфлі чоловічі чорного кольору, ношені, забруднені. Довжина підошви 30 см., ширина підошви 9.5 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров об`єкти (№6-8).

Пакет - сейф №2030948 з написом:" Україна. УМВС. Експертна служба. УМВС _МРБ Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою : АДРЕСА_1 вилучено:штани джинсові, синього кольору Слідчий О.В.Вовченко Підпис Поняті: 1. 2.підписи Спеціаліст_. Підписи. Дата пакування 13.10.2013 р. ЖРЗПЗ №_20_ р Пакет відкрито, в ньому знаходяться штани із джинсової тканини синього кольору, ношені, забруднені. Довжина 109 см, ширина в поясі 43 см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони лівої половини штанів на відстані 2 см від пояса і вліво від серединної лінії на ділянці 3.5 х10 см (на гульфику) є група помарок бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами які частково просочують тканину, розмірами від 0.1x0.2 см до 0.5x1.5 см (об`єкт №9). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки(об`єкти №№10-12).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки : "Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №2" і написом "Джинсові штани сірого кольору з чорним ременем Туфлі чорного кольору оглянуто 13.10.2013 року. Слідчий . ОСОБА_71 . Підпис". Пакет відкрито, в ньому знаходяться штани із джинсової тканини сірого кольору, ношені, забруднені. Довжина 111 см, ширина в поясі 41 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об`єкти №№13,14). Ремінь чорного кольору, бувший у вжитку забруднений. Довжина 108 см, ширина 4 см, товщина 0.4 см. При огляді на задній поверхні лицевої сторони на відстані 2 см вліво від серединної лінії є помарок бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0.5x1.0 см(об`єкт№15).

В даних висновках вказано, що надані на дослідження речові докази надійшли 08.10.2013 року, хоча фактично встановлено, що смерть настала в проміжок часу з 16 год. 10.10.2013 року по 18 год.30 хв. 10.10.2013 року. Тобто аналізуючи дані висновки можна стверджувально вказати, що висновки мають ознаки підробки та стороннього втручання, оцінити який з висновків відповідає оригіналу наданий час не можливо, а тому суд вважає дані докази є недопустимими і які не можливо покласти в основу обвинувального вироку. Посилання прокурора, що ОСОБА_16 чи інші зацікавлені особи перешили та спотворили даний висновок експерта нічим не підтверджені, перевірки з даного факту не проводилась, не вносились відомості в ЄРДР, щодо можливого знищення чи фальсифікування доказів у справі.
5)В матеріалах справи також містяться 2 протоколи огляду речей вилучених під час обшук по АДРЕСА_1 від 13.10.2013 року, перший в т.1 а.с.147-148, а другий в т.5 а.с.134. Дані протоколи також містять різні дані, щодо часу огляду, речей які оглянуті, вказані різні номери спец.пакетів після огляду. Тобто аналізуючи дані протоколи можна стверджувально вказати, що один з них має ознаки підробки та стороннього втручання, оцінити який з протоколів огляду речей відповідає оригіналу наданий час не можливо, а тому суд вважає дані докази недопустимими і які не можливо покласти в основу вироку.

6)Щодо висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № 1890/х від 19.12.2013 року, експертом вказано, що об`єкт (чоловіча куртка) на дослідження надійшов нарочним у полімерному спецпакеті ЕС з порушенням цілісності упаковки та дана обставина підтверджується ілюстративною таблицею зображення 1, тобто можливе стороннє втручання до вмісту речового доказу. В зв`язку з чим даний доказ суд також відхиляє.

7)Крім того результати вказані у висновку експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250 про «наявність антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об`єкт №4), джинсах синього кольору (об`єкт №9) і ремені (об`єкт №15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові АВ (IV) і АВ(ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_19 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_16 не виключаються.» суперечать висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1889/х від 19.12.2013 року, згідно якої «В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 1).В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 1). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт № 1) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт № 2) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.» Проаналізувавши вищезазначені висновки встановлено, що на синіх джинсах вилучених під час обшуку 13.10.2013 року, сліди крові не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , тобто висновки експертиз протирічить одна одній.

8)В ході судового розгляду ОСОБА_16 не заперечував факт знайомства з ОСОБА_19 та те, що мав з нею статеві відносини. Вказав, що «10 жовтня близько 16 год. вони йшли разом зі ОСОБА_25 в м. Умані по вул. Київській. Його було терміново додому з особистих підстав, ОСОБА_27 проводила його до автобусної зупинки на автовокзалі, вони трималися за руки. Їх хтось переслідував, вона сказала що «Кран біжить бешаний», це був її співмешканець ОСОБА_28 . ОСОБА_29 вдарив її кулаком в обличчя, в неї з носа побігла кров, яка імовірно могла потрапити і на його одяг. Він пішов на автовокзал і поїхав додому.». Так, досліджуючи письмові докази у справі встановлено, що слідство проводилось однобоко, не в повній мірі перевірялась причетність інших осіб до скоєння вбивства та згвалтування ОСОБА_19 . Не перевірялась версія ОСОБА_16 , щодо можливості побиття ОСОБА_19 в його присутності іншою особою, та внаслідок попадання крові на його одяг.
9)Під час досудового розслідування проводився огляд місця події від 13.10.2013 року проведеного старшим лейтенантом СВ Уманського МВ УМВС України ОСОБА_36 на підставі дозволу власника. Місцем огляду є будинок АДРЕСА_8 . В ході огляду будинку встановлено, що він має шість кімнат. Праворуч від кухні знаходиться ванна кімната, при вході в яку виявлено металеву ванну наполовину заповнену водою. Поряд з якою на підлозі знаходяться чоловічі джинсові штани темно-сірого кольору із заправленим ременем чорного кольору на бряжці котрого один язичок, на даному ремені маються плями бурого кольору, які були вилучені. Крім того, в ході огляду також вилучено: з кімнати № 4 куртка зимова чорного кольору, сірий светер, чорна олімпійка, джинсові штани синього кольору. Вказані речі були поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого перев`язана ниткою, на кінці якої скріплені біркою з підписами понятих. та запечатані. (а.с.64 т.1) В подальшому, протоколом огляду предмету від 14.11.2013 року проведеного старшим слідчим СВ Уманського МВ УМС`В України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_59 оглянуті речі, в приміщенні Уманського МВ УМВС каб. № 34, які добровільно видані ОСОБА_28 12.10.2013 року. Оглядом встановлено: Об`єктом №1 сірий шерстяний светер по центру який мас три ряди чорних смужок, які в свою чергу в собі включають теж по три чорні смужки. Светер має забруднення жовтого кольору в області шиї та кінців рукавів. Об`єкт № 2 джинсові штани сірого кольору із витертостями по центру із переду та по заді, бруд на штанах на виявлено. Об`єкт № 3 джинсова куртка блакитного кольору, яка має пуговиці. Забруднень на куртці не виявлено. Об`єкт № 4 пара кросівок темного кольору на яких забруднень не виявлено. (а.с.60 т.1) і які повернуті ОСОБА_28 під розписку 19.11.2013 року (а.с.62 т.1). Тобто, чоловічі джинсові штани темно-сірого кольору із заправленим ременем чорного кольору на бряжці котрого один язичок і на якому мались плями бурого кольору; куртка зимова чорного кольору, сірий светер, чорна олімпійка, джинсові штани синього кольору вилучені 13.10.2013 року по АДРЕСА_8 , не зрозуміло куди не поділись. В матеріалах справи відсутні докази проведення будь-яких експертиз по даним речам. Слідчими вони не оглядались, не перевірялось можливість походження крові на ремені, куртці, штанах у разі наявності, від ОСОБА_19 чи інших осіб. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_28 про добровільну видачу речей слідчому ОСОБА_36 від 12.10.2013 року, дані речі оглянути 14.11.2013 року та повернуті ОСОБА_28 19.11.2013 року.

10)Так, у висновку експерта №250 зазначені розміри ременя довжина 108 см, ширина 4 см, товщина 0,4 см. мається помарка бурого кольору розміром 0.5х1.0 см. (об`єкт 15), а згідно висновку експерта 1891/Х від 16.12.2013 року вказано, що ремень довжиною 113 см., шириною 5 см., помарка сіро-коричневого кольору розміром 1.5х3.5 см. В зв`язку з такими розбіжностями суд вважає, що в матеріалах справи можлива наявність декількох ременів, які були вилучені у ОСОБА_28 та у ОСОБА_16 та по яким проводились експертизи, а тому виникають обґрунтовані сумніви про наявність крові на ремені, який належить ОСОБА_16 .

11)Всі інші докази також не доводять безсумнівно причетність ОСОБА_16 до вчинення вищезазначених злочинів.

Під час судового розгляду ОСОБА_16 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протокол обшуку по АДРЕСА_1 від 13.10.2013 року, оскільки він проведений без дозволу слідчого судді. Суд не погоджується з даними доводами, оскільки вони спростовуються дослідженою копією ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , тобто обшук був проведений у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15).

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вимушений констатувати про недоведеність того, що ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, а рішення про визнання його невинуватим та виправдання ґрунтується на вимогах п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Судом не встановлено, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 .

Допитаний ОСОБА_16 показав, що сама потерпіла повідомила, що це не він. Під час впізнання та в судових засіданнях стверджувала, що ОСОБА_72 - це не та особа, яка скоїла злочин і напад на неї.
В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_14 , яка суду показала, що в 2013 році вона йшла на роботу в дендрологічний парк «Софіївка» своїм звичайним маршрутом, через Єлісейські поля. Назустріч їй проїхав хлопець на велосипеді. Побачивши її, він розвернувся і поїхав вперед. Потім зупинився, наче когось чекав. Вона пішла лісом, метрів через 200 , він її проїжджає, стає коло калітки, вона злякалася, почала обходити, він спитав котра година і як проїхати в місто, відповівши, вона пішла далі. Цей чоловік до неї підбіг, збив її з ніг, схватив руками і нецензурними словами почав вимагати золото і гроші. Людей поруч не було. В лівій ріці вона тримала міцно сумку. Він її бив правою рукою, що вона не відчувала, що в неї поломана рука, викручував їй пальці, душив. Забравши в неї сумку, вона чула як він витрушував з неї все, потім сів і поїхав на велосипеді. Скільки вона там лежала, вона не пам`ятає. Прийшла додому, сусідка побачила її всю в крові, лице збите, дуже боліла рука і нудило. Викликала поліцію, поліції вона показала те поле, де все це сталося, описали місце пригоди і її відвезли до лікарні, де виявили в неї струс головного мозку, перелом руки. Вона стверджує, що ОСОБА_21 це не та особа, яка її побила. В Умані на судовому засіданні вона також повідомляла, що це не та особа. Вона не хоче на невинну людину говорити, що це він.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які суд відхилив.

?протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2013 року (а.с.7 т.3) Цей протокол не може бути доказом в розумінні ст. 84 КПК України, так як лише містить інформацію зі слів заявниці про вчинені протиправні дії, які в свою чергу в обов`язковому порядку мають бути доведені в силу ст. 92 КПК України слідчим, прокурором.

?відомості, які отримані під час огляду місця події (т.3 а.с. 6-16),

?висновок експерта №85-мд про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_14 ( т.3 а.с.25-27);

?протокол огляду предмету від 30.06.2013 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку на вилучено слід взуття (т.3 а.с.36-38);

?ухвали слідчих суддів про надання тимчасового дозволу до речей та документів ( т.3 а.с.63, 104-105, 107, 111);

?інформація операторів телекомунікацій на виконання ухвал слідчих суддів ( т.3 а.с.66,70-73,80,84,109-110,113-122)

?протокол огляду предметів, а саме сліду взяття який вилучений під час огляду місця події 26.06.2013 року (т.3 а.с.85-86);

?постанова про визнання предмету (сліду взуття) речовим доказом від 29.07.2013 року ( т.3 а.с.87)

?висновок експерта від 09.08.2013 №511, згідно якого вирішити питання про ідентифікацію сліду низу взуття: розмірами 75х65 мм, можливо лише при проведенні порівняння із низом взуття, яким було залишено даний слід. Даний слід низу взуття приданий для встановлення групової належності. (т.3 а.с.91-93);

?протокол від 19.11.2013 року пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_14 , згідно якого жодної особи вона не впізнала (т.3 а.с.123-124);

?протокол огляду предметів від 18.01.2014 року (бездротового мобільного телефону «Nokia 1280» (т. 3 а.с.131-135);

?постанова про визнання предмету (телефону Nokia) речовим доказом від 18.01.2014 року ( т.3 а.с.136);

?висновок експерта від 03.02.2014 року №61/28 згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 1280» станом на 26.06.2013 року могла складати 108 грн. ( т.3 а.с.140-143)

?ухвала слідчого судді від 07.03.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 ( т.3 а.с.148-149);

?протокол обшуку від 10.03.2014 року згідно якого золотих виробів та взуття, які могли б мати значення речових доказів по даному кримінальному провадження не виявлено та не вилучено, а тому цей протокол суд визнає неналежним доказом в силу ст. 85 КПК України, тобто як такий, що ніяким чином (прямо чи непрямо) не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню (т.3 а.с.150-152)

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

Стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано жодного прямого, допустимого доказу, який свідчить про причетність ОСОБА_16 до розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_14 , всі докази зводяться лише до констатації факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_14

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 вказала, що особа, яка здійснила на неї напад була іншої структури тіла, а саме: мала русяве волосся, зростом близько 1 м 70 см. Вона категорично заперечила, що ОСОБА_16 є даною особою. Також під час пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_14 19.11.2013 року, вона не вказувала на ОСОБА_16 , як на особу яка здійснила на неї напад. Тобто пред`явлене обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, жодного прямого доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_16 до вчинення інкримінованого правопорушення не надано.

Аналогічно і інші докази не підтверджують причетність саме ОСОБА_16 до нападу з метою заволодінням майна потерпілої ОСОБА_14 та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_16 до злочинів, в яких він обвинувачується, а саме за ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України, а тому ОСОБА_16 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання винного згідно ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості; не працюючого; за місцем проживання характеризується посередньо, маючого на утримані неповнолітню дитину; його відношення до скоєного; наявність обставини, що обтяжує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину.
З огляду на вказані обставини, виходячи із загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, законність, повага до людської гідності, керуючись принципами гуманності та справедливості, переслідуючи за мету виконання завдань кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.187 та ч.3 ст.152 КК України, та остаточно призначити покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання. Беручи до уваги встановлені фактичні дані в судовому засіданні, повне не визнання вини та не розкаяння обвинуваченого, поведінку після вчинення злочину, що не знижує рівень суспільної небезпечності винного та вказує на не усвідомлення вчиненого, суд обґрунтовує необхідне, обираючи міру покарання, застосувати покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зарахувати ОСОБА_16 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 16.03.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Не підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню 0001782 від 12.10.2013, за період з 12.03.2013 року по 25.01.2016 рік, оскільки по даному епізоду ОСОБА_16 виправданий.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
У зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати по кримінальному провадження 0001782 та 0001091.
Судові витрати покласти на обвинуваченого, а саме: 715 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд-
У х в а л и в :
Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 та ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання:
?За ч.3 ст.152 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі
?За ч.1 ст.187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 , рахувати з моменту затримання в рамках кримінального провадження, з 16.03.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_16 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Визнати ОСОБА_16 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню0000392:
?Паперова серветка, недопалок, 5 фрагментів латексного виробу передані на відповідальне зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУПН в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;
?Чоловіча кофта, джинси, труси, футболка зеленого кольору, шапка, куртка чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 4» - передані на відповідальне зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУПН В Черкаській області повернути власнику після вступу вироку в законну силу;
?Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 приєднати до матеріалів особової справи засудженого, а після звільнення повернути ОСОБА_16 ;
?кошти в сумі 239 грн. залишені на зберігання в сейфі кабінету №2 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_16 після вступу вироку в законну силу;
?Пачка з під цигарок передані на відповідальне зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУПН в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;
?Пара сережок, мобільний телефон «НТС Desire 620» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити за належністю останній;
?Електрошокер, марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_13 , марлевий тампон з біологічним зразком вмісту піхви ОСОБА_13 , частина марлевого тампону з вмістом з ладьєвидної ямки статевого органу ОСОБА_73 , відбитки статевого органу ОСОБА_16 , скельце з біологічним зразком вмісту піхви ОСОБА_13 передані на відповідальне зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУПН в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу.
?Штани червоного кольору, майка білого кольору, труси фіолетові передані на відповідальне зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУПН в Черкаській області повернути власнику після вступу вироку в законну силу
Речові докази по кримінальному провадженню 0001091 від 26.06.2013 року:
?Поліетиленовий пакет в якому знаходиться слід взуття переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУПН в Черкаській області залишити в камері зберігання;
?Мобільний телефон «Nokia 1280» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - залишити останній за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню 0001782 від 12.10.2013 року:
?штани джинсові синього кольору, кофта зелено сірого кольору, куртку чорного кольору, картка з під стартового пакету лайф НОМЕР_1 , запальничку чорного кольору, візитку «Перукарня для тебе», в`язку ключів в кількості семи штук, два коми вати, пластинку з -під таблеток «Темпалгін», пластинку з-під таблеток «Кетанов», штани сірого кольору, ремінь чорного кольору, пару чоловічих туфель чорного кольору, коробка з під телефону марки «LG GХ-300», коробка з під телефону «Samsung GT-С3322», буклет з написом « ОСОБА_58 », картка з під стартового пакету мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , коробка з під стартового пакету мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , свідоцтво про прийому пістолету сигнального «ЕРМА 459-С», мобільний телефон марки «Нокіа 6225», мобільний марки SIEMENS А55 ІМЕІ НОМЕР_4 передані на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС повернути власнику після вступу вироку в законну силу;
?мобільний телефон «Нокіа С1» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити за належністю останній;
?уламок дерев`яної палиці переданий на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС залишити в камері схову;
?куртка червоного кольору, колготки чорного кольору, штани сірого кольору, пара кросівок сірого кольору, бюстгальтер жіночий чорного кольору, шарф бежевого кольору, світер салатового кольору, частина полімерного матеріалу, пляшка коричневого кольору із полімерного матеріалу з написом «Пиво Жигулівське», частина прозорого полімерного матеріалу, уламки скла зеленого кольору, зрізи нігтів, волосся, речовина бурого кольору передані на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС залишити в камері схову;
?мобільний телефон марки «SANSUNG GT 3322» переданий на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС повернути власнику після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3