Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000559 від 15.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

встановив:

28 жовтня 2020 в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тимання під вартою на домашній арешт, встановивши заборону обвинуваченому ОСОБА_4 залишати квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. строком на два місяці.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема оголошення останнього в розшук, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду це намагання здійснити самопошкодження, заявлення відводів суду, прокурору та недовіра захиснику, що розцінюється як затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 02 червня 2019 року до 10 год. 00 хв.
Після, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк тримання під вартою, востаннє ухвалою суду від 09.01.2020 року до 15 год. 30 хв. 08 березня 2020 року включно.
До 08.03.2020 судом не було розглянуто клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в зв`язку з заявленими останнім відводом складу суду та неявкою останнього до суду, в зв`язку з чим ухвалою суду від 12.03.2020 до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід та ухвалою суду від 13.03.2020 року останнього оголошено в розшук.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року задоволено клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді зазначеного клопотання.

Затриманий 16.05.2020 року ОСОБА_4 18 травня 2020 був доставлений до суду, однак розгляд клопотання не відбувся в зв`язку з відсутністю захисника, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 травня 2020 року на 15 год. 30 хв.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 19.05.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року та востаннє ухвалою суду від 21.09.2020 продовжено до 20.11.2020 року включно з можливістю внесення застави.
Частиною 1 ст. 201 КПК Українипередбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Клопотання розглядається суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
За змістом клопотання підставою для зміни запобіжного заходу є:
- відсутність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки у клопотанні захисник обвинуваченого не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри суддею не досліджувалося.
Щодо існування ризиків.
Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 пов`язано із існуванням ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий злочин проти власності, оголошувався в розшук, та по справі недопитані ще всі свідки.
Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, суддя дійшов висновку, що вони не навели нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені суддею ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Дотримання наразі обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання обвинуваенчим обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки у клопотанні фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, то у такому разі, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1