Справа № 352/1462/20
Провадження № 1-кп/352/241/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000132 від 13.03.2020 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Таращанського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «ГЮНСЕЛ», з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.02.2020 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» та керуючи службовим автомобілем марки MAN номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який на праві приватної власності належить вказаному Товариству, з метою придбання продуктів харчування зупинився біля магазину «Наталі», що розташований по вул. Грушевського у с. Хом`яківка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_2 почув телефонну розмову невстановленої слідством особи жіночої статі про наміри придбати дизельне пальне.

В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на реалізацію придбаного ТзОВ «ГЮНСЕЛ» дизельного пального із накопичувальної паливної карти АЗС ТОВ «WOG», яка передана останньому для заправки службового автомобіля марки MAN номерний знак НОМЕР_1 , тобто на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 запропонував невстановленій слідством особі жіночої статі придбати у нього дизельне пальне за ціною 18 гривень за 1 літр пального, яке належить ТзОВ «ГЮНСЕЛ». На дану пропозицію ОСОБА_2 , вказана особа жіночої статі погодилася та на автомобілі марки «ФІАТ» моделі «ДУКАТО» типу фургон, білого кольору поїхала до найближчої АЗС ТОВ «WOG», що розташована за адресою: вул. К. Левицького, 114, м. Тисмениця Івано-Франківської області. У свою чергу, ОСОБА_2 на службовому автомобілі марки MAN номерний знак НОМЕР_1 теж поїхав на зазначену АЗС.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою накопичувальної паливної карти АЗС ТОВ «WOG», із залишком пального, придбаного ТзОВ «ГЮНСЕЛ», закупівельна вартість якого становить 27,39 грн. за 1 літр, заправив автомобіль марки «ФІАТ» моделі «ДУКАТО» типу фургон, білого кольору, що належить невстановленій слідством жінці, 45 літрами дизельного палива «Мустанг ДП-3-ЄВРО5», за що від останньої отримав грошові кошти в сумі 810 гривень.

З метою приховування своїх злочинних дій, попередньо ОСОБА_2 за допомогою вищевказаної накопичувальної паливної карти АЗС ТОВ «WOG», заправив 90,7 літрами дизельного палива «Мустанг ДП-3-ЄВРО5» службовий автомобіль марки MAN номерний знак НОМЕР_1 .

В такий спосіб, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями завдав матеріальної шкоди ТзОВ «ГЮНСЕЛ» на суму 1 232 гривні 55 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта надана і письмова заява представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю роботи характеризується посередньо, відповідно до довідки за №453 від 17.03.2020 року на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу у межах, установлених санкцією даної норми (чинної на час вчинення кримінального правопорушення, в редакції від 04.06.2009), яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій інформації із відеозаписом з АЗС ТОВ «WOG», що розташована за адресою: вул. К. Левицького, 114, м. Тисмениця Івано-Франківської області, від 09.02.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1