Справа № 524/8146/20
Провадження № 1-кс/524/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0003137 від 03.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2021 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Клопотання обґрунтовано тим, що підорюваний ОСОБА_5 «на даний час бездоганно виконує покладені на нього обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, захищає свої права виключно у правовому полі». Окрім того, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого та прокурора із заявами про відмову від раніше даних ними показань, стверджують, що ОСОБА_5 не вчиняв щодо них протиправних дій.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав. Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням захисника погодився, підтвердив наміри сумлінно виконувати обов`язки, які можуть бути покладені на нього у разі зміни запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що постановою слідчого від 05.01.2021 року у кримінальному провадженні призначені психологічні експертизи потерпілих з метою з`ясувати правдивість відтворення ними подій під час допитів 04.12.2020 року та 04.01.2021 року, а також з метою виявлення ознак здійснення на них психологічного впливу з боку тих осіб, які проводили слідчі дії. Просили врахувати, що провадження про злочини за ч. 3 ст. 187 КК України не є провадженням у формі приватного обвинувачення, тому у вирішенні клопотання не можна виходити виключно із того, що потерпілі змінили показання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003137, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого відділення Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
05.12.2020 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2021 року.
У висновку про обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 187 КК України слідчого суддю переконали, серед іншого, і показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, в судовому засіданні під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обидва потерпілі давали чіткі та послідовні показання про насильницькі дії підозрюваного щодо них, вчинені з метою заволодіння належним їм майном. І ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , поясняли слідчому судді, що саме ОСОБА_5 під час розбійного нападу, поєднаного із проникненням до їхнього житла, поводився найбільш зухвало, погрожував предметом схожим на пістолет та бив потерпілого. Ніхто з потерпілих не заявляв про існування у них будь-яких боргових зобов`язань перед підозрюваними.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2020 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2020 року без змін.
Апеляційний суд, зокрема, зазначив, що надані стороною захисту заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну раніше наданих ними показань не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України не є провадженням у формі приватного обвинувачення, і не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя виходить з положень ч. 1 ст. 201 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, …. клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Проте, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні сторона захисту не повідомила слідчому судді таких нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Така «нова обставина», як категорична зміна позиції потерпілими, не є вирішальною обставиною у питанні про зміну запобіжного заходу, а причини зміни показань потерпілими потребують з`ясування, для чого, зокрема, постановою слідчого від 05.01.2021 року у кримінальному проваджені призначені психологічні експертизи потерпілих.
У даному судовому засіданні потерпілі були допитані у присутності їх представника адвоката ОСОБА_9 , але пояснити причину категоричної зміни своїх показань потерпілі відмовилися.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти цим ризикам.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1