Справа № 522/470/21
Провадження № 1-кс/522/306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого: 09.07.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.10.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 27.09.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2021, о 07 год. 00 хв., інспектор взводу № 2, роти № 7 батальйону № 2, полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 пройшла цільовий інструктаж перед чергуванням, отримала зброю, спеціальні засоби та заступила на службу по забезпеченню громадського порядку та публічної безпеки на території Приморського району м. Одеси, будучи одітою у формений одяг співробітника поліції та маючи відповідні знаки на формі які свідчили про її належність до поліції.

Приблизно о 18 год. 35 хв. лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з іншим поліцейським УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 рухались на службовому автомобілі марки «Toyota Prius 3452», який зупинився на червоний сигнал світлофору за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, кут вул. Рішельєвської, як саме в той час на пішохідному переході знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який побачивши на дорозі службовий автомобіль управління патрульної поліції в Одеській області, підійшов до автомобіля та почав виражатись нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, після чого останній кинув недопалок цигарки в лобове скло службового автомобіля.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, почав виражатись в адресу працівників УПП, які вийшли з автомобіля, нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження з боку працівників УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу «Океан 306» попередньо представилась та пред`явила службове посвідчення, перебуваючи у службовому однострої, виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному для оточуючих місці, а саме на форменому одязі, спеціальний жетон працівника поліції, намагалась припинити протиправні дії з боку ОСОБА_4 повідомивши, що у разі продовження протиправних дій він буде притягнутий до відповідальності.

Інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 намагалась зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , однак останній не реагував на зауваження, виражаючись у його сторону нецензурною лайкою та в свою чергу у ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівник поліції, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю інспектору УПП ОСОБА_8 , яка знаходилась при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати такі наслідки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, не заспокоювався, на зауваження поліцейського припинити протиправні дії не реагував, поводив себе агресивно, продовжував вживати нецензурну лексику відносно працівника поліції, на попередження ОСОБА_8 не відреагував та усвідомлюючи, що вона є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати її законні вимоги, знаходячись біля неї та, маючи умисел на нанесення побоїв останній у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків, наніс їй удар ліктем руки в область тулуба від якого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала ударившись потиличною частиною голови об відчинені пасажирські двері службового автомобіля, чим завдав останній фізичного болю, тобто побоїв.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи раніше судимим, може вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за вчинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочину такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є середньої тяжкості), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 12 січня 2021 року 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень (10 Х 2270 = 22700).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 10 січня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

12.01.2021