Справа № 132/2447/20
Провадження №11-сс/801/584/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.08.2020р., щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вохтога, Грязовецького району, Вологодської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 08 серпня 2020 року біля 00:20 год, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої спільно із своєю дружиною ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів, які мали місце у минулому, вступив у словесну перепалку із останньою, внаслідок якої, з метою заподіяння смерті дружині, схопив зі столу полімерну пляшку об`ємом 1,5 л із вмістом етилового спирту, яким облив голову та одяг останньої. Після чого підніс палаючий сірник до одягу ОСОБА_11 , який одразу спалахнув. ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла підбігла до раковини умивальника та за допомогою води погасила на собі полум`я. В подальшому була доставлена каретою швидкої допомоги до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ із попереднім діагнозом термічні опіки голови, тулуба та кінцівок на загальній площі 80% тіла.
08 серпня 2020 року ОСОБА_7 було затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 03 год. 45 хв.
08 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.08.2020р. ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого рахувати з часу затримання з 03 год 45 хв 08 серпня 2020 року, до 06 жовтня 2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, крім як з його дружиною ОСОБА_11 , також ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, має соціальні зв`язки в іншій державі Російській Федерації рідну сестру, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, і перетинав державний кордон у поточному році, а тому є ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання з 06:00 год. до 22:00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра у замаху на життя дружини є надуманою, так як ОСОБА_7 думав, що облив дружину водою і після запалення спирту загасив вогонь на дружині та викликав швидку медичну допомогу, а також зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а тому ризик того, що підозрюваний може уникати слідство і суд не обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що підозра ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, оскільки потерпіла не померла, а тому за даною статтею підозрюваний ОСОБА_7 не може притягуватись до кримінальної відповідальності, також немає даних щодо тілесних ушкоджень у потерпілої, невірно зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись, оскільки він їздив не до сестри в РФ, а до Польщі на заробітки, тому просить про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор заперечила проти апеляційної скарги захисту та пояснила, що підозра є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 вчинив всі необхідні дії, які вважав за необхідне, крім того сама потерпіла повідомляла, що підозрюваний ОСОБА_7 облив її саме спиртом, а не водою, крім того підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, та можливого впливу на свідків, зважаючи на позицію підозрюваного щодо обставин вчиненого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя вірно зазначив, що на даному етапі суд не повинен оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою, а причетність підозрюваного до кримінального правопорушення є достатньою.
Слідчим суддею взято до уваги особу підозрюваного, який посереднього характеризується, відсутність міцних соціальних зв`язків у нього та можливість виїхати за кордон, зокрема до РФ, що підтверджує ризик можливого переховування від слідства та суду, а також впливу на свідків, потерпілу.
Апеляційний суд також бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає за місцем вчинення злочину, що може не сприяти належному розслідуванню.
Зважаючи на викладені обставини, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, на даний час є виправданим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.08.2020р. щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4