Житомирський апеляційний суд
Справа №278/671/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 22.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20.07.2020 року, якою обвинувальний акт, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору,
в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України (чинної станом на 20.07.2020) є кримінальним проступком. Суд зазначив, що відповідно до п.5 ч.4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, чинного на час розгляду наведеного кримінального провадження, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до 01.07.2020 року і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України до Житомирського районного суду Житомирської області для нового судового розгляду. Вказує, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що ст.314 КПК України передбачає обов`язкову участь прокурора, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, однак Житомирським районним судом прокурор у судове засідання 20.07.2020 року не викликався. Посилається на те, що прийняття вказаного судового рішення призвело до порушення розумності строків судового провадження та зволікання розгляду кримінального провадження в суді.

На апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, в підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.07.2020 до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 278/671/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

14.07.2020 Житомирським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в резолютивній частині якої зазначено про необхідність повідомити сторони кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, телефонограмою від 14.07.2020 помічником судді ОСОБА_9 було повідомлено захисника ОСОБА_10 про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 16.07.2020 обвинувачений ОСОБА_7 отримав судову повістку. Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення прокурора про дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Отже, судом першої інстанції прокурор не був повідомлений про дату і час підготовчого судового засідання і вказане судове засідання відбулося без участі прокурора.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням того, що судом першої інстанції прокурор не був повідомлений про дату і час підготовчого судового засідання і вказане судове засідання відбулося без участі прокурора, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.7, ч.6 ст.22, ст.407, ч.1 ст.412, 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20.07.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001161 від 22.09.2015 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: