Справа № 479/847/20
Провадження № 1кп/479/106/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000247 від 22 серпня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 22 серпня 2020 року близько 02.20 год., рухаючись пішки по вулиці 1 Травня в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області зустрів потерпілого ОСОБА_5 , який ішов йому на зустріч та котив, належний йому велосипед марки "Салют", синього кольору, побачивши у ОСОБА_5 велосипед, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою подавити опір потерпілого обвинувачений ОСОБА_3 умисно застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, а саме: наніс кулаком два удари в область нижньої щелепи справа, чим спричинив потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді набряку в області нижньої щелепи справа, після чого обвинувачений ОСОБА_3 з метою завершення свого злочинного умислу відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 велосипедом марки "Салют", синього кольору, вартістю 1 016,00 грн., потім з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядився викраденим на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд вважає їх достовірними.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини, добровільне відшкодування потерпілому збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Суд також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, досудову доповідь, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, досудову доповідь, позицію прокурора, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2020 року на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 03 листопада 2020 року включно. Інші запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - велосипед марки "Салют", синього кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 дозволити використовувати за призначенням.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: