Справа № 168/597/20
Провадження № 1-кс/168/195/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 23.08.2020 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кортеліси Ратнівського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою, громадянин України, несудимий, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 23.08.2020 р., близько 01.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу кар`єру, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі знайомим ОСОБА_8 , що виник під час спільного розпивання спиртних напоїв, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс кулаками рук та ногами численні удари в різні частини тіла, в тому числі по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововилову під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 р. за №0000300 за ч.2 ст.121 КК України.
23.08.2020 р. о 18.05 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.08.2020 р. йому повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вказуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, внаслідок якого умисно протиправно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , від якого наступила його смерть, в органу досудового слідства є обґрунтована та вагома підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 своїми діями становить підвищену суспільну небезпеку, офіційно ніде не працевлаштований, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки проживає в населеному пункті, який межує з Республікою Білорусь, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
На думку слідчого, тримання під вартою хоча і є винятковим запобіжним заходом, але у даному випадку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та додав, що при зверненні з клопотанням враховано те, що є ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК. Зокрема ризик переховування від слідства, оскільки підозрюваний проживає поблизу кордону і знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує може ухилитись від слідства і суду. Також є ризик впливати на свідків, оскільки основним джерелом доказів в цьому провадженні є саме показання свідків. Також враховано специфіку злочину, те що вчинено злочин проти життя та здоров`я людини. На тілі покійного виявлено численну кількість тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваний не має постійного місця праці, не має офіційного доходу. Вважає, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належне виконання обов`язків підозрюваним.
Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, додав, що є ризик впливати на свідків з метою зміни їх показань, один із свідків є особою молодого віку і ровесником підозрюваного, підозрюваний користується авторитетом у свідка, двоє свідків в справі під час нанесення тілесних ушкоджень намагались відтягнути підозрюваного від потерпілого і припинити нанесення ударів, однак, підозрюваний продовжив згодом наносити удари потерпілому. Крім того, проживає поблизу кордону з Республікою Білорусь, може в будь-який момент перетнути кордон та втекти від слідства. Зазначив, що підозрюваний не відразу визнав причетність до злочину, спочатку заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень, згодом повідомив, що один раз штовхнув потерпілого, і після отримання результатів розтину трупа визнав вину у вчиненні злочину. Крім того, допитані свідки повідомили, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в останнього була кров на обличчі, незважаючи на це, вони залишили потерпілого на цьому місці поїхали продовжувати розпивати алкоголь, а згодом підозрюваний не поцікавився станом потерпілого. Це свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що обставини, передбачені ст. 194 КПК є доведеними. Так на даний час є достатньо доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні саме підозрюваним вказаного злочину, яких достатньо для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Про існування ризиків свідчить той факт, що підозрюваний під час нанесення тілесних ушкоджень відпочивав разом із двома особами, які є прямими свідками злочину, що не перешкоджало йому продовжувати наносити удари покійному, існує ризик того, що в подальшому може впливати на свідків. Під час підготовки клопотання враховано також, що покарання за вчинений злочин передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі, підозрюваний проживає поблизу кордону, може виїхати за межі держави у будь-який момент, тим самим перешкоди слідству. Також враховано суспільну небезпечність діяння, тобто посягання вчинено на життя особи, що є найбільшою соціальною цінністю. Крім того, незважаючи на погіршення стану здоров`я потерпілого, підозрюваний залишив останнього на місці вчинення злочину, внаслідок тілесних ушкоджень потерпілий помер. Зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є сам факт існування хоча б одного із ризиків, передбачених КПК, а не доказів їх наявності. Вважає, що розкаяння в вчиненому та сприяння слідству є пом`якшуючими обставинами, які враховуються судом під час розгляду справи по суті, і не спростовують необхідності застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважає, що за таких обставин, немає підстав для визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що розкаюється у вчиненому, визнає вину повністю, просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки має намір відшкодувати потерпілим шкоду, і буде позбавлений такої можливості зробити це будучи під вартою, також зазначив, що не ухилявся і не буде ухилятись від слідства, добровільно поїхав з працівниками поліції і очікував результати розтину трупа, дав показання.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання необґрунтованим, оскільки сторона обвинувачення не надала доказів існування жодних ризиків. Підозрюваний не переховувався від слідства, визнав вину, був двічі допитаним, брав участь в слідчому експерименті, свідки також допитані, тому немає підстав на них впливати, і не буде впливати на свідків. Лише тяжкість покарання, з огляду на практику ЄСПЛ та Верховного Суду, не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Підорюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, не судимий, проживає за рахунок тимчасових сезонних заробітків, позитивно характеризується. Просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в вечірній час.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження встановлено, що 23.08.2020 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № №0000300).
23.08.2020 р. о 18.05 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_7
24.08.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК свідчать, зокрема:
протокол огляду місця події від 23.08.2020 р., а саме місця вчинення кримінального правопорушення поблизу колишнього кар`єру, що являє собою ставок, що по вул. Карпука в с. Кортеліси Ратнівського району, де виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками тілесних ушкоджень;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 про те, що підозрюваний близько 00.00 год. 22.08.2020 р. телефонував та запрошував його прийти до кар`єру, де він з друзями випивають спиртне і приєднатись до них ;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 про те, що він з підозрюваним, ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 вживали алкоголь біля кар`єру, ОСОБА_7 наносив удари руками і ногами ОСОБА_8 , після чого останній залишався лежати на землі і в нього з порожнини рота текла кров.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків, які є прямими свідками, оскільки були очевидцями подій, проживають в межах одного населеного пункту, крім цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
До вказаних висновків суд прийшов зважаючи на той факт, що підозрюваному інкримінують злочин проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть особи, кількість нанесених підозрюваним ударів потерпілому, факт продовження нанесення ударів потерпілому, незважаючи на те, що його дії припиняли свідки, також вчинення злочину в стані сп`яніння, факт залишення потерпілого на місці вчинення діяння.
Слід врахувати, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено 23.08.2020 року, за два дні до вирішення вказаного клопотання, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази, які повністю підтверджують ризики, зазначені у клопотанні. Слід також зазначити, що підозрюваний був майже відразу затриманий, а відтак, спробами впливу на вказаних свідків не міг скористатися, що не свідчить, що останній не скористається ними в майбутньому.
Однак підстави вважати, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не буде впливати на свідків, які проживають в межах одного з ним населеного пункту, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні, зважаючи на обставини вчинення злочину та досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованої підозри.
Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Щире каяття та визнання вини і сприяння розслідуванню, позитивна характеристика підозрюваного не є тими обставинами, що слугують безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_7 затриманий о 18.05 год. 23.08.2020 р. то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з дати його затримання.
Враховуючи в сукупності передбачені ст. 177, 178 КПК України підстави й обставини застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21 жовтня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23.08.2020 р., тобто з моменту фактичного затримання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1