УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000443 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2020 надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП на виїзді з м. Вінниця у напрямку смт. Стрижавки (траса м 21) було зупинено автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого при перевірці було виявлено ознаки підробки посвідчення водія. (ЄО 14865)

17.11.2020 року було проведено огляд місця події на виїзді з м. Вінниця у напрямку смт. Стрижавки (траса м 21) де було виявлено та вилучено за добровільної письмової згоди у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 у присутності двох понятих: посвідчення водія серії № НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке було поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1056226 в присутності понятих.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що посвідчення водія серії № НОМЕР_2 з ознаками підробки, являються предметами кримінального правопорушення, та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даного предмету, як речового доказу. Враховую вище наведе, дізнавач просить накласти арешт на вилучені речі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що дізнавач у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт речей вилучених під час огляду місця події 17.11.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя