overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
06.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
06.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 06.06.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
06.06.2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06.06.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 06.06.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 26 квітня 2019 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 426-1 , ч. 1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 26 квітня 2019 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 426-1 , ч. 1 ст.366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2335/20

Провадження № 1-кп/126/533/2020

"22" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 24.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 22.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 14.01.2021 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3077/20
Провадження №1-кс/133/979/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
26.10.2020 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, правові підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 27.10.2020 о 13 годині 10 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6188/20
Провадження № 1-кс/487/6315/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 19.10.2020 р.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника ТУ ДБР.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 28 жовтня 2020 року об 11.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5231/20
Провадження №1-кс/489/1281/20
УХВАЛА
іменем України

26 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000887, за яким відомості про вчинення злочину за ч.2 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року,

встановив:

Слідчий із посиланням на п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучену під час проведення слідчого експерименту від 24.10.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на дерев`яну палку з нашаруванням рідини темно-червоного кольору схожу на кров, упаковану до сейф-пакетів ЕХР0416661, ЕХРО0416660, записом про зміст та скріплені печатками Вітовського ВП, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона зберегла на собі сліди вчинення злочину.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що дерев`яна палка з нашаруванням рідини темно-червоного кольору схожу на кров відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення злочину, а саме кров потерпілого, тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дерев`яну палку з нашаруванням рідини темно-червоного кольору схожу на кров, упаковану до сейф-пакетів ЕХР0416661, ЕХРО0416660, записом про зміст та скріплені печатками Вітовського ВП, яку виявлену та вилучено під час проведення слідчого експерименту від 24.10.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування нею до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 591/4307/20
Провадження № 1-кп/591/650/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання начальника установи ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Вирок набрав законної сили 26 серпня 2020 року.

Від начальника установи ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» на адресу суду надійшло клопотання про фактичне уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Враховуючи такі обставини, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника установи ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» підлягає задоволенню відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України, оскільки уточнення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 23.07.2020 року щодо початку відбуття покарання ОСОБА_3 буде сприяти дотриманню принципів виконання кримінальних покарань, прав засудженого та порядку виконання і відбування кримінального покарання визначеного йому вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 58 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника установи ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» задовольнити.

Уточнити в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м.Суми від 23.07.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 потрібно рахувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки у вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року № 587/550/20 відносно ОСОБА_3 .
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, тобто про призначення покарання шляхом складання покарань, суд допустив арефмитичну помилку вказавши « ч.1 ст. 70 КК України» замість вірної « ч.4 ст. 70 КК України» . При цьому з тексту вироку вбачається, що судом у відповідності саме з ч. 4 ст. 70 КК України правильно застосований принцип складання покарань, що свідчить про технічний характер допущеної помилки.
Крім того, четвертий абзац резолютивної частини вироку стилістично викладений таким чином, що в подальшому може потягнути неоднозначне тлумачення судового рішення, а тому в цій частині вирок суду також підлягає уточненню.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, допущені у вироку суду описки мають бути виправлена у відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити технічні описки, допущені в вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року по справі № 587/550/20 відносно ОСОБА_3 , виклавши другий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:
На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт та покарання, призначеного за даним вироком, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 10 днів.

В тексті мотивувальної частини вироку словосполучення « ч.1 ст. 70» ( абз.18 ) виключити, замінивши словосполученням «ч.4 ст.70»).
Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2714/20
Провадження № 1-кп/589/732/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, зважаючи на наявність в суді кримінального провадження №589/4996/19 відносно ОСОБА_4 , просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, що надійшло на розгляд суду раніше.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на положення ст. 334 КПК України, суд вважає необхідним об`єднати в одне кримінальне провадження вищевказані кримінальні провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 334, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження № 589/4996/19 та №589/2714/20, присвоївши об`єднаному провадженню № 589/4996/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 08.09.2020 року о 22.40 год. під час обходу відділення СПС № 1, в житловій секції № 1 на своєму спальному місці знаходився засуджений ОСОБА_3 , який розмовляв по мобільному телефону, після чого молодшим інспектором ВНБ ст. сержантом вн. служби ОСОБА_4 даний телефон було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2020 року о 22.40 год. під час обходу відділення СПС № 1, в житловій секції № 1 на своєму спальному місці знаходився засуджений ОСОБА_3 , який розмовляв по мобільному телефону, після чого молодшим інспектором ВНБ ст. сержантом вн. служби ОСОБА_4 даний телефон було вилучено.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 08.09.2020 року у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон (марка, модель, інші характеристики у клопотанні не вказані) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/6485/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гладій