УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 15.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2020 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до невідомоїособи, яка в період часу з 23.30 год. 14.08.2020 по 09.00 год. 15.08.2020, перебуваючи за адресою: провулок Світлий, 11, м. Одеса,незаконно заволоділа автомобілем марки «JEEP PATRIOT», 2016 р.в. чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , шассі НОМЕР_2 . Матеріальний збиток складає 280 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку(огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

21.08.2020 року слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням майна та безпосереднім переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 53а, в ході якого виявлено та вилучено: Автомобіль «Jeep Patriot» в кузові чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 ; 5 змивів з салону автомобіля; захисна маска; 2 фрагменти волосся, вилучені на дактоплівку; номерний знак НОМЕР_1 ; сліди папілярних візерунків, на 2 відрізках липкої стрічки; сліди папілярних візерунків, на 3 відрізках липкої стрічки.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, у якому просить передати автомобіль «Jeep Patriot» в кузові чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 та номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до винесення вироку по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Окрім того, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення даного майна або його продажу, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб володарів майна, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 53а, в ході якого виявлено та вилучено:

-Автомобіль «Jeep Patriot» в кузові чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 ;

-5 змивів з салону автомобіля;

-захисна маска;

-2 фрагменти волосся, вилучені на дактоплівку;

-номерний знак НОМЕР_1 ;

-сліди папілярних візерунків, на 2 відрізках липкої стрічки;

-сліди папілярних візерунків, на 3 відрізках липкої стрічки.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання задовольнити.

Передати автомобіль «Jeep Patriot» в кузові чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 та номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до винесення вироку по справі.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.09.2020