overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1029/21
Провадження № 1-кс/643/443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001741, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0001741 та просить зобов`язати останнього допитати в якості свідків певних осіб.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається не необ`єктивне розслідування, марні звернення до керівників поліції та прокуратури.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею з погляду на наступне: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, при цьому в п. 1 ч. 1 даної статті зазначено, крім іншого, що слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.

Жодного посилання у скарзі на конкретну слідчу (розшукову) чи процесуальну дію, яку слідчий мав би здійснити у визначений КПК України строк, проте не здійснив, скаржник не робить. Не містить скарга й відомостей про те, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про виконання тієї чи іншої слідчої дії, а слідчий проігнорував дане клопотання чи безпідставно відмовив у виконанні конкретної слідчої дії.

Тобто, ОСОБА_2 не вказує у скарзі жодного рішення, дії чи бездіяльності слідчого, яка могла б бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України.

Розгляд слідчим суддею вимоги про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі дії (в даному випадку допит свідків) не передбачена діючим кримінально-процесуальним законодавством. До того ж слідчий відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором. Зобов`язання слідчим суддею слідчого здійснити ту чи іншу слідчу дію в інтересах сторони захисту або сторони обвинувачення є неприпустимим.

Беручи до уваги викладене, підстав для відкриття провадження за скаргою слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001741 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3495/20
Провадження по справі №1-кп/635/397/2021
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло, за власної ініціативи вказане питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2011/20
№ провадження 1-кп/646/635/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

04.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 23.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 321-1 КК України, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 321-1 КК України, на підставі зазначеного обвинувального акту колегією суддів, у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2020 року о 13-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Залучили юридичні особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сандоз Україна» і компанію «Новартіс АГ», до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 вересня 2020 року о 08-30.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 704/239/19
Провадження №1-кп/694/57/20
У Х В А Л А

27.02.2020 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України за визначеною підсудністю згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.11.2019 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 11.12.2019 року,27.12.2019 року та 27.02.2020 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_4 , який безпричинно не з`являється в підготовчі судові засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого-задовольнити
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в підготовче судове засідання, призначене на 09.15 год. 16 березня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.
Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/168/21
Справа № 711/455/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо визнання дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними та оскарження повідомлення про підозру , -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга щодо визнання дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними та оскарження повідомлення про підозру

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними та оскарження повідомлення про підозру.

Розгляд скарги призначити на 03.02.2021 на 16 год. 05 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, в зв`язку з тим, що існують складнощі в забезпечені явки даних свідків на судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки вони проживають в м.Сміла.
Обвинувачений не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначене на 22 лютого 2021 року об 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити уповноваженій особі за проведення відеоконференцій у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направитидо Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 754/1075/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 12 годин 00 хвилин 27 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/478/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000529 від 27.08.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
25.09.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 27.08.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також не заперечували проти проведення судового розгляду невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 25.01.2021 року на 14.30 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/630/21

Справа № 760/1628/21

25 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову від 11.01.2021 року старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003526, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову від 11.01.2021 року старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003526.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 січня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

20 січня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 21 лютого 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 25.01.2021 року

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виготовлено із автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1

22 січня 2021 року