Справа № 308/7102/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000007 від 20.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють працівники відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області.
Зазначає, що в ході розслідування ухвалою Закарпатського апеляційного суду накладено арешт на майно на 1480 пачок тютюнових виробів марки «NZ Black» та 2830 пачок тютюнових виробів марки «NZ Gold», з марками акцизного податку Республіки Білорусь, а також на транспортний засіб марки «Toyota LAND CRUIZIER 200», 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на дипломатичних реєстраційних номерних знаках НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, які були вилучені слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 19.02.2020 року під час огляду місця події на МП «Тиса», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Володільцем та користувачем вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію до нього станом на час їх вилучення був ОСОБА_4 .
Вказує, що 13.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України до прокуратури Закарпатської області та СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ним подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000007 від 20.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Станом 22.07.2020 письмової відповіді про задоволення клопотання та або постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання із прокуратури Закарпатської області та СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області йому не надіслано.
Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області та слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області щодо нерозгляду його клопотання від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати їх розглянути таке.
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву про розгляд скарги без його участі з проханням задоволити таку у повному обсязі.
Представник слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області повторно не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надали. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебуває кримінальне провадження №0000007 від 20.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 та прокуратури Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000007 від 20.02.2020 року.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, слідчим слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 та уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2020 року не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 13.07.2020 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про стан досудового розслідування не виконала вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Заявник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність службових осіб прокуратури Закарпатської області та СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області щодо не розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 року.
З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС України у Закарпатській області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2020 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 20.02.2020 року за ч. 1 ст. 204 КК України, у відповідності до статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1