справа № 691/700/20
провадження № 1-кп/691/300/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.04.2020 року, близько 01.00 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні цеху, що розташований на території та належить ТОВ «СК» Центр Україна», по вул. Д.Кушніра, 104, в с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дерев`яну триногу до нівеліра вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 716,66 грн., зарядний пристрій до шуруповерта «Metabo AC 30» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 175,00 грн., електротеплове реле «АСКО-УКРЕМ РТ 1322» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 157,33 грн., обігрівач із написом на ньому «EIP» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 176,66 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1225 гривень 65 копійок, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ТОВ «СК» Центр Україна» на вищевказану суму.

ОСОБА_5 24.04.2020 року, близько 01.00 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні цеху, що розташований на території та належить ТОВ «СК» Центр Україна», по вул. Д.Кушніра, 104, в с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дерев`яну триногу до нівеліра вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 716,66 грн., зарядний пристрій до шуруповерта «Metabo AC 30» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 175,00 грн., електротеплове реле «АСКО-УКРЕМ РТ 1322» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 157,33 грн., обігрівач із написом на ньому «EIP» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/556 від 17.06.2020 року 176,66 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1225 гривень 65 копійок, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ТОВ «СК» Центр Україна» на вищевказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Тобто, ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Тобто, ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до нетяжких злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриття злочину, його характеристику, беручи до уваги висновок Городищенського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриття злочину, його характеристику, беручи до уваги висновок Городищенського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1307 гривні 60 копійок в рівних частинах.

Речові докази по справі, а саме: дерев`яну триногу до нівеліра, зарядний пристрій до шуруповерта «Metabo AC 30», електротеплове реле «АСКО-УКРЕМ РТ 1322», обігрівач із написом на ньому «EIP», які знаходяться на зберіганні у ТОВ «СК» Центр Україна», суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок в рівних частинах, по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, з кожного.

Речові докази по справі, а саме: дерев`яну триногу до нівеліра, зарядний пристрій до шуруповерта «Metabo AC 30», електротеплове реле «АСКО-УКРЕМ РТ 1322», обігрівач із написом на ньому «EIP», які знаходяться на зберіганні у ТОВ «СК» Центр Україна» повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1