Справа № 732/1154/20
Провадження № 1-кп/732/119/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розгоянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене 27.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за обвинученням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, громадянина Ураїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Словяногірськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
За змістом предявленого обвинувачення і обставин, викладених в обвинувальному акті ОСОБА_3 , перебуваючи з 29.12.2010 по 31.03.2015 на посаді керуючого директора СТОВ „Мощенське, виконуючи адміністративно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою підприємства, на якого згідно пп. 9.13 статуту СТОВ „Мощенське від 2011 року покладено повноваження: а) без довіреності представляє Товариство у всіх державних, громадських, приватних та інших організаціях, органах і установах як на території України, так і за її межами; б) без довіреності захищає інтереси Товариства в судових та правоохоронних органах України; в) має право першого підпису у банківських та інших фінансових документах у тому числі договорах, право підпису податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності, на яку згідно п.3, п.6 ст. 8, п.1 ст.11 Закону України „Про бехгалтерський облік та фінансогву звітність в Україні та пп.16.1.2, 16.1.3, 16.1.4, ст. 16 Податкового кодексу України № 2755- V1 від 02.12.2010 року, покладено відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) до бюлдету та державних цільових фондів. Внаслідок чого ОСОБА_3 було відомо, що відповідно до норм чинного законодавства України він зобовязаний забезпечити достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і, відповідно, достовірно й вчасно визначити суми податків, а також у повному обсязі та у встановлений законом термін сплачувати їх до бюджету. Знаходячись у невстановленому досудовому розслідуванні місці та час, вступив у попередню змову з комерційним директром СТОВ „Мощенське ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків за попередньою змовою з комерційним директором СТОВ „Мощенське ОСОБА_4 , діючи умисно, вирішив застосувати схему ухилення від сплати податків щляхом недекларування у податковій звітності податку з доходу, що виплачувався на користь платників податку, порушив п.п.168.1.1, п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171, абз „а п. 176.2 ст. 176, пп.164.2.20, п.164.2 ст.164.2.20, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171; абз „а п.176.2 ст.176, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164.2.20 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України, чим ухилився від сплати податків. ОСОБА_3 , порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характе своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в період 2013-2014 років, за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті платникам податків доходів на загальну суму 3867088,73 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
ОСОБА_3 , будучи керуючим директром СТОВ „Мощенське в період з 22.08.2013 року по 24.12.2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, уклав фіктивні договори (тобто договори укладені без наміру створити правові наслідки, які передбачалися ними) про надання безвідсоткової безповоротної фінансової допомоги з фізичними особами, а саме з ОСОБА_8 (договір № 1 від 22.08.2013 року), ОСОБА_9 (договір №4 від 12.09.2013 року) ОСОБА_10 (договір № 7 від 25.09.2013 року) ОСОБА_11 (договір № 9 від 10.10.2013 року) додаткову угоду від 25.05.2014) ОСОБА_12 (договір № 12 від 14.05.2014), ОСОБА_13 (договір № 13 від 01.07.2014 року) ОСОБА_14 (договір № 14 від 21.09.2014 року), ОСОБА_15 (договір № 15 від 24.09.2014 року), ОСОБА_16 (договір № 19 від 11.11.2014 року), ОСОБА_17 (договірп № 22 від 24.12.2014 року, ОСОБА_18 (договір № 22 від 24.12.2014 року)
Водночас громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зазначені договори не підписували, поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від СТОВ „Мощенське не отримували.
Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) самозайнята особа, представництво нерезилента юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом 1V цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом 1V цього Кодексу.
Статтею 18 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 хі змінами та доповненнями визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим мКодексом покладаються обовязок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівняються до платників податку і мають право та виконують обовязки, встановлені цим кодексом для платника податків.
ОСОБА_3 з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 в порушення п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168,п.171.2ст.171, абзац а п. 176.2 ст. 176, пп.164.2.20, п.164.2 ст.164.2.20, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171; абз „а п.176.2 ст.176, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164.2.20 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України, у результаті укладення фіктивних договорів про надання безвідсоткової поворотної допомоги з ОСОБА_8 (договір № 1 від 22.08.2013 року), ОСОБА_9 (договір №4 від 12.09.2013 року) ОСОБА_10 (договір № 7 від 25.09.2013 року) ОСОБА_11 (договір № 9 від 10.10.2013 року додаткова угода від 25.05.2014) ОСОБА_12 (договір № 12 від 14.05.2014), ОСОБА_13 (договір № 13 від 01.07.2014 року) ОСОБА_14 (договір № 14 від 21.09.2014 року), ОСОБА_15 (договір № 15 від 24.09.2014 року), ОСОБА_16 (договір № 19 від 11.11.2014 року), ОСОБА_17 (договір № 22 від 24.12.2014 року) ОСОБА_18 (договір № 22 від 24.12.2014) з 22.08.2013 по 24.12.2014 ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, при виплаті платникам податків доходів на загальну суму 3867088,73 грн, яка більш ніж в 3000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є значним розміром.
У подальшому ОСОБА_3 з метою ухилення від сплати податків передав бухгалтеру підприємства ОСОБА_19 первинні бухгалтерські документи по начебто укладених договорах про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_8 (договір № 1 від 22.08.2013 року), ОСОБА_9 (договір №4 від 12.09.2013 року) ОСОБА_10 (договір № 7 від 25.09.2013 року) ОСОБА_11 (договір № 9 від 10.10.2013 року) додаткову угоду від 25.05.2014) ОСОБА_12 (договір № 12 від 14.05.2014), ОСОБА_13 (договір № 13 від 01.07.2014 року) ОСОБА_14 (договір № 14 від 21.09.2014 року), ОСОБА_15 (договір № 15 від 24.09.2014 року), ОСОБА_16 (договір № 19 від 11.11.2014 року), ОСОБА_17 (договір № 22 від 24.12.2014 року) ОСОБА_18 (договір № 22 від 24.12.2014) для використання в бухгалтерському та податковому обліках, хоча достовірно знав, що вказані договори фіктивні.
Бухгалтер СТОВ „Мощенське ОСОБА_19 , не будучи обізнаною про істинні мотиви укладення ОСОБА_3 вказаних договорів, відобразила у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року (03.02.2014), 1 квартал 2014 року (07.05.2014) 2 квартал 2014 року (05.02.2015) дані щодо виплати громадянам поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, які містять недостовірні відмості щодо надання поворотної фінансової допомоги громадянам ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
ОСОБА_3 було відомо, що за нормами чинного законодавства віднесення виплачених доходів за ознакою 153 підприємством можливе лише у разі фактичного надання фізичним особам безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
У подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що складена за період 4 кварталу 2013 року по 1-4 квартал 2014 року податкова звітність , а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року (03.02.2014) 1 квартал 2014 року ((07.05.2014) 2 квартал 2014 року (05.02.2015) містять неправдиві відомості щодо сум виплаченої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав вказані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, надавши їм юридичного значення. В подальшому підписані ОСОБА_3 податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ як офіційні документи, подавалися за кожним звітним періодом до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.
Способом ухилення від сплати податків є відображення ОСОБА_3 в бухгалтерському та податковому обліках недостовірних відомостей про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ОСОБА_8 (договір № 1 від 22.08.2013 року), ОСОБА_9 (договір №4 від 12.09.2013 року) ОСОБА_10 (договір № 7 від 25.09.2013 року) ОСОБА_11 (договір № 9 від 10.10.2013 року) додаткову угоду від 25.05.2014) ОСОБА_12 (договір № 12 від 14.05.2014), ОСОБА_13 (договір № 13 від 01.07.2014 року) ОСОБА_14 (договір № 14 від 21.09.2014 року), ОСОБА_15 (договір № 15 від 24.09.2014 року), ОСОБА_16 (договір № 19 від 11.11.2014 року), ОСОБА_17 (договір № 22 від 24.12.2014 року) ОСОБА_18 (договір № 22 від 24.12.2014).
За змістом предявленого обвинувачення і обставин, викладених в обвинувальному акті ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді комерційного директора СТОВ „Мощенське, будучи службовою особою, сприяв керуючому директору СТОВ „Мощенське ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків у сумі 3867088,73 грн, яка більш ніж в 3000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є значним розміром. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, ОСОБА_20 у невстановлених досудовим розслідуванням часі і місці, вступив у попередню змову з керуючим директором СТОВ „Мощенське ОСОБА_3 та, реалізуючи злочинний умисел, направлений на сприяння ОСОБА_3 у реалізації його злочинного умислу на ухилення від сплати податків у сумі 3867088,73 грн, діючи умисно, підшукав та зняв копії документів, а саме: паспортів, реєстраційних номерів карток платників податків та інформації про розрахункові рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які у подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці наліслав на електронну адресу СТОВ „Мощенське, які стали підставою для складання фіктивних договорів ( таких які були укладені без наміру створити правові наслідки, які передбачалися договорами) безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_8 (договір № 1 від 22.08.2013 року), ОСОБА_9 (договір №4 від 12.09.2013 року) ОСОБА_10 (договір № 7 від 25.09.2013 року) ОСОБА_11 (договір № 9 від 10.10.2013 року) додаткову угоду від 25.05.2014) ОСОБА_12 (договір № 12 від 14.05.2014), ОСОБА_13 (договір № 13 від 01.07.2014 року) ОСОБА_14 (договір № 14 від 21.09.2014 року), ОСОБА_15 (договір № 15 від 24.09.2014 року), ОСОБА_16 (договір № 19 від 11.11.2014 року), ОСОБА_17 (договір № 22 від 24.12.2014 року) ОСОБА_18 (договір № 22 від 24.12.2014), діючи умисно сприяв ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, при виплаті платниками податків доходів, на загальну суму3867088,73 грн, яка більш ніж в 3000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є значним розміром.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 як умисне ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 3867088,73 грн, за попередньою змовою з комерційним директром СТОВ „Мощенське ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 212 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 як внесення в офіційні документи неправдивих відомостей, а саме: до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 кварптал 2013 року (03.02.2014), 1 квартал 2014 (07.05.2014) 2 квартал 2014 року (05.08.2014) та 3 квартал 2014 року (03.11.2014) та 4 квартал 2014 року (05.02.2015) кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 як умисне сприяння керуючому директору СТОВ „Мощенське ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, при виплаті платникам податків доходів, на загальну суму 3867088,73, яка більш ніж в три тисячі разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому є значним розміром, кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України
У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисників підтримується клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє суть заявленого клопотання та просить про задоволення цього клопотання судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє суть заявленого клопотання та просить про задоволення цього клопотання судом.
Перевіривши законність заявленого клопотання, переконавшись в тому, що обвинувачені висловили істинну згоду бути звільненими з нереабілітуючих підстав, визначених у статті 49 КК України, заслухавши думку прокурора, яка вказала на обгрунтованість клопотання, суд дійшов висновку про законність заявленого клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
У відповідності до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_21 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за інкриміновані дії на момент затвердження обвинувального акту і направлення справи до суду сплинув.
Для обчислення строків давності судом встановлено початковий і кінцевий момент закінчення дій, кваліфікованих стороною обвинувачення як протиправні.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України та про закриття провадження у справі.
Щодо позову, заявленого прокурором, суд приймає в наведеній частині рішення, з урахуванням кокретних обставин кримінального провадження та, виходячи з практики Верховного суду.
Так, ВС неодноразово звертав увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі такого звільнення потерпілий (ГУ ДФС у Чернігівській області ) не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства (ВС постанова від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к).

Керуючись ст. 12,49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ст.285-286 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання оформлене захисником адвокатом ОСОБА_7 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України та за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 212 КК України та за ч.1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 року за № 0000021 - закрити.
Клопотання оформлене захисником адвокатом ОСОБА_7 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 року за № 0000021 - закрити.
Цивільний позов прокурора в інтересах ГУ ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_22 від 22.05.2020 року на будинок № 44, АДРЕСА_4 та автомобіль марки Great Wall Haval H3 державний номерний знак НОМЕР_1 , в силу залишеного без розгляду цивільного позову, не існування активних майнових стягнень, пропорційних обмеженому праву власності, слід скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Городнянський районний суд, Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_23