Справа № 305/1736/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 до Закарпатського апеляційного суду надійшло вказане вище подання в.о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 16.12.2020.

Подання обґрунтовано тим, що до Рахівського районною суду з Тячівської місцевої прокуратури скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 от.263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю -доповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.12.2020 задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

У поданні Рахівського районного суду йдеться про те, що в цьому місцевому суді працює четверо суддів: ОСОБА_7 не має права брати участь у розгляді справи (відсторонення від здійснення правосуддя), ОСОБА_8 перебуває у відпустці, ОСОБА_9 , як слідчий суддя, розглядала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 305/1006/18).

Вказані обставини стверджуються протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.п.17).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання розглядається за відсутності обвинуваченого та прокурора, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні місцевого суду доводи апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього подання, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявної у матеріалах провадження копії ухвали Рахівського районного суду (а.с. 16) вбачається, що задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів (а.п.17).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_8 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, розглядала поєднану справу, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Рахівському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_6 .

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання виконуючого обов`язки голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає

Судді: