overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/35/20
Провадження № 1-кс/487/2189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000523 від 06.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000523 від 06.03.2018.
22.06.2020 ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила розглянути подану нею скаргу в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає у місті Одесі та у зв`язку із введенням в Україні режиму карантину, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000523 від 06.03.2018, яке призначене на 06.10.2020 о 11-30 годині в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2735/20
Провадження № 1-кп/490/633/2020
У Х В А Л А
16 липня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004095 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4592/20
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

05 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08.09.2020 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

05.08.2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5118/20
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

21 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2020 року о 15:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

21.08.2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5439/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений частиною 1 статті 296 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Ця справа стосується кримінального проступку, отже - підлягає розгляду в порядку спрощеного кримінального провадження.

При цьому до матеріалів кримінального провадження додані згода обвинуваченого та згода потерпілого на розгляд справи за їх відсутності.

В той же час, зібрані у справі матеріали не дають змогу вважати вказані в обвинувальному акті обставини встановленими, а за такого - надану обвинуваченим згоду - добровільною.

За такого вважаю за необхідне на підставі частини 3 статті 382 Кримінального Процесуального Кодексу України призначити у розгляд у судовому засіданні цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381-382 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження щодо кримінального проступку до судового розгляду на 26 листопада 2020 року на 11-30 годин

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.09.2020
Справа № 583/3442/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 вересня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив :
23.09.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 15.09.2020 він звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст.ст. 371, 397 КК України, а саме про те, що його підзахисні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримувались 07.09.2020 в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області та в подальшому, в Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області безпідставно, та йому вчинено перешкоди до здійснення правомірної діяльності як захиснику. Однак, відомості за заявою про кримінальне правопорушення за ст.ст. 371, 397 КК України не внесені в ЄРДР, досудове слідство не розпочате. Посилаючись на викладене, просив суд зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.
Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області на 25.09.2020 о 09.00 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, прокурора та слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 від 15.09.2020 № 7700.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 597/1181/20
Провадження №1-кп/597/83/2020
У Х В А Л А
"22" вересня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
10 серпня 2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на березі річки Дністер, що в с.Добрівляни Заліщицького району Тернопільської області, поблизу вул.Олійника у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого, останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків наніс один удар кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ст.126 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження відносно нього закрити, про що також подав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого та просить закрити кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілого та думку щодо нього сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто являється приватним обвинуваченням, а ст.284 ч.1 п.7 передбачає закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
А, тому, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України слід закрити.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 286, 314, 369-372, 376, 392-395, 477 ч.1 п.1 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2020 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/487/20
Провадження №11-кп/801/1071/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000046 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Літинського районного суду від 15.07.2020, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ст. 75, ст. 76 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України.

До початку розгляду справи, прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Літинського районного суду від 15.07.2020 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 517/35/18
Провадження № 1-кп/496/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000301 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09 січня 2020 року колегією суддів залучено до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську мову ОСОБА_5 (перекладача з бюро перекладів ФОП ОСОБА_6 «Департамент перекладів»).
Також, перекладачем з бюро перекладів ФОП ОСОБА_6 «Департамент перекладів» було здійснено переклад процесуальних документів з української мови на російську мову, об`єм яких загалом склав 90275 знаків перекладу, що складає 4114 грн. із розрахунку 80 грн. за 1800 знаків та 100 грн. 1800 знаків.
Крім того, у кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_5 відбулось 12 судових засідань, загальною тривалістю 15 год. 56 хв., під час яких перекладач здійснював усний послідовний переклад, за який необхідно здійснити оплату.
Згідно з п.3 ч.2 ст.68 КПК України, перекладач має право одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим постановити ухвалу щодо оплати послуг перекладача, які відповідно до тарифу ФОП ОСОБА_6 «Департамент перекладів» складають: усний переклад 320 грн. за 1 годину, що складає загальну суму за участь у судовому засіданні 15 год. 56 хв. вартістю 5098,48 грн. та письмовий переклад процесуальних документів у розмірі 4114 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату за надання послуг перекладу з української мови на російську мову у судовому засіданні перекладача ОСОБА_5 , направленого з бюро перекладів ФОП ОСОБА_6 «Департамент перекладів» ( АДРЕСА_1 ), що був залучений під час проведення судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тривалістю 15 год. 56 хв. (із розрахунку 320 грн. за 1 годину), що у сукупності складає 5098,48 грн. та здійснити оплату послуг за надання послуг перекладу з української мови на російську мову процесуальних документів у розмірі 4114 грн. (із розрахунку за 90275 знаків перекладу з української мови на російську).
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та ФОП ОСОБА_6 «Департамент перекладів».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 347 ч.2, 345 ч.1 КК України, щодо пошкодження автомобіля прокурора Білгод-Дністровської місцевої прокуратури шляхом підпалу та погрози на його адресу застосування насильства.
Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування були встановлені номери, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги мобільного номеру оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_9 , оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт слідчого ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.09.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати противоправною бездіяльність слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 або відповідну посадову особу Головного СУ НПУ розглянути його клопотання від 08.09.2020 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження 0000649.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Головного СУ НП України, тобто органу, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин, вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.11.2019
Провадження 1-кп/522/892/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 08.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавського області, Семенівського району, с. Василівка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 372, 392, 537, 539, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, для забезпечення його участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 08.03.2017 р., по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2019 року о 17 год. 25 хв.

Суддя: