Провадження №: 1-кс/755/3677/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000389 від 21.12.216 року /судове провадження №757/72925/17//1кп/755/3542/20/,
в с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000389 від 21.12.216 року, заявив самовідвід обґрунтовуючи його тим, що старший прокурор Офісу Генеральної прокуратури Гаркуша, підтримує державне обвинувачення у Бориспільському районному суді відносно суддів, серед яких є суддя ОСОБА_3 .
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Суд, розглянувши самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Разом із тим, суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу указує на те, що старший прокурор Офісу Генеральної прокуратури Гаркуша підтримує державне обвинувачення у Бориспільському районному суді відносно суддів, серед яких є суддя ОСОБА_3 , однак прокурор, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні №000389 від 21.12.216 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є ОСОБА_10 .
Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000389 від 21.12.216 року /справа №757/72925/17, провадження 1кп/755/3542/20/ не встановлено, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000389 від 21.12.216 року /судове провадження №757/72925/17//1кп/755/3542/20/ відмовити.

Копію ухвали направити судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя