Справа № 545/2206/19
Провадження № 1-кп/545/56/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000765 від 11.07.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.07.2015 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 25.08.2016 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України на 3 місяці 16 днів арешту;
- 14.02.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 22.08.2018 року за постановою Ленінського районного суду м.Полтави умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України, не відбутий термін покарання становить 8 місяців 4 дні;
- 11.07.2019 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 26.12.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2019 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки 6 (шість) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 09 липня 2019 року, близько 20 год. 35 хв., перебуваючи в торговій залі магазину «Віват Провінція» розташованого за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Перспективна, 2, переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., що належить ФОП ОСОБА_7 , вартістю 230 грн. 78 коп., яка знаходилася на полиці з товарами, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 230 грн. 78 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково зокрема вказав, що наскільки пам`ятає в серпні 2019 року, у вечірній час, він дійсно зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Перспективна, 2 та з рапотово виниклим умислом взяв пляшку коньяку, яку саме не пам`ятає та вийшов із магазину мимо кас не розрахувавшись за неї. Через два дні до нього за місцем проживання приїхали співробітники поліції та повідомили про здійснену ним крадіжку їм він розповів про обставини вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи пояснивши, що 09 липня 2019 року, у вечорі вона була присутня при тому як завмагазином ОСОБА_8 та продавці ОСОБА_7 та ОСОБА_9 провели інвентаризацію товару оскільки в цей день було викрадено невідомою особою пляшку віскі «Джек Денілс». В ході перевірки було виявлено також відсутність півлітрової пляшки коньяку «Старий Кахетті 5 зірок» про, що нею було повідомлено до поліції. Також вона проглядала відео з камер розташованих в середині магазину і на них було чітко видно як здійснювалась крадіжка коньяку невідомою для неї особою. Відеозапис з камер спостереження нею також було надано співробітникам поліції хто робив копіювання відеозапису їй невідомо. Зазначила , що крадіжки товару в магазині проходять досить часто один або два рази на місяць.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вказала, що дати не пам`ятає, наскільки пам`ятає літом 2019 року вона працювала завідуючим магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Перспективна, 2 , в цей день невідомий чоловік намагався здійснити крадіжку пляшки «Віскі» але не зміг цього зробити оскільки був затриманий на виході з магазину. У зв`язку з цим у вечірній час проводили інвентаризацію товару а саме вона та продавець і старша зміни. В ході інвентаризації було також виявлено відсутність півлітрової пляшки коньяку «Старий Кахеті 5 зірок». Також коли продивились відео з камер спостереження розташованих в середині магазину то на відео було видно як невідома особа бере пляшку коньяку та виходить з магазину не розрахувавшись за нього. Копії вказаного відео свідком було надано співробітникам поліції.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої та свідка, винуватість обвинуваченого доведено: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 13.07.2019 року; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Віват Провінція», що зберігається на оптичному носії інформації СD-диску; постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2019 року, протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, котра міститься на ньому від 14.07.2019 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про те, що відеозапис з подіями від 09.07.2019 року з камер відеоспостереження магазину «Віват Провінція», що зберігається на оптичному носії інформації СD-диску отриманий з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, є неналежним та недопустимим доказом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Як убачається з матеріалів справи, разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2019 року органу досудового розслідування потерпілою стороною добровільно було надано СD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Віват Провінція».

Згодом постановою слідчого від 11.07.2019 року, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування під №0000765 від 11.07.2019 року, зазначений СD-диск був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Добровільність надання диску з відеозаписом слідчому підтверджена матеріалами справи.

Потерпіла ФОП « ОСОБА_10 » є самостійним суб`єктом кримінального процесуального доказування з власною правовою позицією.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження копії відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Віват Провінція» від 11.07.2019 року було здійснено у передбачений КПК спосіб.

При цьому самим обвинуваченим ОСОБА_6 не заперечуються події зафіксовані на зазначеному відеозаписі, в той же час вказуючи на відсутність за тих обставин доказів викрадення ним саме коньяку «Старий Кахеті» 5* об`ємом 0,5 л.

Не встановлення технічних характеристик пристрою, на який велася відеофіксація, її сертифікація та порядку передачі відомостей на сервер не ставлять під сумнів належність та допустимість вказаного доказу, з огляду на положення статей 85-87 КПК. (висновок Верховного Суду в ухвалі від 25 березня 2019 року, справа № 754/2178/18, провадження № 51-920ск19)

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про недоведеність вартості викраденого майна та недопустимості доказів на її підтвердження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування виду та вартості викраденого майна потерпілою надано Акт інвентаризації від 09.07.2019 року та довідку завідуючої магазину ОСОБА_8 про виявлення нестачі товару коньяку «Старий Кахеті» 5* в кількості 1 шт., вартістю 230,78 гривні. Цей же товар, а саме: коньяку «Старий Кахеті» 5* в кількості 1 шт., вартістю 230,78 грн. вказаний потерпілою і в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила зазначені обставини.

Таким чином, потерпілою стороною доведено належними та допустимими доказами вид та вартість викраденого майна.

А тому з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті , за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.

Згідно довідок з диспансерів ОСОБА_6 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Зважаючи на те , що ОСОБА_6 не визнав вину в повному обсязі суд вважає , що відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого передбачені ст. 66 КК України.

Згідно ст.67 КК України, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), а також особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої обставини покарання і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2019 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання , а саме з 05 вересня 2019 року.

Речовий доказ CD-диск із записом з камер відеоспостереження з подіями 09.07.2019 року залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Судові витрати відсутні.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1