Справа № 522/9674/16-к
Провадження № 1-кп/522/325/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0002585 від 06 квітня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Царічанки, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 12.02.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Саратського районного суду Одеської області від 04.09.2008 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці з конфіскацією майна; на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 5 днів;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 06 квітня 2016 року, приблизно о 00 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись біля буд. 90 по вул. Катерининській, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілу ОСОБА_7 , відкрито шляхом ривка зірвав з її плеча сумку, в якій знаходились студентський квиток, мобільний телефон марки «Нокіа» 5228, гаманець з грошовими коштами, з місця злочину зник, награбованим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 836 (вісімсот тридцять шість) гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він на вулиці відкрито шляхом ривка викрав сумку у потерпілої, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення завданої шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі. Викрадені речі повернуті потерпілій, чим усунена завдана шкода. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. В той же час, суд бере до уваги, що обвинувачений не працевлаштований, без постійного місця проживання, вчинив умисний корисливий насильницький злочин щодо дівчини, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких корисливих злочинів, що свідчить про криміногенний нахил обвинуваченого. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства.
10. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
11. Крім цього, ОСОБА_4 , вчинив діяння, у якому він визнається винним, до постановлення попереднього вироку Малиновського районного суду м. Одеси, тобто до 21.02.2019 року.
12. У своєму рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду України по справі №511/37/16- к, зазначила таке: виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
13. З урахуванням висновку Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд вважає, що ОСОБА_4 варто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, та в остаточне покаранняна підставі ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України зарахувати відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
14. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

15. Судові витрати - відсутні.

16. У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.»
На підставі ст. 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, ст. 70,КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань приєднати покарання призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.
3. Згідно з ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком, та строк відбування покарання обчислювати з 20.05.2016 року.

4. Речові докази: сумка чорного кольору, студентський квиток, мобільний телефон марки «Нокіа» 5228, гаманець з грошовими коштами передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 20.05.2016 року по 25.03.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.12.2020