Номер провадження:1-кс/521/4493/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000299 від 29.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 29.08.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 про те, що громадянка ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа планшетом «Lenovo ТАВ 7 ESSENTIAL МТ 1735 Д» імей НОМЕР_1 , чим завдала останній матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 29.08.2020 року, останньою було зазначено, що вищевказаний планшет знаходиться у ОСОБА_6 .
21.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано вищевказаний планшет «Lenovo ТАВ 7 ESSENTIAL МТ 1735 Д» імей НОМЕР_1 для долучення його в якості речових доказів.
За вказаним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В зв`язку з необхідністю проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, слідча в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000299 від 29.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно, а саме: планшет марки «Lenovo ТАВ 7 ESSENTIAL МТ 1735 Д» імей НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати планшет марки «Lenovo ТАВ 7 ESSENTIAL МТ 1735 Д» імей НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1