Справа № 277/1127/17
УХВАЛА
Іменем України

"28" липня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 31 грудня 2016року за № 0000427 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижівка, Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 30 грудня 2016 року біля 17.00 год. керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Citroen jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 85 км + 800 м автодороги Р49 «Майдан Копищанський - Котлярка» між с. Підлуби та смт Ємільчине, Ємільчинського району Житомирської області, на заокругленні автодороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не надав переваги зустрічному автомобілю «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення автомобілів між їх лівими передніми частинами. У результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростку лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових відломків, синців лівого стегна, в проекції лівого ліктьового суглобу, множинних саден на обличчі та в ділянці лівого стегна, що в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Невідповідність дій водія автомобіля «Citroen jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б», п. 2.9 «а», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримав, просили його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності підтримав, просив його задовольнити, а також позовну заяву залишити без розгляду при цьому роз`яснити потерпілому його право на звернення до суду в цивільному провадженні, скасувати арешт на автомобіль марки «Citroen jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути автомобіль власнику.

Потерпілий, представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриттю кримінального провадження в зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, крім того просили повернути цивільний позов з додатками, а також скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути власнику, в частині скасування арешту на автомобіль марки «Citroen jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 заперечили, просили з метою забезпечення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП відмовити в скасуванні арешту.

В судовому засіданні, прокурор, щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, в частині цивільного позову просив залишити його без розгляду та роз`яснити потерпілому про його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_4 , а також направити ухвалу суду начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м"яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене 30.12.2016 та з моменту вчинення якого минуло понад 3 роки.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв"язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв"язку з закінченням строків давності.

Щодо заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 року (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали цивільного позову з додатками підлягають поверненню цивільному позивачу.

В частині заперечення потерпілого та представника потерпілого щодо скасування арешту на автомобіль марки «Citroen jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити.

Вирішити питання про скасування арешту на майно відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо клопотання прокурора в частині направлення ухвали суду начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 130 КУпАП слід зазначити, що під час розгляду кримінального провадження вина ОСОБА_4 не встановлювалася, тому ухвалу суду слід направити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 370-372, 395 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду та роз`яснити ОСОБА_6 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву з додатками - повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2017 року на: автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Citroen jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Ємільчинському ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Citroen jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Ємільчинському ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати: за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № 3/338 від 10 травня 2017 року в сумі 790,96 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № 3/339 від 10 травня 2017 року в сумі 790,96 грн.; на проведення судової транспортно трасологічної експертизи ТЗ № 3/542 від 13 липня 2017 року в сумі 2966,10 грн.; на проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП № 3/543 від 13 липня 2017 року в сумі 790,96 грн. на загальну суму 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 98 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвалу суду направити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1