Справа № 487/4382/20
Провадження № 1-кс/487/4917/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання Інспектора сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
03.08.2020 року, Інспектор сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000257, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000257 в ході проведення огляду 01.08.2020, а саме на: автомобіль марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від транспортно засобу та визначити місцем зберігання даного т/з - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5.
В обґрунтування клопотання зазначив, що СД Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000257 від 01.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020, під час здійснення експертизи у експерта СКДТЗ і РД ОСОБА_5 виникла підозра, що номер кузову автомобіля марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 », було змінено.
В ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв провулок Транспортний, 1а, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_4 » та поміщено на штрафний майданчик за адресою: м. Миколаїв, Лагерне поле 5. Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги той факт, що автомобіль марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору , 2007 року випуску, є предметом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, у дізнавача чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання було розглянуто за відсутності дізнавача та власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000257 від 01.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020, під час проведення експертизи у експерта СКДТЗ і РД ОСОБА_5 виникла підозра, що номер кузову автомобіля марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 », було змінено, про що ним було повідомлено співробітників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
В ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв провулок Транспортний, 1а, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 » та поміщено на штрафний майданчик за адресою: м. Миколаїв, Лагерне поле 5. Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги той факт, що автомобіль марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору , 2007 року випуску, може бути предметом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, у дізнавача чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Згідно з положеннями Стаття 40-1 КПК України, Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дізнавачем доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Інспектора сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000257 в ході проведення оглядів 01.08.2020 року, а саме:
- автомобіль марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 » - серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 ».

Визначити місцем зберігання автомобілю марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5.

Визначити місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 » - серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 », у приміщенні збереження речових доказів Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити дізнавачу СД Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1