Провадження №1-кп/522/2254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси угоду про визнання винуватості, що надійшла разом із обвинувальним актом, який надійшов із спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001174 від 09.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи інженером з технічного нагляду на об`єктах будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку №1 у м. Подільськ Одеської області (шифр-1/К-2 та шифр-1/К-3), 28 серпня 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, перебуваючи поблизу приміщення Південного ТерКЕУ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в а саме: Акт №1 від 28.08.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-2) та Акт №1 від 28.08.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-3), до яких Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» було внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично товариством не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, які в подальшому були надані Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договорів підряду № 94/18 та № 95/18 від 01.06.2018 року.

Крім цього, у обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи інженером з технічного нагляду на об`єктах будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку №1 у м. Подільськ Одеської області (шифр-1/К-2 та шифр-1/К-3), 21 вересня 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, перебуваючи поблизу приміщення Південного ТерКЕУ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, діючи умисно, повторно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 . Акт № 2 від 21.09.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, Акт № 3 від 21.09.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-2); Акт № 2 від 21.09.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, Акт № 3 від 21.09.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-3), до яких Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» було внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично товариством не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, які в подальшому були надані Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой», на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договорів підряду № 94/18 та № 95/18 від 01.06.2018 року.

Також, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи інженером з технічного нагляду на об`єктах будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку № 1 у м. Подільськ Одеської області (шифр-1/К-2 та шифр-1/К-3), 15 листопада 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, перебуваючи поблизу приміщення Південного ТерКЕУ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, діючи умисно, повторно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 . Акт №1 від 15.11.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-2) та Акт №1 від 15.11.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-3), до яких Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» було внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично товариством не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, які в подальшому були надані Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой», на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договорів підряду № 94/18 та № 95/18 від 01.06.2018 року.

Також, у обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи інженером з технічного нагляду на об`єктах будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку № 1 у м. Подільськ Одеської області (шифр-1/К-2 та шифр-1/К-3), 16 листопада 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, перебуваючи поблизу приміщення Південного ТерКЕУ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд.18, діючи умисно, повторно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 . Акт №1-2 від 16.11.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2018 року та Акт № 1-3 від 16.11.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-2), до яких Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» було внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично товариством не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, які в подальшому були надані Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой», на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору підряду № 94/18 від 01.06.2018 року.

Також, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи інженером з технічного нагляду на об`єктах будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку №1 у м. Подільськ Одеської області (шифр-1/К-2 та шифр-1/К-3), 17 грудня 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, перебуваючи поблизу приміщення Південного ТерКЕУ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, діючи умисно, повторно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 . Акт №1 від 17.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року по об`єкту будівництва казарми поліпшеного планування (шифр-1/К-2), до якого Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» було внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично товариством не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, які в подальшому були надані Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой», на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору підряду № 94/18 від 01.06.2018.

У обвинувальному акті указано, що у період з 28 серпня по 17 грудня 2018 року ОСОБА_3 , діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, підтвердив шляхом підписання та скріплення печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, до яких Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» було внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично товариством не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались при проведенні будівельних робіт на об`єктах будівництва на загальну суму 7 495 794,74 грн., які в подальшому були надані Директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договорів підряду №94/18 та № 95/18 від 01.06.2018 року, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366 КК України пособництві у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (в редакції Закону чинній до 1 липня 2020 року).

16.10.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 12.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до указаної угоди про визнання винуватості від 12.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість в повному обсязі повідомленої йому підозри від 9 жовтня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно до п.6 угоди про визнання винуватості узгоджено покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення:

Відповідно до п.6.1 угоди про визнання винуватості, враховуючи обставини, визначені ст.470 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону чинній до 1 липня 2020 року), котрий відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, його ступінь співучасті у вчиненому злочині, наявність визначених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також беззастережне визнання ним винуватості, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, (в редакції Закону чинній до 1 липня 2020 року) в межах встановлених санкцією статті у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони дійшли згоди про можливість застосування положень ст.69 Кримінального кодексу України в частині не призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до п.6.2 угоди про визнання винуватості, на підставі викладеного, із урахуванням вимог ст.ст.65,66,69 КК України, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання в межах встановлених санкцією статті у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2020 року.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2020 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону та закону , врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України у пособництві шляхом підписання та скріплення печаткою інженера з технічного нагляду в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, до яких директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» було внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично товариством не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались при проведенні будівельних робіт на об`єктах будівництва на загальну суму 7 495 794,74 грн., які в подальшому були надані директором ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договорів підряду №94/18 та №95/18 від 01.06.2018 року, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366 КК України пособництві у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (в редакції Закону чинній до 1 липня 2020 року).

Перевіривши угоду на відповідність вимогам ч.7 ст.474 КПК України, суд приходить до висновку про те, що умови угоди, у якій пропонується призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без застосування додаткового покарання за наявності спричинення наслідків на загальну суму 7 495 794,74 грн., не відповідають інтересам суспільства, та таке покарання є занадто м`яким.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що є підстави, передбачені п.2 ч.7 ст.474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди.

Від прокурора не надходило відповідного клопотання пов`язаного із відсутністю необхідності продовження досудового розслідування, угоду про визнання винуватості від 12.10.2020 року було укладено під час досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0001174 від 09.10.2020 року необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.27, 314 316, 469, 474, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 12 жовтня 2020 року, укладеної на досудовому розслідуванні між обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001174 від 09.10.2020 року - відмовити.

Кримінальне провадження №0001174 від 09.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

12.11.2020