Справа № 627/386/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКостянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, маючого базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого : 1) 16.11.2012 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року ,відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року; 2) 28.05.2020 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

26 березня 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, оскільки має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу , відкрив ключем вхідні двері та зайшов до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон ТМ «SIGMA MOBILE» моделі «Х-treme PQ25», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/699СЕ-20 від 03.04.2020 року 1383,33 грн, та грошові кошти в сумі 200 грн однією купюрою.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїв крадіжку чужого майна.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло.

Згідно із ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 28.05.2020 року , яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, більш суворим, призначеним за цим вироком , остаточне покарання обвинуваченому визначити у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність судимостей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/699СЕ-20 від 03.04.2020 року в сумі 471 грн. 03 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 31.03.2020 року на мобільний телефон ТМ «SIGMA MOBILE» моделі «Х-treme PQ25» чорного кольору у вимкнутому стані, без сім-карти, без пошкоджень та зарядного пристрою, - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 28.05.2020 року , більш суворим , призначеного за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 2 роки .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ «SIGMA MOBILE» моделі «Х-treme PQ25» чорного кольору у вимкнутому стані, без сім-карти, без пошкоджень та зарядного пристрою, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , -повернути останньому.

Арешт, накладений на мобільний телефон ТМ «SIGMA MOBILE» моделі «Х-treme PQ25» чорного кольору у вимкнутому стані, без сім-карти, без пошкоджень та зарядного пристрою, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп., які зарахувати на п/р UA0020005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1