1Справа № 335/2454/20 1-кс/335/3255/2020
УХВАЛА
27 липня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останньому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
03.06.2020 слідчим суддею обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2020 включно без визначення розміру застави.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але досудове розслідування не завершене та потребує часу для проведення певних слідчих дій, у т.ч. проведення експертиз, впізнання за участі потерпілого та підозрюваного, додаткового допиту потерпілого, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2020 із утриманням в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без права внесення застави.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою з підстав необґрунтованості зазначених слідчим ризиків, відсутності негативних характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання у м. Запоріжжі. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як випливає з повідомлення про підозру від 30.05.2020, старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням прокурора повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів до 30.07.2020 без визначення розміру застави.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 30.07.2020.
Однак, в даному кримінальному провадженні при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Метою і підставою продовження строків дії запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, є запобігання спробам підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та /або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, розмір заподіяної злочином шкоди, який становить 10 000 грн., а також те, що шкода не відшкодована. Крім того, відповідно до висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 520 від 15.05.2020 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, який до затримання не був офіційно працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має.
Також слідчому судді не надано доказів наявності зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 у м. Запоріжжі. За даними Єдиного реєстру судових рішень, 09.06.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 334/8940/16-ц, за яким ОСОБА_5 визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Раніше ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, однак вирок було оскаржено в апеляційному порядку потерпілим, та на даний час кримінальне провадження в апеляційному порядку не розглянуто, розгляд кримінального провадження призначено у серпні 2020 р. За відомостями Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2018 ОСОБА_5 оголошувався в розшук.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки враховуючи тяжкість злочину, а також той факт, що він перебував в розшуку за іншим кримінальним провадженням, постійного місця проживання у м. Запоріжжі не має, тому не виключається можливість здійснення спроб переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, інкримінований злочин вчинено у співучасті з іншою особою, яка наразі органом досудового розслідування не встановлена, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на цю особу, повідомляти їй обставини досудового розслідування тощо. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 , хоча і вважається особою, яка не має судимості, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, і на даний час не має стабільного джерела доходу, що обґрунтовує ризик продовження злочинної діяльності.
ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, яке подав безпосередньо в судовому засіданні, тобто із порушенням порядку, визначеного ст. 201 КПК України. Тому, зазначене клопотання розцінене слідчим суддею як заперечення проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 вказує про відсутність вищезазначених ризиків, а також про наявність у нього зареєстрованого місця проживання, за яким він може знаходитись під домашнім арештом. Разом із тим, виходячи з викладених вище обставин, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_5 необґрунтованими.
Крім того, у даному випадку є неможливим змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, оскільки в слідчого судді відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_5 житла, за яким би він постійно проживав та міг би виконати умови цього запобіжного заходу. За час досудового розслідування ОСОБА_5 змінив два місця проживання. Як встановлено вище, рішенням суду ОСОБА_5 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням за місцем реєстрації.
Запобіжний захід у вигляді застави не є можливим застосувати до ОСОБА_5 , оскільки відсутні відомості про наявність у нього джерел доходу та можливості внесення за нього застави будь-якими іншими особами.
Особи, які б висловили намір поручитися за ОСОБА_5 до слідчого судді не звертались.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, визначених п.п. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що в даному кримінальному провадженні при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, та вважає за можливе на даному етапі продовжити строк його дії в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2020.
Разом із тим, у клопотанні слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 30.08.2020, що виходить за межі строку досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020 включно.
Оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави слідчим суддею не визначався.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 193, 196, 197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2020 р. включно, з утриманням в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання слідчого в частині визначення строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 липня 2020 р.
Повний текст ухвали оголошено 28 липня 2020 р. об 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1