Справа №573/1546/17
Номер провадження 1-в/573/52/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ростов на Дону Російської Федерації, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2020 року до суду надійшло зазначене подання, яке мотивується тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 5100 грн. 15 листопада 2018 року вирок набрав законної сили та перебуває на виконанні у Зарічному РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Однак, до цього часу штраф залишається несплаченим. 01 липня 2020 року ОСОБА_5 до органу пробації надав письмові пояснення, в яких зазначив, що має намір сплачувати штраф, але одназу сплатити всю суму штрафу не має можливості. Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У судове засідання представник Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду подання був сповіщений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, при цьому зазначила, що органом пробації не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо виконання покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду подання. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 грн без позбавлення права керування транспортними засобами. Вказаний вирок набрав законної сили 15 листопада 2018 року (а. с. 3-4).

Як вбачається з подання, вказаний вирок з 03 грудня 2018 року перебуває на виконанні у Зарічному РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та відомості про сплату штрафу ОСОБА_5 у вказаному секторі відсутні.

До подання додано письмові пояснення засудженого ОСОБА_5 від 01 липня 2020 року, в яких останній зазначив, що одразу сплатити всю суму штрафу не має можливості, оскільки є пенсіонером та на його утриманні перебуває матір, якій 89 років, у зв`язку з чим просить розстрочити штраф в сумі 5100 грн (а. с. 5).

В той же час, ні довідки про розмір його пенсії, ні документів про склад сім`ї та про те, що він дійсно має матір у віці 89 років і здійснює за нею догляд до подання не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні інспектора Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 не вмотивовані причини, за яких вона просить розстрочити штраф ОСОБА_5 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф у сумі 5100 грн суду надано не було.

Крім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя