Справа № 182/3678/20
Провадження № 1-кс/0182/943/2020
У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти розміщенні у банківських установах, у кримінальному провадженні №0000979, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на суму, що є меншою /дорівнює, але не перевищує 1 331 339, 81(один мільйон триста тридцять одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень вісімдесят одна копійка), що перебувають на відкритих банківських рахунках, відкритих ТОВ «Грандстройальянс» (), власником якого є ОСОБА_4 , у АТ «Сбербанк»: НОМЕР_1 від 21.06.2018; НОМЕР_2 від 21.06.2018; НОМЕР_3 від 07.12.2018 у валюті українська гривня; зупинити видаткові операції по вищевказаним банківським рахункам; зобов`язати службових осіб зробити відмітку про залишок грошових коштів на вищевказаних банківських рахунках та зобов`язати надати виписку (довідку) із зазначенням залишку грошових коштів на момент пред`явлення ухвали суду до виконання: за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12 квітня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0000979 за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

11 червня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 5 ст.191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Згідно обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора ТОВ «Грандстройальянс», будучи службовою особою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», у період часу з 01.01.2019 по 12.03.2019, будучи відповідальним за якісне та у повному обсязі виконання будівельних та будівельно-монтажних робіт по договорам №177-08 від 17.09.2018, №179-08 від 17.09.2018, №180-08 від 17.09.2018, №181-08 від 17.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», яке матеріально відповідало за стан будівництва на об`єктах перед Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що його підприємством сума сплачених ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» авансових платежів: в сумі 667 467,58 грн. по договору №177-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму 484 940,87 грн.; в сумі 674 419,69 грн. по договору №179-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму 394 147,69 грн.; в сумі 649 455,45 грн. по договору №180-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму220 921,97 грн.; в сумі 602 397,93 грн., по договору №181-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму 162 390,31 грн., привласнив на свою користь невикористану на будівництво об`єктів частину авансових платежів ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», а саме грошових коштів на загальну суму 1 331 339,81 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем як єдиного Учасника товариства з 100% часткою у статутному капіталі та неповернення вказаної суми невикористаних на будівництво об`єкту грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», внаслідок чого ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» був змушений власними силами та шляхом залучення інших субпідрядників виконувати умови договорів №417/08-18 від 16.08.2018 року, №469/09-18 від 11.09.2018 року, №471/09-18 від 11.09.2018 року, №464/09-18 від 10.09.2018 року, укладених між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі заступника директора Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації начальника управління проектування та технічної підготовки будівництва ОСОБА_5 та ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_6 . В результаті зазначених об`єднаних єдиним умислом злочинних дій директора ТОВ «Грандстройальянс» ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» на загальну суму 1 331 339,81 грн.

З метою відшкодування спричиненої шкоди, забезпечення можливих в майбутньому цивільних позовів виникла необхідність накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках, які відкриті ТОВ «Грандстройальянс» власником якого є ОСОБА_4 , а саме на : НОМЕР_1 від 21.06.2018; НОМЕР_2 від 21.06.2018; НОМЕР_3 від 07.12.2018 у валюті українська гривня; у АТ «Сбербанк».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив, його задовольнити, мотивувавши це тим, що грошові кошти, які були отриманні внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 підлягатимуть спеціальній конфіскації у випадку доведеності вини останнього.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч.6 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12.04.2019 року розпочато кримінальне провадження №0000979 за фактом, того, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грандстройальянс» привласнив грошові кошти зловживаючи своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за правовою кваліфікацією ч. 5 ст.191 КК України (а.п.8). Відповідно до заяви директора ТОВ «Альбатрос Буд» ОСОБА_7 про те, що між ТОВ «Альбатрос Буд» та Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатами 18 тендерів, для виконання будівельно-монтажних робіт 17 вересня 2018 між ТОВ «Альбатрос Буд» (Замовник) та ТОВ «Грандстройальянс» (Виконавець) було укладено договори на виконання відповідних робіт. Замовником перераховано аванс Виконавцю, який будівельні роботи не виконав в повному обсязі, згідно актів прийнятих робіт та грошові кошти, які залишились невикористаними не повернув, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Альбатрос Буд» (а.п.9-12). Згідно з довідки з ЄДРПОУ єдиним власником ТОВ «Грандстройальянс» є ОСОБА_4 (а.п.13-14). Згідно довідки у ТОВ «Грандстройальянс» (ЄДРПОУ 40387685) відкриті банківські рахунки у банківських установах і діють до теперішнього часу, в тому числі в АТ «ПриватБанк» (а.п. 27-30). Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Грандстройальянс», згідно якого з рахунку вказаного товариства було здійснено ряд переказів на особистий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_5 , який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.п.31-39). ОСОБА_4 11 червня 2020 року оголошено підозру за ч.5 ст.191 КК України (а.п. 60-67). За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, яке підтримане прокурором є мотивованим, і тому необхідно накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку, який відкритий ТОВ «Грандстройальянс» (ЄДРПОУ 40387685), власником якого є ОСОБА_4 , з метою подальшого збереження зазначених грошових коштів, які здобуті незаконним шляхом, є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, і у разі доведеності його вини підлягатимуть спеціальній конфіскації, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити. В частині вимог клопотання, щодо надавання виписки з приводу залишку на рахунку на момент накладення арешту, відмовити, роз`яснивши йому порядок отримання вказаної інформації в порядку тимчасового доступу, передбаченого ст. 160 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі, що є меншою /дорівнює, але не перевищує 1 331 339, 81(один мільйон триста тридцять одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень вісімдесят одна копійка), що перебувають на відкритих банківських рахунках, відкритих ТОВ «Грандстройальянс» (), власником якого є ОСОБА_4 , у АТ «Сбербанк»: НОМЕР_1 від 21.06.2018; НОМЕР_2 від 21.06.2018; НОМЕР_3 від 07.12.2018 у валюті українська гривня; зупинивши видаткові операції по вищевказаним банківським рахункам, за адресою: АДРЕСА_1 . .

В іншій частині ухвали відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1