УХВАЛА

Справа № 569/7466/20

1-кс/569/6737/20

28 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника фактичного володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вилученого в ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2020 року, в якому просив суд скасувати арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном та речами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. У провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0002387 від 09.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. З часу внесення відомостей до ЄРДР минуло більше 7 місяців. Усі можливі експертизи з транспортним засобом проведені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити, уточнив що просив би передати на відповідальне зберігання.

Дізнавач Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання, а також скасування арешту із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном та речами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вважає, що за час досудового розслідування, а це більше семи місяців, орган досудового розслідування міг встановити законність володіння ОСОБА_5 транспортним засобом.

При цьому жодні особі не повідомлено про підозру.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, експертизи у справі проведені, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майно, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вилученого в ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, а саме в частині передачі його на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 без права відчуження.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя