overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/644/18
Номер провадження № 11-кп/819/1170/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002439 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11 листопада 2020 року, включно,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 29 жовтня 2020 року о 08:45 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/696/20
Категорія :запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого за ч.2 ст.306, ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_3 та обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід викликати в судове засідання.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», тому необхідно провести судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, в режимі відеоконверенцзв`язку з ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26».

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого за ч.2 ст.306, ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_3 та обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року, призначити на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) та забезпечити в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та з Тернопільським апеляційним судом Тернопільської області за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» та у Тернопільський апеляційний суд для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, щодо зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем та передачі земельних ділянок на території міста Одеси під забудову приватним компаніям, в період з 2017 року по сьогоднішній день, за незначні інвестиційні внески, які значно нижчі вартості земельної ділянки та орендної плати за їх користування, що призводить до недотримання грошових коштів до міського бюджету.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме рішення від 19.03.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №01-06/126 від 23.07.2018 року, - що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні відсутні дані про те, яке значення та для встановлення яких саме обставин даного кримінального правопорушення вказані документи мають у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернулася з даним клопотанням.

Тобто, слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/785/20
Провадження № 11-кп/4806/1021/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29. 09. 2020 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29. 09. 2020 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 13. 11. 2020 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2020
Справа № 498/566/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000129 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Судове засідання неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 .

У судові засідання, призначені на 22 та 27 жовтня 2020 року потерпілий не з`явився, про причини неможливості своєї явки до суду не сповістив, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про необхідність явки до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

З огляду на ч.3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Суд доходить висновку про необхідність накладення на потерпілого грошового стягнення на користь держави, у розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ними своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 144-147 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за неповідомлення суду про причини свого неприбуття в судове засідання в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051,00 грн.
Копії ухвали направити ОСОБА_5 та на виконання до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2020 року №9/ЛВГ-25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2020 року о 12.30 годин в залі судових засідань №222 Приморського районного суду м. Одеси

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

30.10.2020
Провадження № 1-в/161/312/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло поданнястаршого інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 погоджено заступником начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2019 за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_7 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 23.09.2020 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ з питань пробації, за що до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 17.10.2020 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації подання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №86/2020, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_7 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 17.10.2020, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.128 КК України від 17.10.2019, звільнити від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 202/4164/18
Провадження № 1-кс/202/7554/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001934,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001934 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст буде проголошено 28 жовтня 2020 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/183/239/20

У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого 30.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 жовтня 2020 року о 10.15 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3219/20
Провадження № 1-кс/191/622/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого (прокурора), -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , через «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), згідно якої просить визнати службову діяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , дізнавача Відділу дізнання Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області такою, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , дізнавача Відділу дізнання Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 для ознайомлення та зняття відповідних фотокопій матеріалів кримінального провадження за № 0001018, відомості про яке 10.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового засідання ОСОБА_4 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги та враховуючи, що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відсутні, а тому дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого (прокурора), залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1