Провадження №1-кс/760/50/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Манго-Груп», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Манго-Груп», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в кримінальному провадженні №0000416, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Манго-Груп», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000416.
У скарзі зазначається, що відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416 від 13.08.2020.
Скаржник вказує, що 28.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 (справа №760/22906/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000416 у приміщеннях, спорудах та на території нафтобази, діяльність на якій здійснюється ТОВ «Манго-Груп» (), за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, право власності на які зареєстровано за ТОВ «ГП БАЗИС» (), в ході якого виявлено та тимчасово вилучено майно ТОВ «Манго-Груп».
У скарзі вказується, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, що свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією незаконно придбаних (фальсифікованих) та нафтопродуктів, що реалізуються, зокрема, бензину марок А-92, А-95, А-95 преміум, у тому числі А-92-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, у тому числі: контрактів, договорів, додатків до договорів (контрактів), рахунків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, довіреностей, декларації про відповідність тощо. Разом з тим, як вказується у скарзі, в ході проведення обшуку було вилучено майно, що належить ТОВ «Манго-Груп» (), а саме з резервуару №5 (ємності) було вилучено бензин марки А-95 в кількості 18 660 літрів, що становить 965 міліметрів у ємності, дозвіл на вилучення якого надано не було, та яке на момент звернення зі скаргою не повернуто власнику.
Скаржник зазначає, що прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна до Солом`янського районного суду м. Києва не звертався, ухвала про арешт майна відсутня, а тому майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку, підлягає негайному поверненню.
Враховуючи викладене, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000416 повернути власнику майна ТОВ «Манго-Груп» майно, а саме бензин марки А-95 в кількості 18 660 літрів, що становить 965 міліметрів, вилучене з резервуару (ємності) №5.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Манго-Груп», скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ГУ ДФС у м. Києві було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України. До слідчого судді надійшла заява старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , в якій слідчий просив проводити судове засідання за його відсутності, проти скарги заперечував у повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні, надавши копії документів на обґрунтування своєї позиції.
У поданій заяві слідчий зазначив, що майно, у тому числі, бензин марки А-95 у кількості 18660 літрів, вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений стст. 167-169 КПК України, та процедура за ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020, справа №760/22906/20, провадження №1-кс/760/7310/20, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення даного майна, адже згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2020, складеним за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні №0000416, встановлено, що зразок паливно-мастильного матеріалу, вилучений 28.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, з резервуару №5, не відповідає вимогам нормативної документації, зазначеної в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив», затвердженої постановою КМУ від 01.08.2013 №927, ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за визначеними фізико-хімічними показниками, а саме «октанове число», відноситься до некондиційного бензину А-95.
Слідчий також зазначив, що 11.11.2020 слідчим слідчої групи в порядку ст.220 КПК України було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника вилученого майна ТОВ «МАНГО-ГРУП» (), про повернення вилученого майна, за результатами розгляду якого винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволені клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого а не є перешкодою для розгляду скарги у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Манго-Груп», слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/22906/20) було частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000416 у приміщеннях, спорудах та на території нафтобази, діяльність на якій здійснюється ТОВ «Манго-Груп» (), за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, право власності на які зареєстровано за ТОВ «ГП БАЗИС» (), з метою відшукання та вилучення незаконно придбаних (фальсифікованих) та нафтопродуктів, що реалізуються, зокрема, бензину марок А-92, А-95, А-95 преміум, у тому числі А-92-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією таких продуктів на протязі всього періоду роботи, а саме: контрактів, договорів, додатків до договорів (контрактів), рахунків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, довіреностей, декларацій про відповідність, сертифікатів відповідності та паспорта якості, що дозволяють вводити в обіг вищевказану продукцію на території України, вантажно-митних декларацій, інвойсів, векселів, актів прийому-передачі, листів, доручень, штампів та печаток ризикових (схемних) підприємств, комп`ютерної техніки, на якій міститься відповідна інформація про придбання, облік та реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів, флеш-накопичувачів, чорнової бухгалтерії, обладнання чи приладдя, котре може використовуватись/використовується для незаконного виготовлення підакцизних товарів, в тому числі нафтопродуктів.
Також встановлено, що 28.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 (справа №760/22906/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000416 у приміщеннях, спорудах та на території нафтобази, діяльність на якій здійснюється ТОВ «Манго-Груп» (), за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, у тому числі бензин марки А-95 в кількості 18 660 літрів, що становить 965 міліметрів, вилучений з резервуару (ємності) №5.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення обшуку з резервуару (ємності) №5 було відібрано зразок паливно-мастильного матеріалу (бензину А-95) у скляну ємність та опечатано пластиковою пломбою №2243909. Також встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення у кримінальному провадженні №0000416 від 13.08.2020 судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, у тому числі зразків вищевказаних нафтопродуктів, вилучених в ході проведення обшуку.
Також встановлено, що згідно із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2020, №27832/20-34, складеним за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні №0000416, встановлено, що зразок паливно-мастильного матеріалу, вилучений 28.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, з резервуару №5, не відповідає вимогам нормативної документації, зазначеної в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив», затвердженої постановою КМУ від 01.08.2013 №927, ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за визначеними фізико-хімічними показниками, а саме «октанове число», відноситься до некондиційного бензину А-95.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя також враховує Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладене у Листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, згідно з яким результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, зокрема, висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2020, №27832/20-34, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Манго-Груп», оскільки зазначене в скарзі майно, а саме бензин марки А-95 в кількості 18 660 літрів, що становить 965 міліметрів, вилучений з резервуару (ємності) №5, не є тимчасово вилученим у розумінні ч.1. ст. 167 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення незаконно придбаних (фальсифікованих) нафтопродуктів, зокрема, бензину марки А-95.
На підставі викладеного та керуючись стст. 167, 168, 236, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Манго-Груп», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1