Cправа №505/1630/20
Провадження №1-кс/505/450/2020
УХВАЛА
Іменем України

06.08.2020 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника другого слідчого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В своєму клопотання заступник начальника другого слідчого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 зазначила, що 17.06.2020 СВ Подільського ВП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2020 близько 11 години 00 хвилин, дільничні офіцери поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, вживали заходи, направлені на припинення незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях, а саме біля входу на ринок «Маяк» по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області.
В цей же день та час дільничні офіцери поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Мельниченко у м. Подільськ, біля входу на ринок «Маяк», представившись дільничними офіцерами Подільського ВП ГУНП в Одеській області та пред`явивши свої службові посвідчення, зробили усне зауваження ОСОБА_8 та його сину ОСОБА_9 щодо здійснення ними незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях овочами та попросили їх припинити свою незаконну діяльність.
Не відреагували належним на усні зауваження вказаних працівників поліції та не бажаючи припиняти торгівлю з рук овочами по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області, біля входу на ринок «Маяк», на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили нанести тілесні ушкодження дільничним офіцерам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В цей же день та час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області, біля входу в ринок «Маяк», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ігноруючи вимоги правоохоронців припинити протиправні дії, навмисно почали шарпати офіцерів поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за одяг, штовхати їх, після чого кинули на асфальтне покриття дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , у результаті чого, нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої затилопотилочної області, ссадини грудної клітини та лівого ліктьового суглобу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у громадянина ОСОБА_8 знаходиться в користуванні мобільний телефон марки «Samsung А 10», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕI 2: НОМЕР_2 на якому міститься відеозапис про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення.
09.07.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 виніс ухвалу про тимчасовий доступ до відеозапису, який міститься в особистому мобільному телефоні марки «Samsung А 10», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , а саме відеозапису на якому зафіксовані обставини вчиненого кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 17.06.2020, біля ринку «Маяк», що розташований по вулиці Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, з можливістю його вилучення або копіювання.
29.07.2020 в ході виконання ухвали тимчасового доступу до вказаного відеозапису, підозрюваний ОСОБА_8 надав слідчому мобільний телефон марки «Samsung А 10», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕI 2: НОМЕР_2 з метою вилучення вказаного в ухвалі відеозапису, в ході виконання ухвали встановлено, що на мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_8 , в додатку «вайбер» наявні відеозаписи, які надіслав йому 17.06.2020 року абонент по імені «Коля», перший кадр яких містить зображення поліцейського та підозрюваного ОСОБА_8 , далі в ході виконання ухвали здійснено спробу копіювання вказаних відеозаписів, однак через помилку системи мобільного телефону таке копіювання не вдалося, так як телефон не підтримує формат вказаних відеозаписів. Враховуючи те, що в ході тимчасового доступу встановлено наявність на мобільному телефоні марки «Samsung А 10», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕI 2: НОМЕР_2 належного підозрюваному ОСОБА_8 відеозаписів обставин кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 17.06.2020, біля ринку «Маяк», що розташований по вулиці Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, вказаний мобільний телефон вилучено в ході тимчасового доступу з метою збереження вказаних відеозаписів.
Із рішенням слідчого ОСОБА_11 про вилучення мобільного телефону «Samsung А 10», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕI 2: НОМЕР_2 , так як він єдиний носій вказаних відеозаписів а здійснити копіювання виявлених відеозаписів в ході тимчасового доступу здійснити не вдалось за можливе, захисник ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_8 не погодилися, підозрюваний ОСОБА_8 підписувати протокол тимчасового доступу та опис до нього відмовився, що засвідчено підписами присутніми в ході тимчасового доступу понятими.
Мобільний телефон марки «Samsung А 10», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕI 2: НОМЕР_2 , який перебував в захисному чорному чохлі типу «книжка» оглянуто в присутності понятих та запаковано до експертного сейф пакету № 7043680, від участі в огляді власник мобільного телефону ОСОБА_8 відмовився в присутності понятих.
Беручи до уваги те, що на вилученому мобільному телефоні зберігаються відеозаписи факту спричинення тілесних ушкоджень та опору працівникам Подільського ВП ГУНП в Одеській області 17.06.2020 в м. Подільськ по вул. Мельниченка, на в`їзді в ринок «Маяк» підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отже на даній стадії досудового слідства встановлено, що вказаний мобільний телефон є єдиним носієм відеозаписів обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 17.06.2020, біля ринку «Маяк», що розташований по вулиці Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, даний телефон із відеозаписами будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000695 від 17.06.2020, відповідають критеріям ст. 98, 99 КПК України, тобто, є речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження, дослідження яких допоможе виконати покладені завдання на кримінальне провадження та встановлення об`єктивної істини .
Отже вилучений мобільний телефон містить відомості про обставини вчинення даного злочину, та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 80000695. Та для виконання покладених завдань на кримінальне провадження і встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, для подальшого використання їх в ході досудового розслідування, необхідно забезпечити схоронність вилученого мобільного телефону в стані на момент його вилучення, з метою в подальшому залучення спеціаліста для проведення огляду та вилучення і дослідження вказаних відеозаписів, при необхідності призначення технічної експертизи, об`єктом дослідження якої буде вилучений мобільний телефон. А тому враховуючи склад вказаного кримінального правопорушення та викладені фактичні обставини і процесуальний статус власника мобільного телефону в кримінальному провадженні № 0000695, підозрюваного ОСОБА_8 , існує розумна підозра, що подальше використання ОСОБА_8 телефону призведе до навмисного видалення вказаних відеозаписів, приховування вказаного телефону, шляхом його відчужування, тому мобільний телефон підлягає арешту.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч.4 ст.170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Беручи до уваги те, що вищевказане майно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, що свідчать про факт скоєння даного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника другого слідчого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung А 10», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕI 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , 1963 р.н., шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1