Справа № 524/4698/20
Провадження № 1-кс/524/2312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеймчан, Середньоканського району, Магаданської області, українки, громадянки України, освіта вища, тимчасово не працююча, заміжня, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 від 26.06.2020, за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила :

03.09.2020 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 від 26.06.2020, за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 від 26.06.2020, за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
30.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 31.07.2020 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження (26 епізодів); ч. 1 ст. 366 КК України у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (26 епізодів).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що завідувач сектору заробітної плати, звітності та оренди відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження, вчиненому повторно та ч. 1 ст. 366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, виходячи з наступних обставин.
Згідно посади, коло обов`язків ОСОБА_5 відноситься до адміністративно-господарських функцій, а відтак, за ч. 3 ст. 18 КК України, підпадає під визначення «службова особа». Остання, в ході виконання своїх посадових обов`язків, використовувала електронний цифровий підпис, за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису або печатки, оскільки ЕЦП - це дані в електронній формі, отримані за результатами криптографічного перетворення, які додаються до інших даних або документів і забезпечують їх цілісність та ідентифікацію автора. ОСОБА_5 на виконання своїх посадових обов`язків по нарахуванню заробітної плати, отримала ключі доступу (електронний цифровий підпис) до програми «Клієнт Банк» банківських установ - АТ «ПриватБанк» додаток «Приват 24 для бізнесу» та АТ «Укрсиббанк» додаток «Starr Access».
Перебуваючи на робочому місці у приміщені виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, будучи наділена правомочністю управління вказаними коштами, всупереч інтересам служби, з метою незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь та на користь особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з червня 2016 по липень 2018 років формувала та надавала на підпис особі, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження, відомості авансу, зарплати та премії службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» із недостовірними даними, а саме безпідставних завищень розмірів заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які подавалися до АТ «ПриватБанк» та до АТ «УкрСиббанк».
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, вищевказані відомості, засвідчивши своїм електронним цифровим підписом, вносила через систему клієнт банків АТ «ПриватБанк» додаток «Приват24 для бізнесу», АТ «Укрсиббанк» додаток «Starr Access», за результатами обробки яких, з казначейського рахунку виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області грошові кошти перераховувалися на карткові рахунки ОСОБА_5 та особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в розмірах значно більших, ніж підлягало до сплати.
У такий спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділа грошовими коштами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в період часу з червня 2016 по липень 2018 року на загальну суму 2739177,22 грн. (Два мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 22 коп.), що підтверджується висновком судової економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ №192 від 10.02.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження (26 епізодів); ч. 1 ст. 366 КК України у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (26 епізодів).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінальногоправопорушення підтверджується зібраними доказами:

-Висновком судової почеркознавчої експертизи №333 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ;

-Висновком судової економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ №192 від 10.02.2020 року.

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваної - ОСОБА_6 , в присутності понятих та надруковано в газеті Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.08.2020 року № 149 (6763).
Поштою на адресу реєстрації ОСОБА_5 направлено ряд повісток про явку, додатково було здійснено публікацію у офіційному виданні «Урядовий кур`єр» з необхідністю явки, але остання на вказані дати не з`являлася.
30.07.2020 року допитано в якості свідка матір підозрюваної ОСОБА_6 , яка повідомила, що останній раз спілкувалася із донькою ОСОБА_5 восени 2019 року, місцезнаходження їй не відоме, зв`язок не підтримує.
30.07.2020 року постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

02.09.2020 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова слідчого.
Слідчий вказав, що підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, серед яких в аспекті кримінально-правової кваліфікації є такі, що відносяться до категорії тяжких, а також те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Так, ОСОБА_5 побоюючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до неї судом в разі визнання винуватості, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

ОСОБА_5 вважається підозрюваною, оскільки для вручення повідомлення про підозру від 30.07.2020 року було викликано її матір ОСОБА_6 , яка від отримання повідомлення про підозру відмовилася у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Додані до клопотання матеріали а саме: висновок судової почеркознавчої експертизи №333 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ; Висновок судової економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ №192 від 10.02.2020 року, свідчать про обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів , передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до довідки від 17.08.2020 вих. №0.184-21891/0/15-20-вих головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 06.11.2019 року підозрювана виїхала за межі України. (а.с.54)

30.07.2020 року постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 (а.с. 42-43)

Відповідно до листа начальника полковника поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 №2754/115/107/01-2020 від 31.07.2020 року на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 (а.с. 44).

04.08.2020 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Строк дії ухвали судді до 30 листопада 2020 року.
02.09.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 48-49)

За ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що станом на час розгляду клопотання збираються документи для направлення їх до уповноважених органів для здійснення міжнародного розшуку підозрюваної. Ухвала суду про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна для подачі до цих органів.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, однак, доданих до клопотання даних для підтвердження цієї обставини недостатньо.

Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК України) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів (далі - Інструкція).

Ця Інструкція, як зазначено в її п. 1.1, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.

За п. 4.3 Інструкції міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

Пункт 4.4 Інструкції встановлює, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Отже, надходження запиту від правоохоронного органу до НЦБ Інтерполу є лише підставою для початку процедури підготовки оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

Згідно з п.4.6 цієї Інструкції НЦБ Інтерполу вивчає одержані від правоохоронного органу матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

З положень Інструкції випливає, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу. Згідно з п.1.13 Інструкції НЦБ може відмовити у виконанні запиту, зокрема через оформлення запиту з порушенням вимог даної Інструкції. Отже, міжнародний розшук відбувається лише після опрацювання НЦБ матеріалів, направлення їх до Генсекретаріату Інтерполу .

Разом з тим, дані про надіслання правоохоронними органами будь яких матеріалів щодо ОСОБА_5 до НЦБ Інтерполу в Україні, після оголошення останньої слідчим у міжнародний розшук, відсутні.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких вона могла б перевірити оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.

Зважаючи на відсутність належних доказів про знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, суддя вважає посилання слідчого про оголошення останньої у такий розшук недоведеними, оскільки згідно наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку вони не містять

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

ухвалила :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 від 26.06.2020 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1