Провадження № 11-сс/4820/701/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, перебуваючого на посаді - чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», раніше не судимого,

строк відсторонення від займаної ним посади чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» на строк по 24 січня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали постановлено по 24 січня 2021 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто у вчиненні корупційного злочину, обіймає посаду чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», що дає обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді, сприяло йому у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому ризики, у зв`язку з якими було прийнято рішення про відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, продовжують існувати і на даний час.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від займаної ним посади. Зазначає, що сам факт перебування ОСОБА_10 в установі виконання покарань, в якій в тому числі працює ОСОБА_7 , було основною підставою для відсторонення його від посади. Однак, на даний час цієї підстави немає, оскільки ОСОБА_10 11.11.2020 року етапований до ДУ «Вінницька ВК(№86)», а свідок ОСОБА_11 проживає на станції Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, тому впливати будь-яким чином, на цих свідків у ОСОБА_7 немає можливості та мети. Крім того вказує, що на утримані ОСОБА_7 є його батьки, які є пенсіонерами та через наявність постійних хвороб та мізерної пенсії вони не в змозі себе належним чином забезпечити. Заробітна плата за час відсторонення ОСОБА_7 від посади складає трішки більше 2000 грн., чого не достатньо для проживання та утримання хворобливих батьків, однак слідчий суддя цього не взяв до уваги. За таких обставин відсутні правові підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи ознайомленими з вимогами діючого законодавства, а також усвідомлюючи наявність діючої заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, в інтересах засудженого ОСОБА_10 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, вирішив незаконно передати йому для користування мобільний телефон, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 працюючи на вище вказаній посаді, під час виконання своїх службових обов`язків, познайомився із ОСОБА_10 , який відбуває покарання в ДУ «Ладижинська ВК (№39)», за адресою: вул. Гранітна, 15, сщ. Губник, м. Ладижин, Вінницької області.
В травні 2020 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, запропонував ОСОБА_10 незаконно перенести на територію установи мобільний телефон, та передати даний телефон йому у користування, за грошову винагороду в сумі 2200 гривень, яку ОСОБА_10 мав перерахувати на вказаний ОСОБА_7 картковий рахунок, на що ОСОБА_10 погодився.
Після цього, ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 номер банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку останній мав переказати вище вказану суму грошових коштів. Відбуваючи покарання в ДУ «Ладижинська ВК (№39)» ОСОБА_10 самостійно не зміг переслати вище вказану суму грошових коштів, у зв`язку з чим попросив виконати дану банківську операцію свою знайому ОСОБА_11
30.05.2020 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_11 , діючи за проханням ОСОБА_10 , через термінал ПАТ «КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Першотравнева, 6, станція Богданівці, Хмельницького району Хмельницької області, перерахувала грошові кошти в сумі 2200 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, після отримання надісланих ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2200 гривень на банківську картку, 02.06.2020 зловживаючи своїм службовим становищем, як особи, посада якого віднесена до середнього та старшого начальницького складу установи, незаконно приховано переніс на територію ДУ «Ладижинська ВК (№39)» мобільний телефон марки «ZTEBladeL8».
Після цього, 02.06.2020 року ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи на території ДУ «Ладижинська ВК (№39)», незаконно передав для користування ОСОБА_10 , принесений мобільний телефон марки «ZTEBladeL8».
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є відсторонення від посади.
На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, при вирішенні клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, продовжив строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_7 від посади - чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» на строк по 24 січня 2021 року, включно.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя мотивував його тим, що стороною обвинувачення ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, про що свідчать зібрані по справі матеріали.
Разом з тим, прокурором доведено і наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади - чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», як працівника правоохоронного органу, виправдовує потреби досудового розслідування та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вищевказаній посаді безпосередньо вчинив вказане кримінальне правопорушення та на даний час продовжують існувати ризики у зв`язку з якими, останній, був відсторонений від займаної ним посади.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», матиме реальну можливість перешкоджати слідству шляхом знищення або приховування доказів, до яких він має доступ у зв`язку із своїм службовим становищем, та впливати на можливих свідків у справі, якими можуть бути особи, що перебувають у службовій чи іншій залежності від підозрюваного.
Крім того, колегією судді враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є службовою особою, обіймає посаду чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, зокрема на вплив свідків ОСОБА_12 , який вже не відбуває покарання в установі та ОСОБА_11 , яка проживає на території іншої області, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.
Окрім того, в процесі апеляційного розгляду прокурором зазначено, що досудове розслідування не завершено, в процесі розслідування якого можуть бути виявлені свідки в колонії, які будуть допитуватись, а з боку підозрюваного ОСОБА_7 на них може вчинятись вплив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею достатньо встановлено негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді та виконанням ним своїх функціональних обов`язків.
Твердження апелянта про важкий матеріальний стан та перебування на утриманні ОСОБА_7 батьків-пенсіонерів, на що є посилання в апеляційній скарзі, не є визначальними аргументами, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, щодо продовження відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, оскільки цей захід, належним чином, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при його обранні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Керуючись 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3