Справа № 495/5973/20
№ провадження 1-кс/495/2425/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2020 року інспектор сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що 02 серпня 1995 року ОСОБА_4 отримав у власність земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 отримав на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1995 року за №117.
Далі, на підставі вказаного рішення ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії №ЯГ №935312 виданий 02 серпня 2006 року на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Тобто, з 02 серпня 2006 року ОСОБА_4 став власником земельної ділянки, площею 0,2500, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
28.08.2006 до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області було направлено адміністративний позов, відповідно до кого позивачами виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_4 .
Зі змісту адміністративного позову встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.1995 та від 06.07.1993, моїм довірителям належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,71 га, що підтверджується технічним паспортом БТІ, договором купівлі-продажу від 06.07.1993, записом в погосподарській книзі, а також довідками, виданими ІНФОРМАЦІЯ_3 05.04.2006 за №245 від 24.03.2006 за №214.
Після придбання житлового будинку мої довірителі, як власники будинку, у відповідності зі ст.30 ЗК України 1992 року, який діяв на момент посвідчення угод, фактично отримали право користування земельною ділянкою, і для закріплення свого права, у серпні 1995 р. подали заяву в ІНФОРМАЦІЯ_4 для винесення відповідного рішення.
З 1993 р., 1995 р., по теперішній час співвласники будинку користуються земельною ділянкою, межі якої визначені на місцевості огорожею, регулярно обробляють її, засадили багаторічними рослинами, своєчасно оплачують податки та збори.
Протягом 10 років довірителі неодноразово звертались до сільської ради з усними та письмовими клопотаннями про виділення їм земельної ділянки в користування, а в подальшому про передачу землі в приватну власність, і лише 28.05.2004 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 були ухвалені рішення за №223-IV та №224- IV про надання згоди на розробку технічної документації для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в приватну власність земельних ділянок кожній по 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та 0,08 га для особистого селянського господарства.
Однак, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2005 за №465-IV, 466-IV ці рішення були змінені, в результаті чого права моїх довірителів на приватизацію землі були обмежені, оскільки ОСОБА_5 було передано у приватну власність 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, а раніше наданий дозвіл на передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0, 08 га для ведення особистого селянського господарства фактично був скасований.
В 2004 р. довірителями була виготовлена вся технічна документація для приватизації земельних ділянок, але рішеннями від 23.12.2005 р. №№ 464-IV, 465-IV, 466-IV, оформлення документів і видача державних актів були призупинені, і їх право на приватизацію земельних ділянок залишилось нереалізованим.
В результаті чого просили визнати незаконними рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-від 24 травня 1995 року за №99 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,25 га по

АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель»
-від 23 грудня 2005 року рішення №464-IV «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,25 га у приватну власність ОСОБА_4 , розташовану в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель ІНФОРМАЦІЯ_5 »
- 23 грудня 2005 року №465-IV «Про внесення змін до рішення сільської ради №223-IV від 28.05.2004 «Про дачу згоди на розробку технічної документації по відводу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 , мешканки м. Одеса для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд та для ведення особистого селянського господарства із земель ІНФОРМАЦІЯ_5 »
- 23 грудня 2005 року рішення№466-IV «Про внесення змін до рішення сільської ради №224-IV від 28.05.2004 «Про дачу згоди на розробку технічної документації по відводу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 , мешканки м. Одеса для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд та для ведення особистого селянського господарства із земель ІНФОРМАЦІЯ_5 »
-визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, АДРЕСА_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 .
При цьому в судове засідання до адміністративного позову були надані додатки, а саме:
- копії рішень сільської ради №99, №464, №465, №466, №223, №224 та інші документи.
Про відкриття провадження та здійснення судового розгляду ОСОБА_4 стало відомо та відповідно останнього залучили до провадження свого представника ОСОБА_9 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла на той час домовленість, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється у зв`язку з великою завантаженістю на своєму робочому місці під час виконання функцій голови органу місцевого самоврядування та роль представництва та захисту своїх прав та інтересів лягає на ОСОБА_9 .
На початку серпня ОСОБА_4 стало відомо, що на земельну ділянку площею 0,25 га, розташована по АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали про забезпечення позову, б/н, 28.08.2006 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №2а-505 2006. Крім цього ОСОБА_4 стало відомо, що на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04 грудня 2006 року у справі №2а-505 2006 було визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-від 24 травня 1995 року за №99 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,25 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель»
-від 23 грудня 2005 року рішення №464-IV «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,25 га у приватну власність ОСОБА_4 , розташовану в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель ІНФОРМАЦІЯ_5 »
-від 23 грудня 2005 року №465-IV «Про внесення змін до рішення сільської ради №223-IV від 28.05.2004 «Про дачу згоди на розробку технічної документації по відводу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 , мешканки м. Одеса для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд та для ведення особистого селянського господарства із земель ІНФОРМАЦІЯ_5 »
- від 23 грудня 2005 року рішення№466-IV «Про внесення змін до рішення сільської ради №224-IV від 28.05.2004 «Про дачу згоди на розробку технічної документації по відводу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 , мешканки м. Одеса для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд та для ведення особистого селянського господарства із земель ІНФОРМАЦІЯ_5 »
- державний акт на право власності на земельну ділянку, АДРЕСА_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 серія ЯГ №935312.
Крім цього під час ознайомлення з матеріалами судової справи №2а-505 2006 ОСОБА_4 встановлено, що до суду надані на його погляд не існуючі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 грудня 2005 року рішення №464-IV, від 23 грудня 2005 року №465-IV, від 23 грудня 2005 року рішення№466-IV, оскільки підпис в рішеннях не має жодних збігів з підписами тодішнього голови сільської ради в інших рішеннях.
Під час досудового розслідування відповідно до архівної довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.09.2020 за №108/14-24/110/1 у протоколі ХХУІІ сесії ІУ скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2005 серед прийнятих рішень виявлені рішення за номерами №464-IV, від 23 грудня 2005 року №465-IV, від 23 грудня 2005 року рішення№466-IV, які зовсім не стосуються гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (копія архівної довідки додається).
Крім цього згідно відповіді від 27.11.2020 за №148/14-24/151 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 , надати оригінали стороні обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня 2005 року №464-ІУ, 465-ІУ та 466-ІУ можливо надати лише в порядку ст.159 КПК України.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої з метою встановлення або спростування факту підроблення та використання підроблених документів під час судового провадження в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. А саме необхідно встановити відповідність підписів на оригіналах рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня 2005 року №464-ІУ, 465-ІУ та 466-ІУ.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме розділу І п.1.1 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Таким чином з метою встановлення істини у справі необхідно отримати оригінали рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня 2005 року №464-ІУ, 465-ІУ та 466-ІУ.
З метою повного, всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, спростування даного факту або притягнення винних осіб до відповідальності, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 оригінали рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня 2005 року №464-ІУ, 465-ІУ та 466-ІУ.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строк, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання дізнавач-інспектор та прокурор не з`явилися, про час та місце розгоялу справи повідомлялися.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню №0000291, необхідно надати можливість вилучити її в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дізнавачу-інспектору СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за його дорученням співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до оригіналів рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня 2005 року №464-ІУ, 465-ІУ та 466-І, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя