ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/339/20 Номер провадження 11-сс/814/669/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.06.2020
за участю скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року за безпідставністю.
Погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в діях ФОП ОСОБА_8 відсутній умисел на підробку 4 угод, так як при підвищенні ціни вона керувалася довідкою ГУ Статистики у Полтавській області №12.2.-21/26-ПІ від 14.03.2018 року та визначена нею ціна не перевищила середню ціну по області.
Із протоколів допитів ФОП ОСОБА_8 та службових осіб Вишняківського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів, а саме директора ОСОБА_9 , головного бухгалтера ОСОБА_10 , заступника директора ОСОБА_11 встановлено, що всі угоди були підписані тими особами, які в них указані, ціна продукції відповідає дійсності.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2019 року, скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому вказує, що слідчому, а згодом і слідчому судді було надано достатні підстави , які вказували, що учасник процедури закупівлі, з метою одержати перемогу у відкритих торгах, міг навмисно занизити пропоновану ціну товару, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено.

Позиція інших учасників судового провадження
Скаржник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, прохала розглянути справу без її участі.
Мотиви суду
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доводи ОСОБА_6 наведені в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження ні в ході розгляду його скарги слідчим суддею, ні в ході апеляційного перегляду судового рішення.

Частиною першою ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим належним чином дотримані ці вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Досудове розслідування проведено слідчим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Хорольським ВВ ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 04.09.2018 року по ст.358 ч.1 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що 04.09.2018 року до Хорольського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що ФОП ОСОБА_8 після виграшу тендера про закупівлю борошна для Вишняківського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів, підробила додаткові угоди щодо зростання ціни на борошно на 35, 82 %, чим порушила Закон України «Про здійснення публічних закупівель», де вказано, що зміна ціни за одиницю товару за один раз може становити не більш як 10 %.
В ході досудового розслідування цього кримінального провадження були допитані в якості свідків ФОП ОСОБА_8 , директор, заступник директора, головний бухгалтер Вишняківського будинку інтернату для осіб похилого віку та інвалідів. Із протоколів допитів вказаних осіб встановлено, що всі угоди були підписані тими особами, які в них указані, ціна продукції відповідає дійсності.

05.02.2018 року між ФОП ОСОБА_8 та Вишняківським будинком-інтернатом для осіб похилого віку та інвалідів укладено договір №10 про закупівлю товарів за державні кошти за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закупівлю борошна по ціні 5, 89 грн. за 1 кг.
В подальшому, 22.03.2018 року між ФОП ОСОБА_8 та Вишняківським будинком-інтернатом для осіб похилого віку та інвалідів укладено 4 угоди про внесення змін до вищевказаного договору, а саме першою угодою вартість збільшено на 9, 85 %, другою угодою вартість збільшено на 9, 89 %, третьою угодою вартість збільшено на 9, 99 %, четвертою угодою вартість збільшено на 6, 09 %, тобто всі 4 угоди укладені не за 1 раз, а за 4 рази.
Скаржник вказує, що такими діями порушено п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки сторони фактично одночасно збільшили вартість товару на 35, 82%.
Колегія суддів не погоджується з позицією скаржника з таких підстав.
П.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
З п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» слідує, що ціна може збільшуватися на 10% за один день, але не може збільшуватися більше як на 10 % за 1 раз.
Тобто в цьому законі не вказано, що ціну можна збільшувати на 10% лише 1 раз на день.
В той же час п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент розгляду справи) встановлює, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Отже, на даний час ціна може збільшуватися один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
Але ця норма не може бути застосованою до даних правовідносин, так як закон не має зворотної дії у часі відповідно до ст.5 ЦК України, так як обмежує права сторін.
Відповідно до 4 угод про внесення змін до вищевказаного договору, 4 рази змінено ціну товару, але кожен раз менше ніж на 10 %.
Отже, слідчий та слідчий суддя дійшли правильного висновку, що підробки документів немає.
Крім того слідчим суддею правильно встановлено, що в діях ФОП ОСОБА_8 відсутній умисел на підробку 4 вищевказаних угод, так як при підвищенні ціни вона керувалася довідкою ГУ Статистики у Полтавській області №12.2.-21/26-ПІ від 14.03.2018 року та визначена нею ціна не перевищила середню ціну по області.
Оцінка зібраних та перевірених в кримінальному провадженні доказів та їх аналіз слідчим ОСОБА_7 детально наведений в оскаржуваній постанові від 13.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000407.

З огляду на вище викладене, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України й закрив кримінальне провадження.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя погодився з висновками слідчого та залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За змістом ст.9 КПК України, слідчий на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Перевіривши доводи апелянта щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії з метою перевірки доказами обставин викладених в повідомленні ОСОБА_6 та встановлення об`єктивної істини в справі.
Колегія суддів погоджується з тим, що підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягали до задоволення. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Під час апеляційного перегляду не встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.06.2020 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4