Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/411/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким ОСОБА_6 , засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження розглядуто за участі:
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 за нововиявленими обставинами.

В огрутнування вимог посилається на те, що вказаним вироком його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 залишено без змін.

ОСОБА_6 вважає вирок незаконним, таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Так, 11 грудня 2015 року на ТРК Україна на передачі "Глядач як свідок" було розглянуто дану справу, в якій фактично всі обставини викладені у вироку заперечуються показами свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилається на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016, яким основного свідка по кримінальній справі ОСОБА_10 засуджено за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав, як свідок у кримінальній справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року, залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 суд дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, на підставі яких був ухвалений вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року оцінює не належними, не достовірними і не допустимими:

покази свідка ОСОБА_10 ;

протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від 23.04.2012, згідно якого свідок показував та розповідав при яких обставинах ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що мало місце 22.04.2012 (т.1 а.с.131-134);

висновок додаткової судово медичної експертизи №52-а від 19.06.2012 проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно якої тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли бути спричинені ОСОБА_6 при обставинах на які вказав ОСОБА_10 при відтворені обстановки та обставин події (т.2 а.с.20).

Разом з цим, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013, ґрунтувався не лише на одних показах свідка ОСОБА_10 , але й інших переконливих доказах, що здобуті судом під час розгляду справи, яким Новоукраїнським районним судом дано відповідну оцінку, щодо їх належності, а тому покази свідка ОСОБА_10 про те, що він не бачив, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_12 , самі по собі не могли впливати на обґрунтованість вироку та не викликали у суду сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, доводи заяви ОСОБА_6 зводяться до незгоди з вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013, що само по собі не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2020, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 наголошується на такій нововиявленій обставині, як вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме у вчиненні завідомо неправдивих показів свідка, поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.
У зв`язку з даною нововиявленою обставиною, місцевий суд погодився із доводами засудженого та його захисника та визнав неналежними, недостовірними та недопустимими докази, а саме:
покази свідка ОСОБА_10 ; протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від 23.04.2012, згідно якого ОСОБА_10 показав та розповів про те, при яких обставинах ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 , що мало місце 22.04.2012;
висновок додаткової судово-медичної експертизи № 52 «а» від 19.06.2012, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли бути спричинені ОСОБА_6 при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_10 при відтворенні обстановки та обставин події.
При цьому, суд відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами послався на те, що вина ОСОБА_6 доводиться іншими наявними у справі доказами.
Проте, сторона захисту вважає, що суд оцінюючи докази, які залишились достовірними після визнання вищенаведених доказів неналежними, недостовірними та недопустимими, надав їм неправильну оцінку, оскільки у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку вони є недостатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Отже, Голованівський районний суд Кіровоградської області при постановленні ухвали від 17.03.2020, фактично заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами задовольнив, докази, які ґрунтувались на нововиявленій обставині (вироку суду від 11.07.2016) визнав неналежними, недостовірними та недопустимими, проте відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим допустив істоте порушення вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року та призначити новий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
В обгрунтування вимог посилається на те, що під час судового розгляду 17 березня 2020 року судом не виконані вимоги Постанови Верховного Суду судової палати Касаційного кримінального суду від 10 жовтня 2019 року та Ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, що призвело до неповноти судового розгляду.
Вказує що судом не дано належної оцінки тому, що факт надання свідком неправдивих показань встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а ряд інших доказів, які покладені в основу вироку що, були отримані на підставі неправдивих показань, що зобов`язувало суд дати і цим доказам відповідну оцінку з точки зору їх допустимості, а тільки після цього надати усім доказам в їх сукупності оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи.
ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокура, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013, вказаних вимог закону суд дотримався.
Так, згідно із ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів.
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Суд встановив, що 22.04.2012 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_14 прибули для подальшого вживання спиртних напоїв до магазину-кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване по вул. Леніна, 2 в с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області. В приміщенні вказаного кафе знаходився раніше незнайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відпочивав в іншій компанії.

Близько о 01 годині в приміщенні кафе ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_14 , який у цей час йшов разом із ОСОБА_6 на вулицю з приміщення кафе, та безпідставно погрожуючи побити ОСОБА_14 , наніс один удар кулаком в область живота останньому, після чого ОСОБА_12 схопив за куртку ОСОБА_14 , а останній з метою уникнення побоїв, почав вириватися, що було помітно ОСОБА_6 .

Поведінка ОСОБА_12 викликала у ОСОБА_6 неприязнь до нього, за мотивами якої у нього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , умисно зі значною силою наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_12 впав на підлогу спиною та втратив свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями позбавить життя ОСОБА_12 , а також бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс із значною силою лежачому на підлозі ОСОБА_12 два удари взутою у туфель ногою в життєво важливий орган - голову.

Вважаючи свої дії достатніми для настання смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_6 залишив його на місці побиття без ознак життя та зник з місця скоєння злочину, а присутні в приміщенні магазину-кафе особи засвідчили відразу на місці побиття, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями, направленими на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на правій виличній області, садна правої щоки, садна на правій боковій поверхні шиї, крововиливу в правому скроневому м`язі, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в області лобних долів обох півкуль головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012 року зазначені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 є закрита тупа травма голови: набряк, забій головного мозку з крововиливами під м`яку мозкову оболонку.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які визнав належними, достовірними і допустимими, встановив повністю доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Такими доказами суд визнав показання надані суду свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

показання оголошенні в судовому засіданні ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

протокол огляду місця події магазину-кафе ПП «Пустовіт» від 22.04.2012;

протокол огляду місця події приміщення моргу при вилученні одягу з трупу ОСОБА_12 від 22.04.2012;

протокол огляду місця події приміщенні моргу при огляді трупу ОСОБА_12 від 22.04.2012;

протокол огляду місця події помешкання ОСОБА_6 при вилученні його одягу від 22.04.2012;

протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від 23.04.2012;

висновок судово-медичної експертизи № 52 від 28.05.2012, проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 52 «а» від 19.06.2012, проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ; висновок судово-психіатричної експертизи №229 від 25.05.2012; оглянутий одяг ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є приватним підприємцем і в с. Дорожинка Вільшанського району має магазин-кафе ПП «Пустовіт». 21.04.2012 приблизно о 21.30 до магазину-кафе почала сходитись різна молодь із сіл на відпочинок, серед цієї молоді були ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Близько 00 годин 30 хвилин вона помітила, як між ОСОБА_13 , який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які також того дня купували у неї алкогольні напої, виникла суперечка.

ОСОБА_13 , проходячи мимо ОСОБА_29 вдарив останнього кулаком у живіт. Після чого вона бачила, як ОСОБА_28 , який знаходився поруч, почав заступатись за ОСОБА_29 , що саме робив ОСОБА_28 вона не помітила, оскільки біля прилавку було багато людей і ОСОБА_13 стояв спиною до неї.

Вона помітила, що ОСОБА_13 впав на підлогу спиною і вона відразу підійшла і побачила, що ОСОБА_13 лежить без свідомості.

В цей час поруч із ОСОБА_29 та ОСОБА_28 нікого не було, всі знаходились біля своїх столиків. Потім відвідувачі почали приводити до свідомості ОСОБА_13 , виносили на вулицю, обливали водою, після чого поклали на більярдний стіл та встановили, що він помер.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 22.04.2012 близько 00 годин 30 хвилин відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване в с. Дорожинка Вільшанського району, він помітив як ОСОБА_28 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме ОСОБА_28 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 , в результаті чого ОСОБА_13 впав на підлогу спиною, після чого ОСОБА_28 наніс ще два удари обутою ногою в область голови ОСОБА_13 .

Після цього він допомагав відвідувачам кафе надавати першу допомогу ОСОБА_13 , який перебував без свідомості, його виносили на вулицю, обливали водою, а потім поклали на більярдний стіл та визначили, що він помер. Він бачив на обличчі ОСОБА_13 гематоми під оком та на шиї. Після цього тієї ночі він ОСОБА_28 в приміщенні магазину-кафе не бачив.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 22.04.2012 близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт» в с. Дорожинка він помітив, як ОСОБА_28 наніс один сильний удар ногою в область голови по лежачому на підлозі ОСОБА_13 . Як опинився на підлозі ОСОБА_13 він не помітив. Вінник стояв поруч із ОСОБА_28 , коли той бив ногою по лежачому на підлозі ОСОБА_13 . Він бачив на обличчі ОСОБА_13 гематому під оком. Після цього відвідувачі кафе намагались привести ОСОБА_13 до свідомості, садили на стілець, виносили на подвір`я, але безрезультатно, після чого поклали його на більярдний стіл та констатували смерть ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 22.04.2012 близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району вона помітила, як ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_29 і ОСОБА_28 та почав про щось з ними розмовляти. Після чого між ОСОБА_13 та ОСОБА_29 виникла суперечка. Потім вона помітила, що ОСОБА_28 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_13 , в результаті чого він впав на підлогу без свідомості. Після цього вона бачила, як ОСОБА_15 намагалась заспокоїти ОСОБА_28 , а інші відвідувачі почали підходити до ОСОБА_13 та намагались привести його до свідомості, але безрезультатно.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 22.04.2012 близько 01 години, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула крики, обернулась та помітила, що ОСОБА_13 лежав на підлозі без ознак життя, поряд з ним стояв ОСОБА_28 у збудженому стані. Вона підходила до ОСОБА_28 , з яким перебуває в дружніх стосунках, та намагалась із ним порозмовляти, заспокоїти. Відвідувачі кафе почали підходити до ОСОБА_13 та намагались привести його до свідомості, але безрезультатно. Вона зателефонувала до швидкої медичної допомоги та викликала на місце події слідчо-оперативну групу Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 22.04.2012 близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, він почув жіночі крики. Після чого вийшов із кабінки, де відпочивав, й побачив як інші відвідувачі піднімають з підлоги непритомного ОСОБА_13 та намагались його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_13 помер.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 22.04.2012 близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, він почув крики. Після чого вийшов із кабінки, де відпочивав, й побачив як інші відвідувачі піднімають з підлоги непритомного ОСОБА_13 та намагаються його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_13 помер.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 22.04.2012 близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, він почув, як в приміщенні кафе відбулась бійка. Але на це уваги не звернув та надалі залишався в кабінці. Приблизно через 15 хвилин він вийшов на вулицю щоб покурити та бачив без ознак життя на більярдному столі невідомого чоловіка.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 22.04.2012 року о 01 годині, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», він почув, як його мати ОСОБА_15 , виключивши музику, почала сварити ОСОБА_30 , який був у нетверезому стані, казала йому: «що ти робиш». Потім він та інші відвідувачі кафе підвівшись побачили на підлозі непритомного чоловіка, як він потім дізнався, це був той чоловік, який того дня проводив у кафе час з ОСОБА_31 . Вказав, що ОСОБА_28 стояв з правої сторони від непритомного хлопця, який лежав на підлозі, коли на нього почала кричати його матір ОСОБА_15 . Після цього відвідувачі кафе намагались привести до свідомості цього чоловіка, але він помер.

Свідок ОСОБА_23 , показання якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 22.04.2012 року близько 00 год. 30 хв. відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула як хтось впав на підлогу. Після чого вона вийшла із кабінки, яка розташована в приміщенні даного кафе, щоб подивитись що трапилось. Помітила як відвідувачі кафе почали підходити до лежачого на спині чоловіка, який був без свідомості. Підійшовши ближче вона помітила, що то був той хлопець, з яким вона познайомилась у кафе того вечора. Відвідувачі кафе намагались привести до свідомості того хлопця, але він помер.

Свідок ОСОБА_24 , показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району він почув жіночі крики. Після чого вийшов із кабінки, де відпочивав, й побачив як інші відвідувачі піднімають з підлоги непритомного ОСОБА_13 та намагаються його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_13 помер.

Свідок ОСОБА_25 , показання якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 22.04.2012 близько 00 годин 30 хвилин, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула крики, обернувшись помітила як ОСОБА_32 відштовхнула ОСОБА_28 до барної стійки, при цьому казала йому заспокоїтись. Потім вона встала із-за столика та помітила, що ОСОБА_13 лежав на підлозі без ознак життя. Потім бачила як хтось із відвідувачів піднімав з підлоги непритомного ОСОБА_13 та намагались його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_13 помер. Вказала, що ОСОБА_28 , коли приходив в кафе, часто створював конфліктні ситуації і коли вип`є був не контрольованим.

Свідок ОСОБА_26 , показання якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 22.04.2012 близько 00 годин 30 хвилин, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула, як хтось почав битись та впав на підлогу. Після чого вона через деякий час вийшла із кабінки, де відпочивала, та помітила що на більярдному столі лежав без свідомості невідомий їй чоловік, а ОСОБА_28 в цей час намагались заспокоїти, з цього вона зрозуміла, що ОСОБА_28 є причетним до бійки. Далі вона дізналась, що невідомий їй хлопець помер.

Свідок ОСОБА_27 , показання якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 22.04.2012 близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула, як хтось почав битись, а власниця кафе в цей час намагалась заспокоїти відпочиваючих та голосно когось сварила. Після чого вона через деякий час вийшла із кабінки та помітила що на більярдному столі лежав без свідомості невідомий їй чоловік, а ОСОБА_28 намагались заспокоїти біля барної стійки. Далі вона дізналась, що невідомий їй хлопець помер.

Надані в ході судового слідства показання свідка ОСОБА_14 , який вказав, що ОСОБА_6 не наносив жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 суд розцінив критично, оскільки свідок в ході досудового розслідування вказав, що бачив як ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область голови з правої сторони ОСОБА_12 , від чого той впав на підлогу.

Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, які є належними, достовірними і допустимими, суд визнав доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 залишено без змін.

При цьому колегія суддів вказала, що місцевий суд при винесенні вироку щодо ОСОБА_6 повно, всебічно та ретельно дав оцінку всім зібраним доказам по справі, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, не виявлено.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилається на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016, яким свідка по кримінальній справі ОСОБА_10 засуджено за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав, як свідок у кримінальній справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до копії вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, який ухвалено на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_33 та ОСОБА_10 , останній визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_10 визнав свою вину у тому, що 22 квітня 2012 року та 24 травня 2012 року під час досудового розслідування кримінальної справи за №18-3877 по факту умисного вбивства ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, при допиті в якості свідка дав слідчому показання про те, що був очевидцем факту нанесення підозрюваним ОСОБА_6 ударів ОСОБА_12 , що мало місце 22 квітня 2012 року в магазині-кафе ПП «Пустовіт» по вул. Леніна, 2, у с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, та повідомив всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

14 листопада 2012 року, під час судового розгляду у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області справи по факту умисного вбивства ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, ОСОБА_10 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності, надав суду неправдиві відомості про те, що він бачив як ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 , після чого останній упав спиною та вдарився об підлогу, а потім ОСОБА_6 ударив ОСОБА_13 ще ногою.

ОСОБА_10 03.11.2015 звернувся до прокурора Кіровоградської області із заявою про надання ним завідомо неправдивих показань, під час допиту його в якості свідка на досудовому слідстві та при розгляді справи в суді по факту умисного вбивства ОСОБА_12 , та повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_6 22 квітня 2012 року в магазині-кафе ПП «Пустовіт» по вул. Леніна, 2 в с. Дорожинка Вільшанського району наносив удари ОСОБА_12 .

Дослідивши копію вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016, місцевий суд дійшов висновку, що свідок ОСОБА_10 особисто не бачив, що саме ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_12 ..

Враховуючи вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, на підставі яких був ухвалений вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року визнав не належними, не достовірними і не допустимими доказами:

показання свідка ОСОБА_10 ;

протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від 23.04.2012, згідно якого свідок показував та розповідав при яких обставинах ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що мало місце 22.04.2012 (т.1 а.с.131-134);

висновок додаткової судово медичної експертизи №52-а від 19.06.2012 проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно якої тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли бути спричинені ОСОБА_6 при обставинах на які вказав ОСОБА_10 при відтворені обстановки та обставин події (т.2 а.с.20).

Проте, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області при ухваленні вироку 02.04.2013, обґрунтовував свій висновок про доведення вини ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, не лише на показання свідка ОСОБА_10 , протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від 23.04.2012 та висновок додаткової судово медичної експертизи №52-а від 19.06.2012.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати інші докази недопустимими, на підставі яких було ухвалено вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.13, щодо ОСОБА_6 , зокрема:

показання свідків ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

протокол огляду місця події приміщення моргу при вилученні одягу з трупу ОСОБА_12 від 22.04.2012 з фотоілюстраціями, згідно якого оглядається магазин кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване в с.Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, де було виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, (т.1 а.с.19-23);

протокол огляду місця події згідно якого в приміщенні моргу здійснювався огляд трупу ОСОБА_12 від 22.04.2012 (т.1 а.с.26-30);

протокол огляду місця події згідно якого з приміщення моргу вилучається одяг з рупу ОСОБА_12 від 22.04.2012 (т.1 а.с.24-25);

протокол огляду місця події помешкання ОСОБА_6 при вилученні його одягу від 22.04.2012 (т.1 а.с.32-39);

висновок судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012, проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно якого у ОСОБА_12 мали місце ушкодження у вигляді: синця та ссадна на правій виличній області, ссадна правої щоки, ссадна на правій боковій поверхні шиї, крововиливу в правому скроневому мязі, крововиливу під мяку мозкову оболонку в області лобних долів обох півкуль головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, тілесні ушкодження могли утворитись від прямих травмуючи впливів тупих предметів, що мають обмежену контактуючу поверхню, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 є закрита тупа травма голови: набряк, забій головного мозку з крововиливами в мяку мозкову оболонку, ОСОБА_12 було нанесено неменш ніж чотири травмуючи впливи, можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту, при наданні йому прискорення- малоймовірно (т.2 а.с.11-13);

висновок судово-психіатричної експертизи №229 від 25.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждав, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у відношенні інкримінуємих йому діянь слід вважати осудним, підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.127-128).

При цьому, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_34 є належними та допустимими доказами, в яких вони чітко, беззаперечно вказали, що саме ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Показання вказаних свідків знайшли підтвердженні і у висновку судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012, згідно якої потерпілому ОСОБА_12 спричинено не менш чотирьох травмуючи впливів, а ушкодження які були виявлені та тілі ОСОБА_12 не можливо отримати внаслідок падіння з вертикального положення тіла, коли йому було надано прискорення, на що вказує відсутність ушкоджень, що характерні для падіння з вертикального положення тіла.

Отже, на переконання колегії суддів, доводи ОСОБА_6 про те, що його незаконно звинувачено та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є безпідставними.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013, ґрунтувався не лише на показах свідка ОСОБА_10 , але й на інших переконливих доказах, яким судом першої інстанції було дано оцінку, щодо їх належності.

За таких обставин, показання свідка ОСОБА_10 про те, що він не бачив, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_12 , самі по собі не можуть впливати на обґрунтованість вироку та не викликають сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_6 у злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який його засуджено.

Відтак, дослідивши метріали справи, врахувавши факт надання свідком ОСОБА_10 неправдивих показань взявши до уваги, що ряд інших доказів, які покладені в основу вироку щодо ОСОБА_6 , були отримані на підставі неправдивих показань, суд дав цим доказам відповідну оцінку з точки зору їх допустимості, та надав усім доказам в їх сукупності оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Перевіривши доводи наведені у заяві ОСОБА_6 ,, надавши їм всебічну і об`ективну оцінку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без задоволення.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, місцевий суд виклав докази в логічній послідовності, провівши їх аналіз та надав їм правильну оцінку. Тому доводи сторони захисту, щодо незаконності рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими є безпідставними.

Посилання сторони захисту на те що місцевим судом не виконані рішення апеляційної та касаційної інстанцій, є необгрунтованими, оскільки, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнав ряд доказів не належними, не достовірними та не допустимими, дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати інші докази недопустимими, на підставі яких було ухвалено вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.13, щодо ОСОБА_6 , які виклав в логічній послідовності та які вказують на взаємозв`язок між собою та доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за який його засуджено.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційних скаргах не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419, 459 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким ОСОБА_6 , засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4