КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4219/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника Дніпровської міської ради ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні виконуючим обов`язки прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 17.07.2020 року під час проведення обшуку в приміщенні Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, а саме на: рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 513, 528 від 18.07.2017, № 761 від 10.10.2017 з додатками до них, рішення міської ради № 6/30 від 21.02.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 4/48 від 25.09.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 294/24 від 20.09.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 250/43 від 20.03.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 41/44 від 24.04.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 162/32 від 23.05.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 225/29 від 31.01.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 6/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 269/44 від 24.04.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 340/34 від 25.07.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 176/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 310/19 від 13.04.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 22/19 від 13.04.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 259/24 від 20.09.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 237/57 від 20.05.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 748/34 від 25.07.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 159/23 від 19.07.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 7/32 від 23.05.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 185/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 431/31 від 25.04.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 188/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 355/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 182/64 від 03.06.2015 з додатком до нього, рішення міської ради № 178/23 від 19.07.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 148/27 від 06.12.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 25/58 від 24.06.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 375/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 354/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 430/31 від 25.04.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 96/15 від 20.10.2016 з додатком до нього, рішення міської ради № 401/46 від 19.06.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 251/57 від 20.05.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 281/55 від 25.03.2020 з додаткам до нього, рішення міської ради № 280/55 від 25.03.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 219/33 від 20.06.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 233/57 від 20.05.2020 з додатком до нього.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, в.о. міського голови ОСОБА_6 продав в інтересах Дніпровської міської ради апеляційну скаргу, у якій просив апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 - залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник стверджує, що слідчими СБ України вилучено рішення Дніпровської міської ради, які не відносяться до рішень Дніпровської міської ради про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність або користування дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.07.2020 року.

Крім того, слідчими були вилучені рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, органу який є окремою юридичною особою та дозвіл на вилучення рішень якого надано не було.

В.о. міського голови стверджує, що під час проведення обшуку 16-17.07.2020 року органом досудового розслідування вилучено рішення Дніпровської міської ради з пакетом документів до них, які не стосуються 498 земельних ділянок, щодо яких була проведена державна реєстрація, отже обшук проводився з порушенням статті 234 КПК України, адже при вилученні рішень Дніпровської міської ради, які не стосуються 498 земельних ділянок не можливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Додатково, апелянт зазначає про порушення органом досудового розслідування строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Дніпровської міської ради, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що службові особи відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зловживаючи своїм службовим становищем спільно з іншими невстановленими на даний час особами, в тому числі посадовими особами Дніпровської міської ради, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 8 ст. 9, ч. ч. 2, 5, 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» вчинили дії щодо проведення державної реєстрації 498 земельних ділянок, розташованих на території міста Дніпра, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади міста Дніпро.

В результаті вказаних реєстраційних дій частина земельних ділянок вибула з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра та передана як у власність, так і в оренду юридичним та фізичним особам.

Так, зазначено, що громадянин України ОСОБА_11 , спільно з іншими невстановленими службовими особами відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, видаючи себе за особу ОСОБА_12 , усвідомлюючи та використовуючи при цьому завідомо підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 , що виданий на ім`я ОСОБА_12 , відповідно до наказу першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 32-к від 17.01.2019 року працевлаштований на посаду державного кадастрового реєстратора відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Після цього, ОСОБА_13 , на підставі даного наказу, 12.02.2019 року у секторі інформаційних технологій та захисту інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, отримав засіб криптографічного захисту інформації «Ключ електронний «Алмаз-1К» - посилений сертифікат відкритого ключу доступу до Державного земельного кадастру України та пароль до нього, в результаті чого отримав безперешкодний доступ до Державного земельного кадастру України під іменем державного кадастрового реєстратора відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_14 , з метою несанкціонованого втручання до автоматизованої системи, направленого на використання зазначеного доступу для безперешкодної підробки процесу обробки інформації, та подальшої незаконної державної реєстрації земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_13 у період з 17.01.2019 року по 12.11.2019 року використовуючи «Ключ електронний «Алмаз-1», перебуваючи у злочинній змові з невстановленими посадовими особами відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, службовими особами Дніпровської міської ради та її структурних підрозділів, приватними нотаріусами м. Дніпро, протиправно, від імені державного реєстратора відділу в м. Дніпрі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , виконав 818 реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації 498 земельних ділянок, розташованих на території міста Дніпра, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади міста Дніпро.

В свою чергу, реєстраційні дії відносно даних земельних ділянок проведені ОСОБА_13 як на підставі рішень сесій Дніпровської міської ради, які в свою чергу мають ознаки підробленості, так і на підставі тих рішень сесій Дніпровської міської ради, які не проводились та не приймались радою.

Вказані факти досліджуються в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 09.09.2019 року, на підставі яких 02.06.2020 року громадянину України ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.
В той же час, в матеріалах кримінального провадження № 0000062 від 08.11.2019 року досліджуються факти, щодо відведення (всупереч Генеральному плану міста) у період з 2015 року по червень 2020 року службовими особами Дніпровської міської ради цінних земельних ділянок, розташованих на території м. Дніпра, що відносяться до земель історико-культурної о призначення, юридичним та фізичним особам для забудови багатоповерхових будинків, та відведення інших земельних ділянок, які використовуються не за цільовим призначенням.

Так, в результаті проведення огляду ресурсів Інтернет видань вбачається, «пряма мова міського голови м. Дніпра ОСОБА_15 », що протягом відповідного періоду часу, невстановлені особи, за можливим сприянням звільненого у 2016 році керівника у справах міської ради м. Дніпра, здійснили продаж земельних ділянок, площею понад 13 гектарів, за так званими віртуальними кадастровими номерами, чим завдали тяжких наслідків інтересам територіальної громади міста Дніпро.

За таких обставин, наразі доводиться факт щодо наявності незаконного механізму виділення земельних ділянок, розташованих в м. Дніпро за сприянням різного кола посадових осіб Дніпровської міської ради та її структурних підрозділів, шляхом використання свого службового становища.

Органом досудового розслідування зазначено, що прийняття посадовими особами Дніпровської міської ради протягом 2015 року по червень 2020 року, рішень щодо відведення земельних ділянок як юридичним так і фізичним особам у власність та оренду, на підставі підроблених документів із використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, внаслідок чого завдаються тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади міста Дніпро, має системно-стійний характер.

02.07.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у адміністративних приміщеннях Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення, а саме: рішень сесій Дніпровської міської ради про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою (за період з 01.01.2015 року по 30.06.2020 року); рішень про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність або користування (за період з 01.01.2015 року по 30.06.2020 року); первинних документів, що слугували та стали підставою прийняття рішень, а саме (заяви, довідки, паспортні дані, картографічні матеріали з позначенням орієнтовних меж визначеної земельних ділянок та інші документи що містяться у земельних справах) за період з 01.01.2015 року по 30.06.2020 року; висновків профільних комісій Дніпровської міської ради (земельної та містобудівної), протоколів засідань профільних комісій та протоколів засідань Дніпровської міської ради (за період з 01.01.2015 року по 30.06.2020 року); стенограми пленарних засідань Дніпровської міської ради (за період з 01.01.2015 року по 30.06.2020 року); затверджених (діючих) Генеральних планів м. Дніпро на момент прийняття визначених рішень Дніпровською міською радою; наявних детальних планів території відносно земельних ділянок про які зазначено у самих рішеннях, журналів реєстрації прийнятих міською радою рішень (за період з 01.01.2015 року по 30.06.2020 року); журналів реєстрації і обробки заяв та їх видачі, копій наказів на призначення та посадові обов`язки міського голови м. Дніпра ОСОБА_15 , голови комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_16 , керівника департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_17 , секретаря міської ради м. Дніпро ОСОБА_18 , записників, блокнотів, зошитів, планів, схем, нотатків, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, флешок, жорстких дисків, зовнішніх накопичувачів.

17.07.2020 року під час проведення обшуку в Дніпровській міській раді, серед іншого, виявлено та вилучено наступні документи:
- рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 513, 528 від 18.07.2017, № 761 від 10.10.2017 з додатками до них;

- рішення міської ради № 6/30 від 21.02.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 4/48 від 25.09.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 294/24 від 20.09.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 250/43 від 20.03.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 41/44 від 24.04.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 162/32 від 23.05.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 225/29 від 31.01.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 6/47 від 24.07.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 269/44 від 24.04.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 340/34 від 25.07.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 176/22 від 21.06.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 310/19 від 13.04.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 22/19 від 13.04.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 259/24 від 20.09.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 237/57 від 20.05.2020 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 248/34 від 25.07.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 159/23 від 19.07.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 7/32 від 23.05.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 185/22 від 21.06.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 431/31 від 25.04.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 188/22 від 21.06.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 355/47 від 24.07.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 182/64 від 03.06.2015 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 178/23 від 19.07.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 148/27 від 06.12.2017 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 25/58 від 24.06.2020 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 375/47 від 24.07.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 354/47 від 24.07.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 430/31 від 25.04.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 96/15 від 20.10.2016 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 401/46 від 19.06.2019 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 251/57 від 20.05.2020 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 281/55 від 25.03.2020 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 280/55 від 25.03.2020 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 219/33 від 20.06.2018 з додатком до нього.

- рішення міської ради № 233/57 від 20.05.2020 з додатком до нього.

Органом досудового розслідування зазначено, що вилучені в ході проведення обшуку в Дніпровській міській раді, документи мають значення для кримінального провадження № 0000062 та їх визнано речовими доказами.

20.07.2020 року старший слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні виконуючим обов`язки прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні виконуючим обов`язки прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 17.07.2020 року під час проведення обшуку в приміщенні Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, а саме на: рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 513, 528 від 18.07.2017, № 761 від 10.10.2017 з додатками до них, рішення міської ради № 6/30 від 21.02.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 4/48 від 25.09.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 294/24 від 20.09.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 250/43 від 20.03.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 41/44 від 24.04.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 162/32 від 23.05.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 225/29 від 31.01.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 6/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 269/44 від 24.04.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 340/34 від 25.07.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 176/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 310/19 від 13.04.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 22/19 від 13.04.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 259/24 від 20.09.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 237/57 від 20.05.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 748/34 від 25.07.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 159/23 від 19.07.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 7/32 від 23.05.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 185/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 431/31 від 25.04.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 188/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 355/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 182/64 від 03.06.2015 з додатком до нього, рішення міської ради № 178/23 від 19.07.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 148/27 від 06.12.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 25/58 від 24.06.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 375/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 354/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 430/31 від 25.04.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 96/15 від 20.10.2016 з додатком до нього, рішення міської ради № 401/46 від 19.06.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 251/57 від 20.05.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 281/55 від 25.03.2020 з додаткам до нього, рішення міської ради № 280/55 від 25.03.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 219/33 від 20.06.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 233/57 від 20.05.2020 з додатком до нього.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з урахуванням цього прийшов до висновку про існування підстав для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 18.07.2020 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Щодо доводів в.о. міського голови ОСОБА_6 про те, що слідчими СБ України було вилучено документи, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020 року, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020 року, було задоволено частково клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.11.2019 року та надано старшому слідчому ОСОБА_9 та іншим слідчим слідчої групи по розслідуванню даного кримінального провадження, дозвіл на проведення обшуку у адміністративних приміщеннях Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, з метою відшукання та вилучення: рішень сесій Дніпровської міської ради про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою (за період з 01.01.2015 по 30.06.2020), рішень про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність або користування (за період з 01.01.2015 по 30.06.2020), первинних документів, що слугували та стали підставою прийняття рішень, а саме (заяви, довідки, паспортні дані, картографічні матеріали з позначенням орієнтовних меж визначеної земельної ділянок та інші документи, що містяться у земельних справах) за період з 01.01.2015 по 30.06.2020, висновків профільних комісій Дніпровської міської ради (земельної та містобудівної), протоколів засідань профільних комісій та протоколів засідань Дніпровської міської ради (за період з 01.01.2015 по 30.06.2020), стенограми пленарних засідань Дніпровської міської ради (за період з 01.01.2015 по 30.06.2020), затверджених (діючих) Генеральних планів м. Дніпро на момент прийняття визначених рішень Дніпровською міською радою, наявних детальних планів території відносно земельних ділянок, про які зазначено у самих рішеннях, журналів реєстрації прийнятих міською радою рішень (за період з 01.01.2015 по 30.06.2020), журналів реєстрації і обробки заяв та їх видачі, копій наказів на призначення та посадові обов`язки міського голови м. Дніпра ОСОБА_15 , голови комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_16 , керівника департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_17 , секретаря міської ради м. Дніпро ОСОБА_18 , записників, блокнотів, зошитів, планів, схем, нотатків, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, флешок, жорстких дисків, зовнішніх накопичувачів, якщо на них чи в них містяться вказані відомості щодо спірних земельних ділянок.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, після вилучення вищевказаного майна органом досудового розслідування під час проведення обшуку, останнє набуло статусу тимчасово вилученого майна.
В матеріалах провадження наявний протокол обшуку від 16-17.07.2020 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено документи, вказані у резолютивній частині ухвали.
Вказане свідчить про те, що вилучені під час проведення обшуку документи, дозвіл на вилучення яких не було прямо надано ухвалою слідчого судді, набули статусі тимчасово вилученого майна.
Доводи представника Дніпровської міської ради в.о. міського голови ОСОБА_6 в частині порушення органом досудового розслідування строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020 року, останнім було надано дозвіл на проведення обшуку у адміністративних приміщеннях Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, з метою відшукання та вилучення документів.
Обшук у вказаних приміщеннях, відповідно до протоколу, який міститься серед додатків до клопотання слідчого, було розпочато 09 год. 51 хв. 16.07.2020 року та закінчено о 21 год. 15 хв. 17.07.2020 року.
В матеріалах провадження наявне повідомлення, відповідно до якого, клопотання про арешт майна було направлено засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду міста Києва 18.07.2020 року о 16 год. 36 хв., а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на звернення органом досудового розслідування з клопотанням про арешт майна порушено не було.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника Дніпровської міської ради та у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно, зазначене у резолютивній частині ухвали, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні виконуючим обов`язки прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 17 липня 2020 року під час проведення обшуку в приміщенні Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, а саме на: рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 513, 528 від 18.07.2017, № 761 від 10.10.2017 з додатками до них, рішення міської ради № 6/30 від 21.02.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 4/48 від 25.09.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 294/24 від 20.09.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 250/43 від 20.03.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 41/44 від 24.04.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 162/32 від 23.05.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 225/29 від 31.01.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 6/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 269/44 від 24.04.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 340/34 від 25.07.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 176/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 310/19 від 13.04.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 22/19 від 13.04.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 259/24 від 20.09.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 237/57 від 20.05.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 248/34 від 25.07.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 159/23 від 19.07.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 7/32 від 23.05.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 185/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 431/31 від 25.04.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 188/22 від 21.06.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 355/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 182/64 від 03.06.2015 з додатком до нього, рішення міської ради № 178/23 від 19.07.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 148/27 від 06.12.2017 з додатком до нього, рішення міської ради № 25/58 від 24.06.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 375/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 354/47 від 24.07.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 430/31 від 25.04.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 96/15 від 20.10.2016 з додатком до нього, рішення міської ради № 401/46 від 19.06.2019 з додатком до нього, рішення міської ради № 251/57 від 20.05.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 281/55 від 25.03.2020 з додаткам до нього, рішення міської ради № 280/55 від 25.03.2020 з додатком до нього, рішення міської ради № 219/33 від 20.06.2018 з додатком до нього, рішення міської ради № 233/57 від 20.05.2020 з додатком до нього, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4