Справа № 991/9812/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013. Кримінальне провадження здійснюється, у тому числі, за фактом можливого зловживання службовим становищем певними особами (ч. 1 ст. 364 КК України).
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 27.11.2015 на підставі заяви Генерального директора ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_6 про те, що державний реєстратор реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 разом з керівником Житомирського обласного управління юстиції ОСОБА_8 діючи в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, на підставі постанови Тернопільського окружного Адміністративного суду від 23.11.20215р., яка не набрала законної сили, скасував державну реєстрацію ТОВ «ЖЛ», яке зареєстровано за адресою м. Житомир, вул. (Щорса) Покровська, 67.

ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат ОСОБА_4 .
Адвокат вважає, що в матеріалах кримінального провадження достатньо відомостей, які вказують на причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України.
27.02.2018 до Генеральної прокуратури України адвокат подав клопотання, згідно з яким просив у кримінальному провадженні №0000163 повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншим особам. У задоволенні вказаного клопотання адвокату було відмовлено.
02.11.2020 ОСОБА_4 на ім`я керівника НАБУ подано клопотання про здійснення повідомлення про підозру винним у вчиненні кримінального правопорушення особам, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Постановою детектива від 11.11.2020 у задоволенні клопотання адвоката було відмовлено.
Адвокат стверджує, що досудове розслідування не направлено на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується, слідчим органом умисно порушуються розумні строки. Досудове розслідування триває понад п`ять років і за цей час органом досудового розслідування не вручено письмове повідомлення про підозру жодній особі, яка винна у вчиненні злочину, що розслідується за ч. 1 ст. 364 КК України. Детективами не вчинено жодної слідчої дії, направленої на реальне встановлення місця перебування ОСОБА_7 , його допиту, не вжито заходів для притягнення його до відповідальності. Маючи беззаперечні докази протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідством не було вжито жодних заходів щодо убезпечення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від подальшого втручання, що призвело до тяжких наслідків. З дня подання заяви про злочин, потерпілим подано численні клопотання про допит свідків, зокрема, ОСОБА_7 , клопотання про арешт майна та інші клопотання, проте органом досудового розслідування не вчинено процесуальних дій та не проведено слідчих (розшукових) дій для притягнення винних осіб до відповідальності.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 просить встановити процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 строк для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000163, а саме:
-складення та вручення в порядку, визначеному ст. 278 КПК України, письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України;
-або закриття кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України з підстав, визначених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала заяву з підстав, зазначених у ній, просила задовольнити. Пояснила, що після вчинення незаконних дій щодо скасування державної реєстрації ТОВ «ЖЛ», державний реєстратор реєстраційної служби Житомирського МУЮ ОСОБА_7 на робочому місці не з`являвся, а ОСОБА_8 , будучи на той час керівником Житомирського обласного управління юстиції, сприяв вчиненню злочину, оскільки не вжив заходів для виправлення зазначених реєстраційних записів, хоча міг вчинити такі дії. В матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, які вказують на причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, проте орган досудового розслідування не здійснює повідомлення про підозру вказаним особам.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання вчергове не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про необхідність явки у судове засідання для надання пояснень щодо зібраних доказів, їх достатності для прийняття рішень про закриття кримінального провадження або повідомлення про підозру певним особам. Натомість подав до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що постановою детектива від 11.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2020 про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Органом досудового розслідування проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також перевірку окремих фактів та відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень.Вважає, що заява ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків по суті є скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а питання, які порушує адвокат перед слідчим суддею, не є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні заяви та здійснити розгляд справи у його відсутність.
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення. В запереченнях прокурор послався на те, що до повноважень слідчого судді не відноситься встановлення строків прийняття у кримінальному провадженні таких процесуальних рішень, як закриття кримінального провадження або повідомлення особі про підозру. Вважає, що заява ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків по суті є скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка вже була розглянута слідчим суддею Вищого антикорупційного суду і за результатами її розгляду 19.11.2020 провадження за скаргою закрито. Просив здійснити розгляд заяви у відсутність прокурора.

Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження здійснюється, у тому числі, за фактом можливого зловживання службовим становищем певними особами (ч. 1 ст. 364 КК України). Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
На цей час у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, досудове розслідування триває.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат ОСОБА_4
27.02.2018 до Генеральної прокуратури України адвокат подав клопотання, згідно з яким просив у кримінальному провадженні №0000163 повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншим особам. Листом прокурора ГПУ від 06.03.2018 адвоката було проінформовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для прийняття рішення відповідно до ст. 284 КПК України стосовно вказаних осіб на час прийняття рішення відсутні.
02.11.2020 адвокатом подано клопотання до керівника НАБУ про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000163 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За результатами розгляду вказаного клопотання детективом винесено постанову від 11.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання з підстав того, що на час прийняття рішення відсутні достатні підстави для повідомлення про підозру вказаним особам.
Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно положень ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, положення статті 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).
Адвокат у своїй заяві не вказує, які саме граничні строки, передбачені КПК України, має враховувати слідчий суддя при встановлені строку для проведення тих чи інших процесуальних дій для сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування не може вважатися таким граничним строком, виходячи з того, що датою реєстрації кримінального провадження №0000163 є 15.01.2013; у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, а статтею 219 КПК України (в редакції від 15.08.2012, яка була чинною на час реєстрації кримінального провадження) щодо кримінального провадження, у якому особі не здійснено повідомлення про підозру, не визначено обмежень щодо строків досудового розслідування.
Заява про встановлення процесуального строку мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження, на думку представника потерпілого, достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Такими доказами адвокат вважає:
- заяву про вчинення злочину;
- судові рішення (постанову Житомирського Окружного адміністративного суду від 26.05.2016 якою визнано дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємств, легалізації об`єднань громадян Житомирського МУЮ ОСОБА_7 щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємств щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ» протиправними; ухвалу Житомирського Апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Житомирського Окружного адміністративного суду від 26.05.2016);
-листи Міністерства юстиції України від 29.12.2015 року.
Разом з тим, адвокат вказує, що органом досудового розслідування не було проведено допиту ОСОБА_7 та інших осіб, хоча клопотання про їхній допит неодноразово подавалися представником потерпілого.
Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).
Детектив, зазначаючи у своїх письмових запереченнях про те, що органому досудового розслідування проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, разом з тим не надав слідчому судді пояснень щодо того, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії на даний час виконані в межах кримінального провадження; представник потерпілого також не надав слідчому судді копії документів, які б свідчили про достатність зібраних доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З пояснень адвоката вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, проведення яких є необхідним з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема такі як допит в якості свідків осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя переконана, що без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні неможливим є здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення особі про підозру і прийняття законного й обґрунтованого остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженні.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.
Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначається ними на власний розсуд.
Таким чином, прийняття такого процесуального рішення, як закриття кримінального провадження або повідомлення особі про підозру, відноситься до повноважень слідчого органу, який приймає процесуальне рішення по вказаному питанню. Такі процесуальні рішення повинні бути прийнятими шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінально-процесуальне законодавство, отже, прийняття таких рішень є можливим лише після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій. Отже, представник потерпілого не позбавлений захистити свої права у встановленому законом порядку.
Проаналізувавши усі аргументи заяви адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено підстав для встановлення прокурору та детективу строків для вчинення вказаних у заяві процесуальних дій.
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1