УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 у справі №127/6513/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернуся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.03.2019 у справі №127/6513/19.

Клопотання мотивовано тим, що 31.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес», яке мотивоване тим, що 07.03.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/6513/19 в межах кримінального провадження №0000503 було накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу.
Підставою для застосування арешту стали висновки, що вищевказані корпоративні права ТОВ «Експрес» є об`єктом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, сторона захисту звертає увагу на те, що головною ознакою майна як речового доказу в кримінальному провадженні є його здатність підтверджувати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Станом на 09.06.2015 ОСОБА_5 був власником частки - 17,09333%, яку відповідно до визнаних недійними рішень загальних зборів було «розмито».
Рішенням по справі №902/824/15 судом встановлено, що вищенаведене рішення щодо зменшення розміру часток ОСОБА_5 та інших учасників, шляхом їх перерозподілу, було незаконним, що як наслідок призводить до поновлення становища, яке існувало до прийняття такого незаконного рішення.
В той час, як висновки слідчих протирічать вищенаведеним обставинам, які були належним чином доведені та встановлені в судовому порядку, що є свідченням неналежності доказів, якими останні обґрунтовують необхідність застосування арешту відносно до корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС».
Таким чином, ОСОБА_5 з ціллю захисту власних прав щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Експрес» отримав позитивні рішення в усіх судах (справи №902/824/15 №№120/91/19-а), однак через арешти в межах ініційованих ОСОБА_6 кримінальних провадженнях, позбавлений права вільно володіти та розпоряджатись належними йому правами учасника.
Також, сторона захисту звертає увагу на те, що накладення арешту на корпоративні права Товариства призвело та продовжує призводити до порушення прав учасників Товариства, частки в статутному капіталі, яких були неправомірним чином зменшені та які були в послідуючому виключені зі складу учасників на підставі рішень, які є нікчемними в силу закону, оскільки приймались неналежним складом учасників та без дотримання кворуму, у зв`язку із відсутністю можливості належним чином реалізувати корпоративне право на управління господарською діяльністю ТОВ «Експрес» та забезпечити оскарження правочинів на підставі, яких з останнього були «виведені» усі активи, на підконтрольні ОСОБА_6 юридичні особи.
Аналізуючи вищенаведене, сторона захисту вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 07.03.2019 в порушення вимог п.п. 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для власника майна та третіх осіб, а тому арешт накладено не обґрунтовано, тому адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000503, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.
07.03.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (), юридична та фактична адреса: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Шекінська, буд. 1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно матеріалів клопотання та як встановлено судовими рішеннями, ТОВ «Експрес» засновано згідно з рішенням засновників відповідно до Установчого договору про створення ТОВ «Експрес» від 15.12.1994 року шляхом перетворення Жмеринського акціонерно-орендного підприємства «Експрес».

04.06.2015 року ОСОБА_5 отримано повідомлення про проведення 09.06.2015 року позачергових загальних зборів Товариства. Станом на дату проведення позачергових зборів акціонерів ТОВ «Експрес» частка ОСОБА_5 в статутному капіталі Товариства становила 17,09333 %.

09.06.2015 року проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «Експрес», які оформлені Протоколом позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Експрес» № 3 від 09.06.2015 року, за результатами яких частка ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства була зменшена до 6,0329 %.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.05.2015 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року, задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Експрес» про визнання рішення недійсним: визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Експрес», оформлені протоколом № 3 від 09.06.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини встановлені в судовому засіданні щодо визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Експрес», оформлені протоколом № 3 від 09.06.2015 року, не були відомі та не враховувались при накладені арешту на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», а тому існують достатні підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, з метою недопущення перешкод у виконанні рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі № 902/824/15.
Виходячи з викладеного, з метою забезпечення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту для власника майна та третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт корпоративних прав ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (), який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 у справі №127/6513/19, шляхом зняття заборони на здійснення суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації, державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ().

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя