УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/392/20
Провадження № 1-кс/486/235/2020

27 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокура ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №486/392/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2. ст185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року в провадження судді ОСОБА_5 розподілена заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №486/392/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2. ст185 КК України.
В своїй заяві суддя ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України вона не має право брати участь у розгляді цього кримінального провадження, так як 23 вересня 2020 року вона як слідча суддя обрала запобіжний захід тримання під вартою. Також посилається на те, що кримінальному провадженню Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області об`єднано два кримінальних провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 486/392/2020 року. Розгляд даного кримінальногоо провадження призведе до порушення вимог ст. 76 КПК України.
В судове засідання на розгляд заяви з`явилася прокурор ОСОБА_2 інші учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3 направила до суду заяву від 26.11.2020 року в які просила вирішити її заяву про самовідвід без її участі.
Прокур заперечував проти розгляду справи без участі всіх інших учасників процесу, але не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 так як це є відповідає вимозі ст. 76 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Южноукраїнськго міського суду Миколаївської області від 17.11.2020 року об`єднано в одне судове провадження матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 17.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 486/392/20 провадження № 1-кп/486/99/2020) з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 18.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло 21.10.2020 року (справа №486/1653/20 провадження № 1-кп/486/174/2020).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №486/392/20, провадження №1-кп/486/99/2020.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року суддя ОСОБА_5 відвелася від розгляду справи. (а.с.217- 219).
Протокол повторного авторозподілу справ між суддями від 19.11.2020 року кримінальне провадження 486/392/20 розподілено судді ОСОБА_3 (а.с. 227 ).
Заява про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 20.11.2020 року, зареєстрована за вхідним №83412020 року. (а.с. 226)
Протоколом, щодо неможливості автоматичного розподілу справ між суддями від 20.11.2020 року. (а.с. 228)
Заява про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 20.11.2020 року, зареєстрована за вхідним №83412020 року.
Протоколом, щодо неможливості автоматичного розподілу справ між суддями від 23.11.2020 року. (а.с. 229)
Протоколом автоматизованого авторозподілу справ між судддями заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 20.11.2020 року розподілено судді ОСОБА_5 24.11.2020 року, яку призначено до розгляду на 27.11.2020 року. (а.с. 230)
В судовому засіданні допитувалася як свідок заступник керівника апарату Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7 , яка відмовилась надати судді пояснення, щодо реєстрації заяви про самовідвід та залишила залу судового засідання без дозволу слідчого судді.
Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею і повинно бути оформленим у вигляді ухвали судді, а не заяви так як КПК України не передбачає такого виду процнесуального документа, як заява.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивності критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суддя, дотримується принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, як на елемент права, такий як право на справедливий судовий розгляд.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно Верховним Судом .
Суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями місцевих та міжрайонних судів, до зловживання даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, справу передати до секретаріату суду для автоматизованого розподілу та виконання ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 35, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Передати справу №486/392/20 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000410 від 17.06.2020 року,№0000267 від 18.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2. ст185 КК України, до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для здійснення автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з прийнятим процесуального рішення слідчою суддею ОСОБА_3 , заява про самовідвід від 20.11.2020 року, зареєстрована за вхідним №83412020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_5