Справа № 454/3779/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 16.11.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.11.2020р. о 15.20год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Р15 у с.Межиріччя по вул.Шахтарська, 15а у напрямку смт.Гірник здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий переходив дорогу на пішохідному переході, після чого пішохід ударився в автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився перед пішохідним переходом у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_5 був госпіталізований в Червоноградську ЦМЛ.

13.11.2020 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12.11.2020 під час огляду місця пригоди був виявлений та описаний автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

12.11.2020р. автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль в подальшому буде залученний для роведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Без надання експертам вказаних транспортних засобів, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, а також механізм настання падіння, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що що 12.11.2020р. автодорозі Р15 у с.Межиріччя по вул.Шахтарська, 15а у напрямку смт.Гірник ОСОБА_4 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий переходив дорогу на пішохідному переході, після чого пішохід ударився в автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився перед пішохідним переходом у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_5 був госпіталізований в Червоноградську ЦМЛ.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000543 від 13.11.2020р. на автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1