Справа № 577/1358/20
Провадження № 1-кп/577/331/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року близько 08:50 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно-несправним автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав технічні несправності гальмівної системи у виді відсутності регулятора гальмівних сил задніх коліс, відсутності болта кріплення кронштейну рульової колонки до верхньої поперечини зліва та рухався по вул. Центральна в с. Вирівка Конотопського району Сумської області в бік м. Конотоп. Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі будинку №36 по вул. Центральна в с. Вирівка, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення з зустрічним автомобілем «ЗИЛ 431410 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №105 від 31.03.2020 року ОСОБА_6 «отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, неповного перелому голівки плюснової кістки правої ступні, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №150 від 13.04.2020 року ОСОБА_7 «отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого центрального переломо-вивиху лівого стегна, ЗЧМТ, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи №19/119/9/1-112е від 19.03.2020 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

31.4.2. Рульове керування:

б) є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані.

Допущене ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожна окремо, в судовому засіданні проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечували, оскільки вони примирилася з обвинуваченим, шкода повністю відшкодована, також надали заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також вважають можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, представника цивільного позивача ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

З приводу вирішення цивільного позову, суд керується наступним.

В силу ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, звільняючи від кримінальної відповідальності особу та закриваючи кримінальне провадження, суд не має змоги вирішити цивільний позов по суті.

З огляду на положення ст. ст. 128-129, 284, 286 КПК України суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, цивільні позови фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 26150,60 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, слід залишити без розгляду та роз`яснити позивачу право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта на загальну суму 4710,30 грн. віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 368, 370, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.

Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4710,30 грн. - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13.02.2020 року на автомобіль «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити ТОВ «Торгсервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1