overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа 133/1502/20

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області провадження №1-кп/133/357/20

12.10.2020

вскладі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 уповноваженим органом з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує його особу

Обвинувачений вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотань не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .

Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового

провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу Філії державна установа «Центр пробації» у Вінницькій області , яку підготувати до 20.10.2020року.

Керуючись ст. ст. 314 -315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 20.10.2020 року на 9 год 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого .

Доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу Філії державна установа «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 . яку підготувати в строк до 20.10.2020р
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1

12.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_2 , про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_2 , про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом

З матеріалів заяви вбачається, що примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діянні, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про зміну ОСОБА_3 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом, участь захисника при розгляді вищевказаної заяви визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49,507,512,514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м.Херсон, захисника у справі №766/14746/20 про зміну ОСОБА_3 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон,вул. Маяковського 6/29, каб. 307) о 15-00 годин, 07.10.2020 року.

Копію даної ухвали направити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
12 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

На розгляд суду надійшло подання фахівця Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_3 ..

В судове засідання, призначене на 12.10.2020 року засуджений ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 01 грудня 2020 року о 10-35 годині під час судового розгляду цього подання.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1769/20
Номер провадження 1-кп/676/448/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької обласної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 22 жовтня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької обласної прокуратури, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника ДП радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 в рамках провадження за скаргою ДП радгосп «Лісовогринівецький» на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000395, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого судді.

Від прокурора надійшла заява про розгляд вищевказаної заяви у його відсутність, вважає, що підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної скарги судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень та їх обгрунтуванням, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ДП радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скаржник заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 . Посилання заявника на те, що слідча суддя упереджена в розгляді скарги так як він їй не довіряє, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право скаржника права на справедливий розгляд його скарги в суді.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви заінтересованості, упередженості чи безсторонності, заявником ОСОБА_3 не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 , в розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8335/20
Провадження № 1-кс/750/2030/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0005782 від 07.08.2015,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження винесено незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

30.04.2020 старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що проведені у ході досудового розслідування оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців даної події позитивного результату не дали. Порушень норм чинного законодавства у діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 у ході досудового розслідування встановлено не було.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Слідчим не дана правова оцінка доводам заявника щодо того, що станом на 15.09.2006 приватний нотаріус згідно ст.36 Закону України «Про нотаріат» не мала повноважень на посвідчення договору довічного утримання.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0005782 від 07.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1120/20
Провадження № 1-кс/159/1520/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про дозвіл на затримання з метою приводу
12 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 10.03.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 16 жовтня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 10.03.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 45 хв. 16 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа№750/9301/16-к
Провадження №1-кп/751/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0004653, внесеного 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 9 жовтня 2020 року о 08 год 00 хв.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 4 грудня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 4 грудня 2020 року, включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинуваченого з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 299/843/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/307/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного вважаю необхідним розглянути апеляційні скарги у режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, завершити, а справу призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року.
Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2019 року.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

заявниця ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям та прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2020 року о 09.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3