Справа № 512/18/20
Провадження №1-кп/503/24/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 20.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черномин Пісчанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та на даний час ризики, які були підставою для його застосування не змінилися. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи суворість покарання може переховуватися від суду. Також вказує, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник потерпілих погодилась з думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків, однак з метою уникнення сумнівів відносно нього щодо зловживання своїми процесуальними правами, проти продовження запобіжного заходу не заперечував.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався та на даний час строк дії якого відповідно до ухвали Любашівського районного суду Одеської області визначений до 26.01.2021 року.

У відповідності до положень ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, суд приходить до висновку, що така підозра наявна.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює суворість покарання визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Також обвинувачений може впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, а відповідно до положень ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Також судом враховано ступінь суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_7 обвинувачується, оскільки за наслідками його вчинення настала смерть людини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на шістдесят діб, тобто до 21 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3