Справа № 461/9/21
Провадження № 1-кс/461/127/21
УХВАЛА

05.01.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 05 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 05 січня 2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вулиці Молодіжна у м. Турка Львівської області у напрямку від центру міста до автодороги Львів-Самбір-Ужгород грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка») Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не врахував під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху та дорожню обстановку, в результаті чого втратив контроль над своїм автомобілем та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та лівий відносно напрямку його руху тротуар, де вчинив наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаному тротуарі в зустрічному автомобілю напрямку. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітня пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги.
Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі. Зазначили, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, немає дітей, та офіційно не працює.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. ОСОБА_5 повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає - вчинив злочин з необережності, та бажає відшкодувати завдану ним шкоду, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник зазначив, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та робота, вказав, що ОСОБА_5 буде працювати для відшкодування завданої ним шкоди, у зв`язку з чим клопотання слідчого просив задовільнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:
-витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, від 05 січня 2021 року, в якому описано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2021 року;
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакцій;
-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2021 року;
-протоколі огляду предмета (а саме відеозапису з камери спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП).
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки;
-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
-ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.
Кожна окремо з зазначених вище обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження, дає підстави стверджувати про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під варто строком на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 березня 2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 січня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1