Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/163/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000057, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000057.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021 року визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 18.01.2021 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено розгляд скарги на 22.01.2021 року о 11 год.300 хв.

22.01.2021 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заява мотивована тим, що в ході розгляду скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме: тривалий розгляд скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000057, відмова ОСОБА_3 у відкритті провадження за її скаргою та відсутність вітання судді перед початком розгляду матеріалів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала.

Інші учасники скарги в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені ОСОБА_3 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки ґрунтуються на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді заяви.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000057 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000057 - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1