overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2806/19
Провадження № 1-кс/645/201/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Торговий дім «Главмаш», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
04 лютого 2020 року старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.382 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3601/20
Провадження по справі №1-кп/635/1003/2020
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло, за власної ініціативи вказане питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України
Обвинувачений неодноразово в призначені судові засідання не з`являється, виконати його привід працівниками Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області виконати не вдалося можливим, через невідоме його місцезнаходження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
За загальним правилом відповідно дост.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якого відоме є АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до суду, місце його на даний час знаходження невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

Керуючись ст.335,369-372,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Кам`янський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області .

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на керівника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1676/20
Справа № 711/5059/20
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Повний текст буде проголошений 13.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3495/20
Номер провадження 1-кс/725/379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого органу щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2020 року, про що інформувати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 532/2344/19
провадження № 51-1561км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року,

встановив:
Розгляд вищезазначеного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду відкладено на 15 год 00 хв 30 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні ОСОБА_2 засуджений за вчинення ним особливо тяжкого злочину, суд на підставі частини 1 статті 49 КПК зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 49, 430 КПК

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду о 15 год 00 хв 30 вересня 2020 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002871 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7655/17 Номер провадження 11-п/814/678/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду подання "Центру пробації" в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане подання підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, а саме протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 15), в суді неможливо утворити визначений законом склад суду, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці з 10.08.2020 по 28.08.2020 включно, тому судові справи не розприділятимуться, оскільки останнього виключено з автоматизованого розподілу з 27.07.2020 року.

Інших суддів, окрім ОСОБА_6 у штаті районного суду не має.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду подання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати матеріали подання про направлення до іншого суду подання "Центру пробації" в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку (№753/7655/17, провадження № 1-в/547/26/20), з Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 274/5113/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/626/20

07.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.20 за № 0000574.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 09 годину 45 хвилин 18 січня 2021 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.07.2020 вих.№126959-20.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор надіслав заперечення, просив справу розглядати у його відсутність, щодо скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.07.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006763 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий обґрунтував дане клопотання тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006763 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст.163 КПК України).

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006763 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 23.07.2020 року об 11.30 год. під час обходу відділення СПС № 4 молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в ході якого в кишені штанів засудженого виявлено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ затертий. В ході вилучення засуджений ОСОБА_5 зламав вказаний мобільний телефон.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що23.07.2020 року об 11.30 год. під час обходу відділення СПС № 4 молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в ході якого в кишені штанів засудженого виявлено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ затертий. В ході вилучення засуджений ОСОБА_5 зламав вказаний мобільний телефон.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 23.07.2020 року у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ затертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1