Справа № 466/5673/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рясне Яворівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №0001948 від 24.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.07.2020 року слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зіслалася на те, що ОСОБА_5 23.07.2020, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Жжук», що на вул. Мазепи, 11 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із столу мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy-A01» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та заховавши його у кишеню своїх штанів, покинув приміщення зазначеного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТзОВ «Мобіжук» матеріальні збитки на суму 2699 грн. (закупівельна вартість).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, вважає, що ОСОБА_5 є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, факт того, що підозрюваний негативно впливати на свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.07.2020;.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.07.2020.

- протоколом огляду речового доказу (відеозапис із приміщення магазину «Жжук») від 27.07.2020;

- протоколом огляду речового доказу від 28.07.2020 (одяг в якому був одягнений ОСОБА_5 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 з підозрюваним ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення, якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять обрати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечив, однак просив надати можливість працювати вдень.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що відповідно дост.181КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Також, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, наявні, однак слідчий суддя вважає та враховуючи вік підсудного та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, сім`ї, що до підсудного слід застосувати домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, слідчий суддя приходить висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. і до 07 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Дата закінчення дії ухвали 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали скерувати для виконання Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , слідчій ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1