ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1634/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0008004 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхівці-Лази, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у невстановлений точно місяць день та час в 2018 році перебуваючи за місцем власної реєстрації в селі Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_4 , який запропонував ОСОБА_3 виготовити нове посвідчення водія в якому відкрити додаткову категорію. У подальшому ОСОБА_3 , розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_4 , якому перебуваючи за місцем власної реєстрації в селі Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, надав повні власні анкетні дані, та фотокарки з власним зображенням з метою виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, і який надає права з метою його використання ОСОБА_3 . У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням місяць день та час в 2018 році, ОСОБА_3 від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи селі Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, з метою подальшого використання у власних цілях, отримав завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 01.06.2018 року територіальним сервісним центром МВС України № 2145 на ім`я ОСОБА_3 в якому знаходилася фотокартка з його зображенням та згідно якого, останньому надається право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», тим самим, власними діями сприяв виготовленню завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що отриманий ним документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 01.06.2018 року територіальним сервісним центром МВС України № 2145 на ім`я ОСОБА_3 із його фотокарткою в ньому та згідно якого останньому надається право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D» , є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами вищезазначених категорій, а також є документом котрий може посвідчувати його особу, керуючись завідомо виниклим в нього злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа та реалізуючи який, 31.10.2019 року перебуваючи за кермом автобуса марки «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно о 10 год. 30 хв. по проспекту Бажана поруч зі станцією метро «Харківська» в м. Києві, був зупинений співробітниками поліції які перебували на службі, та на їх прохання, для посвідчення власної особи, надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 01.06.2018 року територіальним сервісним центром МВС України № 2145 на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєних ним проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінальних йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підбробленого офіційного документу. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з визначенням остаточної міри покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ст. 70 КК України, також враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В : ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглянення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступнім обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 256 гривень 08 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - залишити за у матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: