Провадження №: 1-кс/755/175/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 подану в рамках кримінального провадження №0000078, -

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4, як прокурора вищого рівня в рамках кримінального провадження №0000078 від 27.11.2012 року.

В обґрунтування скарги представник потерпілого ОСОБА_3 посилається на те, що 15.12.2020 року він звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №4 як до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України. Скарга отримана адресатом 17.12.2020 року.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що 15 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №4 як до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Скарга отримана адресатом 17 грудня 2020 року. Разом з тим, 11 січня 2021 року на адресу суду надійшло доповнення до скарги, з якого вбачається, що 06.01.2021 року із Київської місцевої прокуратури №4 на адресу представника надійшов лист №10.34-50-914 Вих-20 від 28.12.2020 року за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , яким було розглянуто скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є вісі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Такий висновок можна зробити проаналізувавши норми ст. 111 КПК України, відповідно до ч. 1 якої повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про, крім іншого, прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що лист за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 28.12.2020 №10.34-50-914 вих-20, який надійшов у відповідь представнику потерпілого ОСОБА_3 щодо розгляду скарги №2020/1 від 15.12.2020 року, не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, яке у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні ст. 110 КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4, як прокурора вищого рівня є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 308, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 подану в рамках кримінального провадження №0000078 задовольнити.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4, в межах кримінального провадження №0000078, розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15 грудня 2020 року №2020/1, відповідно до ст. 308 КПК України, в строки визначені ч. 2 ст. 308 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дану скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя