overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 243/7373/20
Провадження 1-кс/243/1645/2020

У Х В А Л А

26 серпня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, а саме автомобіль марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, з механічними ушкодженнями, характерними для дорожньо транспортної пригоди, що належить ОСОБА_4 .

Вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права: 1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Слідчий не конкретизує виду забороненого права щодо майна, зазначеного у клопотанні, не наводить мотивів можливого застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

За вказаних обставин вважаю, що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків, не може бути розглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для усунення недоліків у строк, що не може перевищувати 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
справа № 165/1634/20
провадження №1-в/165/88/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням заступника начальника Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, просить звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2019 року у виді позбавлення волі строком три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 303/4525/20
Провадження № 1-кп/303/693/20
Номер рядка стат. звіту 252
У Х В А Л А
резолютивна частина
26 серпня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000282 від 07 лютого 2019 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Каменськ-Уральський, Свердловської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої за частиною 2 статті 307 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 306,336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 задоволити.
Здійснити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у режимі відеоконференції, у судовому засіданні 27 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин під час трансляції з приміщення Державної установи «Державної установи виконання покарань (№9)».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з Державної установи «Державної установи виконання покарань (№9)» з Мукачівським міськрайонним судом, з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_3 доручити уповноваженій особі Державної установи «Державної установи виконання покарань (№9)», місто Ужгород, вулиця О.Довженка, 8, де обвинувачений утримується під вартою.
Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Державної установи виконання покарань (№9)» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з нею до закриття судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 26 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 296/6792/20
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучено під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим.
Із долучених до нього матеріалів не вбачається, хто є власником майна, про арешт якого просить слідчий. Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що власнику, щодо майна якого вирішується питання про арешт, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Також, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не вказана контактна інформація власника майна, якому належить вилучене майно та на яке слідчий просить накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"25" серпня 2020 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 10.09.2020 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/5033/20
Провадження №1-кс/367/1074/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Бучанського ВП
ВСТАНОВИВ:
До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Бучанського ВП.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, заявник подала заяву про залишення без розгляду її скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги,вважає за необхідне залишити без розгляду дану скаргу.
Відповідно до ст.. 26 КПК України «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.»
Враховуючи,що учасники провадження у судове засідання не з`явились,фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26,303-309, 372 КПК України,-слідчий суддя
У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Бучанського ВП-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8131/20
Провадження №1-кс/369/2092/20
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частини)

26.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001103 від 25.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини Судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001103 від 25.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:5170, :01:001:5055, :01:001:5056, :01:001:5057, :01:001:5058, :01:001:5059, що розташовані у с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, із встановленням обмежень у вигляді заборони розпорядження та користування шляхом проведення будь-яких будівельних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7824/20
Провадження №1-кс/463/4382/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15-30 год. 27 серпня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 603/453/20
Провадження № 1-кп/603/84/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" серпня 2020 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 29 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 29 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 03 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/905/18
Провадження № 1-в/534/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Горішньоплавнівського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.08.2018 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Горішньоплавнівського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.08.2018 щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.08.2018 за ч.3 ст.185 КК України у виді 03 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2020 року о 15 год. 05 хв.
Справа 556/1170/20
Номер провадження 1-кп/556/155/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25.08.2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення справи до судового розгляду, інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області

Провести судове засідання о 10 годині 21 вересня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора,

Доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 в порядку ст.314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
судового засідання
25 серпня 2020 рокуСправа №451/1159/19
Провадження № 1-кп/451/66/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 13.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Законом України від 3 грудня 2019 року про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень N 321-IX, які набули чинності 1 липня 2020 року відповідно до Прикінцевих та перехідних положень обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Підготовче провадження по даній справі не проведено.

Керуючись ст.ст.110,314, Прикінцевими та перехідними положеннями КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 13.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1