Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року,

у с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020, якою у відкритті провадження за його заявою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001551 відмовлено.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6

11.01.2021 до складу колегії внесено зміни у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_6 , замість якої визначено суддю ОСОБА_3 .

19.12.2020 ОСОБА_5 направив заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що подав апеляційну скаргу нібито попередньо визначеному судді ОСОБА_7 , і також 14.12.2020 дізнався про відкладення судового засідання на 11.01.2021, тобто в період карантину. Тому вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, однак у заяві про відвід висловив прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи ОСОБА_5 , який одразу адресував свою апеляційну скаргу судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , про порушення порядку визначення судді, не відповідають дійсності, і спростовуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020.

Що ж стосується тверджень про наявність сумнівів у неупередженості головуючого з огляду на відкладення судового засідання на час, коли введено карантин, то вони є суб`єктивною думкою потерпілого, оскільки, незважаючи на установлення карантину з 12.03.2020, вказана обставина не впливає на роботу судів і не перешкоджає громадянам брати участь у судовому засіданні за умови використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок.

А тому підстав для задоволення відводу головуючому колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3