ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строк дії якого спливає.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обставини, що були підставою для застосування тримання під вартою обвинуваченого, не змінилися та є триваючими.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, щодо продовження запобіжного заходу заперечував, просив застосувати інший, не пов`язаний з позбавленям волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Так, згідно характеризуючих матеріалів обвинувачений ОСОБА_5 офіційного постійного місця роботи та єдиного джерела доходів немає, неодружений, тобто достатні стримуючі фактори, які би свідчили про відсутність ризику переховування - відсутні.

При цьому, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів та будучи обвинуваченим у вчиненні умисних корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, що свідчить про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним та триваючим.

Приймаючи до уваги те, що судове провадження триває, ризик перешкодити виконанню завдань кримінального провадження з боку ОСОБА_5 продовжує існувати.

Крім того, будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого - немає.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір застави до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - 03 квітня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 48025 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя