КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 02 хв. 18 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області, неодруженого, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 лютого 2020 року строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, крім того, 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та направлено до суду, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні відносно його підзахисного будь-якого запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу було подане у кримінальному провадженні № 0000407 відомості по якому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 29 серпня 2020 року. Проте згідно наданих суду матеріалів, про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 15 липня 2020 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею було порушено право останнього на захист. А саме, не повідомлено про судове засідання адвоката ОСОБА_6 , з яким підозрюваний уклав догорів про надання правової допомоги, а залучив іншого захисника.

Просить апелянт врахувати і ті обставини, що при обчисленні строку обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя допустився помилки та визначив строк дії такого запобіжного заходу більш ніж на шістдесят днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у зв`язку з чим, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що ОСОБА_7 був оголошений у розшук, раніше неодноразово судимий, останній раз 17 лютого 2020 року за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а також в рамках іншого кримінального провадження обвинувальний акт відносно останнього направлений до суду, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінальних правопорушень і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу тих обставин, що ОСОБА_7 був повідомлений про підозру до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне.
Так, 06 липня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20 липня 2020 року в Солом`янському районному суді міста Києва було призначено розгляд клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд клопотання було перенесено до 29 липня 2020 року. Проте, в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився.
10 серпня 2020 року слідчим було вручено ОСОБА_7 повістки про виклик до слідчого, однак підозрюваний за викликами до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 не з`являвся до слідчого та суду за викликами, а його місце знаходження було не відоме, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 29 серпня 2020 року було виділено з кримінального провадження № 0000377 матеріали щодо ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 29 серпня 2020 року.
Також, в цей же день, постановою слідчого, ОСОБА_7 , було оголошено у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 було зупинено.
14 вересня 2020 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7
17 вересня 2020 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_7 на захист, то вони також є безпідставними, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу відбувся за участі захисника ОСОБА_10 , щодо залучення якого ОСОБА_7 будь яких запереч і зауважень не висловив. Вказані обставини підтверджуються журналом судового засідання.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу тих обставин, що строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу перевищує шістдесят днів.
Так, у відповідності до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передує затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 було затримано о 12 год. 02 хв. 17 вересня 2020 року.
Таким чином, у відповідності до вище зазначених норм закону, шістдесятиденний строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується о 12 год. 02 хв. 15 листопада 2020 року.
За наведеного, ухвала слідчого судді в частині визначення строку її дії підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 год. 02 хв. 15 листопада 2020 року, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 02 хв. 18 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині визначеного строку дії запобіжного заходу.

Постановити нову ухвалу, якою визначити строк дії ухвали до 12 год. 02 хв. 15 листопада 2020 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/20343/30
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/5279/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1