Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, якою вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні №0000910,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та вирішено питання стосовно долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000910 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Речовий доказ автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику Kasprzyk Jan 5 39-221 Leki Gorne Zwiernik 235.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій просив дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про повернення йому речових доказів автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки обвинуваченій ОСОБА_10 про факт неповернення речових доказів стало відомо від представника ОСОБА_7 лише 05 серпня 2020 року та цього ж дня їй стало відомо про оскаржувану ухвалу від 07 травня 2020 року. А тому, на час звернення з першою апеляційною скаргою 06 серпня 2020 року, яка була повернута ухвалою апеляційного суду, нею строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_4 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як встановлено колегією суддів, 07 травня 2020 року Сарненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, - речовий доказ у кримінальному провадженні №0000910 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалено повернути власнику Kasprzyk Jan 5 39-221 Leki Gorne Zwiernik 235.
За даними матеріалів цього судового провадження, 19 червня 2020 року адвокат ОСОБА_4 ознайомився з даними матеріалами справи та йому стало відомо про оскаржувану ухвалу.
Водночас, апеляційну скаргу на вказану ухвалу, якою вирішено долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було направлено на електронну адресу суду лише 01 вересня 2020 року.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

При цьому, ч.1 ст.117 КПК визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто положеннями статті 117 КПК передбачено, що повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин, зокрема хвороби, відрядження, стихійного лиха, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Разом з тим, адвокат у цій апеляційній скарзі висловив свої доводи щодо незгоди із попередніми ухвалами Рівненського апеляційного суду про повернення йому апеляційних скарг, тобто фактично оскарживши їх, при цьому не зазначив поважності пропуску ним семиденного строку на апеляційне оскарження при подачі даної апеляційної скарги.
Не зміг надати доказів щодо поважності такого пропуску адвокат і під час апеляційного розгляду, зокрема не зміг довести, що ОСОБА_10 дізналась про існування даної ухвали лише 05 серпня 2020 року. Доводів щодо поважності причин пропуску цього строку ОСОБА_7 не надано взагалі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить переконання про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з не встановленням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, якою вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні №0000910.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3