Єдиний унікальний номер 725/1307/20
Номер провадження 1-кп/725/65/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника поліції: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000124 від 03.02.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 у лютому 2020 року вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 01.02.2020 близько 21 год. 00 хв., реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, а саме приміщення кіоску із технікою, що знаходиться за адресою м.Чернівці вул.Зелена, 6 на ринку «Зелений», шляхом пошкодження металевих дуг метало пластикових дверей, звідки таємно викрав: 13 мобільних телефонів, а саме: телефон марки «LG-D855» ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень; телефон марки «Samsung G900H» ІМЕІ: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартістю 1385 гривень; телефон марки «LG-X155» ІМЕІ А: НОМЕР_5 , ІМЕІ В: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , вартістю 866 грн. 67 коп.; телефон марки «HOMTOM-HT30» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 854 грн. 17 коп.; телефон марки «Samsung G361H» ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 , вартістю 924 грн. 72 коп.; телефон марки «LG-D855» ІМЕІ: НОМЕР_13 , S/N: НОМЕР_14 , вартістю 1149 грн. 17 коп.; телефон марки «Bravis» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ : НОМЕР_16 , S/N: НОМЕР_17 вартістю 500 гривень; телефон марки «HUAWEI-Y600-U20», ІМЕІ: НОМЕР_18 , ІМЕІ: НОМЕР_19 , S/N: НОМЕР_20 , вартістю 500 гривень; телефон марки «LENOVO-P1a42», вартістю 500 гривень; телефон марки «HUAWEI» ALE-L21, вартістю 969 грн. 33 коп.; телефон марки «HUAWEI-Nexus», вартістю 1813 грн. 33 коп.; телефон марки «Medsacom» «PhonePad X555u Duo», s/ НОМЕР_21 , вартістю 1000 гривень; мобільний телефон марки «Blackviev A8 1/8 GB» ІМЕІ : НОМЕР_22 , ІМЕІ: НОМЕР_23 , вартістю 1000 гривень.
Після вчиненого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11962 грн. 39 коп.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах таємно викрав мобільні телефони. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім показів свідків, підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0000124 від 03.02.2020 року, з якого вбачаєься, що 01.02.2020 року близько 21 год. 00 хв., реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, а саме приміщення кіоску із технікою, який знаходиться по вул. Зеленій 6 в м. Чернівці на ринку «Зелений», шляхом пошкодження металевих дуг метало пластикових дверей звідки таємно викрав 13 мобільних телефонів (а.п. 1-3 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.02.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до поліції, щодо проникнення до його магазину (а.п. 9 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 02.02.2020 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого було оглянуто магазин який знаходиться на ринку «Верхній» по вул. Зеленій 3 в м. Чернівці (а.п. 11-27 Том 1);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 04.02.2020 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав викрадені телефони (а.п. 71-75 Том 1);

-Протоколом огляду від 04.02.2020 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого оглянуто 11 мобільних телефонів, які (а.п. 89-107 Том 1);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що дане правопорушення відноситься до категорії тяжких, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неповнолітній, позбавлений батьківського піклування, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду добровільно частково відшкодовано.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілої особи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання обвинуваченому застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, оскільки даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для його покарання за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 6594 грн. 42 коп.

Речові докази: спеціальний пакет №5305064 із обєктами дослідження висновку експерта, який зданий до камери зберігання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити

Речові докази: спеціальний пакет №5526224 із обєктом дослідження висновку експерта, який повернуто ОСОБА_8 залишити у його власності.

Речові докази: коробку з-під телефону «PhonePad X555u Duo», 11 мобільних телефонів, які повернуто ОСОБА_7 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1