Справа № 367/4613/20
Провадження №1-кс/367/1009/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого Ірпіпського ВП ГУНП в Київській області в провадженні якого перебувас кримінальна справа №0001067 від 28.04.2020 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна протиправною.

Визнати бездіяльність слідчого Ірпіпського ВП ГУНП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальна справа №0001067 від 28.04.2020 щодо не розгляду клопотань №3-1187 від 08.07.2020, №3-1188 від 08.07.2020 протиправною.

Зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду №367/3575/20 та негайно повернути належний йому автомобіль марки Seat Toledo д.п.з. НОМЕР_1 вилучений згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.04.2020 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого розглянути та надати відповідь на клопотання №3-1187 від 08.07.2020, №3-1188 від 08.07.2020.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої скарги просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001067 від 28.04.2020, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001067 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогозадоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001067 від 28.04.2020р,яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилучене майна. Зобов`язано слідчого Ірпінського ВП,у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001067 від 28.04.2020 р. негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Seat Toledo, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

08.07.2020 ОСОБА_3 звертався до Ірпіпського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна згідно ухвали суду від 08 липня 2020 року. Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою та зареєстровано під № З-1187 від 08.07.2020.

08.07.2020 ОСОБА_3 звертався до Ірпіпського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001067 від 28.04.2020 р. Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою та зареєстровано під № З-1188 від 08.07.2020.

Однак, уповноваженою особою Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області вказані вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0001067 від 28.04.2020, листом № 3-997 від 04.08.2020 ОСОБА_3 повідомлено, що тимчасово вилучене майно повернуто йому як власнику. На підтвердження даного факту в матеріалах кримінального провадження також міститься зберігальна розписка ОСОБА_3 . Вказане свідчить про те, що клопотання ОСОБА_3 № З-1187 від 08.07.2020 та ухвала суду №367/3575/20 були розглянуті уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та задоволені. При цьому, оскільки уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане скаржником клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001067 від 28.04.2020 № З-1188 від 08.07.2020, то суд приходить до висновку, що в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001067 від 28.04.2020 прийняте та зареєстроване № З-1188 від 08.07.2020 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1