Справа № 485/1080/20
Провадження №1-кп/485/121/20
Вирок
іменем України

06 листопада 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000359 від 12.08.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Подове Новотроїцького району Херсонської області, українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні малолітніх дітей (2010,2014,2016,2019), які на даний час відібрані у матері, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.03.2015 року виданий Снігурівським РС УДМС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2 , раніше судимої:

1) 19.02.2001 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі. 08.08.2002 звільнена з місць позбавлення волі за постановою Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2002 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні;

2) 08.01.2004 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 01.08.2006 звільнена з місць позбавлення волі за постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.07.2006 умовно-достроково на 9 місяців 11 днів;

3) 17.11.2009 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі. 28.06.2012 звільнена з місць позбавлення волі за постановою Новоазовського районного суду м. Чернігова від 20.06.2012 на підставі ст.83 КК України по досягненню дитиною 3-х річного віку;

4) 03.05.2018 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 12 серпня 2020 року близько 10:00, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , прийшла до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , та з дозволу співмешканця останньої зайшла до кухні будинку, де очікувала ОСОБА_6 .

Перебуваючи в кухні будинку, на печі опалювання ОСОБА_3 помітила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Невідкладно реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_3 , скориставшись зайнятістю господаря, не помітно для останнього, таємно повторно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Redmi 8A" червоного кольору вартістю 2406, 67 грн.( а саме ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 ), який містився в прозорому силіконовому чохлі вартістю 180 грн., в якому містилася карта пам`яті обємом 16 Гб вартістю 145 грн., сім карта мобільного оператору " Київстар" з № НОМЕР_5 вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнила собі та розпорядилася ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнала повністю. Суду надала пояснення, що повністю відповідають встановленим обставинам, зазначила, що злочини вчинила за тимчасової відсутності коштів, в повній мірі підтвердила обставини вчинення злочину. В судовому засіданні вибачився перед потерпілою за вчинений злочин.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила що 12.08.2020 року отримала кошти за молоко. Кошти та телефон поставила на піч. Пішла по власних потребах за межі подвір`я. Коли йшла чоловік молотив зерно. Коли верталась до хати, побачила що якась фігура заходить до хати. Калітка була відкрита, собака прив`язана. Зайшла до хати і побачила на кухні чоловіка та ОСОБА_7 . Пєшехонова просила молока, хліба. Дала їй сигарети. Коли ОСОБА_7 вийшла з хати, замітила що телефон пропав, гроші були на місці. З телефона, який належить співмешканцю викликала поліцію. На протязі години, по функції телефону знайшли ОСОБА_7 з телефоном. Телефон Redmi 8A. Купляла в грудні 2019 року за 4700 грн. Слідчий повернув телефон за два тижні. Подала заяву відповідно до якої, змінене обвинувачення підтримує, щодо покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що потерпіла є його співмешканка. 12 серпня молов в дворі зерно. Калітка і хата були відкриті. Побачив, що обвинувачена зайшла до хати. Спитав що вона хоче. Та відповіла що шукає ОСОБА_9 , хоче молока та хліба. Коли зайшли на кухню телефон лежав на пічці. Через п`ять хвилин прийшла співмешканка. Пропажу телефона замітили через 15 хв. як ОСОБА_7 вийшла.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:
- заявою від 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12.08.2020 року в період часу з 10-30 по 11-30 год. таємно викрала її телефон Redmi 8A, червоного кольору в середині якого була сім-карта з номером НОМЕР_5 , на рахунку було 100 грн., чим заподіяно їй шкоду в сумі 4200 грн. (а.с.66), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.с.65);
- протоколом огляду місця події від 12 серпня 2020 року за участю потерпілої, з фототаблицею та план-схемою, яким встановлено, що об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до будинку здійснюється через одноствірчасті дерев`яні двері, які були відчинені. Зайшовши на веранду, прямо навпроти входу мається прохід в коридор, через який прямо наявний вхід на кухню, двері якої відчинені. В правому крайному куті наявна кам`яна піч, на якій стояли зошит, зарядний пристрій, на якій стояв телефон, однак під час огляду його не виявлено. Під час огляду всі поверхні оброблялися дактелоскопічним порошком, ніяких слідів не виявлено (а.с.69-77);
- заявою від 12.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видала для подальшого огляду та вилучення мобільний телефон марки редми А8, червоного кольору, який вона вкрала 12.08.2020 року у ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмету від 12.08.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Redmi A8», червоного кольору, який добровільно видала ОСОБА_7 . На даному телефоні наявна наліпка, яка містить написи ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 . В ході огляду ОСОБА_3 повідомила, що даний телефон вона викрала у ОСОБА_6 з приміщення кухні, що мало місце 12.08.2020 року (а.с. 83-88).
- постановою про визнання речовим доказом та залучення його до кримінального провадження від 12.08.2020 року, відповідно до якого мобільний телефон марки "Redmi 8A" червоного кольору в якому міститься карта пам`яті обємом 16 Гб, сім карта мобільного оператору " Київстар", визнано речовим доказом (а.с.89); та відповідно на який ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.08.2020 року накладено арешт (а.с. 93-94);
- висновком експерта №1188 від 19.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi 8А, червоного кольору, який знаходився у використанні, станом на 12.08.2020 могла становити 2406,67 грн.(а.с.99-108);
- розпискою ОСОБА_6 від 20 серпня 2020 року про повернення їй телефона марки "Redmi 8A" червоного кольору в якому міститься карта пам`яті обємом 16 Гб вартістю 145 грн., сім карта (а.с.109);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року з фототаблицею, за участі ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_10 , під час якого обвинувачена відобразила як вона заходила в будинок та крала телефон (а.с.126-131)
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, в межах зміненого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченій в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, має четверо дітей, які відповідно до рішення виконавчого комітету Снігурівської міської ради №116 від 21.07.2020 року відібрані, раніше неодноразово судима, знаходиться на Д-обліку у лікаря нарколога з 04.2018 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_3 , уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді арешту в межах санкції статті 185 ч.2 КК України, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 980,80 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської областівід 13 серпня 2020 року, на мобільний телефон марки "Redmi A8" червоного кольору, разом з сім-карткою мобільного оператору "Київстар" та карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, що належить потерпілій ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 серпня 2020 року скасувати.

Речовий доказ:
- мобільний телефон марки "Redmi 8A" червоного кольору в якому міститься карта пам`яті обємом 16 Гб, сім карта мобільного оператору " Київстар", який під розписку переданий потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 980,80 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. 80 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1