Провадження№ 1-кс/932/6786/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002103 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002103 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002103 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 02.12.2020 року на електронну та поштову адресу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про надання на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002103 від 28.11.2020. Оскільки, відповіді на перше клопотання сторона захисту так і не отримала, то була вимушена повторно відправити клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002103, підтвердженням чого є також квитанція про відправлення від 10.12.2020 року, однак і друге клопотання було проігноровано слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дотепер слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано свого обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, та не надано стороні захисту жодної відповіді щодо вищевказаних клопотань, таким чином, слід вважати, що вони не розглянуті.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002103 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як зазначає скаржник, вона двічі звернулася до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №№0002103, однак жодної відповіді щодо розгляду зазначених клопотань отримано не було.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не надала жодного належного та допустимого доказу звернення нею або ОСОБА_4 до правоохоронних органів з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме - відсутня копія такого звернення (заяви) з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, або опис вкладеного про направлення такої заяви поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що до скарги не долучено докази звернення із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а лише рекомендовані повідомлення та роздруківки з сайту «Укрпошта», що в свою чергу не містять інформації щодо змісту відправлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002103 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1