Справа № 700/933/18 Провадження №1-кп/694/62/20
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11.09.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000189 від 05.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

із участю у судовому розгляді

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , неодружений, непрацюючий, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, відповідальність за вчинення більш суворого покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується його неодноразовими неявками у підготовчі судові засідання та оголошенням його у розшук 27.12.2018 та 03.02.2020, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 пояснив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки перебував на самоізоляції, потім не отримував повісток, за нього їх отримували члени його родини і йому не повідомляли, а в подальшому у нього не було коштів на проїзд до суду.

Законний представник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений Уманець проти клопотання заперечив.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, законного представника та захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики суду, внаслідок чого судовий розгляд неодноразово відкладався, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та джерел доходу, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того судом враховано, що ОСОБА_4 прибув в дане судове засідання після застосування до нього примусового приводу та враховано легковажне ставлення до своїх процесуальних обов`язків щодо участі в судових засіданнях. Також суд зауважує, що доказів поважності причин неприбуття у судові засідання обвинуваченим не надано, а такі підстави, як відсутність коштів на проїзд не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 183, 314, 315, 316, 317, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.11.2020.
Строк дії ухвали - до 07.01.2021 р. включно.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Підготовче засідання відкласти до 12 год. 00 хв. 08.12.20120

Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1