У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

17 листопада 2020 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000896 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000896 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2020р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27.11.2020р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Крім того, раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Також, він вже тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, колегія суддів вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_6 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду, сховати викрадені в потерпілого грошові кошти в загальній сумі за курсом НБУ 447728 грн., місцезнаходження яких на даний час не встановлено. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 17 листопада 2020 року до 16 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р., № 4-р/2019.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3