ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2097/20

21 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2020 року приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у спальній кімнаті житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним власниці та інших осіб, шляхом вільного доступу, зі шкатулки, в меблевій стінці, таємно викрав, належну останній, жіночу каблучку, виготовлену із золота 585°, вагою 2,08 г., вартістю 1950 грн. 91 коп., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 30 липня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зриву скоби з вхідних дверей, проник до будинку, що належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку демонтував електричну проводку та таємно викрав, належні останній, 50 метрів погонних електричного кабелю марки «Мега кабель ВВГ-П/ВВП- 1х1,5 ГОСТ 16442-80 2016», по ціні 10 грн. 34 коп., за метр погонний, на загальну суму вартістю 517 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Продовжуючи свої протиправні дїї, ОСОБА_3 02 серпня 2020 року приблизно о 02 год. 15 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом відкриття незамкнених на ключ воріт, проник у сховище гаражне приміщення, що в господарстві ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, належні останньому: бензопилу марки «Husqvarna 240», вартістю 2666 грн. 67 коп., електричний водяний насос марки «DRAINAGE PUMP» моделі «GFP 750», вартістю 697 грн. 20 коп., водяний електричний насос марки «Нептун» моделі «СН 1100А», вартістю 762 грн., електричний наждак, вартістю 450 грн., а всього майна на загальну суму 4575,87 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Окрім того, ОСОБА_3 02 серпня 2020 року приблизно о 02 год. 25 хв., перебував неподалік господарства належного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник новий умисел на крадіжку електричного дриля належного ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених на ключ воріт, проник у сховище гаражне приміщення, що в господарстві потерпілого. Перебуваючи в середині гаражного приміщення ОСОБА_3 був виявлений ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 , незважаючи на це та розуміючи, що його дії викрито, ігноруючи вимогу залишити чуже майно та залишатись на місці, ОСОБА_3 відкрито заволодів, належним ОСОБА_5 електричним дрилем марки «ДУ -580 ЭР», вартістю 453 грн. 33 коп., втікши з ним з господарства, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення за скоєне, дуже жалкує про те, що зробив.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показ, що обвинувачений викрав у нього більше майна, однак в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 . Вважає, що обвинувачений повинен понести відповідне покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Позивачі цивільні позови не заявили, право заявляти цивільний позов потерпілим роз`яснено.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій правильна.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, однак на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на його утриманні перебуває малолітня дитина, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Враховуючи викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного злочину, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції статей за кожен вчинений злочин.

Остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань .

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 4249,70 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являвся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373-375 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66-67, 70,75, 76, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4249,70 грн. (чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 70 копійок) покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- відрізок електричної проводки з гофрою «Мега кабель ВВГ- П/ВВП-1 3x1.5», зі слідом його відрізу, який поміщений в спеціальний пакет «Експерта служба МВС №4098158, та зберігається у кімнаті речових доказів Костопільського ВП ГУНП - знищити;

- мішок з білої синтетичної тканини з обпаленими мідними дротами, вагою 3,735кг, який зберігається у кімнаті речових доказів Костопільського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- візок фіолетового кольору, який зберігається у кімнаті речових доказів Костопільського ВП ГУНП - знищити;

- бензопилу марки «Husqvama 240», електричний водяний насос марки «DRAINAGE PUMP» моделі «GFP 750», водяний електричний насос марки «Нептун» моделі «СН 1100А», електричний наждак, електричний дриль «ДУ -580 ЗР», які передані на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 - вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1