ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№646/488/2020 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1803/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/1803/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не має судимостей,-

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 2 місяці арешту.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 02 листопада 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 знаходячись у м. Харкові, а саме в магазині «Чудо маркет», розташованому по пр. Героїв Сталінграду, буд. 12 використовуючи свій мобільний телефон, замовив через інтернет- ресурс наркотичний засіб «метадон». У той же день, близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, за вищевказаною адресою, заплатив за наркотичний засіб у терміналі самообслуговування грошові коти в сумі 350 гривень, після чого йому надійшло фото з місцезнаходженням наркотичного засобу.
02 листопада 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибув на вказане місце, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від під`їзду №2, з правої сторони, під балконом у землі, між стіною будинку та асфальтом, звідки він забрав придбану ним закладку- згорток, полімерний пакет червоного кольору, всередині якого знаходилась, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/2953се-19 від 13.11.2019, кристалічна речовина, масою:0,1915 грам містить у своєму складі наркотичний засіб метадон і сильнодіючий лікарський засіб- димедрол (тверда форма). Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,1137 грам, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 , всупереч ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений- метадон, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, з 31 січня 2020 року офіційно працевлаштувався на посаду комплектувальника товарів в ТОВ «Девелоперська компанія «САД ІНВЕСТ КАПІТАЛ», має батька пенсійного віку. На думку захисника для виправлення обвинувачення буде достатнім покарання у виді штрафу. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України більш м`який вид покарання штраф у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату, місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 до апеляційного суду не прибули та про поважність причин свого неприбуття суду не повідомили. Згідно даним почтових повідомлень обвинувачений ОСОБА_8 , отримувати від працівника поштамту судові повідомлення відмовився, клопотань про розгляд кримінального провадження в Харківському апеляційному суді за його участі - не подавав. За таких обставин, згідно ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, на момент вчинення злочину непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не має судимостей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також взяв до уваги досудову доповідь Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.01.2020 року, відповідно до якої, ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, має середній рівень. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Крім того, враховуючи, що хоча в силу ст.89 КК України ОСОБА_8 вважається особою, яка не має судимостей, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також з урахуванням досудової доповіді, щодо неможливості виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді і розмірі, який колегія суддів вважає необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне неврахування судом першої інстанції як пом`якшуючої покарання обставини - активне сприяння розкриттю злочину, є необґрунтованими.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі показань свідків та інших доказів.

З огляду на наведене, під час призначення покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано не визнав пом`якшуючою покарання обставину - активне сприяння розкриттю злочину у розумінні пункту першого частини першої статті 66 КК України.

Що стосується посилання захисника на наявність у обвинуваченого батька пенсійного віку та працевлаштування після вчинення злочину, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстав для призначення більш м`якого за своїм видом покарання, як про це просить у скарзі захисник, - не вбачає.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: