Справа № 473/1360/20
Номер провадження 1-кс/473/560/2020
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000601,

ВСТАНОВИВ:
в липні 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту мотоцикла марки «HONDA CBR 1000 RR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застосований, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2020 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000601 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для накладення арешту на мотоцикл була необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, необхідність максимального збереження транспортного засобу в первісному стані з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема експертиз. Проте на цей час необхідні слідчі дії з даним майном вже проведено, а тому потреба в подальшому арешті майна відпала. При цьому заявник звертав увагу на відсутність належних умов для його збереження на території Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні заявник, представник заявника клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скасування арешту мотоцикла марки «HONDA CBR 1000 RR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заперечував, посилаючись на відсутність відомостей щодо реєстрації вказаного транспортного засобу, а також доказів щодо правомірного користування ним заявником.

Заслухавши думку заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000601, застосований захід забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу - мотоцикла марки «HONDA CBR 1000 RR», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Арешт був накладений, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З викладеного слідує, що за правилами вказаної статті, визначений перелік осіб, яким надано право на звернення з обумовленим клопотанням.

Між тим заявником не було надано належних доказів, що він є власником або володільцем майна, на яке було накладено арешт. Не містять відповідних доказів й матеріали кримінального провадження.

За такого, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000601, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1