Справа № 214/5785/20
1-кс/214/616/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2020 року по кримінальному провадженню №0001197 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на вилучені під час огляду приміщення, а саме житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі або предмети, а саме: згорнутий рушник рожевого кольору, два мобільних телефони, а саме FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон ZTE BLADE A7 IMEI 1,2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.

В провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 18.08.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України.

17.08.2020 до Саксаганського ВП КВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_6 , 1964 р.н., який протягом 2,5 років вчиняв розпусті дії відносно свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній раз за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана 18.08.2020 законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , повідомила про те, що зі слів дитини ОСОБА_8 її колишній чоловік ОСОБА_6 на протязі тривалого часу вчиняв розпусні дії відносно спільного малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній раз за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведено огляд приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено на дивані згорнутий рушник рожевого кольору з імовірними слідами біологічних виділень, два мобільних телефони, а саме FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон ZTE BLADE A7 IMEI 1,2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вилучені предмети, а саме: згорнутий рушник рожевого кольору з імовірними слідами біологічних виділень, два мобільних телефони, а саме FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон ZTE BLADE A7 IMEI 1,2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , забезпечити схоронність даних предметів та слідів залишених на них в якості речового доказу, проведення необхідних судових експертиз, не допущення його знищення, приховування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справ за його відсутності, клопотання просив його задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судове засідання, також, не з`явилась, до суду надала заяву, в якій підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Власник приміщення, з якого було вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що 18.08.2020 року слідчим ОСОБА_3 були внесені дані до ЄРДР за №0001197 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.156 КК України. (а.с.3).
Відповідно до зазначеного витягу,17.08.2020 року до Саксаганського ВП КВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_6 , 1964 року народження, який протягом 2,5 років вчиняв розпусті дії відносно свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній раз за адресою: АДРЕСА_1 .
До клопотання також долучено протокол огляду місця події від 18.08.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено рушник рожевого кольору ймовірно зі слідами біологічних виділень та два мобільних телефони марки FLY та ZTE (а.с.18-22).
З постанови слідчого від 19.08.2020 року видно, що рушник рожевого кольору з імовірними слідами біологічних виділень, два мобільних телефони марки FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1. 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ZTE BLADE A7 IMEI 1, 2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001197 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України (а.с.23).
Окрім того, в обґрунтування поданого клопотання, слідчим долучено: рапорт на ім`я начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 17.08.2020 року; протокол допиту законного представника малолітнього потерпілого від 18.08.2020 року; заявами ОСОБА_6 від 18.08.2020 року; копію витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, письмові пояснення ОСОБА_9 від 18.08.2020 року.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 18.08.2020 року речівідповідають критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2020 року по кримінальному провадженню №0001197 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду приміщення, а саме житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі або предмети, а саме: згорнутий рушник рожевого кольору, два мобільних телефони, а саме FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон ZTE BLADE A7 IMEI 1,2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Копію даної ухвали про арешт майна направити слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1