Справа № 932/9796/20
Провадження №1-кс/932/5511/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001598 від 23.08.2020 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого, ОСОБА_4 , просить скасувати арешт на автомобіль марки ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний арешт був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року (справа № 932/9796/20, провадження № 1-кс/932/5148/20).
Необхідність скасуванню арешту обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , не був присутнім у судовому засіданні щодо розгляду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001598 від 23.08.2020, на вищевказаний автомобіль, а відтак, у відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має право звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням. Крім того, вказав, що на його думку, відсутні обставини в зв`язку з якими був накладений арешт, оскільки ніяких процесуальних дій відносно транспортного засобу не проводилось і не планується проводитись.
Заявник та його адвокат у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їхньої участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що 22.08.2020 близько 15:48 годин в Шевченківському районі м. Дніпра, на перехресті вул. Запорізьке Шосе та вул. Панікахи, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та електро-самокат марки «Like Bike» б/н під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП водію електро-скутера б/н ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
Крім того під час огляду автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001598 від 23.08.2020 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 27 серпня 2020 року, був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 .
Однак встановлено, що з моменту накладення арешту не було вчинено будь яких слідчих дій, крім того слідчий у судове засідання не з`явився, не надав будь яких пояснень, заперечень, доводів щодо подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у частині заборони використання та розпорядження автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого, приходжу до висновку, що необхідність у накладенні арешту відпала, а відтак, вважаю, що вказаний арешт необхідно скасувати у частині заборони використання та розпорядження вказаним транспортним засобом. Що стосується, заборони відчуження автомобіля, вважаю, що ризик щодо можливого відчуження автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 існує, а відтак, вважаю за необхідне, залишити арешт у частині заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001598 від 23.08.2020 про скасування арешту задовольнити.
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року по справі № 932/9796/20, провадження № 1-кс/932/5148/20, на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 скасувати у частині заборони користування та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1