Провадження № 1-КП/932/523/20
Справа № 932/4587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000641 та клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000641 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики переховування ОСОБА_5 від суду або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином.
Заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який. Розмір раніше визначеної застави просив залишити без змін.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначені прокурором ризики не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.

Так, станом на 02 вересня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12 вересня 2020 року, судовий розгляд справи триває, а наступна дата судового засідання призначена 23.09.2020 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про те, що ризик переховування є реальним та не зменшився, свідчить і те, що ОСОБА_5 тривалий час, а саме з 20 травня 2014 року по 11 березня 2020 року, перебував у розшуку.

Також, надані матеріали справи не містять і стороною захисту не надано даних щодо працевлаштування ОСОБА_5 , наявності постійного доходу, достатніх міцних соціальних зв`язків, що свідчить на користь збільшення ризику переховування обвинуваченого від суду, впливу з боку ОСОБА_5 на свідків, анкетні дані яких та їх місця проживання йому відомі, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо відсутності належного обґрунтування прокурором заявлених ризиків, судом не приймаються, так як, з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тривалого розшуку обвинуваченого, не свідчить про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду. При цьому, судом враховано наявний суспільний інтерес, а також відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Крім цього, суд вважає за можливе розмір застави залишити без змін.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2020 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1