Провадження №1-кс/127/8617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 03.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом демонтування віконного скла проник всередину будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у будинку за відсутності його власника, ОСОБА_6 здійснював вживання алкогольних напоїв та залишився в даному будинку до ранку.

Після чого, вранці 03.09.2020, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу та мети незаконного збагачення, зібрав до двох полімерних пакетів чорного кольору речі, які знаходились у будинку, належні ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Еріксон» А2628s», мобільний телефон марки «Еріксон А2618s», мобільний телефон марки «Нокіа», плівочний фотоапарат марки «Кодак», плівочний фотоапарат «Самсунг», стаціонарний телефон в коробці марки «Speakerphone», набір ножів з дошкою марки «SpininkerMesser», сітка металева з дерев`яною ручкою, футляр «GUCCI» з окулярами, загальна вартість вказаних речей становить близько 1000 грн.

Після цього вказані пакети ОСОБА_6 виніс на вулицю та повернувся до приміщення будинку з метою виявлення та викрадення інших цінних речей.

Проте, близько 09:30 год. до вказаного будинку прийшов його власник ОСОБА_7 та викрив протиправні дії ОСОБА_6 , який у цей час намагався залишити місце злочину, розбивши одне з вікон будинку, і був затриманий на місці злочину потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його протиправні дії були припинені ОСОБА_7 , внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

03.09.2020 ОСОБА_6 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 04.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 03.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 від 03.09.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.09.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також намагався залишити місце вчинення злочину, коли був зупинений потерпілим, крім того, не має постійного місця проживання та інших факторів соціально-стримуючого характеру; незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність позитивних стійких соціальних зв`язків;
особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;
домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, а фактичне місце реєстрації знаходиться поза межами Вінницької області, тому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Крім того, необхідно врахувати, що жоден інший запобіжний захід, крім взяття під варту, не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових злочинів.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не наповнене доказовою базою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 04.09.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя