Справа №367/3997/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3767/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , до 20 грудня 2020 року, включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні чисельних епізодів скоєння злочинів, в тому числі особливо тяжких та заволодіння великими сумами коштів. По провадженню не допитаний жодний з учасників кримінального процесу. Обвинувачені не працювали до затримання. ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно його характеризує та відповідно утворює ризики скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 являється громадянином Республіки Молдова, що утворює ризики залишення ним України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисником ОСОБА_8 , за згодою з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , подано відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_8 , за згодою з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , до 20 грудня 2020 року, включно закрити.

Головуючий :

Судді :