Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3064/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та СІЗО УВП №8 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 (далі 0 Бугайова) у кримінальному провадженні №0000041 за ч. 1,2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.10.2020 відносно підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000041 за ч. 1,2 ст. 307 КК України з визначенням застави в розмірі 84 080 грн. за умови сплати якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд з території України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить врахувати стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_9 та тяжкість її захворювань, а також те, що вона проживає разом з матір`ю в м. Києві та в селі Лучиця Новоград-Волинського району Житомирської області, мати онкохвора і потребує допомоги з боку доньки. Також просить врахувати, що підозрювана раніше не судима.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваної в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.

З 12.01.2020 та з 03.08.2020 слідчими Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000041 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.
18.08.2020 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2020 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК доведена стороною обвинувачення та підтверджується даними документів, доданих слідчим до клопотання, про можливу причетність цієї особи до вказаних у підозрі та клопотанні слідчого декількох епізодів повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу.

У матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше несудима, незаміжня, має постійне місце проживання з матір`ю.

Стороною обвинувачення також доведено існування на даний час тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від суду з метою ухилення від покарання у виді позбавлення волі, а також може вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків або іншим чином; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченою ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 з визначенням застави відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею, з врахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000041 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: