Справа № 368/1386/18
Провадження № 1-кп/368/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про:
- продовження строків тримання під вартою у рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесене 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 у відношенні обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення,
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 13 травня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 11.07.2020 року, -
- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:
- прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання;

- обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання прокурора;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала позицію свого підзахисного, просила суд обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення,
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 13 травня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 11.07.2020 року, - на 60 днів.
Своє клопотання прокурор в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 травня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебував спільно зі своїм братом ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Проїжаючи повз домогосподарство АДРЕСА_2 , побачивши, що до території вищезазначеного домоволодіння вхідна хвіртка відчинена, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку будь - якого майна із підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства, власником якого є ОСОБА_7 .

Знаючи про відсутність власника вищевказаного домогосподарства, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 18 травня 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , до домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та залишили транспортний засіб на території, прилеглій до вказаного домогосподарства.

Після цього, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом зайшли через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, та направилися до підсобного приміщення.

Зайшовши до підсобного приміщення, двері якого знаходилися у відкритому стані, тобто здійснивши таким чином незаконне проникнення до нього, останні виявили мікрохвильову піч « Samsung», моделі M745R, в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричний чайник, марки «Winix», модель FM - 0001, вартістю 143,33 гривень, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC, вартістю - 900,00 гривень.

Відразу після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належні ОСОБА_7 мікрохвильову піч « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричний чайник, марки «Winix», модель FM - 0001, вартістю 143,33 гривень, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC, вартістю - 900,00 гривень та винесли вищевказане майно за територію домогосподарства, яке належить останньому, після чого помістили викрадені речі до автомобіля марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 . Потім, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2310,00 гривень.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

- протоколі прийняття заяви від 18.05.2018 від потерпілого ОСОБА_7 про викрадення речей з господарства по АДРЕСА_2 ;

- протоколі огляду місця події від 18.05.2018 господарства по АДРЕСА_2 з фото таблицями до нього;

- заяві ОСОБА_6 про добровільну видачу викрадених речей;

- протоколі огляду місця події від 18.05.2018, під час якого вилучено викрадені речі з фото таблицями до нього;

- протоколі огляду речей від 18.05.2018, згідно з яким оглянуті викрадені речі у ОСОБА_7 з фототаблицями до нього;

- постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме мікрохвильову піч « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, електричний чайник, марки «Winix», модель FM - 0001, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав 18.05.2018 близько 11 год. він повернувся додому, перед будинку побачив братів ОСОБА_9 , які від`їжджали від його подвір`я. Зайшовши побачив, що у нього викрадені речі: чайник, телевізор, мікрохвильова піч;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомий що знаходився у автомобілі братів Потебеньків, коли вони зайшли до подвір`я ОСОБА_7 звідки винесли побутові речі та склали їх у багажник;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що сусід ОСОБА_7 прийшов до них, вона в цей час була на городі і побачила, що в господарстві ОСОБА_7 перебувають брати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вона їм зробила зауваження, на що вони їй образливо відповіли;

- Висновку товарознавчої експертизи від 29.08.2018 №с 12-4/1470 якою встановлено вартість викрадених речей: мікрохвильової печі «Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричного чайника, марки «Winix», модель FM - 0001, вартістю 143,33 гривень, телевізора, марки «Sharp», моделі CV -730SC, вартістю - 900,00 гривень;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 з підозрюваним ОСОБА_4 ;

27.09.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

24.01.2019 проведено підготовче засідання.

Однак, розглянути по суті кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки 19.12.2019, 20.01.2020 та 05.02.2020 ОСОБА_4 до суду не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

- Обвинувачений ОСОБА_4 19.12.2019, 20.01.2020 та 05.02.2020 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення:

- Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 21.02.2018 вироком Кагарлицького районного суду визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено його покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 грн.

27.07.2018 ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 замінено суму штрафу на 50 годин громадських робіт.

Отже, маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_4 18.05.2018 знову вчинив умисний злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

- Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4

- Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

- Даних щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.

- Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини и утриманців.

ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має.

- Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 не працює та не навчається.

- Репутацію обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

- Наявність судимостей у обвинуваченого.

21.02.2018 Вироком Кагарлицького районного суду визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено його покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 грн.

27.07.2018 ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 замінено суму штрафу на 50 годин громадських робіт.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від суду, перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті шляхом ухилення від явки в судові засідання, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, на думку суду, - не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ухилявся від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ст. 194, 315 КПК України, - прокурор просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема, - цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що на даному етапі судового слідства відсутні ризики, на підставі яких можливо продовжити ОСОБА_4 термін тримання під вартою, вважає, що відносно її підзахисного можливо обрати більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учаників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині запобіжного заходу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
Перш за все, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що клопотання прокурора подане у повній відповідності до вимог ст. 331, та глави 18 КПК України, - так клопотання подане щодо обвинуваченого ОСОБА_4 окремо у відповідності до ч. 4 ст. 184 КПК України, подане у строки, передбачені чинним КПК України.

Відповідно, процесуально прокурор подав таке клопотання у повній відповідності до вимог чинного КПК України.

По друге, прокурор в судовому засіданні здійснював посилання на докази, (частина яких була досліджена в судовому засіданні), та які, відповідно, - дають суду змогу вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що такі докази на наявність обгрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором надано ще в судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2020 року, - під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані докази судом досліджувалися в судовому засіданні, та на них здівйснювалося посилання судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 13.05.2020 року.ю

Отже, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, які вказують на ту обставину, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 185 КК України.
Суд наголошує, що обгрунтована підозра у вчиненні злочину є однією із необхідних підстав для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені в ст. 131 КПК України, зокрема, - запобіжних заходів.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдловують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Що стосується п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, то, як судом зазначено вище, прокурором надано достатньо доказів щодо наявності обгрунтованої підозри на вчинення орбвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відновідності до ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно, злочин, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , - відноситься до тяжких злочинів, так як за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, - є достатньою правовою підставою для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, - запобіжного заходу у такому вигляді, як тримання під вартою, з урахуванням, звісно ж, положень ст. 177 та 178 КПК України.

Що стосується п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, то потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Так, зважаючи на особливу небезпечність злочину, у вчиненні якого є обгрунтована підозра про вчинення його обвинуваченим, враховуючи особистністні характеристики обвинуваченого, (раніше притягувався до кримінальної відповідальності, короткий проміжок часу між засудженням та вчиненням нового злочину), та враховуючи суспільний інтерес до покарання за вчинення вищевказаного злочину, суд вважає, що в даному випадку суспільний інтерес до розкриття тяжкого злочину, та, відповідно, покарання винного у вчиненому злочині, - значно превалює над правами і свободами обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, - правами та свободами ОСОБА_4 , який під час судового слідства до обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою мав різко негативну поведінку, яка мала вираз у тому, що обвинувачений своїми діями більше, ніж на рік затягував судовий процес, - не з`являючись в судові засідання, ухиляючись від примусових приводів шляхом полишення місця проживання та реєстрації.

Отже, за наявності фактичних та юридичних підстав для продовження дії запобіжного заходу, які на думку суду, в даному випадку мають місце, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 (тримання під вартою), судом враховуються положення ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, та норми Європейського права, які є джерелом права у вітчизняному кримінально процесуальному законодавстві.
Отже, що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, відносно нього міститься обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, вища межа санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

В даному випадку законодавець передбачає механізм та можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 який є раніше судимий, такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, - на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Що стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 177, 178 КПК України, то суд зазначає наступне.
Отже, що стосується фактичних обставини справи, які впливають на вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.
01.10.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 відносно обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, які передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч. 1 ст. 296 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався,
01.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
01.11.2018 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, на підставі якої:
- призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 відносно обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, які передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч. 1 ст. 296 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 14 год. 00 хв. 13.11.2018 року.
В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ;
- потерпілого ОСОБА_7 ;
Судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_14
13.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою потерпілого. Наступне судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 06.12.2018 року.
06.12.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 27.12.2018 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення наступного підготовчого судового засідання призначено на 14 год. 00 хв. 27.12.2018 року.
27.12.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 27.12.2018 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення наступного підготовчого судового засідання призначено на 15 год. 00 хв. 24.01.2019 року.
Одночасно судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4
24.01.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. призначено до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 відносно обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, які передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч. 1 ст. 296 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, -
- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 08 год. 30 хв. 31.01.2019 року.
2. Зобов`язано Кагарлицький районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 12 - А), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області в строк, - до 15.02.2019 року, для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження, та врахування їх під час призначення виду та міри покарання обвинуваченому, досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, які передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч. 1 ст. 296 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_5 ;
- потерпілого ОСОБА_7 .
Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_14
20.03.2019 року в слуханні справи було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 29.03.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Одночасно судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4
20.05.2019 року в слуханні справи було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 11.06.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Одночасно судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4
11.06.2019 року в слуханні справи було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 12.07.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4
12.07.2019 року в слуханні справи було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 29.07.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4
29.07.2019 року слухання справи було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, наступне судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 19.12.2019 року.
19.12.2019 року в слухангні справи було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 20.01.2020 року.
Одночасно судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4
20.01.2020 року в слуханні справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 05.02.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4
05.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про застосування у відношенні обвинувачного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

05.02.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.02.2020 року в слуханнісправ було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28.02.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
13.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали суду від 05.02.2020 року.

05.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про застосування у відношенні обвинувачного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

05.02.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.02.2020 року в слуханнісправ було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28.02.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
13.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали суду від 05.02.2020 року.

Підсумовуючи вищевикладені факти щодо судового процесу по даному кримінальному провадженні, суд наголошує на тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, які відбулися 06.12.2018, 27.12.2018, 20.03.2019, 20.05.2019, 11.06.2019, 12.07.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 28.02.2020 року, тобто, - одинадцять раз, що, звісно, - потягнуло за собою слухання кримінального провадження в строк полнад півтора року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не зміг надати суду поважних причин неявки його в судові засідання, навпаки, - зазначав, що у нього не було коштів для того, щоб прибути до суду, в той же час, - зазначав, що кошти на придбання алкогольних напоїв у нього були.
Суд вважає, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 має ознаки не тільки антисоціальної, а й різко негативної процесуальної.
Відповідно, з огляду на вищевказану негативну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час слухання кримінального провадження, яка виражається в неявці в судові засідання без поважних причин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в подальшому на волі, може і далі ухилятися від суду, таким чином затягувати процес розгляду кримінального провадження, а також у суду є обгрунтована підозра вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе вчинити спробу залишити місце проживання з метою уникнення від суду, та, відповідно, може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та кримінального покарання в перспективі.
Враховуючи вищевикладене, суд 13.05.2020 року виніс ухвалу, на підставі якої:
Клопотання прокурора, - задовольнити.
В рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209, - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, у відношенні якого раніше запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався, -
- в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на два місяці, а саме, - до 11.07.2020 року, включно, взявши його негайно під варту в залі суду після проголошення ухвали.
Строк вираховувати з моменту фактичного затримання, - з 08 год. 00 хв. 13.05.2020 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.07.2020 року.
Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 188920 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятьсот двадцять ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0018661.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, - за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.07.2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області негайно після звільнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

09.07.2020 року Кагарлицьким районним судом за клопотання прокурора у даному кримінальному провадженню винесено ухвалу, на підставі якої термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 07.09.2020 року, включно.
Враховуючи, що строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 07.09.2020, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою повинен бути продовжений ще на 2 місяці з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, суд з урахуванням вимог, зазначених у вказаних статтях КПК України, вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких обвинуваченому ОСОБА_4 для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд зазначає, що на даному етапі судового слідства, ризики, які послугували обранню у відношенні обвинуваченого самого суворого виду запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, - не зникли, не змінилися.
Суд зазначає, що окрім ризиків, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та які перелічені в ст. 177 КПК України, суд враховує обставини, які перелічені в ст. 178 КПК України.
Що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, то суд вважає, що такий ризик наявний в даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Суд наголошує на тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, які відбулися 06.12.2018, 27.12.2018, 20.03.2019, 20.05.2019, 11.06.2019, 12.07.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 28.02.2020 року, тобто, - одинадцять раз.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не зміг надати суду поважних причин неявки його в судові засідання.
Відповідно, з огляду на вищевказану негативну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час слухання кримінального провадження, яка виражається в неявці в судові засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в подальшому на волі, може і далі ухилятися від суду, таким затягувати процес розгляду кримінального провадження, а також у суду є обгрунтована підозра вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе вчинити спробу залишити місце проживання з метою уникнення від суду, та, відповідно, може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та кримінального покарання в перспективі.
Також суд зазначає, що лише в зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду судове слідство по даному кримиінальному провадженні триває вже майже два роки, адже судом неодноразово відкладалися судові засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , неодноразово виносилися ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який просто ухилявся від примусових приводів шляхом полишення свого місця проживання, а при повідомленні його про день, час та місце слухання справи, - просто ігнорував судові засідання, - в цей час зловживаючи алкогольними напоями.
Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей і документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик відсутній, так як на даний ризик прокурор не посилався в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то суд вважає, що даний ризик відсутній, так як на даний ризик прокурор не посилався в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - то суд вважає, що даний ризик відсутній, так як на даний ризик прокурор не посилався в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що даний ризик має місце в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , - з огляду на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, а саме, - 21.02.2018 вироком Кагарлицького районного суду визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 грн.

27.07.2018 ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 замінено суму штрафу на 50 годин громадських робіт.

Отже, маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_4 по сплину незначного строку (меньше трьох місяців з моменту засудження за попередній злочин), - 18.05.2018 знову вчинив новий умисний злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а, зважаючи ту обставину, що під час слухання кримінального провадження з показань свідків достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно зловживає алкогольними напоями, після чого вчиняє психологічне насильство до односельчан, - суд вважає, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, - зокрема, - злочини проти громадського порядку, проти життя та здоров`я громадян, що викликано різко негативною процесуальною поведінкою обвинуваченого.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних злочинів, які згідно положень ст. 12 КК України кваліфікуються, як тяжкі, та особливо тяжкі злочини.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено в той час, коли він мав юридичний статус, як раніше судимий, що, на думку суду вказує на пряму антисоціальну направленість діянь обвинуваченого, нехтування ним факту наявності судимості, відповідно, нехтування загальнолюдськими нормами моралі.

Отже, суд вважає, що не маючи постійного джерела доходів, як то заробітна плата, дивіденди, проценти, тощо, обвинувачений ОСОБА_4 може з метою отримання доходу для забезпечення елементарно необхідного, - харчування, оплата за житло, - вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання коштів для існування, а також з метою отримання коштів для придбання алкогольних напоїв.

Зглядаючись на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що:
- в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений ОСОБА_4 гіпотетично може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення;
- відповідно, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні правомірно ініціював питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України, та які вказано вище, -
- що є вичерпною підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з точки зору ризиків, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що для обрання запобіжного заходу потрібна наявність хоча б одного ризику, який перелічений в ч. 1 ст. 177 КПК України, а не їх сукупність.

Також при вирішенні питання щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано положення ст. 178 КПК України.
Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, до клопотання станом на час розгляду клопотання додано достатньо доказів, які дають розумні, достатні підстави для обгрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, докази вбачаються в:
- протоколі прийняття заяви від 18.05.2018 від потерпілого ОСОБА_7 про викрадення речей з господарства по АДРЕСА_2 ;

- протоколі огляду місця події від 18.05.2018 господарства по АДРЕСА_2 з фото таблицями до нього;

- заяві ОСОБА_6 про добровільну видачу викрадених речей;

- протоколі огляду місця події від 18.05.2018, під час якого вилучено викрадені речі з фото таблицями до нього;

- протоколі огляду речей від 18.05.2018, згідно з яким оглянуті викрадені речі у ОСОБА_7 з фототаблицями до нього;

- постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме мікрохвильову піч « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, електричний чайник, марки «Winix», модель FM - 0001, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав 18.05.2018 близько 11 год. він повернувся додому, перед будинку побачив братів ОСОБА_9 , які від`їжджали від його подвір`я. Зайшовши побачив, що у нього викрадені речі: чайник, телевізор, мікрохвильова піч;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомий що знаходився у автомобілі братів Потебеньків, коли вони зайшли до подвір`я ОСОБА_7 звідки винесли побутові речі та склали їх у багажник;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що сусід ОСОБА_7 прийшов до них, вона в цей час була на городі і побачила, що в господарстві ОСОБА_7 перебувають брати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вона їм зробила зауваження, на що вони їй образливо відповіли;

- Висновку товарознавчої експертизи від 29.08.2018 №с 12-4/1470 якою встановлено вартість викрадених речей: мікрохвильової печі «Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричного чайника, марки «Winix», модель FM - 0001, вартістю 143,33 гривень, телевізора, марки «Sharp», моделі CV -730SC, вартістю - 900,00 гривень;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 з підозрюваним ОСОБА_4 ;

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Окрім того, судом було враховано наступні обставини справи:
- Даних щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.

- Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини и утриманців.

ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має.

- Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 не працює та не навчається.

- Репутацію обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

- Наявність судимостей у обвинуваченого.

Вироком Кагарлицького районного суду визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено його покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 грн.

ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 замінено суму штрафу на 50 годин громадських робіт.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3) Окрім того, як вказано вище, прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку не можливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором ОСОБА_3 наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, і на які вказував прокурор в судовому засіданні.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, - на домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні прокурора у відношенні ОСОБА_4 , та які встановлено судом в судовому засіданні, не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.
Окрім того, при продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.
Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для продовження дії такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.
Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, поруч з продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити такий вид забезпечення кримінального провадження, як застава, з огляду на наступне.
Відповідно, в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити розмір застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України.
Згідно ст. 182 КПК України:
1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

(Частина п`ята статті 182 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-//Ш від 06.12.2016)

6. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, та фактичні обставини справи, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 188920 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятьсот двадцять ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, - за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9, 29, 129 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 9 Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 51-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 177 КПК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», правової позиції ЄСПЛ у рішеннях «Тодоров проти України», «Бойченко проти Молдови», «Беччієв проти Молдови», «Сарбан проти Молдови», «Клішин проти України», «Харченко проти України», «Белеветський проти Росії», «Александер Макаров проти Росії», «Мамедова проти Росії», «Летельє проти Франції», «Попков проти Росії», «Вєренцов проти України», «Шалімов проти України», «Ігнатов проти України», «Строган проти України», «Осипенко проти України», "Кобець проти України", «Барило проти України», Testa v. Croatia, «Салахов та Іслямова проти України», ст. 12, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст.ст. 183, 194, 196, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення,
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 13 травня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 11.07.2020 року, -
- у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», ( кримінальне провадження 1 кп/368/27/20, справа № 368/1386/18), продовжити на два місяці, тобто до 07.09.2020 року, включно.
Ухвала суду про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.09.2020 року.
Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 188920 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятьсот двадцять ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0018661.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, - за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.09.2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області негайно після звільнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький райцонний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1