УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001371 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 12.11.2020 до черговоі? частини Таі?ровського ВП Киі?вського ВП ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 12.11.2020 року приблизно в 23:15 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50, на зупинці, шляхом ривка, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрала рожевий рюкзак, всередині якого знаходився мобільный телефон марки Samsung Galaxy А50, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , всерединя кого знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились банківські картки, паспорт ID картка на ім`я ОСОБА_6 , сутдентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 500 гривень та канцелярські принади, чим завдала матеріальнии? збиток на загальну суму 9000 гривень. ЖЕО№22299.

Слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001371від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 12.11.2020 приблизно в 23:15 годин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Короьова, 50, на зупинці, до неї під`їхав мопед на якому знаходились двоє невідомих їй громадян, один із якиї а саме що сидів позаду водія шляхом ривка, відібраву останній належний їй рожевий рюкзак, всередині якого знаходився мобільный телефон марки Samsung Galaxy А50, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , всерединя кого знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились банківські картки, паспорт ID картка на ім`я ОСОБА_5 , сутдентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 500 гривень та канцелярські прилади. Крім того, потерпілий надав відповідні документи на вищезазначений мобільний телефон.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено громадянина на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що користується мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А50, синього кольору,ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Так, 22.12.2020 слідчим проведено огляд місця події за участю ОСОБА_7 , а саме у службовому кабінеті Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 170-А, в ході якого було вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy А50, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Крім того, від ОСОБА_7 надійшла заява про видачу мобільного телефона марки Samsung Galaxy А50, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 для його вилучення.

22.12.2020 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 170-А, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А50, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

З метою забезпечення збереження вказаного майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Так, згідно поданого клопотання, в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було здійснено незаконне заволодіння мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А50, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який в подальшому в ході проведення 22.12.2020 року огляду місця події й було фактично визволено та вилучено, що свідчить про відповідність такого телефону критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки такий мобільний телефон ймовірно був набутий кримінально-протиправним шляхом, а отже наявна необхідність в забезпеченні його збереження.
За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001371 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А50, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1