Справа № 202/6559/20
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2020 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000641, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 26.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 151о/с від 01.06.2018 року, ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінального пошуку Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі спеціальним званням лейтенант поліції. Тобто, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Так, 26.08.2020 року близько 08.00 год., на підставі наказу т.в.о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 № 298 від 25.08.2020 року, о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в однострої поліцейської форми, з нагрудним жетоном, прибув за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, буд.1 для забезпечення охорони публічного правопорядку та безпеки під час перебування на території м.Дніпро Президента України.

Цього ж дня, після отримання інструктажу з охорони публічного правопорядку та безпеки під час перебування на території м.Дніпро Президента України, ОСОБА_7 , згідно розстановки сил, зайняв місце несення служби за адресо м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, б.1, біля входу до гімназії №33, навпроти воріт для в`їзду на територію Єпархії Дніпровського управління Української Православної Церкви.

Через деякий час, приблизно о 10:00 год. до гімназії №33 за адресою м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, 1, під`їхав кортеж Президента України. В цей же час, з боку вул. Михайла Грушевського, в напрямку руху до гімназії №33 за адресою м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, 1, минаючи Єпархію Дніпровського управління Української Православної Церкви, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався пройти через умовну межу заборони руху, та звернутися з особистим питанням до Президента України. В свою чергу ОСОБА_7 почав роз`яснювати ОСОБА_5 , що відповідно п.3 ст. 18 Закону України «Про державну охорону», останній не має право самовільно підходити до Президента України, так як для цього передбачена окрема процедура, яка передбачає порядок звернення громадян до Президента України.

Після того, як ОСОБА_5 зрозумів про те, що о/у Шевченківського СКП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не пропустить його за умовно визначену межу охорони, почав рухатись в бік ОСОБА_7 , при цьому обома руками здійснив удар (поштовх) ОСОБА_7 , щоб звільнити собі прохід, від якого ОСОБА_7 зробив декілька кроків та між ними почалась словесна перепалка.

В цей час у ОСОБА_5 , який стояв біля о/у Шевченківського СКП ВП ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, та реалізуючи свій умисел, підійшовши в притул до ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину тулубу о/у Шевченківського СКП ВП ОСОБА_7 .

В результаті вказаного удару ОСОБА_7 , згідно медичної довідки №10579 від 26.08.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України

30.08.2020 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування, слідчим неодноразово здійснювалися виклики підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій за його участю, зокрема шляхом надсилання повісток через «Укрпошту» та через доручення оперативному підрозділу, шляхом вручення повісток для передання до житлово- експлуатаційної організації ТОВ «Екологія-Д», у віданні якої перебуває адреса мешкання підозрюваного, а також здійснювалися спроби викликати підозрюваного ОСОБА_5 є за номером мобільного телефону, однак вказаний номер був постійно вимкнений.

На підставі зібраних вищевказаних матеріалів, щодо невстановлення фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та наявності підстав того, що даний факт може свідчити про те, що останній умисно переховувався від органу досудового розслідування та суду слідчим було винесено постанову та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

03.12.2020 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та досудове розслідування кримінального провадження було відновлено.

Однак, у зв`язку з наявною необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 повторно неодноразово слідчим було здійснено повторні не одноразові виклики підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40 для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- на 03 грудня 2020 року на 15:00 годин шляхом вручення повістки особисто підозрюваному, присутності захисника підозрюваного;

- на 04 грудня 2020 року на 10:00 годин шляхом вручення повістки, особисто підозрюваному, присутності захисника підозрюваного;

- на 07 грудня 2020 року на 10:00 годин шляхом вручення повістки; особисто підозрюваному, присутності захисника підозрюваного.

Вказані повістки про виклики підозрюваному ОСОБА_5 були вручені з дотриманням вимог положень ст.ст. 133, 135, 136 КПК України та з урахуванням строку досудового розслідування, який на даний час обмежений та закінчується.

Незважаючи на повторні неодноразові виклики підозрюваного, ОСОБА_5 жодного разу до слідчого не з`явився, причину неявки не повідомив.

На підставі зібраних матеріалів щодо не встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, умисно повторно почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого може бути порушено принцип розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що існує ряд ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується зібраними у вказаному кримінальному провадженні матеріалами; ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні; ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі штучним затягуванням строків досудового розслідування.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених фактів, вбачається найбільш дієвим та об`єктивно доцільним в частині реалізації мети його існування, тобто виконання підозрюваною особою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі штучним затягуванням строків досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, та зокрема те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 та не забезпечать виконання підозрюваною особою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не виключають наявних ризиків, у зв`язку з чим, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 2 дні.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який постановою слідчого оголошений у розшук, ухиляється від явки, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два дні або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

30.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
07.12.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній з`явився, про що є відмітка в журналі відвідувачів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за № 2.2-09/21 служби судової охорони ТУ ССО у Дніпропетровській області про його явку до суду.
07.12.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишено без розгляду на підставі заяви прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України було зупинено 07.12.2020 року, у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Так , відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про оголошення підозрюваного у розшук від 07.12.2020 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук. Відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Натомість, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 184 КПК України, не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 , в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, прокурором не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1