Справа № 939/186/21
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, вказавши, що на даний час вона є членом колегії у кримінальному провадженні №0000775 (справа №939/166/21) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме про обвинувачення цих осіб в умисному вбивстві ОСОБА_6 , вчиненому 25 жовтня 2020 року за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26 січня 2021 року, їй на розгляд надійшло клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до клопотання, 25 жовтня 2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (№0000043) вчинили умисне вбивство ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України. 16 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а 18 грудня 2020 року оголошено його розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, оскільки обставина на яку посилається суддя ОСОБА_3 може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий-суддяОСОБА_9