Справа № 573/1756/20
Номер провадження 1-кс/573/420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
06 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

прокурора : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 03.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яку останній мотивує тим, що 03 вересня 2020 року він подав до прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, вчинене експертом ОСОБА_5 за ст. ст. 367 ч. 2, 365-2 ч. 3, 364 КК України, яку протягом 24 годин не було внесено до ЄРДР. Посилаючись на викладене, просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі зазначеної заяви та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що прокуратурою за його заявою від 03 вересня 2020 року внесені відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, але він з цим не згоден і наполягає на задоволенні його скарги і просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР саме за ст.ст. 367 ч. 2, 365-2 ч. 3, 364 КК України.

Крім того зазначив, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03 вересня 2020 року вже було предметом розгляду його скарги, яку розглядала слідчий суддя ОСОБА_6 , і яка ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відмовила у задоволенні скарги. Він подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, проте, оскільки апеляційний суд ще не розглянув скаргу, він знову звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03 вересня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 від 03 вересня 2020 року вже внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України. Зазначила, що у подальшому питання, що стосуються кваліфікації даного примінального правопорушення є компетенцією правоохоронних органів. Крім того, невнесення відомостей до ЄРДР вже було предметом судового розгляду його скарги, відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2020 року.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали, долучені прокурором, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначив про вчинення експертом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365-2 ч. 3, 367 ч. 2 КК України (а. п. 11-13).

За вказаною заявою 21 вересня 2020 року Білопільським відділом Конотопської місцевої прокуратури внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом складання експертом завідомо неправдивого висновку № 23 від 07.02.1999 (а. п. 14).

Не погодившись із даною кваліфікацією внесеного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 16 вересня 2020 року звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Білопільського районого суду ОСОБА_3 відмовлено за необгрунтованістю у задоволенні скарги, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03 вересня 2020 року. Так, суд прийшов до вказаного висновку, оскільки до заяви ОСОБА_3 не було долучено жодного документа, а у самій заяві не заначено, які дії експерта підпадають під ст. ст. 364, 365-2, 367 КК України. Також зазначено, що у своїй заяві до прокуратури ОСОБА_3 вказав, що під час розслідування кримінальної справи експерт тричі міряв його зріст, але в той же час у висновку судово-медичної експертизи вказав, що постріли у потерпілого ОСОБА_7 здійснені зверху вниз, але при цьому нічого не вказав про те, що ОСОБА_3 на 10 см нижче за потерпілого і не міг здійснити ці постріли. Але зробити висновок, що саме ці дії експерта підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365-2, 367 КК України, на стадії внесення відомостей до ЄРДР неможливо. Оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 відкрито, по ньому проводиться досудове розслідування, під час якого і буде встановлена відсутність чи наявність у діях експерта ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень і яких саме. При цьому під час досудового розслідування можлива як зміна кваліфікації дій винної особи, так і внесення відомостей до ЄРДР за додатково виявленими злочинами. Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки за заявою ОСОБА_3 кримінальне провадження відкрито, по ньому проводиться досудове розслідування, а тому зобов`язувати прокурора внести відомості до ЄРДР саме за ст. ст. 364, 365-2 ч. 3, 367 ч. 2 КК України підстави відсутні ( а.с. 15-16).

Не погодившись із судовим рішенням, на вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, про що сам зазначив у судовому засіданні, на сьогодні апеляційне провадження не завершене.

Таким чином, 06 листопада 2020 року в судовому засіданні встановлено, що бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 вересня 2020 року, вже була предметом судового розгляду іншого слідчого судді, по якій мається на сьогодні не скасована ухвала від 22 вересня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 03 вересня 2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 листопада 2020 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя

Справа № 573/1756/20

Номер провадження 1-кс/573/420/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
06 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

прокурора : ОСОБА_4 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 03.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 03 вересня 2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 09 листопада 2020 року о 09-00 год.

Слідчий суддя: