Справа № 317/1165/20
№/п 1-кп/317/301/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001376 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середньо-технічна, працуючого на посаді майстра у ТОВ «Тандем-2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2019 року, приблизно о 06 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Біленьке, зі сторони м. Запоріжжя, в напрямку с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, на території Запорізького району, Запорізької області.

В цей же час, в попутному з ним напрямку попереду нього рухався не встановлений транспортний засіб типу «Трактор».

Крім того, в цей же час у зустрічному з ними напрямку здійснював рух автомобіль «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_8 .

Під час руху, в районі СКП «Мрія-Південна», поблизу с. Нижня Хортиця Запорізького району, Запорізької області водій ОСОБА_6 , при зближенні з невстановленим транспортним засобом типу «Трактор», що рухався в попутному з ним напрямку, попереду нього, не обрав безпечної швидкості руху, застосував екстрене гальмування, допустив занос керованого ним транспортного засобу та, в результаті чого змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 31.03.2020 № 9-260, порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1 на 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок невиконання ОСОБА_6 вказаних правил дорожнього руху відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого остання та її пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком комісійної судової медичної експертизи №141/к від 03.03.2020, у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриті переломи IV,V,XI,X ребер праворуч, перелом II поперекового хребця які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком комісійної судової медичної експертизи №142/к від 03.03.2020, у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриті переломи XI,X ребер праворуч (рентгенологічно) з гематомою на передній поверхні грудної клітини праворуч (за медичними даними) які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілу та вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів..

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що дійсно 09.11.2019 р. біля 06-00 год. ранку він рухався по автомобільній дорозі Запоріжжя-Біленьке, з боку міста Запоріжжя по напрямку с. Біленьке, зі швидкістю 70-80 км./год. В якийсь момент, раптово, по переду себе він побачив транспортний засіб типу «Трактор» який рухався в попутному напрямку без приладів освітлення. Після чого, для уникнення зіткнення із вказаним трактором, ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, в результаті чого автомобіль під його керуванням занесло та він частково виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої. Після ДТП обвинувачений вийшов зі свого автомобілю та почав допомагати потерпілим, викликав швидку та поліцію.

В скоєному розкаявся. Добровільно відшкодував спричинені збитки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що 09.11.2019 р. біля 06-00 год. ранку вона рухалась, на належному їй транспортному засобі зі сторони с. Біленьке в напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю біля 60 км./год. Були сутінки, автомобілі рухали із ближнім світлом фар, погода була волога, проїзна частина була мокра. Проїхавши с. Нижня Хортиця вона побачила як у зустрічному напрямку рухається великий транспортний засіб типу «Трактор» з яскравими прожекторами на кабіні. Проїхавши вказаний транспортний засіб, відразу потерпіла побачила, як на її смугу руху виїхав автомобіль «Dacia Logan», та перекрив їй смугу, вона намагалась загальмувати, однак уникнути ДТП не змогла, після удару її транспортний засіб виїхав на узбіччя та врізався у дерево. Після чого обвинувачений вийшов з авто та почав їм допомагати. А пізніше зупинився автобус та чоловіки вийшли з нього і допомогли їм вийти з авто.

Покарання просила призначити на розсуд суду, цивільний позов просила залишити без розгляду через відшкодування обвинуваченим спричинених їй збитків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 скоїв нетяжкий злочин. Разом з тим, він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді обмеження волі з випробуванням, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підлягає залишенню без розгляду на підставі заяв потерпілих.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ПАТ НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ; автомобіль Daewoo-Sens («ЗАЗ TF698K»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення, та не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1