ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1/21 Справа № 204/7046/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника скаржниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року в межах кримінального провадження №0001131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 12.10.2020 року, а саме: відео-реєстратор «DIGITAL» c/n TZA0FL1650012 та вентилятор до нього ATX-SM400LL; відео реєстратор «AJHUA 1M00DECPALD40G0 ; системний блок «lg» без реєстраційного номеру; металобрухт у різному вигляді, у невизначеній кількості; металеві труби, різного діаметру, різної довжини, у кількості приблизно 40 шт.; автокран КАМАЗ 55111 КТА-28, д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , завантажений металобрухтом, з метою його збереження, як речових доказів.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Наразі проводиться комплекс заходів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення. З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення обшуку на промисловій території за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 72, було вилучено вказані у клопотанні предмети та речі, які за даними слідства відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, а саме причеп SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , завантажений металобрухтом та свідоцтво CXH 493854 від 05.06.2019 року.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в порушення вимог ухвали від 08.10.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку на промисловій території за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку було вилучено майно, що не має відношення до вказаного кримінального правопорушення, а саме причеп SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , завантажений металобрухтом, який належить особисто ОСОБА_7 , яка є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на законних підставах, і вказане майно є її особистою власністю.
Захисник зазначив, що ОСОБА_7 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, а тому вказане рішення слідчого судді порушує її право власності та унеможливлює її фінансово-господарську діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Як вбачається з ухвали від 23 жовтня 2020 року, в порушення вказаної вимоги слідчим суддею не зазначено спосіб обмеження права власності на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 12.10.2020 року.
З урахуванням вимог ст 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року із постановленням нової ухвали в цій частині.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України скасувати в частині накладення арешту на причеп SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , завантажений металобрухтом, який належить ОСОБА_7 .
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на причеп SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , завантажений металобрухтом, який належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження вказаним причепом.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3