Провадження № 1-кс/592/5578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

Прокурор клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставин. Так, 01.10.2019 приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебував у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , біля флігелю, який винаймає у ОСОБА_8 співмешканка ОСОБА_5 . Розуміючи, що в домоволодінні зберігається майно, власник домоволодіння та інші мешканці вдома відсутні, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на проникнення до будинку за вказаною адресою з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.10.2019 приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 розбив віконне скло, після чого проник через розбите вікно до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: кросівки сірого кольору з білою підошвою, невідомої марки, 48 розміру, матеріальної цінності для потерпілого не становлять; джинси синього кольору невідомої марки, матеріальної цінності для потерпілого не становлять; кросівки чорного кольору, марки BAAS, 46 розміру, вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 29.10.2019 № 19/119/11-1/2391е - 733 грн. У подальшому ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння з викраденим майном, що належить ОСОБА_8 , яким розпорядився на власний розсуд.
У клопотанні зазначено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
30.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
10.11.2020 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 01.10.2019 та від 04.10.2019; висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2391е від 29.10.2019; висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-1/507е від 31.10.2019; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до шести років; наявність судимостей за умисні кримінальні правопорушення, в тому числі й корисливих злочинів, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, так як він офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, не має утриманців, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 08 січня 2021 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1