У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3656/20

№ 1-кс/183/1035/20

17 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000993 внесеному до ЄРДР 04 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

03.07.2020 року приблизно о 14:20 годин водій ОСОБА_4 1995 р.н. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої дороги до магазину «Акація» на дорогу по вул. Гетьманська, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Горького де поблизу будинку № 44 зіткнувся з мотоциклом Forte FT 300 - СТА державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 2003 р.н., який рухався зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Сучкова. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключці зі зміщенням.

03.07.2020 року був оглянутий та вилучений мотоцикл «Forte FT 300 СТА» державний номерний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане 16.10.2019 року ТСЦ 1246, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл вилучено на територію Новомосковського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А.
04.07.2020 року мотоцикл «Forte FT 300 СТА» номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу мотоциклу «Forte FT 300 СТА» номерний знак НОМЕР_2 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки, мотоцикл «Forte FT 300 СТА» номерний знак НОМЕР_2 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Власник мотоцикла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 04 липня 2020 р. за №0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 липня 2020 р. постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області мотоцикл «Forte FT 300 СТА» номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл «Forte FT 300 СТА» номерний знак НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт на мотоцикл «Forte FT 300 СТА» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 з забороною розпорядження або користування мотоциклом.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_6 та користувачу ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1