Справа № 204/7294/20
Провадження № 1-кс/204/1475/20
УХВАЛА
іменем України

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 03 березня 2015 року Ратнівським районним судом Волинської області за ст.ст. 395, 186 ч. 2, 70 ч. 4, 72 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, також підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, нікого на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що відсутні докази його причетності до вказаних в клопотанні подій, бабуся, на його думку, помилилася при проведенні впізнання. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозра не обґрунтована та ризики не підтверджені, оскільки підозрюваний має цивільну дружину, місце проживання, малолітню дитину на утриманні, а також має постійне неофіційне місце роботи, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

31 жовтня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 03 березня 2015 року Ратнівським районним судом Волинської області за ст.ст. 395, 186 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у жовтні 2020 року знову став на шлях вчинення тяжкого, умисного, кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , близько 15:20, знаходячись біля буд. № 3 по вул.Зеленогірський в м. Дніпрі, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи, проник до приміщення буд. АДРЕСА_1 , де в кімнаті вищевказаного будинку на серванті він побачив плазмовий телевізор марки Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No. FE-3520173, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3626 від 31 жовтня 2020 року, за умови що він перебував у працездатному стані та повній комплектності, без пошкоджень на момент вчинення злочину, а саме станом на 30 жовтня 2020 року складала 8333,33 грн. та манікюрний набір червоного кольору, який не має для потерпілого матеріальної цінності, та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, знаходячись у вищезазначеному місці та у вищезазначений час, ОСОБА_5 підійшов до серванту та від`єднав дроти живлення від плазмового телевізору марки Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No. FE-3520173, які були до нього під`єднані, після чого загорнув вищевказаний телевізор до покривала, зв`язавши його вузлом та засунув собі за пояс джинсових штанів сірого кольору, які в той час були одягнуті на ньому манікюрний набір червоного кольору і разом з вищезазначеним відкрито викраденим майном попрямував до виходу з будинку, але в цей час в коридорі йому на зустріч вийшла свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виявивши його злочинні, протиправні дії почала кричати та робити йому зауваження, але ОСОБА_5 незважаючи на те, що його злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднані з проникненням у житло, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи були виявлені свідком ОСОБА_8 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та разом з відкрито викраденим майном вибіг з приміщення будинку та побіг в бік вул. Січневої в м. Дніпрі та втік від свідка ОСОБА_8 , таким чином отримав реальну можливість розпорядитися відкрито викраденим ним майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло та своїми діями завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3626 від 31.10.202 у розмірі 8333,33 грн. В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

30 жовтня 2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працевлаштований, раніше судимий, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, в своїй сукупності доводять наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, належних та допустимих доказів наявності у підозрюваного постійного місця роботи та перебування на утриманні малолітньої дитини суду не надано, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001414 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 28 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 43940 (сорока трьох тисяч дев`ятсот сорока) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з потерпілим та свідком ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: