КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.07.2020 11 год. 20 хв., включно, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею не здійснено аналіз всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що орган досудового розслідування не надано жодних доказів про схильність підозрюваного ОСОБА_7 до протиправної поведінки чи соціальних зв`язків з представниками кримінального світу, та жодних негативних характеристик ОСОБА_7 .
Слідчим суддею залишено без уваги подані стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного.
При затриманні ОСОБА_7 в нього вилучено автомобіль марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 , під час обшуку якого слідчим не виявлено жодних видів зброї, боєприпасів чи інших предметів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Органом досудового розслідування не надано жодних доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 7, не містить відомостей про підозрюваного ОСОБА_7 чи про його автомобіль, а з протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 7А, убачаються кадри з автомобільної парковки ТРЦ «Термінал», що знаходиться на відстані 4 км. від місця вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, як убачається із даного відеозапису, у осіб, які знаходилися в автомобілі марки "AUDI", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_7 , не було жодної зброї.
Згідно доданої до клопотання слідчого інформації щодо аналізу абонентського номеру НОМЕР_2 , ОСОБА_7 жодного разу не контактував з іншими затриманими у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2020.
Крім того, відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.06.2020, останні не надали жодних відомостей про ОСОБА_7 , а з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що свідок вживав алкогольні напої з 16 год. 00 хв. 28.05.2020 до 07 год. 00 хв. 29.05.2020. Даний факт ставить під сумнів і протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 за фотознімками від 02.06.2020.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину віком 3 роки, є свідомим громадянином, та розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
Органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання захисника, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів слідства, оскільки він розуміє, що такі дії можуть призвести до покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування показання.
Органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 08.07.2020 надійшли заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких вони просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, зазначивши, що поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та зобов`язуються, за необхідності, доставити його на першу вимогу до органу досудового розслідування чи суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та заяв про взяття підозрюваного на особисту поруку, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши заяви про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про особисту поруку ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 01.06.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст.115 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 02.06.2020, цього ж дня об 11 год. 20 хв, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.
03.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 257 КК України, та у закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам, вчиненому з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2020 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.07.2020 11 год. 20 хв., включно, без визначення розміру застави.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, врахувавши вік підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки та спосіб життя, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

З цих же підстав колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про особисту поруку ОСОБА_7 , оскільки на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Посилання апелянта на те, що при затриманні ОСОБА_7 та обшуку його автомобіля не виявлено доказів його причетності до вчинених злочинів, протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, аналіз абонентського номеру НОМЕР_2 та показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не містять відомостей про підозрюваного ОСОБА_7 , є передчасними, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку відомостям про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої убачається, що слідчий суддя надав відповідну оцінку даним про особу підозрюваного, та врахував обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження.
При апеляційному розгляді колегією суддів взято до уваги надані захисником відомості про місце роботи ОСОБА_7 , та позитивну характеристику ОСОБА_7 , складену деканом природничо-технологічного факультету ДВНЗ "Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету імені Григорія Сковороди".
Разом з тим, на переконання колегії суддів, дані, які характеризують особу ОСОБА_7 не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши наявні ризики та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 діянь, колегія суддів приходить до переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.07.2020 11 год. 20 хв., без визначення розміру застави, - без змін.

У задоволенні заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3