Справа №577/5300/19
Номер провадження 1-кп/573/27/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 26 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, бо не працює і немає легальних засобів для існування, вона може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У цій частині клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, може продовжити злочинну діяльність, бо не працює і немає легальних засобів для існування, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 , на думку прокурора, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинуваченій ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 01 вересня 2020 року і строк його дії закінчується 30 жовтня 2020 року.

Станом на 26 жовтня 2020 року ризики, які стали підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме: що вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та немає легальних доходів, може переховуватися від суду - не зменшилися та продовжують існувати, як і ризики - незаконно впливати на свідків, потерпілих, бо всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судовий розгляд, під час якого досліджуються письмові докази в справі. ОСОБА_7 може здійснити спроби перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, розуміючи невідворотність покарання у випадку доведеності її винуватості.

Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченої та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що остання може ухилитися від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету).

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 07 травня 2020 року. Останній раз строк домашнього арешту їм продовжувався 01 вересня 2020 року до 30 жовтня 2020 року включно. Сукупний строк тримання під домашнім арештом витікає 06 листопада 2020 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 8 до 15 років та від 7 до 12 років. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності осіб обвинувачених та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Колегія суддів також вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час маються ризики вважати, що вони можуть незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_7 , потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, а тим самим можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту обом на строк 2 місяці у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Конотоп Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 24 грудня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу суду;
2) прибувати до суду за кожною вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 24 грудня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 24 грудня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді