СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5672/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи гострий предмет, схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 12.08.2020 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.

13.08.2020, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2020 включно.

06.10.2020 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

08.10.2020, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2020 включно.

09.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 12.01.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події, який проводився 10.08.2020, на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка у своїх показах повідомила, що 10.08.2020, вона прийшла за місцем проживання свого сина та зайшовши до квартири, виявила його труп у ванній кімнаті з численними ножовими пораненнями;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він підробляє в службі таксі. 09.08.2020, близько 21 год. 20 хв., він отримав замовлення з вулиці М`ятної, 2 до вулиці Зодчих, 66. Приїхавши за вказаною адресою, до ОСОБА_9 в автомобіль присів раніше невідомий чоловік та останні поїхали до будинку АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою, вказаний невідомий чоловік розрахувався за поїздку та після чого вийшов з авто;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній в протоколі пред`явлення, під фотознімком № 4 впізнав чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020, до будинку АДРЕСА_4 ;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив, що 12.08.2020, йому було запропоновано за фотознімками впізнати чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020 до будинку АДРЕСА_4 . В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4 ОСОБА_9 впізнав вказаного чоловіка за сукупністю рис обличчя;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, якими мобільними номерами телефонів користувався його син ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що працює фельдшером ШМД. 10.08.2020 під час чергування, здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено труп чоловіка з плямами крові;
-висновком дактилоскопічної експертизи № 17-1/2072;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній у вчиненні злочинів зізнався та повідомив про всі обставини;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив обставини вчинених злочинів.
Закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_7 , молекулярно-генетична експертиза, стосовно встановлення генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_5 та їх порівняння з генетичними ознаками виявлених на недопалках цигарок, вилучених в ході огляду місця події, стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Провести вказані процесуальні дії та експертизи, у передбачений законом строк не представилось можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та тривалого часу проведення експертиз.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз, буде отримана можливість для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, щодо підтвердження обставин вчинення злочинів, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:переховуватися від органів досудового розслідування або суду;незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду не зменшився, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши особливо тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, з місця вчинення злочину втік, сліди його вчинення знищував, змив сліди з знаряддя вчиненого злочину, мобільний телефон потерпілого, як доказ їх спілкування викрав та в подальшому пошкодивши викинув. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Під час розгляду клопотання підозрюваний також відмовився давати будь-які показання з приводу пред`явленої йому підозри.
Крім того, сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого особливо тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілу так і на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не зменшився, оскільки характер спричинених тілесних ушкоджень свідчить про емоційну нестійкість підозрюваного, тобто є ризик стверджувати, що перебуваючи на волі та будучи в стресовій ситуації, ОСОБА_5 може бути небезпечним для оточуючих людей. Про факт можливого вчинення іншого кримінального правопорушення також свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений, дітей не має, офіційного місця роботи також не має, а також обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що підозрюваний фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів.
Крім того, слідчий суддя, враховує, що на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаними злочинами, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується зокрема злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, а саме до 08.01.2021 року, та утримувати останнього в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1