У Х В А Л А Справа № 932/6667/20

Провадження № 1-кс/932/3744/20

26 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001401, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001401.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так у провадженні слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001401, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 03 червня 2020 року слідчою прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 09.06.2020 року він отримав копію оскарженої постанови слідчої від 03.06.2020 року. З постановою слідчої про закриття кримінально справи не згоден, оскільки слідча лише формально здійснювала досудове розслідування, насправді ж не ініціювала жодної слідчої дії, з метою отримання документів, на підставі яких було перереєстровано право власності на транспортний засіб потерпілої на іншу особу, та не допитала жодного свідка, не дивлячись на його клопотання про вчинення цих дій. Так, він прохав допитати, як свідків, ОСОБА_6 , як особу на яку було перереєстровано транспортний засіб; ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «АВТОСКАЙ», із яким потерпілою нібито було укладено правочини; ОСОБА_8 , як уповноважену особу ТСЦ МВС № 1242, що здійснила перереєстрацію транспортного засобу. Також, ним подавались слідчій засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000967, де наявні документальні докази вчинення злочину, та інші документи, що доводять подію злочину та вказують на осіб, які його вчинили. Однак, слідча, не вирішуючи його клопотання по суті, прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що потерпіла надала свій автомобіль на кілька днів ОСОБА_6 у користування, після чого виявилось, що вона, працівники територіального сервісного центру МВС України та ТОВ «Автоскай» перереєстрували право власності на автомобіль на іншу особу, не маючи волевиявлення власниці, тобто, із використанням підроблених документів. За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом відкрито інше кримінальне провадження - № 0000967, досудове розслідування якого здійснюється СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де можуть бути встановлені факти, отриманні докази, що вплинуть і на хід цього кримінального провадження. Через те, що слідча взагалі справою не займалась, ніяких слідчих дій не проводила, її рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржниці не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001401, що відкрито 05 червня 2019 року за заявою ОСОБА_4 про підроблення документів, які стали підставою для відчуження її автомобіля марки «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

03 червня 2020 року слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001401 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях невстановленої особи ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Фактичною підставою для закриття кримінального провадження слідчою вказано те, що ОСОБА_4 автомобіль марки «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 придбала у період перебування у шлюбі із ОСОБА_9 , і саме після використання автомобіля її чоловіком, той (автомобіль) вибув із її володіння у власність ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2019 року. Тим самим, ОСОБА_9 розпорядився майном, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що виключає наявність у діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Наведене слідчою обґрунтування постанови вказує на те, що нею ніякі слідчі дії не проводились, а рішення про закриття справи прийнято на підставі наданих потерпілою документів. По справі не витребовувались оригінали документальних доказів, судово-почеркознавча чи судово-технічна експертиза документів не призначалась. Слідчою не надано оцінки тому факту, що розпорядження спільною сумісною власністю подружжя, при укладенні договору, можливе за письмовою згодою іншого з подружжя, при цьому саме зареєстрованим власником, яким ОСОБА_9 не був. Відчуження майна від імені власника можливе і з використанням інституту представництва, у випадку посвідчення в нотаріальному порядку відповідної довіреності, що мала перевірити слідча, встановивши дійсність волевиявлення власниці майна на уповноваження іншої особи на відчуження майна. Через це, вважаю проведене досудове розслідування не повним, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Внаслідок того, що оскаржена постанова отримана представником ОСОБА_4 лише 09 червня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа, строк на подання цієї скарги не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001401 - задовольнити.

Постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001401 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1