Справа № 601/121/21
Провадження № 1-кс/601/35/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2021 року, у відношені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Тернопільської області, без постійного місця проживання (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 13.03.2014 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 роки обмеження волі
- 04.03.2020 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2020 року (точної дати не встановлено слідством), у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженць м. Почаїв, Тернопільської області, без постійного місця проживання (зареєстрованого за адресую АДРЕСА_1 ), який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Волинська у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, на початку грудня 2020 року (точної дати та години не встановлено слідством) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до городньої ділянки на якій знаходився велосипед іноземного виробництва «easy drive» (спортивний) чорного кольору, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , який в цей ж момент перебував за метрів 70 від вказаного велосипеда, та діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності власника, відкрито викрав велосипед іноземного виробництва «easy drive» (спортивний) чорного кольору вартістю 2000 (двісті тисячі) гривень. Після вказаного, незважаючи на ОСОБА_7 , який вимагав залишити вказаний велосипед, ОСОБА_3 із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, таким чином маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 2000 (двісті тисячі) гривень.

16 січня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Так, відбуваючи іспитовий строк, останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років. Окрім цього, ОСОБА_3 веде бродячий спосіб життя, оскільки будівля де зареєстрований підозрюваний, а саме за адресую АДРЕСА_1 згоріла більше п`яти років назад та для прожиття не придатна, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду клопотання, довела потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та під час встановленого йому іспитового строку, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, веде бродячий спосіб життя, тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали до 21 березня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА0003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1