Справа №:756/9288/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003187 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0003187 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою судді від 07.08.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, викликати потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.
Потерпіла підтримала прокурора, просила призначити судовий розгляд та продовжити запобіжний захід.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження. Однак заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність ризиків, тісні соціальні зв`язки, звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора та клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 № 817-IX, який набув чинності 13 серпня 2020 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 31 КПК України із яких вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Судом роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений та його захисник клопотання про колегіальний розгляд обвинувального акта не заявили. Виявили бажання розглядати обвинувальний акт судом у складі одного судді.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти одноособового розгляду судом даного обвинувального акта у випадку його призначення.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 14.08.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строк дії якого закінчується 12.10.2020 року.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши клопотання прокурора, який вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника, який заперечував проти продовження строків, та обвинуваченого, який заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні умисного злочину проти життя, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від семи до пятнадцяти років позбавлення волі.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.3, 7, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 291, 309, 314, 331, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, о 15-00 годині 13 жовтня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник. Здійснити судовий виклик потерпілої, свідків, обвинуваченого до суду для допиту.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2020 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України такерівнику апарату Дніпровського районного суду м.Києва для виконання в частині визначення складу суду.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Головуючий - суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_3

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2