Дата документу 27.01.2021 Справа № 328/2794/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/2794/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/90/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Токмацького районного суду Запорізької області,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Токмацького районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 27 січня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новодніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 25.11.2020 приблизно о 12:00, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: електричний перфоратор «GRAND» модель ПЭ- 1500, в корпусі зеленого кольору з чорними вставками та пластиковою коробкою, вартість якого згідно висновку експерта №1672-20 від 07.12.2020 становить 1263 гривень 25 копійок; акустичну систему «F&D», модель F380Х в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1672-20 від 07.12.2020 становить 2190 гривень 20 копійок; компресорний інгалятор «Gamma» модель «Еffect Мах» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1672-20 від 07.12.2020 становить 621 гривня 31 копійка; електричний паяльник поліпропіленових труб Нуdro Рlastik 20-32, вартість якого згідно висновку експерта №1736-20 від 16.12.2020 становить 215 гривень 10 копійок.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4289 гривень 86 копійок.
29.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000778за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 лютого 2021 рокуіз застосуванням застави у розмірі 42 040 грн., слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною та безпідставною, оскільки при розгляді клопотання наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не були доведені слідчим та прокурором та не надано письмових доказів про наявність відповідних ризиків. Так, судом не враховано дані щодо особи підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, за зареєстрованим місцем проживання скарг про порушення громадського порядку не надходило, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_10 раніше хоча і притягався до кримінальної відповідальності, однак, відбув своє покарання належним чином та з`являвся на всі виклики слідчого та суду, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, не має на меті перешкоджати досудовому провадженню чи уникати кримінальної відповідальності або вчиняти інші правопорушення, а тому відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до нетяжких злочинів.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, беручи до уваги численні притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати необгрунтованим.
Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави перебуває у наближеному до передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімального розміру, що усуває висновок про його непомірність.
Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.
Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.
Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який передбачено позбавлення волі стром до п`яти років та наявністю даних щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця мешкання та усталених соціальних зв`язків дають можливість припускати, що підозрюваний в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
При цьому, сторона захисту в апеляції вказує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, однак не надає жодного доказу дійсної наявності у підозрюваного житла, останнє відоме місце проживання є житлом особи, з якою підозрюваний не перебуває у офіційних чи зареєстрованих відносинах, про що повідомлено самою стороною захисту.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, злочин, який є предметом у даному провадженні скоєний ОСОБА_8 у період розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває у Жотневому районному суді м. Запоріжжя.
Наведена вище обставина поряд із наявністю у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Отже, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням заставивідносно ОСОБА_8 до 27 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4