overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/2316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому під вартою з наступних підстав.
Ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, до затримання не працював, а отже не має міцних соціальних зв`язків, засобів до існування. Окрім того, суду не надано підтверджуючих доказів того, що останній має місце проживання з його слів за адресою: АДРЕСА_1 .
А тому суд вважає, що ризики не зменшились, стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого не встановлено, а тому інший запобіжний захід на даний час не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Керуючись ст. 217, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.12.2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст судового рішення буде проголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду 03 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/96/21
Провадження № 1-в/210/54/21

"15" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 січня 2021 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозвязку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться в режимі відео конференції 02 лютого 2021 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 103.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.
Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/275/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001341,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001341 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 01 лютого 2021 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/19/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.08.2020 року. Скаргу мотивував таким. 08.09.2013 року він звернувся з заявою про вчинення крадіжки, яку вчинив ОСОБА_5 14.08.2018 року провадження було закрито. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року слідчі дії не провадились, вказівки прокурора не виконувались.

Заявник його представник підтримали вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились. Про розгляд скарги повідомлені.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП УНП в Дніпропетровській області від 14.08.2020 року було закрито кримінальне провадження за фактом того, що ОСОБА_6 самовільного забрав своє майно з приміщення секції картингів.

Підставою для закриття провадження було відсутність складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

Слідчим встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склалися цивільно- правові відносини.

Слідчим не встановлено, яке саме майно забрав ОСОБА_5 і кому воно належить, що свідчить про неможливість зробити висновок про наявність цивільно- правових відносин.

Слідчим зроблено висновок про самовільність дій ОСОБА_5 , що свідчить про наявність ознак злочину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в порушення частини 2 статті 9 КПК України слідчий не виконав свій обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень і передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких умов постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 214, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 14.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004156 .

Ухвала оскаржую не підлягає .

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 191/298/21
Провадження № 1-в/191/102/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/12/21
Провадження № 1-кп/352/152/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01 лютого 2021 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 27.08.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадження судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судових справ 01.02.2021 р. передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у якому ухвалою Тисменицького районного суду від 01.02.2021 р. задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 27.08.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складністьу виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 01.04.2021 р.
Клопотання захисника щодо визначення розміру застави - задовольнити.
Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківськго апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/201/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

01.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0001931 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11.00 год. 23 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 761/36264/20

провадження № 51-406 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та встановлено строк на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі захисники порушують питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №0000661, внесене до ЄРДР 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 179, 182, 194, 201 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених задовольнити.

Змінити обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 та обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 обраний щодо кожного з них раніше запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 внесену ним заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції №0.0..1 від 20.08.2019 р. згідно ухвали Нововолинського міського суду від 20.08.2019 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену нею за обвинуваченого ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції №0.0..1 від 27.08.2019 р. згідно ухвали Нововолинського міського суду від 20.08.2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 03 лютого 2021 року о 09 год 10 хв.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1