Справа № 308/9633/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000547 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року разом з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Ляхівці, Ужгородського району, Закарпатської області, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000547 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та угода про визнання винуватості від 15.06.2020 року, укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . До матеріалів справи також долучена заява потерпілого ОСОБА_6 про надання прокурору Ужгородської місцевої прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 15 червня 2020 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засідання прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, просив призначити узгоджене покарання і затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.
Потерпілий в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце даного засідання, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 474 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
До загальних засад кримінального провадження згідно ст.7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачується та визнає себе винним у тому 01 вересня 2019 року близько 04 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи біля крамниці «АБЦ», розташованої за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Комарівці, вулиця Головна 56А, шляхом вільного доступу незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед з написами «YАКІМА» й «BULLET», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1898 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, що не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.09.2020 у справі №591/4366/18, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.
З пред`явленого обвинувачення вбачається, що воно стосується лише одного епізоду крадіжки, який мав місце 01.09.2019 року. Також, згідно даних вимоги у ДІТ ГУНП в Закарпатській області про судимість ОСОБА_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 16.03.2016 року визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, а 24.05.2017 року ОСОБА_3 був звільнений від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Крім того, у вказаній вимозі наявні лише відомості про скерування 30.05.2020 обвинувального акту за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 до суду.
Таким чином, ОСОБА_3 станом на 01.09.2019 року (дата подій, визначена в обвинувальному акті) та на даний час, вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у зв`язку із наведеним у діях ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.
Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та її умови порушують права обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди.
Згідно роз`яснень, що містяться в підпункті «б» пункту 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Враховуючи, що угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, прокурором не було подано відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування, відтак обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 472, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000547, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 15.06.2020 року, - відмовити.
Кримінальне провадження №0000547 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1