Номер провадження: 11-кп/813/2292/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000913 від 11 серпня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було розподілено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000913 від 11 серпня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362; ч.3 ст.362 КК України. (ОСК 11-кп/813/2292/20).

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи їх тим, що вони приймали участь у розгляді поєднаного кримінального провадження №0001432 на стадії досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що кримінальне провадження №00000913 відносно ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0001432 від 06 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
Разом з тим, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у кримінальному провадженні №0001432 на стадії досудового розслідування.
Так, Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001432 була постановлена ухвала від 17 вересня 2020 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 та залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 11 жовтня 2020 року.

Крім того, Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001432 була постановлена ухвала від 06 травня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 та залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 червня 2020 року із визначенням розміру застави.
Враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування вже приймали участь у кримінальному провадженні №0001432, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №00000913 відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000913 від 11 серпня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000913 від 11 серпня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року, якою прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362; ч.3 ст.362 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/2292/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4