overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1003/20 Справа № 932/8489/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
22 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що 22 липня 2020 року працівниками апарату суду здійснено автоматизований розподіл вказаної судової справи, однак розподіл не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для утворення колегії.

Суддя ОСОБА_6 відрахований зі штату суду, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають у відпустці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська склад суду для здійснення судового провадження даного крмінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Кримінальне провадження необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2589/20 Справа № 212/1817/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2020 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2020 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, до апеляційного розгляду, на 11:30 годину 26 серпня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/636/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

31.07.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2020 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/386/20 Номер провадження 11-кп/814/889/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Скасовано арешт на речові докази, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Стягнено з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 628,04 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 23 липня 2020 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 07 вересня 2020 року о 10 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 606/1471/20
31 липня 2020 року м. Теребовля
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 липня 2020 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоульяновськ, Ульяновської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання та припиняє свою дію 26.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 31.07.2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 216/5239/19
номер провадження № 1-кс/216/1986/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Північтранс" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Північтранс" про скасування арешту майна.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане заступником директора ПАТ "Північтранс".

Разом з тим, представником юридичної особи, у відповідності до ст.ст. 64-1, 64-2 КПК України може бути, зокрема, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 5 ст. 64-2, п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Проте, на підтвердження повноважень заступника директора ПАТ "Північтранс", заявником не надано жодних документів, що не відповідає вимогам, визначеним в КПК України.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Північтранс" про скасування арешту майна, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2998/20
Провадження № 1-кп/346/540/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2020 року за № 0000546, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2019 року за № 0000546, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 17.08.2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1578/2020 Справа № 641/913/20
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, дійшов наступного.
Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись вимогами ст. ст. 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/4046/20
Провадження по справі №1-кс/635/1184/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 липня 2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, якою просить залишити скаргу без розгляду та вирішити вказане питання за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахування зазначеного, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 липня 2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 липня 2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/196/18
Провадження № 1-кс/0158/553/20
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2020 року.
Витребувати з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000089 від 25.01.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/421/20
Провадження № 1-кп/159/167/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
03 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 021 76 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання по розгляду справи викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Прокурор клопоче про їх повторний привід. Учасники судового засідання, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до ст. 327 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати повторно привід свідків у наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати повторно привід через поліцію у судове засідання на 14 год. 18.08.20 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідків:

1. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1