ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1233/20 (1-кс/646/1417/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1899/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратура Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 при розгляді його клопотання від 07.04.2020 повернута без розгляду заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратура Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 при розгляді його клопотання від 07.04.2020 повернута без розгляду заявнику.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 29.09.2020. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002634 від 08.10.2014 та оскаржує бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, а оскільки прокуратура №5 знаходиться в одному районі м. Харкова з Червонозаводським районним судом, то підпадає під його юрисдикцію. Тому вважає, що його скаргу повинен розглядати Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Прокурор та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокуратура Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 при розгляді його клопотання від 07.04.2020.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року зазначена скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 . Слобідський відділ Харківської місцевої прокуратури №5 знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тепловізна, 8, що не відноситься до території Основ`янського району м. Харкова та територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Враховуючи, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю та не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється Слобідським відділом Харківської місцевої прокуратури №5, що не позбавляє заявника ОСОБА_6 права звернення до відповідного слідчого судді, у межах територіальної підсудності якого, знаходиться орган досудового розслідування .
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до ч. 1ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 при розгляді його клопотання від 07.04.2020, в рамках кримінального провадження №0002634 від 08.10.2014.
Слобідський відділ Харківської місцевої прокуратури №5 розташований за адресою: м. Харків, вул. Тепловізна, 8, що об`єктивно свідчить про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратура Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 при розгляді його клопотання від 07.04.2020.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Разом з цим, ОСОБА_6 не позбавлений права звернутись до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, таким чином реалізувавши своє право на звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді