Справа №463/1169/21
Провадження №1-кс/463/931/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha Coor» номер кузова НОМЕР_1 чорного кольору іноземної реєстрації,який вилучений в ході огляду місця події, а саме автодороги, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 05.11.2020 року о 21-45 год. до Чергової частини Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що під час проведення ревізії автотранспорту на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево,вул.. Добролюбова 11 виявлено відсутність мотоциклу марки «Yamaha Coor» номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 чорного кольору,який утримувався з 2016 року. Після проведення огляду місця, а саме автодороги біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 вказаний мотоцикл був виявлений працівникми поліції. В подальшому він був вилучений на відправлений на спеціальний майданчик Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою:Закарпатська область,м. Мукачево, вул. Об`їзна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що даний мотоцикл є предметом вчинення кримінального правопорушення,а тому на даний час підлягає вилученню.

Оглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 4 ст. 171 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha Coor» номер кузова НОМЕР_1 чорного кольору іноземної реєстрації,який вилучений в ході огляду місця події, а саме автодороги, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1