справа № 642/6192/17
провадження № 1-кп/642/270/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.11.1998 Харківським обласним судом за ст.93 п.п. «е», «і» та ч.2 ст.140 КК України (ред.1960р.) до 9 років позбавлення волі;

- 07.02.2006 за ухвалою Полтавського р/с Полтавської області умовно-достроково на 10 місяців 27 днів звільнений від подальшого відбування покарання;

- 15.10.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст.357 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 23.05.2014 р.;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п.п.12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічою освітою, особа без визначеного місця мешкання, раніше судимого:

- 29.05.1995 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81 КК України (ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; згідно Указу президента про амністію звільнений 17.08.1996 року;

-16.01.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (ред.1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12.04.2002 умовно- достроково на не відбутий строк 5 днів;

- 09.11.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.06.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно вимог ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі; згідно вимог ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
08.07.2017, ОСОБА_10 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_12 , де робив ремонт за її замовленням, тобто перебував у вказаній квартирі на законних підставах. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення. скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними потерпілій ОСОБА_12 ноутбуком ASUS R5405A-XX099 вартістю 1092,00 гривні, згідно висновку експерта №56/10, відеокамерою Sony «handycam DCR-DVD105E/ DVD205E/ DVD304E/ DVD305E/ DVD605E/ DVD705E/ DVD755E» вартістю 427,00 гривні, згідно висновку експерта №56/10; портативним DVD-плеєром MPS-702 вартістю 646,00 гривні, згідно висновку експерта №56/10; флеш-накопичувачем Cruzer Blade 32 Gb вартістю 148,00 гривні, згідно висновку експерта №56/10; флеш-накопичувачем Verino Wanderen 16 Gb вартістю 98,50 гривні, згідно висновку експерта №56/10, після чого зібрав вищевказані речі в полімерний пакет та залишив квартиру.

Після цього, ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 2411,50 гривень.

Крім того, в ніч з 9 жовтня 2017 року на 10 жовтня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходилися разом зі своїми знайомими у підвальному приміщенні, розташованому у будинку АДРЕСА_3 . В зазначений час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з одного боку, та ОСОБА_15 з іншого боку, під час розпиття спиртних напоїв, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел на протиправне заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_15 удари руками і ногами по різним частинам тіла. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб і спільно з ОСОБА_11 , з метою заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_15 удари (точну кількість ударів під час досудового слідства встановити не виявилось можливим) руками і ногами в область голови, де розташовані життєво важливі органи людини, тулубу та кінцівок. Крім того, ОСОБА_10 завдав ОСОБА_15 чисельні удари (згідно висновків судово-медичної експертизи №105/2677-Дм/17 від 20.11.2017 було не менше ніж десять місць прикладання сили) дерев`яним фрагментом від дитячого ліжечка в область голови.

У результаті умисних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямованих на заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, останньому були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №2677-Дм/17 від 20.11.2017 наступні тілесні ушкодження, а саме:

-ушкодження голови: ознаки тупої закритої травми голови у вигляді наступних ушкоджень: забійна рана голови у тім`яній ділянці зліва, синці на верхніх та нижній повіках правого та лівого ока, синець слизової оболонки верхньої губи справа, дві рвано-забійні рани слизової оболонки верхньої губи справа, синець нижньої губи зліва, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яній ділянці справа, по центру та зліва, крововиливи у м`які тканини обличчя зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під тверду мозкову оболонку по верхній поверхні півкуль головного мозку у тім`яних ділянках справа та зліва, вогнищевий крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку зліва у ділянці тім`яної частки, забій тканин головного мозку у ділянці стінок лівого бокового шлуночка головного мозку з крововиливом у його порожнину, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у зв`язку з тим, що викликала смерть потерпілого;

-тулуба: полосате садно у пахвовій ділянці зліва, множинні полосаті садна по задній поверхні грудної клітки у верхній середній третинах з переходом у ділянку попереку справа та зліва, крововиливи у глибокі м`язи грудної клітки по задній поверхні справа та зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- кінцівок: синець по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець по тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2677-Дм/17 від 20.11.2017 смерть ОСОБА_15 настала в результаті закритої тупої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, внаслідок внутрішньо-черепних крововиливів.

Не бажаючи надавати йому допомогу та бажаючи приховати скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 витягли ОСОБА_15 з вищезазначеного підвального приміщення та кинули його у шахту каналізаційного колодязя, розташованого з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав та пояснив, що 08.07.2017 він знаходився в квартирі, яка належала потерпілій ОСОБА_12 , де робив ремонт та встановлював двері за її замовленням. Встановлення дверей відбувалось на договірній основі між потерпілою та підприємством, керівником якого була його дружина, а ремонтні роботи проводились за усною домовленістю між ним та потерпілою. Потерпіла відмовилась оплачувати виконану роботу. Він сказав, що не буде надалі продовжувати роботу, поки вона не заплатить. У відповідь потерпіла зазначила, що в нього є тиждень, щоб доробити роботу та зачинила його в квартирі. ОСОБА_10 знайшов в квартирі ключі, взяв техніку, яка належала потерпілій, в якості оплати за виконану роботу, та покинув квартиру. Майно здав в ломбард, взяв лише речі на суму, яка відповідала розміру оплати за ремонт.

Крім того, 09.10.2017 він разом із ОСОБА_17 святкували у неї вдома день народження її сина. В процесі споживання алкогольних напоїв стався конфлікт з її співмешканцем, на що він надав пропозицію не ускладнювати конфлікт та піти вживати алкогольні напої на вулиці, а потім запропонував піти до ОСОБА_18 в підвал. Вони купили пляшку горілки та пішли до ОСОБА_19 . Коли вони прийшли до підвалу, ОСОБА_19 відчинив їм двері, після чого вони зайшли, та почали вживати алкогольні напої. Хвилин через 20 до них зайшов п`яний чоловік, лаявся, вів себе неадекватно. Це був потерпілий. На той час він потерпілого знав погано. Сп`янілий потерпілий почав до нього чіплятися, причиною для цього стало те, що за 2 два тижні до вищевказаних подій потерпілий разом із своїми приятелями на території Жовтневого району напали на нього, вчинили побиття, відібрали гроші та мобільний телефон фірми Nokia у вигляді «ракушки», точну назву моделі він не пам`ятає. Він попросив потерпілого повернути мобільний телефон, оскільки там зберігалися необхідні йому контактні дані. Під час з`ясування усіх обставин, стало відомо, що потерпілий продав цей мобільний телефон ОСОБА_19 . Почалася сутичка та бійка, ОСОБА_19 перший наніс удар, тоді і він почав наносити удари потерпілому. Під час бійки, потерпілий попросив їх зупинитись. Тоді сутичка зупинилась. Після цього ОСОБА_20 пішов кликати ОСОБА_21 у сусідньому приміщенні. І коли вони повернулися, то ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_19 ніби з розуму з`їхав, почав бити потерпілого молотком, навіть намагався бити викруткою, яку потім ОСОБА_22 забрала. Після сутичка закінчилася, всі знову випили горілки. ОСОБА_19 налив чарку потерпілому, останній випив чарку. В ході спілкування стало відомо, що за 3-4 години до їх сутички, у потерпілого була бійка із ОСОБА_21 , в ході якої ОСОБА_21 кидався з ножем на потерпілого. Коли в них закінчилася горілка, дівчата ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , дівчина ОСОБА_21 , вирішили піти до магазину. Самарський, його дівчина ОСОБА_23 , та ОСОБА_19 мешкали в одному підвалі. Віта була на протезах, тому ОСОБА_10 допомагав їй вийти з підвалу та оминути труби. Коли вони майже вийшли на вулицю, то він побачив як ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 б`ють потерпілого, він сказав їм припинити, після чого потерпілий встав та пройшов близько трьох метрів. Після цього, ОСОБА_10 з дівчатами пішов до магазину, ОСОБА_19 пішов перевдягатися, ОСОБА_21 залишився в підвалі, а потім на розі будинків їх наздогнав. Вони сіли біля 1 під`їзду житлового будинку, де почали вживати горілку, але приїхала поліція, то почала їх сварити за аморальну поведінку, після чого вони пішли та сіли пити горілку за кіосками. Потім вони посварились з дівчатами, і пішли від них. Біля першого чи останнього під`їзду, точно він вже не пам`ятає, відбулася сутичка із жінкою через інструменти. Жінка почала їх ображати, після чого він її вдарив 2 рази долонею правої руки, як з`ясувалось згодом, це була ОСОБА_25 . Після цього він вибачився перед нею та запросив піти з ними до підвалу продовжити вживати алкоголь. Він, ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відправилися до підвалу, але ОСОБА_21 не дійшовши десь 20-30 метрів до підвалу, покинув їх. Зайшовши до підвалу вони побачили, що потерпілий лежить між трубами. Він покликав на допомогу ОСОБА_19 і той витягнув потерпілого. ОСОБА_10 пропонував викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_19 сказав, що не треба викликати швидку, бо потерпілий скоро прийде до тями. Вони пішли вживати горілку. Пізніше ОСОБА_19 підійшов до потерпілого, почав бити його долонями по обличчю і сказав, що потерпілий помер, і його тіло необхідно заховати у землю. Всі дуже злякалися, ОСОБА_20 та ОСОБА_25 оділи потерпілого, бо він був без футболки. ОСОБА_19 сказав, що не потрібно викликати швидку допомогу, бо потерпілий вже помер. ОСОБА_19 взяв потерпілого, поклав собі на спину, але не витримав ваги та впав, після чого наказав їм допомогти. Втрьох вони винесли тіло потерпілого з підвалу, ознак життя у потерпілого вже не було, його тіло задубло. Тіло потерпілого винесли на вулицю, за десять метрів був відчинений люк, куди його і скинули. Після цього він з ОСОБА_25 пішли прибрати все в підвалі, та розійшлись, оскільки йому необхідно було виспатися перед робочою зміною. Ввечері, коли він прийшов до ОСОБА_19 , його заарештували. Зазначив, що він вдарив потерпілого в обличчя за те, що він разом зі своїми знайомими вчинив на нього напад. Бив потерпілого 2 рази долонею правої руки та 2 рази кулаком лівої руки в обличчя та голову, та 1 раз ногою у груди. Дерев`яним елементом від дитячого ліжка він потерпілого не бив. ОСОБА_19 бив потерпілого по всім частинам тіла. ОСОБА_28 спочатку намагалася зупинити бійку, а потім сказала, щоб ми самостійно вирішували свої питання. Зі слів ОСОБА_29 , ОСОБА_19 бив потерпілого молотком та викруткою. Бійка тривала приблизно 20 хвилин. З приводу невідповідності обвинувального акту він писав скарги в прокуратуру.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину визнав частково, а саме, вважав, що його дії відносно померлого ОСОБА_15 слід кваліфікувати як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, оскільки умислу на вбивство не було, пояснивши, що він мешкав разом з потерпілим у підвалі житлового будинку, в один із вечорів ОСОБА_10 прийшов зі своєю знайомою, і з нагоди дня народження її сина всі разом випили горілки. Зазначені події відбувалися 09.10.2017. У своїй частині підвалу він був один, потім до нього прийшли ОСОБА_20 , його знайома та ОСОБА_30 . Як потерпілий з`явився у його частині підвалу, він не пам`ятає. Коли прийшов ОСОБА_20 , вони випили трішки горілки, після чого почалася розмова за мобільний телефон. ОСОБА_20 впізнав, що тижня два назад потерпілий зі своїми приятелями на нього напали, побили, відібрали кошти на мобільний телефон. В ході з`ясування обставин викраденого телефону почалася бійка, спочатку він декілька разів ударив потерпілого, потім ОСОБА_31 . Він бив потерпілого руками, ногами, серед йому наносили удари в область обличчя, голови та грудної клітини. За часом події побиття потерпілого відбувалися 20-30 хвилин. Потім до його приміщення прийшов ОСОБА_21 , який також руками та ногами наносив потерпілому удари. Він та ОСОБА_20 після бійки вирішили піти на вулицю. Коли вони збирались піти з підвалу, у потерпілого були садна та синці, він сидів на підлозі навприсядки, ОСОБА_32 допоміг потерпілому встати та провів його сісти на труби. Тоді вони із ОСОБА_33 покинули підвал, ОСОБА_21 залишився в підвалі. У потерпілого була змога залишити приміщення, йому ніхто в цьому не перешкоджав. Його та ОСОБА_10 не було приблизно 2-3 години. По поверненню його, ОСОБА_10 та ОСОБА_25 до підвалу, вони виявили, що потерпілий помер. Він почав ляскати потерпілого руками по обличчю та відчув, що тіло вже охололе. Вказав, що вони вирішили його одягнути та винести на вулицю, а потім вже викликати швидку допомогу. Цю ідею подав ОСОБА_31 . Він вдягнув потерпілого та вони втрьох винесли його тіло на вулицю. Він ніс тіло потерпілого за ноги, а ОСОБА_20 та ОСОБА_25 - за руки. Коли вони винесли тіло потерпілого на вулицю, він ознак життя не мав. Зазначив, що казав слідчому, що ОСОБА_21 також наносив удари потерпілому. Вважає, що нанесені ним удари потерпілому не могли призвести до його смерті. В них не було намірів вбивати потерпілого. Він хотів потерпілого 1 раз вдарити молотком, але ОСОБА_28 його відмовила.
Враховуючи наведені показання обвинувачених, суд розцінює їх як тактику захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.
Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, щодо епізоду 08.07.2017 року, ОСОБА_10 прийшов додому з технікою, а саме: ноутбук, планшет, з відкіля ця техніка, він не поясняв, та попросив, закласти в ломбард, так як у нього не було паспорту, а гроші за техніку, вона віддала ОСОБА_10 .

При цьому, 09.10.2017 вона разом із ОСОБА_10 святкували в неї вдома день народження її сина та через деякий час вирішили піти у підвал взяти деякі речі. Спочатку в підвалі знаходились вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_34 . Згодом прийшов потерпілий. Хтось із присутніх сказав, що він вкрав в когось з них мобільний телефон, почалась словесна перепалка, в цей час до кімнати в підвалі прийшов ОСОБА_21 з дівчиною. В ході з`ясування обставин крадіжки телефону, ОСОБА_10 двічі лодонею вдарив потерпілого по обличчю, потім ОСОБА_32 почав бити потерпілого молотком по спині, ОСОБА_17 схопила молоток і відкинула його в сторону. Коли ОСОБА_32 бив потерпілого молотком, останній присів. Тоді ОСОБА_32 вдарив потерпілий ногою, від чого потерпілий впав. Вона просила ОСОБА_35 та ОСОБА_10 зупинитись, на що останні припинили побиття. ОСОБА_17 допомогла потерпілому встати, він встав, почав палити цигарки, йому ще налили горілки, він випив. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_32 відвели потерпілого в іншу кімнату і почали бити його там дерев`яною палицею. Більше вона нічого не бачила, адже попросила ОСОБА_10 вивести її надвір. Коли вона виходила, потерпілий був у свідомості, обличчя в нього було в гематомах, але ці ушкодження були в нього до цієї бійки. Хто саме бив палицею вона не бачила. ОСОБА_10 провів її до виходу та повернувся назад, потім пішла дівчина ОСОБА_21 . Після виходу з підвалу ОСОБА_28 разом з дівчиною ОСОБА_21 сиділи з іншого боку під`їзду. Приблизно через 15 хвилин до них вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_34 . Вони разом з дівчатами посиділи на лавці деякий час, тоді кудись відійшли. Дівчата, не дочекавшись хлопців, розійшлись додому.
Судом здійснювались заходи щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 для безпосереднього їх допиту в судовому засіданні.

В ході здійснення розшукових дій встановлено, що ОСОБА_38 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження (т.3 а.с.34), крім того, згідно витягу з ЄРДР №0000234, 24.01.2018 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп жінки ОСОБА_39 (т.3 а.с.36)

Також колегією суддів надавались судові доручення щодо встановлення місцезнаходження решти заявлених стороною обвинувачення свідків, однак, у зв`язку з неможливістю встановити їх місцезнаходження, прокурор відмовилась від їх допиту.

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України свідчать також наступні докази.

- висновок експерта №56/10 від 24.10.2017 р., відповідно до якого, ринкова (дійсна) вартість викраденого ноутбуку «ASUS R5405A-XX099D» зазначеного в постанові на момент здійснення кримінального правопорушення складала 1092 грн.00коп.(одна тисяча дев`яносто дві грн.00 коп.); Ринкова (дійсна) вартість викраденої відеокамери «Sony «handycam DCR- DVD105E» зазначеної в постанові на момент здійснення кримінального правопорушення складала 427 грн.00 коп.(чотириста двадцять сім грн.00 коп.); Ринкова (дійсна) вартість викраденого портативного DVD-плеєру «MPS-702» зазначеного в постанові на момент здійснення кримінального правопорушення складала 646 грн.00 коп. (шістсот сорок шість грн.00 коп.); Ринкова (дійсна) вартість викраденого флеш-накопичувача «Cruzer Blade» 32 G зазначеного в постанові на момент здійснення кримінального правопорушення складала 148 грн.00 коп.( сто сорок вісім грн.00 коп.); Ринкова (дійсна) вартість викраденого флеш-накопичувача «Verino Wanderen. 16 Gb зазначеного в постанові на момент здійснення кримінального правопорушення складала 98 грн.50 коп.( дев`яносто вісім грн.50 коп.). Загальна ринкова вартість викраденого майна, зазначеного в постанові, на момент здійснення кримінального правопорушення складала 2411 грн.50 коп. (дві тисячі чотириста одинадцять грн.50 коп.) (т.3 а.с. 237);

- витяг з кримінального провадження №470004361 від 10.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_12 з заявою звернулась до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно з якою остання просила органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого чоловіка, який 08.07.2017 року за адресою АДРЕСА_4 , маючи вільний доступ, вчинив крадіжку грошових коштів та ноутбука. ( т.3 а.с. 245);
- протокол огляду місця події від 10.07.2017 року, в присутності двох понятих, потерпілої ОСОБА_14 , з фото таблицею, та відеофіксацією на технічний засіб Samsung I3, вказала місце вчинення відносно неї кримінального правопорушення. (т.4 а.с.1-2; 3-8);

- інформація з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 10.10.2017 року (т.4 а.с. 13).
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковані за п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового слідства кваліфіковані за п.п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Мотивуючи винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів виходить з показів обвинувачених, свідка, допиту експертів в судовому засіданні, а також з досліджених у судовому засіданні доказів. Докази, які надані стороною обвинувачення:
- протокол огляду місця події від 10.10.2017 року, проведений в присутності двох понятих та спеціаліста, згідно якого об`єктом огляду являлася ділянка місцевості з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , місце розташування металевої каналізаційної шахти, де знаходився труп невідомого чоловіка (т.1 а.с.211-213);

- протокол огляду місця події від 11.10.2017, в присутності двох понятих, спеціаліста, згідно якого об`єктом огляду являлася ділянка місцевості підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , в ході якого у підвальному приміщенні №1 виявлено численні плями речовини бурого кольору, схожі на кров, на тумбочці виявлено ніж та відкривачку для консерви, а також фрагмент ДВП білого кольору із забрудненою поверхнею та плямами речовини бурого кольору, схожими на кров, приблизний розмір фрагменту 50х60 см. Через кімнату проходять труби. В приміщенні №2 та №4 виявлені фрагменти меблів у вигляді полиці, деформовані шляхом розлому на одному кінці та пластиковими фрагментами з іншого кінця, на якому вбачаються плями бурого кольору, схожі на кров, полиця розміром близько 40 см. У приміщенні №5 на столі виявлені викрутка та предмет, схожий на ніж промисловий. (т.1 а.с. 214-222) з фото з ілюстраційним матеріалом;

- протокол огляду місця події від 11.10.2017 року, в присутності двох понятих, спеціаліста, у секційному залі, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська,14, а саме здійснювався огляд трупа невідомого чоловіка, років 30-35, в ході якого виявлено кофту напіввовняного трикотажу білого кольору з візерунками, фуфайка, брюки з джинсової тканини, шорти з синьої джинсової тканини, шкарпетки чорного кольору. При експертизі трупу встановлено рану голови, синці на обличчі, садна та синці кінцівок та тулуба, рани поверхні грудної клітки з правої сторони, встановлено ознаки закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які тканини обличчя внутрішньої поверхні, крововилив в м`які тканини покровів голови, внутрішньо черепні крововиливи під оболонкою головного мозку. При огляді вилучено кофту білого кольору з кольоровими відрізками, брюки з джинсової тканини, шорти з синьої джинсової тканини, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, зразки зрізів нігтьових пластин, зразки волосся з голови, кросівки зі штучної кожи чорного кольору. (т.1 а.с.223-226);

- висновок експерта № 2677-ДМ/17 від 20.11.2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_15 , 1986 р.н., при якій встановлені наступні ушкодження: Голови: ознаки тупої закритої травми голови у вигляді наступних ушкоджень: забійна рана голови у тім`яній ділянці зліва, синці на верхніх та нижній повіках правого та лівого ока, синець слизової оболонки верхньої губи справа, дві рвано-забійні рани слизової оболонки верхньої губи справа, синець нижньої губи зліва, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яній ділянці справа, по центру та зліва, крововиливи у м`які тканини обличчя зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під тверду мозкову оболонку по верхній поверхні півкуль головного мозку у тім`яних ділянках справа та зліва, вогнищевий крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку зліва у ділянці тім`яної частки, забій тканин головного мозку у ділянці стінок лівого бокового шлуночка головного мозку з крововиливом у його порожнину; Тулуба: полосчате садно у пахвовій ділянці зліва, непроникаюче поранення м`яких тканин грудної клітки справа яке має ознаки загоєння, множинні полосчаті садна по задній поверхні грудної клітки у верхній середній третинах з переходом у ділянку попереку справа та зліва, крововиливи у глибокі м`язи грудної клітки по задній поверхні справа та зліва; - Кінцівок: синець по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець по тильній поверхні лівої кисті. Причиною смерті гр.-на ОСОБА_15 , стала закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді зазначених вище ушкоджень голови, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, внаслідок внутрішньо - черепних крововиливів.
Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя.
Закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді вказаних вище ушкоджень голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.З.Г., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.) у зв`язку з тим, що викликала смерть потерпілого.
Садна тулуба та синці правого передпліччя і лівої кисті, крововиливи у м`язи по задній поверхні грудної клітки мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5., 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Непроникаюче поранення грудної клітки справа має ознаки загоєння, у зв`язку з чим встановити механізм його утворення неможливо, до настання смерті це ушкодження відношення не має та по ступеню тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.п. 2.3.2.а, 4.8. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).
Закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді зазначених вище пошкоджень голови знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті, садна тулуба та синець правого плеча прямого відношення до настання смерті, не мають. При судово-медичної експертизи крові гр-на ОСОБА_15 , виявлено етиловий спирт у кількості - 2,59 %, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні. Кров від трупа гр-на ОСОБА_15 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анті - А за ізосерологічною системою АВО (3).(т.1 а.с.230-234);

- висновок експерта № 105/2677-ДМ/17 від 20.11.2017, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_15 , 1986 р.н., згідно якого встановлені наступні ушкодження : Голови: ознаки тупої закритої травми голови у вигляді наступних ушкоджень: забійна рана голови у тім`яній ділянці зліва, синці на верхніх та нижній повіках правого та лівого ока, синець слизової оболонки верхньої губи справа, дві рвано-забійні рани слизової оболонки верхньої губи справа, синець нижньої губи зліва, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яній ділянці справа, по центру та зліва, крововиливи у м`які тканини обличчя зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під тверду мозкову оболонку по верхній поверхні півкуль головного мозку у тім`яних ділянках справа та зліва, вогнищевий крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку зліва у ділянці тім`яної частки, забій тканин головного мозку у ділянці стінок лівого бокового шлуночка головного мозку з крововиливом у його порожнину;
Тулуба: полосчате садно у пахвовій ділянці зліва, непроникаюче поранення м`яких тканин грудної клітки справа яке має ознаки загоєння, множинні полосчаті садна по задній поверхні грудної клітки у верхній середній третинах з переходом у ділянку попереку справа та зліва, крововиливи у глибокі м`язи грудної клітки по задній поверхні справа та зліва;
Кінцівок: синець по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець по тильній поверхні лівої кисті, синець по тильний поверхні лівої кисті міг утворитися внаслідок оборони потерпілого.
Кількість тілесних ушкоджень встановлених на трупі потерпілого дає підставу вважати, що було не менше ніж десять місць прикладання сили, відповідь на запитання №8 даної постанови неможлива у зв`язку з відсутністю судово-медичних критеріїв.
Причиною смерті гр.-на ОСОБА_15 , стала закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді зазначених вище ушкоджень голови, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, внаслідок внутрішньо - черепних крововиливів. Враховуючи дані з протоколу огляду трупа на місці події «...трупне заклякання добре виражено в усіх групах м`язів. Труп на дотик холодний в цілому. Покрови шкіри в цілому бліді. Трупні плями не рясні рожево-фіолетового кольору, вбачаються на задній та частково бокових поверхнях тулубу. При пальцевому натисканні повністю зникають та відновлюють свій колір через 160-180 секунд (00:30) за методом ОСОБА_40 ...» Треба вважати, що смерть останнього настала орієнтовно за 18-20 годин до огляду трупа на місці його виявлення, точніше встановити час настання смерті неможливо у зв`язку з відсутністю даних про стан ректальної температури у протоколі огляду трупа на місці події. Дані тілесні ушкодження окрім рани м`яких тканин грудної клітки справа, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, які не відобразили індивідуальні властивості, поверхні що травмує, за механізмом удару та тертя, для відповіді на запитання про спосіб утворення тілесних ушкоджень немає судово-медичних даних.
Закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді вказаних вище ушкоджень голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.З.Г.,«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.) у зв`язку з тим, що викликала смерть потерпілого.
Садна тулуба та синці правого передпліччя і лівої кисті, крововиливи у м`язи по задній поверхні грудної клітки мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5., 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Непроникаюче поранення грудної клітки справа має ознаки загоєння у зв`язку з чим встановити механізм його утворення неможливо, до настання смерті це ушкодження відношення немає та по ступеню тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.п. 2.3.2.а, 4.8. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді зазначених вище пошкоджень голови знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті, садна тулуба та синець правого плеча прямого відношення до настання смерті, не мають, після отримання тілесних ушкоджень гр.-н ОСОБА_15 міг жити у перебігу перших десятків хвилин після отримання черепно- мозкової травми та здійснювати активні дії до втрати свідомості. При судово-медичної експертизи крові гр-на ОСОБА_15 , виявлен етиловий спирт у кількості - 2,59%, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні. Кров від трупа гр-на ОСОБА_15 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анті - А за ізосерологічною системою АВО (3). Для відповіді на запитання №9 даної постанови немає об`єктивних судово-медичних даних. Враховуючи характер тілесних ушкоджень треба вважати, що положення потерпілого змінювалось під час їх отримання, а також змінювалось взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників), садна на тулубі гр.-на ОСОБА_15 , могли виникнути у наслідок переміщення його тіла. Характер та об`єм тілесних ушкоджень дає основу вважати самопричинення маловірогідним, а також маловірогідно припинення вказаних вище тілесних пошкоджень при падінні потерпілого на площину. Відповідь на запитання №20 даної постанови не є можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних критеріїв (т.1 а.с.235-239);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 12.10.2017 року, у присутності понятих, свідок ОСОБА_41 заявив, що впізнав трупа, яким є ОСОБА_15 ,1986 року народження (т.1 а.с.240);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2017, що проведений за участю ОСОБА_10 , та його захисника ОСОБА_42 , спеціаліста, двох понятих із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамера «Самсунг», де ОСОБА_10 , розповів про події та показав механізм ударів, які відбувались в ніч з 09.10.2017 року по 10.10.2017 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . Пояснив наступне, що в ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_11 та ОСОБА_43 , у ОСОБА_10 виник конфлікт з хлопцем на ім`я ОСОБА_44 . Після чого, почалась бійка, та ОСОБА_10 з ОСОБА_11 почали бити ОСОБА_45 , наносити удари в різні частини тіла, в тому числі і по голові. Через деякий час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винесли тіло, та скинули його до каналізаційного колодязя, який знаходився біля вищевказаного будинку (т.1 а.с.241-243);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 року, за участю ОСОБА_11 , та його захисника ОСОБА_8 , спеціаліста, двох понятих з застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамера «Самсунг», де ОСОБА_11 , розповів про події та показав механізм ударів, які відбувались в ніч з 09.10.2017 року по 10.10.2017 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . Пояснив наступне, що в ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , виник конфлікт у ОСОБА_10 з хлопцем на ім`я ОСОБА_44 . Після чого, почалась бійка, та ОСОБА_10 з ОСОБА_11 почали бити ОСОБА_45 , наносити удари в різні частини тіла, в тому числі і по голові. Через деякий час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винесли тіло, та скинули його до каналізаційного колодязя, який знаходився біля вищевказаного будинку (т.2 а.с.70-72);

- протокол отримання зразків для експертизи від 03.11.2017 року, а саме крові з пальця ОСОБА_10 (т.2 а.с.73);

- протокол отримання зразків для експертизи від 03.11.2017 року, а саме крові з пальця ОСОБА_11 (т.2 а.с.74);

- висновок експерта №1286-Ц/17 від 03.11.2017 року, згідно якого, групова приналежність крові громадянина ОСОБА_11 А (II) з ізогемагглютиніном анти В. (т.2 а.с.75-77);

- висновок експерта №1287-Ц/17 від 03.11.2017 року, згідно якого, групова приналежність крові громадянина ОСОБА_10 О (I) з ізогемагглютиніном анти А, анти В. (т.2 а.с.78-80);

- висновок експерта №6296-Ая/17 від 09.11.2017 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на руках та тулубі. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також кольором синців. За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминулі наслідки, тривалістю не більше 6- ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.3 «Б» , 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. для відповіді на питання №4 даної постанови, необхідно проведення слідчого експерименту. Для відповіді на питання №6 даної постанови, необхідно вказати конкретні умови падіння (т.2 а.с.81);

- висновок експерта №6297-Ая/17 від 11.10.2017 року, відповідно до якого, у громадянина ОСОБА_10 встановлені наступні ушкодження: садна на верхній губі, лівій кисті.

Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих в за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані: садно на верхній губі - за 4-6 доби до моменту огляду, садна на лівій кисті - за 1-3 доби до моменту огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості: садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б» 2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.82-83);

- висновок експерта №123/2677-ДМ/17 від 13.11.2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_15 , 1986 р.н., з урахуванням даних з протоколів проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.10.2017р., згідно якого: Показання ОСОБА_10 дані ним у ході проведення слідчого експерименту від 12.10.2017р. не суперечать об`єктивним судово-медичним даним встановленим при судово-медичній експертизі трупа в частині способу та часу спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_15 , за винятком часу спричинення рани м`яких тканин по передній поверхні грудної клітки у ОСОБА_15 (т.2 а.с.84-88);

- висновок експерта №1284- Ц/17 від 03.11.2017 року, згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №2059к-И/17 від 11.10.2017р.», групова належність крові от трупа громадянина ОСОБА_15 відноситься до групи В(III)з ізогемагглютиніном анти-А. В крові його виявлений супутній антиген Н.В результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів, вилучених «11.10.2017 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ...», встановлене наступне: - на тампоні «со стены подвального помещения» знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени В та Н.Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли приналежати будь-якої людині з груповою належністю крові В (III)з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_15 ; - на тампоні «с дверного проема подвального помещения» виявлені сліди крові людини. При неодноразово проведеному серологічному досліджені виявлені антигени А и Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли належати будь-якій людині з груповою належністю крові А (II) с ізогемагглютиніном анти-В, в крові якої мається супутній антиген Н. Від потерпілого ОСОБА_15 данні сліди крові відбутися не могли (т.2 а.с.89-93);

- висновок експерта №1285-Ц/17 від 03.11.2017 року, згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №2059к-И/17 від 11.10.2017р.», групова належність крові от трупа громадянина ОСОБА_15 відноситься до групи В(III)з ізогемагглютиніном анти-А. В крові його виявлений супутній антиген Н. В результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яного фрагмента меблів, вилученого «11.10.2017 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ...», знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли приналежати будь-якої людині з груповою належністю крові В(III)з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_15 (т.2 а.с.94-98);

- висновок експерта №1278-Ц/17 від 03.11.2017 року, згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №2059к-И/17 від 11.10.2017р.», групова належність крові от трупа громадянина Музиченко т.п. відноситься до групи В(III) з ізогемагглютиніном анти-А. В крові його виявлений супутній антиген Н.В результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яного фрагмента меблі, вилученого «11.10.2017 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ...», знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли приналежати будь-якої людині з груповою належністю крові В(III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_15 (т.2 а.с.99-102,103);

- висновок експерта №1279-Ц/17 від 03.11.2017 року, згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №2059к-И/17 від 11.10.2017р.», групова належність крові от трупа громадянина ОСОБА_15 відноситься до групи В(III)з ізогемагглютиніном анти-А. В крові його виявлений супутній антиген Н. В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту ДВП, вилученого «11.10.2017 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ...», знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли приналежати будь-якої людині з груповою належністю крові В(III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_15 (т.2 а.с.104-108);

- протокол отримання зразків для експертизи від 11.10.2017 року, а саме зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_11 (т.2 а.с.109);

- протокол отримання зразків для експертизи від 11.10.2017 року, а саме зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_10 (т.2 а.с.110);

- висновок експерта №1281-Ц/17 від 11.11.2017 року, при проведенні якої, піднігтьового вмісту з пальців рук громадянина ОСОБА_10 , сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного вмісту, то його походження найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа. (т.2 а.с.111-114);

- висновок експерта №1282-Ц/17 від 11.11.2017 року, при проведенні якого, піднігтьового вмісту з пальців рук громадянина ОСОБА_11 сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного вмісту, то його походження найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа. Клітин травматичного походження не знайдено (т.2 а.с.115-118);

- постанова про визнання речових доказів від 04.12.2017 року, які вилучені під час оглядів місць події від 11.10.2017 року (т.2 а.с.121-122);

Приведені докази в їх сукупності, свідчать про умисні дії обвинувачених на спричинення ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, які спільно наносили в ділянку голови, тулубу множинні удари, що також ними не оспорюється.
Між діями обвинувачених та смертю ОСОБА_15 наявний причинний зв`язок, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи №2677-ДМ/17 від 20.11.2017р.; №105/2677-ДМ/17 від 20.11.2017р.
При встановлені предмету (предметів) якими обвинувачені нанесли потерпілому тілесні ушкодження, суд виходить із показів обвинувачених даних у судовому засіданні, а також даних слідчих експериментів, які узгоджуються із проведеними судово-медичними експертизами.
Твердження обвинувачених щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень та обставин їх спричинення спростовується зазначеними доказами, зокрема висновками судово-медичних експертиз та поясненнями експертів, наданими в ході судового розгляду.

Так, експерт ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що в експертизі трупа потерпілого пошкодження тіла могли бути нанесені будь-якими предметами, так як не залишилося індивідуальних відбитків. Пошкодження на тілі могли бути спричинені палками, камінням та будь-якими іншими предметами. Пошкодження на тілі потерпілого звичайно були, однак він не є експертом-криміналістом, тому не може відповісти від якого саме предмету залишилися відбитки на тілі. В потерпілого було пошкоджене ребро. Також була рана, яка вже піджила, та не має жодного відношення до смерті потерпілого. Крім того зазначив, що у потерпілого міг бути крововилив до черепної коробки без травм голови та без пошкодження кісток. Зауважив, що на м`яких тканинах голови залишилися травми. При цьому, як молоток, так і кулькова ручка можуть залишити однакові сліди на тілі. За характером пошкоджень у потерпілого, удари йому наносилися хаотично, але сильно. Велика кількість ударів наносилася у голову. Вказав, що в крові у потерпілого було - 2,59 проміле алкоголю та що кожна особа в стані алкогольного сп`яніння менш чутлива до болю. Крововилив до голови не міг усилитися через стан алкогольного сп`яніння. Пошкодження потерпілому наносилися на протязі конкретного періоду часу. Рана на животі потерпілого були спричинена задовго до смерті. Фактично пошкодження на тілі потерпілому могли наноситися за 1-2 або 3-4 години до факту настання смерті. Проте, він не може конкретизувати, який саме удар став причиною смерті потерпілого, причиною стала черепно-мозкова травма. Смерть потерпілого могла наступити не одразу, по мірі настання набряку мозку. Після таких травм потерпілий міг жити від 30 хв. до 3-4 годин, тим паче він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він вважає малоймовірним, що потерпілий міг загинути від падіння у люк, він міг отримати додаткові травми при падінні, однак вони б не були фатальними. Характерних властивостей смертельного падіння з висоти не було встановлено. Внутрішні органи потерпілого у висновку експерта були охарактеризовані як зношені (патологічний алкоголізм). Стан печінки та серця потерпілого здійснити вплив на крововилив у мозок не могли. Смерть потерпілого наступила від декількох десятків хвилин до декількох годин після нанесення ударів. Трупне окаменіння настає через 1-1,5 годин. Потерпілий мав змогу впасти та прийняти зручну позу. Через 1-2 години важко змінити позу мертвого тіла, з`являються трупні плями.

Дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, що стосуються досліджень слідів крові, виявленої на місці вчинення злочину, свідчать лише про те, що всі зібрані зразки крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_15 .
В судовому засіданні експерт ОСОБА_47 зазначила, що у ОСОБА_10 група крові нульова, що група крові мінятися не може впродовж життя. Вона вказала, що слідчий ОСОБА_48 привів ОСОБА_10 здавати кров до експертної установи, і у нього там взяли кров з пальця на визначення групи крові. Підтвердженням цього є відповідний запис у Журналі з інформацією про те, що у ОСОБА_10 забрали 1 мл крові, щоб визначити групу крові, забір крові завжди фіксується у відповідному Журналі, де зазначається, що саме було взято на експертизу. Експерт також зазначила, що у неї на експертизі була жіноча кофта, на якій були виявлені сліди крові, зразки з якої відповідали нульовій групі крові. Також вказала, що у документах містилась інформація про те, що у ОСОБА_15 кров не забиралась, оскільки не відтворювалась. Повідомила, що досліджувались також нігті ОСОБА_10 , на яких слідів крові знайдено не було, а отже група крові не встановлювалась.

Згідно висновків експерта №1285-Ц/17 від 15.11.2017, №1278-Ц/17 від 14.11.2017, №1279-Ц/17 від 14.11.2017, вбачається, що на дерев`яних фрагментах меблів, на фрагменті ДВП виявлені сліди крові, які, в тому числі, могли належати потерпілому ОСОБА_15 . Крім того, згідно висновку експерта № 2677-ДМ/17 від 20.11.2017 та № 105-2677ДМ/17 від 20.11.2017, в потерпілого були наявні закриті ушкодження голови, заподіяні від дії тупих предметів за механізмом удару. Характер та об`єм тілесних ушкоджень дає основу вважати самоспричинення маловірогідним, а також маловірогідне спричинення вказаних вище тілесних пошкоджень при падінні потерпілого на площину, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між способом заподіяння ударів та отриманими травмами.
Вказані висновки, що стосуються досліджень слідів крові, виявленої на предметах, які вилучені в підвальному приміщенні, свідчать лише про те, що кров, яка знаходилась на дерев`яних фрагментах, могла належати потерпілому ОСОБА_15 .
Висновки проведених по справі експертиз зроблені компетентними спеціалістами, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, є науково-обґрунтованими, та такими, що за своїм змістом узгоджуються із фактичними обставинами даного кримінального провадження та іншими доказами, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Протоколи слідчих експериментів відповідають даним відеозаписів, дослідженим в судовому засіданні.

Як випливає із ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вину у вказаному злочині визнали частково та показали, що конфлікт виник раптово, заздалегідь не був спланований, вони наносили удари руками та ногами в область голови, обличчя та грудної клітини потерпілого, удари наносились хаотично, при цьому, наміру позбавляти його життя у них не було, заздалегідь вони не готувались до бійки.
Крім того, з їх пояснень, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_29 , яка була очевидцем нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, що описувала обставини їх завдання в місці, де відбувся конфлікт між обвинуваченими та потерпілим вбачається, що після бійки з потерпілим, останній разом з ними продовжував випивати, а коли вони покидали підвал, ОСОБА_15 був живий.
Тобто заподіяні ними тілесні ушкодження не призвели до такого стану потерпілого, який би давав обвинуваченим підстави вважати, що вони досягли злочинної мети, вчинивши усі дії, спрямовані на настання злочинного результату - смерті потерпілого
При цьому усвідомлюючи, що ОСОБА_15 живий, обвинувачені мали реальну можливість продовжити заподіяння потерпілому ударів у життєво важливі органи з умислом заподіяння смерті.
Крім того, доказів того, що інші особи, що перебували на місці скоєння злочину, вчиняли дії, які б можна було розцінити як активну протидію злочинним діям, що завадили обвинуваченим довести свій умисел на вбивство до кінця, судом не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні відмовилася від допиту свідків, які б могли або спростувати, або ж підтвердити викладені обвинуваченими обставини.
Відповідно до висновку експерта № 105/2677-ДМ/17 від 20.11.2017, ОСОБА_15 міг жити у перебігу перших десятків хвилин після отримання черепно-мозкової травми та здійснювати активні дії до втрати свідомості.
З показань експерта ОСОБА_49 в судовому засіданні встановлено, що індивідуалізувати знаряддя нанесення ударів потерпілому не вдалось. Крім того зазначив, що у потерпілого міг бути крововилив до черепної коробки і без травм голови. Удари йому наносилися хаотично. Фактично пошкодження на тілі потерпілому могли наноситися за 1-2 або 3-4 години до факту настання смерті. Проте, він не може конкретизувати, який саме удар став причиною смерті потерпілого. Смерть потерпілого могла наступити не одразу, по мірі настання набряку мозку. Після таких травм потерпілий міг жити від 30 хв. до 3-4 годин.

Таким чином, слід зробити висновок, що на момент залишення обвинуваченими підвалу потерпілий міг бути живим та здійснювати активні дії, про що зазначали свідок та обвинувачені у своїх показах, вказуючи про відсутність у них умислу на заподіяння йому смерті.
Крім того, хаотичність нанесення ударів свідчить про відсутність наміру в обвинувачених заподіяти шкоди конкретному життєво-важливому органу потерпілого, з умислом на позбавлення життя останнього.
Про відсутність у обвинувачених наміру позбавити потерпілого життя свідчить те, що потерпілому було завдано удари у ході бійки хаотично і жодних перешкод для продовження злочинних дій стосовно потерпілого не існувало.

Проаналізувавши всю сукупність обставин, які супроводжували нанесення тілесних ушкоджень - обстановку, яка передувала посяганню, спосіб та характер вчинення злочину, мотив, яким керувалися обвинувачені, та наслідки які настали, здійснив оцінку суб`єктивної стороні складу злочину, зокрема спрямованості їх умислу, колегія суддів вважає, що вони мали умисел на заподіяння лише тілесних ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство.
Згідно з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому суд не може припускати обставини здійснення інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дій в частині наявності умислу на скоєння вбивства ОСОБА_15 .
Згідно постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи » суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
У постанові ВСУ від 22.01.2015 у справі №5-35кс14 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого та вирішенні питання про умисел, необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Завдаючи хаотичні удари в голову, обличчя та тулуб потерпілого, обвинувачені об`єктивно усвідомлювали суспільно-небезпечний характер свого діяння, припускали, що такими ударами буде заподіяно поранення та передбачали можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизували у своїй свідомості, якою буде така шкода.
Тобто вони діяли з неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень - ставилися необережно.
Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.
Критерієм розмежування складів зазначених злочинів є суб`єктивна сторона - ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій - в разі умисного вбивства умислом винного охоплюється позбавлення потерпілого життя, а в разі умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, має місце умисел на заподіяння лише тілесних ушкоджень, тоді як смерть потерпілого не охоплюється умислом обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів, обвинувачені стверджували, що умислу на вбивство ОСОБА_15 вони не мали, ОСОБА_32 мешкав в тому ж підвалі, що і потерпілий, ОСОБА_10 прийшов до ОСОБА_35 з наміром вживати спиртні напої, проте, раптово з`явився потерпілий та в ході суперечки з приводу викраденого в ОСОБА_10 телефону, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли йому удари в область голови та тулуба. Наносячи удари, в тому числі, в голову потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хоча і діяли умисно, проте не бажали настання смерті ОСОБА_15 .
Ці показання обвинувачених не спростовані під час судового розгляду.
При цьому суд дійшов висновку про наявність ознаки групи осіб з огляду на характер вчинених обвинуваченими дій : узгодженість нанесення тілесних ушкоджень; спільність дій спрямованих на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому; який після нанесення тілесних ушкоджень певний час подавав ознаки життя; приховання його трупу, як перенесення тіла до каналізаційного колодязя.

Тобто суд убачає відсутність обставин, які перешкоджали б виконати усі дії, які особи вважали необхідними для доведення злочину до кінця в разі наявності умислу на позбавлення життя потерпілого.
За відсутності умислу на позбавлення людини життя дії обвинувачених кваліфікуються за їх фактичними наслідками, взявши до уваги кількість ударів та спосіб нанесення, обстановку що передувала злочину та поведінку обвинувачених після його вчинення.
Прокурором в судовому засіданні обвинувачення відносно ОСОБА_11 за кваліфікацією ст. 115 ч. 2 п.12 КК України, а також відносно ОСОБА_10 за кваліфікацією ст. 115 ч. 2 п.п. 12, 13 КК України, підтримано, змін обвинувачення, відповідно до ст.ст.338, 341 КПК України, до суду не надходило.
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вказане поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
Так, відповідно до ст.ст.24, 115 КК України для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, бажала настання такого наслідку як смерть.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Ретельно аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, пояснення обвинувачених, експертів, враховуючи зібрані у справі докази, та встановлені обставини, не дають колегії підстав для кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованому злочині, по за розумним сумнівом, та кваліфікує вчиненого кожним із них злочину за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб. А також вірну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_10 злочину за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 , судом встановлено,що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин проти життя і здоров`я, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, не одружений, на диспансерному обліку не перебуває. Відповідно до характеристики зарекомендував себе посередньо, скарг та заяв на нього не надходили.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 821 від 20.11.2017 обвинувачений ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворюванню та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.3 а.с.123-125)

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд не вбачає. Обставини, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину, тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Строк покарання ОСОБА_10 необхідно рахувати з моменту його затримання - 11.10.2017р., згідно протоколу.
Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , вбачається, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, місця реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, на хронічні захворювання не страждає, на диспансерному обліку не перебуває. Відповідно до характеристики зарекомендував себе посередньо, скарг та заяв на нього не надходили. Зловживає спиртними напоями.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 820 від 20.11.2017 обвинувачений ОСОБА_11 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства та іншого хворобливого стану не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, ОСОБА_11 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу, психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.3 а.с.99-101)

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд не вбачає. Обставини, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Строк покарання ОСОБА_11 необхідно рахувати з моменту його затримання - 11.10.2017р., згідно протоколу.
При призначенні покарання кожному обвинуваченому суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів. Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - є нетяжким та ч.2 ст. 121 КК України є тяжким.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання неможливо, він потребує ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання у виді позбавленні воля згідно з санкціями ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує наведені дані про його особу, ставлення його до вчиненого, наявність кваліфікуючої ознаки злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі відповідно до санкції ч.2 ст. 121 КК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.08.2018 року (справа № 663/537/17, провадження № 13-31кс18) надано правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5ст. 72 КК України(зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
Згідно п.105-107 вказаної постанови якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК Українив редакціїЗакону № 838-VIIIв силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК Українив редакціїЗакону № 2046-VIII(пряма дія Закону № 2046-VIII).
Таким чином, відповідно до ч. 5ст. 72 КК України(в редакціїЗакону№ 2046-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі за злочини, вчиненні після 21 червня 2017 року, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Оскільки злочини ОСОБА_10 вчинив 08.07.2017 (ч.2 ст. 185 КК України) та 09.10.2017 спільно з ОСОБА_11 (ч.2 ст. 121 КК України), тобто після 21 червня 2017 року, у строк покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід зарахувати перебування їх під вартою з 11.10.2017 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, в діючої редакції ч.5 ст. 72 КК України (зі змінами, внесеними Законом № 2046-VIII від 18.05.2017).
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року на вилучене в ході обшуку в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 майно слід скасувати.
Позов не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді - 8 (восьми) років позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання відраховувати з дня їх фактичного затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - з 11 жовтня 2017 року, зарахувавши кожному у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року на вилучене в ході обшуку в підвальному приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 63 майно - скасувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: ніж промисловий з пластиковою ручкою бежевого кольору; відкривача для консервації; 8 дерев`яних фрагментів різних розмірів, деформованих; фрагмент ДВП білого кольору; два змиви з речовиною бурого кольору; 1-н дерев`яний фрагмент з речовиною бурого кольору; заточка (викрутка яка має гострі кути леза) з рукояткою обмотаною синьою стрічкою; викрутка темно-коричневого кольору; футболка білого кольору з речовиною бурого кольору - знищити,
а довідку з лікарні та DVD-R диски до протоколів слідчих експериментів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3