ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2982/20 Справа № 183/4687/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодноразово судимого, останні рази:
- 04.06.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки; 07.02.2018 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 1 день;
- 09.01.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
17 червня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 проходив по вул. Решкутянській м. Новомосковська Дніпропетровської області. У подвір`ї будинку № 17 він побачив велосипед чорного кольору з синьо зеленими смугами, марки «Profi» та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаним велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 17 червня 2018 року приблизно о 10.05 годині знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи незняту та непогашену судимість, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно проник через незачинену хвіртку на територію подвір`я вказаного будинку, звідки викрав велосипед чорного кольору з синьо зеленими смугами, марки «Profi», вартістю 225 гривень, що належить ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 225 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 червня 2018 року о 17.40 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Велике Пузо», що розташований по вул. Гетьманській 50 м. Новомосковська Дніпропетровської області. У відділі алкогольних напоїв вказаного магазину ОСОБА_7 побачив пляшки з коньяком та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння однією пляшкою коньяку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 17 червня 2018 року приблизно о 17.45 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Велике Пузо», що розташований по вул. Гетьманській 50 м. Новомосковська Дніпропетровської, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи незняту та непогашену судимість, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв з полиці магазину пляшку коньяку марки ТМ «Агмати» 8 років витримки, після чого непомітно сховав його під кофту та не розрахувавшись, пройшов касову зону магазину і вийшов на вулицю, тим самим викрав пляшку коньяку.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
16 вересня 2018 року о 08.39 годині ОСОБА_7 знаходився в приміщенні аптеки «911» по вул. Гетьманській 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де з внутрішньої сторони каси №3 на прилавку вищевказаної аптеки він побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 2016 Gold та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 16 вересня 2018 року о 08.40 годині, знаходячись в приміщенні аптеки «911» по вул. Гетьманській 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, лівою рукою потягнувся за прилавок каси № 3 вищевказаної аптеки та незаконно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 2016 Gold, вартістю 2 475 гривень, що належить ОСОБА_10 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 475 гривень.
27 грудня 2018 року о 16.15 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Гетьманська 40А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різноманітний товар. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного магазину.
Так, 27 грудня 2018 року о 16.18 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Гетьманська 40А м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку, на якому розташовані полиці з товаром, з якого взяв один гаманець з шкірозамінника «Металік» вартістю 119 гривень та два гаманці жіночих з шкірозамінника з ручкою вартістю по 69 гривень за одиницю, які перебували на реалізації у вказаному магазині та належать ФОП ОСОБА_11 , які сховав за комір своєї куртки.
Після чого ОСОБА_7 , не розрахувавшись за товар перетнув розрахунково-касову зону та вийшов з приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 257 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікація його дій обвинуваченим в апеляційному порядку з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та його особі, за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів виходить з того, що згідно з вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем мешкання характеризується негативно, шкоду завдану злочинами не відшкодував.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд врахував рецидив злочинів та не встановив таких, що його пом`якшують.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей.
Оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів вважає розмір призначеного обвинуваченому остаточно покарання таким, що не відповідає тяжкості злочину та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Так, на думку колегії суддів, судом правильно встановлено обставини, які впливають на покарання, однак не надано їм належну оцінку.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 свою вину визнав та щиро розкаявся, колегія суддів вважає, що суд мав достатні підстави призначити йому остаточне покарання, пов`язане з позбавлення волі на менш тривалий строк.
За таких обставин, визнати покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не може, а тому приходить до висновку, що воно є занадто суворим та підлягає пом`якшенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з того, що колегією суддів визнано призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити,частково задовольнивши апеляцію обвинуваченого.
Пом`якшуючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання за кожен з вчинених ним злочинів, однак вважає за необхідне змінити принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, призначивши більш м`яке, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого, більш суворим, та, відповідно, пом`якшити й остаточне покарання, призначене на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року.
Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги обвинуваченого та приходить до висновку про необхідність її задоволення та зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4