Єдиний унікальний номер 728/1482/20
Номер провадження 1-кс/728/370/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2020 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
- ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання старшого слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, громадянина Узбекистан, уродженця м. Шеробод Шерабадського району Сурхандаринської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загальна середня,

у с т а н о в и в :

1. 26 серпня 2020 року старший слідчий Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК, а тому, він може покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вмовлянням чи погрозами змушуючи їх змінити свої покази для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, таким чином перешкоджаючи проведенню об`єктивного досудового розслідування та встановлення істини.

3. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, наявні всі підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

5. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що жоден із ризиків не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Також захисник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи щодо підозрюваного, оскільки в його діях наявні ознаки самооборони.

6. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.

7. Як вбачається з документів наданих суду слідчим, 24 серпня 2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до частини другої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надана підозрюваному 26 серпня 2020 року більш ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні, воно погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

11. Так, відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що ОСОБА_4 , можливо скоїв злочин, що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина перша статті 115 КК).

13. Так, з матеріалів справи вбачається що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення (злочину), а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме, можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

14. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенню; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність у нього утриманців; відсутність постійного місця роботи; проживання підозрюваного в іншій місцевості і наявність громадянства іншої держави; репутацію підозрюваного; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

15. Також, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК є недоцільним визначити йому розміру застави у кримінальному проваджені.

16. Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

17. Підстав для задоволення клопотання захисника про призначення по справі судово-медичної експертизи не має, оскільки в даному випадку вирішується питання про обрання запобіжного заходу, а тому дане питання може бути вирішено під час проведення досудового розслідування при збиранні доказів в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

2. Клопотання старшого слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

3. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, громадянина Узбекистан, уродженця м. Шеробод Шерабадського району Сурхандаринської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 25 серпня 2020 року 2 години 00 хвилин.

4. Для тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає направленню в СІЗО м. Чернігова.

5. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

6. Визначити строк дії ухвали до 25 жовтня 2020 року 2 години 00 хвилин.

7. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_4 .

8. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1