Справа № 214/4580/20
1-кс/214/524/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України,-

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

23 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Свою заяву обвинувачена ОСОБА_3 обгрунтувала наступним, що нею заявлено клопотання про разгляд справи у відкритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування на нею постійно здійснювався психологічний тиск з боку слідчого та прокурора з метою визнання вини у інкримінованому їй злочині. Крім того, зазнача, що її права як підозрюваної постійно порушувалися.

Оскільки суддя ОСОБА_4 без ознайомленння з матеріалами кримінального провадження, зробив передчасні висновки щодо можливо наявних підстав для провадження розгляду справи у закритому судовому засіданні, вважає що цей достатнім доказом неупередженості судді.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу та вважав його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 23.07.2020 року судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 , а заявницею не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладені у апеляційних скаргах на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1