У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2020 року.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.06.2020 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22.12.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Директор ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати. Скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті її вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою невмотивованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, Конституції України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На думку апелянта, посилання слідчого судді на те, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає переліку, закріпленому в ст. 303 КПК України, є невірними. Тому просить справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги щодо скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22.12.2019 р., не відповідає переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України, та не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.

Тому слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РосКосметика» - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 03.06.2020 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002867 від 22.12.2019 р.

Зі змісту зазначеної постанови від 22.12.2019 р. слідує, що директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з тих підстав, що він не має процесуального статусу представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, якому відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Як вірно зазначив слідчий суддя, скаржник оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не відповідає переліку, закріпленому ч.1 ст. 303 КПК України, та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України. З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3