КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язку відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою.

Визначено строк дії ухвали до 21.08.2020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність позитивної характеристики з місця роботи підозрюваного, наявність необхідності сплачувати орендну плату за квартиру, в якій останній мешкає разом зі своєю дружиною.
На переконання захисника, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий, прокурор та слідчий суддя.
Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив слідчому судді фактичні обставини кримінального правопорушення, пояснив, що не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не має намірів впливати на свідків та потерпілого, зобов`язався прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, прагне до встановлення істини у справі та готовий нести відповідальність у разі встановлення його винуватості.
Апелянт просив врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проживає у цивільному шлюбі з дружиною близько 7 років, постійно мав місце роботи та заробляв кошти на утримання дружини та орендованого житла. На даний час підозрюваний тимчасово втратив роботу на час карантину, однак він планує працювати для забезпечення життєдіяльності своєї сім`ї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000126 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно даних протоколу затримання, 23.06.2020 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.06.2020 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 289 КК України.
24.06.2020 старший слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 21.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язку відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою.

Визначено строк дії ухвали до 21.08.2020.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та обгрунтовано визнано доведеним вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_7 іншогого кримінального правопорушення чи незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки слідчим не надано обгрунтованих доказів, які б свідчиили про наявність вказаних ризиків.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, спосіб життя, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язку
прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленому в ході апеляційного розгляду ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючим ризиком, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проживає у цивільному шлюбі з дружиною близько 7 років, постійно мав місце роботи та заробляв кошти на утримання дружини та орендованого житла, а також те, що на даний час підозрюваний тимчасово втратив роботу на час карантину, однак планує працювати для забезпечення життєдіяльності своєї сім`ї, були предметом дослідження слідчого судді, та не є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не має намірів впливати на свідків та потерпілого, зобов`язався прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, прагне до встановлення істини у справі та готовий нести відповідальність у разі встановлення його винуватості, не спростовують висновки слідчого судді про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3