Справа № 182/7593/20
Провадження № 1-кс/0182/1445/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з базовою середньою освітою, працюючого зі слів неофіційно, розлученого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

23.05.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

05.12.2012 звільнений по відбуттю строку покарання,

перебуває у розшуку за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.3, ч.2 ч.3 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0001228 за фактом таємного викрадення майна з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

23 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені ряду злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжки), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилалася на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується заявами потерпілих, показами потерпілих і свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду та вилучення викрадених речей, висновками судово-товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, відносно ОСОБА_5 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 289, ч.2, 3 ст. 185 КК України, розгляд якого на теперішній час зупинений в зв`язку з тим, що останнього оголошено у розшук 19.10.2017 р. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має жодного стабільного законного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має місце реєстрації, де фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кімнаті власником якої є сам особисто. Про те, що він перебуває у розшуку до тепер йому невідомо, бо він з`являвся до суду і повідомляв своє нове місце проживання. Наміру ухилятись від слідства і суду він не має, бо за станом здоров`я він переніс кілька операцій у зв`язку з

хворобою на туберкульоз і отримує ніби то пенсію у розмірі 815 гривень і ще допомагає матері, яка проживає в Херсонській області і тільки перенесла інсульт. При цьому ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, а навпаки заявив, що він щиро розкаюється, давав слідчому зізнавальні покази і зазначив де і кому він продав викрадені ним речі. Тому, шкода завдана його діями відшкодована шляхом вилучення співробітниками поліції викраденого ним майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: заявами потерпілих за фактом викрадення належного їм майна (а.п.12,25,41,17,19,32,43,48,55). Протоколом огляду місця події від 02.05.2020 року, від 15.05.2020 року, від 07.07.2020 року, від 23.08.2020 року (а.п. 13-15, 22,23,26,27,35). Показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що на початку липня йому зателефонував малознайомий ОСОБА_16 та запропонував купити телевізор «Kivi». Вони зустрілися біля гуртожитку по АДРЕСА_2 , і він придбав зазначений телевізор за 2000 грн. Через деякий час він перепродав цей телевізор на Центральному ринку невідомому чоловіку за 2500 грн., про те що телевізор був викрадений він не знав (а.п.28). Протоколом пред`явлення для впізнання від 16.10.2020 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , який вказав на фото №2, тобто на ОСОБА_5 , як на особу, у якої він придбав телевізор марки «Kivi» (а.п.29,30). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.10.2020 проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , який вказав на особу на фото під №2, яким є ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому телевізор «TLC» (а.п.37-38). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.10.2020 проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , який вказав на особу на фото під №2, тобто ОСОБА_5 , як особу, яка попросила її здати до ломбарду дитячий візок (а.п.52). Протоколом огляду виданого ОСОБА_5 дамського велосипеду «Bonita» (а.п.60-62). До того, ж і сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставини викладені в підозрі. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, вважаю, що оголошена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду умисних, корисливих, тяжких злочинів, які вчиняв з травня по грудень 2020 року, перебуваючи у розшуку. І раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існує. Підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі і свідомо вчиняє нові злочини, будучи оголошеним у розшук на стадії судового розгляду попереднього кримінального провадження стосовно нього. В клопотанні також обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочини в яких ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не працює і незважаючи на те, що він не був обмежений в пересуванні, не був затриманий співробітниками поліції, не довів суду, що має місце реєстрації, має хронічні захворювання, можливо визнаний інвалідом.
Поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що вчинення ним злочинів перетворилось у його спосіб життя і є основним доходом. Він не має в своєму оточенні осіб, які б заслуговували на довіру і виявили б бажання

поручитися за його процесуальну поведінку або надали би згоду на спільне з ним проживання, оскільки суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_5 має право власності на кім. 22 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме він зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, утриманців не має, з родиною стосунків не підтримує, вважає достатнім визначити мінімальний розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 21 лютого 2021 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_18 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1