Справа №295/3059/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006038 від 16.11.2017р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогуйвинське Житомирського району Житомирсьої області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:

17.09.2017 близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_7 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_17 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_18 , а саме шкіряної сумки типу барсетки чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_17 та відволікши увагу останнього, скориставшись сприятливими умовами для скоєння злочину та реалізації свого злочинного умислу стрімким рухом руки вихопив барсетку, в якій знаходилось майно ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон марки «Хіоmі» вартістю 2388 грн 23 коп, паспорт громадянина, ідентифікаційний код та посвідчення учасника бойових дій.

В подальшому утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2388 грн 23 коп.

05.01.2018 близько 23 години, перебуваючи біля магазину «Вопак», що знаходиться у районі Крошні біля зупинки Агроколеджу м.Житомира у неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю живлення електромережі Житомирського відділення №13 ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Покровська, 125, м.Житомира.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин, керуючись корисливими мотивами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися піти до підвалу зазначеного будинку, щоб викрасти кабель живлення та в подальшому здати його на дорогоцінні метали (мідь).

З метою реалізації свого злочинного умислу, близько 02 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, діючи узгоджено, злагоджено та за попередньою змовою групою осіб пішли до приміщення підвалу, що за адресою: АДРЕСА_8 , вхід до якого огороджений металевою решіткою, однак поруч з яким знаходилось віконце, на якому була зламана решітка та, дочекавшись моменту, доки поблизу приміщення не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пролізши між штирями решітки опинилися в підвалі. Всередині приміщення ОСОБА_7 показав де знаходиться кабель, після чого почав його різати садовим секатором, який попередньо взяв із собою з метою полегшення вчинення злочину, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 тягнули кабель. В подальшому, коли ОСОБА_7 відрізав кабель, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 почали його витягувати на вулицю через вікно зі зламаною решіткою, спрацювала сигналізація та відразу приїхала охорона «Приватбанку», яка затримала під час вчинення злочину неповнолітніх.

Таким чином, ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не виконали всі дії, які вважали необхідними для вчинення закінченого злочину та свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , намагаючись витягнути відрізаний кабель живлення на вулицю через віконний отвір, були затримані працівниками охоронної служби ПАТ КБ «Приватбанк».

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.3. ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що 17.09.2017р. біля 15 години відкрито викрав у незнайомого чоловіка барсетку в якій знаходився мобільний телефон, паспорт, інші документи. Ввечері 05.01.2018р. біля магазину «Вопак» на Крошні зустрівся із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , домовилися залізти в підвал відділення Приватбанку, щоб вирізати кабель та здати його на дорогоцінні метали. Залізли в підвал, дочекались, щоб нікого не було, зрізали металевий кабель в підвалі, а коли стали його тягнути через вікно спрацювала сигналізація, після чого їх затримала охорона банку. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що домовився із знайомими хлопцями ОСОБА_20 та ОСОБА_21 викрасти кабель, щоб його потім здати та заробити грошей. Залізти в підвал будинку, зрізав кабель. Коли з викраденим хотіли вилізти з підвалу, спрацювала сигналізація та були затримані. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні. Ствердив, що дійсно зі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 домовились вирізати кабель в підвалі відділення банка. Коли вилазили з підвалу з викраденим кабелем спрацювала сигналізація та їх затримали. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина знайшла підтвердження показаннями представника потерпілого, дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Представник потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що за повідомленням служби охорони Приватбанку вночі була спроба вирізати кабель з підвального приміщення відділення Приватбанку в м.Житомирі. По приїзду на місце до відділення банку, так як спрацювала сигналізація, працівники служби охорони затримали молодих зловмисників. Завдану шкоду в послідуючому було відшкодовано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2017 в приміщенні службового кабінету №34 Житомирського ВП ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно надав барсетку-сумку чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі синього кольору, гаманець без грошей, паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій видані на ім`я ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказане майно він викрав в дворі будинку АДРЕСА_7 . Виявлене майно було оглянуто в присутності потерпілого, що слідує із протоколу огляду речей та документів від 16.11.2017.

Як слідує із протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 16.11.2017 потерпілий ОСОБА_17 в присутності понятих серед пред`явлених йому фотознімків на фото під №4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 17.09.2017 пограбувала його в дворі будинку АДРЕСА_7 .

Про обставини відкритого викрадення майна потерпілий ОСОБА_17 розповів під час проведення слідчого експерименту та на статисту показав як невідомий хлопець вихопив та зняв з нього сумку-барсетку, про що вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2017.

За висновком судово-товарознавчої експертизи №1272/17-25 від 30.11.2017 ринкова вартість мобільного телефону «Хіоmі» викраденого у потерпілого на момент вчинення злочину 17.09.2017 складала 2388грн 23 коп.

Відповідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 свідок ОСОБА_24 розповіла що до неї 17.09.2017 приходив знайомий ОСОБА_20 та показував шкіряний гаманець, документи, мобільний телефон та на її запитання відповів, що викрав це майно у невідомого чоловіка, якого раніше бачили у дворі біля будинку АДРЕСА_7 .

Під час огляду 05.01.2018 підвального приміщення будинку АДРЕСА_8 було виявлено ножиці господарського призначення та пошкоджений багатожильний кабель, який належить ПАТ «Приватбанку». Присутній при огляді ОСОБА_6 повідомив, що він разом з двома друзями проникли між гратами в підвал, ОСОБА_7 пояснював, що він ножицями зрізав кабель, що слідує із протоколу огляду місця події від 05.01.2018. Виявлений кабель та ножиці були оглянуті в приміщенні кабінету №35 Житомирського ВП ГУНП, що вбачається із протоколу огляду предмету від 10.01.2018.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №66-2018 від 20.02.2018р. ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки хронічними психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Призначаючи обвинуваченим покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, а ОСОБА_6 ще вчинив і нетяжкий злочин, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнали повністю, розкаялися у вчиненому, злочини вчинили будучи неповнолітніми. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 як особа характеризувався негативно за місцем навчання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку представника сектору ювенальної пробації м.Житомира Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, він не становить небезпеки для суспільства, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статтей за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.ст.75,104КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Суд враховує, що ОСОБА_7 як особа характеризується позитивно за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку представника сектору ювенальної пробації м.Житомира Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, він не становить небезпеки для суспільства, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин покарання та наведених мотивів, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_7 покарання застосувати ст.69КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.3ст.185КК України у виді громадських робіт.

Суд враховує, що ОСОБА_8 як особа характеризувався негативно за місцем навчання, посередньо за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, згідно висновку представника сектору ювенальної пробації м.Житомира Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, він не становить небезпеки для суспільства, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин покарання та наведених мотивів, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_8 покарання застосувати ст.69КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.3ст.185КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.02.2018року по 20.03.2018року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1238грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.186КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69КК України 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69КК України 120 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.02.2018року по 20.03.2018року. Вважати ОСОБА_8 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1238грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi 2 pro lite» в корпусі синього кольору, гаманець шкіряний типу порт-мане марки «Meriok», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_17 , передані потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому як власнику.

Речові докази, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Житомирського ВП: кабель ПВС 4х4 000 «334С» 2007 довжиною 21метр повернути ПАТ КБ «Приватбанк», ножиці побутові (садові) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1