Справа № 487/4589/20
Провадження № 1-кс/487/5066/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, що має на утриманні трьох дітей, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду дільничного інспектора прикордонної сліжби І категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання лише у нічний час доби, оскільки бажає працювати.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 14 липня 2020 року проходить військову службу за контрактом на дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_4 у військовому званні «сержант».

Так, встановлено, що у АДРЕСА_3 проживає громадянин ОСОБА_6 , який планував влітку поїхати за кордон, а саме до Республіки Молдова та враховуючи змінений порядок перетину через Державний кордон України, у зв`язку з введенням на території карантину, останній приблизно 19 - 20 липня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до ППр «Удобне-Маяки» з метою з`ясування переліку документів, необхідних для виїзду до Республіки Молдова.

На вказаному пункті пропуску, ОСОБА_6 зустрів військовослужбовця ОСОБА_4 , де останній запропонував обмінятися мобільними телефонами та зателефонувати йому наступного дня.

21 липня 2020 року, під час телефонної розмови ОСОБА_4 запропонував зустрітися з ОСОБА_7 у с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Того ж дня, приблизно о 10 годинні, під час особистої зустрічі, яка відбулась у с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_6 запитав порядок перетину Державного кордону України, на що ОСОБА_4 повідомив, що вказане питання можливо вирішити з ним за надання йому, тобто ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду.

Не маючи іншого вибору, ОСОБА_6 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у вказаній сумі.

В подальшому, 06 серпня 2020 року приблизно о 16 годинні, під час особистої зустрічі, яка відбулась у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вибули на автомобілі останнього до лінії Державного кордону України з Республікою Молдова, а саме за межі села Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, де ОСОБА_4 повідомив, що це його ділянка відповідальності, показав місце перетину Державного кордону України, а також зазначив, що за надання йому, тобто ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США, ОСОБА_6 може перетнути Державний кордон України в бік Республіки Молдова, крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 може здійснити переміщення через Державний кордон України 10 коробів підакцизної групи товарів тютюнових виробів за надання йому, тобто ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, на що ОСОБА_6 відповів згодою та домовились зустрітись через декілька днів.

11 серпня 2020 року, приблизно о 14 годинні, під час особистої зустрічі, перебуваючи у с. Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області в автомобілі марки «MITSUBISHI Lancer», за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 350 доларів США, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме за непритягнення до встановленої законом відповідальності та у сприянні в незаконному перетинанні державного кордону України громадянином ОСОБА_6 та за переміщення останнім через Державний кордон України 10 коробів підакцизної групи товарів тютюнових виробів.

В подальшому, приблизно о 14 год. 12 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.

В ході затримання ОСОБА_4 , останній добровільно видав неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 350 доларів США, які під час огляду з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання мали характерне світіння жовто-зеленного кольору.

12.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується:повідомленням УВВБ «Південь», заявою ОСОБА_6 , протоколом допиту останнього, показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами які в сукупності підтверджують причетність останнього до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в міру своєї професійної діяльності може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; враховуючи тісні зв`язки підозрюваного в колі співробітників ДПСУ та правоохоронних органів може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивихпоказів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, раніше не судимий, неодружений, має трьох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20-00 години до 07-00 години наступного дня та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.10.2020 року наступні обов`язки:
-не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 з 20:00 год. о 07:00 год. наступної доби;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 09.10.2020 року.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді діє до 09.10.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1