Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/285/20 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року, голова Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про передачу клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про передачу клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що після здійснення автоматизованого розподілу клопотання в автоматизованій системі суду КП Д-3 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали подання дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1-2 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (КПК) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Згідно із абз. 3 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За змістом абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, 06 серпня 2020 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Після здійснення автоматизованого розподілу матеріалів клопотання в автоматизованій системі Олександрівського районного суду Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судці.
Станом на 06.08.2020 в суді займають посади два судді.
Суддя ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 26-в від 24.06.2020 «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_4 », перебуває у відпустці з 20.07.2020 по 07.08.2020, а згідно розділу 2.3. п.2.3.3. Положення про АСДС - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, а дві посади судді є вакантними, тому Олександрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин, в Олександрівському районному судіКіровоградської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вказаного клопотання.
Отже, викладені у поданні підстави для передачі клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду у Олександрівському районному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим, вважаю необхідним, направити дане клопотання на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду ОСОБА_1