Справа № 493/1926/19
Провадження № 1-кп/505/159/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.03.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 08.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, згідно ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 19.06.2019 року звільнено на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців і 23 дні.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області, клопотання обвинуваченго ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000410 від 18.09.2019 року, за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло на розгляд кримінальне провадження №0000410 від 18.09.2019 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що захисник ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої обов`язки, неефективно захищала його права.
Захисник ОСОБА_4 з заявленим відводом не погодилась та пояснила, що сумлінно виконує свої обов`язки захисника та діяла лише в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Розгляд заявленого обвинуваченим клопотання про її відвід залишила на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу не має, але якщо обвинувачений бажає замінити захисника, то це є його правом.
Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора дійшов до наступних висновків.
Приписами ст.45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником ОСОБА_5 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є адвокат ОСОБА_4 .

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 78 КПК України встановлені підстави відводу захисника.

Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної підстави, визначеної ст.78 КПК України, для відводу захисника ОСОБА_4 судом у даній справі не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1