Справа 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/160/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сновськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000229 від 24 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, треті особи, щодо майна яких вирішується питання про зняття арешту, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_3 засобами поштовго зв`язку 14.09.2020 р. надійшло клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000229 від 24.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який було накладено ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 року накладено арешт на:

- автомобіль Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору;

- поліс № АР/4339258 на ім`я ОСОБА_4 ;

- талон про проходження державного огляду серії «АГА» № НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 .

На обґрунтування підстав для скасування арешту вищепереліченого майна ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що останньому не знайомі особи підозрюваних, та цим особам не надавався дозвіл на користування його автомобілем.

Також, на переконання третьої особи, слідчим суддею було помилково зазначено ступінь родинних зв`язків власника майна з особою, на яку вказується як на користувача автомобілем.

Крім того, ОСОБА_3 наголошує на безпідставності віднесення вказаного майна до речових доказів.

ОСОБА_3 вважає, що внаслідок накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, не дотримана його гарантована ст. 41 Конституції України непорушність права приватної власності та порушена ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Третя особа вважає, що арешт на майно застосовано необґрунтовано і тому такий арешт підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України.
У судове засідання треті особи, слідчий та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Від слідчого до початку розгляду клопотання надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, зареєстрована 14.09.2020 р. за вх. № 2498. У вказаній заяві слідчий зазначає, що не заперечує проти скасування арешту.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 25.07.2020 р., в автомобілі марки «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який знаходився біля подвір`я по АДРЕСА_1 , а саме:

-запальничку блакитного кольору; шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились: карта ПриватБанку НОМЕР_5 , грошові купюри по 50 грн 1 шт., по 10 грн 1 шт., по 2 долара США 1 шт., загальною сумою в 60 грн та 2 долари США; талон ОІА № 873248 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; чорний шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові купюри по 100 грн 3 шт., по 50 грн 7 шт., по 10 грн 4 шт., по 2 грн 2 шт., по 1 грн - 3 шт., по 100 євро 1 шт., по 2 долари США 1 шт., по 1 долару США 2 шт., загальною сумою в 697 грн, 100 євро, 4 долари США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон про проходження державного огляду серії НОМЕР_7 ; чохол для ножа; наручний годинник, сірого кольору, марки «Orient»; сонцезахисні окуляри чорного кольору марки «RayBan»; поліс № АР/4339258 на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, в бампері чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; мобільний телефон «SAMSUNG», золотистого кольору, IMEI НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; флеш-носій SP 16GB, сірого кольору; флеш-носій «Verico» 16Gb, сірого кольору, що перебувало у користуванні користувача автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться в Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2, із забороною користуватися і розпоряджатися даними речами та документами;

- автомобіль Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1329, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2, із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом. Арешт накладено в межах кримінального провадження № 0000229 від 29.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 р., задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та як наслідок слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів.

При цьому, доводи третьої особи про те, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна, дійшов помилкового висновку щодо того, що ОСОБА_6 є чоловіком доньки ОСОБА_3 спростовуються мотивувальною частиною ухвали, з якої вбачається посилання слідчим суддею на цю обставину в якості встановленої під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтування цією обставиною наявності підстав для арешту майна в мотивувальній частині ухвали місця не має.

Щодо доводів третьої особи про те, що автомобіль не було надано у користування іншим особам, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи заявника про те, що володіння автомобілем іншими особами відбулось всупереч його волі або не вибувало з володіння третьої особи взагалі, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та, крім цього, не спростовують обставини визнання майна та документів, про скасування арешту яких просить останній, речовими доказами та документами у кримінальному провадженні та необхідності їх збереження.

Твердження третьої особи про відмінність місця вчинення правопорушення від місця виявлення автомобіля не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виключенням можливості використання виявленого майна в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналогічно, третьою особою не доведено зміну процесуального статусу майна у ході досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На виконання вказаних норм, слідчим суддею перевірено доводи третьої особи та встановлено їх необґрунтованість з підстав, зазначених вище.

При цьому, слідчим суддею також враховано, що вказаним доводам вже була надана оцінка слідчим суддею в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 12.08.2020 р. за результатами розгляду клопотання третьої особи про скасування арешту майна та у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя зауважує, що в умовах існування судових рішень, що набрали законної сили, про арешт майна та відмову у його скасуванні, доводи особи, що звертається з відповідним клопотанням, повинні різнитися обґрунтуванням заявлених підстав для скасування арешту. В протилежному випадку таке звернення до суду набуває ознак незгоди з судовими рішеннями та виключає можливість для його задоволення слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області у зв`язку з відсутністю повноважень з перегляду судових рішень, в якості суду, визначеного законом.

Крім того, вказане клопотання вже було розглянуто слідчим суддею 14.09.2020 р., що надійшло раніше іншими засобами поштового зв`язку.

При цьому, слідчим суддею також враховано, що слідчий не заперечує проти задоволення завленого клопотання.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Зважаючи на те, що з клопотанням про арешт майна звертався слідчий за погодженням з прокурором, а прокурор у данному провадженні думки щодо заявленого клопотання не висловив, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що у органу досудового розслідування відпали підстави у застосуванні арешту майна, як самостійної підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 98, 100, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1