Справа № 527/1920/20
провадження № 1-кп/527/263/20
В И Р О К
іменем України

18 листопада 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000559, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 близько 06:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Глобине Полтавської області, по вул. Центральна, поряд домогосподарства №156, помітив легковий автомобіль «ВАЗ 2102», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . та в цей час в ОСОБА_6 виник умисел направлений на заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою м. Глобине Полтавської області по вул. Центральна, поряд домогосподарства №156 знаходячись на водійському сидінні в салоні автомобіля, за допомогою ключа запалювання завів двигун автомобіля, та здійснив на ньому рух, а отже незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 337 від 27.10.2020 року 13 880 грн., що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_4 .

В подальшому, рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 2102», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Виноградна у місті Глобине, ОСОБА_6 не впоравшись з керуванням вказаним транспортним засобом потрапив в ДТП, в наслідок чого автомобіль згорів та став не придатний для експлуатації.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 289 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену зі згоди потерпілого ОСОБА_4 30 жовтня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
В угоді про визнання винуватості зазначено, що під час досудового розслідування обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю. В угоді сторони погодили покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Крім того, в угоді сторони досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор, захисник ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ч. 1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз.5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_6 .

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є нетяжким.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину вчиненого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи № 337 від 27.10.2020 року, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 817грн. 25 коп.
Арешт майна, накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року (справа № 527/1814/20, провадження № 1-кс/527/502/20) скасувати.
Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 88/20 від 18.10.2020 року) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1