Дата документу 15.07.2020
Справа № 501/2186/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 від 30 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, громадянина України, який має середню спецівльну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості на підставі ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2020 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і тим, що майстер по манікюру ОСОБА_7 , відволіклася, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стола, який знаходяться зліва від входу у перукарню, мобільний телефон «ZTE BLADE A6» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4499.00 грн в чохлі сірого кольору, вартістю 300.00 грн, який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном покинув вищевказану перукарню, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального проступку потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4799.00 грн.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності прокурор в обвинувальному акті виклав своє клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він не має судимості на підставі ст.89 КК України, не одружений, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон «ZTE BLADE A6» - залишити потерпілій ОСОБА_4 , лазерний лиск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя