справа № 216/4238/20
номер провадження № 1-в/216/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виконання покарання ОСОБА_4 за наявності кількох вироків,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, яке мотивовано тим, що 14 вересня 2020 року на виконання до Центрально-Міського районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області надійшли розпорядження та копія вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.є08.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік (злочин скоєно 09 липня 2020 року). Пізніше, 16.11.2020 року, на виконання до відділу надійшли розпорядження та копія вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік (злочин скоєно 16.06.2020 року). Посилаючись на викладені вище обставини, орган пробації просить суд визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за зазначеними вироками з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання органу пробації у його відсутності, поклався на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання органу пробації у його відсутності, заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу, а саме під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Як встановлено судом, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Злочин, за який ОСОБА_4 було засуджено другим за часом вироком, вчинено 16 червня 2020, тобто до постановлення першого за часом вироку.

Обидва вироки на день розгляду клопотання набрали законної сили.

Як вбачається з положень пунктів 10, 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок (і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків), суд за місцем виконання вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками. Суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Отже, під час розгляду подання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку, передбаченому Розділом VІІІ КПК України, можуть вирішуватись на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а, отже, не підлягають розгляду в такому порядку питання, які порушують суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Суд зазначає, що застосування в даному випадку до засудженого ОСОБА_4 вимог статей 70 та 71 КК України може погіршити становище останнього, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим.

При цьому, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки інший злочин ним вчинено до постановлення попереднього вироку, а не під час іспитового строку.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання порушує суть вироків та може погіршити становище засудженого, суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків шляхом їх самостійного виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виконання покарання ОСОБА_4 за наявності кількох вироків - відмовити.

Покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України - виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1