Провадження №11-кп/801/92/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 від 16.01.2019 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень та призначено йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з 10.04.2019 по 23 .09.2020 з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з цивільним позовом, накладеним арештом, речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким чином ОСОБА_6 викрав чотири мобільних телефони марки Sigma PQ Black-orange.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону марки Sigma PQ Black-orange становить 3 881 грн.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 15 524 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що він розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 12.12.2018, точний час слідством не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплював товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. В цей час інша особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали два мобільних телефони марки Sigma PQ28 Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229 гривень.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 13.12.2018, точний час слідством не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме - ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Sigma PQ28 Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229 гривень.
В подальшому викрадене майно ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 14.12.2018, точний час досудовим розслідування не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження викрали мобільний телефон марки Sigma PQ28 Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229 гривень.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 спільно із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 19.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу зі складу та спостерігала, щоб не з`явились сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 спільно із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали ноутбук марки Asus R510VX-DM098Ti5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10, ноутбук марки Asus R 541NC-GK128T4200/2.5/4Gb/1000Gb/GT810 2GB W10 та мобільний телефон марки Bravis N-1 550 (Crusier) Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість ноутбука Asus R510VX-DM098Ti5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10 становить 20 340 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669 грн.
Відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019 вартість ноутбука Asus R 541NC -GK128 T4200/2.5/ 4Gb/1000Gb/ GT810 2GB W10 становить 11 549 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 34 558 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 20.12.2018, точний час слідством не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме - ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходилася біля виході зі складу та спостерігала, що б не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Bravis N-1 570 (Space) Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 570 (Space) Black становить 2 934 гривень.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2 934 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 22.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась біля виходу зі складу та спостерігала, що б не з`явились сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Bravis N-1 550 (Space) Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Space) Black становить 2 669 гривень.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2 669 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 25.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу із складу та спостерігала, що б не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 разом із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження викрали мобільний телефон марки Sigma PQ 24 Black-orange.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ 24 Black-orange становить 3 881 гривень.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3 881 гривень.
Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секунд-хенду за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_10 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 28.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb. становить 6 440 гривень.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6 440 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, який зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 , без мети збуту.
В подальшому, в період часу з 09:54 год. по 12:26 год. 10.04.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 в приміщенні будинку та господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 24 паперових згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані та 4 полімерних пакети із аналогічним вмістом.
Відповідно до висновку експерта № 538 від 13.06.2019 речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині трьох полімерних пакетів, поміщених до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3004885, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 265,04 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Речовина рослинного походження, яка знаходилась в середині двадцятьох паперових згортків і одного полімерного пакету, поміщених до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4255014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 166,94 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Речовина рослинного походження, яка знаходилась всередині трьох паперових згортків, які поміщено до паперового конверту, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 12,49 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині одного паперового згортку, який поміщений до паперового конверту, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 0,44 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Загальна маса вилученого канабісу становить 444,91 г. (у перерахунку на висушену речовину).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд при призначені покарання ОСОБА_6 не в повній мірі взяв до уваги тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, розмір матеріальних збитків, а також відсутність офіційної роботи у обвинуваченого та не відшкодування ним завданих матеріальних збитків потерпілому.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просить ухвалити новий вирок, яким задовільнити апеляційну скаргу прокурора, оскільки суд не мотивував чому вважає, що врахування молодого віку обвинуваченого і часткове визнання вини є достатніми обставинами для застосування ст. 75 КК України та призначення покарання у виді 1 року обмеження волі за ч. 1 ст. 309 КК України, зважаючи на кількість виявленого наркотичного засобу, не відшкодування хоча б частини шкоди потерпілому, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просять вирок залишити без змін, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 немає можливості влаштуватися на роботу і відшкодувати шкоду, зважаючи на матеріальне становище його сім`ї, після звільнення з під варти більше не вчиняв злочини і після працевлаштування буде відшкодовувати шкоду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вінзасуджений, та кваліфікація дій за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким судом дана належна оцінка та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України не переглядається.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення в цілому у провадженні не встановлено.

Разом з тим встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Проте, при призначенні покарання ОСОБА_6 місцевий суд не дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив покарання без належного урахування ступеня тяжкості вчинених злочинів та особи винного.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, з подальшими змінами, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 та звільняючи останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, врахував пом`якшуючу обставину часткове визнання вини та молодий вік ОСОБА_6 , відсутність обтяжуючих обставин, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження та думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання.

Проте, на думку апеляційного суду, суд при призначенні покарання не в повній мірі взяв до уваги тяжкість вчинених 9 корисливих злочинів, які були припинені лише після того як потерпілим була виявлена нестача товару, під час проведення інвентаризації, відсутність щирого каяття і намагання відшкодування шкоди, та зберігання у себе для власних потреб наркотичної речовини рослинного походження канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 було байдуже, що він своєю злочинною поведінкою завдає матеріальної та моральної шкоди, а на перший план ставить свій корисливий інтерес.

Крім того, місцевим судом під час постановлення вироку належним чином не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 лише частково визнав вину та розмір матеріальних збитків, оскільки в результаті вчинення 9 злочинів, злочинними діями ОСОБА_6 завдано потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 86 922 грн., яку обвинувачений жодним чином не відшкодував та не вжив заходів для відшкодування даної шкоди після звільнення його з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займається, офіційно ніде не працює, з його слів зберігав у себе в дома наркотичний засіб для особистого вживання, однак не звернувся до лікувального закладу та не пройшов курс лікування від наркозалежності, щоб підтвердити свої дії у переосмисленні вчиненого та подальшого виправлення.

Вище наведене свідчить, що ОСОБА_6 не усвідомив суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, не вчинив будь-які дії, що свідчать, що він бажає ставати на шлях виправлення, а відтак і свідчить про неможливість його виправлення і перевиховання без призначення реального покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України. В протилежному випадку мета покарання в даному випадку не може бути досягнута.

Також судом першої інстанції визнано пом`якшуючою обставиною молодий вік ОСОБА_6 , однак він вчинив злочини будучи повнолітнім, а його молодий вік лише характеризує особу обвинуваченого і не може бути єдиною підставою для застосування ст. 75 КК України.

З цих підстав вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд враховує досудову доповідь, ступінь тяжкості вчинених корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину у вчиненому частково, проте не відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, думку сторони потерпілого, який поклався на розсуд суду при вирішенні апеляційної скарги, відсутність обтяжуючих вину обставин, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та не вжиття заходів для лікування від наркотичної залежності, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як проживає з бабусею, без реєстрації, апеляційний суд приходить до висновку про суспільну небезпечність вчинених діянь, а відтак, про неможливість виправлення ОСОБА_6 без призначення більшого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, ніж визначив суд першої інстанції, та призначення, відповідно до санкцій статей за якими він обвинувачується, реальної міри покарання, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок Вінницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4