Провадження № 1-кс/760/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 , на постанову від 07.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

02.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України Управління внутрішнього контролю клопотання № 41-1 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: здійснення допиту за участю представника потерпілого заступника Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 , який підписав на виконання ухвали слідчого судді лист № 17941/10939-33-20/33.1 від 16.04.2020р., лист № 32864/14534-33-20/33.1 від 23.07.2020р. та інших службових осіб Мін`юсту, які більш повно володіють інформацією про причини відсутності документів, які було отримано від НАБ України та передано у справу № SCC V 2015/092.
07.12.2020р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 41-1 від 03.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

На думку представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова детектива є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки заступнику Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 можуть бути відомі ті обставини, які є важливими для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Тому, представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 07.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 41-1 від 03.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. допитати Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 про обставини отримання Міністром юстиції України від Національного антикорупційного бюро України матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000722 та їх подальшу передачу у справу № SCC V 2015/092, яка розглядається в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольм (Швеція).

В судовому засіданні представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений детектив НАБ України в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності уповноваженого детектива НАБ України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

02.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України Управління внутрішнього контролю клопотання № 41-1 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: здійснення допиту за участю представника потерпілого заступника Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 , який підписав на виконання ухвали слідчого судді лист № 17941/10939-33-20/33.1 від 16.04.2020р., лист № 32864/14534-33-20/33.1 від 23.07.2020р. та інших службових осіб Мін`юсту, які більш повно володіють інформацією про причини відсутності документів, які було отримано від НАБ України та передано у справу № SCC V 2015/092.
07.12.2020р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 41-1 від 03.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

Вказана постанова мотивована детективом тим, що представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 в поданому клопотанні не викладено жодних фактичних даних, а лише висловлені різного роду припущення, в тому числі про те, що вказаній посадовій особі Міністерства юстиції відомі обставини, які необхідно встановити в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також здогадки щодо наявності в Міністерстві юстиції інформації, дозвіл на тимчасовий доступ до якої надану представнику ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 .

Тому, детектив прийшла до висновку, що підстав для допиту за участю представника потерпілого ПАТ «Укрнафта», заступника Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, на даний час не вбачається.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши клопотання № 41-1 від 03.12.2020р., подане представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 , на предмет його доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, детектив при вирішенні питання про необхідність здійснення допиту заступника Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 про обставини отримання Міністром юстиції України від Національного антикорупційного бюро України матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000722 та їх подальшу передачу у справу № SCC V 2015/092, яка розглядається в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольм (Швеція), застосував формальний підхід, обмежившись лише посиланням на те, що представником потерпілого не вказано у клопотанні жодних фактичних даних, які б сприяла виявленню та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, оскільки представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 в поданому клопотанні № 41-1 від 03.12.2020р. обґрунтував належним чином підстави, з яких він просив допитати в якості свідка заступника Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 та аргументував їх наданими даним свідком відповідями, які на думку представника, суперечать одна одній, а отже вказаній особі можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 07.12.2020р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого детектива НАБ України в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України допитати Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 про обставини отримання Міністром юстиції України від Національного антикорупційного бюро України матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000722 та їх подальшу передачу у справу № SCC V 2015/092, яка розглядається в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольм (Швеція), з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій слідчий має право вчинити ті чи інші слідчі та процесуальні дії, які на його думку, на даній стадії кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

За таких обставин, скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 07.12.2020р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 41-1 адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПАТ «Укрнафта», про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1