Провадження № 1-кп/582/2/20
Справа № 582/251/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 31 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхосулка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді начальника Недригайлівського відділення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2017 року за №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

10 грудня 2020 року у судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, яке мотивоване тим, що згідно обвинувального акту, з моменту вчинення ним кримінального правопорушення минуло три роки, тому відповідно до положень ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю, оскільки закінчились строки притягнення його до кримінальної відповідальності. У клопотанні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 підтримала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також надав суду для долучення до матеріалів справи копію лікарського свідоцтва від 07.02.2020 про смерть ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на різних посадах в органах фіскальної (податкової) служби України він працює з 1994 року. Наказом від 24.07.2017 він призначений на посаду начальника Недригайлівського відділення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. Цим же наказом йому присвоєне спеціальне звання «Радник податкової та митної справи 2 рангу».

Відповідно до «Положення про Недригайлівське відділення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області», затвердженого наказом Роменської ОДПІ від 01.11.2017 № 66, дане відділення є самостійним функціональним структурним підрозділом Роменської ОДПІ і підпорядковується начальнику відділення, наділеному відповідними організаційно-розпорядчими обов`язками.

Зокрема, на ОСОБА_5 покладено обов`язки із організації та забезпечення контролю за виконанням підпорядкованим структурним підрозділом Конституції України, законів та інших нормативних актів у межах компетенції, забезпечувати додержання підлеглими виконавчої дисципліни і порядку ведення діловодства, розглядати скарги на дії працівників підрозділу, у тому числі - за зверненнями судової гілки влади, правоохоронних органів, платників податків; вживати заходів, спрямованих на припинення підлеглими корупційних та службових правопорушень та повідомляти про такі факти підрозділи внутрішньої безпеки вищого рівня. При цьому він має право давати вказівки, обов`язкові для виконання працівниками відділення, вимагати від підлеглих працівників чіткого виконання обов`язків і функцій, виконання антикорупційного та іншого законодавства.

ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець був зареєстрований Недригайлівською районною державною адміністрацією 09.10.2002. З 14.12.2012 ФОП ОСОБА_6 перебував на спрощеній системі оподаткування, був платником єдиного податку III групи (ставка 5 % отриманого доходу).

Основним видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 було вирощування сільськогосподарських і технічних культур. У своїй господарській діяльності він використовував, зокрема земельні ділянки, орендовані у громадян - власників земельних паїв.

Про доходи нараховані (сплачені) власникам орендованої землі та суми утриманого з них прибуткового податку ФОП ОСОБА_6 звітував податковими деклараціями ф. І-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку».

Утриманий прибутковий податок ФОП ОСОБА_6 протягом 2014-2016 років сплачувався до бюджету не повністю, а використовувався на виробничі потреби. Зокрема, у 4 кварталі 2015 року відображено нарахування доходу по ознаці доходу 106 (дохід від надання майна в оренду) у сумі 248,5 тис. грн. по 88 фізичним особам. Сума нарахованого податку складає 37,3 тис. грн., сума військового збору - 3,2 тис. грн.

У 4 кварталі 2016 року відображено нарахування доходу по ознаці доходу 106 (дохід від надання майна в оренду) у сумі 331,9 тис. грн. по 84 фізичним особам. Сума нарахованого податку складає 59,7 тис. грн., сума військового збору - 4 тис. грн.

Поряд з цим, надходження податку на доходи фізичних осіб згідно з кодом бюджетної класифікації 110104 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків інших, ніж заробітна плата) від ФОП ОСОБА_6 склали: 25.02.2015 - 5 тис. грн., 22.07.2016 - 5 тис. грн.

Начальник Недригайлівського відлення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , реалізуючи повноваження із сервісного обслуговування платників податків, у невстановлений час довідався про порушення ФОП ОСОБА_6 вимог податкового законодавства, яке регулює порядок утримання прибуткового податку і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи про те, що згідно з положеннями ст. 19 Податкового Кодексу України, Положенням «Про Роменську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області», затвердженим наказом ДФС від 23.07.2017 №202 (зі змінами), Регламентом Роменської ОДПІ ТУ ДФС у Сумській області, затвердженим наказом Роменської ОДПІ ТУ ДФС у Сумській області від 23.05.2015 №117 (зі змінами), а також Положенням про Недригайлівське відділення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, затвердженим наказом Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 01.11.2017 №66 (зі змінами), повноваження щодо адміністрування податків і зборів, погашення податкового боргу, організації і проведення податкових перевірок у нього, як керівника та інших працівників Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області відсутні, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив ввести ОСОБА_6 в оману щодо своїх повноважень і заволодіти його грошовими коштами за, начебто, не вжиття заходів, спрямованих на реагування на виявлене порушення.

З цією метою, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, на початку травня 2017 року, точний час та дату не встановлено, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_6 на зустріч до Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ. У невстановлений день, близько 12-14 год. у травні 2017 року ОСОБА_6 прибув на запрошення ОСОБА_5 , де під час розмови, яка відбулася біля входу до приміщення Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ по вул. Вишнева, 2 у смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_5 заявив ОСОБА_6 , що той повинен передати йому грошові кошти у сумі 10 тис. грн., пообіцявши у разі отримання коштів не вживати заходів реагування з приводу вищевказаних порушень податкового законодавства в діяльності ОСОБА_6 .

При цьому, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 розумів, що таких повноважень він за посадою не має, а діяв шляхом обману з метою заволодіння грошима ОСОБА_6 . Безпосередньо ОСОБА_6 , будучи введений в оману, вважав слова ОСОБА_5 щодо його службових повноважень дійсними, у зв`язку з чим погодився передати грошові кошти на його вимогу.

У подальшому, близько 10 год. 30 хв. 16.11.2017 біля приміщення Дитячої музичної школи по вул. Вишнева, буд. 1 у смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_5 шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше грошову суму 10 тис. грн., що належать УСБУ в Сумській області та вручені ОСОБА_6 з метою документування протиправних дій ОСОБА_5 .

Після одержання грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заволодіння чужим майном та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Проте, злочинної мети не досягнуто, оскільки ОСОБА_5 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі не зміг розпорядитися отриманими коштами за власним розсудом, адже після одержання грошових коштів, які належали УСБУ в Сумській області, був затриманий працівниками правоохоронних органів, тобто кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Недригайлівського відділення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння близько 10 год. 30 хв. 16.11.2017 біля приміщення Дитячої музичної школи по вул. Вишнева, буд. 1 у смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10 тис. грн. шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Аналогічне положення містилось у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України у редакції станом на 16.11.2017 (час вчинення кримінального правопорушення), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, відносилось до злочину невеликої тяжкості, а згідно чинної редакції ст. 12 КК України - відноситься до кримінального проступку.

Оскільки з 16.11.2017 минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд зобов`язаний звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000539 від 31 жовтня 2017 року, закрити, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1