ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/354/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/931/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових
рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року за ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2020 року скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року у виді 3 років позбавлення волі.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений не виконав покладених на нього судом обов`язків щодо явки до органу пробації, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

На думку захисника, самі по собі факти допущених правопорушень без врахування характеру, обставин та ступеня їх суспільної небезпеки та ставлення самого ОСОБА_7 до скоєного, не можуть бути підставою для висновку про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Фактично засуджений вчинив лише два адміністративні правопорушення, які можна кваліфікувати як небажання його стати на шлях виправлення, проте це не можна визнати систематичним вчиненням правопорушень в розумінні ч 2 ст. 78 КК.

Судом не взято до уваги , що ОСОБА_7 критично відноситься до своєї поведінки і висловлює жаль з приводу допущеного ним правопорушення та запевняє, що в подальшому не буде вчиняти правопорушень.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року за ч.4 ст.407 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

02.05.2019 року уповноваженою службовою особою органу пробації було під підпис роз`яснено ОСОБА_7 порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки невиконання покладених судом обов`язків, передбачені законом у виді скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (а.п. 16).
Постановою від 02.05.2019 року встановлено дні явки засудженого для реєстрації (а.п. 20). Засуджений під підпис був ознайомлений із цією постановою.
Як видно із листка реєстрації, засуджений всупереч визначеному порядку до органу пробації не з`явився 01.07.2019 року без поважних причин. (а.п. 21, 52)
02.07.2019 року засудженого письмово попереджено, що у випадку подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього судом, можливе настання наслідків у виді скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання (а.п.53).
З матеріалів провадження та змісту подання органу пробації вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_7 неодноразово вчиняв правопорушення, за що на нього накладалися адміністративні стягнення, зокрема постановами Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року, 05 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року, 27 січня 2020 року .
Також в матеріалах провадження містяться відомості про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності постановами органів поліції від 17.11.2019 року за ст. 126 ч 2 КУпАП, від 11.12.2019 року за ст. 126 ч 2 КУпАП, 03.01.2020 року за ст. 126 ч 2 КУпАП.
У зв`язку із систематичним притягненням засудженого до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 було викликано до органу з питань пробації та повідомлено про звернення до суду із клопотанням про скасування звільнення його від відбування покарання з випробування.
В своїх письмових поясненнях з даного приводу, засуджений вказав, що не зробив для себе належних висновків, систематично, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, при тому, що його було відомо та роз`яснено про можливі наслідки у виді звернення до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (а.п. 148).
У відповідності до приписів ч.3,4 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 , нехтуючи визначеним судом обов`язком , будучи повідомленим про правові наслідки, які можуть настати в результаті невиконання ним обов`язків, не з`явився на реєстрацію до органу пробації 01.07.2019 року .
Протягом іспитового строку ОСОБА_7 систематично вчиняв правопорушення за що на нього 7 разів накладено адміністративні стягнення.
Із викладеного слідує, що поведінка засудженого протягом іспитового строку не була сумлінною та спрямованою на неухильне виконання обов`язків, дотримання правослухняного способу життя.
Скоєння ним адміністративних правопорушень носило систематичний характер, а відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_7 умислу на ухилення від відбування покарання з випробуванням суперечать матеріалам провадження .
Систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і є достатньою підставою згідно ч 2 ст. 78 КК України для направлення засудженого для відбування покарання.
Саме сумлінною поведінкою засуджена особа доводить успішність процесу виправлення без реального відбування призначеного судом покарання.
Посилання захисника на необхідність врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням, не грунтується на вимогах ст. 78 КК та ст. 166 КВК.

Висловлення засудженим наміру не вчиняти в подальшому правопорушення, не є підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку , що судом правильно застосовано норми ст. 78 КК , 166 КВК України , рішення суду є обгрунтованим і мотивованим, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.404,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4