ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1927/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5257/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Харківської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.08.2020 року. Одночасно адвокатом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, в якому захисник зазначив, що 18.09.2020 ним була направлена апеляційна скарга до Червонозаводського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку. 28.09.2020 звичайним листом ним отримано відповідь з суду , до якого долучено акт від 22.09.2020, в якому зазначалось, що посадовими особами вказаного суду було виявлено відсутність апеляційної скарги, хоча підтвердженням направлення її до суду зафіксовано в опису вкладеного поштового відправлення Укрпошти від 18.09.2020, з зазначенням кількості аркушів. Тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року порушені з поважних причин, не з вини ОСОБА_7 . Та його адвоката ОСОБА_6 .

Судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат зазначив, що особа, відповідно до ст. 55 КПК України, у кримінально-правовому розумінні є потерпілим з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України. Потерпілий, як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально. Тому вважає, що ОСОБА_7 набув статусу потерпілого у момент вчинення щодо нього кримінального правопорушення та завдання йому збитків, що у тому числі підтверджується квитанцією про сплату штрафу, який ОСОБА_7 у результаті був змушений сплатити на підставі незаконної постанови. На даний час бездіяльність прокурора продовжується, а тому права ОСОБА_7 вважає порушеними, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись до слідчого судді зі скаргою. Так як скарга безпідставно повернута, то вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020 адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.08.2020 року.

Повертаючи адвокату ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України його скаргу, слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги вбачається, що заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржується заявником, була подана ОСОБА_7 , який потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України не визнавався, а тому має процесуальний статус заявника відповідно до вимог ст.60 КПК України, що не дає йому можливості діяти через свого представника. Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважав, що адвокат ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, яка визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Коло осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР читко визначена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, цією статтею передбачено право оскаржувати таку бездіяльність заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що 20.08.2020 р. ОСОБА_7 звернувся до прокурора Прокуратури Харківської області з заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 364, 366, 368 КК України (а.с.3 зв.ст.- 6).

Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, 04.09.2020 адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя передчасно повернув адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином його процесуальний статус як суб`єкта оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга адвоката ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його скаргу по суті.

Таким чином ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-повернути до суду 1-ї інстанції для застосування норм, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді