Справа №705/4623/20
1-кс/705/1156/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись на провулку Медовий у місті Умань Черкаської області, під час розмови із своїм знайомим ОСОБА_7 , вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , та розподілили ролі між собою, а саме ОСОБА_4 мав залишитись біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_7 повинен був проникнути до будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , цього ж дня, близько о 05 годині 30 хвилин прибули до території будинку АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено ОСОБА_7 переліз через металеву огорожу та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Lenovo MTK 6575» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Meizu M6NOTE», вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 із чохлом до нього, вартістю 100; гаманець із шкірозамінника чорного кольору із грошовими коштами 1400 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000950, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_8 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.
21.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 22.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, тому він, маючи не зняті та не погашені судимості, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання, йому стане відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на його користь;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою, схильною до вчинення злочинів, що підтверджує неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, остання судимість 22.10.2020, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Також перебуваючи не ізольовано від суспільства ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти корисливі злочини, оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини, йому не може бути призначено вище покарання в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним Кримінальним кодексом.
Просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. На запитання слідчого судді чим підтверджуються обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_4 , зокрема щодо планування та спільного вчинення злочину з ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що вказані обставини були взяті з пояснення ОСОБА_4 , наданого ним співробітникам поліцїі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і відмовився від надання пояснень з приводу повідомленої йому підозри.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як в матеріалах клопотання відсутні докази причетності його підзахисного до вчинення злочину, і саме затримання підозрюваного проведено незаконно.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що з наявних у матеріалах клопотання доказів та в судовому засіданні не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, зазначеного у повідомленій ОСОБА_4 підозрі.
Так, в матеріалах клопотання відсутні достатні та належні докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 домовлявся з ОСОБА_7 про вчинення злочину, а також вчиняв з останнім крадіжку. З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з участю потерпілого, вбачається, що потерпілий впізнав на фотокартці ОСОБА_4 як особу, яку він бачив неподалік свого будинку в той час, коли потерпілий повертався додому. У своїй заяві, згідно якої він видав планшет «Lenovo», ОСОБА_4 зазначив, що планшет йому дав ОСОБА_9 . Тобто, вказана заява може підтверджувати лише факт передачі планшету ОСОБА_4 іншою особою. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що сім-карта мобільного оператора, видана ОСОБА_4 згідно його заяви, дійсно належала потерпілому, так як в ході огляду вказаної сім-карти, згідно протоколу огляду предметів від 22.11.2020 року, вона належить мобільному оператору «Київстар» і стосується абонентського номеру НОМЕР_2 . Натомість, у протоколі допиту потерпілого від 21.11.2020 року, останній зазначив, що у нього був викрадений мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», яка стосується абонентського номеру НОМЕР_3 .
Посилання сторони обвинувачення на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий суддя також не може взяти до уваги як беззаперечний доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, так як з показань свідка ОСОБА_10 вбачається можлива причетність ОСОБА_4 до намагання повернути викрадене майно за винагороду, а не до вчинення крадіжки, а також показання вказаних свідків суперечать один одному. Зокрема, свідок ОСОБА_10 показав, що коли він під`їхав на таксі до місця зустрічі з особою, яка намагалась за винагороду повернути викрадене майно, до таксі підійшов чоловік, в якому він в подальшому впізнав ОСОБА_4 . Натомість свідок ОСОБА_11 , який керував таксі, на йому свідок ОСОБА_10 прибув на зустріч, зазначив, що до таксі жодна особа не підходила, натомість свідок ОСОБА_10 вийшов після дзвінка з автомобіля і самостійно пішов через дорогу.
Інші документи, які додані до клопотання, також не підтверджують обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину.
Враховуючи те, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді належних та достатніх доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з приводу якого йому повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України і на даний час утримується під вартою, а при розгляді клопотання не встановлено підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу, а також слідчому судді не надано іншого судового рішення, яке передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою, підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти із зали суду.
Керуючись статтями 131, 177, 181, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.11.2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти із зали суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до установи, в якій ОСОБА_4 утримується під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1