Провадження № 1-кс/161/6123/20
У Х В А Л А

м. Луцьк 27 серпня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області рядовий поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього та велосипед марки «Titan».
Своє клопотання мотивує тим, що 07.08.2020 року, близько 19 години, в с. Великий Омеляник Луцького району по вул. Володимирська, водій автомобіля марки "Рено Трафік", н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , яка раптово виїхала на автодорогу. В результаті ДТП ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритого перелому правої великогомілкової кістки.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 0.8.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, проведеного 07.08.2020 року, проведеного в с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, було вилучено транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього; велосипед марки «Titan».

10.08.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом тимчасово вилученого майна, зазначеного вище.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, водночас подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Власник майна у судове засідання не з`явився, водночас, представник власника майна просив розглядати клопотання без їх участі, клопотання просив задовольнити частково, без позбавлення права користування автомобілем.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання начальника відділу про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «Titan» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, з позбавленням права на відчуження.
В решті клопотання відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1