Справа № 307/1527/19
Провадження № 1-кп/307/303/20
В И Р О К
іменем України

24 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2012 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року умовно достроково (строком на 1 рік і 20 днів) звільнений від відбування покарання, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року за ч.3 ст.152 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 8 років і 2 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 07 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на території Солотвинської обласної алергологічної лікарні, що розташована в смт. Солотвино, вул. Добролюбова, 22, Тячівського району Закарпатської області, шляхом вільного доступу, проник в середину лікарні, де з коридорного приміщення, розташованого на другому поверсі будівлі, здійснив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки "Samsung S3", моделі GT-9301, що належав малолітній ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/317 від 22 квітня 2019 року становить 1 080 грн. 00 коп. та бувшого у використанні мобільного телефону марки "Huawei Y7" моделі TRT-LX1, що належав малолітній ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/317 від 22 квітня 2019 року становить 2 520 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна (крадіжці), винуватим себе не визнав та пояснив, що 07 квітня 2019 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він проходив в смт. Солотвино по вулиці, йому стало погано, і він зайшов в приміщення Солотвинської обласної алергологічної лікарні, піднявся на другий поверх, де побачив два мобільні телефони, що були на зарядці, які забрав собі, щоб подзвонити та вийшов з приміщення лікарні. Вважає, що телефони він не крав, а взяв, щоб подзвонити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та їх законні представники в судове засідання не з`явилися, однак подали через канцелярію суду заяви, в якій просили справу розглянути без їх участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтверджується документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 квітня 2019 року, з якого відомо, що 07 квітня 2019 року, невідома особа шляхом вільного доступу, викрала з приміщення дитячого відділення Солотвинської ОА лікарні два мобільні телефони, а саме: Huawei та Samsung, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 75).

Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2018 року, з якого відомо, що об`єктом огляду є приміщення Солотвинської обласної аерологічної лікарні, звідки було викрадено два мобільні телефони (а.с. 78-81).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2019 року, з якого відомо, що ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 , як на особу, що 07 квітня 2019 року, перебував у приміщенні Солотвинської обласної алергологічної лікарні (а.с. 82-84).

Висновком експерта від 22 квітня 2019 року № 11/317, з якого відомо, що вартість телефону "Huawei Y7" моделі "TRT-LX1", з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 квітня 2019 року, може становити 2 520 грн. 00 коп., а телефону "Samsung S3" моделі "GT-9301", з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 квітня 2019 року, може становити 1 080 грн. 00 коп.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням таких обставин справи, розміру викраденого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 зазначений кримінальний проступок вчинив 07 квітня 2019 року, тобто до постановлення вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року, яким засуджений до 8 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 8 років і 2 місяці позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 70 КК України та ч.1 ст.72 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань. При цьому зарахувати в строк відбуття покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна мобільного телефону марки "Samsung S3" моделі GT- 9301, мобільного телефону марки "Huawei Y7" моделі TRT-LX1, мобільного телефону марки "Nomi i241+",якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки "Samsung S3", моделі GT-9301, що належить ОСОБА_7 , слід повернути власнику ОСОБА_7 , а мобільний телефон марки "Huawei Y7" моделі TRT-LX1, що належить ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, слід стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 07 квітня 2019 року.
Арешт майна мобільного телефону марки "Samsung S3" моделі GT- 9301, мобільного телефону марки "Huawei Y7" моделі TRT-LX1, мобільного телефону марки "Nomi i241+",якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung S3", моделі GT-9301, що належить ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 , а мобільний телефон марки "Huawei Y7" моделі TRT-LX1, що належить ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1