ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2193/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1479/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000359 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30.06.2020 до Дергачівського районного суду Харківської областізвернувся ОСОБА_6 , в якій зазначив, що вперше про відкриття та закриття кримінального провадження він дізнався з відповіді за підписом ОСОБА_8 29.04.2020.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що на досудовому слідстві встановлені всі обставини, які необхідні для встановлення винуватості особи за ч.1 ст.384 КК України і не було встановлено в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а тому постанова слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 відповідає чинному законодавству.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 20.07.2020 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2020. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000359 від 18.03.2020 (за процесуальним керівництвом ОСОБА_10 ). Зобов`язати слідчого (та прокурора) повідомити про відновлення досудового слідства його та всіх зазначених в заяві від 22.06.2020 уповноважених посадових осіб згідно вимог КПК України (в додатках до справи).
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30.06.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 30.06.2020, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а також на те, що на досудовому слідстві встановлені всі обставини, які необхідні для встановлення винуватості особи за ч.1 ст.384 КК України і не було встановлено в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 зазначив, що вперше про відкриття та закриття кримінального провадження він дізнався з відповіді за підписом ОСОБА_8 29.04.2020
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи з вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, хоча строк на її подачу був пропущений, і ОСОБА_6 не просив його поновити.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді