МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2020 р. Справа № 370/962/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000229 від 24.03.2020 року, за яким
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грузьке Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Грузьке Макарівського району Київської області, українець, громадянина України, не одружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Так, 22.03.2020, близько 17 години ОСОБА_5 разом зі свої знайомим ОСОБА_4 відпочивали у місцевому барі, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Грузьке Макарівського район Київської області. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 , вчинити крадіжку металевих каналізаційних люків, що знаходяться на території Гружчанської медичної амбулаторії, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в попередній зговір щодо викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна22.03.2020 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки металевих каналізаційних люків, прийшли до тильної сторони Грущанської медичної амбулаторії, що розташована за адресою: вул. Шевченка. 13Б, с. Грузьке Макарівського району Київської області та відноситься до Макарівського центру медико-санітарної допомоги, де діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, руками підняли по черзі два металеві каналізаційні люки, які розбили об бетонну плиту та склали до мішка, який з собою ОСОБА_4 взяв з дому. Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завантажили мішок в якому знаходилися два розбиті металеві каналізаційні люки на велосипед, який з собою взяв ОСОБА_5 , після чого покинули територію Гружчанської медичної амбулаторії, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 з ОСОБА_4 заподіяли матеріальної шкоди Макарівському центру первинної медико - санітарної допомоги на загальну суму 625 грн.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , винними себе визнали, розкаялися у скоєному і підтвердили обставини крадіжки, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_5 , показав суду, що він запропонував ОСОБА_4 , вчинити крадіжку металевих люків з території медичної амбулаторії, на що останній погодився. Після викрадення люки вони продали, а кошти поділили порівну.
ОСОБА_4 , дав суду покази, які є аналогічними показам ОСОБА_5 .

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини у скоєному, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують їх особи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, тимчасово не працює.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_5 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, тимчасово не працює.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст.50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільнийпозов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1