Справа № 524/4560/19
Провадження № 1-кп/524/57/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001991 від 09.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , цигана , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 08.06.2019 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на пустирі біля загальноосвітньої школи №21 по вулиці Чкалова, б. 217 , м. Кременчука Полтавської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніc один удар лівою рукою зжатою в кулак в область щелепи з правої сторони, один удар правою рукою зжатою в кулак в область лобу та два удари лівою рукою зжатою в кулак в область правого ока потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта №311 від 17.06.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній і нижній повіці правого ока, в правій виличній ділянці з переходом на праву щоку, які утворились в один проміжок часу не менш ніж двократної ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Епізод 2.08.06.2019 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , перебуваючи на пустирі біля загальноосвітньої школи №21 по вулиці Чкалова, буд. 217 , м. Кременчука Полтавської області, шляхом ривку, відкрито для оточуючих , витягнув з кишені шортів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №498/Кр від 14.06.2019 року, 1800 грн.. чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що дійсно 08.06.2019 року він перебуваючи на пустирі біля загальноосвітньої школи №21 по вулиці Чкалова, б. 217 м.Кременчука Полтавської області, зустрів двох потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Потерпілому ОСОБА_6 він на грунті неприязних відносин , так як був в стані алкогольного сп,яніння і посварився із жінкою, наніс тілесні ушкодження кулаком руки в область обличчя , а у потерпілого ОСОБА_7 він викрав мобільний телефон, а саме витягнув із кишені шортів. Не заперечує , що від його дій у потерпілого ОСОБА_6 утворились легкі тілесні ушкодження . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України проводити без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 30)

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України проводити без її участі. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 31)

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України проводити без його участі. (а.с. 32)

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України проводити без її участі. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 33)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора, та згодою , обвинуваченого, його захисника, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинуваченого,дослідженням висновків судово- медичної, дактилоскопічної та товарознавчої експертиз , постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального проступку і нетяжкого злочину і кваліфікує його дії по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, по факту відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 дії обвинувачего ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які на призначенні суворого покарання не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінальних правопорушень і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень , а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вичнених кримінальних правопорушеннях.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом з урахуванням затвердженого 26.06.2019 року прокурором обвинувального акту не встановлено, хоча це є вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень щодо малолітніх дітей ,оскільки потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 народились в 2005 році , станом на час вчинення кримінальних правопорушень , а саме 08.06.2019 року, потерпілому ОСОБА_10 було 13 років , а потерпілому ОСОБА_12 , 14 років , але так як відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого , вчинення кримінальних павопорушень щодо малолітніх дітей . З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінальних правопорушень щодо малолітніх дітей, як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статтей , по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у виді громадських робіт і позбавлення волі, але не на максимальний строк, так як обвинуваченим скоєні кримінальний проступок та нетяжкий злочин , потерпілі на призначенні суворого покарання не наполягають, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю кримінальних правопорушень , оскільки обвинуваченим вчинено декілька кримінальних правопорушень . Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілими та їх законним представниками не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 1256,08 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black», в корпусі чорного кольору, слід руки вилучений з поверхні екрану мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black, один відрізок липкої стрічки, які постановою слідчого від 10.06.2019 року було визнано речовими доказами.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black», в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю. Слід руки вилучений з поверхні екрану мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black, один відрізок липкої стрічки, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001991 від 09.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001991 від 09.06.2019 року.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 125 ч.1 КК України у виді 120 годин громадських робіт ;

- за ст. 186 ч.1 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1256,08 грн.

Скасувати арешт , який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black», в корпусі чорного кольору, слід руки вилучений з поверхні екрану мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black, один відрізок липкої стрічки, які постановою слідчого від 10.06.2019 року було визнано речовими доказами.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black», в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю. Слід руки вилучений з поверхні екрану мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 Black, один відрізок липкої стрічки, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001991 від 09.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001991 від 09.06.2019 року.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: