Ухвала

Іменем України
5 листопада2020 року

м. Київ
Справа № 281/128/19

Провадження № 51 4536 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року про матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 рокунадійшли до Житомирського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, троє з яких ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права розглядати це провадження.
Інші судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були виключені з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці з 26 жовтня 2020 року по 6 листопада 2020 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 2863/0/15-20 від 20 жовтня 2020 року суддю ОСОБА_12 звільнено з посади судді Житомирського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Разом з тим, у двох суддів ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) відпустка закінчується у найближчий час і подання не містить відповідного обґрунтування, чому зазначені судді не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Житомирського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3