Провадження № 11-сс/4820/644/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 від 19.08.2020 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Коростишевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та прокурором Коростишевської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а заява фактично зводиться до незгоди із порядком проведення певних слідчих дій та ухвалених процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136. А тому відсутні підстави для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2020, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує про неправильне застосування ст. 214 КПК України, оскільки вимоги зазначеної норми не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Висновок щодо наявності або відсутності в діях складу кримінального правопорушення має бути викладене у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

У заяві про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_6 вказано безпосередньо на дії слідчого СВ Коростишівсько ВП ГУНП в Житомирськвій області ОСОБА_10 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , які підпадають під ознаки злочину за ст.ст. 364, 365, 367, 374 КК України.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що у заяві про вчинення злочинів адвокат ОСОБА_6 фактично, як на обставини, які свідчать про вчинення злочинів, посилається на незгоду із порядком проведення певних слідчих дій та ухвалених процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136.

При цьому звертаючись із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому адвокатом не оскаржувалися вищевказані процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а повідомляється про здійсненні протиправні дії, які шляхом підроблення певних документів посадові особи перевищили надані їм повноваження, що слугувало винесенню процесуальних рішень у кримінальному провадженні та подальшому їх використанні.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає. що не був присутнім під час винесення та проголошення ухвали слідчого судді від 23.10.2020, а її копію отримав 28.10.2020, а тому останнім днем на апеляційне оскарження є 02.11.2020.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження видно, що 25 серпня 2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про злочин, в якій він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за фактами зловживання владою або службовими повноваженнями, перевищенні влади або службових повноважень, службовому підробленні, службовій недбалості, порушенні права на захист, які були вчиненні слідчим СВ Коростишевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та прокурором Коростишевської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № і 000136. Вказана заява була зареєстрована ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № С-4710,
27 серпня 2020 року начальником Другого СВ СУ ТУ ДБР у м, Хмельницькому ОСОБА_12 заявнику - адвокату ОСОБА_6 була надана письмова відповідь, в якій повідомлено, що у поданій заяві обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
09 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив зобов`язати відповідних уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви-повідомлення від 19.08.2020 року та надіслати йому відповідний витяг з ЄРДР. У скарзі адвокат ОСОБА_6 вказував, що в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості про вчинений злочин до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно виходив з того, що у заяві адвоката ОСОБА_6 від 19.08.2020 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень викладені обставин, які свідчать про незгоду із порядком проведення певних слідчих дій та ухвалених процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0136, зокрема ОСОБА_6 вказує про порушення порядку вручення повідомлення його підзахисному про підозру, та безпідставне подання клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
А отже заява адвоката ОСОБА_6 не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Тому у посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький не було підстав для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи адвоката ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що у заяві про злочин, з якою він звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Коростишевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та прокурором Коростишевської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 .

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги про те, що положення ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Так реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: