КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/556/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_10 ,на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, скасування реєстраційних дій, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі, крім випадків виконання наказу Міністерства юстиції України, його структурних підрозділів, у тому числі Департаменту нотаріату за наслідками розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_9 подав в інтересах третьої особи ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна був здійснений без виклику учасників, а про її існування стало відомо лише 28 жовтня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною. Зокрема, на думку автора апеляції, ухваленим рішенням було порушено права власника 100 % частки статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» ОСОБА_10 , у зв`язку з чим останній набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Крім того, представник стверджує, що накладення арешту на корпоративні права, як на речові докази, є неможливим з огляду на їх нематеріальну форму. При цьому апелянт запевняє, що корпоративні права ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» не є речовими доказами у кримінальному провадженні, ніколи такими доказами не визнавались і не могли бути визнані, оскільки не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому ОСОБА_9 наголошує, що корпоративні права ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» не є майном вказаної юридичної особи, оскільки їй не належать, а є власністю учасника товариства.

Представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника ОСОБА_9 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_9 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Святошинським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили довіреність № 3637 від 15 липня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 , в якій зазначили неправдиві відомості, що директором ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» ОСОБА_8 було уповноважено ОСОБА_12 на представництво інтересів товариства.

З`ясовано, що, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» () від 25 березня 2016 року, ОСОБА_8 став одноосібним учасником та директором товариства.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що 30 липня 2020 року ОСОБА_12 , діючи на підставі підробленої довіреності № 3637 від 15 липня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 , відповідно до якої директором ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» ОСОБА_8 уповноважено ОСОБА_12 на представництво інтересів товариства, підписав рішення одноосібного власника ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ», яким звільнив ОСОБА_8 з посади директора товариства та призначив керівником ОСОБА_13 .

Крім того, 31 липня 2020 року ОСОБА_12 , діючи на підставі вказаної вище довіреності, підписав акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ», згідно з яким доля 100 % статутного капіталу товариства, яка належала ОСОБА_8 , перейшла до ОСОБА_14 , який 18 серпня 2020 року підписав акт приймання-передачі 100 % статутного капіталу ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє на підставі договору, укладеного з ОСОБА_8 про надання правової допомоги та адвокатського зберігання документів № 15/08-19-ю від 15 серпня 2020 року, під час допиту надав пояснення, що ОСОБА_8 із серпня 2019 року перебуває за кордоном та фізично не міг посвідчити довіреність № 3637 від 15 липня 2020 року, дій щодо відчуження частки у статутному капіталі та майна ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» ОСОБА_8 не проводив, таких документів не посвідчував та нікого не уповноважував. При цьому останній також пояснив, що вказані дії невстановлених осіб були направлені на заволодіння нерухомим майном, яке перебувало у власності ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ».

05 жовтня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, скасування реєстраційних дій, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі, крім випадків виконання наказу Міністерства юстиції України, його структурних підрозділів, у тому числі Департаменту нотаріату за наслідками розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаних корпоративних прав в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом кримінально протиправних дій та були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання прокурора про арешт корпоративних прав було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000117, про накладення арешту на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, скасування реєстраційних дій, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі, крім випадків виконання наказу Міністерства юстиції України, його структурних підрозділів, у тому числі Департаменту нотаріату за наслідками розгляду скарг у сфері державної реєстрації, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, скасування реєстраційних дій, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі, крім випадків виконання наказу Міністерства юстиції України, його структурних підрозділів, у тому числі Департаменту нотаріату за наслідками розгляду скарг у сфері державної реєстрації, з огляду на те, що ці корпоративні права (майнові права) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), із забороною проведення перелічених вище реєстраційних дій щодо вказаного товариства.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначених корпоративних прав в якості речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів відмічає, що в даному випадку корпоративні права ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» виступають об`єктом кримінально протиправних дій, вони нерозривно пов`язані з майном, а тому, всупереч доводів автора апеляції, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні з огляду в тому числі і на положення ч. 10 ст. 170 КПК України, яка визначає можливість накладення на них арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), врахувавши при цьому також наслідки від вжиття зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, скасування реєстраційних дій, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі, крім випадків виконання наказу Міністерства юстиції України, його структурних підрозділів, у тому числі Департаменту нотаріату за наслідками розгляду скарг у сфері державної реєстрації, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на корпоративні права (майнові права) ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, скасування реєстраційних дій, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі, крім випадків виконання наказу Міністерства юстиції України, його структурних підрозділів, у тому числі Департаменту нотаріату за наслідками розгляду скарг у сфері державної реєстрації, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4