УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 27.06.2020 слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005072 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначену вище постанову заявник вважає необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що у кримінальному проводження не було проведене всіх необхідних слідчих розшукових дій та не забезпечено проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з цим, просить скасувати постанову слідчого від 22.06.2020 про закриття кримінального провадження №0005072.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 02.07.2020 ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову, та в наступному звернулась до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0005072, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що 21.06.2020 до відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 19.06.2020 приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Провіанська, 3 їй було спричинено тілесні ухкодження.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не було встановлено жодного свідка, які б могли підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також інших доказів, які б вказували на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що є об`єктивною стороною складу злочину. У вказаному випадку слідством не встановлено нанесення умисних тілесних Ушкоджень передбачених ч.1 ст.125 КК України, що виключає об`єктивну сторону складу злочину, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише висновком про відсутність складу злочину, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, також відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0005072 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя