Провадження № 1-кп/750/433/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005447 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 07.12.2000 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнений 30.08.2005; 14.02.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст.71 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі; 22.04.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.11.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 10 місяців 16 днів; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав інструменти, а саме: кутову шлифмашину (болгарку) марки «DeWALT», моделі «DWE 4157», серійний номер 437134, вартістю 1847 грн., зварювальний апарат марки «Sturm», моделі (AW97I235D), вартістю 1502 грн., шуруповерт марки «BOSH», моделі (6SR 12 V-15), вартістю 3167 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 6516 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що протягом приблизно трьох тижнів він з приятелем працював на будівництві у потерпілого. 01.10.2020 він самостійно пішов до будинку потерпілого, щоб працювати, маючи при цьому ключ від дверей будинку. Але того дня дощ завадив йому працювати. Йому зателефонували та запропонували роботу на іншому об`єкті, на що він погодився. Коли йшов звідти, то взяв інструмент потерпілого: болгарку, зварювальний апарат і шуруповерт. У подальшому він розмовляв з потерпілим і повідомив, що інструмент не брав. Болгарку він того ж дня здав у ломбард, а інші інструменти в подальшому продав незнайомим людям через сайт оголошень у мережі Інтернет. Інструмент викрав, бо не мав грошей. Щиро кається в зв`язку зі вчиненим діянням, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 02.10.2020 виявив викрадення інструменту зі свого будинку, що будувався. Були викрадені: болгарка, зварювальний апарат і шуруповерт. Коли він оглядав будинок, то бачив відкрите вікно, але жодних слідів злому як на вікні, так і на вхідних дверях не було. Обвинувачений працював на будівництві його будинку, тому мав ключі від будинку та користувався його, потерпілого, інструментом. Він своєчасно сплачував обвинуваченому за роботу. Потерпілий підтвердив часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди у сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення та диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався, до адміністративної відповідальності за інформацією Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області не притягувався, за місцем проживання за даними КП «ЖЕК-10» скарг на ОСОБА_5 не надходило.
Суд враховує думку потерпілого щодо виду та міри покарання, який вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту. Також враховується часткове відшкодування обвинуваченим потерпілому заподіяної злочином шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати виключно в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2020 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати 1961 грн. 28 коп., пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1961 грн. 28 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1