Провадження № 1-кп/127/895/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 р. за № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.07.2020 року близько 23 год. 06 хв. з метою придбання продуктів харчування зайшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці. У подальшому, обравши необхідний товар, ОСОБА_3 для здійснення розрахунку підійшов до каси № 2, де в цей же час у черзі перебував ОСОБА_5 . Біля каси між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 висловлював ОСОБА_6 невдоволення затримкою черги. У зв`язку із цим у ОСОБА_3 виник особистий мотив помсти ОСОБА_5 . Діючи з таким мотивом, ОСОБА_3 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою в область верхньої частини правої ноги та один удар ліктем правої руки в обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 771/906 від 14.09.2020 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми - струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, які згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я; синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець та садно в ділянці спинки носа на фоні набряку м`яких тканин (за умови виникнення окремо від черепно - мозкової травми), а також садна в ділянках проекцій лівого ліктьового та лівого колінного суглобів, які згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Клопотання мотивоване тим, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає, просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таке рішення ним прийняте добровільно. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження. Крім того, обвинувачений пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, зазначивши, що це є правом потерпілого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і його відмова не суперечить закону, сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження сторонам кримінального провадження зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 369-372, 376, 392-395, 477-479 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою від обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 р. за № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - медичну карту №6563/1415 на 23 аркушах стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 20.08.2020 року зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути Комунальному некомерційному підприємству "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" (21032, м. Вінниця, вул. Київська, 68).
Речові докази у кримінальному провадженні - виписку №6563 та виписку №14943 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 24.07.2020 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження від 15.07.2020 року приміщення магазину «АТБ-Маркет» по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя