Справа № 749/618/20
Номер провадження 1-кп/749/70/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, який надійшов до суду від Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Займище Щорського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей, осіб з інвалідністю та похилого віку не має, депутатом різних рівнів рад не являється, такого, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року за частинами 1, 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289, статтями 69, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (судимість не знята та не погашена), умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2019 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у нічну пору доби, 17.06.2020 р., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, таємно та протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, через хвіртку в паркані, зайшов у двір господарства АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в середині господарства, ОСОБА_5 взяв за кермо скутер «Yamaha SA16S», який знаходився під навісом та викотив його з господарства на вулицю через хвіртку паркану. Скориставшись ключем, що знаходився в замку запалення, він завів двигун транспортного засобу та поїхав по АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів скутером «Yamaha SA16S», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см?, 2016 року випуску, належний ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 86 від 24.06.2020 р. вартість скутера марки «Yamaha SA16S», чорного кольору, об`єм двигуна 49 см?, 2016 року випуску, становить 11999, 68 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у нічну пору доби, 23.06.2020 р. близько 02:00, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, таємно та протиправно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через хвіртку в паркані проникнув у двір господарства АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в середині господарства, ОСОБА_5 взяв за кермо скутер «Yamaha SA16J», який знаходився під навісом, та викотив з господарства на вулицю через хвіртку в паркані. Скориставшись ключем, що знаходився в замку запалення, він завів двигун транспортного засобу та поїхав з міста Сновськ в напрямку села Займище Сновського району Чернігівської області, тим самим незаконно заволодів скутером «Yamaha SA16J», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см?, 2003 року випуску, належний ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 88 від 26.06.2020 р. вартість скутера марки «Yamaha SA16J», 2003 року випуску, об`єм двигуна 49 см?, рама № SA16J 054542, становить 8647, 95 грн (вісім тисяч шістсот сорок сім гривень дев`яносто п`ять копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2020 р. близько 22:00, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, через хвіртку проникнув у двір господарства АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 взяв за кермо скутер «Yamaha SA16J», який знаходився під навісом та викотив його з господарства на дорогу по АДРЕСА_3 . За відсутності ключа в замку запалення він котив зазначений транспортний засіб до будинку АДРЕСА_4 через провулок між вказаними вулицями та намагався завести транспортний засіб шляхом скручування проводів, тим самим незаконно заволодів скутером «Yamaha SA16J», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см?, 2003 року випуску, належного ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 89 від 03.07.2020 р., вартість скутера марки «Yamaha SA16J», 2003 року випуску, об`єм двигуна 49 см?, рама № SA16J 054542, становить 8655, 31 грн (вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять одна копійка).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.

Відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся,та показав, що за першим епізодом пам`ятає, що подія мала місце 17 числа 2020 року, місяць не пам`ятає. Подія сталася вночі, коли він повертався додому у стані алкогольного сп`яніння по вулиці, на якій проживає, зайшов у двір домогосподарства, номера якого не пам`ятає, але візуально може впізнати. Скутер завів ще у дворі домогосподарства за допомогою ключа, що був у замку запалення, та поїхав у напрямку свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Згадав, що забув на лавочці біля домогосподарства, з якого забрав транспортний засіб, свій портфель, тому повернувся за ним на скутері, після чого розвернувся у зворотному напрямку. Після цього нічого не пам`ятає. Прокинувся вдома від того, що його розбудив потерпілий, який повідомив, що обвинувачений вкрав його транспортний засіб, який було виявлено на дорозі біля адреси проживання батьків потерпілого. Обвинувачений точної адреси не пам`ятає, проте вказав, що батьки потерпілого проживають через кілька будинків від обвинуваченого по тій же вулиці. Про наявність транспортного засобу достеменно був обізнаний, оскільки неодноразово бачив, як ним користувався власник.

По другому епізоду обвинувачений пояснив, що дати та часу події не пам`ятає, проте це було приблизно через тиждень після першого епізоду та у темну пору доби. Зазначеній події передував намір обвинуваченого зайти додому до товариша, який проживає у м. Сновськ за адресою: АДРЕСА_6 з метою прогулятися по місту. Після прогулянки містом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений провів свого друга до будинку за вказаною адресою, та пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Хвіртка була відкрита. Про місцезнаходження транспортного засобу у дворі обвинуваченому було достеменно відомо через те, що він раніше допомагав господарю розвантажувати матеріали за вказаною адресою. Скутер стояв під навісом. Обвинувачений викотив його на вулицю та завівши за допомогою ключа, що був у замку запалення, поїхав з м. Сновськ у напрямку будинку, де проживає, у село Займище. Біля повороту до будинку обвинуваченого, останній був зупинений працівниками поліції. Обвинувачений повідомив працівникам поліції, де взяв транспортний засіб, після чого ними було здійснено телефонний дзвінок власнику транспортного засобу та доставлено обвинуваченого до відділення поліції.

По третьому епізоду, обвинувачений пояснив, що дати та часу не пам`ятає, однак це була темна пора доби та подія відбулася у тому ж місяці, що і попередні. Через стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає, де точно знаходився скутер у дворі домоволодіння та чи був ключ у замку запалення. Водночас, повідомив, що пам`ятає, що це був той самий транспортний засіб, що і за другим епізодом, який знаходився за адресою: м. Сновськ, вул. Лермонтова, 82 і пам`ятає, що він його котив та залишив біля паркану по вул. Партизанська у м. Сновськ. При цьому, обвинувачений вказав, що точно пам`ятає, що проводів не скручував.

На запитання головуючого судді, чому обвинувачений котив транспортний засіб, а не завів його та не поїхав як у попередніх випадках, обвинувачений вказав, що не знає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому обвинувачений змінив свої показання, зазначивши, що факту скручування проводів не пам`ятає, однак згадав, що при попередньому засудженні подібний факт скручування проводів мав місце, тому допускає, що міг намагатися завести транспортний засіб таким способом.

Головуючим суддею у судовому засіданні з`ясовано, що зміна показань обвинуваченим не була здійснена під впливом зовнішніх чинників та відповідає його волевиявленню.

Також на запитання учасників процесу обвинувачений відповів, що у всіх випадках вживав алкогольний напій, який назвав самогоном. Кількість вжитого не пам`ятає. Посвідчення водія не має.

На запитання головуючого судді про відшкодування вартості пального потерпілим зазначив, що мав такий намір, однак не зміг його реалізувати через перебування під вартою. Проте відповідні вимоги потерпілих у цій частині до нього не пред`являлись, а шкода відшкодована шляхом повернення транспортних засобів власникам у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено про неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Захисником у судовому засіданні було надано копіюдовідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 676408, з якої вбачається, що ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності з 15.09.2020 р.

Прокурором були надані суду наступні документи, які були досліджені в судовому засіданні:
- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження внесеного 17.06.2020 р. за № 0000199;

- постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 17.06.2020 р.;

- постанову про призначення групи прокурорів від 17.06.2020 р.;

- доручення про проведення досудового розслідування від 17.06.2020 р.;

- доручення про проведення досудового розслідування від 23.06.2020 р.;

- доручення про проведення досудового розслідування від 26.06.2020 р.;

- постанову про визнання речовим доказом від 17.06.2020 р.;

- квитанцію № 151/2020 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000199;

- постанову про визнання речовим доказом від 17.06.2020 р.;

- квитанцію № 150/2020 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000199;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.06.2020 р.;

- зберігальну розписку ОСОБА_8 від 17.06.2020 р.;

- супровідний лист Чернігівського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України від 14.09.2020 р. № 19/125/4/3-11900-2020;

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000199;

- висновок експерта від 10.09.2020 р. № 821;

- супровідний лист Чернігівського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України від 24.06.2020 р. № 19/125/12-8109-2020;

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000199;

- висновок експерта від 24.06.2020 р. № 86;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.06.2020 р.;

- зберігальну розписку ОСОБА_7 від 23.06.2020 р.;

- супровідний лист Чернігівського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України від 14.09.2020 р. № 19/125/4/3-11899-2020;

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000205;

- висновок експерта від 11.09.2020 р. № 820;

- супровідний лист Чернігівського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України від 26.06.2020 р. № 19/125/12-8304-2020;

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000205;

- висновок експерта від 26.06.2020 р. № 88;

- супровідний лист Чернігівського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України від 07.07.2020 р. № 19/125/12-8775-2020;

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000211;

- висновок експерта від 03.07.2020 р. № 89;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2020 р.;

- повідомлення про підозру від 01.07.2020 р.;

- повідомлення про зміну підозри від 27.07.2020 р.;

- лист управління соціального захисту населення Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області від 25.06.2020 р. № 04-03/1702;

- довідку про отримання (неотримання) допомоги від 25.06.2020 р. № 03-07/533;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 27.09.2018 р., орган що видав: 7426;

- характеристику на жителя села Займище гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , виданої виконавчим комітетом Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області 02.07.2020 р. № 59;

- довідку про звільнення серії ВОЛ № 03283;

- вимогу Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області до УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області від 18.06.2020 р. № 3047/124/45.4-2020 та довідку № 81-18062020/74024;

- відповідь КНП «Сновська ЦРЛ» від 30.06.2020 р. № 31;

- довідку про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5 від 18.06.2020 р. № 3060/124/45.4-2020;

- довідку-характеристику виконавчого комітету Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 від 22.06.2020 р. № 04-06/1344.

Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями, повторно, з корисливим мотивом, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого. Крім того, при ухваленні вироку суд також враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, молодий вік обвинуваченого, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна. Також суд враховує наявність у обвинуваченого третьої групи інвалідності, що могло вплинути на психоемоційний стан обвинуваченого по відношеннюдо своєї особистості та проявитися у викривленому сприйнятті суспільних правил поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили суд при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.

Водночас, судом встановлено, що особа обвинувачується у вчиненні трьох караних діянь, які мали місце через незначний проміжок часу. Правопорушення вчинені під час умовно-дострокового звільнення обвинуваченого, який має судимість, в тому числі, за незаконні заволодіння транспортними засобами, вчиненими повторно.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, а встановлені пом`якшуючі обставини не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з істотним зниженням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Відтак, на думку суду, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши мінімальну межу покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
При призначенні покарання суд враховує також, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2018 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнений 05.08.2019 р. від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні.

Відтак обвинувачений вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення.

Згідно ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що дані злочини ОСОБА_5 вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2018 р., частково приєднавши до покарання невідбуту частину за цим вироком строком 1 (один) місяць.
На підставі статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у ромірі: 1307, 60 грн на проведення трасологічної експертизи, 490, 35 грн на проведення автотоварознавчої експертизи, 1634, 50 грн на проведення трасологічної експертизи, 490, 35 грн на проведення автотоварознавчої експертизи, 490, 35 грн на проведення автотоварознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: скутер марки «Yamaha SA16J», 2003 року випуску, об`єм двигуна 49 см?, рама № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ; скутер марки «Yamaha SA16S», чорного кольору, об`єм двигуна 49 см?, 2016 року випуску, повернути власнику ОСОБА_8 ; чоловічий кросівок чорного з чорним кольорів (правий), чоловічий кросівок чорного з чорним кольорів (лівий) повернути власнику ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.08.2020 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по 18.10.2020 р.
Суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків приєднати до покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Речовий доказ: скутер марки «Yamaha SA16J», 2003 року випуску, об`єм двигуна 49 см?, повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ: скутер марки «Yamaha SA16S», об`єм двигуна 49 см?, 2016 року випуску, повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази: чоловічий кросівок чорного з чорним кольорів (правий), чоловічий кросівок чорного з чорним кольорів (лівий) повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчих та трасологічних експертиз, у сумі 4413, 15 гривень (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень п`ятнадцять копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання: з 02 липня 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання досудове тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1