overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №720/852/20
Провадження №1-в/720/56/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора щодо вирішення питання долі речових доказів по матеріалам кримінального провадження № 0000389 від 28 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року у справі №720/852/20, затверджено угоду від 28 травня 2020 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн.
При винесенні вироку судом не вирішено питання щодо долі речових доказів у справі, а саме щодо двох металевих діжок та однієї бензоколонки з двома пістолетами для заправки, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та зберігається по місцю їх виявлення в АДРЕСА_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просить його провести без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід вирішити питання щодо речових доказів, враховуючи наступне.
Вирішення питання про речові докази та документи повинно здійснюватися відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного, а також враховуючи те, що при постановленні вироку від 29.09.2020 року судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів, суд дійшов висновку, що речові докази, а саме: дві металеві діжки та одна бензоколонка з двома пістолетами для заправки, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та знаходяться по місцю їх виявлення в АДРЕСА_1 вважати повернутими власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000389 від 28.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: дві металеві діжки, одну бензоколонку з двома пістолетами для заправки, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та зберігається в АДРЕСА_1 вважати повернутими ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя :
Справа № 308/2816/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 за викликом у підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, однак, обвинувачений будучи належним чином викликаний в підготовче судове засідання не з`явився, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2021 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

24 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 24 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 28 грудня 2020 року на 12 год. 05 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про винесення слідчим суддею в порядку ч.9 ст. 284 КПК України ухвали про закриття кримінального провадження № 0000250 від 17.07.2018,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про винесення слідчим суддею в порядку ч.9 ст. 284 КПК України ухвали про закриття кримінального провадження № 0000250 від 17.07.2018. Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався. Слідчий про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість, зокрема, оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд клопотання відсутність від нього відповідної заяви про розгляд клопотання без його участі, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року. Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про винесення слідчим суддею в порядку ч.9 ст. 284 КПК України ухвали про закриття кримінального провадження № 0000250 від 17.07.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПМП «ЛОТОС» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПМП «ЛОТОС» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі №757/28348/19-к, на майно, в рамках кримінального провадження №00000104 від 12.04.2019. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі №757/28348/19-к, накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №00000104 від 12.04.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПМП «ЛОТОС» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-во/759/16/20
ун. № 759/3848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, суд-
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. При винесенні даного вироку було допущено описку у вступній частині, а саме: невірно зазначена дата народження засудженого ОСОБА_3 , а саме: помилково вказана дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оскільки дані анкетні відомості засудженого вказані невірно, постала необхідність виправлення описки у вищезазначеному вироці Святошинського районного суду м. Києва.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у тексті вироку дати народження засудженого, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
У вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року замість невірної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірну дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 08.12.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 08.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим 17.12.2020.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0002435 від 08.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 04 січня 2021 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/8714/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 грудня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року,

встановив:

31 грудня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Розгляд апеляційної скарги захисника захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року призначено о 11:45 год. 06 січня 2021 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор ОСОБА_5 посилається на неможливість прибути в судове засідання, в зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації у Житомирській області та відсутністю транспортного сполучення між м. Житомир та м. Коростень.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Приймаючи до уваги доводи клопотання прокурора ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Забезпечити проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області о 11:45 год 06 січня 2021 року.

Копію ухвали направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/107/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

04.01.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 0000317, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного перегляду визначається з урахуванням списку вже призначених справ, їх складності, необхідного часу для їх вивчення та для вивчення даної справи, завантаженості судді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 0000317, - на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2021 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9614/20
Провадження1-кс/991/9851/20
У Х В А Л А
іменем України

04 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви № 233979 від 19.11.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що станом на день її подання у ОСОБА_3 відсутні відомості про реєстрацію її заяви та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вона вбачає бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР інформацію про захоплення офісу ОСОБА_4 працівниками КМДА, РДА, особами із Міністерства юстиції України при ОСОБА_5 , працівниками МВС, якими управляє ОСОБА_6 , судовиконавцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із КП «Керуючої компанії», ОСОБА_9 , «Кобою», Деснянською поліцією під керівництвом ОСОБА_10 і т.д., в т.ч. по ст. 366-1, 209, 194, шляхом вчинення зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України), а також кримінальні правопорушення по статтях: 365-2, 368 і т.д. КК України; видати відповідний витяг з ЄРДР.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, в тому числі двічі за клопотанням скаржника. До початку розгляду скарги 04.01.2021 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй всі матеріали скарги.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки, особа, яка подала скаргу, просить її повернути, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без розгляду.

Скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1