overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/635/20
Провадження № 1-кп/488/354/20 р.

У Х В А Л А
22.07.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 09 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук, судове провадження стосовно останнього зупинено до розшуку обвинуваченого.
Прокурором заявлене клопотання про поновлення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як вбачається з матеріалів виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , за місцем проживання останній відсутній, його місце знаходження невідоме, що свідчить про його переховування від суду та намір ухилитися від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки, злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала про його привід до суду та розшук обвинуваченого виконані не були, тому судове провадження підлягає поновленню, та керуючись положеннями ст. 188, ст. 189 КПК України, вважає за доцільне надати органам внутрішніх справ право затримати ОСОБА_3 для доставки його до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зупиненню судового провадження, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 217, 282, 334, 335, 372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дозволити затримання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження стосовно ОСОБА_3 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1970/20
Провадження № 1-кс/484/584/20
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою на постанову
слідчого про закриття кримінального провадження
27 липня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності особи, яка подала скаргу ТОВ "Партнер-Агро", його представника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора і слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за скаргою ТОВ "Партнер-Агро" на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001259 від 24.05.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Партнер-Агро" звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001259 від 24.05.2018 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена передчасно, є необґрунтованою, невмотивованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, не встановлено подію кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.
До початку розгляду справи прокурором надано копію постанови першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 03.07.2020 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим провадження за скаргою на підставі абзацу другого ч.2 ст. 305 КПК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ТОВ "Партнер-Агро" на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001259 від 24.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 740/2211/20
Провадження № 1-кп/740/377/20
УХВАЛА

24 липня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

До суду Ніжинською місцевою прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, станом на 24 липня 2020 року є кримінальним проступком.

Згідно п.5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Глава 25 КПК України регламентує особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

Вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин за ч.1 ст.126 КК України, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності вищезазначеним Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, про що заперечення прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, п.5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК Україниповернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 743/524/20
Провадження №1-кп/743/55/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000133, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30.07.2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити обвинуваченому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації, інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити органу пробації, для виконання, в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Баштанської Місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представнику ОСОБА_7 , прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .
Копію апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , представнику потерпілих ОСОБА_7 , прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представнику ОСОБА_7 , прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 3 серпня 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1594/20
Номер справи місцевого суду: 947/4099/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року, у кримінальному провадженні за №0000055 від 11.01.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року, у кримінальному провадженні за №0000055 від 11.01.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2618/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , який є довірителем адвоката ОСОБА_2 , 13.07.2020 на адресу слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві був направлений лист із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Дана заява була отримана управлінням поліції та зареєстрована за вхідним №Б2918. Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесені не були.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом зі скаргою скаржник подала клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси з метою надання поснень по суті скарги.

Враховуючи, що місце знаходження представника заявника адвоката ОСОБА_2 є м. Черкаси, а відповідно до ст.306 КПК України її участь у розгляді скарги є обов`язковою, суд вбачає підстави для здійснення розгляд усправи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання стосовно розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 30 липня 2020 р. о 10-45 год., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 755/2414/17
1-кп/755/667/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0014158 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року було призначено обвинуваченому ОСОБА_8 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

У судове засідання 19 червня 2018 року із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з`явився захисник ОСОБА_6 .

Зокрема, у судове засідання 19 червня 2018 року також з`явився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , з якою обвинувачений уклав угоду про надання правової допомоги № 05-17кс від 04 червня 2018 року.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до законодавства України, якщо є захисник, з яким укладено договір, то на цьому його участь як захисника, призначеного із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, припиняється.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що бажає, щоб його захисником була ОСОБА_5 , з якою укладено угоду.

Згідно зі ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Згідно зі ч. 2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що в даному кримінальному провадженні у обвинуваченого ОСОБА_8 укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , якій обвинувачений довіряє захист своїх інтересів, вказаний захисник не заперечує, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 та залучити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 (угода про надання правової допомоги № 05-17кс від 04 червня 2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія КС № 398301).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.07.2020 Справа № 756/9141/20
Унікальний № 756/9141/20
Провадження № 1-кс/756/1541/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 30 липня 2020 року на 15-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/5392/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визначений слідчим суддею щодо розгляду клопотання про обшук, поданого слідчим ОСОБА_4 та погодженого прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000077 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви, Наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва № 58-в від 2 червня 2020 року судді ОСОБА_3 була надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27 червня 2020 року по 26 липня 2020 року включно.

22 липня 2020 року наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 був відкликаний із відпустки без його згоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Така ж сама норма міститься і в ч. 3 ст. 35 КПК України, яка також встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Таким чином, законодавство чітко визначає, що суддя, який перебуває у відпустці, не може брати участь в розподілі справ.

Ретельно вивчивши доводи судді ОСОБА_3 , вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, є поважними та достатніми для її задоволення.

За наведених підстав, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню про обшук, поданого слідчим ОСОБА_4 та погодженого прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000077 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

27 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвиунвачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 14 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з направленням копій апеляційної скарги обвинуваченого учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 22 вересня 2020 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 27.07.2020 року
Справа № 487/4001/20
Провадження № 1-кс/487/4537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108,
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2020 року о 8:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1