Провадження № 11-кп/4820/655/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання.
Таке рішення суд мотивував тим, що призначене ОСОБА_7 покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 місяці не підлягає приведенню у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, яким змінено межі покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки цим Законом не вносилися зміни до санкції ст. 395 КК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Вказує, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01.07.2020 року, до нього можуть бути застосовані положення ст. ст. 74, 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів уважає, що ухвала суду у повній мірі відповідає вказаним вимогам.
Як убачається з матеріалів справи, досліджених судом апеляційної інстанції, вироком Кам`янець-Подільського міськрайннного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2018 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким визначено конкретні статті кримінального кодексу України до яких було внесено зміни про зменшення меж покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, до санкції статті 395 КК України цим Законом внесено не було, а відтак суддя дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, проте, що відсутні підстави для приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про зворотнє, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегія суддів не убачає, а тому вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4