Провадження №: 1-кс/755/4254/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010669 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 23 год. 00 хв. 28.07.2017 по 11 год. 00 хв. 29.07.2017 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: Русанівський бульвар, 12 в м. Києві, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . (ЄО № 61467 від 29.07.2017).

Так, у протоколі допиту від 29.07.2017 року ОСОБА_4 зазначає, що 28.07.2020 року повертався додому з місця своєї роботи приблизно о 03 год. 00 хв. та залишив власний автомобіль навпроти буд. АДРЕСА_1 та пішов за власними справами, при цьому закривши авто на центральний замок та поставивши на сигналізацію. 28.07.2020 року близько 23 год. 00хв. ОСОБА_4 проходив повз останнього місця розташування автомобіля і на той момент авто знаходилося на місці без пошкоджень. Вже 29.07.2017 року вийшовши з місця свого проживання, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 направився до місця де напередодні залишив власний авто, але виявив його відсутність. Вартість авто, як вказаного в протоколі допиту складає 600000 грн.

Так, 10.07.2020 року до Вінницького ВП по телефону спецлінії надійшло повідомлення, про те, що працівниками Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області під час проведення експертизи автомобіля марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , було виявлено зміни номеру даного кузова не в заводських умовах. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було тимчасово вилучено, тому в зв`язку з цим Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_4 є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний момент вказаний транспортний засіб вилучено до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та на ньому можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, з метою запобігання незаконного відчуження або перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також вказав на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор та власник майна потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, проте це не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Приписами статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який є безпосереднім предметом злочинного посягання та вилучено до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом, на ньому можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.08.2020 року, яка долучена до матеріалів клопотання, і містить посилання на те, що даний автомобіль є об`єктом правопорушення, проте слідчим не враховано, що ОСОБА_4 , є власником даного автомобіля та має процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешти майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя також враховує, що слідчим не долучено до матеріалів клопотання запиту до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з приводу надання інформації щодо накладення арешту на даний автомобіль в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000051 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. А також відсутня інформація щодо стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №000051 від 11.07.2020 року.
Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в клопотанні слідчого зазначено щодо залишення автомобіля ОСОБА_4 навпроти буд. № 12 по Русанівському бульвару саме 28.07.2020 року, тобто роком звернення ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення є 2017 рік, проте в клопотанні слідчим зазначено події 28.07.2020 року.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва

Слідчий суддя