Справа № 185/6302/20
Провадження № 1-кс/185/1721/20
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 14.03.2020 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року за №0000445, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , 25 лютого 2020 року, приблизно о 22:00 год., перебував спільно із товаришем ОСОБА_7 біля магазину Бєлка, за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Кравченко, 2, де сумісно вживали алкогольні напої. В цей же день, приблизно о 23:00 годині до них підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_8 , який запропонував розпити алкогольні напої, на що ті надали свою згоду. ОСОБА_8 пішов в магазин Бєлка купувати випивку та цигарки за власні кошти, після чого попрямував в сторону свого будинку. Побачивши у ОСОБА_8 банківську картку та запам`ятавши пін - код картки, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської платіжної картки. Так, з метою реалізації злочинного умислу, 26 лютого 2020 року, приблизно о 00:25 годині, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 пішли за ОСОБА_8 , наздогнавши останнього біля дитячого садку Гвоздичка, ОСОБА_7 діючи сумісно із ОСОБА_5 за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_7 наніс один удар рукою по голові ОСОБА_8 від якого він впав на землю. Далі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , почали шукати майно в карманах куртки у ОСОБА_8 та з метою наживи, умисно, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_8 , викрали паспорт, ідентифікаційний код, права на ім`я ОСОБА_8 , та платіжну пластикову банківську картку банку АТ КБ ПриватБанк та Альфа банку. Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 з викраденою банківською карткою та майном зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2451,71 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст 357 КК України, як викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Крім того, 26 лютого 2020 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 за попередньою змовою, почав знімати обручку з руки ОСОБА_8 , в той час як останній намагався втримати обручку. ОСОБА_7 ігноруючи волю потерпілого, з метою припинення опору, наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя спричинивши таким чином в результаті протиправних дій тілесні ушкодження у вигляді рубець на слизовій оболонці верхньої губи зліва, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний умисел, зняв з пальця золоту обручку вартістю 2451,71 грн.

Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 з викраденою золотою каблучкою зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2451,71 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 26 лютого 2020 року приблизно о 00 годині 50 хвилин зайшли до приміщення банку АТ «ПУМБ» та за допомогою банківської пластикової картки банку «Альфа банку» почали здійснювати операцію із зняття грошових коштів в сумі 9800 грн., тим самим таємно повторно заволоділи грошовими коштами, які знаходились на рахунку. Після чого, цього ж дня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 26 лютого 2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин підійшли до банкомату АТ КБ «Приват банк» та за допомогою банківської пластикової картки банку АТ КБ ПриватБанк почали здійснювати операцію із зняття грошових коштів в сумі 3127 грн., тим самим таємно повторно заволодів грошовими коштами, які знаходились на рахунку. У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, завдавши таким чином ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12927 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

14 грудня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний вказав, що згоден з підозрою, просив застосувати нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати та утримувати себе.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.1 ст 357,ч. 2 ст 185, ч.3 ст 357 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні інших осіб, проживає сам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідування роботи.

Такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у той час, як підозрюваний матиме можливість утримувати себе.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 лютого 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 в нічний час доби з 21-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 14 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1