Справа № 585/4501/19
Номер провадження 1-кс/585/845/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/374/19 (провадження (585/4501/19),

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що головуючий суддя вже у даному кримінальному провадженні приймав процесуальне рішення, яке було оскаржене та за результатами апеляційного оскарження, скасоване.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Пояснив, що він у судовому засіданні заявляв клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 105 КК України з передачею його під нагляд батька, суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні його клопотання. Апеляційний суд скасував ухвалу судді ОСОБА_6 і відмовив в задоволенні клопотання. Тому вважає, що суддя ОСОБА_7 не може продовжувати розгляд кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 76 КПК України.

Обвинувачений та його законний представник погодились з позицією захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені, але до суду не з`явились.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що 07 липня 2020 року Роменський міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання та застосування до нього примусових заходів медичного характеру з передачею під нагляд батька до повноліття, про що постановлено письмову ухвалу. В ухвалі суд першої інстанції послався на те, що суду не надано жодних даних, що характеризують батька, які б могли виступати підтвердженням того, що він здатен позитивно впливати на сина. При цьому суд врахував і ту обставину, що повноліття ОСОБА_4 досягне ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто менше ніж через 11 місяців, тому, відповідно, виховний ефект при ухваленні такого рішення, сумнівний.

Захисник ОСОБА_3 подав на ухвалу суду апеляцію, за результатами якої 20 листопада 2020 року Сумським апеляційним судом постановлено ухвалу, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Роменського міськрайонного суду від 07 липня 2020 року скасовано та постановлено нову, якою також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , але з інших підстав. Апеляційним судом вказано про те, що вирішення судом першої інстанції питання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 105 КК України, до ухвалення остаточного судового рішення, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і є незаконним, оскільки суд першої інстанції розглянув клопотання захисника, яке подане відповідно до вимог ст. 105 КК України до виходу в нарадчу кімнату та відмовив в його задоволенні, в порядку вимог ст. 501 КПК України.

Заявляючи відвід головуючому судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суддею вже приймалось рішення у даній справі, яке було ним оскаржене і в подальшому скасоване.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Принцип недопустимості повторної участі слідчого судді, судді, присяжного у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у ВСУ або за нововиявленими обставинами). Тобто суддя або присяжний мають право приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 остаточне рішення у даному кримінальному провадженні не приймав, 07 липня 2020 року ним лише було процесуально вирішено клопотання захисника ОСОБА_3 в процесі розгляду кримінального провадження в суді та після оскарження указаної ухвали кримінальне провадження не направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

Тобто, у даному випадку скасоване проміжне рішення головуючого судді, що не є підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, вказані захисником ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_6 , не підпадають під обставини, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/374/19 (провадження (585/4501/19)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 15.12.2020 о 08 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1