БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/694/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Борзна
04 вересня 2020 року слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 грудня 2018 року Бахмацькою місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

У ході досудового слідства встановлено, що 27 грудня 2018 року до Бахмацької місцевої прокуратури надійшла заява від представника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про те, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання про накладення арешту на рухоме майно, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000564 від 17.09.2017 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_7 , із залишенням його на зберіганні на території Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920 кг, із залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_8 .

У заяві адвоката ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_6 має генеральну довіреність на користування та розпорядження даним автомобілем, а також відповідно до наявних документів - насіння соняшнику також належить ОСОБА_6 , який є володільцем та власником арештованого майна. Також вказано, що заступник керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_8 не є належною особою, яка має право, досвід зберігання та не є професійним зберігачем, який має право та технічну можливість здійснювати зберігання такого майна. У зв`язку з вищевикладеним останні вважають, що майно (насіння соняшнику) взагалі вже фактично знищено або продане.

Однак, як встановлено у ході досудового розслідування, що 16.09.2017 року на момент зупинки на польовій дорозі неподалік с. Берестовець Борзнянського району автомобіля «ЗИЛ» під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив в кузові автомобіля насіння соняшнику без відповідних документів.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000078 проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Встановлено місцезнаходження насіння соняшника, на яке накладено арешт, проведено його огляд, зважування та відібрано зразки для проведення судової біологічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 21790/19-34 від 25.02.2020 року встановлено, що показники посівної якості насіння соняшника становили: енергія проростання 17%; схожість - 18%.

Встановити рік, коли зібрали урожай наданого на дослідження насіння соняшнику, відсоток втрати властивостей наданого на дослідження насіння соняшника, причин зміни властивостей наданого на дослідження насіння соняшника, та за який час могли відбутися дані зміни не представилося можливим з причин відсутності науково обґрунтованих методик такого дослідження

На підтвердження доводів ОСОБА_6 надавав довідку з ФГ «Північ-Агро» про те, що соняшник був придбаний ним у вказаному фермерському господарстві.

Також ОСОБА_6 повідомив те, що вилучене насіння соняшнику належить йому, і тому він на законних підставах є його власником та скаржився на те, що арештоване майно викрадено, знищено та неналежним чином зберігається.

Факт придбання 15.09.2017 року насіння соняшнику в ФГ «Північ-Агро» спростовується показами ОСОБА_9 , який працює заступником голови правління, оскільки останній пояснив що ОСОБА_6 приїздив для придбання насіння соняшнику до ФГ «Північ-Агро», але, отримавши всі необхідні документи, він поїхав розраховуватись за соняшник і до листопада місяця 2017 року він не приїздив та розрахунок не здійснював. В листопаді, розрахувавшись, він отримав соняшник. До того часу насіння соняшнику йому не відпускалось.

Згідно із інформацією бази ЄРДР встановлено, що 04.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000564 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, а ОСОБА_10 26.09.2020 року. Після завершення досудового розслідування 28.10.2019 року обвинувальний акт стосовно вищевказаних осіб був скерований прокурором до суду.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що, з метою перевірки всіх обставин справи, встановлення істини в зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні копій процесуальних рішень стосовно вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які маються у наглядовому провадженні №0000564 від 17.09.2017 року та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з якими подається клопотання.

А тому, враховуючи, що іншим способом неможливо отримати вказану інформацію, просить надати начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться в Борзнянському відділі Бахмацької місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою м. Борзна, вул. Красносільського, 2 а Чернігівської області, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; відомість про сплату ОСОБА_6 грошових коштів за придбання насіння соняшника у ФГ «Північ-Агро»; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000564.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, однак зазначив, що слідчий до прокуратури про надання вказаних у клопотанні документів не звертався.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень ст. ст. 131, 132, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження. Специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За умовами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах поданого клопотання не міститься доказів, що підтверджували б спроби отримати документи, доступ до яких просить надати слідчий, до звернення до суду з клопотанням, також не доведена наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, оскільки не зрозуміло, яке саме доказове значення можуть мати зазначені в клопотанні документи в кримінальному провадженні №0000564 від 17.09.2017 року.

Крім того, як зазначено слідчим, кримінальне провадження №0000564 від 17.09.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 після завершення досудового розслідування було направлено для суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Таким чином, з клопотання убачається, що усі оригінали процесуальних документів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходяться у матеріалах провадження, що знаходиться на розгляді у суді, а тому вимоги слідчого щодо доступу до наглядового провадження, що перебуває у прокуратурі та де можуть бути зазначені слідчим документи, не відповідають фактичним обставинам.

Одночасно, зі змісту клопотання не зрозуміло, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру та за вчинення якого правопорушення, а також немає підтвердження, чи взагалі направлялося кримінальне провадження щодо них до суду.

Також, до клопотання слідчим додані документи, які належним чином не завірені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, частина документів долучена до клопотання, є нечитабельною, що позбавляє суддю взагалі з`ясувати зміст вказаних документів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1