Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/1656/20
Номер провадження: 1-кп/511/149/20
14.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 подовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку строком на 60 (шістдесят) днів - 16.10.2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2020 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .Ю надано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що у обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син: ОСОБА_9 , на думку захисника, факт народження дитини є тією знаковою обставиною, яка безумовно забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та нівелює всі, навіть гіпотетичні ризики, адже очевидно та безумовно те, що народження дитини (першої дитини), відчуття статусу та відповідальності батька з тим запобіжником, який унеможливлює будь-які помилки в поведінці ОСОБА_4 , зміцнює його соціальні зв`язки. Тому, на думку захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання, та просив суд замінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року було змінено на цілодобовий домашній арешт, а в подальшому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту подовжено до 16.10.2020 року
У відповідності до положень ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення цього питання відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З аналізу вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд звертає увагу, що при зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які йому відомі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, оскільки останній офіційно не працевлаштований та офіційних доходів не має, веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, має непогашену судимість, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.
Також судом було прийнято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, оскільки санкція ч.3 ст. 355 КК України, яка йому інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання захисника не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , крім того не надано відомостей ні щодо матеріального становища обвинуваченого, ні щодо стану його здоров`я, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не вбачає та вважає, що запропонований захисником запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Що стосується відвідування обвинуваченим в нічний час аптеки, лікарні тощо, суд зауважує, що ці питання у разі необхідності можуть бути узгоджені з прокурором та судом.
Керуючись ст.ст.176-179,181, 186, 193-196,201, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 15.09.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1