У Х В А Л А
про арешт майна
Справа № 338/109/21
Провадження № 1-кс/338/24/21

27 січня 2021 року селище Богородчани

Слідча суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання погоджене прокурором Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та надійшло до суду 25 січня 2021 року.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 23 січня 2021 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що слідчим відділенням Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 23 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 22 січня 2021 року о 16 год 20 хв надійшло повідомлення лікаря Богородчанської ЦРЛ Сенчак, про те, що на приймальний покій звернулася ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , з діагнозом травма шиї, яку отримала внаслідок ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що 22 січня 2021 року близько 16 год 00 хв по вул. Січових Стрільців в селі Старі Богородчани ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомілем "Renault Megane Scenic" сірого кольору на польській реєстрації НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, з`їхав з центральної ділянки дороги та допустив зіткнення з дерев`яним стовпом, який знаходився на узбіччі дороги.

Внаслідок ДТП пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхнього шийного хребця без зміщення.

Дане кримінальне правопорушення 23 січня 2021 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000013, попередня правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

22 січня 2021 року в ході проведення огляду місця події в с. Нивочин Івано-Франківського району Івано-Франківської області було вилучено автомобіль марки "Renault Megane Scenic" на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , сірого кольору.

22 січня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault Megane Scenic" сірого кольору на польській реєстрації НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні.

Вищезазначені транспортний засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013 від 23 січня 2021 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Renault Megane Scenic" на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , сірого кольору, належить громадянину Республіки Польща. Однак вищевказаний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує на необхідність призначення низки судових експертиз, а саме інженерно-транспортної експертизи та судово-автотехнічної експертизи, висновки таких судових експертиз можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000013.

З огляду на викладене, посилаючись на ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки "Renault Megane Scenic " на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , сірого кольору, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задоволити, накласти арешт на зазначений автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задоволити. Додатково зазначив, що вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом, тому арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати належний йому автомобіль. Водночас просив суд не позбавляти його права користування майном.

Заслухавши слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання про арешт майна слід задоволити частково з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучений 22 січня 2021 року після ДТП пошкоджений автомобіль марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , належний ОСОБА_7 , який проживає в Республіці Польща ( АДРЕСА_3 ), 25 січня 2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз та задля збереження речового доказу необхідно у встановленому законом порядку накласти на дане майно арешт.

На підставі наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки ч. 1 ст. 286 КК України. Тимчасово вилучений автомобіль марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ у справі, тому з метою збереження речових доказів, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, задля забезпечення можливості проведення судових експертиз, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, слідча суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно.

Щодо зазначеної в клопотанні слідчого вимоги про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідча суддя вважає, що така не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК УКраїни). Разом з тим, слідчим не доведено можливості використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні №0000013 від 23 січня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України і таке у даному кримінальному провадженні не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задоволити частково.

У кримінальному провадженні №0000013 від 23 січня 2021 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автомобіль, тимчасово вилучений 22 січня 2021 року в ході огляду місця події, проведеного по вул.Шевченка, 75 в с. Нивочин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить жителю Республіка Польща ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

В решті клопотання - відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13 год 00 хв 29 січня 2021 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Слідча суддя ОСОБА_1