УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу фінансового директора ТОВ «Транс індустрія» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
14.07.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга фінансового директора ТОВ «Транс індустрія» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року, в якій просив скасувати зазначену постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 26.06.2020, яку скаржником було отримано 13.07.2020, у задоволенні клопотання ТОВ «Транс індустрія» від 24 квітня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0004520, що внесено до ЄРДР 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було відмовлено. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий, як на підставу для її прийняття послався на положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України, розтлумачивши їх таким чином, що права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт виникають виключно у разі звернення з клопотанням про арешт майна прокурором, в той час, як майно, що належить ТОВ «Транс Індустрія» було арештовано за клопотанням слідчого. З вищевикладеного, слідчий зробив висновок, що ТОВ «Транс Індустрія» не є суб`єктом звернення в розумінні ст. 220 КПК України. На переконання скаржника, таке обґрунтування прийнятого рішення порушує права ТОВ «Транс Індустрія» та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Від представника ТОВ «Транс Індустрія» ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі..

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в удовому засіданні ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004520, що внесено до ЄРДР 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.06.2020 матеріали досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження постановою прокурора об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року, досудове розслідування якого доручено для старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У свою чергу, оцінивши постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Транс індустрія» ОСОБА_6 від 24 квітня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не може вважатись належним чином мотивованою.

Так, на переконання слідчого судді, наведена слідчим у постанові підстава для відмови у задоволенні клопотання, а саме відсутність у ТОВ «Транс Індустрія», на майно якого було накладено арешт, прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не може вважатись обґрунтованою з точки зору чинного КПК України, оскільки невиправдано звужує права, якими наділений власник арештованого майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що слідчим при розгляді клопотання представника ТОВ «Транс індустрія» ОСОБА_6 від 24 квітня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було дотримано виконано вимог 220 КПК України, а саме не вчинено відповідних процесуальних дій, тобто не вчинено дій, про вчинення яких клопотав скаржник, або ж не винесено мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань іншої особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга фінансового директора ТОВ «Транс індустрія» ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу фінансового директора ТОВ «Транс індустрія» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , чи іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року, повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Транс індустрія» ОСОБА_6 від 24 квітня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1