Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5608/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0007385 від 14.11.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
УСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел спрямований на порушення встановленого розподілами 3 та 6 Закону України «Про лікарські засоби» порядку виробництва та реалізації лікарських захосіб, тобто вчинення кримінальних правопорушень повязаних з незаконним виробництвом та реалізацією фальсифікованих лікарських засобів, а саме, медичного спирту, з метою незаконного збагачення за цей рахунок.
Резалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , на початку лютого 2016 року підшукав та пристосував приміщення для здійснення діяльності з виробництва та зберігання фальсифікованих лікарських засобів, а саме склдаське приміщення АДРЕСА_1 , при цьому, закупив, встановив та налагодив обладнання для розливу спирту у флакони та укупорювання їх кришками (лінію розливу у флакони, укупорювальний апарат та аплікатор) та підшукав, закупив сировину, флакони, кришки.
На початку серпня 2016 року, переслідуючи прямий умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 займатись злочинною діяльністю, пов`язану, з безпосереднім виробництвом фальсифікованих лікарський засобів, на що, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали свою добровільну згоду та згідно розподілених ролей перебуваючи в складському приміщенні № 5 по вулиці Малинській, 16 в м. Києві на обладнанні з розливу спирту у флакони, укупорювального апарату та аплікатора, виробили 1728 флаконів з розчином для зовнішнього застосування, спиртового 96% з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UA/5659/01/01, серія № НОМЕР_1 з метою подільшого збуту.
Відповідно до протоколу обшуку, 12.10.2016 в період часу з 11:30 години до 16:30 години прокурором на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2016 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 16, під час якого виявлено та вилучено спеціально підготовлене обладнання для виробництва фальсифікованого лікарського засобу, а також 1278 флаконів місткістю 100мл, в яких містився фальсифікований лікарський засіб, а саме розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96% з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UA/5659/01/01, СЕРІЯ № 0010116.
Згідно висновку щодо якості «128 від 13.10.2016 наданий зразок «ФАРМАСЕПТ» розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96% з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ Біолік Україна» «номер серії 0010116», «Термін придатності: 01/2021», не відповідає вимогам МКЯ до РП № UA/5659/01/01 за наведеними показниками: «обб`єм, що витягається» (показник занижений), «Сухий залишок» (показник занижений), «Упаковака» (порушена герметичність укупорки флаконів).
Відповідно до відомостей Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 16- ліцензія на виробництво лікарських засобів будь-якими господарюваннями не видавалась.
Також, відповідно до державного реєстру лікарських засобів України, за реєстраційним посвідченням № UA/5659/01/01 зареєстрований лікарський засіб виробника ПАТ «Біолік» «ФАРМАСЕПТ», розчин зовнішнього застосування, спиртового 96%.
Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 12.10.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з відомостями бази даних про перетин державного кордону України ОСОБА_4 залишив територію України 30.12.2016 р. в напрямку міста Марїнка (Курахове), на територію України не повертався.
02.03.2017 р. ОСОБА_4 оголошений у розшук.
01.03.2017 року постановою слідчого було зупинене досудове розслідування.
06.06.2018 року постановою слідчого було відновлено досудове розслідування. В той же день, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
20.05.2020 року було відновлено досудове розслідування.
Беручи до уваги викладене вище, з огляду на те, що підозрюваний ухиляється від кримінальної відповідальності, з метою проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця перебування підозрюваного, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання, у зв`язку з чим, слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання. З матеріалів клопотання вбачається, що доказів того, що стороною обвинувачення вжито всіх заходів з метою встановлення факту фальсифікації лікарського засобу не надано. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні докази того, проведення експертизи, щодо фальсифікації лікарських засобів. Також, того факту, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню,або до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, а відтак, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Одночасно, згідно з відповіді Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві, прокурору запропоновано звернутись до офіційного ПАТ «Біолік» для підтвердження факту фальсифікації його продукції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131 - 132. 176-178, ч. 2 ст. 187, 188 - 190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0007385 від 14.11.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1