Справа № 202/6303/20
Провадження № 1-кс/202/9090/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001700, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.301, ч. 5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

30 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом протиправної діяльності групи осіб, які у період 2014-2018 років на території Дніпропетровської області з метою отримання доходу виготовляли, зберігали та збували через мережу Інтернет зображення та відеопродукцію порнографічного характеру за участі малолітніх дітей, вчиняючи щодо малолітніх розпусні дії та дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним проникненням в їх тіло.

Учасники вказаної організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма учасниками групи. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що неодноразово продовжувався в межах строку досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , який закінчується 01 січня 2021 року, складатиме дванадцять місяців, натомість в рамках кримінального провадження виконується ст.290 КПК України та неможливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 та не застосування до останньої ніякого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Ризики, які встановлено щодо особи підозрюваної під час застосування запобіжного заходу та його продовження досі існують.

В обґрунтування клопотання та доцільність зміни обраного підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначила, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та остання обізнана про місце мешкання дітей, відносно яких було скоєно злочин, у зв`язку із чим може незаконно впливати на них шляхом, вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні 08.12.2020 року сторонам оголошено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Строк з цього моменту до завершення ознайомлення не включається у строк досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України.

Враховуючи відсутність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу та неможливість подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначає про необхідність у зміні підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який єдиний серед інших запобіжних заходів, не пов`язаних із ізоляцією від суспільства зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання покладених на неї обов`язків та запобігання встановленим щодо неї ризикам.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про зміну підозрюваній запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та встановити його дію в межах строку досудового розслідування, який наявний у зазначеному кримінальному провадженні з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України станом на дату розгляду клопотання слідчим суддею, тобто до 11 січня 2021 року.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак при цьому просили застосувати домашній арешт у нічний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001700, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.301, ч. 5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

04 листопада 2019 року, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим відділом Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001700.

26 листопада 2019 року, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим відділом Вознесінським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003016.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якій 20 грудня 2019 року вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

20 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2020 року.

27 грудня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасовано, звільнено в залі суду.

09 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2020 року.

05 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2020 року.

18 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2020 року.

23 березня 2020 року постановою про визнання підслідності кримінальне провадження № 0003016 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України доручено слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

17 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2020 року.

21 квітня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, кримінальне провадження № 0003016 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001700 від 04.11.2019 року.

27 квітня 2020 року постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, кримінальне провадження № 0001700 доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 від 04.11.2019 року продовжено до дванадцяти місяців тобто до 20.12.2020 року.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2020 року.

03 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2020 року.

29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2020 року.

26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року.

07 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

08 грудня 2020 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, на підставі відповідного доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, доручено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001700 від 04 листопада 2019 року.

08 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено повідомлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 від 04 листопада 2019року завершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим підозрювані та їх захисники мають право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

В свою чергу, за змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.156 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , та незаконний вплив на потерпілих, не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, із врахуванням неможливості подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки сукупний строк її перебування під вартою не може перевищувати 12 (дванадцяти) місяців, та необхідністю виконання в рамках кримінального провадження ст.290 КПК України, завершенням досудового розслідування та відкриттям матеріалів досудового розслідування, інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя вважає, що не застосування до підозрюваної жодного запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку із чим вважає необхідним змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки, на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання покладених на неї обов`язків та запобігання встановленим щодо неї ризикам.

Крім того, вирішуючи питання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя також вважає за необхідне змінити граничний строк дії запобіжного заходу, визначений ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя враховує положення частини 3 статті 197 КПК України, за змістом яких строк тримання під вартою пов`язується зі строком досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 від 04.11.2019 року продовжено до дванадцяти місяців тобто до 20.12.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

При цьому загальний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 5 статті 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що 08 грудня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в даному випадку досудове розслідування завершено за 12 днів до закінчення строку досудового розслідування (20.12.2020 року), а саме 08 грудня 2020 року, сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним змінити ОСОБА_4 граничний строк дії запобіжного заходу, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року, визначивши його в межах строку досудового розслідування до 11 січня 2021 року із врахуванням положень ч.5 ст.219 КПК України, оскільки на теперішній час досудове розслідування є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підлягає задоволенню та вважає за необхідне змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 177, 200, 219, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматися від спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Змінити граничний строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року, визначивши його в межах строку досудового розслідування із врахуванням положень ч.5 ст.219 КПК України до 11 січня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти та зобов`язати її прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 11 січня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1