УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001765 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.06.2020 року до ЧЧ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23.06.2020 21:30 години по 24.06.2020 03.30 години, невстановлена особа на території паркувального майданчика розташованого на території Санаторія імені Горького за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем марки «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. 2017 року випуску.

За даним фактом СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке зареєстровано 24.06.2020 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001765.

В подальшому, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на розкриття даного злочину. Проведеним аналізом показань потерпілого, свідків та переглядом камер відео спостереження з місця скоєння кримінального правопорушення, огляд отриманої інформації від КУ «Центр 077», записів з камер відео спостереження, отриманих під час відпрацювання маршруту пересування зазначеного транспортного засобу після незаконного заволодіння було встановлено, що близько 03:23 год. 24.06.2020, невстановлені особи, періодично підходили до транспортного засобу марки «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150», роздивлялись його, після чого одна за осіб проникла до транспортного засобу, привела його в робочий стан, та дочекавшись другу особу, поїхали з місця зберігання транспортного засобу, тим самим вчинивши незаконне заволодіння транспортного засобу. Після цього транспортний засіб 24.06.2020 року близько о 03:35 год. виїжджає за межі території м. Одеси на номерних знаках НОМЕР_1 , та рухається в бік с. Великодолінське, Одеської області, де в подальшому транспортний засіб зникає з об`єктивів камер відео спостереження.

26.06.2020 року, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого було виявлено залишки дрібної металевої стружки сірого кольору. Також, слідчим ОСОБА_3 було додатково допитано ОСОБА_6 , який додатково пояснив, що виявив вранці, приблизно о 05:40 годин, що ворота відкриті, але не придав цьому значення. Також була відсутня ціпка та навісний замок. В подальшому, коли він дізнався, що на території паркувального майданчику незаконно заволоділи транспортним засобом, він видав співробітникам інший навісний замок із ключем, з метою зняття з себе відповідальності за недбалість перед керівництвом.

Окрім цього, в рамках виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, 27.06.2020 року оперуповноваженим ОСОБА_7 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює в магазині "Точка" в с. Молодіжне, яка пояснила, що може надати змогу зафіксувати відеозаписи на яких зафіксовано рух транспортного засобу марки "TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150". Також було допитано ОСОБА_9 , який працює в СПД "Мараховський" близ с.Великодолінського та отримано відеозаписи з камер відео спостереження вищевказаної установи, на яких зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу.

27.06.2020 року, оперуповноваженим ОСОБА_7 було допитано ОСОБА_10 , який працює в магазині роздрібної торгівлі с 9 ранку по 18 годину, за адресою с. Великодолінське, 3, який надав покази щодо того, що не бачив транспортних засобів, схожих на "TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150" чорного кольору. Також було допитано ОСОБА_11 , який є головою ОК "Схід"в с. Молодіжне, який пояснив, що в`їзд до кооперативу здійснюється тільки для мешканців. Транспортний засіб марки "TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150" чорного кольору він не бачив. Слідчим було оглянуто відеозаписи на яких було зафіксовано рух транспортного засобу ймовірно марки "TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150", а саме за адресами Одеська область с. Малодолінське, вул. Едуарда Савінова, 32/Б та Одеська область с. Молодіжне.

Місцезнаходження транспортного засобу марки «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який не пересувається містом з червня 2020 року, не встановлено. Встановити його місцезнаходження на даний час не представляється можливим.
Слідчий зазначає, що у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля, який визнаний речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів, наданих з клопотання, було встановлено, що слідчим не доведено мети накладення арешту майна, передбаченою ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що місцезнаходження транспортного засобу марки «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який не пересувається містом з червня 2020 року, не встановлено, тому слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що можливе незаконне заволодіння транспортним засобом (зникнення транспортного засобу) відбулось в 24.06.2020 року, слідчим транспортний засіб визнано речовим доказом ще 26.06.2020 року, однак з клопотанням про арешт майна слідчий звертається лише у листопаді 2020 року, що також на переконання слідчого судді свідчить про недоведеність на теперішній час необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001765 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1