Справа №585/1770/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/242/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання під час виконання вироку, а саме усунення протиріч, які були допущені під час ухвалення вироку Апеляційним судом Сумської області від 14.04.2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 , засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року за ч.1 ст.262, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з клопотанням про вирішення питання протиріччя під час виконання вироку суду, а саме: просив усунути протиріччя між відомостями зазначеними у вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року та фактичними даними матеріалів кримінальної справи, зробивши виправлення помилки, виключивши з вступної частини вироку із переліку учасників судового провадження прізвище ОСОБА_9 , який не мав у справі та судовому розгляді її по суті відповідно до кримінально-процесуального законодавства процесуального статусу учасника кримінального провадження та процесуальних прав захисника підсудного.

30 липня 2020 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 було відмовлено, з мотивів, що зазначення в вступній частині вироку суду прізвища адвоката ОСОБА_9 не впливає на виконання вироку суду, яким ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі, а також статтею 537 КПК України визначено, що суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а виключення з вступної частини вироку суду прізвища адвоката, є втручанням у зміст документу, що змінює саме по собі суть вироку.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив відмову суду визнати безпідставною, оскаржувану ухвалу скасувати, усунути вказані ним в клопотання протиріччя між відомостями зазначеними у вироку Апеляційного суду Сумської області та фактичними даними матеріалів кримінальної справи та виключити з вступної частини вироку із переліку учасників судового провадження прізвище ОСОБА_9 , який не мав у справі та судовому розгляді її по суті відповідно до кримінально-процесуального законодавства процесуального статусу учасника кримінального провадження та процесуальних прав захисника підсудного.

Свої вимоги засуджений мотивував тим, що вважає ухвалу суду такою що протирічить законним нормам п.п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та вимогам п.п. 12 ППВСУ № 11 від 21 грудня 1990 року, що стало результатом порушення його права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про права людини та основоположних свобод.

ОСОБА_8 вказував про те що суддя ОСОБА_1 допустилася помилки при винесенні нею рішення, оскільки на думку засудженого, будь-які клопотання, які вирішуються в порядку виконання рішень, самі по собі змінюють вирок, натомість виключення прізвища адвоката ОСОБА_9 не змінює суті вироку, а лише приводить зміст вироку у відповідність із фактичними даними матеріалів кримінальної справи. Крім того, вступна частина вироку не містить в собі обсягу обвинувачення, кваліфікації злочинів, призначеного покарання, вирішення цивільного позову, тощо. При цьому, виконанню підлягає тільки резолютивна частина вироку.

Стверджував, що суддею також невірно було трактовано норму ст. 537 КПК України та її твердження стосовно того, що вказана стаття дозволяє суду вирішувати лише ті питання, які впливають на виконання вироку суперечать положенням Пленуму Верховного суду України, норми якого є обов`язковими для виконання для всіх судів.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , та просили її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 533 КПК вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України При цьому зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність (п. 1, 2 ст. 7, ст. 8-9 КПК).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати серед іншого інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, або інших осіб, установ або організацій у випадках, встановлених законом.

Так, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним.

Але слід мати на увазі, що під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року за ч. 1 ст. 262, п.п. 1,9 ч. 2 ст.115, ст.263 КК України до довічного позбавлення волі. Вказаний вирок звернений до виконання.

22 липня 2020 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про вирішення питання усунення протиріч під час виконання вироку суду, а саме: просив виключивши з вступної частини вироку із переліку учасників судового провадження прізвище адвоката ОСОБА_9 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки виключення з вступної частини вироку суду прізвища адвоката, є втручанням у зміст документу, що змінює саме по собі суть вироку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції відносно того, що зазначення в вступній частині вироку суду прізвища адвоката ОСОБА_9 не впливає на виконання вироку суду, яким ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі.

Крім того, аналізуючи доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд питання, про яке йдеться в клопотанні засудженого, не передбачений положеннями ст. 537, 539 КПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для усунення протиріччя, як про це засуджений зазначав у своїй заяві.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 стосовно того, що судом першої інстанції було порушено його право на справедливий суд, так як оскаржувана ухвала протирічить законним нормам п.п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та положенням п.п. 12 ППВСУ № 11 від 21 грудня 1990 року, то такі доводи на переконання колегії суддів є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі було забезпечено право засудженого на доступ до правосуддя та справедливий суд, його клопотання було розглянуто по суті, доводам його клопотання була надана відповідна правова оцінка про що обґрунтовано виклав суд в своєму рішенні.

Щодо інших тверджень апеляційної скарги засудженого, а саме: щодо того, що будь-які клопотання, які вирішуються в порядку виконання рішень, самі по собі змінюють вирок, та що виконанню підлягає тільки резолютивна частина вироку, а внесення уточнення у вступну частину не змінить вирок, то колегія суддів визнає такі твердження безпідставними, оскільки вони повністю суперечать ст. 537, 539 КПК України, в межах яких і звертався засуджени з своїм клопотанням до суду першої інстанції.

Порушень матеріального та процесуального права допущених суддею під час розгляду клопотання ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 , про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги засудженого не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його клопотання про вирішення питання під час виконання вироку, а саме усунення протиріч, які були допущені під час ухвалення вироку апеляційним судом Сумської області від 14.04.2003 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4