Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/767/19
Провадження № 1-кп/935/99/20
ВИРОК
Іменем України

14 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 07.05.2019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижівка Коростишівського р-ну, громадянина України, українця, освіта середня -спеціальна, який не працює, не одруженого, утриманців не маючого, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Раковичі Радомишльського р-ну Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, працюючого фрезувальником у ПП ОСОБА_8 , не одруженого, утриманців не маючого, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 близько 22 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи майнові претензії до ОСОБА_9 у вигляді повернення планшета ОСОБА_5 прийшли до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині будинку, між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт через відсутність планшета. Під час даного конфлікту, на грунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_9 від чого останній не втримавшись на ногах впав на підлогу. ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, наніс чотири удари ногою в область живота ОСОБА_9 , який лежав на підлозі.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_9 і також наніс чотири удари правою ногою в область живота останнього.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, показав, що 01.05.2019 у нього зник планшет, від людей дізнався,що його вкрав ОСОБА_9 . Вживаючи ввечері спиртні напої разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вони пішли до ОСОБА_9 з приводу планшету. Коли прийшли до потерпілого, останній був в одній кімнаті, а в інший- його брат та їх знайомий. Він вдарив потерпілого в ліву частину обличчя, від чого останній впав на підлогу та лежав на боку, тоді він вдарив його в живіт 2-3 рази ногою. Потім потерпілий піднявся та сів на стілець, спираючись на стінку. У ОСОБА_9 з носа йшла кров, проте на біль він не скаржився. ОСОБА_4 бив ОСОБА_9 , коли той сидів на стільці, удари наносив ногою в живіт 2 рази з боку. Потерпілий просив припинити побиття. Бив ОСОБА_9 , щоб той зізнався кому продав планшета, що врешті він і зробив. Коли йшли до жінки, якій ОСОБА_9 продав планшет, останній йшов самостійно. ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, перебував у стані сп`яніння. Коли ОСОБА_4 бив потерпілого, у кімнаті був він та ОСОБА_10 . Шкоду відшкодував 1000 грн., надалі планує відшкодувати всю суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, показав, що з 05.05.2019 на 06.05.2019 зустрівся з ОСОБА_11 , планували піти на річку; зустріли ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , які розповіли про викрадений планшет ОСОБА_9 , тож пішли разом до останнього, хоча він разом із ОСОБА_11 трохи затримались. Алкогольні напої взагалі не вживав у той вечір. Коли із ОСОБА_12 підходили до подвір`я, вибігла їм назустріч ОСОБА_10 та позвала його, щоб він зупинив ОСОБА_5 , говорила, що останній вб`є ОСОБА_9 . У будинок він зайшов, проте потерпілого не бив. У будинку бачив, як ОСОБА_5 вдарив потерпілого по ребрам, від чого останній впав. Потерпілого не бив, лише штурхнув його в область сідниць. Обличчя потерпілого було у крові, руки та речі ОСОБА_5 також у крові. Планшет в той день не забрали. Вважає, що ОСОБА_5 його оговорює, але причини пояснити не може.

Суд, оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази приходить до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що навесні 2019 до будинку у с.Стрижівка, де він проживав разом із братом ОСОБА_9 , прийшли обвинувачені та ОСОБА_10 з невідомою особою. Вони спілкувались з приводу планшету, який наче брат вкрав. Спочатку розмовляли, а потім почали сваритись, спочатку ОСОБА_14 , за ним ОСОБА_15 . Він знаходився у своїй кімнаті, але чув, як били його брата. ОСОБА_10 намагалась розборонити їх, говорила обвинуваченим, щоб не чіпали ОСОБА_16 . Після цього вони всі вийшли з будинку. Згодом обвинувачені повернулись, подивились, що ОСОБА_16 не має вдома, почали ламати меблі. Він не виходив з кімнати, поліцію не викликав. Після побиття, живим брата більше не бачив. На дверях будинку та обоях були сліди крові. Брат іноді зловживав спиртними напоями, спілкувався з ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 раніше не заходив. В той день у будинку також був знайомий на ім`я ОСОБА_19 , який попросився переночувати, він знаходився в його кімнаті та не виходив. Самої події не бачив, лише чув. Про смерть брата дізнався від працівників поліції. Труп брата побачив у веранді сусіда ОСОБА_20 , у брата були синці на обличчі та тілі. Брат на скаржився на хронічні захворювання, йому лише погано було після вживання алкоголю. ОСОБА_14 кілька разів надавав гроші у рахунок відшкодування шкоди. На суворому покаранні не наполягає, при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 06.05.2019 близько 23.30 почув стукіт у двері. Дружина відкрила двері та побачила потерпілого, який був у крові, який попросив води умитись, на що дружина відповіла, що умитись може на дворі у колодязі. Потерпілий просив, щоб його пустили у хату, говорив, що його вб`ють. Дружина впустила його у веранду, де він вже розповів, що його побили. Він стогнав, просив води, з рота йшла кров, скаржився, що йому погано, попросив викликати Швидку допомогу. Хвилин через 15-20 приїхала ОСОБА_22 допомога та встановила смерть потерпілого, тоді викликали поліцію. На потерпілому видимих тілесних ушкоджень не бачив, одяг та обличчя було у крові. Йому відомо, що потерпілий вживав алкогольні напої, останній раз до тих подій бачив його за тиждень. З обвинуваченими знайомий візуально.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що у травні 2019 близько 23 год. хтось постукав у двері. Через двері спитала, хто це, відповів потерпілий просив води, вона направила його до колодязя, який стояв у дворі. Він знову постукав, коли відкрила двері побачила потерпілого всього у крові: обличчя, руки, одяг. Потерпілий говорив, що за ним женуться, що його побили . Вона викликала Швидку допомогу, яка зафіксувала смерть потерпілого, після чого викликали поліцію. Потерпілий зловживав спиртними напоями, але нікого не чіпав. В той день він заходив до них, просив гаєчний ключ, видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у літку 2019 був вдома у ОСОБА_5 , з ними була дружина останнього та ОСОБА_4 , вони вживали спиртні напої, ОСОБА_4 випив чарку горілки. ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_9 вкрав у нього планшет, тому вони пішли до останнього додому. Поблизу будинку він та ОСОБА_4 зупинились, а ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_10 зайшли до будинку. Потім ОСОБА_10 вибігла, покликала ОСОБА_4 , говорила, що ОСОБА_5 вб`є потерпілого. Через вікно він бачив, як ОСОБА_5 вдарив потерпілого два рази ногою в обличчя і один раз у живіт, потерпілий перебував у положенні сидячи. Якогось безладу у будинку не бачив. Через деякий час вони усі вийшли з будинку, у ОСОБА_9 був синець під оком, але крові не було. Вони пішли до жінки, якій ОСОБА_9 продав планшет, проте, вона сказала, що планшет віддасть за 500 грн. ОСОБА_5 говорив потерпілому, що якщо він не поверне планшет, він його вб`є. Після подій він та ОСОБА_4 пішли додому, що відбувалось у будинку останній не розповідав. В той день він не вживав алкоголь. Не бачив, як ОСОБА_4 бив потерпілого. Коли вони йшли з будинку потерпілого, ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_4 чому він так сильно побив потерпілого, але ОСОБА_4 сказав, що це він, ОСОБА_5 , побив потерпілого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 06.05.2019 проживала із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , до них прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , вживали спиртні напої, випили дві пляшки горілки. ОСОБА_18 також вживав наркотичні засоби: курив марихуану. ОСОБА_12 згадав про її планшет, який вкрав ОСОБА_9 . Надалі, усі пішли до ОСОБА_24 : вона з ОСОБА_5 йшли попереду, а ОСОБА_4 із ОСОБА_12 позаду. До дверей будинку потерпілого постукали вони вдвох з ОСОБА_17 , двері відкрив брат потерпілого, зайшли до будинку. ОСОБА_25 розмовляв на кухні з ОСОБА_17 , коли до будинку постукали ОСОБА_18 із ОСОБА_12 . Вона не кликала ОСОБА_4 з вулиці, щоб зайшов до будинку. Вона не хотіла їх впускати, на той час жодного конфлікту не було. ОСОБА_18 зайшов до хати, а вона із ОСОБА_12 залишилась на вулиці. Коли повернулась у середину будинку, побачила, що потерпілий лежав на підлозі, а ОСОБА_18 бив його ногами в живіт, наніс більше одного удару, скільки не пам`ятає. Потім ОСОБА_14 вдарив потерпілого рукою по обличчю та губі, потерпілий впав та вдарився головою о двері. У будинку потерпілого ОСОБА_4 вибив двері, розбив меблі, брат покійного бачив, як ОСОБА_18 ламав меблі. ОСОБА_25 спочатку не зізнавався, що вкрав планшет. Коли ОСОБА_25 сказав, що вкрав планшет та розповів кому продав його, обвинувачені припинили наносити удари. Хто перший вдарив ОСОБА_9 не бачила. Вона допомагала ОСОБА_26 змити кров, у нього була розбита губа. Після побиття усі разом пішли, щоб забрати планшет, по дорозі ОСОБА_25 не скаржився, потім втік, а вони повернулись до будинку думали, що ОСОБА_25 також вдома. У потерпілого з обвинуваченими були дружні відносини. ОСОБА_18 іноді приходив до них додому, вони з ОСОБА_5 товаришували. ОСОБА_25 не скаржився на хвороби, він був у стані сп`яніння. Їй розповідала ОСОБА_27 , як мати ОСОБА_4 палила речі останнього, під час подій він був одягнений у джинси, сіру кофту, червоні кросівки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що у 2019, дати не пам`ятає, прийшов до ОСОБА_29 , оскільки був п`яний, попросився переночувати, відразу ліг спати, двері у кімнату були закриті. З кімнати чув крики та стукіт, голоси. Пізніше дізнався, що ОСОБА_25 щось у когось вкрав. З обвинуваченими знайомий близько 5 років, голоси їх знає.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

- витяг з ЄРДР №0000260 від 07.05.2019;

- рапорт чергового-інспектора Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 07.05.2019, згідно якого вказаного числа о 01.45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 00.45 за адресою АДРЕСА_3 помер ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 07.05.2019 з відповідною фототаблицею, що проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями на тілі, виявлено та вилучено сліди бурого кольору, зовні схожої до крові, на вхідних дверях;

- протокол огляду місця події від 07.05.2019 з відповідною фото таблицею, що проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди бурого кольору, зовні схожої до крові; під час огляду однієї з кімнат будинку зали, виявлено речі, диван, особисті речі, полиця з книжками, одяг, які розташовані в хаотичному порядку. З фототаблиці до протоколу огляду вбачається загальний вид розташування об`єктів в залі, зокрема, речі розкидані, меблі поламані та перевернуті, все в хаотичному порядку;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_21 , будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_30 ;

- протокол огляду трупа від 27.05.2019, під час якого на тілі виявлено тілесні ушкодження, зокрема, на обличчі, передпліччі, грудній клітці, кистях рук; вилучено одяг ОСОБА_9 : чорну куртку, чорні спортивні штани, труси чорні, червона футболка, сірий светр, гумові тапочки;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 з відповідною фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , з метою уточнення та перевірки показань останнього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 з відповідною фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , з метою уточнення та перевірки показань останнього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 з відповідною фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_5 та його захисника, в ході якого показав, як наносив удари ОСОБА_9 та їх кількість, а також як та скільки наносив ударів ОСОБА_18 , зокрема 4 удари у живіт;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 з відповідною фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_31 та його захисника, в ході якого розповів, що перебуваючи у будинку ОСОБА_5 побив ОСОБА_9 , показав, як наносив удари ОСОБА_5 ногою по тулубу ОСОБА_9 , а також показав, як особисто він наносив удари ОСОБА_9 у ділянку сідниць та ніг, так ніби підштовхуючи останнього, щоб він встав та пішов;

- постанова слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 08.05.2019 про визнання речовими доказами: змиви з рук, гумові тапочки синього кольору, спортивні штани сірого кольору, на яких виявлено сліди бурого кольору, куртку сіру, кросівки;

- ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.05.2019 про накладення арешту на майно: змиви слідів бурого кольору, зіскоби слідів бурого кольору, чорні штани, чорну куртку, червону футболку, чорні труси, чорні резинові тапочки, сірий светр, які вилучені в ході проведення оглядів від 07.05.2019, а також, штани, куртку сіру, кросівки, які вилучені під час затримання ОСОБА_4 , змиви з рук, піднігтьовий вміст, гумові тапочки синього кольору, спортивні штани сірого кольору, на лівій калоші яких виявлено сліди бурого кольору, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 ;

- довідка Коростишівської ЦРЛ №1377 від 07.05.2019, згідно якої ОСОБА_4 на момент огляду тверезий, видимих тілесних пошкоджень не виявлено;

- характеристика на ОСОБА_5 , надана Потіївською сільською радою 14.05.2019, виключно позитивна;

- висновок експерта №1589 від 21.05.2019, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри, збою м`яких тканин тильної поверхні правої кисті, а також осадження шкіри на тильній поверхні обох ступнів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, виникли від дії твердих тупих предметів, не виключено 06.05.2019, тобто при обставинах, вказаних в ухвалі суду. Приймаючи до уваги локалізацію описаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключено, що вони виникли при нанесенні ударів о тупі предмети, якими могли бути тулуб та голова сторонньої особи;

- поштовий переказ від 05.06.2019/відправник ОСОБА_5 , адресат ОСОБА_13 / грошових коштів у сумі 1000 грн., як часткове відшкодування завданої шкоди;

- акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 11.06.2019, згідно якого ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує;

- акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 11.06.2019, згідно якого ОСОБА_5 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує;

- висновок судовопсихіатричного експерта №174-2019 від 11.06.2019, згідно якого ОСОБА_5 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були ситуаційно обумовленими, колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, вчинки були направлені на конкретний результат, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- висновок судово-психіатричного експерта №175-2019 від 11.06.2019, згідно якого ОСОБА_4 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_4 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними-не перебував. Вчинки, які йому інкримінують були ситуаційно обумовленими, колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, вчинки були направлені на конкретний результат, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії, на запам`ятовування не скаржиться. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- висновок експерта №373 від 31.05.2019, згідно якого кров ОСОБА_9 в рідкому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні сухого зразка крові виявлений антиген Н. Кров ОСОБА_5 у відділення доставлений у сухому вигляді. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н. Кров ОСОБА_4 у відділення доставлений в сухому вигляді. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н. У вирізках з штанів об.№5-9,11-12 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген, такою особою може бути ОСОБА_9 . У змивах з гумових тапочок об.№1-4 у вирізці з штанів об.№10 слідів крові не виявлено;

- висновок експерта №372 від 28.05.2019, згідно якого у вирізках із джинсових штанів об.№1-11, кофти об.№12-20 та у змивах з кросівок об.№21-24 слідів крові не виявлено;

- висновок експерта №1725/520 від 27.06.2019, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми живота у вигляді розриву селезінки, ускладненого розвитком внутрішньочеревної кровотечі та гемоперитонеуму (наявність крові в черевній порожнині), яка утворилась від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) з обмежено контактуючою поверхнею, можливу в результаті нанесення удару (ударів) в верхню ліву частину живота рукою, ногою тощо, за обставин та в терміни, що вказані в ухвалі. При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: синець на лівій половині обличчя в ділянці виличної кістки з переходом на ліву навколо орбітальну ділянку, синець по зовнішній поверхні лівої кисті. Рана в ділянці спинки носа. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, по передній поверхні грудної клітки з переходом на бокову поверхню живота. Садно на передній поверхні лівого передпліччя. Розрив селезінки, які утворились від дії тупого (их) предмета (ів) незадовго до моменту смерті, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в будь-якому положенні відносно нападника та травмую чого фактору, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючих впливів. Можливість заподіяння тілесних ушкоджень за обставин на які вказують підозрювані та свідки в своїх показах та під час слідчого експерименту, не виключається. Встановити після нанесення якого удару, ногою ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 , настали тілесні ушкодження у ОСОБА_9 від яких настала смерть останнього, не представляється можливим. Будь-яких судово-медичних об`єктивних даних, що свідчили б про падіння з положення стоячи з наданням або без надання тілу прискорення немає. При судово-токсикологічний експертизі в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,76 проміллє (грам/літр), така концентрація етилового спирту в крові, згідно методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (Київ-2004), може бути розцінена як сильне алкогольне сп`яніння. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 були виявлені патоморфологічні зміни з боку внутрішніх органів у вигляді: міокардіодистрофії, інтерстеційної продуктивної пневмонії, макронодулярного цирозу печінки, вогнищевого нефронекрозу. Дані захворювання в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться. Питання міри для відведення наслідку, настання смерті, не входить в компетенцію судово-медичної експертизи;

- довідкою про судимість на ОСОБА_4 , згідно якої останній судимий Коростишівським районним судом Житомирської області 16.01.2018, звільнений від покарання 23.01.2019 за закінченням іспитового строку;

- довідка Коростишівської ЦРЛ №720 від 22.05.2019, згідно якої ОСОБА_4 на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває;

- характеристика на ОСОБА_4 , надана в.о.старости Стрижівського старостинського округу 07.05.2019, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо;

- довідка про судимість на ОСОБА_5 , згідно якої останній судимий Радомишльським районним судом Житомирської області 15.09.2011, звільнений від покарання 28.09.2012 за закінченням іспитового строку;

- довідка Коростишівської ЦРЛ №721 від 22.05.2019, згідно якої ОСОБА_5 на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває;

- характеристика на ОСОБА_5 , надана в.о.старости Стрижівського старостинського округу 20.05.2019, згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо;

- довідка №155 від 20.05.2019, видана в.о.старости Стрижівського старостинського округу, згідно якої ОСОБА_5 проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 ;

- характеристика на ОСОБА_5 , надана в.о.старости Стрижівського старостинського округу 08.05.2019, згідно якої ОСОБА_5 проживає без реєстрації у с.Стрижівка із співмешканкою ОСОБА_10 , працює по домовленістю, схильний до вживання алкоголю;

- характеристика на ОСОБА_5 , надана 13.08.2020, згідно якої ОСОБА_5 працює у приватного підприємця ОСОБА_8 з 28.08.2019 на посаді фрезерувальника, характеризується позитивно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена «поза розумним сумнівом», докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Так, згідно висновку експерта №1725/520 від 27.06.2019 смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми живота у вигляді розриву селезінки, ускладненого розвитком внутрішньочеревної кровотечі та наявність крові в черевній порожнині, яка утворилась від дії тупого (чи тупих) твердого (чи твердих) предмету (чи предметів) з обмежено контактуючою поверхнею, можливу в результаті нанесення удару (ударів) в верхню ліву частину живота рукою, ногою тощо, за обставин та в терміни, що вказані в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи;

Згідно показань свідка ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_26 наносили удари обидва обвинувачені, у тому числі ОСОБА_4 наніс кілька ударів ногою у живіт, при цьому останнього свідок не кликала з вулиці начебто для того, щоб зупинив ОСОБА_5 у побитті потерпілого, оскільки за її словами на момент, коли до будинку зайшов ОСОБА_4 конфлікту не було.

Її показання узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_32 , згідно яких до будинку, в якому вони з братом ОСОБА_33 проживали, прийшли обвинувачені та ОСОБА_10 , які спочатку спілкувались з приводу планшету, який брат начебто вкрав, а потім почали сваритись: спочатку ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_4 . ОСОБА_10 намагалась розборонити їх, говорила, щоб не чіпали ОСОБА_34 . При цьому потерпілий ОСОБА_13 самої події побиття не бачив, проте чув, адже знаходився у будинку.

Крім того, згідно показань вказаних свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись до будинку потерпілого після подій та, подивившись, що ОСОБА_9 не має вдома, почали ламати меблі. На думку суду, така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 після побиття потерпілого, не свідчить про його безсторонність у конфлікті, що виник.

За показаннями допитаних свідків, обвинувачені не перебували між собою у неприязних відносинах, товаришували, вживали разом у той день алкогольні напої, а за словами свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_4 вживав також і наркотичні засоби, зокрема марихуану, відтак судом не встановлено обставини, які б давали підстави стверджувати, що ОСОБА_5 оговорює ОСОБА_4 .

Згідно показань потерпілого ОСОБА_13 , його брат ОСОБА_9 на погане самопочуття до конфлікту та хронічні захворювання не скаржився, згідно показань свідка ОСОБА_23 , яка вдень 06.05.2019 бачила потерпілого ОСОБА_9 , останній не скаржився на погане самопочуття, тілесних ушкоджень не бачила.

Отже, часткове заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , який наполягає, що лише штовхнув ОСОБА_9 в область сідниць, суд розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності, у тій мірі, яка встановлена саме санкцією ч.2 ст.121 КК України.

При цьому судом враховується, що згідно висновків судово-психіатричного експерта, досліджених у судовому засіданні, обвинувачені в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм протиправні вчинки, могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм протиправні вчинки, можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в ході судового розгляду заявлено клопотання про виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб, оскільки

«невідомо від чийого удару ногою з обвинувачених настали тілесні ушкодження у потерпілого, які потягли його смерть; відсутній у обвинувачених єдиний умисел на спричинення тілесного ушкодження; відсутність допомоги одне одному у досягненні мети».

Однак, суд не погоджується з такою позицією сторони захисту. Так, про вчинення даного кримінального правопорушення групою осіб свідчить характер та узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , адже, останні діяли спільно, між їхніми діями був причинний зв`язок. На переконання суду, вони усвідомлювали, що спільним діями вчиняють злочин і бажали настання суспільно небезпечних наслідків. Спільність дій обвинувачених підтверджена показаннями свідків ОСОБА_10 , яка була присутня під час подій та показала, що саме обидва обвинувачені завдавали потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 завдав більше одного удару у живіт ногою, а обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілого рукою по обличчю та голові, показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час самих подій перебував на вулиці та хоч і не бачив, як ОСОБА_4 бив потерпілого, проте, показав про спільне вживання алкогольних напоїв всією компанією, у тому числі, обвинуваченими, перед подіями, під час якого було вирішено піти до місця проживання ОСОБА_9 з метою забрати начебто викрадений планшет, а також перебування обох обвинувачених у будинку потерпілого, а крім того, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав про сварку між його братом ОСОБА_9 та обома обвинуваченими з приводу викраденого планшету. Також, про спільність дій обвинувачених свідчить і поведінка останніх після завдання тілесних ушкоджень потерпілому, коли вони прийшли до будинку ОСОБА_9 та не заставши господаря вдома зламали та перевернули меблі, про що свідчив потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні.
Версія захисників, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що виключно ОСОБА_5 наносив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, не підтвердилась під час судового розгляду. Захист не довів таку версію поза розумним сумнівом та відповідно до принципу змагальності не надав належних та допустимих доказів на її підтвердження. Дії осіб були узгодженими, спільними, обвинувачені не намагалися припинити дії один одного, якщо такі не були ними заплановані. Більше того, останні разом прийшли до місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , з метою забрати планшет, начебто викрадений останнім у ОСОБА_5 , перед цим вживали спільно алкогольні напої. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

Суд вважає позицію сторони захисту щодо відсутності наведеної кваліфікуючої ознаки такою, що направлена на виключення її з обвинувачення ОСОБА_5 з метою перекваліфікування злочинних дій та пом`якшення покарання.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисні дії, що виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисні дії, що виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винуватих та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не судимий відповідно до ст.89 КК України, частково відшкодував шкоду, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, вину визнав в повному обсязі, розкаюється.

ОСОБА_4 не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку лікаря нарколога не перебуває, не судимий згідно ст.89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів.
Обираючи вид і міру покарання обвинувачениим ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Суд зараховує у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту затримання 07.05.2019 до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту строком на два місяця, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 8( вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 12.10.2020 або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.05.2019, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 7( сім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити строком на 2(два) місяця, тобто до 14.10.2020 або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк затримання у порядку ст.208 КПК України, а саме з 07.05.2019 по 09.05.2019, з розрахунку у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, тобто день за день.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно, зокрема, змиви слідів бурого кольору, зіскоби слідів бурого кольору, чорні штани, чорну куртку, червону футболку, чорні труси, чорні резинові тапочки, сірий светр, які вилучені в ході проведення оглядів від 07.05.2019, а також, штани, куртку сіру, кросівки, які вилучені під час затримання ОСОБА_4 , змиви з рук, піднігтьовий вміст, гумові тапочки синього кольору, спортивні штани сірого кольору, на лівій калоші яких виявлено сліди бурого кольору, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: змиви слідів бурого кольору, зіскоби слідів бурого кольору, чорні штани, чорну куртку, червону футболку, чорні труси, чорні резинові тапочки, сірий светр, змиви з рук, піднігтьовий вміст знищити; штани, куртку сіру, кросівки, які вилучені під час затримання ОСОБА_4 , гумові тапочки синього кольору, спортивні штани сірого кольору, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1