У Х В А Л А Справа № 932/6581/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3464/20
10 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
10 червня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженого у м. Темрюці, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей на має, не є опікуном чи піклувальником, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
09 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який виразився в умисному пошкодженні майна ОСОБА_7 , що вчинено шляхом підпалу.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого умисного злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Через характер інкримінованого ОСОБА_4 діяння, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому вже підозрюється, тобто допалити не допалену дачу чи знищити інше нерухоме майно своєї доньки. Запобігти цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки особисте зобов`язання не буде застереженням для унеможливлення реалізації ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що знаходиться у неприязнених стосунках із дружиною та донькою. В той день, у який його обвинувачують у підпалі, він знаходився у себе вдома і вживав спиртні напої. На дзвінок знайомого про те, що горить його дача, не відреагував, оскільки тривалий час не міг викликати таксі та знаходився у стані сп`яніння. При затриманні його працівниками поліції вночі, через непокору, йому було заподіяно тілесні ушкодження. Він має місце роботи, місце реєстрації та групу інвалідності, має лікуватись, тому переховуватись від слідства та суду не буде. Злочину, який його інкримінують не вчиняв, через що продовжувати вчиняти інші злочини, аналогічні тому, у якому його підозрюють, не буде.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що жоден із наведених слідчим і підтриманий прокурором ризиків не доведений наданими ними доказами. Так, її підзахисний має постійне місце мешкання, місце роботи, є інвалідом війни, внаслідок чого переховуватись від слідства та суду не буде. Він має намір довести той факт, що підозру йому пред`явлено не обґрунтовано. На даний час будь-які докази вчинення її підзахисним підпалу дачного будинку у органів досудового слідства відсутні. Через недоведеність жодного із ризиків, прохала відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року; протокол огляду місця події від 08 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2020 року; докази у їх сукупності.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, підставою застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
І слідчий у своєму клопотанні, і прокурор у судовому засіданні, доводячи існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, фактично спирались виключно на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину. Будь-які дані, які негативно характеризують поведінку підозрюваного чи його моральність, ними не зібрано та слідчому судді не представлено.
Через це, а також тому, що ОСОБА_4 раніше не засуджений і не є підозрюваним в інших кримінальних провадженнях, наведені слідчим та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики вважаю не доведеними.
Враховую і те, що при існуванні ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду запобігти йому можливо обранням особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки залишення особи вдома, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає їй змогу реалізувати вказаний ризик та сховатись від органу досудового розслідування та суду, через те, що нагляд за дотриманням нею умов обраного запобіжного заходу не може бути цілодобовим.
Внаслідок недоведеності ризиків, клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Разом з тим, спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язків із прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальна справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначену для нього дату та час.
Дата закінчення дії ухвали 06 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1