Провадження № 1-кс/756/82/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МДМ Торг» про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадження №0000109,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 накладено арешт на майно ТОВ «МДМ Торг», яке було вилучено під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000109, оскільки арешт було накладено необґрунтовано, тому адвокат просить скасувати вказаний арешт.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, також зазначив, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 необґрунтована та незаконна, тому просив скасувати арешт з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання, крім того, зазначив, що законність ухвали слідчого судді про накладення арешту має вирішували Апеляційний суд, також зазначив, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження 2 місяці, на даний час в даному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 накладено арешт на майно ТОВ «МДМ Торг», яке було вилучено під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000109. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.
За таких обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення їх збереження, вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні ще не проведено ряд слідчих дій з вказаним майном, тому вважаю, що на даний час клопотання є передчасним, на цей час не відпала потреба в арешті та немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МДМ Торг» про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадження №0000109 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1