Справа № 301/2500/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1178/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Призначено ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою до набуття вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 07 листопада 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 за проведення судової експертизи 593,22 гривень на користь НДЕКЦ УМВСУ в Закарпатській області.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_6 у період часу з 17.30 години 06 листопада 2017 року по 13.00 годину 07 листопада 2017 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей на будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника, проник в середину, звідки таємно викрав скляну банку ємкістю 1,0 літра з аджикою, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 30 гривень, одну скляну банку ємкістю 0,5 літра з вишневим компотом, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 40 гривень, пластмасове відро ємкістю 5,0 літра заповнене свинним смалцем, вартістю 1 літра згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 55 гривень, пластмасову пляшку олії «Майола» ємкістю 2,0 літра, наполовину заповнену олією, тобто 1 літр, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 32,21 гривень, одну скляну банку ємкістю 1,0 літра тушонки, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 130 гривень, дві скляні банки ємкістю 0,5 літра тушонки, вартість одної банки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 65 гривень, одну скляну банку ємкістю 0,5 літра грибового паштету, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 80 гривень, скляний бутель ємкістю 20 літрів, заповнений горілкою домашнього виробництва, вартість одного літра горілки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 90 гривень та вартість скляного бутля ємкістю 20 літрів, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 230 гривень, після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2747,21 гривень.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 07.11.2017р. близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прагнучи досягнути єдиної мети, скориставшись відсутністю власника, таємно проник до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , поклав у поліетиленовий пакет чотири банки ємкістю 1 літр абрикосового компоту, вартістю кожна банка згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 40 гривень, чотири банки ємкістю 0,5 літра грибового паштету, вартістю кожна згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 80 гривень, одну банку ємкістю 0,5 літра малинового повидла вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 40 гривень та одну банку домашніх огірків ємкістю 1,0 літра, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017р., станом на 07.11.2017р. становить 35 гривень, після чого взявши пакет з викраденим майном мав намір залишити місце вчинення злочину, а саме вийшов до вхідних дверей будинку, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його побачив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який являється онуком власниці будинку.
Не погоджуючись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його з під варти. Свої вимоги мотивує тим, що він не вчиняв даних злочинів, докази його вини відсутні і обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Доведеність його вини у вчиненому ґрунтується на домислах, припущеннях та частково на сфальсифікованих доказах. Вказує, що матеріалами справи спростовуються доводи прокурора про те, що він втік з місця вчинення злочину. Наведені у вироку показання свідка ОСОБА_11 сфальсифіковані. Зазначає про відсутність пакету, у якому згідно вироку суду були банки, оскільки згідно показань наданих у суді свідка ОСОБА_12 обвинувачений зайшов у будинок з пакетом та вийшов з будинку без пакету, який свідок так і не знайшла. Обвинувачений вказує, що ні на досудовому слідстві, ні в суді не було взято до уваги його показання про те, що 06.11.2017р. після прийому ліків він заснув у себе на веранді, і проснувся 07.11.2017р. Вважає, що виявлений на банці один відбиток пальця його руки не може бути доказом винуватості, оскільки більше відбитків його пальців виявлено ніде не було. Щодо проведення обшуку у його будинку вказує, що про цю слідчу дію його та захисника не повідомили завчасно, провели обшук без їх участі та не надали йому чи захиснику протокол обшуку. До проведення обшуку не було залучено експерта криміналіста, а також у протоколі обшуку не вказано, що було вилучено його паспорт.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів та просили таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого та зазначив про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного вироку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарг, виступи присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що 06.11.2017 року близько 11.00 години її внук ОСОБА_13 відвіз її у лікарню, що знаходиться в с.Білки. Після чого, на її прохання нагодувати собаку внук поїхав до неї додому і близько 14 год. внук, приїхавши до неї додому, зателефонував їй на мобільний телефон та повідомив, що її сусід ОСОБА_6 виламав двері та зайшов в середину будинку звідки викрав 20 л. домашньої горілки, виготовленої з груш, яка знаходилась у вітальній кімнаті біля шафи, та скляні банки з консервацією з овочів, фруктів та м`ясних виробів. Потерпіла вказала, що за декілька днів в суботу вона попередила ОСОБА_6 , що 06.11.2017 року внук ОСОБА_14 відвезе її в лікарню та сказала щоб обвинувачений не приходив у її дворогосподарство. Зазначила, що двері будинку закрила на замок коли їхала у лікарню;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що 06.11.2017 року вони пішли за ОСОБА_9 , щоб відвезти її у лікарню. 07.11.2017 року зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що у будинку бабусі виламані двері і розсипані макарони, а ОСОБА_6 виносив банки з бабусиної хати. Під`їхавши до будинку, побачили як ОСОБА_6 виносив пакет з банками, а коли обвинувачений побачив їх, то знову зайшов до будинку і вийшов вже без пакета. Тоді вони викликали дільничного та поліцію. Зазначила, що чоловік зайшов до будинку і казав, що все розкидано. Свідок повідомила, що консервацію, макарони, жир, олію та інші продукти харчування вони завозили бабусі, оскільки доглядали за нею, а ОСОБА_6 , користуючись відсутністю бабці, викрадав дані продукти з будинку;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що 07.11.2017 року він порався по господарству і на прохання своєї тещі пішов нагодувати собаку сусідки ОСОБА_9 , оскільки остання перебувала у лікарні. Тоді він побачив, що у будинку ОСОБА_9 вибиті вхідні двері, на них виламаний наличник. У середині будинку розкидані речі, а на подвір`ї розкидані банки з консервацією. Вказав, що зателефонував невістці ОСОБА_17 , яка повідомило ОСОБА_13 і тоді внук приїхав до дворогосподарства потерпілої. Свідок зазначив, що через годину, працюючи у своєму дворогосподарстві, бачив здалеку, що прийшов ОСОБА_6 і зайшов на територію дворогосподарства, а потім у будинок. Зауважив, що далі не спостерігав, так як там вже був ОСОБА_13 ;
-даними витягу з кримінального провадження №0001027 від 07.11.2017р. (а.с.17-18, Т.1); - даними протоколу огляду місця події від 07.11.2017р. з фототаблицєю, з якого вбачається, що було оглянуто дворогосподарство із будинком АДРЕСА_3 і у ході якого у будинку було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, відкопійованих на відрізки прозорої клейкої стрічки. При огляді дворогосподарства, на стежці позаду житлового будинку на відстані 1,7 м. від крайнього кута будинку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходились три скляні банки (1л) з абрикосовим компотом, три скляні банки (0,5 л) з грибним паштетом, одна скляна банка (0,5л) з малиновим повидлом. Біля вказаного пакету на землі виявлено та вилучено одну банку (1л) з огірками, одну банку (0,5л) з грибовим паштетом та одна скляна банка (1л) з абрикосовим компотом (а.с.24-36. Т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2017р. з фототаблицею, з якого вбачається, що було оглянуто ділянку дороги по АДРЕСА_1 на відстані 37 метрів від будинку АДРЕСА_1 і у ході якого було виявлено на вилучено одну скляну банку (1л) з консервованою аджикою, одну банку (0,5л) з компотом з вишень, пластмасове відро (5 л) з смальцем та пластмасова пляшка з під олії «Майола» на половину заповнена рідиною жовтого кольору (а.с.37-39, Т.1);
- даними постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 07.11.2017р. (а.с.40-41, Т.1);
- даними постанов про відібрання взірців для експертного дослідження від 07.11.2017р. (а.с. 42-43, 45-46, Т.1);
- даними протоколів отримання зразків для експертного дослідження від 07.11.2017р. (а.с.44, 47, Т.1);
- даними висновку експерта №3/637 від 14.11.2017 року із фототаблицею, з якого вбачається, що на відрізках клейкої стрічки, вилучених з місця події 07.11.2017 року наявні сліди папілярних узорів рук. На відрізках клейкої стрічки, вилучених з місця події 07.11.2017 року №2, №4, №6 наявні сліди папілярних узорів рук, придатні для ідентифікації, - придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди долонної поверхні рук на відрізках клейкої стрічки №2 та №4 належить потерпілій ОСОБА_9 , слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки №6 належить підозрюваному ОСОБА_6 та фототаблицями до висновку (а.с.51-68);
- даними протоколу обшуку від 09.11.2017р. із фототаблицею, з якого вбачається, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017р. (справа № 301/2284/17) на території домогосподарства, будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , і згідно якого на відстані 2,5 метра від сходів, що ведуть в середину будинку на землі виявлено одну скляну банку ємкістю 1 л. з тушонкою, на відстані 1,5 метра від вхідних дверей зліва виявлено скляну банку 0,5 літра з тушонкою, у прихожій кімнаті у будинку на підлозі виявлено скляний бутель з прозорою рідиною, ємкістю 20 літрів із запахом горілки домашнього виробництва та скляну банку ємкістю 0,5 літра з грибовим паштетом, у прихожій на столику виявлено відкриту скляну банку з тушонкою, яка відкрита (а.с.149- 157, Т. 1);
- даними висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017 року, згідно якого вартість однієї банки абрикосового компоту, ємкістю 1,0 літра, становить - 40,00 гривень , вартість однієї банки грибового паштету, ємкістю 0,5 літра, становить - 80,00 гривень, вартість однієї банки малинового повидла, ємкістю 0,5 літра, становить - 40,00 гривень, вартість однієї банки маринованих огірків, ємкістю 1,0 літра, становить - 35,00 гривень, вартість однієї банки ємкістю 1,0 літра з аджикою становить 30 гривень, вартість однієї банки ємкістю 0,5 літра з вишневим компотом, становить 40 гривень, вартість однієї банки м`ясної тушонки, ємкістю 1,0 літра , становить - 130,00 гривень, вартість однієї банки м`ясної тушонки, ємкістю 0,5 літра, становить - 65,00 гривень, вартість одного літра свинного смальцю становить 55,00 гривень , вартість одного літра олії «Майола» становить 32,21 гривень, вартість одного літра горілки домашнього виробництва , виготовленої з груш становить 90,00 гривень, вартість б/у скляного бутля ємкістю 20 літрів становить 230 ,00 гривень (а.с.160-161, Т.1);
- даними постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів (а.с. 163-164, Т.1).
Колегія суддів вважає, що сукупність цих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому дії за обставин, встановлених судом першої інстанції. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у своїй правдивості, у повній мірі узгоджуються між собою та є належними і допустимими.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 у заперечення своєї вини у вчиненні злочину та про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому дій не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом та спростовуються сукупністю вищезазначених доказів.
Перевіряючи апеляційні доводи обвинуваченого з приводу проведення обшуку за місцем його проживання колегія суддів встановила, що вказана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку, із дотриманням вимог КПК України, зокрема ст.ст.234, 236 КПК України.
Так, обшук на території домогосподарства, будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 було проведено 09.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.11.2017р. ( а.с. 146-148, Т.1). Як вбачається з протоколу про проведення обшуку від 09.11.2017р. (а.с. 149-153, Т.1) дану слідчу дію було проведено у присутності двох понятих, спеціаліста Іршавського ВП, а також за участю секретаря сільради с. Білки, які були присутні при обшуку та складанні відповідного протоколу, який у подальшому підписали без жодних застережень. У відповідності до ч. 4 ст. 236 КПК України копія ухвали слідчого судді від 08.11.2017р. про проведення обшуку була залишена на столі у прихожій будинку де проводився обшук.
При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено його паспорт чи будь-які інші документи чи предмети, які не було зазначено в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.11.2017р. про дозвіл на проведення обшуку.
Призначене ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за оскаржуваним вироком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
На переконання колегії судді апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, а тому таку слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: