ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/439/20
Категорія: невнесення відомостей про кримінальне Головуючий: ОСОБА_1
правопорушення до ЄРДР
У Х В А Л А
21 липня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду

ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,-

в с т а н о в и в:
До Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 01.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за виключними обставинами.

В своїй заяві, ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 у справі №3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин вважає, що ухвала судді, в якій застосовано неконституційну норму ч. 3 ст. 307 КПК України та порушено його конституційне право на апеляційний перегляд справи, підлягає перегляду судом апеляційної інстанції за виключними обставинами.

Просить скасувати ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 01.10.2019 року по справі 766/15310/19 і постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , як суддя-доповідач приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає розгляду в порядку передбаченому главою 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Так систематичне, логічне і теологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України указує на те, що перегляду за нововиявленими та виключними обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за виключними обставинами є надзвичайною (екстроординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої), апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Крім того, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Також, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить вказівки на можливість перегляду за виключними обставинами ухвал слідчих суддів.

Положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за виключними обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд на виключними обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Таким чином, законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

Керуючись ч.2 ст. 464 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 01.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за виключними обставинами.

Заяву повернути ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :