КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3517/20
Провадження №1-кс/133/1117/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мікрохвильову піч марки Prime модель PMW 20785 KG сірого кольору з чорними вставками.

В обґрунтування клопотання вказала, що в період часу з 18.11.2020 по 28.11.2020 невідома особа, шляхом вибиття віконної шибки в дачному будинку, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки скоїла крадіжку мікрохвильової печі Prime.
14.12.2020 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №18 СВ Козятинського ВП, що за адресою вул. Героїв Майдану, 30, м. Козятин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Жежелів Козятинського району, на підставі письмової заяви добровільно видав мікрохвильову піч марки Prime модель PMW 20785 KG сірого кольору з чорними вставками, яка була ним викрадена 20.11.2020 з дачного будинку ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.11.2020 по 28.11.2020 невідома особа, шляхом вибиття віконної шибки в дачному будинку, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , проникла в середину, звідки скоїла крадіжку мікрохвильової печі Prime.
Протоколом огляду місця події від 14.12.2020 зафіксовано вилучення мікрохвильової печі марки Prime модель PMW 20785 KG сірого кольору з чорними вставками.
Постановою слідчого від 14.12.2020 вилучено мікрохвильову піч марки Prime модель PMW 20785 KG сірого кольору з чорними вставками, яка в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мікрохвильову піч марки Prime модель PMW 20785 KG сірого кольору з чорними вставками.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ, а саме: мікрохвильову піч марки Prime модель PMW 20785 KG сірого кольору з чорними вставками передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1