ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6421/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2831/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 серпня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В подальшому захисником ОСОБА_7 подано заяву про проведення розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження автор клопотання зазначив, що не брав участь при проголошенні оскаржуваної ухвали, а був ознайомлений з нею лише 15.06.2020 року на сайті судової влади.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, щодо безпідставності доводів та вимоги клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що визначальним фактором поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином для усіх інших осіб строк на апеляційне оскарження за загальним правилом рахується саме з моменту проголошення ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема з журналу судового засідання від 10.06.2020 року захисник ОСОБА_7 був присутній у даному судовому засіданні та висловлював думку з приводу клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Той факт, що він не дочекався оголошення ухвали за результатами розгляду клопотання прокурора, про яке йшла мова вище не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Більш того у клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_7 зазначає, що був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою суду 15.06.2020 року, тобто взагалі у межах строку її апеляційного оскарження, натомість сама апеляційна скарга датована ним 20.06.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином причини пропуску строку на оскарження наведені у клопотання не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не створювали об`єктивних перешкод для складання і своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга разом із доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -