УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №503/928/20

Провадження №1-кс/505/403/2020

28.07.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00001 79 від 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000179 від 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із клопотання, 28.06.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в ніч з 27.06.2020 на 28.06.2020 проникла до його житлового будинку та викрала належні йому речі. Сума збитку становить 20000 гривень.
На підставі вказаного повідомлення 28.06.2020 року відомості внесено до ЄРДР за №0000179 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням до житла, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 27.06.2020 року близько 18:00 години він на власному автомобілі поїхав до свого товариша ОСОБА_7 , та в подальшому там відпочивав.
28.06.2020 року близько 10:00 години він прибув до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виявив, що замка на вхідних дверях не має. При огляді приміщення будинку він виявив відсутність бувшого у використані мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy А5» білого кольору, бувшого у використані, мобільного телефону «HUAWEI TIT-UО2» білого кольору, бувшого у використані, музичного центру з колонками в комплекті «Saturn CD RECEIVER SYSTEM ST 1397» сірого кольору, бувшого у використані, ноутбуку «ASUS F7s» чорного кольору з верхньою кришкою сірого кольору, а також бувшого у використані ноутбуку «COMPAQ Presario CQ57» чорного кольору.
Крім цього в ході додаткового допиту ОСОБА_6 повідомив, що 01.07.2020 до нього прийшов ОСОБА_8 , якого він знає на протязі тривалого часу та приніс викрадені речі, також ОСОБА_8 повідомив, що саме він здійснив крадіжку належного йому майна, про що щиро кається та просить пробачення.
02.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження речі, які в нього викрав ОСОБА_8 , а саме: бувший у використані мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А5» білого кольору, бувший у використані, мобільний телефон «HUAWEI TIT-UО2» білого кольору, бувший у використані музичний центр з колонками в комплекті «Saturn CD RECEIVER SYSTEM ST 1397» сірого кольору, бувший у використані, ноутбук «ASUS F7s» чорного кольору з верхньою кришкою сірого кольору, а також бувший у використані ноутбук «COMPAQ Presario CQ57» чорного кольору.
Долучене майно є речовим доказом, оскільки являється об`єктом кримінально протиправних дій та доказом злочину.
У зв`язку із чим, на нього необхідно накласти арешт, оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.
В судовому засідання слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив задовольнити вищевказане клопотання.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, прийшов до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до уваги те, що вищевказані речи є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000179 від 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: бувший у використані мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А5» білого кольору, бувший у використані мобільний телефон «HUAWEI ТІТ- UО2» білого кольору, бувший у використані музичний центр з колонками в комплекті «Saturn CD RECEIVER SYSTEM ST 1397» сірого кольору, бувший у використані, ноутбук «ASUS F7s» чорного кольору з верхньою кришкою сірого кольору, а також бувший у використані ноутбук «COMPAQ Presario CQ57» чорного кольору, які 02.07.2020 долучені ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження №0000179 в якості речового доказу.
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1