Ухвала

Іменем України

02 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 487/548/19
Провадження № 51-4884 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001906 від 29 травня 2019 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 11 серпня 2020 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження і не порушував питання про його поновлення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги заявник мотивує тим, що копію ухвали слідчого судді він отримав 07 серпня 2020 року, й відповідно строк на апеляційне оскарження, на його думку, настає з дня отримання ним копії вказаної ухвали, тому вважає, що ним не був пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, додані копії судових рішень та інших документів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 не був присутній під час постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали від 11 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги, адже ухвала була постановлена без його виклику.
Відповідно до наданої у якості додатку до касаційної скарги копії супровідного листа Миколаївського апеляційного суду, копії конверта вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 отримав 09 вересня 2020 року, тому строк на подання ним касаційної скарги триває до 09 грудня 2020 року.

Стосовно доводів про незаконність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про повернення його апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З долученої до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року убачається, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову слідчого, наполягав на задоволенні своєї скарги.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України в цьому випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді рахується з дня оголошення ухвали, тобто з 02 липня 2020 року, про що правильно вказав апеляційний суд.
Це відповідає висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від27 травня 2019року у справі № 461/1434/18. Зокрема колегія суддів об`єднаної палати зазначила, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обчислюється саме з дня оголошення судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, дійшов обґрунтованого висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати саме з 02 липня 2020 року.

Відповідно позиція ОСОБА_4 про те, що вказаний строк на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду треба рахувати з дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, є помилковою, оскільки від дати отримання копії оскаржуваного рішення строк на апеляційне оскарження ухвали суду чи слідчого судді рахується в тому випадку, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Зокрема саме такою є ситуація зі строком на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, яка, на відміну від ситуації з ухвалою слідчого судді місцевого суду, була постановлена без виклику особи, яка подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, зазначені обставини можуть бути вказані як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідному клопотанні, якщо таке клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було заявлене.
Однак, зі змісту доданої ОСОБА_4 до його касаційної скарги копії його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року вбачається, що таке клопотання у змісті апеляційної скарги відсутнє, що також було правильно констатовано апеляційним судом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, і скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про його поновлення, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Отже, зі змісту касаційної скарги та наданих копій судових рішеннь та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3