УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000109 слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 240 000 грн., та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000109, по факту шахрайства, зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого також вбачається, що 17.10.2020 о 15:08 год. до ч/ч Житомирського районного відділення поліції надійшло повідомлення по спецлінії 102 та в подальшому заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що з 16.10.2020 року близько 23 год. 15 хв. поблизу АЗС ВОГ, яка розташована на 127 км. автодороги «Київ-Чоп» біля с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, невідома особа чоловічої статі, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 240 000 грн., та залишив місце події на автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В обгрунутвання заявленого клопотання слідчий вказав, що 18.10.2020 під час огляду місця події за адресою: с. Вересневе, вулиця 7-го Серпня, 1, Рівненського району, Рівненської області біля закладу «Географія» працівниками поліції було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 240 000 грн.

19.10.2020 грошові кошти в сумі 240 000 грн., які належать ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 240 000 грн., та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: