Номер провадження: 11-сс/813/1692/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31 серпня 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заявником не надано будь-яких документів на підтвердження поновлення йому пропущеного строку звернення до суду в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001640, внесеному до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- оскаржена ухвала є незаконною;

- слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що ним не було додано відомостей на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження, оскільки він додав до скарги копію витягу з ЄРДР з датою його формування;

- в оскарженій ухвалі невірно зазначена, що вона не підлягає оскарженню.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31.08.2020 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді скарги слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

Зокрема, оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не вмотивованою.

Фактично ухвала слідчого судді складається з викладення обстави, зазначених в скарзі ОСОБА_6 , а також посилання слідчого судді на ст. ст.91, 372 КПК України, вимог яких слідчий суддя не дотримався.

Інших мотивів прийнятого рішення та його обґрунтування, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, оскаржена ухвала не містить.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя взагалі не розглянув скаргу ОСОБА_6 , а безпідставно ухилився від її розгляду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що всупереч зазначеній правовій нормі, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 та відмовив в її задоволенні, без участі заявника та прокурора і слідчого, які взагалі не були викликані в судове засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя, зазначив, що заявником не надано будь-яких документів на підтвердження поновлення йому пропущеного строку звернення до суду.

Разом з тим, з скарги ОСОБА_6 вбачається, що про закриття кримінального провадження постановою від 13.06.2020 року, йому стало відомо лише 19.08.2020 року, а скарга подана ОСОБА_6 28.08.2020 року.

Обставин, які спростовують твердження ОСОБА_6 про його обізнаність про закриття кримінального провадження лише 19.08.2020 року, слідчим суддею не встановлено.

Відомості про отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження взагалі відсутні.

За таких обставин твердження слідчого судді про те, що заявником не надано будь-яких документів на підтвердження поновлення йому пропущеного строку звернення до суду, не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, слідчий суддя, дійшовши до необґрунтовано висновку про пропуск заявником строку на оскарження постанови слідчого, не повернув заявнику скаргу, як це передбачено ч.2 ст.304 КПК України, а безпідставно відмовив в задоволенні скарги.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення..

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.409; ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказані обставини на переконання апеляційного суду є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31 серпня 2020 року, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в Суворовському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 41 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4