Справа № 367/223/17
Провадження по справі № 1-кп/367/454/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 08.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 29.12.2005 р. Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Верховного суду від 22.06.2006 р. змінено вирок та на підставі ст. 69 КК України, остаточне покарання призначено у вигляді 3 років позбавлення волі (звільнений 04.12.2009 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 06.07.2016 р., близько 08 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку «Перемоги», який розташований по вул. Університетській в м. Ірпінь Київської області, маючи спільний злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по парку, схопив її своєю правою рукою за шию іпровівши її кілька метрів, штовхнув, від чого вона впала лівим боком на землю. Через декілька секунд до них підбіг ОСОБА_6 , який почав своїми руками закривати рот потерпілої, щоб остання не кричала. Поки потерпіла ОСОБА_8 перебувала на землі, ОСОБА_7 , з правого вуха потерпілої ривком зірвав її сережку з металу жовтого кольору з тонким шаром напилення, вагою 0,98 г, вартістю 150,00 грн., після чого разом з ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились майном потерпілої на власний розсуд.
Внаслідок вказаних дій потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки правого вуха, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я строком більше 6- ти, але менше 21-го дня.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 06.07.2016 р., близько 08 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території парку «Перемоги», який розташований по вул. Університетській в м. Ірпінь Київської області, маючи спільний злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала напад, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, після того як ОСОБА_7 повалив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на землю, почав своїми руками закривати рот потерпілої, щоб остання не кричала.
В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_8 перебувала на землі, а ОСОБА_7 шляхом зривання з правого вуха потерпілої заволодів сережкою з металу жовтого кольору з тонким шаром напилення, вагою 0,98 г, вартістю 150,00 грн., він разом з ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились майном потерпілої на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн. 00 коп.
Внаслідок вказаних дій потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки правого вуха, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я строком більше 6- ти, але менше 21-го дня.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_7 спочатку не визнав себе винним у скоєнні вказаного вище злочину, вказував, що 06.07.2016 р., приблизно о 08-00 год, до нього додому прийшов ОСОБА_6 і разом вони пішли до його знайомої. Проходячи через парк «Перемоги» в м. Ірпіні, він по нужді відійшов у кущі, а ОСОБА_6 пішов далі. Коли він вийшов з кущів, то побачив потерпілу, яка проходила по стежці парку. Оскільки йому були потрібні гроші, він наздогнав потерпілу, обхватив її двома руками, а потім зірвав у неї з вуха сережку і пішов наздоганяти ОСОБА_6 . Разом з ним вони пішли далі, а коли проходили повз ломбард, він запропонував ОСОБА_6 зайти туди, щоб здати сережку, яку він знайшов в парку. В ломбарді йому сказали, що сережка не золота, тому він викинув її в якомусь дворі в урну. Невідповідність таких показань показанням, наданим ним під час досудового розслідування, пояснив, тим, що його побили працівники поліції під час затримання, а потім примусили давати визнавальні показання, тримаючи його в кабінеті прикованим до батареї три доби, не даючи їжі.
В подальшому, після здійснення перевірки наявності тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_7 змінив свої показання, визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, повідомив, що 06.07.2016 р., приблизно о 08-00 год, до нього додому прийшов ОСОБА_6 і разом вони пішли до його знайомої. Проходячи через парк «Перемоги» в м. Ірпіні, він з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , яка йшла по парку, схопив її своєю правою рукою за шию і,провівши її кілька метрів, штовхнув, від чого вона впала на землю. Через декілька секунд до них підбіг ОСОБА_6 , який почав своїми руками закривати рот потерпілої, щоб вона не кричала, а він з правого вуха потерпілої ривком зірвав її сережку з металу жовтого кольору і вони разом з ОСОБА_6 пішли з парку.
Зміну своїх показань пояснив тим, що раніше давав неправдиві показання з метою уникнути покарання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також спочатку не визнав себе винним у скоєнні злочину, що йому інкримінують. Зазначив, що 06.07.2016 р., на початку дев?ятої години, він зайшов до додому до ОСОБА_7 і разом вони пішли до його знайомої. Проходячи через парк «Перемоги» в м. Ірпіні, ОСОБА_7 по нужді відійшов у кущі, а він пішов далі. Трохи пізніше його наздогнав ОСОБА_7 і вони пішли далі. Коли проходили повз ломбард, ОСОБА_7 запропонував зайти туди, щоб здати сережку, яку він знайшов в парку, але в ломбарді дізнались, що сережка не золота. Невідповідність таких показань показанням, наданим ним під час досудового розслідування, пояснив, тим, що його побили працівники поліції під час затримання, а потім примусили давати визнавальні показання, тримаючи його в кабінеті прикованим до батареї три доби, не даючи їжі.
В подальшому, після здійснення перевірки наявності тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_6 змінив свої показання, визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, повідомив, що 06.07.2016 р., після 08-00 год, він прийшов до ОСОБА_7 і разом вони пішли до його знайомої. Проходячи через парк «Перемоги» в м. Ірпіні, побачили потерпілу, яка там йшла. ОСОБА_7 підбіг ззаду до неї, штовхнув її, від чого вона впала на землю. Він підбіг до них і почав своїми руками закривати рот потерпілої, щоб вона не кричала, а ОСОБА_7 з вуха потерпілої ривком зірвав її сережку з металу жовтого кольору і вони разом пішли з парку.
Зміну своїх показань пояснив тим, що раніше давав неправдиві показання з метою уникнути покарання.

Не зважаючи на неоднозначну позицію обвинувачених, їх вина у скоєнні вказаного вище злочину підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2016р. (т. 1 а.с. 120), згідно якої потерпіла ОСОБА_8 повідомила про те, що 06.07.2016 р., близько 08-40 год, в парку «Перемога» по вул. Університетська в м. Ірпіні, двоє невідомих чоловіків напали на неї, застосували насильство та забрали позолочену сережку;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 121-123), яким зафіксовано місце скоєння нападу на ОСОБА_8 в парку «Перемога» по вул. Університетська в м. Ірпіні Київської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 126-129), під час якого ОСОБА_8 в парку «Перемога» по вул. Університетська в м. Ірпіні Київської області показала місце нападу на неї та в який спосіб це було здійснено;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 131-134), згідно якого під час огляду кофти, яка була надана ОСОБА_7 , потерпіла підтвердила, що у схожу кофту був одягнений чоловік, що здійснив на неї напад в парку «Перемога» 06.07.2016 р.;
- протоколом огляду предмету від 09.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 135-138), з якого вбачається, що під час огляду оптичного диску DVD-R, який було надано працівниками магазину «Еко-маркет», виявлено, що 06.07.2016 р., о 08-54 год, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проходили повз магазин, що розташований в м. Ірпіні Київської області по вул. Тургенівська, 4-А, в сторону вул. З.Алієвої. Під час перегляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що вони в цей час направлялись до ломбарду, щоб здати сережку, яку вони забрали під час нападу на жінку в парку «Перемога»;
- протоколом огляду предмету від 09.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею та оптичним диском (т. 1 а.с. 139-141), з якого вбачається, що ОСОБА_7 06.07.2016 р., о 09-00 год, зайшов до ломбарду за адресою: АДРЕСА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працювала касиром-оцінювачем в ломбарді за адресою: АДРЕСА_5 . Влітку (точніше дату та рік не пам?ятає), приблизно о 09-00 год, в ломбард зайшов обвинувачений ОСОБА_7 і намагався здати сережку, але вона не була золотою, тому вона відмовила у її прийнятті;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2016 р. (т. 1 а.с. 142-144), згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 06.07.2016 р., приблизно о 09-00 год, намагалась здати в ломбарді за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. З.Алієвої, 3 сережку жовтого кольору, але у цьому було відмовлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 165-171), згідно якого під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав на місці в парку «Перемога» в м. Ірпіні Київської області, як було здійснено напад на потерпілу ОСОБА_8 , куди потім було викинуто сережку, яку в неї зірвали, а також було виявлено та вилучено цю сережку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею та оптичним диском (т. 1 а.с. 183-189), згідно якого під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показав на місці в парку «Перемога» в м. Ірпіні Київської області, як ним було здійснено напад на потерпілу ОСОБА_8 та як він зривав сережку з неї;

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 21.07.2016 р. (т. 1 а.с. 151), згідно якого вартість сережки, яку було 06.07.2016 р. зірвану з потерпілої ОСОБА_8 , становить 150,00 грн.;

- довідкою травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 08.07.2016 р. № 7279 (т. 1 а.с. 152), згідно якої у ОСОБА_8 виявлено рвану рану мочки правого вуха;

- висновком експерта від 11.07.16 № 163 (т. 1 а.с. 153), яким визначено, що у ОСОБА_8 виявлено рвану рану мочки правого вуха, що могла утворитись 06.07.2016 р. за обставин, зазначених в постанові слідчого, така рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, і спричинила короткочасний розлад здоров`я строком більше 6- ти, але менше 21-го дня.

Судом не було допитано потерпілу ОСОБА_8 , оскільки згідно свідоцтва про смерть від 16.09.16 серія НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 70) вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речовий доказ сережку жовтого кольору суд не досліджував, оскільки такий доказ не було надано суду через його відсутність.

Суд не приймає до уваги протокол пред?явлення речей для впізнання від 08.07.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 145-148), згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала сережку, яку ОСОБА_7 06.07.2016 р. намагався здати в ломбард за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. З.Алієвої, 3, оскільки така слідча дія не могла відбуватись 08.07.2016р., тому що сережку, яку було зірвано з потерпілої, було виявлено та вилучено лише 09.07.2016 р., під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 .
Не бере також суд до уваги показання свідка ОСОБА_10 , оскільки нею в судовому засіданні лише було підтверджено, що до неї зверталась слідча з метою оцінити сережку жовтого кольору. Такі показання не підтверджують і не спростовують жодних обставин скоєння обвинуваченими злочину.
Суд не приймає до уваги посилання обвинувачених на те, що вони оговорювали себе, надаючи показання під час їх допиту та проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, через фізичний та психологічний тиск на них з боку працівників поліції, оскільки такі обставини не підтвердились проведеним розслідуванням, на що вказує постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, від 30.09.2020 р.

До того ж, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в суді підтвердили, що повідомляли про фізичний та психологічний тиск на них з боку працівників поліції з метою уникнути покарання за скоєний злочин.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, не працює, характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога, судимий, маючи не погашену та не зняту судимість, знову вчинив умисний злочин, в судовому засіданні не визнавав свою вину, що вказує на те, що він не зробив належних висновків і не бажає стати на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, не працює, характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога, в силу ст. 89 КК України не судимий, в судовому засіданні не визнавав свою вину, що вказує на те, що він не зробив належних висновків і не бажає стати на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, роль обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не приймає до уваги посилання захисників на наявність у обвинувачених такої обставини, що пом?якшує покарання, як щире каяття, оскільки з початку розгляду справи обвинувачені не визнавали себе винними у скоєнні інкримінованого їм злочину, давали показання, які не відповідали дійсності, про що вони підтвердили в суді після зміни своїх показань. Вказували, що вони давали такі показання з метою уникнути покарання. Отже, сам факт визнання ними своєї вини у скоєнні злочину після дослідження усіх доказів, які спростовували їх показання і підтверджували їх вину, суд розцінює як намагання отримати менший розмір покарання, а не як каяття у вчиненні злочину.

Строк відбування покарання суд встановлює з дати затримання обвинувачених, а саме з 07.07.2016 р.

У зв?язку із відсутністю клопотань суд залишає без змін запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину - 06.07.2016 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України дія такої норми пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 06.07.2016 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинувачених час їх перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно ст. 100 КПК України. При цьому суд не вирішує долю речового доказу: сережки з металу жовтого кольору, оскільки суду не надано доказів її наявності.

Доказів наявності процесуальних витрат в кримінальному провадженні суду не надано.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев?ять) років з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 07.07.2016 р.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час його перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Залишити без змін запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев?ять) років з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 07.07.2016р.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 час його перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Залишити без змін запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ: кофту повернути ОСОБА_7 .

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1