КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/4688/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4014/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року задоволено подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На вказану ухвалу суду першої інстанції перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 28 жовтня 2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн, засудженої ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ст. 80 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор також порушив питання про поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що про прийняте судове рішення Київській обласній прокуратурі стало відомо лише 22 жовтня 2020 року, а саме після отримання його копії від начальника філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на запит прокуратури під час здійснення в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора № 353 від 03.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян» перевірки дотримання вимог кримінально-виконавчого законодавства при виконанні покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень, виконання судових рішень та питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

В той же час, за змістом ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи повинен бути поновлений ухвалою суду процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року було задоволено подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області під час розгляду подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області брав участь прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , а 28 жовтня 2019 року копію ухвали суду від 18 жовтня 2019 року було направлено до місцевої прокуратури.

Апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , скориставшись своїм правом згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України, подав до суду першої інстанції 28 жовтня 2020 року, тобто із значним пропущенням строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому в клопотанні прокурор не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а та обставина, що прокурори Київської обласної прокуратури ознайомились зі змістом судового рішення лише 22 жовтня 2020 року під час перевірки дотримання вимог кримінально-виконавчого законодавства при виконанні покарання у виді штрафу, належить до питань внутрішньої організації діяльності прокуратури, не може впливати на обчислення процесуальних строків, установлених КПК України, тому не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження ухвали суду і не може бути підставою для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів не знайшла підстав для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, який її подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити першому заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, якою подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 задоволено та звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а подану апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4