ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №21-з/818/14/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 190,185,186,198 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 , ст.198 , ч.1 ст.190 , ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки; за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст.198 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.1 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня фактичного затримання - 24.06.2019 року .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 5184 (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири ) грн.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника задоволено частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України та в порядку ст.70 КК України, - змінено.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, а також ухвалено вважати його засудженим:

- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст.198 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суд від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_7 , а саме з проханням роз`яснити, чи вважається ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України, або ч.1 ст.185 КК України підлягає самостійному виконанню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, вказавши, що ухвала Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 року містить чіткий і зрозумілий характер й не потребує роз`яснення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи заяви необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, ухвала Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_7 , постановлена згідно вимог ст.418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України. Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали обґрунтовано вказано підстави для зміни судового рішення в частині призначеного покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року.

Крім того, з урахуванням змін, внесених зазначеним Законом до ст.70 КК України, апеляційною інстанцією було змінено порядок призначення остаточного покарання, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

При цьому, резолютивна частина ухвали Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 року стосовно ОСОБА_7 містить вказівку на застосування положень ст.72 КК України, яка регламентує правила складання покарань та співвідношення переведення менш суворого виду покарання в більш суворий вид (зокрема, обмеження волі на позбавлення волі).

Тобто, відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке поглинуло всі інші, менш суворі, покарання, призначені йому за всіма інкримінованими статтями, в тому числі й ч.1 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, вказана ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» щодо роз`яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4