ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1119/19
Номер провадження: 11-кп/819/246/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч..2 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання ОСОБА_5 - з 21.12.2020 року.
У відповідності до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 05.01.2019 по 28.05.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
19.01.2021 року на вказаний вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог та викласти передбачені законом апеляційні вимоги із означенням того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення та повноваженнями апеляційного суду, визначеними у ст. 407 КПК України.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Зокрема за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення та висуваючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням виправдувального вироку судом апеляційної інстанції, поза увагою апелянта залишилась та обставина, що такого повноваження апеляційного суду у ч. 1 ст. 407 КПК не передбачено.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду ( ст. 410);

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження( ст. 411);

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону ( ст. 412);

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність( ст. 413).

Апелянт має навести в апеляційній скарзі конкретні передбачені законом підстави для скасування або зміни судового рішення, проте захисник в апеляційній скарзі не посилається на жодну з означених підстав.

Зокрема апеляційна скарга складається з викладу захисником в її тексті суті вироку, що оскаржується, переліку досліджених судом доказів, відтворення змісту ст. 36 КК України, окремих положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2020 року «Про практику у справах про необхідну оборону». Далі у скарзі захисник наводить міркування про існування чотирьох версій перебігу подій і описує кожну з цих версій та робить висновок про недоведеність того, що версія обвинувачення є єдиною. Далі захисник оспорює законність обрання вироком ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та справедливість призначеного судом покарання.

При цьому захисник не зазначає чи була допущена судом неповнота судового розгляду, які саме обставини залишилися недослідженими чи з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також захисник не наводить обґрунтувань щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження в контексті вимог ст. 410,411 КПК, та щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність в контексті вимог ст. 413 КПК.

Вимоги апеляційної скарги не узгоджуються із її доводами. Зокрема захисник в апеляційній скарзі наводить доводи щодо суворості призначеного судом покарання за ч.2 ст. 121 КК України, при цьому одночасно просить ухвалити вирок про визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Висуваючи вимогу про скасування обвинувального вироку та ухвалення протилежного за змістом судового рішення захисник в апеляційній скарзі не зазначає обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції та не вказує чи були певні обставини оцінені судом із порушеннями або неповно, не зазначає про доцільність або недоцільність повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
При цьому роз`яснюю, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_7
Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 року