Провадження № 1-кс/760/5063/20

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва матеріали клопотання директора ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії»

про арешт майна у кримінальному провадженні №0003315 від 18.05.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» про арешт майна у кримінальному провадженні №0003315 від 18.05.2020.

У поданому клопотанні зазначається, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003315 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_2 відносно ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії».

У клопотанні вказується, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову про визнання ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0003315 від 18.05.2020.

Постановою начальника відділення СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.05.2020 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках, розміщених в АТ «Ощадбанк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003315 від 18.05.2020.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), заявник просить слідчого суддю накласти арешт у рамках кримінального провадження №0003315 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, розміщених в банківських установах, які належать ОСОБА_2 в межах суми заподіяної шкоди, а саме у розмірі 2 707 645, 63 грн.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам стст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано в інтересах ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» його директором, однак у клопотанні відсутнє прізвище, ініціали даної особи та не додано належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка звернулася в інтересах ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» до слідчого судді, що не дає можливості слідчому судді встановити повноваження даної особи, їх обсяг щодо представлення інтересів цивільного позивача ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам стст. 170, 171 КПК України та підлягає поверненню заявнику.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» про арешт майна у кримінальному провадженні №0003315 від 18.05.2020, повернути особі, яка його подала, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1