Справа № 472/487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
В скаргі зазначив, що 11.05. 2018 року біля 11 год. Подільський сільський голова ОСОБА_5 перебуваючи біля споруди вагової, яка знаходиться по АДРЕСА_1 безпричинно, навмисно спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6
07.12.2020 року ним на ім`я начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
15.12.2020 року простим поштовим відправлення було отримано постанову начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
З даною постановою він не згоден, вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки свою відмову начальник СД Веселинівського ВП ОСОБА_4 мотивував тим, що на момент вчинення даного кримінального правопорушення в 2018 році ОСОБА_5 був сільським головою Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 481 КПК повідомлення про підозру сільському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень».
Вказане суперечить вимогам п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України, так як згідно вказаних вимог письмове повідомлення про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень саме сільському голові, а ОСОБА_5 не є на даний час сільським головою, а тому не є суб`єктом в розумінні п.1 ч.1 ст. 481 КПК.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які у ній викладені.
Начальник сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність начальника сектору дізнання та прокурора, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_6 11.05. 2018 року біля 11 год. Подільський сільський голова ОСОБА_5 перебуваючи біля споруди вагової, яка знаходиться по АДРЕСА_1 безпричинно, навмисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Заяву ОСОБА_6 11.05.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_3 07.12.2020 року на ім`я начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
15.12.2020 року простим поштовим відправлення було отримано Постанову начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно вказаного клопотання представник потерпілого ОСОБА_3 просив начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вивчивши та дослідивши при судовому розгляді скарги матеріали кримінального провадження № 0000206, внесеного до ЄРДР від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.12.2020 року та відмови в частині зобов`язання повідомлення ОСОБА_5 про підозру, виходячи з наступного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ст. ч.1 ст. 303 КПК України , можуть бути подані особою протяги 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зокрема, згідно з п.11 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.
Відповідно з п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України. Положеннями КПК України не передбачено конкретно визначених строків для повідомлення особі про підозру.
Відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру відноситься до виключної компетенції слідчого та/або прокурора, а однією із підстав для такого повідомлення є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для повідомлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дані обов`язки не входять до компетенції слідчого судді.
Розглядаючи вимоги заявника в частині зобов`язання начальника сектору дізнання повідомити про підозру, слідчий суддя виходить з того, що згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (дізнання) (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України), а відтак зазначена вимога скарги не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання, щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08 грудня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні на думку суду винесена постанова є необрунтованою та не мотивованою і слідчим прийнято рішення без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000206 від 11.05.2018 року.
Забов`язати начальника сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 07.12. 2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги про зобов`язання начальника сектору дізнання повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1