Справа № 308/1691/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним п`ятнадцяти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2021; протоколом огляду місця події від 14.01.2021; протоколом огляду місця події від 15.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2021; речовими доказами: зелений кейс із свердлами фірми «Бош»; шуруповерт марки «Metabo-Allee 1», Германія, зеленого кольору, дві акумуляторні батареї до нього та набір насадок до нього; набір інструментів марки «Intertool.ua» в кейсі зеленого кольору; шуруповерт в наборі марки «Енерг марш», сірого кольору; автокомпресор в наборі марки «Elephant», червоного кольору; електроконвектор марки «Гермія», білого кольору; пилосос марки «Bavaria», чорного кольору; системний блок марки «НР», сірого кольору; принтер марки «EPSON», чорного кольору; два монітори марки «Samsung»; портативна колонка марки «Lenyes», чорного кольору; два відеореєстратори марки модель «Midrive», чорного кольору; навушники марки «Remax», чорного кольору.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке, що у вказаному кримінальному провадженні наявні невстановлені на даний час особи, яким підозрюваний ОСОБА_4 намагався збути речові докази. Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод та іншим чином сприяти неможливістю встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню.

Так, системний аналіз змісту та характеру запобіжних заходів дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години по 07.00 годину.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку прокурора та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 08.02.2021 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним п`ятнадцяти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2021; протоколом огляду місця події від 14.01.2021; протоколом огляду місця події від 15.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2021; речовими доказами: зелений кейс із свердлами фірми «Бош»; шуруповерт марки «Metabo-Allee 1», Германія, зеленого кольору, дві акумуляторні батареї до нього та набір насадок до нього; набір інструментів марки «Intertool.ua» в кейсі зеленого кольору; шуруповерт в наборі марки «Енерг марш», сірого кольору; автокомпресор в наборі марки «Elephant», червоного кольору; електроконвектор марки «Гермія», білого кольору; пилосос марки «Bavaria», чорного кольору; системний блок марки «НР», сірого кольору; принтер марки «EPSON», чорного кольору; два монітори марки «Samsung»; портативна колонка марки «Lenyes», чорного кольору; два відеореєстратори марки модель «Midrive», чорного кольору; навушники марки «Remax», чорного кольору.

У судовому засіданні 11.02.2021 року підозрюваний пояснив суду, що визнає вину у вчиненні зазначених кримінальним правопорушень та співпрацює із слідством, оскільки самостійно повідомив поліцію про всі епізоди крадіжок та добровільно видав більшість з викраденого майна.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке, що у вказаному кримінальному провадженні наявні невстановлені на даний час особи, яким підозрюваний ОСОБА_4 намагався збути речові докази.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом із батьками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто має міцні соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на цей час судимості вважаються погашеними за ст. 89 КК України, працює неофіційно на будівництві, на облік у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Таким чином, з метою уникнення вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньо буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто до 11.04.2021 року, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто до 11.04.2021 року, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії зазначеної ухвали до 11 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1