Справа № 461/4929/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/768/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2020 рокузадоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 02.07.2020 року майно (документи), а саме:

-цистерну об`ємом 1000 л, яка наповнена близько 400л. рідини, з якої відібрано взірці у 3 пластикові пляшки об`ємом по 1.5л;

-цистерну об`ємом 1000л. наповнену 3 л рідини, з якої відібрано взірці у 2 пластикові пляшки об`ємом по 1.5 л;

-цистерну об`ємом 1000л. яка наповнена близько 10л. рідини, з якої відібрано взірці у 3 пластикові пляшки об`ємом по 1.5 л;

-28 пластикових пляшок, об`ємом 1л наповнені рідинами із наліпками назви антисептика «Antibacterial Virus Protection»;

-2541 пустих пластикових пляшок, об`ємом 4 л;

-334 пусті пластикові пляшки, об`ємом 1.5 л;

-346 пустих пластикових пляшок, об`ємом 1 л;

-2000 пластикових корків до вказаних пляшок;

-договори про придбання сировини;

-бухгалтерські документи;

-рахунки про оплату;

-видаткові накладні;

-товарно-транспортні накладні;

-посвідчення якості;

-висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

-платіжні доручення;

-2 ящики із етикетками на дезінфектори на 50 мл, 100 мл, 400 мл, 1000 мл;

-1350 пластикових пляшок, об`ємом 1л наповнені рідинами із наліпками назви антисептика «Virus»;

-599 пластикових пляшок, об`ємом 0,5л наповнені рідинами із наліпками назви антисептика «Virus»;

-146 пластикових пляшок, об`ємом 100мл наповнені рідинами із наліпками назви антисептика «Virus»;

-2235 пластикових пляшок, об`ємом 50мл наповнені рідинами із наліпками назви антисептика «Virus»;

-73 пластикові пляшки, об`ємом 250 мл наповнені рідинами із наліпками назви антисептика «Virus»;

-12 пластикових пляшок, об`ємом 1,5л наповнені рідинами із наліпками назви антисептика «Virus»;

-Взірці, які відібрані для проведення експертиз.

Зобов`язано слідчого невідкладно повідомити заінтересованих осіб (володільців) про накладення арешту на майно, а також на вимогу володільця надати копії вилучених бухгалтерських та товаросупровідних документів.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, врахував правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя вказав, що заперечення власників вилученого майна про те, що вилучені речі не мають до кримінального провадження жодного відношення спростовуються матеріалами поданого клопотання, підлягають перевірці в ході проведення досудового розслідування, є передчасними, а тому відхиляються слідчим суддею. Крім цього, зважаючи на необхідність забезпечення гарантій на здійснення підприємницької діяльності, недопущення зупинення діяльності підприємства, слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати слідчого на вимогу володільця надати копії вилучених бухгалтерських та товаросупровідних документів.

На дану ухвалу володільці майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подалиапеляційну скаргу в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти вказують, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області не наведено у своєму клопотанні від 03.07.2020 року жодних переконливих доводів і не надано суду жодних доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.227 КК України. Не наведено жодних доводів і не надано суду жодних доказів, які б вказували про можливість зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Не наведено у своєму клопотанні слідчим жодних, доводів і не надано суду жодних доказів, які б вказували що саме арешт вилученого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 майна є розумним та виправданим в даному кримінальному провадженні.
Крім того, звертають увагу суду на те, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2020 року не відповідає фактичним обставинам вилученого 02.07.2020 року і арештованого 08.07.2020 року майна.
А саме, згідно протоколу обшуку від 02.07.2020 року, складеного слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , про проведення обшуку у підприємця ОСОБА_13 , було вилучено 2 444 шт. банок ємкістю 50 мл, а у клопотанні слідчого від 03.07.2020року і в ухвалі слідчого судді від 08.07.2020 року вказано 2 235 шт. (різниця 209 банок). Згідно даного протоколу обшуку було вилучено 423 шт банок ємкістю по 500 мл., а у клопотанні слідчого від 03.07.2020 року і в ухвалі слідчого судді від 08.07.2020 року вказано 599 шт. (різниця 176 банок). Згідно даного протоколу обшуку було вилучено 1462 шт. банки ємкістю 1000мл., а у клопотанні слідчого від 03.07.2020 року і в ухвалі слідчого судді від 08,07.2020 року вказано 350 шт. (різниця 112 банок). У протоколі обшуку вказано про вилучення 2-х пластикових контейнерів об`ємом 1000 л., а у клопотанні слідчого від 03.07.2020 року і в ухвалі слідчого судді від 08.07.2020 року про них не вказано. До того ж, в ухвалі слідчого судді не відображено про вилучені ємкості з рідинами і ємкості без рідин.
Наголошують, що в даному випадку, кримінальне правопорушення стосовно особи і її майна документується у спосіб, який виходить за межі повноважень службових осіб СБУ і ГУНП у Львівській області. Здобуті в такий спосіб докази є неналежними і навіть недопустимими.
Підкреслюють, що під час розгляду судом клопотання слідчого про арешт майна, слідчим не надано суду жодних доказів того, що саме антисептичні засоби, які він вилучив 02.07.2020 р. у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідали саме таким критеріям оцінки, тобто, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертають увагу суду на те, що слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 не надав суду жодних доказів причетності ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , до будь-якого кримінального правопорушення та доказів того, що вилучене в них майно було об`єктом кримінального правопорушення. Також слідчий не навів жодних доводів, які б давали підстави суду накладати арешт на таке майно.
Заслухавши доповідача, виступ захисника та володільців майна, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора,який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Так, на переконання колегії суддів, при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні, зокрема, просить накласти арешт на цистерну об`ємом 1000 л, яка наповнена близько 400л. рідини, з якої відібрано взірці у 3 пластикові пляшки об`ємом по 1.5л; 2541 пустих пластикових пляшок, об`ємом 4 л., разом з тим згідно протоколу обшуку від 02.07.2020 р. вилучено 2047 пустих пластикових пляшок, відсутні дані про цистерну об`ємом 1000 л, яка наповнена близько 400л. рідини, з якої відібрано взірці у 3 пластикові пляшки об`ємом по 1.5л; що стосується вимоги про накладення арешту на 2 ящики із етикетками на дезінфектори на 50 мл, 100 мл, 400 мл, 1000 мл, то колегія суддів, звертає увагу, що відсутні відомості про кількість вказаних етикеток.
Крім цього, слідчий просить накласти арешт на договори про придбання сировини; бухгалтерські документи; рахунки про оплату; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; посвідчення якості; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; платіжні доручення без зазначення належних даних для ідентифікації вказаних документів, що в свою чергу позбавляє можливості суду належно перевірити чи наявні правові підстави для накладення арешту на ці документи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Так, згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2020 року слідчим СУ ГУ НП ОСОБА_15 , ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офісних та складських приміщеннях, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , у всіх нежитлових приміщеннях розташованих за адресою АДРЕСА_2 , проте обшук за останньою вказаною адресою проведено слідчим ОСОБА_12 , при цьому клопотання про арешт майна не містить даних про те на якій підставі обшук за адресою АДРЕСА_2 було проведено слідчим ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.
Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Керуючись ст. ст. 172КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року скасувати.
Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4