Справа № 478/1128/20 Провадження № 1-кс/478/202/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області,
03.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій зазначив, що 01.05.2016 року він виявив факт крадіжки зі свого господарського двору майна (алюмінієві бідони, металевий лист, вулик, господарську тачку), про що повідомив орган поліції.
14 квітня 2020 року, заявник випадково виявив свою викрадену господарську тачку в с.Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, яку сфотографував та про що, повідомив орган поліції.
Тим самим, звернувшись до органу поліції, заявнику стало відомо, що по факту повідомленої ним крадіжки, вчиненої ще 01.05.2016 року, не проводилось досудове розслідування, та до ЄРДР не вносились відповідні відомості.
23 квітня 2020 року, заявник звернувся до начальника слідчого відділу Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, та просив внести відомості до ЄРДР про факт викрадення належного йому майна.
У зв`язку з неотриманням відповіді та інформації щодо розгляду поданої заявником заяви, останнім було ініційовано звернення до керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області із клопотанням про виконання процесуальних дій з розкриття кримінального правопорушення, де просив прокурора: розглянути клопотання від 23.04.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР про викрадення належного йому майна; внести інформацію до ЄРДР відносно працівників поліції, які не забезпечили внесення відомостей до ЄРДР від 01.05.2016 року щодо вчинення крадіжки; вжити заходів до слідчого ОСОБА_4 з невиконання нею збору належних та допустимих доказів та вилученні господарської тачки.
Проте, прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури не забезпечено розгляд поданого заявником клопотання.
З огляду на наведене, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке полягає в бездіяльності прокурора та не розгляді скарги заявника, останній звернувся до слідчого судді та просив:
- визнати неправомірними діями керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з розгляду клопотання від 30.07.2020 року щодо внесення інформації до ЄРДР за поданою ним заявою від 23.04.2020 року про викрадення із його господарського двору 01.05.2016 року майна (алюмінієві бідони, металевий лист, вулик, господарську тачку);
- зобов`язати керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області вжити заходів до слідчого ОСОБА_4 з невиконання нею збору належних та допустимих доказів та вилученні господарської тачки.
Ухвалою слідчого судді від 03.08.2020 року, провадження у справі відкрито в частині зобов`язання керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області внести інформацію до ЄРДР за фактом не внесення працівниками поліції відомостей до ЄРДР від 01.05.2016 року щодо вчинення крадіжки та вдавання розшукових дій.
Скаржник ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 12.08.2020 року та 18.08.2020 року, не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як було роз`яснено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 - у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області слід залишити без розгляду.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: