Справа № 211/4425/19
Провадження № 1-кп/211/258/20
У х в а л а

17 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Обвинувачений заперечував, зазначив, що в нього є діти, батьком яких він не зазначений, є зареєстроване місце проживання, тому просив змінити на домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив змінити на домашній арешт, так як відсутні ризики.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, обвинувачується у вичненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, не працює, на утриманні дітей не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177,183 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 60 діб, тобто до 15.02.2021 року включно. В разі сплати обраної застави в розмірі 20 прожиткових мінумумів для працездатних осіб , що становить 38 420 гривень, вважати запобіжний захід-застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .