Справа № 461/8225/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1175/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Визначено строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано можливості уникнення ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, а також застосування електронного засобу контролю. З приводу ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти розпочате слідчим до клопотання не надано будь-яких підтверджень цього. З приводу ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчим у клопотанні не наведено навіть орієнтовного переліку речей чи документів, які ОСОБА_6 може намагатись знищити, приховати чи спотворити. При затриманні ОСОБА_6 , слідчим проведений його особистий обшук, а також в ході досудового розслідування проведені обшуки за місцем проживання, де будь яких речей чи документів, які мають значення для даного кримінального правопорушення не виявлено. З приводу наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, неповнолітнього свідка та інших осіб, яким відомі обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , будь які докази можливості такого тиску в ході досудового розслідування не здобуто. Потерпілий та свідок у своїх поясненнях не вказують на те, що вони побоюються незаконного впливу на себе чи членів своєї сім`ї. З приводу ризику перешкоджати кримінальному провадженню, то слідчим не зазначено, яким чином ОСОБА_6 може це здійснювати.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки характеризуючим даним ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, має постійне місце проживання міцні соціальні зв`язки, (доглядає за батьком - інвалідом ІІ групи), характеризується позитивно, приймає участь у благодійних акціях та співпрацює із громадськими організаціям за місцем проживання, веде здоровий спосіб життя та користується авторитетом серед жителів м. Червонограда. Слідчим суддею не звернута увага на розмір шкоди, яка інкримінується підозрюваному, а саме 1500 грн.
У клопотанні відсутні відомості та обгрунтування того, що запобігти вказаним у ньому ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді пояснення ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 , прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, на що покликається сторона захисту, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4