УХВАЛА
Іменем України

07.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003547, зареєстрованого 16.09.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2020 близько 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перемоги, зі сторони проспекту Незалежності в напрямку до вулиці Миколи Сціборського, поблизу будинку № 99 в м. Житомирі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Перемоги з права на ліво відносно руху транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок даної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плечової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ, забою грудної клітки.

За наслідками проведення огляду місця події 15.09.2020 автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений слідчим на майданчик утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.

Слідчий у клопотанні вказує, що вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2020, яка надійшла до Житомирської місцевої прокуратури 02.10.2020, клопотання про арешт вищезазначеного майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавити власника вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати транспортний засіб.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора/слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що всі механічні ушкодження на автомобілі описані в протоколі, слідством опитано безпосередньо ОСОБА_3 , проведена експертиза технічного стану автомобіля, а тому не зрозуміло чому слідчий, за погодженням із прокурором, просять накласти арешт на транспортний засіб, у тому числі і з позбавленням права користування. На переконання представника, навіть у разі задоволення клопотання є всі підстави для того, що б залишити транспортний засіб у користуванні ОСОБА_3 , так як слідчий не довів наявність обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України. На запитання слідчого судді адвокат ОСОБА_4 пояснив, що за його інформацією висновку експертизи немає та слідчий експеримент за участі транспортного засобу не проводився.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав позицію свого представника та просив відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб.

Заслухавши володільця майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0003547 від 16.09.2020 року, Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.09.2020 року, вилучений в ході огляду місця події 15.09.2020 та належний ОСОБА_8 автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003547.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та підтверджується матеріалами справи №295/11447/20, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 23.09.2020 клопотанняслідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , винесене в кримінальному провадженні № 0003547 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Із матеріалів клопотання слідує, що копію даної ухвали прокурор отримав 02.10.2020, а звернувся із новим клопотанням після усунення недоліків 05.10.2020. Таким чином органом досудового розслідування не був пропущений процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на доведення стороною обвинувачення можливості використання автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , як доказу у кримінальному провадженні, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та накласти арешт на указаний вище транспортний засіб.

У відповідності із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки на момент розгляду клопотання не було одержано висновку експертизи, а відтак відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що відпала потреба у подальшому дослідженні транспортного засобу, з метою недопущення можливого внесення певних змін у конструктивні елементи транспортного засобу (наприклад, внаслідок ремонту), слідчий суддя вважає за можливе тимчасово позбавити ОСОБА_3 можливості розпоряджатися та користуватися належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавити ОСОБА_3 можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1