Справа № 169/925/20 Провадження №11-сс/802/638/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 грудня 2020 року включно (ЄРДР за №0000210),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Турійського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання мотивує тим, що слідчим 10.09.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На підставі ст.208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину. 31.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року клопотання слідчого СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29.12.2020 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 31.10.2020 року. Визначено заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень. У разі внесення застави відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 29.12.2020 року включно виконання таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту село Бобли Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000210 від 10.09.2020 року; здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 31.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України належить до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, із доданих до клопотання матеріалів видно, що докази про вчинення ОСОБА_8 вказаного вище злочину є вагомими, підозрюваний є здоровою особою молодого віку, неодружений, з 03.09.2020 року працює у ТзОВ «АМіЛА», а до того перебував на роботі у Республіці Польща, за місцем проживання та роботи характеризується добре, з 10.08.2020 року є опікуном свого брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має статус дитини-сироти, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Вказані обставини не дають достатніх підстав дійти висновку про наявність у підозрюваного стійких міцних соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховуючи кількість епізодів злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , підвищену суспільну небезпеку злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, наявність ризиків та інші наведені вище обставини в їх сукупності, дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що стороною обвинувачення було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Слідчим суддею, твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного місця роботи, зареєстрованого місця проживання та на утриманні малолітнього брата не зменшують та не виключають ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, зазначені обставини на день розгляду клопотання носять нетривалі часові ознаки 2-3 місяці, що не дає достатніх і беззаперечних підстав для висновку про стійкість і міцність таких соціальних зв`язків підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що до підозрюваного цілком можливо було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою з наближеною до максимального розміру застави щодо особи підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину є занадто суворим запобіжним заходом. Судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має міцні соціальні зв`язки, є опікуном свого малолітнього брата ОСОБА_12 (5 років), працевлаштований, має позитивні характеристики з місця роботи та місце проживання. Підозрюваний чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Крім того судом не взято до уваги складене сімейне становище підозрюваного, а саме що мати підозрюваного померла у липні 2020 року. Сім`я підозрюваного наразі складається із трьох осіб підозрюваного та двох неповнолітніх братів. Підозрюваний є єдиним повнолітнім членом сім`ї та єдиним годувальником. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_8 матеріали справи не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше не судимим, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи та по місцю проживання, а також є опікуном свого малолітнього брата ОСОБА_12 (5 років), після смерті мами ОСОБА_13 .

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_8 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 грудня 2020 року включно (ЄРДР за №0000210) - скасувати.
Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 29.12.2020 року включно за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту село Бобли Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000210 від 10 вересня 2020 року;
- здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Після доставляння ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: