Дата документу 06.11.2020
Справа № 501/4487/19
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області об`єднані кримінальні провадження №0000955 від 03 грудня 2019 року та №0000409 від 25 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 03 грудня 2019 року, приблизно о 13.57 год., умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаючи і розуміючи, що його дії не будуть поміченими, шляхом вільного доступу до торговельного прилавку в магазині «Продукти 812», ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Одеська область, Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5а, повторно, таємно викрав 5 пачок розчинної кави «Jacobs Monarch» по 400 г кожна, за ціною 207,92 грн за одиницю, загальною вартістю 1039,60 грн, поклавши їх у пакет, після чого з місця вчинення злочину знак, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1039,60 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина обвинуваченого, на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах провадження та наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивував існуванням ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку прокурора, підтверджується тим, що обвинувачений під час судового провадження переховувався від суду, через що був оголошений у розшук.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять:
- наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,
- наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, під час судового провадження обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвалами суду від 16 та 22 червня 2020 року до обвинуваченого було застосовано привід до суду. Однак ухвали суду про привід виконані не були, оскільки, як вбачається з наданих суду рапортів оперуповноважених Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за вказаною обвинуваченим слідчому, прокурору та суду адресою: АДРЕСА_1 останній не проживає, місце його перебування не встановлено. Мобільний телефон обвинуваченого перебував поза зоною досяжності. Зазначене слугувало підставою для оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на його затримання,
- наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При прийнятті рішення судом також береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, наявність в нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризик, існування кого доведено, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10510,00 грн та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.183, 194, ч.3 ст.331, ст.ст.370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2021 року, включно.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10510,00грн.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою суду;
2)не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя