ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1066/20 Справа № 182/7355/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує, що до Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Так, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про перегляд вироку Нікопольського міськрзйснного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року, яким його визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. 17.06.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу від 28.07.2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 182/7355/18, провадження №1-о/0182/5/2020 заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у Нікопольському міськрайонному суді призначення судді не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
У Нікопольському міськрайонному суді на даний час перебуває сім працюючих суддів, з них: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, та судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спеціалізуються з розгляду цивільних справ.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року задоволено самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Замість вилученого судді ОСОБА_8 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 року визначено суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою суду від 27.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід члену колегії - судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 під час розгляду зазначеної заяви. Тому замість вилученої судді ОСОБА_6 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року визначено суддю ОСОБА_11 .
Колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_7 у складі суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалою від 28.02.2020 року залишила заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року відносно нього - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.
Колегією суддів встановлено, що у У Нікопольському міськрайонному суді на даний час перебуває сім працюючих суддів, з них: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, та судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спеціалізуються з розгляду цивільних справ.
Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були відведені під час розгляду зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а судді ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували у складі колегії під час винесення ухвали від 23.02.2020 року про залишення зазначеної заяви без задоволення. Тому утворити колегію для нового розгляду не виявляється можливим.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду вказаного провадження неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передачу матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрзйснного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року, до територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року, передати до територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3