печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0001156, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні 30.12.2020 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що суддя ОСОБА_4 розглядає справу у неробочий час.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_3 просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду, а саме питання вирішити у його відсутність, про що подав відповідну заяву. Будь-яких пояснень по суті заявленого відводу в судовому засіданні надати не бажав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заперечення, згідно яких подану захисником ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду відводу не надали.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Як визначено ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до проведеного автоматичного розподілу справи надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_4 28.12.2020.

Згідно журналу судового засідання розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_4 розпочато 30.12.2020 о 20-36 год.

Слідчим суддею ОСОБА_4 перед початком судового засідання повідомлено сторін провадження, що розгляд справи розпочався із запізненням у зв`язку із зайнятістю судді в інших провадженнях.

Отже, з огляду на зазначену захисником підставу відводу, скорочені строки розгляду клопотання, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді матеріали провадження не містять.

Оскільки підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0001156 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1