Справа №708/1407/20
Номер провадження № 1-кп/708/134/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чигирина Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, освіта відсутня, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 07 листопада 2020 року об 11:00 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону, що знаходиться на Центральному ринку м. Чигирина за адресою: вул. Королен ка, 8, м. Чигирин Черкаської області, на грунті неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_5 , яка здійснювала продаж продуктів харчування, з приводу неповернення ОСОБА_6 боргу за продукти харчування, діючи умисно, нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме, чотири хаотичні удари обома руками в область голови потерпілої, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді садна носа, лоба, нижньої повіки лівого ока, шиї, які згідно висновку експерта № 02-01/1037 від 09.11.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Цивільний позов визнала саме в сумі 1500 грн.

Окрім визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, її вина у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду дала показання про те, що дійсно, 07.11.2020 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону що на Центральному ринку м.Чигирин, вона як ФОП, здійснювала торгівлю продуктами харчування, де у зв"язку з наявністю у ОСОБА_6 перед нею заборгованості за продукти харчування, які обвинувачена тривалий час їй не повертала, у них виник конфлікт під час якого, ОСОБА_6 нанеслі їй удари в область голови, внаслідо чого вона отримала і тілесні ушкодження. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що дійсно, 07.11.2020 року, він приїхав вдень до Центрального ринку по своїх справах, де бачив, що під час сварки, обвинувачена наносила удари потрепілій.

Також вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, окрім її показань, потерпілої та свідків підтверджується наступними доказами:

- даними висновку експерта № 02-01/1037 від 09.11.2020 року, відповідно до якого в ОСОБА_5 згідно даних медичної довідки мали місце ушкодження у вигляді саден носа, лоба, нижньої повіки лівого ока, шиї. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 37);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до якого остання підтвердила та відтворила місце, обставини події та послідовність своїх дій і дій потерпілої ОСОБА_5 07.11.2020 року (а.п. 70-73).

Обставини, встановлені під час проведення даного слідчого експерименту, відповідають вищезазначеним обставинам вчинення злочину;

- даними висновку експерта № 02-01/1103 від 30.11.2020 року, відповідно до якого тілесні ушкодження в ОСОБА_5 , які відмічені у висновку експерта № 02-01/1037 від 09.11.2020 року, могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року (а.п. 77).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи різні версії події, висловлені обвинуваченою та потерпілою, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд кладе їх в основу вироку та приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеними умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125КК України.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та дані про її особу, яка не судима, на спецобліках не перебуває, не працює, з місця проживання характеризується позитивно.
Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену ОСОБА_6 , ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушеня, її критичне ставлення до вчиненого наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Щодо вимог цивільного позову потерпілої до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, вжити заходи забезпечення цивільного позову, який обвинувачена визнала частково в сумі 1500 грн., суд виходить з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів, у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченої, судом враховано характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, тривалість часу для відновлення здоров`я потерпілої, психологічні хвилювання та тривоги останньої.
Отже, з огляду на викладене, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 1500 грн. що буде еквівалентним завданим моральним стражданням, не вбачаючи підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченої.
У задоволенні іншої частини вимог судом відмовляється через недоведеність.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду підстави для його обрання також відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні теж відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1