Справа № 199/6422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який не працює, не судимий, місце проживання зареєстровано та фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленій кількості, але не менше 20 г у якості психотропної речовини, обіг якої обмежено, метафетамін - порошкоподібну речовину, яка розфасована у чотири поліетиленові сліп-пакети, та не менше 1 г у якості психотропної речовини кристалічну порошкоподібну речовину зеленого кольору, яка поміщена до одного поліетиленового сліп-пакету, помістив її до свого рюкзака чорного кольору та почав зберігати при собі, сів до автомобілю марки «FIAT DOBLO» білого кольору р/н НОМЕР_1 та почав рухався, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції поблизу будинку №1А по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро, які згідно зі ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_4 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має психотропну речовину метамфетамін, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

23.09.2020 р. в період часу з 03:50 по 04:25 год. слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих в ході огляду місця події поблизу будинку №1А по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро ОСОБА_4 добровільно видав з рюкзака чорного кольору сліп-пакет, в середині якого знаходилися 4 сліп-пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною світлого кольору та 1 сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною зеленого кольору, які були вилучені та опечатані.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/4728 від 23.09.2020 р. надана на експертизу 23.09.2020 р. речовинна масою 2,3664 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 1,1392 г.

23.09.2020 р. о 20.30 год. ОСОБА_4 затримано, про що складений відповідний протокол.

23.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України злочину.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали правомірним застосування домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував вчинення ним передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України злочину, повідомив, що зберігав при собі вказану у клопотанні речовину для власних потреб без мети збуту.
Захисник підозрюваного просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його проживання (зокрема, проживання за адресою реєстрації місця проживання, наявність родини, до складу якої входить неповнолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в 11 класі середньої школи); роботу підозрюваний втратив у зв`язку з карантином.
На переконання захисника дії підозрюваного слідчим кваліфіковані невірно: в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України злочину; оскільки усі свідки допитані та проведений огляд місця події є неможливим з боку підозрюваного спотворити щось або вплинути на когось.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:
-протоколу огляду місця події від 23.09.2020;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-висновку експерта № 19/104-8/4728 від 23.09.2020 р.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначений прокурором ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного не спростований.

Ризики, передбачені п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Оцінюючи (ст. 179 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризику, зазначених у п. 1 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, втім, не працює; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (між родину та неповнолітню дитину на утриманні); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного (не судимий, відсутні негативні відомості про підозрюваного); майновий стан підозрюваного, який не має значних статків; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність майнової шкоди тощо, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за вказаною адресою цілодобово.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2020 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1