г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3679/20
Номер провадження 1-і/213/2/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в судових засідань №14, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , 1991 року народження,
за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 12.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 25.10.2020.

З 15.10.2020 року суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, тому не має можливості розглядати дане клопотання.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Тому, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний момент не відпали, зокрема, знаходячись на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 08.05.2020 року, останній визнавав свою вину у вчиненні протиправних дій стосовно потерпілого, на цей час, в ході судового розгляду потерпілий змінив свої показання, відмовляється від обвинувачення, в судове засідання його привозив батько ОСОБА_4 , отже, у разі знаходження ОСОБА_4 на волі, він зможе впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він має незакінчену вищу освіту, працював ветеринаром у м. Бердянськ, там познайомився з дружиною, потім повернувся до Кривого Рогу, на цей час офіційно одружений, дружина - ОСОБА_7 , від шлюбу мають сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент затримання він проживав разом з дружиною та дитиною, вони разом мешкали за його місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , де також живе його батько, а потім винаймали житло за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше його дружина подавала до суду позов про розірвання шлюбу, він заперечував в суді і їм надали час про примирення і перед його затриманням вони проживали однією сім`єю і на цей час вона бажає відмовитись від позову, про що суд може дізнатись за особистим телефоном дружини - НОМЕР_1 . Дружина працює офіційно хіміком в ТОВ "Надія". Сам він перед затриманням працював не офіційно - виконував роботи по зміні труб у підвалах будинків на замовлення ОСББ. Із рідних в нього є батько - ОСОБА_9 , 1969 року народження, працює ФОП, проживає за вищевказаною адресою, та мати ОСОБА_10 , 1970 року народження, офіційно працює в аптеці. З батьками у нього дружні відносини. Інвалідом він не являється, захворювань не має. Зазначив, що з потерпілим по справі він ріс з дитинства в одному дворі, потерпілий не має до нього жодних претензій. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який - а саме: на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернула увагу суду, що кримінальне провадження розглядається іншим головуючим, прокурор вказав на те, що в ході судового розгляду потерпілий змінив показання, отже слід це питання дослідити, для чого треба витребувати дане кримінальне провадження для ознайомлення із показаннями потерпілого. На її думку, на сьогодні немає жодної підстави для тримання обвинуваченого під вартою, де він знаходиться з 08.05.2020 року, майже півроку. За цей час із 6-ти судових засідань лише одне відбулось по суті, всі інші відкладались чи стосувались продовження запобіжного заходу. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має дружину та дитину, з якими разом проживав до свого затримання, дружина на цей час відмовляється від розірвання шлюбу, зазначає, що бажає проживати разом з ОСОБА_4 , у разі його звільнення з під варти він буде мешкати разом з нею, що було прямо повідомлено його дружиною в судовому засіданні по відкритій телефонній лінії. Крім того, судом було встановлено, що потерпілий в минулому судовому засіданні відмовився від обвинувачення, бажає примиритись, зазначив, що не має жодної претензії до обвинуваченого, який не вчиняв проти нього протиправних дій і свій телефон він сам забув у квартирі. Як зазначив потерпілий, на нього ніхто не тиснув, не впливав, не погрожував. Таким чином, наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт у нічний час з можливістю відвідування дитиною дитячого садку у денний час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої цієї статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 08.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 06 липня 2020 року. В подальшому запобіжний захід був двічі продовжений ухвалами суду до 25.10.2020 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 майже шість місяців перебуває під вартою.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, головуючий суддя ОСОБА_6 , у зв`язку з відпусткою якої розгляд клопотання щодо продовження запобіжного заходу через автоматичний розподіл було передано до судді ОСОБА_1 на підставі п.20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, з метою повного та неупередженого судового розгляду, на підставі ч. 4 ст. 193 КПК України, суд, за клопотанням сторони захисту витребував та дослідив матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має незакінчену вищу освіту (зі слів, що не спростовувалось стороною обвинувачення), одружений офіційно, дружина ОСОБА_7 , від шлюбу мають сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент затримання проживав разом з дружиною та дитиною, за його місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 . В ході судового розгляду по відкритій телефонній лінії (про що учасники судового розгляду не заперечували) за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 дружина обвинуваченого повідомила, що перед його затриманням вони дійсно проживали разом, від позову про розірвання шлюбу, який вона раніше подавала до суду вона відмовилась, про що напише заяву.

Судом також встановлено, що обвинувачений має рідних - батько ОСОБА_9 , 1969 року народження, також проживає за адресою АДРЕСА_1 , та мати ОСОБА_10 , 1970 року народження.

Встановлено, що перед затриманням обвинувачений офіційно не працював, зі слів працював в ОСББ.

Також, під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що згідно побутової характеристики від 08.05.2020 року за підписом голови ОСМД "Перемоги-38А" обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого мешкання, веде спокійний образ життя, зауважень та скарг від сусідів не має (а.с. 24 кримінального провадження).

Крім того, досліджуючи журнал судового засідання від 01.10.2020 року та заслухавши його аудіо запис було встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що не має жодної претензії до обвинуваченого, який не вчиняв проти нього протиправних дій, мобільний телефон він забув сам в квартирі, заяву в поліцію написав під впливом алкогольного сп`яніння, під час слідчого експерименту він також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на цей час в суді він дає правдиві показання, на нього ніхто не впливав, не тиснув і не погрожував йому (а.с. 94-96 кримінального провадження).

На цей момент ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не закінчено, свідки у справі не допитані, письмові докази не досліджувались.

З урахуванням всіх встановлених обставин суд приходить до висновку, що прокурором доведений лише один ризик - можливість незаконно впливати на не допитаних свідків.

Наявність такого ризику, як можливість переховування від суду є повністю не доведеною, доказів на його обґрунтування не надано, навпаки, судом встановлені міцні соціальні зв`язки обвинуваченого - наявність офіційної дружини, малолітньої дитини, наявність батьків, офіційне місце реєстрації, позитивна характеристика за місцем проживання.

Також залишилась недоведеною наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Так, судом дійсно встановлено, що на цей момент ОСОБА_4 має не погашену судимість за вироком суду від 01.04.2019 року, проте судом достовірно встановлено, що призначене вироком покарання у вигляді штрафу було замінено на громадські роботи, які ОСОБА_4 повністю відбув 05.11.2019 року та був знятий з обліку, відомості про вчинення інших правопорушень суду не зазначались, докази про це не надавались.

На цей час прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, спираючись на те, що раніше заявлені ризики не змінились і не зменшились.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті - обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому слідчим суддею встановлено, що на цей час раніше встановлені ризики дійсно зменшились, при цьому нові ризики не з`явились.

З урахуванням всіх зазначених вище встановлених обставин, суд знаходить, що на цей час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю втратив свою актуальність і є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд знаходить, що стороною захисту не доведена необхідність застосування часткового домашнього арешту, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не навчається і суд не знаходить підстав для застосування домашнього арешту тільки на нічний час. В даному випадку, з урахуванням вказаних обставин, а також з урахуванням ризику який залишився - можливість впливу на свідків, суд вважає за необхідне застосувати домашній арешт цілодобово за офіційною реєстрацію обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаним місцем проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатись з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від жодних спілкувань з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню №0000399.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю 1 місяць - до 22.11.2020 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України, звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .