Справа № 626/1947/20
Провадження № 1-кс/626/490/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000327 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує, що у слідчому відділенні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000327 від 15.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 12.07.2020 року близько о 19 год 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в під`їзді, навпроти квартири останнього, ОСОБА_3 почав стукати йому у вхідні двері до квартири. В цей момент ОСОБА_7 перебував в приміщенні квартири, але в силу стану алкогольного сп`яніння не хотів нікому відчиняти двері. В свою чергу ОСОБА_3 , обурившись, що ОСОБА_7 йому не відчиняє, діючи з прямим умислом, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до житла особи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, наніс декілька ударів ногою по вхідним дверям останнього, внаслідок чого, в нижній частині дверей утворився отвір, через який ОСОБА_3 просунув руку і відчинив замок з внутрішнього боку, таким чином проник до квартири ОСОБА_7 . Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в квартирі перебуває потерпілий, відкрито заволодів велосипедом марки «Десна», який знаходився в коридорі та покинув приміщення квартири .
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 45 від 17.07.2020 вартість велосипеду марки «Десна» становить-1300 грн, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1300 грн.
У подальшому, ОСОБА_3 12.07.2020 після 19 год. 30 хв., точний час в ході слідства не встановлено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, викотив викрадений ним велосипед ОСОБА_7 з під`їзду будинку АДРЕСА_2 та в цей момент потерпілий ОСОБА_7 , пішов за ним з метою утримати своє майно. Коли ОСОБА_3 наздогнав потерпілий, останній, усвідомлюючи свою силову перевагу над потерпілим, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з метою уникнення ймовірного затримання, поставив велосипед біля лавки та наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область обличчя справа внаслідок чого потерпілий впав на спину. Після цього ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії схопив потерпілого за комір його одягу, протягнув його декілька метрів, після чого наніс 1 удар кулаком руки в обличчя в область верхньої губи, не менше 2 ударів ногою в область бокової поверхні грудної клітини (праворуч) в момент, коли потерпілий знаходився в лежачому стані.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя та тулуба, рани обличчя, тупої травми грудної клітини, перелом 8-го правого ребра.
Відповідно до висновку експерта № 12-14/88-КР/20 від 15.07.2020 за ступенем тяжкості тупа травма грудної клітини з переломом ребра відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`ю, згідно пп.2.2.1в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
По ступеню тяжкості синці та рана обличчя, синці грудної клітини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
30.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вину свою визнав повністю та щиро каявся.
Його винуватість підтверджена також відповідними доказами, а саме:
?протоколом огляду від 14.07.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого було зафіксовано факт викрадення майна у ОСОБА_7 ;
?показами потерпілого ОСОБА_7 ;
?протоколом огляду від 14.07.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Десна», яким незаконно заволодів ОСОБА_8 ;
?висновком судово-медичної експертизи № 12-14/88-КР/20 від 15.07.2020 ;
?свідченнями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт відкритого викрадення ОСОБА_3 майна потерпілого ОСОБА_7 ;
?
?висновком судово-товарознавчої експертизи № 45 від 17.07.2020;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_3 вказав спосіб проникнення до квартири потерпілого, викрадення його майна та нанесенням йому тілесних ушкоджень;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020, відповідно до якого петерпілий ОСОБА_7 показав як проник до нього підозрюваний ОСОБА_3 та місце, в якому йому були спричиненні тілесні ушкодження;
?висновком додаткової судово-медичної експертизи №12-23/25-КР/20 від 22 липня 2020;
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України, також він вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків.

Прокурор також просив покласти на підозрюваного такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
б) не відлучатись з Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, судді;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суддю про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення вищезазначених злочинів, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вважаю за можливе клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час судового засідання встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних злочинів, а також встановлені наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має тяжкий майновий стан, молодий вік та позитивний стан здоров`я.

При обранні запобіжного заходу також враховується розмір майнової шкоди в сумі 1300, 00 гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -179, 181, 193, 202, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
б) не відлучатись з території Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, судді;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суддю про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя