Справа № 405/5079/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0006036 від 12.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого по найму вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

12.07.2018 біля 12:50 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Преображенській в м. Кропивницький біля «Центрального ринку», де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримала в руці мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою наживи, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривка вихопив з руки останньої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 3 120 грн.
В подальшому, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 120 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що дійсно 12.07.2018 біля 12:50 год., точного часу не пам`ятає, він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Преображенській в м. Кропивницький біля «Центрального ринку», де побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка тримала в руці мобільний телефон. Він шляхом ривка вихопив у потерпілої з руки мобільний телефон марки «Samsung» та зник. Погоджується із кваліфікацією його дій та сумою завданих матеріальних збитків. У вчиненому кається, обіцяє виправитись.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, знаходиться у цивільному шлюбі, працює по найму вантажником, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.1 ст.186 КК України без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, яке, на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 623 від 24.07.2018 у сумі 572 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду - негайно.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду - негайно.
Засуджений ОСОБА_3 перебував під вартою з 07.08.2020 по 18.08.2020.
Цивільні позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як їй належний;

-CD R диски помаранчевого кольору з відеозаписами затримання особи із скрін шотами- залишити зберігати при матеріалах обвинувального акту.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Матеріали, що характеризують обвинуваченого надані прокурором залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7