Справа № 461/6752/20
Провадження № 1-кс/461/6385/20
УХВАЛА
Іменем України
29.09.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, працюючого священиком церкви святої великомучениці Параскеви с.Берлин, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданного клопотання покликається на те, що 23.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий зазначив, що в результаті дій підозрюваного, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 , окрім того отримали тяжкі тілесні ушкодження неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слід взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили. Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник просив слідчого суддю врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, має малолітнього сина, постійне місце роботи, проживання та реєстрації. За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, жодних протиправних дій раніше відносно оточуючих не вчиняв. Окрім того, захисник зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_5 є незадовільний, підозрюваний 18.09.2020 року виписаний Восьмої міської клінічної лікарні м.Львова з діагнозом перелом кульшової западини справа зі зміщенням фрагментів, звих правого стегна, тупа травма грудної клітки, перелом 7-8 ребер зліва. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, учасники процесу подали клопотання про проведення судового засідання без застосування аудіо та відео фіксації.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 22.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.09.2020; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2020; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2020; висновком експерта №51/2020, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ; висновком експерта №100/2020, за результатами проведення судово-медичної експертизи отриманих тілесних ушкоджень неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 ; висновком експерта №98/2020, за результатами проведення судово-медичної експертизи отриманих тілесних ушкоджень неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 ; висновком експерта №15/2/1237 судової автотехнічної експертизи; висновком експерта №15/2/1152 судової автотехнічної експертизи; речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Однак, слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели суду недоцільність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, проживання та реєстрації.

Як вбачається із характеристики, виданої виконкомом Язлівчицької сільської ради, Бродівського сільської ради, Львівської області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, з односельчанами та сусідами підтримує дружні відносини.

Окрім того, згідно характеристики виданої деканом Бродівським, підозрюваний характеризується як мудрий, працьовитий, терпеливий пастир.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, працюючого священиком церкви святої великомучениці Параскеви с.Берлин, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 29.11.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

цілодобово не залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 29.11.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1