Справа № 495/4206/20
№ провадження 1-кс/495/1590/2020
УХВАЛА
Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"22" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, раніше несудимого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу будучі знайомим з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 та перебуваючи з ними в неприязнених відносинах на ґрунті боргових зобов`язань, 20.07.2020 року, приблизно о 19 годині більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, направився до місця проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , почав просити останніх повернути грошовий борг на, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовили і на цьому ґрунті між ними виникла сварка.
Після чого, ОСОБА_4 повернувся до місця свого мешкання та перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел направлений на навмисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого умислу направленого на умисне вбивство подружжя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 по місцю свого мешкання узяв мисливську рушницю марки V.Bernardelli 12 калібру № НОМЕР_1 , яка згідно дозволу № НОМЕР_2 , зареєстрована на ОСОБА_4 ..
Далі, 20.07.2020 року, приблизно о 03 годині більш точну годину в ході здійснення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з мотивів виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , взяв мисливську рушницю марки V.Bernardelli 12 калібру № НОМЕР_1 , яка згідно дозволу № НОМЕР_2 , зареєстрована на ОСОБА_4 і сівши в автомобіль марки «ToyotaLandcruiser 150» д/з НОМЕР_3 , направився до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Приїхавши до місця проживання Хмельовських, підійшовши до вхідних воріт дачного будинку АДРЕСА_2 і побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив у бік ОСОБА_7 постріл з мисливської рушниці у життєво важливий орган голову ОСОБА_7 , а саме в ліве око від чого останній отримав вогнепальне порання та помер на місці. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої суспільно небезпечні дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді смерті, і бажаючи їх настання, пройшов в глиб двору указаного будинку, де побачивши ОСОБА_8 , здійснив в її бік, а саме в область тулуба, декілька пострілів від яких остання отримала вогнепальні поранення і померла на місці.
У скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 ;
- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- речовими доказами вилученими під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 ;
- речовими доказами вилученими під час обшуку обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину, а саме дзвінком матері о 03.36 20.07.2020 року та її повідомленням що Вадим стріляє, та перериванням дзвінку;
- допитами свідків.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, потерпілого, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 липня 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
20 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ; речовими доказами вилученими під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 ; речовими доказами вилученими під час обшуку обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину, а саме дзвінком матері об 03.36 20.07.2020 року та її повідомленням, що Вадим стріляє, та перериванням дзвінку; допитами свідків.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризики того, що вона може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Статтею 182 КПК України передбачено право суду, а не обов`язок визначити заставу як альтернативний захід забезпечення провадження.
На даній стадії слідчий суддя не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, тому клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, а саме з 20.07.2020 року по 17 вересня 2020 року включно.

Розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 23 липня 2020 року об 16:30 годині.

Слідчий суддя: