overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/822/21 Справа № 208/7486/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпропедзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпропедзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

11 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007655 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційної скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6

10 лютого 2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відмову від даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що даний вирок не був оскаржений іншими сторонами провадження, то колегія суддів вважає необхідним заяву прокурора задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007655 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/2263/18
Провадження № 1-кп/131/162/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Іллінці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000236 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно з ч .1 ст. 48 КПК України Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд визнає за необхідне забезпечити право обвинуваченого на захист шляхом направлення доручення про призначення захисника до Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 324 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити директору Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 13:00 25 лютого 2021 року до зали судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати директору Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено КПК України.

Головуючий:
Справа № 145/198/21
Провадження №1-кс/145/38/2021
У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
11.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в якій просить скасувати постанову старшого інспектора дізнання СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до ЄРДР 19.01.2021 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про відмову у заявленому ним 05.02.2021 у порядку ст. 220 КПК України клопотанні про проведення слідчих дій.

Зобов`язати старшого інспектора дізнання СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 05.02.2021 у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до ЄРДР 19.01.2021 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою і призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.02.2021 року в 11:00 год. у залі судових засідань № 2.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, адвоката ОСОБА_5 , старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Начальнику СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області забезпечити надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 19.01.2021 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127, частиною першою статті 129, частиною другою статті 301 та частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто з 11 лютого 2021 року до 23:59 год. 11 квітня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатись з міста Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2021 о 14.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002060 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002060 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2021 року о 15-35 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4209/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ТОВ «Солум» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

Приймаючи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтею 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 92,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Солум» (), що накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_7 від 18.03.2011, серія та номер: 7/3110/1, у кримінальній справі № 1129009, обтяження за номером запису 47145 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.09.2011, реєстраційний номер обтяження: 11603823, реєстратор: Перша ужгородською державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/2994/20
Провадження № 1-кс/309/41/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000681, внесеного до ЄРДР 26.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000681, внесеного до ЄРДР 26.05.2018 року за фактом вчинення службового підроблення начальником відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_3 , за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000681, внесеного до ЄРДР 26.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України на 02 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора.

Зобов`язати Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області надати матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000681від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1353/19
Провадження № 1-кс/314/389/2021
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
10.02.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, начальника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги на 14 годину 40 хвилин 22 лютого 2021 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

10.02.2021
Справа №333/7206/19
Кр. пр. №1-в/333/79/2021
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вознесенівського районного відділу внутрішньої служби філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Вознесенівського районного відділу внутрішньої служби філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Вознесенівського районного відділу внутрішньої служби філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,призначити до розгляду на 12.03.2021 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Міністерства юстиції України філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Вознесенівський районний відділ.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9888/20 1-кп/335/353/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000419 від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1