У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Вінницької області та зобов`язання останнього розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 стосовно надання результатів розгляду клопотання від 09.10.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила:
- зобов`язати керівника прокуратури Вінницької області розглянути клопотання від 23.11.2020 та надати відповідь, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2020, поданого на ім`я керівника прокуратури Вінницької області, в порядку ст. 220 КПК України;
- надати заявнику Витяги з ЄРДР по кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019 за кожним окремим випадком вчинення кримінального правопорушення суб`єктами злочину, вказаними у заяві від 07.12.2018;
- надати копію вмотивованої постанови прокурора про визначення підслідності вчинених різних кримінальних правопорушень суб`єктами злочину, вказаних у заяві ОСОБА_3 від 07.12.2018;
- повідомити суд про виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020 по справі № 127/22981/20.
Скарга мотивована тим, що 23.11.2020 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до керівника прокуратури Вінницької області про надання результатів розгляду і вирішення клопотання заявника від 09.10.2020 в порядку статті 220 КПК України на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2020 по справі №127/22981/20.
Однак, станом на 02.12.2020, на момент подання скарги до суду, відповіді на клопотання від 23.11.2020 заявник не отримала, що свідчить про бездіяльність керівника прокуратури Вінницької області.
Таким чином, на думку заявника, в даному випадку має місце бездіяльність прокурора, яка виражається у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у невиконанні вимог ст. 220 КПК України стосовно розгляду клопотань ОСОБА_3 від 23.11.2020 та 09.10.2020.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені в скарзі вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, повідомивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, процесуальне керівництво здійснює Вінницька місцева прокуратура, а не Вінницька обласна прокуратура, а тому усі клопотання ОСОБА_3 переадресовувалися до Вінницької місцевої прокуратури та були розглянуті відповідно до норм КПК, про що повідомлено заявника.
Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0001114, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року в справі №757/63263/18-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задоволено та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2018, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вказаної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2019 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, щодо факту розкрадання чужого майна в особливо великих розмірах, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001114 СУ ГУНП у Вінницькій області.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 від 12.06.2019 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001114 від 22.01.2019 у складі прокурорів відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 26 червня 2019 року визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, територію міста Вінниці та доручено його слідчому відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постановою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 07.07.2019 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001114 від 22.01.2019 у складі прокурорів Вінницької місцевої прокуратури: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Старшим групи призначено прокурора прокуратури Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 .

09.10.2020 ОСОБА_3 , на адресу керівника прокуратури Вінницької області, в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому вона просила:

- визначити територіальну підслідність та доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001114 від 21.05.2019, органу досудового розслідування, якому підслідні кримінальні правопорушення вчиненні суб`єктами злочину (ст. 18 КК України);

- надіслати на адресу заявника копії постанов про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № 0001114 від 21.05.2019;

- про прийняте рішення повідомити заявника вмотивованою постановою відповідно до ст. 220 КПК України.

Дане клопотання було отримано черговим прокурором 09.10.2020, про що зроблено відмітку

Листом №09/1-2731-08 від 13.10.2020, виконувачем обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 , клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2020 направлено для прийняття рішення за належністю керівнику Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання постановлено:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо направлення за підслідністю кримінального провадження № 0001114 від 21.05.2019 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, відмовити, як заявленому без достатніх на те підстав.

2. Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 .

3. Відповідно з ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Обгрунтовуючи постанову прокурором зазначено, що кримінальне провадження № 0001114 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2019, за фактом вчинення окремими працівниками Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Відповідно до ст. 216 КПК України підслідність цього кримінального правопорушення віднесено до компетенції слідчих органів Національної поліції. Отже, підстав для передачі матеріалів даного кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не вбачається.

23.11.2020 ОСОБА_3 , на адресу керівника прокуратури Вінницької області, в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому вона просила:

- розглянути та вирішити клопотання від 09.10.2020;

- результати розгляду клопотання від 09.10.2020 довести до її відома вмотивованими постановами;

- надати заявнику Витяги з ЄРДР по кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019 за кожним окремим випадком вчинення кримінального правопорушення суб`єктами злочину, вказаними у заяві від 07.12.2018;

- надати копію постанови прокурора про визначення підслідності вчинених різних кримінальних правопорушень суб`єктами злочину, вказаних у заяві ОСОБА_3 від 07.12.2018.

Листом №31-2731-08 від 27.11.2020, начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 , клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 направлено для прийняття рішення за належністю керівнику Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12

14.12.2020 листом №103-347-16, керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , було направлено відповідь, щодо клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020.

З наданої відповіді вбачається, що прокурором Вінницької місцевої прокуратури - процесуальним керівником у кримінальному провадженні у задоволенні клопотання відмовлено, про що винесено відповідну постанову 19.10.2020, яку того ж дня супровідним листом за № 32-8184вих-20 направлено ОСОБА_3 поштовим зв`язком. Отже, прокурором виконано вимоги ст. 220 КПК України, клопотання від 09.10.2020 розглянуто належним чином.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, тоді як процесуальне керівництво, за територіальним принципом, здійснює Вінницька місцева прокуратура, а відтак всі клопотання в порядку статті 220 КПК України мають адресовуватися саме до прокурора Вінницької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне креівництво у цьому провадженні.
Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що з клопотанням від 09.10.2020 та 23.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до керівника прокуратури Вінницької області, при цьому, у скарзі, яка надійшла до суду, заявник просила, зокрема визнати бездіяльність керівника прокуратури Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 та надати відповідь, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2020 поданого на ім`я керівника прокуратури Вінницької області, в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019.

Тобто, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність керівника прокуратури Вінницької області, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 та не надання відповіді щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2020.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконувачем обов`язків заступника начальника управління - начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_14 вищевказане клопотання ОСОБА_3 13.10.2020 було направлено відповідно до вимог ст. 220 КПК України за належністю керівнику Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , після чого процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001114 від 21.05.2019 прокурором ОСОБА_10 , було розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про відмову у задоволені клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність прокурора.

Посилання ж заявника на те, що саме керівник Вінницької обласної прокуратури безпосередньо повинен здійснити розгляд її клопотань судом до уваги не приймаються, оскільки керівник Вінницької обласної прокуратури не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001114.

Що стосується вимог скарги, щодо надання копії вмотивованої постанови прокурора про визначення підслідності вчинених різних кримінальних правопорушень суб`єктами злочину, вказаних у заяві ОСОБА_3 від 07.12.2018, суд встановив наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до частини п`ятої статті 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

З матеріалів досліджених у судовому засіданні вбачається, що Генеральною прокуратурою України 21.05.2019 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та постановою від 29 травня 2020 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001114 СУ ГУНП у Вінницькій області. Після чого, 26 червня 2019 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001114 слідчому відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Отже, підслідність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001114 визначено прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та доручено слідчому відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а відтак питання підслідності досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження уже вирішено.

Що стосується вимог скарги, в частині виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020 по справі № 127/22981/20, слід зазначити наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020 по справі № 127/22981/20 зобов`язано прокурора Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00001114 від 21.05.2019 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2020, в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

Однак, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00001114 здійснюється прокурорами Вінницької місцевої прокуратури, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2020, виконувачем обов`язків заступника начальника управління - начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_14 було направлено для прийняття рішення за належністю керівнику Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та 19 жовтня 2020 року розглянуте процесуальним керівником прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про що свідчить відповідна постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020, щодо зобов`язання процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00001114 від 21.05.2019 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2020, фактично виконані процесуальним керівником - прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ще до постановлення даної ухвали (19.10.2020).

В той же час, суд звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

З аналізу статті 308 КПК України вбачається, що потерпілий під час досудового розслідування, має право оскаржити прокурору вищого рівня лише недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Однак з дослідженого клопотання та пояснень в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_3 не оскаржується до вищестоящого прокурора недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №00001114 від 21.05.2019, тоді як звернення до керівника Вінницької обласної прокуратури в порядку статті 220 КПК України у наведеному кримінальному провадженні не узгоджується з положеннями КПК, оскільки, як уже зазначалося, керівник Вінницької обласної прокуратури не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001114.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 216, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Вінницької області та зобов`язання останнього розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 стосовно надання результатів розгляду клопотання від 09.10.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя