Справа № 569/7967/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000565 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого на підставі ст..89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.309, ч.4 ст.296, ч.1 ст.126 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав на столі у своїй кімнаті по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скляну банку з речовиною рослинного походження, яка має анатомо- морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі та у своєму складі містить каннабіноїди та психоактивний компонент рослин коноплі - тетрагідроканнабінол, і є наркотичним засобом - канабіс масою 8,644 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, котрий був вилучений працівниками поліції 24.01.2018, у період часу з 22:27 год. до 22:37 год., у ході проведення огляду квартири АДРЕСА_3 .
Крім того, 28.09.2018, у період часу з 18:35 до 18:39 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме біля входу в кафе «Іоланта» по вул. Д. Галицького, 9-В у м. Рівне, діючи умисно, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих загальновизнаних правил та норм поведінки в суспільстві та зневагу до оточуючих, у присутності перехожих та відвідувачів кафе, використовуючи малозначимий привід, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс один удар долонею руки та два удари кулаком в обличчя особі похилого віку та інваліду третьої групи ОСОБА_4 , який надавав послуг по перевезенню пасажирів на своєму автомобілі марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час знаходився на стоянці біля кафе.
Продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, за вищевказаною адресою у період часу з 18:44 до 18:46 год., ОСОБА_9 , з метою реального спричинення шкоди здоров`ю та майну потерпілого ОСОБА_4 , заздалегідь підготував дерев`яний одвірок від рами дверей довжиною 2 метри, відразу після чого підбіг з ним до вищевказаного автомобіля марки «Opel Ascona» та наніс ним два удари по лобовому склу, внаслідок чого пошкодив праву стійку та вітровескло вищевказаного автомобіля, після чого намагався нанести одвірком удар по голові ОСОБА_4 , але влучив по правому плечі потерпілого, та наніс три удари кулаками в обличчя ОСОБА_4 , однак вимушений був припинити свої неправомірні дії по відношенню до потерпілого лише після втручання у ситуацію сторонніх осіб. У результаті таких дій, які супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_9 заподіяв шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 та завдав йому майнової шкоди на суму 4501,09 грн.
Також, 11.10.2018, у період часу з 16:50 до 16:58 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на поверховій площадці першого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися раніше, у ході словесного конфлікту, діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень своїй сусідці ОСОБА_6 , умисно наніс останній один удар ногою ззаду в спину, у результаті чого вона впала на підлогу, таким чином завдав останній фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїв дані злочини. Пояснив, що дійсно зберігав на столі у своїй кімнаті по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скляну банку з канабісом, який було вилучено працівниками поліції під час проведення огляду квартири.
Також дійсно він біля входу в кафе «Іоланта» по вул. Д. Галицького, 9-В у м. Рівне, наніс один удар долонею руки та два удари кулаком в обличчя ОСОБА_4 , який надавав послуги по перевезенню пасажирів на своєму автомобілі, який на той час знаходився на стоянці біля кафе. Потім він дерев`яним одвірком, який знайшов біля кафе, наніс два удари по лобовому склу автомобіля потерпілого, після чого наніс одвірком удар по ОСОБА_4 та влучив по плечі потерпілого.
Також пояснив, що дійсно на поверховій площадці першого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися раніше, у ході словесного конфлікту, наніс своїй сусідці ОСОБА_6 один удар ногою ззаду в спину.
У скоєному щиро розкаюється. Потерпілому ОСОБА_4 на даний час він відшкодував понесені ним матеріальні витрати. Що стосується заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень, то позов визнає частково та буде намагатись по мірі можливостей відшкодовувати останньому завдану його діями моральну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28.09.2018, біля 18:30 ОСОБА_8 , біля входу в кафе «Іоланта» наніс йому три удари кулаком в обличчя . Він розпилив у його сторону газовий балончик. ОСОБА_8 втік за кафе, але приблизно через три хвилини повернувся з двометровою палицею та хотів вдарити нею, але він ухилився і тоді ОСОБА_8 почав бити по лобовому склу автомобіля. Потім ОСОБА_8 втік, так як почали сходитись люди , а він викликав поліцію. На даний час ОСОБА_8 відшкодував йому матеріальну шкоду, але він також зазнав моральних страждань , через що підтримує заявлений ним цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_8 . В них склались неприязні відносини, оскільки вона є управляючою будинком, а ОСОБА_8 постійно мав до неї якісь претензії, грубо поводився. 11.10.2018 року вона йшла з базару, а коли зайшла в під`їзд свого будинку, то побачила, як із квартири ОСОБА_10 , які мешкають на першому поверсі вийшов ОСОБА_8 . Він загородив їй прохід, але йшли сусіди і вона проскочила повз нього. Але ОСОБА_8 наздогнав її та наніс удар ногою в область спини, від чого вона впала.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як і орган досудового слідства за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зач.4 ст.286 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.126 КК України, як побої та мордування.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову, то суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_4 неправомірними діями обвинуваченого було завдано майнової шкоди в розмірі 4 501,09 грн.
Як вбачається із наданого захисником обвинуваченого фіскального чека 19 лютого 2020 року потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим було добровільно відшкодовано вказану суму, а відтак суд відмовляє потерпілому в позові в частині стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.
Виходячи з вищевказаного суд вважає, що необхідним та достатнім буде задоволення цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та часткове відшкодування збитків потерпілому.

Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Що стосується особи обвинуваченого, то він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується по місцю ув`язнення позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нових злочинів буде призначення йому покарання, без ізоляції його від суспільства і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.296, ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України два роки обмеження волі;

-за ч.4 ст.296 КК України п`ять років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.126 КК України двісті годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п?яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

-речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, загальною вагою 8,644 г, нагар чорного кольору, який наявний на муштуку, загальною масою 0,1987 г, які упаковані в спец пакет № 1795744 , дерев`яний одвірок, які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

-оптичний CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 1 430,00 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1