Справа № 175/1754/20
Провадження № 1-кс/175/17/21
12 січня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В період з 2011 року по червень 2014 року на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під контролем та за рахунок ОСОБА_5 зведено домоволодіння 100% готовності, яке складається з житлового трьох поверхового будинку, гаражу, лазні, басейну та огорожі.
В квітні 2014 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням надання допомоги в частині реєстрації права власності на домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та з проханням після узаконення вказаного домоволодіння допомогти знайти покупця для подальшого відчуження вказаних домоволодіння та земельної ділянки за погоджену з нею ціну.
24 квітня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи у місті Дніпро ( на момент вчинення дій - місто Дніпропетровськ) у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , підписала довіреність № 635 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зі строком дії до 24 квітня 2020 року. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_6 був уповноважений вчиняти від імені ОСОБА_5 всі необхідні дії, спрямовані на:
- введення в експлуатацію та реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на збудоване домоволодіння, «(зокрема отримати свідоцтво про право власності чи інший рівнозначний йому документ, що підтверджує право власності на відомий представникові об`єкт нерухомості)»;
03 листопада 2015 року ОСОБА_6 отримав у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 дублікат Довіреності від 24 квітня 2015 року № 635, замість втраченого оригіналу.
В кінці 2015 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) у ОСОБА_9 після того, як до нього звернувся ОСОБА_6 з викладених питань виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у особливо великих розмірах.
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_10 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 і надав йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні злочину.
На виконання вказаного етапу злочинної діяльності ОСОБА_9 в січні 2016 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) перебуваючи у місті Дніпро (місто Дніпропетровськ на момент події) зловживаючи довірою ОСОБА_6 завірив останнього, про необхідність оформлення на нього довіреності з метою якнайшвидшого узаконення домоволодіння, та підготовки документів до майбутнього погодженого з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суми та персони для - відчуження.
27 січня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Дніпро (місто Дніпропетровськ на момент події) будучи у довірливих відносинах з
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебуваючи у попередній злочинній змові на скоєння злочину, виконали підготовчі дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та приступили до його вчинення.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у приватній власності ОСОБА_10 перебуває: рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI A4», 2017 року випуску, синього кольору, номер кузову vin НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що зазначене майно може бути незаконно відчужене та для відшкодування шкоди у кримінальному правопорушенні, або задоволення цивільного позову, який може бути заявлено у провадженні, а також здійснення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт Накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI A4», 2017 року випуску, синього кольору, номер кузову vin НОМЕР_1 , ДНЗ АЕ7100OH зареєстрований на ОСОБА_10 . Заборонити відчужування вказаного нерухомого майна власнику та іншим особам вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
У вказаному кримінальному провадженні 06.01.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно з інформації наданої Головним сервісним центром МВС Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ в Дніпропетровській області) у приватній власності ОСОБА_10 перебуває транспортний засіб марки «AUDI A4», 2017 року випуску, синього кольору, номер кузову vin НОМЕР_1 , ДНЗ АЕ7100OH.
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що вразі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Арешт майна в даному випадку застосовується у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотання докази на предмет їх належності та допустимості, а також враховуючи ризик відчуження майна, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим потребам досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб, зазначений у клопотанні та належний ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
транспортний засіб марки «AUDI A4», 2017 року випуску, синього кольору, номер кузову vin НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , що зареєстровано за ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1