Справа № 473/140/21
Номер провадження 1-кс/473/82/2021
УХВАЛА
Іменем України
"20" січня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000027,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 14 січня 2021 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 13 січня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном протиправно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , завчасно прикривши своє обличчя шарфом темного кольору. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 невстановленим предметом відкрив запиральний гак дверей літньої кухні, зняв з зовнішньої сторони вказаних дверей металевий Г-образний дверний засув, увійшов до приміщення літньої кухні, де побачив потерпілу ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи злочинну мету, вчинив напад на потерпілу, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у завданні множинних ударів по різним частинам тіла руками, ногами та металевим прутом, спричинивши їй ушкодження у вигляді забитої рани голови, перелому п`ятої п`ясткової правої кисті, перелому другої п`ясткової лівої кисті, забою грудної клітини. Вказані дії ОСОБА_4 супроводжував вимаганням у потерпілої грошових коштів. Усвідомивши, що потерпіла ОСОБА_8 не має за місцем мешкання матеріальних цінностей та грошей, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
14 січня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000027 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення).
18 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (який є особливо тяжким злочином майнової спрямованості), раніше неодноразово судимий (в тому числі за подібний злочин), не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив врахувати крім обставин, зазначених в клопотанні, що підозрюваний не з`явився на виклик до слідчого для проведення за його участю слідчих дій, таким чином ухиляється від слідства, а тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем його проживання, вказуючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує трьох неповнолітніх дітей своєї співмешканки, раніше не ухилявся від слідства у цьому провадженні та від суду в іншому кримінальному провадженні, яке на цей час знаходиться на розгляді. Також заперечували проти доводів прокурора, що підозрюваний не з`явився на виклик до слідчого для проведення за його участю слідчих дій, обґрунтовуючи неявку наявністю поважної причини (хворобою ОСОБА_4 ).
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, частково оглянувши матеріали кримінального провадження №0000027, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується: заявою та протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта та результатами перевірки за дактилоскопічним обліком; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства) та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не з`явився на виклик слідчого для проведення за його участю слідчих дій, на час розгляду клопотання відносно останнього в судовому провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні подібного злочину (розгляд справи не завершено).
В той же час, доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, не знайшли свого належного підтвердження (судимість, накладена вироком Вознесенського районного суду від 29 січня 2009 року за ч. 1 ст. 121 КК України погашена у зв`язку з невчиненням підозрюваним протягом іспитового строку нового злочину, а вирок Вознесенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна скасований постановою Верховного Суду від 07 травня 2019 року, справа знаходиться на розгляді в суді першої інстанції).
Разом з тим, стороною захисту не надано інформації та доказів щодо наявності у ОСОБА_4 постійного зареєстрованого місця проживання, а також на утриманні неповнолітніх осіб. Водночас, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не з`явився на виклик до слідчого для проведення за його участю слідчих дій у зв`язку з наявністю поважної причини (хворобою ОСОБА_4 ) спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких останній до лікаря з приводу поганого самопочуття у день виклику до слідчого не звертався.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Решта зазначених в клопотанні ризиків не доведено.
З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Некрасівка Совєтського району, АР Крим, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 18 березня 2021 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1