Справа № 456/632/17
Провадження № 1-кс/456/667/2020
УХВАЛА

слідчого судді
18 вересня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора дізнання щодо не закриття кримінального провадження та скасування арешту з транспортного засобу,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

старшого інспектора дізнання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що в провадженні старшого інспектора дізнання Стрийського поліціції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР №0000337 від 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Від початку досудового розслідування пройшло вже більше двох років та п`яти місяців, а доказів для висунення обвинувачення так і не здобуто. В ході досудового розслідування було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, здобуто докази, які в сукупності не дають змоги встановити особу якою було проведено зміни в агрегатах автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT». Невстановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - нова підстава для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження у разі невстановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом. Кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_4 придбав транспортний засіб, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.02.2017 року у продавця Lemar Reimand. ОСОБА_4 особисто ввіз на митну територію України та сплатив всі податки та збори і отримав сертифікат відповідності даного ТЗ Дізнавшись про те, що вищевказаний ТЗ є з переобладнаними агрегатами, ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення відносно нього шахрайства та отримав довідку про те, що він в межах вищевказаного провадження визнаний потерпілим. 28.02.2017 ухвалою Стрийського міськрайонного суду накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT» В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій та призначено комплексну судову експертизу дослідження транспортних засобів та реєстраційних знаків. На даний час арешт на вказаний транспортний засіб не скасовано. Просить визнати протиправною бездіяльність інспектора дізнання щодо не закриття кримінального провадження, закрити кримінальне провадження № 0000337 від 23.02.2017 та скасувати арешт з транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини, та суду пояснив, що всі слідчі дії проведено, ОСОБА_4 не має можливості розпоряджатися транспортним засобом, підозру жодній особі не пред`явлено. З 24.02.2018 слідством вчиняється бездіяльність щодо не вжиття заходів для закінчення розслідування справи. Слідчим вжиті всі заходи досудового розслідування, не проводиться жодних слідчих дій, закінчився строк досудового розслідування, тому просять скаргу задовольнити.

Старший інспектор дізнання проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що експертизою було встановлено первинний номер автомобіля і він на даний час знаходиться в міжнародному розшуку. Зміни в номері кузова могли бути внесені в Швеції чи іншій країні, тому на даний час неможливо встановити особу причетну до цього. Страхова компанія має намір повернути автомобіль, тому немає підстав для закриття провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що вимоги ст. 219 КПК не поширюються на проступки, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частини 1 ст. 304. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що бездіяльність слідчого, на думку скаржника, почалася 24.02.2018, оскільки з того часу не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, на даний час сплив десятиденний строк визначений ст. 303 КПК України для оскарження вчинення дії або бездіяльності інспектора дізнання і скаржник не просить його поновити, тому скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 303-304, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора дізнання щодо не закриття кримінального провадження та скасування арешту з транспортного засобу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1