КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2020 року включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад Республіки Азербайджан, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід так, як особисте зобов`язання або домашній арешт.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дослідив всі обставини справи, на підставі чого прийшов до помилкового рішення про застосування відносно її підзахисного виняткового запобіжного заходу.
Зокрема, на переконання апелянта, слідчий суддя порушив вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо кримінального правопорушення, покарання за яке не передбачає позбавлення волі.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необгрунтованою, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, адвокат посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено існування у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на ту обставину, що стороною обвинувачення порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки слідчі дії проводились за відсутності захисника.

Що стосується самого клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, то адвокат вказує на його невідповідність вимогам КПК України та на порушення порядку вручення такого клопотання.

Просить ОСОБА_6 врахувати і дані про особу підозрюваного, який має батьків та двох малолітніх дітей на утриманні.

Одночасно захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що вона з 12 серпня 2020 року по 22 серпня 2020 року перебувала на лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що захисник ОСОБА_6 не мала можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді у зв`язку з перебуванням на лікуванні у період з 12 серпня 2020 року по 22 серпня 2020 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про поважність пропуску вказаного строку, у зв`язку з чим, згідно ст. 395 КПК України, він підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши наданій їй матеріали, приходить до таких висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та місця проживання, є громадянином іншої держави, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника про невідповідність клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам ст. 184 КПК України, та щодо порушення порядку вручення такого клопотання.

Також, є безпідставними і доводи апеляційної скарги з приводу того, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не передбачає покарання у виді позбавлення волі, оскільки санкцією ч. 2 ст. 121 КПК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_6 на те, що під час проведення органом досудового розслідування ряду слідчих дій, було порушено право ОСОБА_8 на захист, то слід зазначити, що вказані обставини стосуються питання належності і допустимості зібраних доказів, що, у відповідності до вимог закону, на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Піч час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, в суді першої інстанції, порушення прав підозрюваного на захист колегією суддів не встановлено.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2020 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 755/11070/20 Категорія ст. 183 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4663/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1