У Х В А Л А

02.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0000435 від 05.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.05.2011 року по 23.03.2013 року ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року організував гральні заклади та зайняття гральним бізнесом за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 складено 29.04.2016 року. Слідчий також вказав, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, оригіналами та копіями документів наявними в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, особу підозрюваного та обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, в обгрунтування вказаних ризиків сторона обвинувачення зазначає, що в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 не з`являється за місцем проживання та реєстрації, а тому його було оголошено в розшук. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме. Слідчий у поданому клопотанні просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу. Як убачається з матеріалів клопотання, всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України до нього не додано підтвердження того, що ОСОБА_4 надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання слідує, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути для належного оформлення слідчому.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1