УХВАЛА
10 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єгорівка, Розділянського району, Одеської області, не одруженого, дітей на утриманні не має, зі слів працевлаштований в ТОВ «АДЕПТГРУП» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 08.08.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 08.08.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001374 від 08.08.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що08.08.2020 року, приблизно о 09:30 год. молодший інспектор роти реагування другого батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Одеській області сержант поліції ОСОБА_7 , спільно з поліцейським-водієм другого батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Одеській області капралом поліції ОСОБА_8 у складі екіпажу «Кришталь - 29», перебуваючи на службі у форменому одязі та виконуючи свої службові обов`язки, отримали виклик з центрального пульту охорони, про необхідність виїзду на спрацювання тривожної кнопки за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8/В, де розташована офтальмологічна клініка «ЕКСІМЕР».

Прибувши на службовому автомобілі марки «Reno Daster» д/н/з НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, працівниками вказаної клініки було повідомлено капрала поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_7 , про те, що у службовому приміщені, службою охорони клініки затримано сторонню особу, яка незаконно проникла до приміщень, через службовий вхід.

Прослідувавши до приміщення вказаної клініки капрал поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_7 , біля службового виходу з клініки виявили ОСОБА_5 , у стані сп`яніння, який намагався відчинити двері та покинути приміщення клініки.

На запитання хто він, та що тут робить, останній почав виражатись на адресу капрала поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_7 , нецензурною лайкою а також намагався вчинити бійку. ОСОБА_5 було повідомлено, що його дії є адміністративним правопорушенням, закликали припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 , умисно не виконав вимоги представників правоохоронного органу та продовжував нецензурно висловлюватись на адресу капрала поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_7 .

З метою припинення порушень громадського порядку, сержант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_7 , у відповідності ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», після неодноразового попередження, та ігноруванні вимог припинити протиправні дії, застосували відносно ОСОБА_5 спеціальний засіб - кайданки.

Після чого, сержант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_7 , у супроводі працівника наряду охорони «Олімп-Юг» ОСОБА_9 , який також прибув за викликом у складі екіпажу «4-ГБР», супроводили ОСОБА_5 до службового автомобіля «Reno Daster» д/н/з НОМЕР_1 для подальшого його доставлення до органу поліції.

Рухаючись на вищевказаному автомобілі, по вулиці Сегедській, 7, приблизно о 10:00 год., у ОСОБА_5 , який в той час перебував на задньому сидінні у кайданках, виник злочинний умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень поліцейському-водієві ОСОБА_8 , який в той час керував автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості до капрала поліції ОСОБА_8 зі спини, наніс останньому три удари кулаками рук в область щелепи з правої сторони та шиї, при цьому ОСОБА_8 хватав капрала поліції ОСОБА_8 за формений одяг, в результаті чого порвав кофту.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканей шиї, та забій м`яких тканей соматичної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 за №0001374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.08.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати цілодобовий домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, та є нетяжким злочином.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом старшого наряду РР батальйону №2 УПО в Одеській області ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 08.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років за вчинення вказаного злочину, він може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи її до викривлення показань.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, відсутність судимостей у ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення та застосування насилля під час його вчинення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 09.08.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 09.10.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 08.08.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце роботи та зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10 серпня 2020 року по 08 жовтня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12.08.2020 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1