Справа № 302/1098/20
У Х В А Л А

26.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

без участі слідчого, прокурора, а також заінтересованих осіб та їх представників,

розглянув клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту на 531/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 05.11.2020 в справі № 302/1098/20 кримінальне провадження за № ЄРДР 0000078 від 22.10.2020 з правовою кваліфікацією ч.1 статті 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05.11.2020 в зазначеному кримінальному провадженні постановлено: накласти арешт із забороною відчуження та здачі в оренду або безоплатне користування майна у вигляді 531/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 09.02.2017 видавник: 2114. Заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 09.02.2017 видавник: 2114, та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та її сім`ї у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначене клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 26.11.2020 з таким обґрунтуванням.

Заявники вважають себе власниками зазначеного нерухомого майна , придбаного на підставі цивільно-правових угод (договору дарування, відступлення прав, договору іпотеки, договору позики), посвідчених нотаріально, а також на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 в справі № 302/4964/19, ухвалу цього ж суду від 13.10.2020 в цій же справі. Заявники вважають арешт майна передчасним, необ`єктивним, винесеним без повного з`ясування обставин набуття заявниками права власності на арештоване майно.

Заявники, будучи належно повідомленими про розгляд клопотання за зазначеними ними ж засобами мобільного та електронного зв`язку, в судове засідання не з`явились і подали на електронну пошту суду повідомлення про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий Міжгірського відділення поліції ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі з позицією відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності з вимогою відмовити в задоволенні клопотання на основі такого обґрунтування.

Підстав для скасування арешту майна не має, бо досудове розслідування триває, достатньо доказів для оголошення підозри певним особам чи особі не зібрано, існують ризики, що арештоване майно в разі скасування арешту може бути відчужено. Натомість за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованими станом на 08.09.2017 видно, що власником майна була потерпіла ОСОБА_4 , а станом на 02.11.2020 власником майна зареєстровано ОСОБА_2 на підставі цивільних угод договору дарування та іпотеки, які визнані рішенням Верховного Суду недійсними. Окрім цього, 18.10.2020 до потерпілої ОСОБА_4 пред`явив претензію ОСОБА_2 з вимогою виселитись з будинку, бо він має намір його продати. Натомість у цьому житловому будинку проживає сім`я потерпілої ОСОБА_4 з малолітнім сином, 2017 р.н. Прокурор вважає , що за цих обставин існує ризик відчуження майна на стадії досудового розслідування третім особам, що може завдати непоправної шкоди потерпілим і перешкодити кримінальному провадженню. Окрім цього, у Закарпатському апеляційному суді призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Оцінивши зміст клопотання, доводи прокурора, надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено з огляду на таке.

Статтею 174 ч.1 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження видно , що ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_1 від 05.11.2020, якою накладено арешт на майно, що зазначено в клопотанні, оскаржена одним із ініціаторів клопотання, а саме ОСОБА_9 до Закарпатського апеляційного суду. Матеріали передані до суду апеляційної інстанції. Розгляд цієї скарги призначено на 21.12.2020. Отже, зазначена ухвала слідчого судді є обов`язковою для негайного виконання слідчим, прокурором згідно з вимогами статті 175 КПК України, однак вона не набрала законної сили. Правову оцінку цього рішення має надати суд апеляційної інстанції відповідно до положень КПК України.

Заявниками не наведено жодного обґрунтування та не надано жодного доказу для скасування арешту майна до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, доводи прокурора про передчасність задоволення клопотання є вагомими і заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 174, 309, 372,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Корпію ухвали видати слідчому, прокурору і надіслати заявникам на електронну адресу, зазначену в клопотанні.

Слідчий суддя:ОСОБА_1