Справа № 592/9397/20
Провадження № 1-кс/592/4827/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, в якому зазначив про те, що у період часу з 19:30 год. 10.02.2019 до 08:15 год. 11.02.2019 невстановлені особи, перебуваючи у дворі будинку № 23 по вул. Новомістенській в м. Суми незаконно заволоділи транспортним засобом "Opel Astra", зеленого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на заявлену суму 35000 гривень. (ЄО № 9417, 9418 від 11.02.2019).

З метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих дій, а саме: було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 10.02.2019 року припаркувала належний їй автомобіль "Opel Astra", зеленого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. 23 по вул. Новомістенській в м. Суми, а 11.02.2019 близько 08:15 год. вона виявила відсутність даного транспортного засобу, який був залишений біля будинку. Під час проведення досудового слідства отримані результати радіотехнічної розвідки, за якими підготовлені клопотання до суду на надання доступу до інформації. За отриманими ухвалами суду проведено виїмку документів та здійснено їх аналіз. Також були проведені авто-товарознавча експертиза, трасологічна експертиза слідів шин та низу підошви взуття. 12.02.2019 по вул. Суворова біля буд. 28 в м. Суми виявлено вказаний автомобіль, який був оглянутий та повернутий власникові.

В ході проведення слідчих (розшукових)заходів не було встановлено особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення. Враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування.

З метою забезпечення оперативності, повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме в проведенні інших експертних досліджень, встановити можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, перевірити на причетність до вказаного кримінального правопорушення осіб раніше засуджених за корисливі (аналогічні) злочини, провести аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку .

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцять місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 Цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закінчився 11.07.2020 року, тобто строк досудового розслідування сплив 11.07.2020 року, оскільки строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1