справа № 274/2771/20
провадження № 1-кс/0274/1212/20
У Х В А Л А
Іменем України

29.09.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000316 від 10.04.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), їх частин, терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, а саме інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 06.04.2020 року по 00 год. 00 хв. 08.04.2020 року, з наданням інформації про вид, дату, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номер абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, СID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «А», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 06.04.2020 року по 00 год. 00 хв. 08.04.2020 року.
Клопотання мотивує тим, що 07.04.2020 р. невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під час телефонної розмови представилась працівником банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримала від останнього інформацію по його банківській карті № НОМЕР_3 та заволоділа коштами в розмірі 6695 грн. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що до нього на мобільний телефон з абонентського номеру НОМЕР_4 прийшло смс-повідомлення із змістом, що належна йому банківська картка заблокована та за додатковою інформацією необхідно звернутись за номером телефону, який був вказаний в повідомленні. Після цього потерпілий почав телефонувати за номером, однак його дзвінок перервав дзвінок із номеру НОМЕР_5 . Після чого потерпілий почав розмовляти із чоловіком, який представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який вказав, що кошти із картки потерпілого потрібно перерахувати на іншу карту, які згодом повернуться. На це потерпілий погодився на назвав усі необхідні невідомому дані. В подальшому виявив відсутність коштів в сумі 6695 грн.
Під час проведення досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі й процесуальні дії, але встановити особу злочинця та місце його перебування не представилось можливим.
Встановлено, що під час скоєння вищевказаного злочину злочинець користувався мобільним терміналом за абонентським номером НОМЕР_1 оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та абонентським номером НОМЕР_2 оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Орган дізнання приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка скоїла шахрайські дії у відношенні ОСОБА_5 , на даний час користується мобільним терміналом, з якого надсилала смс-повідомлення та здійснювала дзвінок потерпілому.
Вищевказану інформацію можливо отримати в оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання дізнавач СД Бердичівського ВП ОСОБА_3 не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 10.04.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України, передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Абзацом першим частини шостої статті 163 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обстави, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Тому слідчий суддя доходить висновку, що документи, доступ до яких просить надати дізнавач, являються такими, що містять охоронювану законом таємницю.
Однак, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що 04.05.2020 р. ухвалою слідчого судді було задоволено аналогічне клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000316 від 10.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з тих самих підстав.
При цьому, доказів щодо виконання зазначеної ухвали до матеріалів справи не долучено.
Разом з тим, чинними нормами КПК України не передбачено повторного звернення слідчого/ дізнавача з аналогічним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Однак, дізнавач, в порушення вимог КПК України, повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому, у судове засідання не з"явився, чим самим, не обґрунтував та не довів вимоги клопотання.
Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного розгляду клопотання, а також непідтримання клопотання дізнавачем у судовому засіданні, тому з цих підстав у задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись статями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000316 від 10.04.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1