У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006.

Учасники судового провадження:

заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 31.01.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження закінчується досудове провадження, але право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишається.
Зазначають, що після закінчення досудового провадження у потерпілих скаржників є право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови. Проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30.01.2020 р., але по теперішній час слідчий чи прокурор не вручили їм цю постанову і вже 10 місяців відмовляються її вручити.
Відмічають, що прокуратура Одеської області на їхні скарги про невручення їм постанови слідчого про закриття кримінального провадження листом від 22.07.2020 р. № 15/1164 вих-20 повідомила, що досудове розслідування у кримінальній справі було передано в ДБР і 30.01.2020 р. група з 15 слідчих і 4 прокурорів закрила вказану кримінальну справу за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.08.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій вони просили скасувати постанову групи слідчих Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 31.01.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з наступного.
Постановою слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 31.01.2020 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000006.
Скаржники у скарзі зазначали, що згадану вище постанову слідчого не отримували. При цьому повідомляли, що з листа прокуратури Одеської області від 22.07.2020 р. 15/1-11006-17 вони дізнались, що 30.01.2020 р. групою слідчих винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Врахувавши, що скаржники були обізнані про наявність постанови про закриття кримінального провадження вже 22.07.2020 р., але не порушували питання про поновлення строків звернення з даною скаргою та не зазначали доказів оскарження дій слідчого або прокурора щодо несвоєчасного надання спірної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу необхідно повернути скаржникам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що постановою слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 31.01.2020 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000006.
Заявники стверджують, що вказану постанову слідчого не отримували, при цьому зазначили, що з листа прокуратури Одеської області від 22.07.2020 р. вони дізнались про те, що 30.01.2020 р. групою слідчих винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скарга на дану постанову, датована 10.08.2020 р., надійшла до слідчого судді 17.08.2020 р., тобто після закінчення строку на оскарження, при цьому в ній не порушувалось питання про поновлення строків звернення з даною скаргою.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропустили процесуальний строк на оскарження постанови слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 31.01.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просять апелянти, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3