УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 січня 2021 рокуКримінальне провадження №0000015 Справа №610/2167/20 1-кс/610/59/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000015,

установив:

27.01.2021 надійшла вказана скарга. ОСОБА_3 у скарзі просив скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000015 від 10.07.2020. Зобов`язати орган дізнання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому посилався на те, що 23.01.2021 ним було отримано оскаржувану постанову. Вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем були грубо порушені вимоги ст.9,10 КПК України, надані привілеї посадовим особам, винесене упереджене процесуальне рішення, кримінальне провадження було невмотивовано закрите. За основу закриття кримінального провадження були взяті попередні цивільні позови заявника до попереднього директора школи, які не входять до періоду кримінальних правопорушень, вказаних у заяві; допит ОСОБА_5 був формальним; допити свідків були переписані із трьох попередніх постанов.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу висновку про необхідність скаргу залишити без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

Постановою дізнавача від 21 січня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000015 від 10 липня 2020 року закрито у зв`язку з п.2 ч.1 ст.284 КПК України з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

Дізнавач посилався на те, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що працює вчителем Шевелівського НВК Балаклійського району Харківської області протягом 6 років. Йому скоротили навантаження, і з вересня 2018 року він змушений відстоювати свої трудові права. Повідомив, що групою осіб начальником відділу освіти Балаклійської РДА ОСОБА_6 , методистом ОСОБА_5 та директором Шевелівського НВК ОСОБА_7 було порушено його права на працю, а саме на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державного мінімального розміру. Дізнавач посилався на допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які пояснили, що ОСОБА_3 скаржиться на порушення його прав на працю, в тому числі звертався із скаргою і до попереднього директора, а також, що є рішення суду про відмову з приводу його скарги. Також дізнавач посилався на рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій якими у поновленні трудових прав ОСОБА_3 та стягнення невиплаченої заробітної плати було відмовлено. Крім того, була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що з 2015 працювала методистом з кадрових питань районного відділу освіти та з цього ж року знайома з ОСОБА_3 , який працював в Шевелівській школі та викладав предмет «Захист Вітчизни» з навантаженням 4 години, а також додатково фізику та математику. Але наступного року йому залишили викладати тільки Захист Вітчизни, оскільки прийшли працювати молоді спеціалісти. Грубого порушення прав ОСОБА_3 на працю не було. В ході досудового розслідування були перевірені рішення суду різних інстанцій з приводу порушення трудових прав ОСОБА_3 , у задоволенні позовних вимог було відмовлено судом першої інстанції, судами апеляційної та касаційної інстанції рішення було залишене без змін.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000015, постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 30.07.2020 була скасована слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області 04.09.2020 через невідповідність постанови вимогам повноти, а саме не було допитано ОСОБА_5 , не зазначено статтю Кримінального кодексу України у резолютивні частині.

Наступна постанова про закриття кримінального провадження від 11.09.2020 була також скасована слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області 21.12.2020 з тих самих підстав, що й попередня, а також через невиконання вимог ухвали слідчого судді.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 була скасована постановою прокурора від 20.01.2021 через те, що не було допитано свідка ОСОБА_5 .

При винесенні оскаржуваної постанови від 21.01.2021 було враховано вимоги попередньої ухвали слідчого судді а також постанови прокурора, а саме було допитано свідка ОСОБА_5 та вказано статтю Кримінального кодексу України резолютивні частині постанови.

Також дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження було проаналізовано суть рішень судів у справі №610/3355/18, а саме: рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2019 у задоволенні позову ОСОБА_3 до директора Шевелівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області ОСОБА_8 , начальника відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , про поновлення порушених трудових прав та стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено, рішення набрало законної сили 16.10.2019; постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2019 залишено без змін; постановою Верховного Суду від 09.07.2020 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 залишено без змін.

З огляду на це можна зробити висновок, що досудове розслідування проведено з достатнім дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовано достатньо передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в достатній мірі використані їх повноваження, отже, підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не вбачається, з огляду на що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000015 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.02.2021.

Слідчий суддя