Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 1-о/486/1/2020
27 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ
Я, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 за результатами перерви до 30 вересня 2020 року у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №486/2193/14-к висловлюю окрему думку.
Ухвалою колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 28 січня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, за заявами засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №486/2193/14-к у зв`язку з тим, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року визнано винним ОСОБА_3 ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, який на час скоєння злочину обіймав посаду командира взводу патрульної служби Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Справа №486/2164/15-к.)
3 березня 2020 року, 15 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 24 червня 2020 року мною були викладені окремі думки з приводу ухвал Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 27 серпня 2020 року було прийнято процесуальне рішення яким «Судді ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заявленого відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. Ухвала оскарженню не підлягає.». Крім того судом прийнято рішення про оголошення перерви до 30 вересня 2020 року.
Головуюча фактично змусила мене процесуально озвучити на технічний запис вимогу відвести секретаря судового засідання ОСОБА_4 , хоча з мого боку у цій заяві передувало прохання замінити секретаря судових засідань. Проте, я змушена була прийняти формулювання головуючої та підтримати відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 Тож маніпуляція та спотворення фактів колегами-суддями при розгляді кримінального провадження підтверджується викладеними мною і раніше у окремих думках міркуваннями та правовою позицією. Крім того, спотворення фактів посилюється ухвалою про відмову у задоволені відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 .
Якщо ж так постало питання, поясню свою думку стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_4 .
По-перше, секретар судового засідання ОСОБА_4 тривалий час (8 років) працює без судді, і в цей час за її участю відбуваються резонансні випадки. За участю пані ОСОБА_4 протягом останніх 10 років:
- в 2010 році при ознайомленні із кримінальною справою
№ 1- 3/11 р. було знищено 9 томів із 18 томів.
- в 2015 році знищено технічний запис судового засідання (справа №486/1448/13-к провадження №1-кп/486/1/2016), в якому вона брала участь, як секретар судового засідання.
- саме секретар судового засідання ОСОБА_4 внесла недостовірні відомості про наявність захисника ОСОБА_5 ( відомості щодо якого відсутні у єдиному реєстрі адвокатів України) у даному кримінальному провадженні, що уже спричинило спотворення фактів про учасників в процесі та вплинуло на розумні строки розгляду справи, яке полягає в тривалому затягуванні розгляду справи.
При цьому жодного разу пані ОСОБА_4 не понесла реального покарання.
Тож є обґрунтовані підстави вважати, що для потрібного результату розгляду має бути потрібний склад суду. Всі дії головуючої судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спрямовані на затягування справи. В.о. голови суду ОСОБА_7 , який протягом 5 років створює штучний конфлікт та шліфує склад суду під власні вимоги та потреби.
З огляду на вище викладене я не погоджуюся із рішенням колег суддів про відмову у задоволені відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 та без вирішення питання про її замін .
Адміністрація суду на чолі із членом колегії, до якої входить в.о. голови суду ОСОБА_7 корегує службові розслідування з приводу затягування розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 її помічників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та секретарів судових засідань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на, що вказують акт проведення службового розслідування №1 від 23.04.2020 року та пропозиції дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження від 23 квітня 2020 року та від 05 травня 2020 року, з яким мене було ознайомлено 05.05.2020 року. За результатами якого жодна із зазначених помічників судді та секретарів судових засідань покарання не понесли, а свавілля породжує безкарність.
Тобто мені як ініціатору службового розслідування з приводу неналежної роботи секретарів та помічників головуючої судді ОСОБА_6 була відома вище зазначена інформація.
Разом із тим про факт покарання секретарів судових засідань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 мені як члену колегії стало відомо із ухвали про відмову в задоволені відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 від 27.08.2020 року.
Тобто фактично після винесення мною окремих думок: 03.03.2020 року; 15.05.2020 року; 21.05.2020 року; 24.05.2020 року; щодо дій зазначених працівників, з`явилася пропозиції дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження від 19 травня 2020 року та наказом від 20.05.2020 року секретарів судових засідань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 оголошено догану, про які не було відомо нікому, крім, як виявилося, низки зацікавлених осіб, про що мені як члену колегії стало відомо із ухвали Южноукраїнського міського суду про відмову у задоволені відводу секретарю судових засідань ОСОБА_4 від 27.08.2020 року.
В минулому судовому засідання було оголошено перерву у розгляді кримінального провадження з огляду на те, що вступив у справу захисник ОСОБА_11 за призначенням, який не був в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, яке переглядається за нововиявленими обставинами.
27 вересня 2020 року суд продовжив розгляд скарги за нововиявленими обставинами засудженого по суті. Захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про оголошення перерви з огляду на те, що за його участі розглядається справа у Херсонському обласному суді. Захисник не зміг назвати в чому полягала її пріоритетність над заявою засудженого , тому колегія на місці ухвалила продовжити розгляд.
Продовживши розгляд кримінального провадження, головуюча надала слово для оголошення доказів стороні обвинувачення. Прокурор попросив оголосити покази двох свідків з вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засудженого заявника та покази двох свідків з ухвали апеляційного суду Миколаївської області, яким переглядався вирок засудженого ОСОБА_2 .
Після оголошення судом доказів прокурора, захиснику Соколіку суд запропонував надати оцінку доказів та висловити правову позицію. Захисник зразу ж попросив суд оголосити перерву та витребувати докази для сторони захисту, а саме процесуальні документи відносно засудженого працівника поліції ОСОБА_3 якого засуджено вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2016 року, а саме: ухвали слідчих суддів при обрані ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та клопотання прокурорів в яких містилося обґрунтування та ухвали слідчих суддів про обшук та клопотань про проведення обшуків у кримінальному проваджені у ході досудового слідства та ухвалу від 18.04.2016 р. (Справа №486/2164/15-к. провадження №1-кп/486/22/2016).
Засуджений посилається фактично на факт засудження поліцейського ОСОБА_3 , який очолював організовану групу по збуту наркотичних засобів у м. Южноукраїнську Миколаївської області та зазначає ролі кожного, але вироку відносно працівника поліції ОСОБА_3 в матеріалах які були долучено за його заявою, не містять.
Фактично це вказує на те, що суд повинен зажадати цей документ від сторін кримінального провадження у наступному засіданні.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, оскільки, на його думки, ці документи, які просить витребувати захист, не підтверджують по суті фактів, викладених у заяві засудженого. Після цього я запропонувала головуючій судді поставити питання про заміну судом захисника, оскільки його дії були свідомо спрямовані на затягування розгляду справи, а сам засуджений, хоча і погоджується із діями захисника, але він не є фахівцем у галузі права та не розуміє правових наслідків дій захисника.
Колеги судді головуюча суддя ОСОБА_6 та в.о голови суду ОСОБА_7 задовольнили клопотання захисника про витребування доказів та оголосили перерву у розгляді заяви за нововиявленими обставинами.
У мене, як члена колегії, виникло запитання: чи це всі докази, що просить витребувати захист та чи не вважає він за доцільне витребувати вирок, то чи доцільно оголошувати перерву, яка спрямована на затягування її розгляду.
Колегія суддів зі мною не погодилася, знову оголосивши у справі перерву, свідомо розуміючи, що в наступному судовому засіданні неможливо буде ухвалити кінцеве рішення за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
При цьому захисник ОСОБА_11 суду повідомив, що розмірковуватиме над тим, чи потрібно буде потім витребувати іще й вирок, тобто заздалегідь не виключав необхідності чергового оголошення перерви у розгляді.
Моя пропозиція була обговорити питання про заміну захисника ОСОБА_11 з огляду на його неефективну правову допомогу засудженому, залишилася не почутою колегами суддями та призвела до приниження моєї честі та гідності як під час розгляду в залі суду, так і в перерві. Адже звернення до мене супроводжувалося нецензурною лайкою з боку в.о. голови суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у присутності прокурора з області ОСОБА_12 та відвідувачів суду, після оголошення перерви.
Мною був виявлений факт затягування розгляду даної справи на що я звертала увагу в окремих думках. Саме ці думки стали головним важелем, що змусив склад суду шукати шляхи усунення мене від справи.
У день розгляду справи, перед початком судового засідання, 27.08.2020 року мені вручили через реєстр передачі документів скаргу з ВРП з приводу моїх дій та поведінки у цій же справі, у якій мене звинувачує в.о. голови суду ОСОБА_7 , який входить до колегії суддів.
При цьому у ВРП уже перебуває на розгляді скарга щодо мене за зверненням прокурорів м. Первомайська з 2018 року за якими відкрито дисциплінарне провадження.
Тож таким чином, в.о. голова суду ОСОБА_7 намагається посилити психологічний тиск та змусити мене розглядати справу за його правилами. Таким чином в.о. голова суду показово наголошує мені на невідворотності покарання за «інакомисліє».
Варто звернути увагу на те, що протягом 10 років адміністрація суду, голова суду ініціює та направляє скарги, а ВРП порушує дисциплінарні провадження проти мене, таким чином корегує склад суду у потрібних йому справах. Вважаю, що таким чином в.о. голова суду ОСОБА_7 намагається вивести мене зі складу суду по цій справі та отримати потрібний склад суду для винесення конкретного рішення.
За результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів складеного 22 серпня 2018 року на відповідність займаній посаді «іспит» ОСОБА_7 суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області набрав за тестування 49,5 балів за практичне 51, 5 балів.
25.07.2019 року ВККСУ рішення стосовно судді ОСОБА_7 не прийняла, а доброчесність даного судді занадто висока тому він продовжує відправляти правосуддя.
В 2017 році голова суду ОСОБА_7 видав працівникам УЗЕ в Миколаївській області мої персональні дані без будь-яких правових підстав.
Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року (Справа №487/1838/20 провадження № 1-кс/487/2213/20) вчетверте скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділку слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_13 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження, на даний час триває досудове слідство, сподіваюся, що вчетверте юридично грамотні та досвідчені фахівці відреагують на викладені мною аргументи з приводу тиску на мене як на суддю.
Корупційна складова маленького містечка присутня: всі між собою куми, завідуюча адвокатською конторою в м. Южноукраїнську ОСОБА_14 , голова суду та інші судді. Все вирішується дуже просто за бажанням одного із них або ж прокурора Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області. На даний час прокурор Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області залучає захисника ОСОБА_14 в кримінальні провадження, яка фактично захист не здійснює. Відверто дуже важко спостерігати за суддівським свавіллям, яке чиниться через мовчазну згоду захисників.
Крім того, за скаргою голови суду ОСОБА_7 на мене накладено дисциплінарне стягнення рішенням ВРП від 28.09.2018 року, яке я оскаржила до Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що воно призвело до невиправданого втручання в моє право на приватне життя, до порушення права на свободу вираження поглядів.
При цьому при розгляді справи 27.08.2020 року члени колегії суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вели себе зухвало, дозволяли неоднозначні та нецензурні вислови, явно спрямовані на те, аби змусити мене взяти самовідвід від розгляду зазначеної справи.
Головуючій судді ОСОБА_6 потрібно було б із урахуванням дій захисника ОСОБА_11 ставити питання про його заміну, відповідно до презумпцію невинуватості. Якщо засуджений стверджує, що групу по збуту наркотиків організував працівник поліції ОСОБА_3 , якого було засуджено вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.09.2016 року, розгляд його заяви не можливий без наявності у матеріалах справи належним чином зарівненого вироку, який малиб долучити сторони кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 .. Проміжні документи можуть бути додатковими доказами, якими органи обвинувачення та слідчі судді обґрунтовували свої процесуальні рішення стосовно засудженого ОСОБА_3 . Сторони кримінального провадження мають активно приймати участь у розгляді заяви засудженого.
З огляду на вищевикладене, вважаю своїм обов`язком звернути увагу на вказане обґрунтування моєї позиції.
У зв`язку із наведеним і висловлюю окрему думку.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1