Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1842/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001305 від 19.12.2018 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, одружену, раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», керуючи легковим автомобілем марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , виїжджаючи із с. Перехрестя на головну дорогу сполученням м. Берегово смт. Вилок, вирішила здійснити маневр повороту ліворуч в сторону смт. Вилок та виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення передньою частиною керованим нею автомобілем із боковою лівою частиною зустрічного транспортного засобу легковим автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 133 від 22.01.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою поперекового відділу хребта, протрузії диску Л4, екструзії диску Л5 справа, кили диску Л5, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби, підтверджуються результатами МРТ від 22.12.2018 року та КТ від 10.01.2019 року та знаходяться у відповідності з п. 2.2.1 в) «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди № 10/28 від 18 січня 2019 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля SKODA Octavia р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , яка не виконавши вимоги пункту п.16.11 Правил дорожнього руху України виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі водію автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_2 .

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину заперечила та показала, що 18.12.2018 року після обіду вона вирішила поїхати в смт. Вилок на власному автомобілі Шкода. Доїхавши до перехрестя доріг вона зупинилися і пропустила автомобілі, які їхали по дорозі зі сторони смт.Вилок. На узбіччі стояли автомобілі, які ускладнювали їй оглядовість, тому вона під`їхала трохи вперед і відчула удар і побачила, що інший автомобіль вдарився в стовп на узбіччі. Потерпілий вийшов з автомобіля і сказав, що все добре і швидку викликати не потрібно. Після на місце ДТП прийшов її чоловік і сказав про необхідність викликати швидку і викликав поліцію. Після приїхала поліція і вона пройшла тест на алкоголь, який показав, що вона була твереза. Потерпілий казав, що з ним все добре і нікого викликати не потрібно. Вважає, що причиною ДТП була висока швидкість автомобіля БМВ потерпілого, оскільки він рухався з великою швидкістю і вона його не помітила.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.12.2018 р. після 16-ї години їхав з м.Берегово в м.Виноградів. В с.Перехрестя. Вже смеркалося. Він їхав з швидкістю не більше 70 км/год, бо дорога була у вибоїнах і швидше їхати було неможливо. Він рухався по головній дорозі і перед перехрестям помітив, що на бічній дорозі стоїть автомобіль і проїжджаючи відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло і занесло в кювет і залізобетонну опору. Він вийшов з свого автомобіля і підійшов до іншого і спитав чи все добре. Після на місце ДТП приїхав чоловік обвинуваченої, вони поспілкувалися і його запевнили, що все буде добре і йому відшкодують за ремонт автомобіля. Однак після цього йому стало погано і його відвезли до лікарні.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого за ч.1 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 18.12.2018 року, з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2018 року та фототаблицею згідно якого було проведено огляд місця ДТП а саме при виїзді із с.Перехрестя на головній дорозі сполученням Берегово-Вилок, складено схему розміщення автомобілів BMW р.н. НОМЕР_2 та Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 (а.с.7-16);

- висновком експерта №133 від 22.01.2019 р. р. згідно якого в лікарні 19.12.18р у ОСОБА_6 було встановлено ЗЧМТ. Струс головного мозку. Дисторзія шийного відділу хребта. Забій поперекового відділу хребта Остеохондроз поперекового відділу хребта. Ексструзія дисків L5-S1 з радикулопатією S1 корінця справа. Правобічний ішіорадикуліт. В лікарні 11.01.19р. у ОСОБА_6 було встановлено: Остеохондроз поперекового відділу хребта. Протрузія диску Л4 та екструзія диску Л5 страва. Кила диску Л5 - травма. Радикулопатія корінця S1 справа. Правобічний ішіорадикуліт.

Експертизою гр. ОСОБА_6 була виявлена ділянка депігментації правого колінного суглобу.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, або у результаті співударяння з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та напрямком дії сип перпендикулярно. Місцем прикладання сили явився хребет.

Враховуючи, що в момент дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 був водієм власного легкового автомобіля можна зробити висновок, що він знаходився в сидячому, або в близькому до такого положенні.

Час виникнення ушкоджень по даним медичної документації відповідає періоду 18.12.2018 р., могли никнути при обставинах та в період вказаний в ухвалі суду.

По степені тяжкості ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, протрузії диску Л4, екструзії диску Л5 справа, кили диску Л5 відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ СТЕПЕНІ ТЯЖКОСТІ, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби, підтверджуються результати МРТ від 22.12.2018 р. та КТ від 10.01.2019 р. та знаходяться у відповідності з п. 2.2.1 в) Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілеснііх ушкоджень, Наказу № 6 від 17.01.1995р.Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України.

Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.37-39);

- висновком експерта №10/30 від 16.01.2019 року, згідно якого на момент експертного огляду система гальмування автомобіля марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_3 реєстрації знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

На момент експертного огляду система керування автомобіля марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_3 реєстрації знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було (а.с.53-59);

- висновком експерта №10/29 від 16.01.2019 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «БМВ» н.з. НОМЕР_4 реєстрації знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було;

На момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «БМВ» н.з. НОМЕР_4 реєстрації знаходилась в непрацездатному стані через їх пошкодження, що описані в дослідницькій частині висновку.

Несправності, що привели систему рульового керування досліджуваного автомобіля марки «БМВ» н.з. НОМЕР_4 реєстрації до непрацездатного стану утворились в результаті ДТП (а.с.67-73);

- висновком експерта №10/28 від 18.01.2019 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA Octavia р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля SKODA Octavia р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , яка не виконавши вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю BMW.

Дії водія автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 щодо технічної можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення в рамках даного дослідження не проводились у зв`язку з недостатнім комплексом вихідних даних (а.с. 84-88);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація її дій, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильною.

Доводи обвинуваченої про те, що вона не винна у ДТП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Обвинувачена керувала транспортним засобом і рухалася другорядною дорогою до перехрестя з головною дорогою і перебуваючи на другорядній дорозі в силу положень ПДР України, зокрема п. 16.11 повинна була надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, однак цього не зробила, а виїхала на смугу зустрічного руху і допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі.

Доводи захисту, що експертні дослідження проводилися за різних умов, оскільки насправді дорога була мокра, а в умовах зазначено протилежне, висновку про обов`язок обвинуваченої дати дорогу транспортному засобу на головній дорозі не спростовують. Також не зазначено, яким чином дані розбіжності вплинули на правильність експертних висновків.

Судом відхиляються також доводи захисту про те, що досудове слідство проведено неповно, оскільки не виконано ухвалу слідчого судді від 27.05.2019 р. про призначення додаткової авто технічної експертизи. Суд констатує, що така ухвала слідчого судді була винесена після складання обвинувального акту від 16.05.2019 р., тобто після завершення досудового розслідування. Зазначена ухвала від 27.05.2019 р. винесена за ініціативи захисту. Однак жодних інших дій стороною захисту щодо проведення додаткової експертизи вчинено не було, інших доказів суду не надано. Заперечення вини обвинуваченою судом розцінється як лінія захисту.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно, одружена, мати трьох дітей, двоє з яких дочка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітні (а.с. 91), на Д обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.93), раніше не судима (а.с.94).

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченої та інші обставини справи, які обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції її від суспільства і до неї необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України чинної на дату вчинення кримінального правопорушення (18.12.2018р.), і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії В1, В, що стверджується посвідченням № НОМЕР_5 від 10.03.2015 р. (а.с.102) з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити її права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Питання про скасування арешту на майно вирішити відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України. З врахуванням того, що цивільний позов не заявлено, призначене покарання не пов`язано з конфіскацією майна, накладений арешт на транспортні засоби пілягає скасувнню. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що арешт на належний обвинуваченій ОСОБА_4 автомобіль Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 скасовано ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 р. (а.с. 130-131).

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, передавши транспортні засоби власникам.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експертів (а.с.53, 66, 83) у розмірі 2145 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на автомобіль марки BMW р/н НОМЕР_2 гр. скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «SKODA Octavia р/н НОМЕР_1 передати засудженій ОСОБА_4

- автомобіль марки BMW р/н НОМЕР_2 гр. передати потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1