Справа № 615/975/20
Провадження № 1-кп/615/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000283 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, не одружений, раніше засуджений: вироком Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2005 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.05.2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Коломацького районного суду Харківської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360,00 грн.; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 19.08.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходячи по вул. Гагаріна у м. Валки Харківської області, помітив на дитячому майданчику поблизу домоволодіння №6 дитячий велосипед. Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, переконавшись у відсутності власника та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «CORSO» вартістю 1399,67 грн, що належить потерпілій ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, погодився з тим періодом скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні та пояснив, що 19.08.2020 року йшов по вул. Гагаріна в м. Валки, Харківської області, побачив дитячий велосипед, який вирішив викрасти. Він зрозумів, що господарі та інші люди не пильнують за велосипедом, а тому забрав його з метою подальшого продажу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що того дня гуляла разом з донькою, яка каталась на велосипеді. Перебуваючи поблизу дитячого майданчика, вони залишили велосипед доньки та пішли подалі, залишивши велосипед поза полем зору. Після того як повернулись велосипеда вже не було. Спочатку, як пояснила потерпіла, вона питала про велосипед у перехожих, а згодом звернулась до поліції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , допитом потерпілої, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_7 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, - повторність.

Вищезазначена обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні довідкою про звільнення №78-20082020/63073 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.04.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харків від 28.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказане покарання він не відбув повністю.

Отже, ОСОБА_6 вважається таким, що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, відомостей про утримання неповнолітніх дітей не має, мешкає разом з матір`ю, за місцем мешкання компрометуючих відомостей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання не відбув повністю.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, та виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Враховуючи вищезазначені відомості, суд вважає, що справедливим та адекватним покаранням для ОСОБА_4 має бути лише позбавлення волі, оскільки останній, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та скоєння крадіжок є антисоціальною особою і його виправлення та перевиховання можливе лише за умови відбуття ним покарання в місцях позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 після призначення покарання вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року, до його відбуття, вчинив новий злочин, покарання необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Як вбачається з ч.ч. 1,2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Після засудження ОСОБА_4 до реального покарання Ленінським районним судом м. Харкова, останній не зупинився та продовжив злочинну діяльність.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова не передбачає будь-яких запобіжних заходів для засудженого, які б унеможливили його вільне пересування та продовження злочинної діяльності.

Отже, крім підтвердженого ризику продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, наявний інший ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Такі ризики разом з вищезазначеними відомостями про негативну репутацію обвинуваченого обумовлюють необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання його в залі суду негайно після проголошення вироку.

За таких підстав, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня затримання, - 13.10.2020 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме:

- велосипед дитячий червоного кольору марки «CORSO», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а тому після набрання вироком законної сили, необхідно вважати його повернутим власнику;

- DVD-R диск із записом, де ОСОБА_6 веде викрадений велосипед від 19.08.2020 року, - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на вищевказаний велосипед, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 року, - необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 14625 від 28.08.2020 року в сумі 1634 гривень 40 копійок.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 71 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати 6 (шість) місяців позбавлення волі як невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 застосувати тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» затримавши останнього в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання 13 жовтня 2020 року.

Речові докази, а саме:

- велосипед дитячий червоного кольору марки «CORSO», після набрання вироком законної сили, - вважати повернутим власнику;

- DVD-R диск із записом, після набрання вироком законної сили, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 року на вищевказаний велосипед - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 14625 від 28.08.2020 року в сумі 1634 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1