Справа № 610/1631/20
Провадження № 1-кс/610/580/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2020 було зобов`язано слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за його заявою від 16.06.2020 про кримінальне правопорушення. 13.07.2020 слідчий ОСОБА_4 телефоном повідомила про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР та запропонувала прийти до відділу поліції 14.07.2020. Однак 14.07.2020 слідчий ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила йому, що вона не на роботі і процесуальна дія відкладається на невизначений строк. Йому не відомо, чи дійсно було внесено слідчим відомості за його заявою до ЄРДР. Витяг з ЄРДР слідчий йому не надала. Крім того, вказав, що слідчий ОСОБА_4 брала участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження стосовно нього та допускала порушення норм Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Обвинувальний акт стосовно нього у зазначеному кримінальному провадженні було повернуто прокурору. Заявник має сумніви щодо об`єктивності слідчого ОСОБА_4 , тому звернувся із заявою про її відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого з наведених у заяві підстав.

Слідчий для участі у розгляді заяви про відвід не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань або заперечень від неї не надходило. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Підстави для відводу слідчого передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ст. 80 КПК України, з вказаних у ст. 77 КПК України підстав слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити підстави, що зумовлюють його необхідність.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 610/1457/20 (пр. № 1-кс/610/511/2020) було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язано слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.06.2020.

Як зазначив сам заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 , яка повідомила йому про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, не відмовляла йому у видачі витягу з ЄРДР, а лише повідомила, що вона відсутня на робочому місці та відтермінувала процесуальну дію.

Крім того, саме лише посилання заявника на участь слідчого ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні іншого кримінального провадження, яке здійснювалося стосовно нього, не свідчить про упередженість слідчого, а відтак не може бути підставою для його відводу.

Інших встановлених законом підстав для відводу слідчого заявником не повідомлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1