справа №176/2050/20
провадження №1-кс/176/418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув погоджене 07.12.2020 року з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 04.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 9564/20 від 07.12.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за яким просить накласти арешт на:

-1 сокиру без маркування, 1 сокиру руків`я якої обмотане ізолентою синього кольору, 1 ручну металеву пилку та 1 бензопилу марки «Stihl» модель ms290 в корпусі помаранчевого кольору з білими вставками за захистом помаранчевого кольору, що належать ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_1 ;
-1 мішок поліпропіленовий білого кольору, 1 пляшку об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору з різким запахом, 1 пляшку об`ємом 1 л. заповнену рідиною (залишками), що належать ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_1 ;
-15 фрагментів дерев довжиною приблизно 2 метри діаметром від 12 до 200 мм., 2 фрагменти дерев довжиною 3 та 9 метрів діаметром 600 мм., 25 фрагментів дерев довжиною 1-1,5 метри діаметром від 50 мм. до 100 мм., які виявлені та вилучені під час огляду від 04.12.2020 року за адресою: м. Жовті Води, вул. Потапова, на відстані 10 м. від останнього ряду захоронень кладовища «Водобудське» та які опечатані бірками та вилучені до Жовтоводського ВП.
Клопотання вмотивовано тим, що 04.12.2020 року до чергової частини Жовтоводського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа біля кладовища «Водобуд», що в м. Жовті Води, здійснює незаконну порубку лісу.
Виїздом СОГ на місце події, а саме за адресою: м. Жовті Води, вул.Потапова на відстані 10 м. від останнього ряду захоронень кладовища «Водобудське», виявлено 15 фрагментів дерев довжиною приблизно 2 метри діаметром від 12 до 200 мм. складених купою один на одний. Під час огляду також було виявлено сокиру без маркування, бензопилу марки «Stihl» модель ms290 в корпусі помаранчевого кольору з білими вставками за захистом помаранчевого кольору, мішок поліпропіленовий білого кольору, 2 фрагменти дерев довжиною 3 та 9 метрів діаметром 600 мм., також 25 менших фрагментів дерев довжиною 1-1,5 метри діаметром від 50 мм. до 100 мм., сокиру руків`я якої обмотане ізолентою синього кольору, ручну металеву пилку, пластикову пляшку об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору та різким запахом, пляшку об`ємом 1 л. заповнену рідиною (залишками), пляшку об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору з різким запахом.
Після огляду місця події 04.12.2020, що проводився з 12 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. виявлені: 15 фрагментів дерев довжиною приблизно 2 метри діаметром від 12 до 200 мм., сокиру без маркування, бензопилу марки «Stihl» модель ms290 в корпусі помаранчевого кольору з білими вставками за захистом помаранчевого кольору, мішок поліпропіленовий білого кольору, 2 фрагменти дерев довжиною 3 та 9 метрів діаметром 600 мм., також 25 менших фрагментів дерев довжиною 1-1,5 метри діаметром від 50 мм. до 100 мм., сокиру руків`я якої обмотане ізолентою синього кольору, ручну металеву пилку, пластикову пляшку об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору та різким запахом, пляшку об`ємом 1 л. заповнену рідиною (залишками), пляшку об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору з різким запахом вилучені до Жовтоводського ВП.
Відповідно до пояснень, що надав ОСОБА_4 , то він в момент під час того як приїхали працівники поліції 04.12.2020 року пиляв дерева. Також ОСОБА_4 пояснює, що вищевказані сокира без маркування, бензопила марки «Stihl» модель ms290 в корпусі помаранчевого кольору з білими вставками за захистом помаранчевого кольору, мішок поліпропіленовий білого кольору, сокира руків`я якої обмотане ізолентою синього кольору, ручна металева пилка, пластикова пляшку об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору та різким запахом, пляшка об`ємом 1 л. заповнена рідиною (залишками), пляшка об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору з різким запахом належать йому, а в пляшках знаходиться бензин та мастило.
04.12.2020 року за вказаним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, вважаючи, що таким чином зазначені речі можуть бути предметом та знаряддям злочину, як такі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя наголошує, що під час перевірки обставин діяння та з`ясуванні права власності на дрова на які в тому числі просить накласти арешт, слідчим було встановлено лише місце події, тобто ділянку місцевості на якій було вирубано зелені насадження, що витікає з протоколу огляду місця події від 04.12.2020 року, однак при цьому не перевірив та не встановив чи мала місце незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в м. Жовті Води, чи прилеглій до нього території,кому ж саме належали дані фрагменти дерев на цій ділянці на момент вчинення діяння, чи фізичній або юридичній особі або можливо перебували на балансі територіальної громади м. Жовті Води чи іншій особі, тобто ця інформація слідчим не було з`ясована та перевірена.

З урахуванням наведеного, вбачається, що клопотання не містить фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 246 ч. 1 КК України. До клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
В клопотанні контактні не зазначені дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання такому повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі лишились не наведені підстави та обставини, що майно, яке було тимчасово вилучене, має відношення до вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не долучені копії документів на майно, яке на думку слідчого слід арештувати, не встановлений власник майна, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, погоджене 07.12.2020 року з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 04.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1