КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі № 757/54910/16-к.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки, оскільки слідчим суддею не встановлено, що заявник є заінтересованою особою у судовому провадженні № 757/54910/16-к, як і не встановлено того, що вказаним судовим рішенням порушені його права.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути до Печерського районного суду міста Києва, для розгляду судом у новому складі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він є потерпілим, цивільним позивачем та заінтересованою особоюу судовому провадженні № 757/54910/16-к. Стверджує, що зазначені ним у заяві описки створюють проблеми із автоматизованим формуванням схем виведення капіталів. Додає про порушення вимог КПК України, незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 10 годину 15 хвилин 01.10.2020, про що надіслано повідомлення прокурору 21.09.2020 (а.с. 119-120), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0001125, відомості про яке 26.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3. ст. 209 КК України.

08.11.2016 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року задоволено та надано компетентним органам Австрійської Республіки дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення на паперових носіях та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю (банківську таємницю) і перебувають у володінні «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Bauenrmarkt 2, 1010 Vienna / Austria, Routing code 19240, реєстраційний номер Комерційного суду м. Відень HRB37099 від 18.03.1987).

На адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у провадженні №757/54910/16-к. В заяві ОСОБА_6 вказує, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, а саме зазначено назву банка «ПАТ «Конверс Банк», а не «ПАТ «Конверсбанк».

20 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді відмовлено, з посиланням на те, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року вірно зазначено назву банка «Конверс Банк», що підтверджується роздруківкою з сайту банку.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи апелянта щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, не є визначеною Законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням вимог ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, як за власною ініціативою, так і за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 379, 393, 395, 399, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4