СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1518/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003349 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів - ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, так як на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просили замінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 змінити на домашній арешт в нічний час доби, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .
При визначенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_4 тривалий час діють обмеження у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також що на його утриманні перебувають двоє дітей. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, вважає за необхідне змінити раніше обраний щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, оскільки саме цей захід може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 10.01.2021 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на два місяці, тобто до 12.01.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії зазначених обов`язків протягом двох місяців.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1