Справа № 201/8982/20
Провадження № 1-кс/201/3429/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001699 від 19.09.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 19.09.2020, ОСОБА_5 , 1985 р. н., приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 46, маючи злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), побачив потерпілого ОСОБА_8 , майно якого визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що його дії є відкритими для оточуючих, підійшов до потерпілого та відкрито, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого повалив його на землю, після чого з висоти власного зросту в той момент коли потерпілий знаходився в лежачому положенні своєю правою ногою наніс йому один удар в область правої ноги, а саме в область кісток гомілки, тим самим подавивши волю потерпілого до можливого опору, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді перелому гомілки.

Після чого ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, вихватив з кишені потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки Хуавей, та з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелене, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий повну середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та якому повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України 20.09.2020.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, продовжити злочинну діяльність, так як судимий і підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені, і більш м`який запобіжний захід здатен їх нівелювати.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2020 року; допиту потерпілого ОСОБА_8 ; допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; рапортом інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_12 та іншими наявними доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового терміну, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства.

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисного злочину не вперше, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 17 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1