Справа №487/6078/20
Провадження №1-кс/487/6583/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000826 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000826 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України звернувся із клопотанням,погодженим прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене майно, в ході обшуку 05.11.2020 в приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які займає голова суду ОСОБА_5 , а саме: 1) аркуш паперу з поміткою «A club», який містить рукописні записи, які починаються словами «Відпустки 12-16.07.17…» та закінчуються словами «… 30.09.-07.10 = 8 33»; рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 23.07.2018 у справі № 495/3491/18; копії матеріалів справи № 495/5385/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5385/20 (провадження № 2/495/2514/2020); копії матеріалів справи № 495/5413/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5413/20 (провадження № 2/495/2528/2020); копії матеріалів справи № 495/5803/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5803/20 (провадження № 2/495/2622/2020); копії матеріалів справи № 495/5870/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5870/20 (провадження № 2/495/2632/2020); копії матеріалів справи № 495/5844/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5844/20 (провадження № 2/495/2628/2020); копії матеріалів справи № 495/5855/20 та оригінали двох ухвал від 29.09.2020 у справі № 495/5855/20 (провадження № 2-о/495/190/2020); копії матеріалів справи № 495/5833/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5833/20 (провадження № 2/495/2626/2020); копії матеріалів справи № 495/7788/16-ц та оригінали рішення від 01.11.2016 у справі № 495/7788/16-ц, ухвали від 30.09.2020 у справі № 495/7788/16-ц (провадження № 2-п/495/71/2020) та ухвали від 28.10.2020 у справі № 495/7788/16-ц (провадження № 2-п/495/71/2020); копії матеріалів справи № 495/5412/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5412/20 (провадження № 2/495/2527/2020); копії матеріалів справи № 495/5673/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5673/20 (провадження № 2/495/2596/2020); копії матеріалів справи № 495/5571/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5571/20 (провадження № 2/495/2571/2020); 2) моноблок (комп`ютер) торгової марки «HP» (s/n: 8СС72119T7); 3) накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate» 1 TB (s/n: Z9AX6GXJ), накопичувач на жорстких магнітних дисках «WesternDigital» 1 TB (s/n: WCC6Y3LA5YZF), накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD» 500 GB (s/n: WCC6Y7KZL978), накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD» 500 GB (s/n: WCAYUL761181).

Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучені в ході обшуку документи та майно, з метою його дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та необхідності призначення відповідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, клопотання просив задовольнити. При прийнятті рішення просив врахувати додатково надані документи, зокрема постанову від 09.11.2020 року про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи.
19.11.2020 року в.о. Голови Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 були надані письмові заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту, в яких зазначили, що 05.11.2020 року на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2020 року та 27.10.2020 року були проведені обшуки в приміщенні Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області. Зазначає, що клопотання слідчого про проведення обшуку було розглянуто слідчим суддею з порушенням строків його розгляду передбачених ст.. 234 КПК України. Ухвала слідчого судді не вмотивована, не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Крім того зазначили, що обшук проводився з порушенням вимог КПК України, оскільки при його проведенні незаконно приймали участь інші учасники в особі оперуповноважених та прокурора ОСОБА_7 . Враховуючи що надання дозволу на обшук так і сам обшук здійснювався з грубим порушенням КПК, будь-які докази відшукані під час цієї слідчої дії не можуть бути належними та допустимими, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, та повернути вилучене майно володільцю.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, надані письмові заперечення, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 361 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 655/2007 від 20.07.2007 «Про призначення суддів» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строком на п`ять років, а постановою Верховної Ради України № 4920-VІ від 07.06.2012 він обраний на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

За даними Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 на підставі паспорту серії НОМЕР_1 виїжджав за кордон та перебував за межами території України 16.12.2015-23.12.2015, 21.02.2016-28.02.2016, 07.05.2016-14.05.2016, 20.08.2016-23.08.2016, 22.10.2016-30.10.2016, 17.12.2016-24.12.2016, 18.02.2017-25.02.2017, 28.04.2017-05.05.2017, 10.06.2017-18.06.2017, 16.09.2017-24.09.2017, 14.12.2017-25.12.2017, 20.02.2018-27.02.2018, 27.04.2018-04.05.2018, 16.06.2018-23.06.2018, 24.11.2018-01.12.2018, 14.03.2019-21.03.2019, 22.06.2019-29.06.2019, 02.10.2019-09.10.2019, 20.12.2019-23.12.2019, 14.01.2020-28.01.2020, 28.02.2020-06.03.2020, 22.08.2020-30.08.2020, 29.09.2020-08.10.2020.

Проте за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у вказані періоди часу від імені судді ОСОБА_5 в реєстрі зареєстровано винесені ним рішення у справах № 495/8952/15-п, № 495/1163/16-ц, № 495/1437/16-ц, № 495/9691/14-ц, № 495/2969/16-ц, № 495/5575/16-п, № 495/4957/15-ц, № 495/4195/17, № 495/3569/18, № 495/3274/18, № 495/3586/18, № 495/3491/18, № 495/7026/17, № 495/2024/19, № 495/5385/20, № 495/5413/20, № 495/5803/20, № 495/5870/20, № 495/5844/20, № 495/5855/20, № 495/5833/20, № 495/5855/20, № 495/7788/16-ц, № 495/3396/20, № 495/6143/20, № 495/5412/20, № 495/5673/20, № 495/5571/20.

На думку органу досудового слідства, наведене свідчить про порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також про незаконне втручання в роботу Автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем шляхом отримання повноважень на доступ до неї за допомогою електронного цифрового підпису судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , з подальшим виготовленням електронних примірників судових рішень, їх підписанням електронним цифровим підписом ОСОБА_5 та оприлюдненням шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

05.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2020 було проведено обшук у службових приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які займає голова суду ОСОБА_5 , за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави (стара назва Енгельса), 27, в ході якого виявлено та вилучено:

1) аркуш паперу з поміткою «A club», який містить рукописні записи, які починаються словами «Відпустки 12-16.07.17…» та закінчуються словами «… 30.09.-07.10 = 8 33»; рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 23.07.2018 у справі № 495/3491/18; копії матеріалів справи № 495/5385/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5385/20 (провадження № 2/495/2514/2020); копії матеріалів справи № 495/5413/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5413/20 (провадження № 2/495/2528/2020); копії матеріалів справи № 495/5803/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5803/20 (провадження № 2/495/2622/2020); копії матеріалів справи № 495/5870/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5870/20 (провадження № 2/495/2632/2020); копії матеріалів справи № 495/5844/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5844/20 (провадження № 2/495/2628/2020); копії матеріалів справи № 495/5855/20 та оригінали двох ухвал від 29.09.2020 у справі № 495/5855/20 (провадження № 2-о/495/190/2020); копії матеріалів справи № 495/5833/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5833/20 (провадження № 2/495/2626/2020); копії матеріалів справи № 495/7788/16-ц та оригінали рішення від 01.11.2016 у справі № 495/7788/16-ц, ухвали від 30.09.2020 у справі № 495/7788/16-ц (провадження № 2-п/495/71/2020) та ухвали від 28.10.2020 у справі № 495/7788/16-ц (провадження № 2-п/495/71/2020); копії матеріалів справи № 495/5412/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5412/20 (провадження № 2/495/2527/2020); копії матеріалів справи № 495/5673/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5673/20 (провадження № 2/495/2596/2020); копії матеріалів справи № 495/5571/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5571/20 (провадження № 2/495/2571/2020); 2) моноблок (комп`ютер) ОСОБА_5 торгової марки «HP» (s/n: 8СС72119T7) інвентарний номер № . 3) накопичувач на жорстких магнітних дисках (далі НЖМД) «Seagate» 1 TB (s/n: Z9AX6GXJ), який вилучено з системного блоку робочого комп`ютеру інвентарний номер № , яким користується секретар судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 ; НЖМД «WesternDigital» 1 TB (s/n: WCC6Y3LA5YZF), який вилучено з системного блоку робочого комп`ютеру інвентарний номер № 4, яким користується секретар судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 ; НЖМД «WD» 500 GB (s/n: WCC6Y7KZL978), який вилучено з системного блоку робочого комп`ютеру інвентарний номер № 101461094, яким користується помічник судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ОСОБА_10 ; НЖМД «WD» 500 GB (s/n: WCAYUL761181), який вилучено з системного блоку робочого комп`ютеру, який не має інвентарного номеру, яким користується помічник судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час проведення обшуку у службових приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які займає голова суду ОСОБА_5 , за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, документи ( копії матеріалів справ, оригінали рішень) можуть бути використані як докази факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можуть бути предметом вчинення одного з розслідуваних кримінальних правопорушень; зберегли на собі його сліди у вигляді підпису судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , який підлягає в подальшому дослідженню експертним шляхом.

Вилучені носії інформації можуть містити відомості про створення файлів з судовими рішеннями, які приймались головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 в період перебування за кордоном та у відпустках, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження, що дозволить стороні обвинувачення встановити конкретних працівників суду, які можливо здійснювали незаконне втручання в роботу Автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем шляхом отримання повноважень на доступ до неї за допомогою електронного цифрового підпису судді ОСОБА_5 , з подальшим виготовленням електронних примірників судових рішень, їх підписанням електронним цифровим підписом ОСОБА_5 та оприлюдненням шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того згідно постанови слідчого від 09.11.2020 к кримінальному провадженні №0000826 було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існування необхідності накладення арешту на ці документи та майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
При цьому посилання представника Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області на безпідставне надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку та порушення порядку проведення обшуку не є тими обставинами та предметом дослідження, які слідчий суддя перевіряє під час розгляду клопотання про арешт майна з огляду на положення ст.ст.172,173 КПК України. Заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись статтями 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000826 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 05.11.2020 в приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які займає голова суду ОСОБА_5 , а саме:

1.аркуш паперу з поміткою «A club», який містить рукописні записи, які починаються словами «Відпустки 12-16.07.17…» та закінчуються словами «… 30.09.-07.10 = 8 33»;

2.рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 23.07.2018 у справі № 495/3491/18;

3.копії матеріалів справи № 495/5385/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5385/20 (провадження № 2/495/2514/2020);

4.копії матеріалів справи № 495/5413/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5413/20 (провадження № 2/495/2528/2020);

5.копії матеріалів справи № 495/5803/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5803/20 (провадження № 2/495/2622/2020);

6.копії матеріалів справи № 495/5870/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5870/20 (провадження № 2/495/2632/2020);

7.копії матеріалів справи № 495/5844/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5844/20 (провадження № 2/495/2628/2020);

8.копії матеріалів справи № 495/5855/20 та оригінали двох ухвал від 29.09.2020 у справі № 495/5855/20 (провадження № 2-о/495/190/2020);

9.копії матеріалів справи № 495/5833/20 та оригінал ухвали від 29.09.2020 у справі № 495/5833/20 (провадження № 2/495/2626/2020);

10.копії матеріалів справи № 495/7788/16-ц та оригінали рішення від 01.11.2016 у справі № 495/7788/16-ц, ухвали від 30.09.2020 у справі № 495/7788/16-ц (провадження № 2-п/495/71/2020) та ухвали від 28.10.2020 у справі № 495/7788/16-ц (провадження № 2-п/495/71/2020);

11.копії матеріалів справи № 495/5412/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5412/20 (провадження № 2/495/2527/2020);

12.копії матеріалів справи № 495/5673/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5673/20 (провадження № 2/495/2596/2020);

13.копії матеріалів справи № 495/5571/20 та оригінал ухвали від 08.10.2020 у справі № 495/5571/20 (провадження № 2/495/2571/2020).

14.моноблок (комп`ютер) торгової марки «HP» (s/n: 8СС72119T7);

15.накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate» 1 TB (s/n: Z9AX6GXJ), накопичувач на жорстких магнітних дисках «Western Digital» 1 TB (s/n: WCC6Y3LA5YZF), накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD» 500 GB (s/n: WCC6Y7KZL978), накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD» 500 GB (s/n: WCAYUL761181).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1