Справа № 139/1048/20
Провадження № 1-кс/139/221/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
11 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області 26 липня 2019 року розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142, за фактом шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_6 , грошовими коштами якого за попередньої змовою шляхом обману заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
02 грудня 2020 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_2 (а.с. 14) підтримав клопотання слідчого. Мотивом обрання такого запобіжного заходу називає можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказав, що існування такого ризику стверджується обставиною, що підозрюваний зареєстрований на території Долинянської сільської ради, проте за місцем реєстрації постійно відсутній та на виклики для проведення слідчих дій не з`являється. Крім того, вважає, що, оскільки підозрюваний уже притягувався до кримінальної відповідальності та йому в даний час також оголошено про підозру за ч. 4 ст. 407 та ч. 1 ст. 185 КК України, - існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги сукупність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання за скоєне, що загрожує підозрюваному позбавленням волі на строк до трьох років, обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним ризикам, прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 додатково суду пояснив, що основний об`єм слідчих дій та необхідних у кримінальному провадженні заходів міг бути закінчений ще в липні цього, однак, ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, на виклики за номером мобільного телефону не з`являвся, а потім взагалі відключив телефон.

Підозрюваний ОСОБА_4 ствердив, що дійсно вчинив не зовсім порядно із ОСОБА_6 , але на це його «підбила» мати, а в найближчий час він має на меті повернути потерпілому кошти. Суду пояснив, що він дійсно отримував виклики від слідчого, однак, знаходився на заробітках у Херсонській області, а тому не приїжджав на слідчі дії. Не заперечує, аби щодо нього застосували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, висновки прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, зокрема: витягу з ЄРДР (а.с. 31), заяви ОСОБА_6 про злочин (а.с. 4-7), протоколу допиту потерпілого (а.с. 8-9), розписки ОСОБА_4 (а.с. 12), протоколів допиту свідків (а.с. 15, 22, 24), повідомлення про підозру (а.с. 25-26), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 27), а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10, 11) та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2019 (а.с. 20-21) слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 і за який передбачено покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, поведінки ОСОБА_4 , а саме тривала відсутність підозрюваного за зареєстрованим місцем проживання, про що він сам ствердив у суді, слідчий суддя переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність у підозрюваного ще двох повідомлень про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 та ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 23, 29-30), свідчать про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу підозрюваного, який схильний до скоєння кримінальних правопорушень і не викликає довіру у суду щодо своєї самовідповідальності, відсутність у досудового слідства інформації щодо близьких родичів підозрюваного, які могли б забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, відсутність у підозрюваного стабільного заробітку та достатнього матеріального забезпечення, наявність невідшкодованих збитків потерпілому, вважаю, що саме домашній арешт як запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України щодо нього слід обрати саме такий запобіжний захід як домашній арешт.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 має діяти лише у певний період доби, а не цілодобово.

Так, із пояснень підозрюваного в цьому судовому засіданні та із довідки-характеристики Долинянськьої сільської ради № 113 від 17 березня 2020 року (а.с. 19) слідує, що ОСОБА_4 має семеро рідних братів і сестер, в тому числі п`ятеро з них ще є малолітніми. Зі слів підозрюваного, його мати виїхала на заробітки за межі Вінницької області, а тому вважаю, що малолітні члени родини підозрюваного мають потребу в його підтримці та участі в їх утриманні, а тому домашній арешт ОСОБА_4 слід визначити лише у нічний час, а також покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України запобіжний захід - домашній арешт у період з 20-ої до 8-ої години на строк два місяці - до 11 лютого 2021 року з місцем перебування в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 :
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
-не відлучатися за межі с. Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-на період розслідування та судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:____________