Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1837/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Зазначав, що 11.10.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про підозру.
Відповідно до повідомлення про підозру від 11.10.2019 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», схилив державного тренера- головного лікаря національних збірних команд України Мінмолодьспорт України ОСОБА_8 до безпідставного та незаконого погодження погодження заявок тренерів штатних команд національних збірних команд України на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, що не зареєстрованні у Державному реєстрі лікарських засобів України, таким чином ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, дане кримінальне провадження, з огляду на кваліфікацію та розмір завданої злочином шкоди, підслідне виключно детективам НАБУ.
Підозра є необгрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК україни.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.10.2019 у кримінальному провадженні № 00010091 від 03.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні заявник та ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав та просили скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що підозра обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, повідомлення про підозру від 11.10.19 було підписане уповноваженим прокурором та повідомлення про підозру відбулося відповідно до вимог КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши скаргу та заперечення на скаргу, дослідивши надані учасниками документи, дійшов наступного висновку.
Установлено, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010091 від 03.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
11.10.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України перебачено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Обгрунтовуючи скаргу, заявник посилався на те, що дане кримінальне провадження підслідне виключно детективам Національного агтикорупційного бюро України, з огляду на кваліфікацію та розмір завданої злочином шкоди.
Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не відноситься до вказаних у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України осіб, а тому дана кримінальна справа не підслідна Національному антикорупційному бюро України.
Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.10.2019 вбачається те, що ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньому змовою групою осіб, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Зміст повідомлення про підозру від 11.10.2019 містить відомості, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Повідомлення про підозру, зокрема, містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих суду документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Доказів того, що повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами, оскільки відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною захисту суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 37, 216, 276 - 278, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1