КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2326/2020 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 753/1552/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0003117 по обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою кримінальне провадження за №0003117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 скасовано.

Вирішено питання речових доказів.

Мотивуючи постановлене рішення, суд 1-ї інстанції вказав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не був продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, і обвинувальний акт надійшов до суду після завершення двохмісячного строку досудового розслідування, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження в порядку ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість прийнятого рішення, просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню, і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Вважає, що суд 1-ї інстанції проігнорував доводи сторони обвинувачення щодо незаконності ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, а також щодо неможливості застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України з огляду на те, що злочином, передбаченим ч.2 ст.186 КК України, завдано шкоду здоров`ю потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та захисника, які проти неї заперечили, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження №0003117 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з огляду на те, що ОСОБА_6 під час вчинення грабежу застосував газовий балон, яким приснув ОСОБА_10 в очі, внаслідок чого потерпілому завдано легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, тобто спрямованим, у тому числі, проти здоров`я потерпілого, підстав для застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України, на яку послався суд 1-ї інстанції у своєму рішенні, не вбачається, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки 1-ї інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що потягнуло за собою застосування закону, який не підлягає застосуванню в частині закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, постановлене ним рішення про закриття кримінального провадження за №0003117 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4