ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7232/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1938/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на постанову про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001706 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001706 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

В обґрунтованя скарги ОСОБА_7 зазначав, що 20.05.02020 року слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001706 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України у зв`язку із тим, що на думку, слідчого у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину.

Заявник вважає вказану постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчим ОСОБА_8 не було здійснено ряд слідчих дій які необхідно здійснити, а саме: не надано правову оцінку судово-економічній експертизі, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0001706; викликати та не допитати ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю власноручної розписки ОСОБА_6 від 23 листопада 2011 року на суму 42055 дол. США; провести одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; слідчим шляхом встановити наявність розписки від 23.11.2011 року на яку посилається слідчий ОСОБА_8 у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 20.05.2020 року; призначити судову почеркознавчу експертизу, щодо належності підписів на розписках саме заявнику ОСОБА_6 .

Внаслідок чого заявник вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без встановлення всіх обставин, всебічного та повного дослідження усіх доказів, чим порушено завдання кримінального провадження та права потерпілої сторони.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження та поновити досудове слідство.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні. Судова економічна експертиза була проведена 20.07.2020 року, однак в порушення вимог КПК України слідчим 20.05.2020 року передчасно було закрито кримінальне провадження. Тобто, слідчий не дочекавшись завершення судової економічної експертизи, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що свідчення про неповноту судового розгляду, є посилання слідчого у своїй постанові про закриття на допит ОСОБА_10 та викладення свідчень останнього у постанові, однак в матеріалах кримінального провадження є лише один допит ОСОБА_10 в якому останні відмовився від надання свідчень посилаючись на ст.63 Конституції України, будь-якого іншого допиту відповідно до вимог КПК України з ОСОБА_11 не проводилось.

Вважає, що слідчим не було здійснено ряд слідчих дій які необхідно здійснити, а саме: надати правову оцінку судово-економічній експертизі, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0001706; викликати та допитати ОСОБА_10 ; провести одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; слідчим шляхом встановити наявність розписки від 23.11.2011 року на яку посилається слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 20.05.2020 року; призначити судову почеркознавчу експертизу, щодо належності підписів на розписках саме ОСОБА_13 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку тим, що вона не може приймати участь у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях у Балаклійському районному суді Харківської області.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття та без участі адвоката, оскільки останньою не надано доказів на підтвердження зайнятості в інших судових засіданнях.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як встановлено у ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 і стягнуто з ОСОБА_6 на його користь суму боргу у розмірі 314553 грн. та 3145 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 29 листопада 2012 року ОСОБА_6 було відмовлено в перегляді вказаного заочного рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2013 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року залишено без змін.

24.05.2018 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про порушення кримінальної справи в якої вказав, що ОСОБА_9 примусив його шляхом погроз, морального та психологічного тиску скласти боргову розписку нібито він винен грошові кошти у розмірі 42055 доларів США.

12.07.2018 року слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України

Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області був допитаний потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Виходячи з положень ст.355 КК України, основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно встановленого порядку виконання цивільно-правових зобов`язань, а додатковим - суспільні відносини, що забезпечують здоров`я, особисту волю, безпеку, недоторканість особи, її власність. При цьому суб`єкт злочину діє з прямим умислом, тобто усвідомлює, що вимагає виконання чи невиконання договору, угоди чи іншого цивільно-правового зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, і бажає так чинити. Мотиви й мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Однак, в ході судового розгляду скарги слідчий суддя не в повній мірі дослідив як матеріали кримінального провадження так і саму постанову слідчого, яку оскаржено.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що попередня постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року в зв`язку з тим, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів. Зокрема, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказує про наявність власноручної розписки від 23.11.2011 року ОСОБА_6 , однак така розписка в матеріалах провадження відсутня, як відсутнє посилання на її місцезнаходження.

Під час проведення досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження вказівки суду виконані не були. Крім того, з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2020 року вбачається, що слідчий повторно посилається на розписку від 23.11.2011 року без обґрунтування наявності чи відсутності такої розписки.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні. Судова економічна експертиза була проведена 20.07.2020 року, однак слідчим 20.05.2020 року було закрито кримінальне провадження та слідчим не надано оцінки зазначеній експертизі.

Колегія суддів вбачає, що висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження стосуються лише кваліфікації дій за ст.355 КК України, натомість постанова слідчого не містить оцінки фактичних обставин, які можуть охоплюватись й іншими складами суміжних з ним злочинів, що передбачені КК України, без чого досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним.

Крім цього, наявність судового рішення в порядку цивільного судочинства не може створювати перешкод для проведення досудового розслідування стосовно дійсних умов та підстав виникнення боргових зобов`язань (тобто не ставлячи під сумнів факт складання розписки, але аналізуючи підстави та наявність певних негативних умов для її складання), наприклад, під тиском або внаслідок збігу певних обставин тощо.

Крім того, залишається незрозумілим чому, з дотриманням вимог ч.6 ст.223 КПК України, не проведено одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Скасовуючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю вимог апелянта щодо передчасності процесуального рішення, пов`язаного з закриттям кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового слідства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 284, 309, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження 0001706 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді