overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007074 від 24.08.2019 року та за № 0007075 від 24.08.2019 року, які об`єднані, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, за адресою: Київська обл., Васильківський Район, смт Глеваха, вул. Павлова, 7, строком не більше двох місяців - до 14 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2020 року о 17 годині 20 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
встановив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити частково.
Встановити у кримінальному провадженні № 0005219 від 19.11.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 т. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 125 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 29.07.2020 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 27.07.2020 р. о 16:32 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3506/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить суд,зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виконати вимоги - розглянути клопотання від 01.07.2020р. в порядку і строк передбачений КПК України та повідомити про результат розгляду.

У провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у М.Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 01.06.2020р. яке було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене відносно неї кримінального правопорушення.

01.07.2020р. ОСОБА_3 , як особою, що фактично є заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні, через канцелярію Святошинського УП ГУНП у м.Києві за вх.№ 7103 до слідчого ОСОБА_4 було подано вмотивоване клопотання в порядку ст.220 КПК.

Вмотивованої постанови або будь - якої відповіді у встановлений законом строк скаржником отримано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що скаржник використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням, однак слідчим вони не розглянуті та про результати їх скаржника не повідомлено.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст. 303-307, 114 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виконати вимоги - розглянути клопотаннявх за вх. № 7103 від 01.07.2020р. в порядку і строк передбачений КПК України та повідомити про результат розгляду ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/355/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004086 від 05.06.2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не заміжньої, прцюючої, освіта середня спеціальна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004086 від 05.06.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та залишення цивільного позову без розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечувала.

Обвинувачена та її захисник клопотання потерпілої підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст.125 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення її клопотання та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 липня 2020 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2461/20 Справа № 178/1324/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8633/20
Провадження № 11-сс/4808/166/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2020 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 липня 2020 року о 12 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1493/17 Номер провадження 11-кп/814/885/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000289 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000289 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000289 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/859/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2803/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/5906/20
Провадження1-кс/991/6075/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії в строки , передбачені статтею 220 КПК України.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч.1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Розгляд скарги призначити на 28 липня 2020 року на 13-45 годину у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1325/19
Провадження № 1-кп/592/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0004557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 10 вересня 2020 року на 11год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3865/18
Номер провадження 1-кп/585/69/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001233 від 20.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, -

встановила:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 22.07.2020 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Сумським СІЗО.

Учасники справи не заперечували щодо участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, технічну можливість Роменського міськрайонного суду та Державної установи «Сумський СІЗО» провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі ст.336 КПК України, суддя, -
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.
Судове засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, провести в режимі відеоконференції з Державною установою Сумський СІЗО.
Розгляд справи призначений на 22 жовтня 2020 р. на 09 год. 30 хв.
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» (місцезнаходження: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 22 жовтня 2020 р. на 09 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Сумський СІЗО» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відому.
Ухвал оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1