ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1298/20 Справа № 202/5517/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, слідчий суддя зробив висновок, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення не надано належних і достатніх доказів, які б підтверджували провину підозрюваного, а судом допущено припущення з приводу умисного скоєння підозрюваним інкримінованого йому правопорушення.
Захисник вважає, що слідчий суддя не надав оцінки суті заперечень сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, офіційно працевлаштований.
Захисник зазначає, що встановлений розмір застави є непідйомною сумою, що суперечить нормам ч.ч. 4, 6 ст. 182 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 , як однієї з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка підтверджується такими доказами:
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 10.09.2020 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 19/104-7/1/920 від 11.09.2020 року.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимою особою, тобто є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому існує ризик того, що підозрюваний скоїть інше правопорушення.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, офіційно працевлаштований, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що стороною обвинувачення не надано належних і достатніх доказів, які б підтверджували провину підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки питання доведеності вини особи та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4