Справа № 304/1167/20 Провадження № 1-кс/304/379/2020
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень від 02 вересня 2020 року та від 11 січня 2020 року у справах №0000257 від 15 березня 2013 року та 0000348 від 23 жовтня 2018 року та зобов`язання прокуратури Закарпатської області та Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року слідчому судді Перечинського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , яку останній мотивує тим, що 15 березня 2013 року Перечинським РВ МВС України в Закарпатській області порушено кримінальне провадження №0000257, яке протягом шести з половиною років вже десять раз було закрито слідчими та скасовано слідчими суддями і прокурорами. Так, однією з ухвал слідчого судді Перечинського районного суду від 13 червня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та зобов`язано орган досудового розслідування здійснити вичерпні дії з метою повного та всебічного розслідування. Зазначає, що на виконання вказаної ухвали слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про призначення комісійної електротехнічної судової експертизи, на підставі висновків якої виявлено, що надалі органам внутрішніх справ вказане провадження не підслідне, оскільки підслідне Державному бюро розслідувань. Відтак ним подано заяву Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань з копією клопотання прокурору Закарпатської області, у відповідь на яку його повідомлено, що вказані кримінальні провадження закрито, про що йому відомо не було та копії постанов про закриття він не отримував. Крім цього зазначає, що начальником Першого слідчого відділу СУ ДБР до прокуратури області та ГУ НП в Закарпатській області направлено відповідні листи з його матеріалами, однак на жоден з них інформацію у встановленому кримінальним процесуальним законодавством надано не було, його як заявника повідомлено також не було. За вказаних обставин просить скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2020 року та від 11 січня 2020 року у кримінальних провадженнях № 0000257 від 15 березня 2013 року та № 0000348 від 23 жовтня 2018 року, досудове розслідування у яких здійснювалося слідчим відділом Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, а також рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

У свою чергу положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України визначено місце проведення досудового розслідування, яке здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000257 від 15 березня 2013 року та № 0000348 від 23 жовтня 2018 року здійснювалося та у подальшому було закрите слідчим відділом Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який є поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінальних проваджень повернути у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Перечинському районному суді Закарпатської області.

Тому, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень від 02 вересня 2020 року та від 11 січня 2020 року у справах №0000257 від 15 березня 2013 року та 0000348 від 23 жовтня 2018 року та зобов`язання прокуратури Закарпатської області та Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області до вчинення дій повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1