Провадження №1-кс/523/4574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0000051 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2020 року було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі розпорядження органу приватизації № 219743 від 26.01.2011, свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2011 та технічного паспорту на квартиру від 18.03.2020.
Відповідно до розпорядження органу приватизації № 219743 від 26.01.2011 квартира АДРЕСА_1 використовувалася ОСОБА_4 на умовах найму. Згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» мешканці квартири мають пільгу на безоплатну передачу у власність квартири, у зв`язку з чим, від наймача ОСОБА_4 до міського агентства з приватизації житла надійшла заява на приватизацію вказаної вище квартири, в якій остання мешкала.
Згідно даного розпорядження, після розрахунків та розгляду матеріалів, прохання наймача ОСОБА_4 було задоволено та передано вказану вище квартиру в приватну власність останній. На підставі вищевказаного розпорядження, ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на житло від 26.01.2011, яке зареєстроване і записане у реєстрову книгу за № 3-27773, а також один примірник технічного паспорту.
Водночас, відповідно до інформації Департаменту міського господарства та комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» вказана вище квартира не приватизована, свідоцтво про право власності на житло від 26.01.2011 та розпорядження органу приватизації № 219743 від 26.01.2011 не оформлювалось та не видавалось.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 замовляла проведення технічної інвентаризації у суб`єкта господарювання ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», виконавцем якої була інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат АЕ0019341. За результатами проведення технічної інвентаризації було складено та видано технічний паспорт (без номеру) на квартиру АДРЕСА_1 від 18.03.2020.
В подальшому, 25.03.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації за ОСОБА_7 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 25.03.2020 за № 160.
Таким чином, є підстави вважати, що використовуючи підроблені документи, невстановлені особи здійснили протиправну реєстрацію прав власності по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке вибуло з комунальної власності поза волею власника територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України 28.07.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що зазначений злочин міг бути вчинений з корисливих мотивів.

Вказане нерухоме майно, яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 101), належить ОСОБА_7 , є предметом вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також існує реальна загроза перепродажу зазначеного нерухомого майна вже третім особам, які не освідомленні про вищевказані обставини.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1