Справа № 745/962/20
Провадження № 1-кп/745/20/2021
УХВАЛА

03.02.2021 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов"язання відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні за № 0000049 від 29.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов"язання відносно свого підзахисного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні підстави тримання обвинуваченого під вартою та є необхідність обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в ході судового слідства сторона обвинувачення не надала доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Обвинувачений взагалі по АДРЕСА_1 ніколи не проживав ,що підвердив і свідок обвинувачення ОСОБА_6 та не має ніякого відношення до вилучених наркотичних засобів. Обшук господарства за вищевказаною адресою працівниками Управління Служби безпеки України проводився зовсім у іншої особи. Сам протокол обшуку містить грубі порушення норм ст. 105 КПК України, а саме щодо засвідчення підпису на пакеті із носієм інформації зовсім іншим слідчим, який не брав участі у обшуку та відповідно до ст. 89 КПК України може бути визнаний судом недопустимим доказом. Обвинувачений не має на меті ухилятись від явки до суду, так як вважає,що ніякого злочину не вчиняв та має бути, виправданим за ч .2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала у задоволенні клопотання ,оскільки вважає клопотання необгрунтованим. Обвинувачений переховувався від органів досудового розслідуваня , не має постійного місця проживання та реєстрації і може впливати на свідка,який не був допитаний.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2021 року.

Підставами для продовження строку тримання під вартою було існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як до обрання йому запобіжного заходу він переховувався від слідства та перебував у розшуку, не має постійного місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності зміни запобіжного відносно обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а саме ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як до обрання йому запобіжного заходу він переховувався від слідства та перебував у розшуку, не має постійного місця проживання та реєстрації .

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Клопотання захисника обгрунтовано тим,що сторона обвинувачення не надала доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Крім того,посилається на недопустимисть доказів наданих прокурором.

Даючи оцінку підставам для зміни запобіжного заходу на особисте зобов"язання суд не знаходить їх обгрунтованими.

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було наявність ризиків,що обвинувачений може переховуватися від суду,оскільки перебував в розшуку,не має постійного місця реєстрації, проживання та перебування ,не має сталих сімейних зв"язків.

Захисник в своєму клопотанні не зазначає жодних доказів ,які б свідчили про відсутність ризиків ,встановлених ухвалою суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надає жодних доказів ,які б обгрунтовували доводи клопотання.

Обгрунтування захисника ,що стороною обвинувачення не надано доказів вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину не можуть оцінюватися судом при застосуванні або зміні запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов"язанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1