Справа №345/2113/18
Провадження № 1-кп/345/37/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000495 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого вчителем фізичного виховання Калуської ЗОШ № 8, громадянина України, за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_8 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 02.05.2018 близько 00:30 годин, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт з своєю сестрою ОСОБА_7 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_8 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , лівою рукою схопив її за обличчя, а саме за бороду, після чого наніс удар правою рукою в ділянку лівого ока. Внаслідок удару ОСОБА_7 правою рукою вдарилась до холодильника, який знаходився в даній кімнаті.

Не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно правою рукою наніс повторний удар в область голови, а саме в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на праву сторону тіла.

Описаними умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя зліва, грудної клітки справа, правої руки та правого стегна, які згідно висновку експерта № 117 від 14.05.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що до ОСОБА_9 прийшли гості, вони випивали, потім пішли. У них також були гості, яких вони вже вечором проводжали додому. Десь в 23 годині на вулиці вони зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які сказали, що привели ОСОБА_12 , на що він відповів, що добре, що привели, то нехай вона йде спати. Однак вони всі разом пішли в будинок. Після цього він з дружиною пішли до своєї кімнати. Потім почули як гавкає собака і він вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_13 , почав з ним говорити, а потім разом з ним пішов до кухні, де сіли за стіл, він налив Володі горілки і почали розмовляти. Через деякий час ОСОБА_14 і потерпіла вийшли з кімнати, подивились на них і знову пішли в зал. Через деякий час прийшла ОСОБА_14 і почала розмову про те, що хоче його помирити з сестрою, на що він відповів, що з сестрою не сварився. Потім прийшла і потерпіла і почали просити, щоб він покликав свою дружину. Він пішов і покликав. Дружина прийшла і стала біля нього, а потерпіла почала її обзивати нецензурними словами. Дружина спитала ОСОБА_12 чому вона її обзиває, після чого ОСОБА_15 підбігла до дружини, схопила її за волосся, і дружина впала на коліна. А тоді до них підбігла і ОСОБА_16 .. Він схопив потерпілу і відштовхнув її на диван. А тоді почав відштовхувати і ОСОБА_14 та почав виганяти їх з хати. Вигнав спочатку ОСОБА_13 , потім ОСОБА_17 , а потім потерпілу, взявши її за дві руки. Коли він виштовхував з хати потерпілу, вона зачепилась за великий поріг та впала в коридор на «п`яту точку». Він підбіг до неї, підняв її і виставив за двері на вулицю, вона намагалась його бити. Він сказав їй, що викличе поліцію та вивів її за подвір`я. Жодного удару потерпілій він не наносив, в обличчя також не бив. Звідки у потерпілої тілесні ушкодження не знає, вважає, що їй ці тілесні ушкодження могла спричинити спеціально її дочка, оскільки вона борець, або потерпіла сама впала, так як була п`яна. Коли потерпілу він виставляв за межі подвір`я, то тілесних ушкоджень у неї не було, через дві години вона прийшла вже з ушкодженнями. Цивільний позов він не визнає. Просить його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її братом. 01.05.2018 року вона вийшла на вулицю прогулятись. По дорозі зустріла ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які вигулювали собаку та вони вирішили провести її додому, так як було вже пізно. Коли підійшли до будинку, то ОСОБА_18 проводжав своїх гостей. Її знайома попросилася в туалет і вона запропонувала їй зайти до будинку. В той час коли ОСОБА_14 пішла в туалет, вона розпочала розмову з ОСОБА_11 про газову колонку, яка потекла, і хотіла з ним домовитись, що він прийшов її відремонтувати. З ОСОБА_11 була собака, яка почала крутитись і ОСОБА_13 вийшов з собакою на вулицю. Вона з ОСОБА_14 залишились в будинку і розмовляли. Володі довго не було і коли вони вийшли з ОСОБА_14 з кімнати, то побачили ОСОБА_11 на кухні з ОСОБА_18 , які про щось розмовляли. Вона з ОСОБА_14 повернулись в кімнату. Десь о 12 годині ночі ОСОБА_14 сказала, що вже пізня година, що потрібно йти кликати ОСОБА_13 і йти додому. Вони з ОСОБА_19 вийшли з кімнати і пішли до кухні. ОСОБА_20 запропонував їм зайти на кухню і присідати з ними за стіл. Потім ОСОБА_20 покликав свою дружину. ОСОБА_14 сказала, щоб вони з потерпілою порозумілись, оскільки у них виникали питання на рахунок будинку. Тоді ОСОБА_18 почав звинувачувати її у проблемах з будинком. Однак вона не була згідна з цим, оскільки проблем з будинком не було до того часу, поки ОСОБА_20 не прийшов жити до даного будинку. Через це вона не захотіла з ними пити, вилила горілку в умивальник. Після того почались в її сторону образи. Потім ОСОБА_20 її вдарив, вона впала до холодильника і вдарилась. Крім того, обвинувачений обзивав її нецензурними словами. Його дружина також обзивала її нецензурними словами. ОСОБА_13 намагався зупинити обвинуваченого, однак коли ОСОБА_18 почав копати собаку, то тоді ОСОБА_13 вийшов з собакою на вулицю. ОСОБА_18 почав її з ОСОБА_19 виштовхувати на вулицю. Під час того, як він виштовхував їх на вулицю, вона впала в коридор і вдарилась до тумбочки. Коли він викинув їх на вулицю, конфлікт зупинився. ОСОБА_14 викликала поліцію. Коли приїхала поліція, вона поїхала разом з працівниками поліції у відділ, де написала заяву, після чого поїхала в Калуську ЦРЛ. У неї були тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта. Обвинувачений вдарив її два рази в око і були синці на бороді, оскільки він тиснув її за обличчя. Крім того, внаслідок ударів обвинуваченого вона падала в кухні і в коридорі. Чому ОСОБА_18 її вдарив вона сказати не може. З дружиною обвинуваченого в той вечір також був конфлікт, дружина обвинуваченого взяла її за волосся, а вона її , ображали одна одну словесно. В той вечір ОСОБА_18 вживав алкогольні напої, так як у нього були гості, і крім того, він розпивав алкоголь з ОСОБА_21 .. В той день вона алкоголь вживала, оскільки в неї були гості, однак була в нормальному стані. В лікарні вона не була, лікувалась вдома в дочки, оскільки відмовилась від стаціонарного лікування. Обвинувачений після події вибачень не просив.При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує повністю, оскільки вона була побита, знаходилась на лікарняному, втратила премію і заробітну плату, по даний час вона має проблеми з оком, перенесла як фізичні так і психологічні страждання.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що того дня вони з ОСОБА_14 (співжителькою) зустріли ОСОБА_12 на вулиці і пішли до неї додому, він мав подивитись до газової колонки. Потім ОСОБА_18 покликав його на кухню і стали розмовляти, потім прийшла ОСОБА_17 і ОСОБА_23 і сказали, щоб випити за те, щоб все залагодити, щоб все було спокійно. Потім прийшла і дружина ОСОБА_24 .. Через деякий час між дружиною обвинуваченого та потерпілою почався конфлікт, вони зчепилися за волосся. Дружина обвинуваченого схопила потерпілу за волосся, а потім потерпіла схопила ОСОБА_25 за волосся. ОСОБА_18 піднявся , взяв потерпілу за щелепу і вдарив в обличчя. Остання впала до холодильника. Тоді ОСОБА_18 виштовхнув собаку, після чого він вийшов на вулицю за собакою і що дальше відбувалось не бачив. Вже коли повертався до будинку, то ОСОБА_14 і потерпіла були в коридорі, куди їх виштовхав ОСОБА_24 .. Вважає, що обвинувачений заступився за свою дружину, а тому і вдарив потерпілу. У потерпілої був на обличчі синець. На тілі дружини обвинуваченого тілесних ушкоджень не бачив, оскільки після конфлікту, коли приїхала поліція, вона була в себе в кімнаті. До того, як прийшли до будинку потерпілої, вони з ОСОБА_26 спиртне не вживали. Він сам вживав в той день спритне, п`яним не був, тільки трохи випившим. Вже в будинку вони всі разом думали випити трохи спиртного, однак так і нічого не випили, бо почався скандал. Після інциденту вони вийшли на вулицю і викликали поліцію. Потім приїхала поліція, вони дали пояснення і пішли додому.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона з ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_12 , яка попросила, щоб вони зайшли до неї , щоб чоловік подивився до газової колонки, на що вони погодились. У ОСОБА_9 на той час тілесних ушкоджень на обличчі не було. Яка це точно була година, сказати не може. Вони пішли до потерпілої в кімнату, стали розмовляти. ОСОБА_13 вийшов на вулицю з собакою, а вона з ОСОБА_23 залишилась в кімнаті. Через деякий час вона сказала, що їй вже час додому, оскільки завтра на роботу та вийшли з потерпілою з кімнати. В кухні побачили, що ОСОБА_11 сидить з ОСОБА_18 і розпивають спиртне. ОСОБА_18 покликав її до них. Вона підійшла і сказала, що коли вже вони випивають, то нехай ОСОБА_20 кличе свою дружину, щоб випити разом за мир за дружбу, та щоб у них все було добре. ОСОБА_18 покликав дружину. Тільки вони хотіли випити, ОСОБА_25 почала обзивати потерпілу нецензурними словами та вчепилась їй за волосся. Думає, що ОСОБА_25 зробила це через те, що потерпіла не хотіла пити за сказані нею слова та вилила горілку в умивальник. Коли потерпіла та ОСОБА_25 зчепились за волосся, вона підбігла і хотіла їх розборонити, питала ОСОБА_25 чого вона таке робить. В той час підбіг ОСОБА_18 , схопив ОСОБА_12 за лице і вдарив, після чого остання впала до холодильника. У потерпілої зразу на обличчі появилась гуля. Після того, обвинувачений знову хотів бити потерпілу. Але чи наніс удари, вона сказати не може. Потім він виштовхнув їх обох з хати і вони двоє впали. Після цього вона викликала поліцію, поліція їхала трохи довго. ОСОБА_15 в той день своїми діями не могла спровокувати якийсь конфлікт, конфлікт спровокувала дружина обвинуваченого. ОСОБА_15 обвинуваченому тілесних ушкоджень не наносила. В той день вона спиртне не вживала, тим більше разом з ОСОБА_26 . Вже вдома в потерпілої вона, можливо, випила один раз, але точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. Конфлікт стався з 01.05.2018 на 02.05.2018 року. Вона з чоловіком ОСОБА_8 проводжала свою подругу і на вулиці зустріли потерпілу, яка також була з подругою та чоловіком. Вони з чоловіком пішли в свою кімнату, через деякий час почули як гавкає собака і ОСОБА_18 пішов її заспокоїти. Чоловік пішов і на кухні зустрівся з чоловіком подружки ОСОБА_13 і сів з ним на кухні. Через в 15-20 хвилин чоловік прийшов і сказав , що її кличе ОСОБА_19 , хоче познайомитись чи випити з нею. Вона спочатку не хотіла йти, а потім вийшла до кухні. Там була ОСОБА_19 , яка сиділа на дивані, ОСОБА_13 сидів на кріслі, біля нього стояв її чоловік, а потерпіла стояла ближче до дверей. Вона прийшла, стала біля свого чоловіка. На столі стояла налита в стаканах випивка. Подружка ОСОБА_9 сказала їй, щоб вони помирились з ОСОБА_29 , на що вона відповіла, що вони ні з ким не сварились. Тоді потерпіла вилила ту горілку в умивальник. ОСОБА_18 каже, для чого було наливати горілку, коли її виливати в умивальник. Тоді ОСОБА_15 почала її обзивати, а потім різко схопила її за волосся. Вона впала на коліна , намагалась встати, а потім хтось злапав її за руку та утримував. Вона намагалась потерпілу відбити від себе, однак відчула удари по голові та по спині. Хто саме наносив їй удари точно сказати не може. Чоловік почав розбороняти їх, забирати ОСОБА_12 , відштовхувати її від неї. Потерпіла впала на диван. Більше тілесних ушкоджень ОСОБА_18 потерпілій не наносив, ніяких почервонінь у неї на обличчі не було. Чоловік забирав від неї і подружку потерпілої ОСОБА_19 . ОСОБА_18 всіх відштовхував з кухні в коридор та на вулицю, як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_19 , подружку потерпілої, так і ОСОБА_12 , оскільки вони на нього нападали, потерпіла його хотіла бити. У неї від ударів були син пальці, боліла голова та шия. В поліцію із заявою вона зверталась, кримінальна справа по її заяві не порушувалась. Через дві години ОСОБА_15 прийшла з подружкою ОСОБА_19 , її чоловіком, своєю дочкою ОСОБА_30 та з поліцією і під оком вже у неї було почервоніння, а синець вже був на наступний день. В той день коли прийшла поліція, про те, що її били нічого не говорила, оскільки її про це не питали. ОСОБА_15 з друзями в той день були п`яними.

В судовому засіданні були досліджені й письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:

- рапорт ст..інспектора Калуського ВП ГУНП ОСОБА_31 , з якого вбачається, що 02.05.2020 о 00.42 годин до чергової частини надійшло повідомлення про те, що брат наніс тілесні ушкодження сестрі та потрібна швидка медична допомога (а.с.130);

- рапорт ст..інспектора Калуського ВП ГУНП ОСОБА_31 , з якого вбачається, що 02.05.2020 о 03.38 годин поступило повідомлення від чергової медсестри Скульської про те, що до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_7 , 1967 р.н. Діагноз: навколо орбітальна гематома зліва. Амбулаторне лікування. Тілесні ушкодження спричинив брат по місцю проживання 9а.с.131);

- висновок експерта № 117 судово медичної експертизи ОСОБА_7 , з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної карти амбулаторного хворого без номера та назви медичної установи, довідки № 1460 приймального відділення Калуської ЦРЛ від 02.05.2018 на її ім.»я, у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов висновку, що у гр.. ОСОБА_7 маються синці в ділянці обличчя зліва, грудної клітки справа, правої руки та правого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів ( удару, стиснення), можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. З урахуванням кількості та розташування на тілі тілесних ушкоджень, утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілої з вертикального, чи близького до нього положення тіла на площині, з ударом до твердої поверхні виключається (а.с.133);

- довідка Калуської ЦРЛ № 1460, з якої вбачається, що в приймавльному відділенні Калуської ЦРЛ надали допомогу гр.. ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , яка отримала травму 02.05.2018( побив брат приблизно о 0.30) . Діагноз: забійна навколо орбітальна гематома зліва, садна обличчя зліва, забій правого плечового суглобу. Алкогольне сп`яніння 0,68 проміле (а.с.134).

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого про те, що органами досудового розслідування не встановлено, де саме ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_18 в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_7 була в нетверезому стані , падала, і могла де-небудь отримати такі тілесні ушкодження, як і її могла побити дочка, оскільки такі твердження про самостійні падіння потерпілої та її побиття власною дочкою, нічим не підтверджені ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні. Крім того, дані твердження спростовуються висновком експерта № 171 (а.с.133), з якого вбачається, що утворення тілесних ушкоджень в потерпілої внаслідок падіння з вертикального, чи близького до нього, положення тіла на площині, з ударом до твердої поверхні, виключається.

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника, про те, що в судовому засіданні не встановлено, що саме ОСОБА_8 наніс потерпілій тілесні ушкодження, оскільки покази свідків, які були допитані, різняться між собою, так і твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки дані твердження спростовуються показами самої потерпілої, свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_27 , які були надані ними в судовому засіданні, які є послідовними та узгодженими та під час надання яких обидва свідки вказують на те, що саме ОСОБА_8 наніс удари потерпілій в область обличчя, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та розцінює такі пояснення обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_28 , оскільки вона є дружиною обвинуваченого і розцінює її покази як такі, що спрямовані для уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжуть покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, та те, що ОСОБА_8 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт, думку потерпілої, думку обвинуваченого та його захисника, які просили виправдати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Статтею 4 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст..49 КК України ( в редакції , яка діяла на час вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років- у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності переривається, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

При цьому, ст. 74 ч. 5 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, таке звільнення є обов`язковим.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилась від досудового слідства або суду. Обвинувачений ОСОБА_8 вимоги вказаної норми не порушував.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься відповідно до ст..12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, відповідно до ст. 74 ч. 5 та ст. 49 КК України обвинувачений, з врахуванням дня вчинення злочину, підлягає звільненню від покарання та його відбуття у зв`язку із закінченням з дня вчинення ним злочину строків давності, так як злочин ним вчинено 02.05.2018 і до дня набрання вироком законної сили пройшло більше 2- років.

Відповідно ст. 417, ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Беручи до уваги вимоги законодавства суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди , то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_8 10 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій з боку відповідача вона отримала тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Через неправомірні дії відповідача були порушені її життєві плани та звичайні життєві зв`язки, нанесені тілесні ушкодження стали перешкодою для нормального спілкування та роботи. Вона змушена була перебувати вдома, не ходила на роботу, що спричинило їй значні моральні страждання. Тому моральну шкоду вона оцінює в 10 000 грн..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину, перенесла моральні страждання, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 8 000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 284, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 49, 65,74 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання 200 ( двісті ) годин громадських робіт .

Відповідно до ст. ст. 49 ч. 1 п. 1, 74 ч. 5 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання та його відбування у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: