Дата документу 25.09.2020 Справа № 554/7280/20
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 (депутат Миргородської міської ради, директор КП «Миргородводоканал») та ОСОБА_6 (директор ТОВ «Агро 2012»), дізнавшись, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою, виявили бажання взяти його на поруки. У клопотанні захисник зазначає, що вказані особи заслуговують на особливу довіру у розумінні вимог ч.2 ст.180 КПК України, а також можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.
На момент взяття під варту ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджувались, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Не визнання вини підозрюваним не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. На думку адвоката, мотивація обрання виняткового запобіжного заходу у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину є передчасною та необґрунтованою. У той же час існують обставини, які свідчать про відсутність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: він має постійне місце проживання та стійкі зв`язки, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, утримує батька похилого віку та жінку, яка є інвалідом 2 групи, проживає у м.Миргород, на відміну від потерпілого, який проживає у м.Лубни, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, перебуває у цивільно-правових відносинах з потерпілим, підозрюваним не завдано жодної матеріальної шкоди та не спричинено будь-яких негативних наслідків.
Також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні було змінено запобіжний захід тримання під вартою на особисту поруку, що на думку захисника, свідчить про доцільність, виправданість та достатність особистої поруки для забезпечення цілей цього кримінального провадження.
Зазначає, що вказані у клопотанні поручителі гарантують виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
На підставі викладеного, з урахуванням доводів клопотання, заявник просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку, який буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, наполягав на задоволенні вимог клопотання та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на особисту поруку з огляду на зменшення ризиків, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу та інші обставини, про які зазначено у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував, вказавши, що на даний час ризики, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу до підозрюваного жодним чином не зменшились та продовжують існувати, а запропонований захисником запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а тому вважав зазначені підстави для зміни запобіжного заходу необґрунтованими, та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з фабулою витягу з кримінального провадження в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів США. При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 погрожували потерпілому ОСОБА_9 фізичним насильством. 07.08.2020 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_4 одержав від потерпілого ОСОБА_9 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецький», що розташована навпроти житлового будинку по вул.Першотравневій, 12 у м.Лубни Полтавської області, обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, чим довів спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел до кінця.
У згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2020 року з 20 год. 25 хв., строк дії ухвали - до 20 год. 25 хв. 05 жовтня 2020 року.
Вказану ухвалу слідчого судді було оскаржено в апеляційному порядку, та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року її залишено без змін.
За змістом вказаного рішення апеляційний суд зазначив, що наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, та доведені прокурором та слідчим у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України,та на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, може запобігти встановленим ризикам, що виключає можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного триманням під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом із тим, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце роботи та проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту, що на момент взяття під варту ОСОБА_4 ризики, передбачені ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджувались, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що також було предметом апеляційного розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що іншому підозрюваному ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку жодним чином не можуть покладатися в основу зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що під час ухвалення згаданогосудового рішення апеляційний суд врахував особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, в ході яких отримав тяжку черепно-мозкову травму, одружений, має на утриманні троє дітей, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи та дійшов до висновку, що ризики, на існуванні яких наполягав прокурор, є мінімальними. Тоді як відносно ОСОБА_4 встановлені вище ризики, які на час розгляду клопотання є реальними, переважають позитивні характеристики підозрюваного, що були зазначені його захисником.
Щодо тверджень захисника, що зазначені в клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав для тримання його підзахисного під вартою, то заявником не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки буде дієвим, запобігатиме встановленим під час досудового розслідування ризикам, зокрема, щодо впливу на потерпілого ОСОБА_9 , позаяк із матеріалів провадження видно, що підозрюваний часто відвідує м.Лубни, має схильність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки ретельно приховував і маскував інкриміновані йому дії, при цьому вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває з потерпілим у цивільно-правових відносинах, унаслідок чого, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, клопотання не містить достатніх підтверджуючих документів з приводу надання підозрюваним ОСОБА_4 за своїм матеріальним становищем утримання батьку похилого віку, а також дружині (співмешканці), яка є інвалідом 2 групи, на що посилається захисник, тоді як представлені суду документи вказують, що підозрюваний офіційно працевлаштований охоронником у ТОВ «Агро 2012» лише з 01 червня 2020 року. Крім того, як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, зазначені вище особи отримують пенсійні та соціальні виплати, а отже, мають самостійні джерела доходу, і не залежать в повній мірі від утримання з боку підозрюваного.
Також не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Разом з цим, твердження поручителя ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку, суд вважає непереконливими і ним не надано доказів того, що він спроможний забезпечити належну поведінку і можливість виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст..194 КПК України, та є особою, яка заслуговує на особливу довіру.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 працює охоронником у ТОВ «Агро 2012», директором якого є поручитель ОСОБА_6 , лише з 01 червня 2020 року, що само по собі не може свідчити про будь-які міцні стосунки між ними, які б давали переконливі підстави та особливу довіру для передачі підозрюваного на поруки своєму роботодавцю, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Інший поручитель ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, а захисник не переконав суд у тому, що він заслуговує на особливу довіру.
Отже, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.
Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1