Справа №463/6001/19
Провадження №1-кс/463/5777/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, одруженому, зі слів має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не судимому, працюючому головним спеціалістом департаменту безпеки АТ «ТАСКОМБАНК», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави в розмірі двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі визначення застави просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагали та одержали неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, залучивши в якості пособника ОСОБА_6 , за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , відбуваючи покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2017 року у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, перебуваючи у Личаківській виправній колонії №30 в березні 2019 року, маючи бажання умовно-дострокового звільнення із зазначеної установи виконання покарань, через свого знайомого ОСОБА_8 , звернувся за допомогою до ОСОБА_9 , який раніше був засуджений, умовно-достроково звільнений та був обізнаний із такою процедурою. В свою чергу ОСОБА_9 , надавши свою згоду на допомогу ОСОБА_7 та діючи в його інтересах, 24 червня 2019 року, неподалік ресторану «Цитадель», що знаходиться на вул. Грабовського, 11 у м. Львові, зустрівся із колишнім начальником державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_6 , якого він знав з періоду свого відбування покарання у вказаній установі до 2012 року, та висловив останньому, прохання роз`яснити порядок та надати поради у вирішенні питання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 із Личаківської виправної колонії №30. ОСОБА_6 , будучи в силу попередньо займаної посади начальника вищевказаної виправної колонії, знайомим із службовими особами Личаківської виправної колонії №30, погодився надати допомогу ОСОБА_9 , котрий діяв в інтересах ОСОБА_7 та з цією метою, у на даний час невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу, але не пізніше 25 червня 2019 року, зустрівся із невстановленою на даний час службовою особою Личаківської виправної колонії №30 в повноваження котрого входило, зокрема і вирішення питання умовно-дострокового звільнення осіб із вказаної установи та озвучив останньому прохання ОСОБА_9 , котрий діяв в інтересах ОСОБА_7 . Невстановлена на даний час службова особа Личаківської виправної колонії № 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішила стати на злочинний шлях, повідомила ОСОБА_6 , що за позитивне вирішення питання про скерування до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання та сприяння у задоволенні вказаного подання службовими особами Личаківської виправної колонії №30, які здійснюють нагляд за засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_6 , для подальшої передачі невстановленій службовій особі Личаківської виправної колонії № 30 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, а ОСОБА_6 , в свою чергу, діючи як пособник у вчиненні злочину, має передати вказані грошові кошти даній службовій особі. При цьому, в ході розмови вказана службова особа повідомив ОСОБА_6 , що у разі непередачі йому неправомірної вигоди, він буде чинити перешкоди в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 і останньому не буде надана така можливість протягом всього строку відбування покарання у Личаківській виправній колонії №30. В подальшому, 25 червня 2019 року близько 10.00 год., ОСОБА_6 зустрівшись із ОСОБА_9 неподалік ресторану «Цитадель», що знаходиться у м. Львові по вул. Грабовського, 11, діючи в інтересах невстановленої на даний час службової особи Личаківської виправної колонії № 30, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення невстановленої на даний час службової особи Личаківської виправної колонії №30, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу йому, як посереднику уповноваженої особи Личаківської виправної колонії №30, неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, за забезпечення скерування в листопаді 2019 року до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання. Також ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 вимогу невстановленої службової особи Личаківської виправної колонії №30, котра полягала в тому, що у разі непередачі цій особі неправомірної вигоди, останній буде чинити перешкоди в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 і йому не буде надана така можливість протягом всього строку відбування покарання у Личаківській виправній колонії №30. Будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_6 для передачі службовим особам Личаківської виправної колонії №30 неправомірної вигоди могла унеможливити позитивне вирішення питання про скерування до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 та ускладнити подальший процес відбування останнім покарання, ОСОБА_9 погодився з вимогою про надання неправомірної вигоди. 3 липня 2019 року ОСОБА_9 , розуміючи реальність та незаконність вимог ОСОБА_6 та службових осіб Личаківської виправної колонії №30, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та у подальшому діяв під їх контролем. 23 липня 2019 року близько 18.00 години, перебуваючи у м. Львові, неподалік ресторану «Цитадель», що знаходиться по вул. Грабовського, 11, ОСОБА_6 , виступаючи в якості посередника невстановленої службової особи Личаківська виправна колонія №30, з метою власного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 52 000 гривень, за забезпечення скерування в листопаді 2019 року до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання. 26 липня 2019 року о у період з 18:00 год. до 20:30 год. перебуваючи в ресторані «На Озері», що за адресою м. Львів, вул. Повітряна, 2б у м. Львові, ОСОБА_6 зустрівшись із невстановленою, на даний момент, службовою особою Личаківської виправної колонії №30, обговорив отриману ним від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 52 000 гривень, а також побоювання у можливій співпраці ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із правоохоронними органами, а відповідно можливе викриття їх злочинної діяльності. Цього ж дня, злочинну діяльність ОСОБА_6 та невстановленої службової особи Личаківської виправної колонії №30 працівниками правоохоронних органів припинено, частину отриманої неправомірної вигоди в сумі 14 000 гривень під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_6 вилучено. 2 листопада 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 працював на посаді начальника Львівської виправної колонії №48, в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед засуджених осіб, які можуть мати вплив на свідків, зокрема на свідка: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також інших на даний момент невстановлених службових осіб Личаківської виправної колонії №30, причетність яких до даного кримінального правопорушення перевіряється. Зокрема ОСОБА_6 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань. Аналогічним чином він зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних щодо обставин кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Окрім того, знаходячись на волі, ОСОБА_6 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. З урахуванням наведеного, вважає що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При визначенні розміру застави просить врахувати те, що ОСОБА_11 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, згідно наявної інформації є власником трьох земельних ділянок та житлового будинку. А тому просить визначити останньому, заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 тисяч гривень, оскільки саме у такому розмірі застава здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що за період часу з липня 2019 року підозрюваний від участі у проведенні слідчих дій не ухилявся та в органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості, що він впливав на свідків, експертів, спеціалістів в кримінальному провадженні чи перешкоджав такому іншим чином.

Захисник подав 11 листопада 2020 року на адресу суду клопотання про відмову у задоволенні клопотання ДБР про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в якому вказав, що вважає оголошену підозру необґрунтованою, відсутні ризики визначенні в ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В судовому засіданні відносно задоволення клопотання слідчого захисник заперечив з мотивів, викладених в його письмовому клопотанні.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання слідчого заперечив, клопотання захисника підтримав і просив при обранні запобіжного заходу врахувати його сімейний стан та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 3 липня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000665).
2 листопада 2020 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 .
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол ідентифікації грошових коштів від 23 липня 2019 року, протокол обшуку від 26 липня 2019 року, протокол про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 13 липня 2019 року, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 2 серпня 2019 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про ризик переховування від суду та слідства. Однак слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення місце яке мало ще в червні-липні 2019 року, клопотання про застосування запобіжного заходу на адресу суду надійшло 9 листопада 2020 року. За вказаний проміжок часу орган досудового розслідування повинен був провести всі необхідні першочергові слідчі дії, а також такий значний проміжок часу більш ніж достатній для проведення більшості необхідних слідчих дій, що виключає рики перешкоджання підозрюваним проведенню кримінального провадження. Крім того, клопотання не містить будь-яких даних, що за період часу з 26 липня 2019 року (час коли було проведено обшук по місцю проживання підозрюваного, що дає можливість припусти, що з цього часу останньому стало відомо про наявність кримінального провадження) по час повідомлення про підозру (2 листопада 2020 року) чи розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваним вчинялись будь-які дії, які свідчать про неналежну його процесуальну поведінку, чи ухилення з його боку від будь-яких слідчих дій, чи невиконання вимог органу досудового розслідування або прокурора. Натомість слідчим підтверджено в судовому засіданні, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування та в такого відсутні будь-які відомості, що він впливав на свідків, експертів, спеціалістів в кримінальному провадженні чи перешкоджав такому іншим чином.
А тому, враховуючи сімейний стан підозрюваного, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 11 січня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1