н/п 1-кс/953/8307/20
УХВАЛА
"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

27 жовтня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,в якому вона просить накласти арешт на документи, вилучені 02.10.2020 під час огляду місця події в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал договору купівліпродажу (№560) кв. АДРЕСА_2 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 222206197 на 1 арк.
Крім цього, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2020 невстановлені особи, за попередньою змовою, підробивши документи після смерті власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили шахрайське заволодіння зазначеною квартирою.
02.10.2020 в ході огляду місця події в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (з дозволу нотаріуса) були виявлені та вилучені належні стороннім особам документи, а саме: оригінал договору купівлі продажу (№560) кв. АДРЕСА_2 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №222206197 на 1 арк.
02.10.2020 зазначені документи оглянуто та визнано речовими доказами.
Як зазначено прокурором, вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення судово-почеркознавчих та судових документо-технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, крім того зазначені документи містять ознаки підроблення - мають підпис та почерк від імені померлої на той час особи.
Документи, які підлягають арешту, мають ознаки підроблення, підписані від імені померлої на той час особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Арештовані документи повинні зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події зазначені в клопотанні документи.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала заяву про розгляд поданого клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дійсний власник майна помер. Інший власник майна на час розгляду клопотання не встановлений.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна суд розглядає клопотання за відсутності власника майна.
Судом встановлено, що 02.10.2020 в ході огляду місця події в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (проведеного з дозволу нотаріуса) були виявлені та вилучені належні стороннім особам документи, а саме: оригінал договору купівлі продажу (№560) кв. АДРЕСА_2 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №222206197 на 1 арк.
06.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , надіслане поштовим відправленням 03.10.2020 р. через «Укрпошта» про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 02.10.2020 під час проведення огляду в офісі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128, майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
Після чого, 20.10.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт зазначеного в клопотанні вилученого 02.10.2020 р. під час проведеного огляду майна, яке ухвалою слідчого судді від 21.10.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
Потім, 27.10.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова втретє надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури (прокурор ОСОБА_3 ) про арешт зазначеного в клопотанні вилученого 02.10.2020 р. в ході проведеного з дозволу нотаріуса ОСОБА_4 в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128, огляду майна. При цьому, у поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення огляду за вказаною адресою, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна шляхом напрвлення його поштовим відправленням через «Укрпошта», після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся ще двічі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 02.10.2020 р. в ході проведення огляду місця події в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (проведеного з дозволу нотаріуса), в період часу з 12.35 до 12.50 год., зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на документи, вилучені 02.10.2020 під час огляду місця події в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128, а саме: оригінал договору купівліпродажу (№560) кв. АДРЕСА_2 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 222206197 на 1 арк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1