490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працює на посаді директора ТОВ «ТП «Нікагро»,проживає: АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2007р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2ст.185, ч.1ст.317, ч.1ст.315,ст.70 КК України до 3 років позб.волі, 30.12.2010р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2ст.317 КК України за ч.3ст.317 КК України до 4 років позб.волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку дії домашнього арешту тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 цього запобіжного заходу не змінились та не зменшилися. Більш м?який запобіжий захід на думку прокурора не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 клопотав про пом?якшення режиму перебування під домашнім арештом, оскільки обвинувачений має намір працювати, та для забезпечення йому цього потрібно послабити режим відбування домашнього арешту, та просив дозволити виходити з денний час, а домашній арешт встановити лише на нічнй час, з метою виходу з дому для пошуку потенційного роботодавця.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав, вказав, що має намір працювати.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_9 , ту обставину, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше був судимий, вважає, що ризики вказані прокурором існують та не зменшилися. Суд вважає, що строк дії домашнього арешту слід продовжити на два місяці.
Щодо послаблення дії домашнього арешту лише на нічний час, то суд, враховуючи, що обвинувачений з місцем праці не визначився, не визначився обвинувачений також і з роботодавцем, вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 2 (два) місяці з 14 квітня 2018р. по 14 червня 2018р.

Зобовязати ОСОБА_7 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків відвідування медичного закладу, які погоджувати із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді