Номер провадження: 11-кп/813/2063/20
Номер справи місцевого суду: 494/225/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року, якою задоволено подання інспектора Березівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ряснопіль, Березівського району Одеської області, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березівським районним судом Одеської: від 10.03.2016 року, -
та останнього звільнено від відбування покарання призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.03.2016, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року задоволено подання інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 .
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового кримінального правопорушення не вчиняв, тому враховуючи положення ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 89 КК України суд вважає, що подання є таким, що підлягає задоволенню.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та такою, що винесена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У обґрунтування своїх вимог, вказує, що з огляду на той факт, що засудженого ОСОБА_9 оголошено в розшук, висновок суду першої інстанції про виконання засудженим обов`язків та можливості його звільнення від відбування покарання не відповідає фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Березівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_9 .
У судове засідання апеляційного суду представник ДУ «Центр пробації» в Одеській області, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду не з`явився, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурора, апеляційний суд вважав за необхідне провести розгляд за відсутності представника ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 75 КК України визначено право суду при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Згідно до положень ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. При цьому, положеннями частини другої зазначеної статті визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 № 272/5 (далі Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 5.1 Розділу ІХ Порядку, контроль за поведінкою звільнених з випробуванням припиняється і вони знімаються з обліку, зокрема у разі закінчення іспитового строку звільнених з випробуванням.
Зазначені вимоги закону вказують на можливість здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи відповідальними органами пробації із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі лише в рамках визначеного судом іспитового строку.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року ОСОБА_9 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальній-виконавчій інспекції.
Обгрунтовуючи прийняття оскаржуваного рішення про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового кримінального правопорушення не вчиняв та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано не було.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження, з огляду на таке.
Відповідно до особової справи № 22/2016 встановлено, що на облік до Березівського РВ КВІ ОСОБА_9 взятий 25.04.2016 року на підставі вироку Березівського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року, який набрав законної сили 11.04.2016 року.
В зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження засудженого, інспектором Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області 21.06.2016 року за вих. № 1087 скеровано до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про передачу матеріалів до органу внутрішніх справ для здійснення розшукових заходів, однак відповідно до інформації відділу поліції розшукові заходи не здійснювались.
У подальшому, районним сектором пробації до Березівського районного суду двічі направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 , за результатами розгляду яких у задоволені одного районним судом 05.07.2016 було відмовлено, інше 04.05.2018 року залишено без розгляду.
Інспектором Березівського районного сектору пробації повторно 27.03.2018 року за вих. № 467 скеровано до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області подання про передачу матеріалів до відділу Національної поліції для оголошення засудженої особи у розшук, яке було повернуто для доопрацювання.
При цьому, матеріали особової справи засудженого свідчать про те, що зазначене подання було направлено до відповідального на розшук органу Національної поліції вже після закінчення іспитового строку, який закінчився 10.03.2018 року, що у відповідності до наведених вище вимог закону, свідчило про неможливість внесення такого подання поза межами іспитового строку.
Водночас, як встановлено з матеріалів особової справи, правоохоронними органами вже після закінчення іспитового строку встановленого вироком суду від 10.03.2016 року, 04.06.2018 року за № 016016 заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» відносно засудженого ОСОБА_9 .
На думку апеляційного суду, маючи у наявності дані про те, що протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано не було, єдиним можливим та законним рішенням суду першої інстанції могло бути ухвалення рішення про звільнення останнього від відбування призначеного покарання.
Водночас, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини звернення органу пробації про оголошення розшуку засудженого поза межами іспитового строку, що в подальшому слугувало безпідставному оголошенню засудженого у розшук, зазначені обставини не могли вказувати на можливість звернення органу пробації з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання, в тому числі можливості на стадії апеляційного перегляду, прийняття апеляційним судом рішення, яке просить ухвалити прокурор в своїй апеляційній скарзі.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції є незаконним, з огляду на той факт, що засудженого ОСОБА_9 оголошено в розшук, не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними та необґрунтованими.
За таких умов апеляційний суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України доходить висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвали районного суду без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року, якою задоволено подання інспектора Березівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст.263 КК України, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4