Справа № 686/6538/20
Провадження № 1-кс/686/8655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006880,

встановив:

08 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив скасувати слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги, а слідчий заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, які долучені до поданої скарги, прихожу до висновку, скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006880, яке було зареєстроване у ЄРДР 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України.

15.06.2020 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому, із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив провести за участю ОСОБА_7 та застування комп`ютерної техніки, огляд поштової скриньки серверу mail.gov.ua, на яку той отримав інформаційні довідки № 83021607 та № 410656390 з фіксуванням наявності в скриньці відповідних файлів, їх формату та змісту, звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ з правом вилучення примірника інформаційної довідки № 83021607 від 21.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ОСОБА_7 за адресами проживання АДРЕСА_1 та роботи АДРЕСА_2 , здійснити порівняння всіх наявних у справі та отриманих при тимчасовому доступі інформаційних довідок у тому числі з ретушованою підставою для визначення розбіжностей наданих у всі інстанції та направлених за вимогою потерпілому документів, допитати в якості свідка із зазначених у цьому клопотанні питань ОСОБА_7 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та місце роботи АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 15.06.2020 року слідчим третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 17червня 2020 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, де зазначено, що викладені вимоги не є процесуальними діями, крмі цього на даний час не проведено допит свідка ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до приписів ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вбачає підстав для їх проведення.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити частково та постанову слідчого ОСОБА_6 від 17.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006880 від 16.11.2018 задоволити.

Постанову слідчого від 17.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.07.2020 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя