КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6263/18
Провадження № 1-кс/552/2051/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0002717,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2020 року винесену слідчим СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . Свою скаргу обґрунтовувала тим, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2020 року є передчасною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити та просила суд слухати справу у її відсутності.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду матеріали кримінального провадження
Суд, вважає можливим слухати справу у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002717 від 24.04.2020 року, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що остання не встановила фактичні обставини в тому обсязі, як вимагає законодавець.

Слідчий в повному обсязі не перевірила доводи ОСОБА_6 , які виладені в протоколі її допиту від 19.07.2017 року, з якого вбачається, що свідками нанесення тілесних ушкоджень її сину були однокласники сина. Про присутність свідків під час події вказує у протоколі допиту і вчитель гімназії - ОСОБА_7 , а саме: під час нанесення удару ОСОБА_8 біля нього знаходилося троє однокласників - ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Слідчим не проведено необхідних дій шодо допиту вказаних свідків. Також, поза ухвалою залишилися доводи скарги щодо необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи, з огляду на суперечності, які містяться у висновку експерта та діагнозом поставленим ОСОБА_4 31.10.2018 року сімейним лікарем - забій передньої черевної стінки. Окрім того, слідчим не в повній мірі дано оцінку діям ОСОБА_12 в частині умисного завдання удару малолітньому ОСОБА_4 . Отже, слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, постанова є немотивованою і таким чином передчасною.

Крім того, слідчим не виконано вказівки прокурора, а саме: не проведено огляд місця події, а саме приміщення КЗ «Полтавська гімназія №32» де потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження. Із урахуванням вимог КПК України не допитано в якості свідків учнів 9- Ф класу КЗ «Полтавська гімназія №32», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Не вирішено питання щодо необхідності проведення додаткової судово- медичної експертизи, з огляду на суперечності, які містяться у висновку експерта та діагнозом поставленим ОСОБА_15 31.10.2018 року сімейним лікарем. Не допитано в якості свідка матір учня 5-І класу ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , щодо обставин виявлення запису у щоденнику сина, а також щодо ситуації, яка трапилася під час якої чоловік ОСОБА_12 , можливо, наніс удар ОСОБА_18 . Не допитано в якості свідка медичну сестру КЗ «Полтавська гімназія №32» ОСОБА_19 , в ході допиту необхідно з`ясувати, чи здійснювала вона огляд 29.10.2018 року учня 9-Ф ОСОБА_20 , із якими скаргами останній звернувся, що повідомляв про механізм їх отримання, які ушкодження було виявлено, які рекомендації надано. Не допитано в якості свідка заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Полтавська гімназія №32» ОСОБА_21 , в ході допиту необхідно з`ясувати чи була вона свідком вказаних подій, за яких обставин ОСОБА_8 29.10.2018 року спричинено тілесні ушкодження. Не допитано в якості свідка вчителя «Полтавська гімназія №32» ОСОБА_22 , в ході допиту якої необхідно з`ясувати чи була вона свідком вказаних подій, за яких обставин ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.04.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1