Провадження №11-кп/801/1072/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001026, №0000391 та №00000462 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020, якою продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 08 липня 2020 року до 05 вересня 2020 року включно відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. вінниці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_8 продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення чи переховуватися від суду, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_8 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

На думку обвинуваченого ОСОБА_8 він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, офіціно працевлаштований та потерпілий не має ніяких претензій до нього, тому вважає, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, та двох умисних нетяжких злочинів, які він вчинив маючи непогашену та не зняту судимість за скоєння значної кількості злочинів, немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу, окрім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України він вчинив під час того як на розгляді суду перебувало вже два обвинувальних акти відносно нього, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення.
Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020, якою продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 08 липня 2020 року до 05 вересня 2020 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4