Провадження №1-кс/523/55/21
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
04 лютого 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.12.2020 року, подане у кримінальному провадженні №0000529 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
09.12.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від дізнавача-старшого інспектора СД Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким в період часу з 01.01.2020 до 18.02.2020 року ОСОБА_5 погрожував вбивством та фізичною розправою ОСОБА_6 .

Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_6 , СД Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000529 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в рамках якого дізнавач ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , із зобов`язанням оператора телекомунікації виготовити на паперовому й електронному носіях документ щодо телефонного з`єднання мобільного номеру № НОМЕР_1 , в період часу з 01.01.2020 до 01.12.2020 року.
В обґрунтування внесеного клопотання дізнавач ОСОБА_3 вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…інформація…має суттєве значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення…», «…без отримання доступу до вказаної інформації неможливо буде відпрацювання всіх обставин скоєного кримінального правопорушення…», «…інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ факту скоєного кримінального правопорушення…».

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 в силу спеціальних положень ч.4 ст.163 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік учасників при розгляді клопотання про тимчасовий доступ, - не викликався, а прокурор ОСОБА_4 та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Разом із тим, до початку судового засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням в цей час в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, наведене звернення прокурора ОСОБА_4 від 03.02.2021 року, процесуальні повноваження якого до того ж у кримінальному провадженні №0000529 не підтверджені доданими до клопотання матеріалами, слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки таке відкладення судового розгляду клопотання безумовно призведе до безпідставного затягування судового провадження та порушення строку такого розгляду, а зміст означеної заяви не містить обставин неможливості явки інших прокурорів, прізвища яких зазначені у доданому до клопотання витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ).

З огляду на викладене вище й з метою дотримання встановленого законом строку, слідчий суддя вирішив відхилити заяву прокурора ОСОБА_4 та вимушений здійснити розгляд клопотання за відсутності останнього та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора ОСОБА_4 , процесуальні повноваження якого у кримінальному провадженні №0000529 не підтверджені доданими до клопотання матеріалами, чи інших прокурорів, прізвища яких зазначені у доданому до клопотання витягу з ЄРДР, що свідчить про фактичне не підтримання в суді цими особами внесеного клопотання від 08.12.2020 року та не доведення викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.ст.2, 22, 26, ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у разі їх неявки, міститься в останньому реченні абз.3 п.8 Розділу 2.5 витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.12.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000529 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1