Справа215/2602/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000389 від 15.03.2020, №0000700 від 01.006.2020, щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога перебуваючого з липня 2003 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), знятий у вересні 2007 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.10.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

-24.01.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з приєднанням невідбутого строку по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2004 року, до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-29.10.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч3, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів позбавлення волі замінити на обмеження волі відповідно до ст.82 КК України (звільнився 06.09.2012 року з Дніпропетровської виправної колонії №133 по відбуванню строку покарання);

-16.10.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 ч.1 п.2,3,4 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки (строк покарання відмінено та направлено на 3 роки позбавлення волі до виправної колонії по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2014 року. Звільнився 14.03.2018 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 від 01.03.2018 року, вид: умовно-дострокове невідбуте покарання 10 місяців 12 днів),

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 12.03.2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у знайомої йому ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де в той момент знаходилась ОСОБА_6 , раптово виник умисел, на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптовий прямий умисел, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та є непомітними для оточуючих, своїми руками взяв із лівої зовнішньої кишені куртки червоного кольору демісезонної, яка була одягнена в той момент на ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6 A Gold 2 Gb RAM 16 Gb ROM, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого складає 1333,33 гривень, та викрадений телефон помістив до своїх речей, таким чином заховавши мобільний телефон.
Діючи далі, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1333,33 грн.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також, повторно, 26.05.2020 приблизно о 20:00 годині, у ОСОБА_3 який проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходилось у житловому будинку АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7
Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого паркану, який огороджує територію вищевказаного домоволодіння та переліз через нього і таким чином проник на територію будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного вікна одноповерхового будинку, та за допомогою фізичної сили рук, вибив скло вікна та отримавши доступ проник у житло.

В цей же день 26.05.2020 приблизно о 20.05 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти на досягнення прямого умислу, взяв у кухні газовий балон червоного кольору ємкістю 50 літрів, вартість якого складає 500,00 грн., лампу настільну червоно-чорного кольору та електроплиту спіральну округлої форми, які для потерпілої матеріального цінності не складають, що належать ОСОБА_7 , та відкривши вхідні двері з середини, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, пояснив, що дійсно у березні 2020 року знаходячись у квартирі своєї знайомої викрав мобільний телефон, який в подальшому здав до ломбарду. Також у травні 2020 року, через вікно проникнув до будинку з якого викрав газовий балон, лампу та електроплиту які в подальшому зберігав за місцем свого проживання та який було вилучено працівниками поліції. Щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просять обрати не сувору.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася. Про день, час та місце проведення повідомлена належним чином.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ст.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , є невеликої тяжкості та тяжким злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, знятий з обліку лікаря нарколога, під наглядом лікаря психіатра не перебував, не має на утриманні малолітніх дітей, відсутні збитки від злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованих статей КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень статей 75,76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженю у виді особистого зобов`язання було обрано 30.06.2020 в подальшому не продовжувався.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 653,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнативинним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом часткового складання покарань у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- телефонмарки «Xiaomi Redmi 6 A Gold» переданий на зберігання залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_6

- газовий балон червоного кольору ємкістю 50 літрів, лампу настільну червоно-чорного кольору та електроплиту спіральну округлої форми переданий на зберігання залишити в розпорядження потерпілоїОСОБА_7

- оптичні диски с записом проведення слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 653,80 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: