Справа № 304/562/19 Провадження № 1-кс/304/333/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаною заявою, у якій просить скасувати арешт на мотоцикл з написом «SABUR», який був накладений в рамках кримінального провадження №0000154, та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, у зв`язку із закриття вищевказаного кримінального провадження. За вказаних обставин, просить заяву задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому заяву про скасування арешту майна підтримує та просить таку задовольнити у повному обсязі.

Начальник СД Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив проти його задоволення, оскільки кримінальне провадження закрите, на підтвердження чого додав постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2020 року, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задоволено, накладено арешт на мотоцикл з написом «SABUR», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та залишено такий на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Разом з цим, постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2019 року кримінальне провадження №0000154 від 08 квітня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року на мотоцикл з написом «SABUR», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 скасувати.

Негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_3 мотоцикл з написом «SABUR».

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1