У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002108 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ширак, Ахурянського району Вірменії, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що 28.11.2020 року приблизно о 04 годині. 30 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 і невстановленими слідством особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись біля приміщення кафе «Черчель», розташованому по вул. Короленко 10 в м. Дніпро, де підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , і здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 та невстановленими слідством співучасниками злочину, діючи узгоджено в групі, з особливою зухвалістю, стали наносити множинні удари руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому фізичну біль.

Після чого ОСОБА_4 , діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 та невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та невстановленій слідству особі, в цей самий час співучасник злочину ОСОБА_7 діючи узгоджено в групі з ОСОБА_4 і невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з наявного при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 ..

Окрім вище зазначеного, ОСОБА_4 , здійснюючи свої хуліганські дії, застосував предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме помпову рушницю, яка перебувала у руках ОСОБА_4 ,

з метою завдання тілесних ушкоджень під час здійснення хуліганських дій. ОСОБА_4 демонстрував помпову рушницю, привів її в бойове положення та здійснив прицілювання, зазначені дії були поєднані зі словесними погрозами.

Таким чином ОСОБА_4 діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: - непроникаючої вогнепального поранення грудної клітини, брюшної стінки, лівого передпліччя.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи суспільний резонанс, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжний заходу є не доцільним.

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Враховуючи характер злочину, та обставини виникнення умислу ОСОБА_4 на вчинення злочину.
На підставі викладеного вважаю, що вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, заперечували проти клопотання, просили суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.11.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколами обшуків від 28.11.2020;
- протоколами оглядів від 28.11.2020.
22 грудня 2020 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення вказаного злочину. Вчинення вказаного злочину карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину сховав вогнепальну зброю, якою здійснював хуліганські дії за вказаних вище обставин, при цьому, орган досудового розслідування вважає з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може підмінити, знищити або навіть створити документи, які не дадуть змогу органу досудового розслідування провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, тощо. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має товариські відносини із свідками у кримінальному провадженні, які на даний час ще не є допитаними у кримінальному провадженні, тому він зможе на них впливати, узгоджувати покази які його виправдовують та інше.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання.

Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що наміру ухилятися від слідства він не має, оскільки особисто, добровільно з`явився до слідчого та у судове засідання, а також те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти та дружина.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність доказів переховування підозрюваного від слідства чи суду, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати домашній арешт в нічний час доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002108 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текс ухвали проголошено 28.12.2020 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1