Єдиний унікальний № 946/1998/20
Провадження № 1-кп/946/422/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводів

05 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору та захиснику у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру про суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002493, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ПАТ «Укртелеком», представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , потерпіла юридична особа ТОВ «ПРОВАЙД-ГРУП», представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ПРОВАЙД-ГРУП» ОСОБА_7 .

Представники потерпілих юридичних осіб ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ПРОВАЙД-ГРУП» у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Суть питання, що вирішується
1.Судом здійснюється судове провадження у зазначеному кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру про суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК, відносно ОСОБА_3 .

2.У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , пославшись на те, що прокурор ОСОБА_4 , завідомо знаючи про його невинуватість, притягує його до кримінальної відповідальності, а послуг захисника ОСОБА_5 він не потребує, оскільки може захищати себе сам.

Встановлені судом обставини
3.Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що підстав для відводу прокурора відповідно до закону відсутні та ОСОБА_3 такі не наведені. Що стосується його відводу, то він також не може бути задоволений, оскільки участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. Прокурор ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення заяви про його відвід та про відвід захисника, також зазначивши, що підстав для його відводу немає, а участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

5.Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а статтею 78 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

6.Однак, ОСОБА_3 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеними ст.ст. 77, 78 КПК. Твердження ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_4 завідомо знаючи про його невинуватість, притягує його до кримінальної відповідальності, не підтверджені, у зв`язку з чим не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 . Про упередженість прокурора також не може свідчити і його позиція, як прокурора, що підтримує публічне обвинувачення в суді, це є його безпосереднім обов`язком.

7.Що стосується відводу захисника, то окрім як того, що ОСОБА_3 може захищати себе сам, іншого обґрунтування не навів, але суд звертає увагу на положення п.5 ч. 2 ст. 52 КПК, згідно якому участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності. У даному кримінальному провадженні як раз і вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, а тому участь захисника в силу наведеного п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК є обов`язковою, саме тому захисник ОСОБА_5 і був залучений у цьому кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням. А відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 52, 54, 77, 78, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 відмовити.

2.У прийнятті відмови ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 відмовити.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1