ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1599/19
Провадження № 1-кп/210/244/20

"31" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000398 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказаний обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 27.03.2020 року, на 16 год. 00 хв. 06.05.2020 року та на 11 год. 30 хв. 23.07.2020 року, 13 год. 00 хв. 31.08.2020 року, не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання судової повістки особисто та шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2020 року через канцелярію суду прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 23 липня 2020 року, прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 188, 331 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 на 31 серпня 2020 року, на виконання приводу на адресу суду надійшов рапорт о/у ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому повідомлено, що в ході виконання ухвали відвідувалась адреса проживання ОСОБА_4 , однак останній за вказаною адресою не проживає, ОСОБА_4 було проінформовано за номером телефону, яким він користується про необхідність з`явитись в судове засідання до суду 31.08.2020 року. Однак, 31.08.2020 року мобільний телефон останнього був вимкнений. Встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що на сьогодні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, до суду останній не з"являється, просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для суду, в тому числі, для розгляду клопотання прокурора про обрання останньому запобіжного заходу.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали та клопотання, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,передбачених КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження,обвинувачений ОСОБА_4 ,відносно якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, з березня 2020 р. систематично в суд не з`являється,у зв`язку з чим був оголошений у розшук, обов`язки обвинуваченого з`являтись за викликом не виконує, виклики до суду ігнорує, за місцем проживання, яке зазначено при складанні обвинувального акту, відсутній.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час, достовірно знаючи про розгляд справи, не з`являється до суду.
Враховуючи вище викладене, обґрунтованість вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_4 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших злочинів, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього. Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з"явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1