УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0006215 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА :

25.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0006215 та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повторно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 щодо встановлення обставин наїзду автомобіля «Рено» на пішохода ОСОБА_6 та витребувати із управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради викопіровку вул.Кам`янецька з прилеглими до неї вулицями Грибоєдова та Жванецька.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав про те, що в ході первинного слідчого експерименту слідчий різними способами намагався сфальсифікувати дійсні обставини наїзду автомобіля на пішохода, коректував його покази, щодо розташування зліва на зупинці громадського транспорту тролейбуса та маршрутних таксі. У клопотанні про проведення повторного слідчого експерименту слідчий відмовив постановою від 06.08.2020 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник-адвокат ОСОБА_5 наполягають на задоволення скарги та пояснили, що при проведенні слідчого експерименту не було враховано погодні умові, оскільки під час дтп падав сильний дощ, а також того, що у протилежному напрямку руху до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 знаходились стоячі, маршрутні транспортні засоби. Також адвокат звертає увагу на невмотивованість постанови слідчого від 06.08.2020 року.

Слідчий проти задоволення скарги заперечує та пояснив, що підстав для проведення повторного слідчого експерименту немає, а здійснення його лише призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розлідування. Питання розташування дорожнього знаку, який обмежував швидкість руху з`ясовано шляхом витребування відповідних документів, а тому відсутні підстави для витребування відомостей щодо розташування вулиць.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006215, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до змісту частини 1 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За змістом вказаної підозри, 24.09.2018, близько 06 години 33 хвилин, водій ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), а саме будучи заздалегідь попереджений дорожніми попереджувальними знаками 1.32 «Пішохідний перехід» 1.33 «Діти» 1.39 «Інша небезпека» із табличкою 7.21.3 «Вид небезпеки», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю що перевищує 40 км/год), в порушення вимог заборонного знаку 3.29 та п. 12.9 (б) рухався із швидкістю 50 км/год., за кермом технічно справного автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, по проїзній частині вулиці Кам`янецька зі сторони вулиці Толстого в напрямку до вулиці Купріна в місті Хмельницькому.

Під час руху, порушуючи вимоги пункту 18.1 Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Кам`янецькій, неподалік зупинки громадського транспорту «Пам`яті Героїв» в місті Хмельницькому, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходові, створив небезпеку та допустив наїзд передньою частиною автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вулиці Кам`янецька з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ОСОБА_3 вимог пункту 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий експеримент в межах даного провадження проводився двічі, з ОСОБА_3 та зі свідком ОСОБА_7 , який був безпосереднім очевидцем події. Будь-яких розбіжностей, які б давали слідчому підстави сумніватися в правильності встановлених обставин, в ході цих експериментів, не виявлено. Твердження підозрюваного про погані погодні умови та наявність у зустрічному напрямку стоячих маршрутних транспортних засобів не мають жодного значення з точки зору повноти встановлених обставин події. Вказані обставини навпаки вимагали від водія більшої уважності та обережності при перетині пішохідного переходу, натомість матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 взагалі не застосовував гальмування.

Зауваження адвоката щодо невмотивованості постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки така обставина ніяким чином не впливає на необхідність повторного проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні встановлено, що жодних підстав для проведення повторного слідчого експерименту немає, а протилежне лише призведе до необґрунтованого затягування досудового розслідування.

Питання щодо викопіровки плану вулиць, яке також ставилось у скарзі, недоречно вирішувати, оскільки обставини, на доведення яких підозрюваний клопоче про таке витребування, спростовано іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 240 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в скарзі на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0006215 та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1