Справа № 473/2766/20
Номер провадження 1-кс/473/678/2020
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №473/2766/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив

згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №473/2766/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передано для розгляду судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 .
Проте останнім було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що в його провадженні перебувала цивільна справа №473/2755/20 за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису за наслідками фізичного насилля, вчиненого ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , яке відбулося 01 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин за місцем проживання останньої (тобто в межах обставин, відносно яких проводиться розгляд кримінального провадження №473/2766/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України), яку суддею ОСОБА_2 було розглянуто, а тому розгляд даної заяви може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

постановив

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №473/2766/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1