Справа № 461/8225/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/1184/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2020 року, задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , луродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 05 грудня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, слідчий суддя зазначивши що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, та що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, огляду на те, що даний злочин вчинено погрозою застосування насильства.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає дану ухвалу необгрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та незаконна.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що докази, на які посилається слідство є непереконливими та недопустимими, оскільки довідка ПАТ «КЦ «Приватбанк» та скріншот з телефону потерпілого не збігається у номерах карток на які ніби то переховувалися кошти потерпілого на що під час обрання запобіжного заходу не було стороною обвинувачення надано логічного та належного пояснення.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею жодним чином не надано оцінки чи обгрунтованість підозри грунтується на допустимих доказах і чи ці докази підтверджують обгрунтованість підозри. Крім того, зазначає, що відсутні ризики щодо порушення ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу менш суворого ніж у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апелянт зазначає, що у ОСОБА_5 був наявний компресійний перелом хребця L2 1 ступеня, перелом задньої дужки хребця L2 зліва, перелом 5,7,9 ребер справа по аксілярній поверхні без зміщення. Тобто стан здоров`я ОСОБА_5 потребує постійного контролю та відповідних умов, які в силу об`єктивних обставин не можуть бути забезпечені в умовах установи виконання покарань. ОСОБА_5 раніше не судимий, наявні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання скарг не надходило.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.189 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, прийшов до вірного переконання, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки даний злочин вчинено з погрозою застосування насильства.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваномуОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Наявність ряду захворювань у обвинуваченого ОСОБА_5 та позитивної характеристики, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозхрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: