Справа № 483/2101/19
Провадження №1-кп/472/118/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 вересня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
судового розпорядника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.06.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання 27.06.2014 року; 22.04.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 05.09.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 7 днів, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 28 липня 2020 року.
23 вересня 2020 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів за підписом начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 04.10.2020 року, проте підготовче судове засідання ще не проведено та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду.
У клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, вказує те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив декілька злочинів, один з яких особливо тяжкий злочин, за який останньому загрожує, у разі визнання його винним, позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість переховуватись від суду, у тому числі, враховуючи те, що він являється жителем іншої області, може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде неможливим.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить, що останній довготривалий період часу ніде не працював, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше судимий 22.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодився з вказаними в клопотанні ризиками.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Аналізуючи встановлене в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики в клопотанні доведені, а саме: є ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за які відбував покарання у виді позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі у незначний проміжок після закінчення строку невідбутої частини покарання не став на шлях виправлення та обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, з них злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжкий і пов`язаний з застосуванням до потерпілої особи насильства.
Зазначене свідчить про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та не відпав.
ОСОБА_4 , маючи зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, обвинувачується у вчиненні злочинів у м. Очакові, офіційного джерела доходів не мав, що вказує на можливість його переховування від суду.
Суд вважає, що зазначений прокурором ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) не підтвердився, оскільки строною обвинувачення не доведено обставин впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків, тобто не надано заяв від них про вплив, інформації про наявність кримінальних проваджень тощо.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ризиків, визначених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення злочинів на території іншої області з застосуванням насильства до потерпілої особи у сукупності дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в умовах СІЗО.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд
Клопотання начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 листопада 2020 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 21 листопада 2020 року о 24:00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1