Справа № 199/9196/19
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002468, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малокатеринівка, Запорізького р-ну, Запорізької обл., громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та під № 0002024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою суду було продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраних обом обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор ОСОБА_4 підтритмав заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений злочинів не вчиняв. Наголошують на відсутності визначених законом ризиків. Просять замінити тримання під вартою на домашній арешт для надання ОСОБА_5 можливості утримувати родину. Наголошують на тому, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою і докази стороною обвинувачення не надаються.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що останні, які є особами раніше судимими за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні групою осіб нового тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, а ОСОБА_5 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року був оголошений в розшук у зв`язку із переховуванням від суду.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого обом обвинуваченим кримінального правопорушення, та вищезазначені негативні відомості про особу обох обвинуваченого, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування як до ОСОБА_5 , так і до ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, а ОСОБА_5 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року був оголошений в розшук у зв`язку із переховуванням від суду, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Інші заперечення сторони захисту судом також відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню.

Обом обвинуваченим було визначено заставу в розмірі по 40000 грн. Підстави для зміни розміру застави судом не встановлені і на існування таких обставин сторони не посилаються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 18 вересня 2020 року.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 18 вересня 2020 року.

Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 підлягають звільненню з під варти у разі внесення ними застави у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень з покладенням на них обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

21.07.2020