Провадження 1-кс/201/4261/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 28.09.2020р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 28.09.2020р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000154 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 умисно шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 намагається заволодіти грошовими коштами заявника.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що є приватним підприємцем та займається разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 сільським господарством у с. Першопокровка, Нижньосірогозського району Херсонської області.

В червні 2019 року ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_6 , який в подальшому неофіційно в якості охоронця здійснював охорону полів його та його матері ОСОБА_8 .

05.07.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_7 про те, що йому необхідно приїхати до м. Дніпро для розмови та обговорення питань подальшої охорони полів.

05.07.2019 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 приїхали до м. Дніпра разом зі своїм родичем ОСОБА_9 .

07.07.2019 відбулася зустріч у кафе в центрі м. Дніпрі, що знаходилось у Соборному районі м. Дніпро, однак точної назви ОСОБА_7 не запам`ятав.

У кафе на зустріч прибув ОСОБА_6 і невідомий чоловік. В присутності невідомого чоловіка ОСОБА_6 повідомив, що якщо ОСОБА_7 бажає щоб ОСОБА_6 та інші особи з м. Дніпра продовжили охороняти поля його матері, то він повинен написати фіктивну розписку про те, що нібито отримав позику від ОСОБА_6 у розмірі 100 тис. длр. США. ОСОБА_6 повідомив, що так потрібно для подальшої співпраці та це не буде мати жодних наслідків для обох сторін, оскільки таких коштів ніколи у житті в ОСОБА_6 не було. Користуючись довірою ОСОБА_7 ОСОБА_6 схилив його до написання розписки. Після написання боргової розписки ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що, оскільки домовленість між ними на охорону продовжена, то розписка буде знищена.

Жодних коштів ОСОБА_7 від ОСОБА_6 не отримував.

В вересні 2020 року ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_6 подав позовну заяву до нього у Нижньосірогозський районний суд Херсонської області про стягнення 2 907 721,45 грн. основного боргу, 81 514,8 грн. відсотків за користування позикою, 50 619,53 грн. інфляційних втрат за прострочення боргу 58 427,12 грн. 3-х відсотків річних за користування чужими коштами.

Після чого суддею Нижньосірогозського районного суду Херсонської області ОСОБА_10 відкрито провадження у справі № 659/514/20 та призначено розгляд.

Вищевказані дії ОСОБА_6 є спланованим злочином по шахрайському заволодінню грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 3 096 282 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, 25.06.2009р. був засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (Розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб) до покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 04.02.2014 р.

Слідчий вважав, що ОСОБА_6 не міг мати грошових коштів у розмірі 100 тис. длр. США. для їх подальшого надання у борг потерпілому ОСОБА_7 . Боргова розписка підписана між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 має явні ознаки фіктивності і була складена з корисливих мотивів з метою формування ОСОБА_6 фіктивної заборгованості і подальшого витребування від ОСОБА_7 грошових коштів начебто за позику. Розписка була написана потерпілим ОСОБА_7 під примусом.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10295/20 03.12.2020р. проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлені та вилучені наступні речі та речовини:

- мобільний телефон марки Iphone 6s model A1688 imei НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету EXP0201636;

- блокнот чорного кольору з нотатками поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- ноутбук марки Lenovo idea pad 510-151sk s/n PFOK4KH7 MTM 80SR00K7RA поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору ,

- пігулки білого кольору з маркуванням «wellcome M2A» приблизною вагою 2 кілограми 660 грамів, які поміщено до спеціального пакету №EXP0292158 та до спеціального пакету EXP0201637;

- грошові кошти у сумі 16100 доларів США (шістнадцять тисяч сто), номіналом 100 доларів США у кількості 161 банкнота, які поміщено до спеціального пакету EXP0221138;

- закордонний паспорт на громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серія номер № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № EXP0199313.

Вказані речі, речовини та предмети вилучено до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.12.2020р. вилучені в ході обшуку речовини, речі і предмети визнано речовими доказами.

Слідчий посилався на те, що для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення розмірів вилученої речовини, пігулки білого кольору з маркуванням «wellcome M2A» приблизною вагою 2 кілограми 660 грамів необхідно провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, для проведення якої необхідно залучення відповідних фахівців.

Крім того, для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження встановлення повного кола осіб, які мають причетність до вчинення кримінального правопорушення, їх контактів та зв`язків, є необхідність у проведенні судової компютеро-технічної експертизи для встановлення повної інформації, яка знаходиться на вилученому в ході обшуку ноутбуці марки Lenovo idea pad 510-151sk s/n PFOK4KH7 MTM 80SR00K7RA та вилученому в ході обшуку мобільному телефоні марки Iphone 6s model A1688 imei НОМЕР_1 .

З урахуванням викоаленого, просив накласти аоештт на вилучене під час обшуку майно з мтеоб

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифікованої Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Відповідно до інформації отриманої з ГУ ДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 починаючи з 1998 року по сьогоднішній день офіційно ніде не працював. За сукупністю викладеного можливо вказати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 є грошові кошти отримані внаслідок вчинення різноманітних кримінальних правопорушень, що підтверджується попередньою судимістю.

Беручи до уваги, що 03.12.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, то арешт грошових коштів у сумі 16100 доларів США, які були вилучені у гр. ОСОБА_6 в ході обшуку є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, а також є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти були здобуті незаконним шляхом.

З викладеного, вищезазначені речі та предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, з підстав зазначених в останньому. Також додатково повідомив, що за результатами проведеної 04.12.2020р. експертизи встановлено, що таблетки, в кількості 1 276 шт загальною масою 278,4610 г - містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів. 04.12.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 311 КК України і того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Викликаний двічі в судове засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 , який був повідомлений про дату і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000154 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10295/20 від 06.11.2020р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на місцем мешкання ОСОБА_6 - з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді оригіналу розписки підписаної ОСОБА_7 , чорнових записів, схем, планів, комп`ютерного обладнання, жорстких та оптичних носіїв інформації, флеш накопичувачів, записів та нотаток по підготовці до вчинення кримінального правопорушення та його реалізації, інструкцій, вказівок, щодо розподілу ролей у вчиненні кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, електронних обчислювальних пристроїв, інших предметів, документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 03.12.2020р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлені та вилучені наступні речі та речовини:

- мобільний телефон марки Iphone 6s model A1688 imei НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету EXP0201636;

- блокнот чорного кольору з нотатками поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- ноутбук марки Lenovo idea pad 510-151sk s/n PFOK4KH7 MTM 80SR00K7RA поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- пігулки білого кольору з маркуванням «wellcome M2A» приблизною вагою 2 кілограми 660 грамів, які поміщено до спеціального пакету №EXP0292158 та до спеціального пакету EXP0201637;

- грошові кошти у сумі 16100 доларів США (шістнадцять тисяч сто), номіналом 100 доларів США у кількості 161 банкнота, які поміщено до спеціального пакету EXP0221138;

- закордонний паспорт на громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серія номер № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № EXP0199313.

Речовини і предмети вилучено до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.12.2020р. вилучені в ході обшуку речовини, речі і предмети визнано речовими доказами.

Висновком експерта від 04.12.2020р. встановлено, що таблетки, в кількості 1 276 шт загальною масою 278,4610 г - містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів. 04.12.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 311 КК України.

04.12.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення на вилучене майно слідим обґрунтована метою встановлення повного кола осіб, які мають причетність до вчинення кримінального правопорушення, їх контактів та зв`язків, є необхідність у проведенні судової компютеро-технічної експертизи для встановлення повної інформації, яка знаходиться на вилученому в ході обшуку ноутбуці марки Lenovo idea pad 510-151sk s/n PFOK4KH7 MTM 80SR00K7RA та вилученому в ході обшуку мобільному телефоні марки Iphone 6s model A1688 imei НОМЕР_1 .

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим під час розгляду клопотання, з урахування стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, може бути предметом кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частина 3 ст. 311 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Тому, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України підлягає арешту належне підозрюваному майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Однак не можуть бути задавлені вимоги клопотання в частині накладення арешту на закордонний паспорт ОСОБА_6 , оскільки слідчим не доведено, з урахуванням обставин кримінального правопорушенні і його кваліфікації, що паспорт може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 03.12.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , на:

- мобільний телефон марки Iphone 6s model A1688 imei НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету EXP0201636;

- блокнот чорного кольору з нотатками поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- ноутбук марки Lenovo idea pad 510-151sk s/n PFOK4KH7 MTM 80SR00K7RA поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору ,

- пігулки білого кольору з маркуванням «wellcome M2A» приблизною вагою 2 кілограми 660 грамів, які поміщено до спеціального пакету №EXP0292158 та до спеціального пакету EXP0201637;

- грошові кошти у сумі 16100 доларів США (шістнадцять тисяч сто), номіналом 100 доларів США у кількості 161 банкнота, які поміщено до спеціального пакету EXP0221138.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений і оголошений 11 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1