УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 03 серпня 2020 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
21 грудня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003528 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.08.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.08.2020 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.09.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2020.

01.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва запобіжний захід щодо ОСОБА_8 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в межах строків досудового розслідування, а саме до 05.11.2020.

27.10.2020 ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва запобіжний захід ОСОБА_9 змінено з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

02.11.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до 5 місяців.

02.11.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 був продовжений по 31.12.2020 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; довідкою з лікарні; протоколом огляду трупа; протоколами допиту свідків; протоколами обшуків; протоколами слідчих експериментів; протоколами огляду відеозапису з камер відеосопостереження; протоколом допиту підозрюваного; висновком судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Наявність викладених ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також тим, що ОСОБА_10 достовірно розуміючи той факт, що вчинив тяжкий злочин яким спричинено загибель людини, за який законом передбачено суворе покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечного винного діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий вказує, що у ході досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин злочину, та всі знаряддя злочину і речові докази на даний час не вилучено, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_10 зможе знищити речові докази та інші речі, що мають значення для провадження. Також, у рамках кримінального провадження допитано як свідків та потерпілого осіб, з якими ОСОБА_10 безпосередньо знайомий, та які вказують на фактичні обставини нанесення тяжких тілесних ушкоджень останнім ОСОБА_11 і йому відомо їх місце проживання, тому перебуваючи на волі, на думку слідчого, ОСОБА_10 може на них впливати з метою зміни ними своїх показань, зокрема шляхом погроз чи прохань, щодо перешкоджання слідству. При цьому, беручи до уваги наведені фактичні обставини та особу підозрюваного, слідчий також обґрунтовує наявність ризику перешкоджання підозрюваним ОСОБА_10 кримінальному провадженню іншим чином, не виконуючи при цьому процесуальні рішення слідчого, прокурора, суду беручи до уваги стадію досудового розслідування, яка на теперішній час не завершена з об`єктивних причин.

Таким чином, як вбачається зі змісту клопотання, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: здійснити тимчасовий доступ; за результатами вилучених відомостей, провести огляд (аналіз) зазначеної інформації, та у разі необхідності додатково допитати підозрюваного та свідків; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи; провести огляди усіх речових доказів; витребувати та долучити до кримінального провадження матеріали про звернення підозрюваного до правоохоронних органів; допитати як свідків працівників карети швидкої медичної допомоги, які здійснювали виїзд для надання допомоги потерпілому; допитати як свідків працівників екіпажу патрульної поліції; встановити та допитати інших можливих очевидців спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; за результатами зібраних доказів, прийняти процесуальні рішення щодо інших осіб, які у співучасті з підозрюваним вчинили кримінальні правопорушення щодо потерпілого; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із особливою складністю кримінального провадження, обсягом призначених судових експертиз, необхідністю проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 31 грудня 2020 року, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Разом з тим, прокурором надано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2020, за результатами якої строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 05.02.2021.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Вважав, що строк досудового розслідування кримінального провадження не було продовжено, оскільки органом досудового розслідування порушено процедуру і порядок звернення до суду з таким клопотанням, при цьому копію ухвали про продовження строків досудового розслідування він не отримував. Просив врахувати, що ОСОБА_12 визнає обставини щодо конфлікту між ним та потерпілим, бійки між ними. Вказав, що потерпілий ОСОБА_11 неодноразово погрожував сім`ї ОСОБА_12 , що підтверджується двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 за зверненнями до органів працівників поліції у березі 2020 року. Звертав увагу, що ОСОБА_12 має сім`ю, двох дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Просив долучити до справи відповідні матеріали, зокрема характеризуючи ОСОБА_12 документи.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання слідчого про продовження строку запобіжного у виді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників. При цьому повідомив, що стати на захист своєї сім`ї було його обов`язком. Вказав, що не бачив щоб хтось інший окрім нього наносив потерпілому удари, при цьому пам`ятає, що сам наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками в область голови та тулуба, від чого останній зазнав тілесних ушкоджень. Просив звернути увагу, що внаслідок бійки у нього також залишився синець.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003528 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.11.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 був продовжений по 31.12.2020 включно.

23.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до 6 місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання, при цьому сам ОСОБА_4 не заперечує факт конфлікту з постраждалим та нанесення ним постраждалому тілесних ушкоджень.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання судово-медичної експертизи, без отримання висновків якої неможливо закінчити досудове розслідування.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_8 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого потерпілим отримано тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до десяти років, те, що після вчинення злочину підозрюваний покинув місце вчинення злочину та не надав жодної допомоги потерпілому, достовірно будучи обізнаним про його стан, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відносить до умисних злочинів проти здоров`я особи, та яке спричинило смерть потерпілого, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який після вчинення злочину покинув місце злочину, не надав потерпілому жодної допомоги, відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також наслідками у вигляді смерті потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0003528 від 03 серпня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2021 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1