Провадження № 1-кс/760/7584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Стройбал», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді заяви, клопотання, поданих в рамках кримінального провадження №0004940 від 05.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Стройбал», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді заяви, клопотання, поданих в рамках кримінального провадження №0004940 від 05.09.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004940 від 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
У скарзі вказується, що 13.10.2020 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стройбал» було подано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004940, в порядку ст. 220 КПК України заяву від 13.10.2020 про залучення ТОВ «Стройбал» до кримінального провадження як потерпілого та клопотання від 13.10.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, які були отримані Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 15.10.2020, що підтверджується відомостями з АТ «Укрпошта».
Однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду заяви та клопотання.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стройбал», просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді заяви та клопотання від 13.10.2020, протиправною; зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004940 від 05.09.2020, розглянути заяву та клопотання від 13.10.2020, подані адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стройбал».
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стройбал», не з`явився, до слідчого судді надійшла заява, в якій адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2020 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стройбал» в порядку ст. 220 КПК України було подано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву та клопотання від 13.10.2020 в рамках кримінального провадження №0004940, які були отримані Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 15.10.2020.
Слідчим суддею також встановлено, що вищевказані заява та клопотання не були розглянуті в порядку, передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004940, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді заяву від 13.10.2020 та клопотання від 13.10.2020, подані адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стройбал»,і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведених норм законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді заяви та клопотання, протиправною. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 220, 221, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004940, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді заяву від 13.10.2020 та клопотання від 13.10.2020, подані адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стройбал»,і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду заяви, клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні заяви, клопотання винести вмотивовані постанови, копії яких вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1