Справа №478/1792/20 пров. №1-в/478/361/2020
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Казанківського районного
сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що в період проходження іспитового строку, визначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2020 року, засуджений ОСОБА_5 вісім разів притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.03.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП (адміністративне стягнення у виді попередження), за ч.1 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.), за ч.2 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.), за ч.5 ст.121 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.); 05.04.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.), за ч.1 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.), за ч.5 ст.121 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.), за ч.2 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.), у зв`язку з чим 02.06.2020 року з ним було проведено бесіду профілактичного характеру та винесено застереження у вигляді письмового попередження. Незважаючи на проведені профілактичні бесіди засуджений ОСОБА_5 знову тричі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.06.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.), за ч.2 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.) та за ч.1 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.), що свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 свідомо не бажає стати на шлях виправлення.
Посилаючись на вимоги ч.2 ст.166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України орган виконання покарання ставить питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для реального відбування призначеного покарання.
Представник Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області підтримала подання, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечуючи проти клопотання пояснив, що Правил дорожнього руху України на протязі березня-червня 2020 року не порушував, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України на даний час він оскаржує, оскільки з ними незгоден. В період проходження іспитового строку дотримувався обов`язків, які покладені на нього вироком суду, завжди вчасно з`являвся до органу пробації, кримінальних правопорушень не вчиняв. Вважає, що в цілому його поведінка за час іспитового строку не свідчить про те, що на теперішній час він став настільки небезпечним для суспільства, що його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, просив відмовити у задоволенні подання.
На думку прокурора подання є передчасним і задоволенню не підлягає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за №12/2020 та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (арк.особ.спр.2-6).

Так, із матеріалів особової справи №12/2020 року засудженого ОСОБА_5 вбачається, що постановою від 04.05.2019 року йому встановлено днем явки до Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області на реєстрацію перший вівторок кожного місяця (арк.особ.спр.26). В той же день ОСОБА_5 був ознайомлений з цією постановою, а також йому було роз`яснено положення ч.3 ст.164 КВК України (арк.особ.спр.21). Відповідно до реєстраційного листа засуджений ОСОБА_5 лише один раз, а саме 07.07.2020 року не з`явився на реєстрацію до районного сектору з питань пробації (арк.особ.спр.27).

09.07.2020 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до районного сектору з питань пробації та надав письмове пояснення, що 07.07.2020 року не з`явився до органу пробації, у зв`язку з тим, що їздив на заробітки до Дніпропетровської області (арк.особ.спр.61).

Цього ж дня засудженому ОСОБА_5 було винесено письмове попередження (арк.особ.спр.62).

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.03.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП (адміністративне стягнення у виді попередження), за ч.1 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.), за ч.2 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.), за ч.5 ст.121 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.); 05.04.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.), за ч.1 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.), за ч.5 ст.121 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.), за ч.2 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.) (арк.особ.спр.48-55).

З приводу притягнень засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 02.06.2020 року з ним було проведено бесіду профілактичного характеру (арк.особ.спр.56) та винесено застереження у вигляді письмового попередження(арк.особ.спр.57).

20.06.2020 року засудженого ОСОБА_5 знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.), за ч.2 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.) та за ч.1 ст.126 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.) (арк.особ.спр.87-89).

З повідомлення Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області, за вих.№9287 від 27.11.2020 року, отриманого Казанківським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області 01.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності в період ІІІ - кварталу 2020 року не притягався (арк.особ.спр.86).

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно положень ч.3 та ч.4 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції Украхїни №272/5 від 29.01.2019 року у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Пунктом 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції Украхїни №272/5 від 29.01.2019 року у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до органів пробації у встановлені дні, вчинення засудженим адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.123 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП не є підтвердженням суспільно-небезпечної поведінки засудженого та того, що він не бажає стати на шлях виправлення, оскільки дані адміністративні правопорушення не носять систематичний характер, а вбільшості вчинені в один день, і до того на даний час немає відомостей про повторне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Згідно матеріалів особової справи поведінка засудженого є задовільною, скарг від мешканців на нього не надходило, кримінальних правопорушень не вчиняв.

З огляду на викладене, а також керуючись принципами гуманності, розсудливості та відсутності інших переконливих мотивів чи письмових доказів в матеріалах справи, які б підтверджували необхідність ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, та вказували б на небажання останнього стати на шлях виправлення, суд приходить до переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті призначеного покарання.

За таких обставин суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявність ознак, які вказані в ч.2 ст.78 КК України, як підстава для направлення засудженого для відбування покарання не доведені.

Крім того, слід звернути увагу на те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 надійшло до суду майже за два місяці до закінчення однорічного іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1