Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9847/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника третьої особи ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання інспектора сектору дізнання ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно задовольнити повністю. Накласти арешт на автомобіль «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та вантаж вказаного автомобіля - тверді побутові відходи, автомобіль «RENAULT» з д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , та вантаж вказаного автомобіля - тверді побутові відходи, товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та тимчасово позбавити власників, користувачів та третіх осіб можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вказана ухвала є незаконною та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, у клопотанні слідчого зазначено, що вищевказані вантажні автомобілі, та напівпричепи з вантажем зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вантажні автомобілі використовувались для перевезення твердих побутових відходів, за товарно-транспортними накладними, які можуть бути підробленими. У вказаних товарно-транспортних накладних зазначено марки автомобілів, які здійснювали перевезення твердих побутових відходів, їх реєстраційні номери, опис вантажу, маршрут руху, та замовника перевезення, перевізника, проте відсутній отримувач вантажу та адреса доставки. А тому фактично товарно-транспортні накладні стосуються і вантажу і автомобілів, якими здійснювалось перевезення вантажу.

Наявність автомобілів, напівпричепу та вантажу - твердих побутових відходів необхідне для встановлення відповідності даних товарно-транспортних накладних фактичним обставинам справи.

Окрім того, якщо вищевказані товарно-транспортні накладні є дійсно підробленими, то в такому разі автомобілі, напівпричепи та вантаж - тверді побутові відходи є об`єктом кримінально-протиправних дій, що також є ознакою речових доказів. У зв`язку з цим твердження слідчого судді про те, що вказані речі не є об`єктом кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Водночас твердження слідчого судді про те, що вилучені транспортні засоби та напівпричепи з вантажем не є об`єктом правопорушення, а тому, не можуть бути доказами у кримінальному провадженні зроблені в порушення ч. 2 ст. 94 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2020 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_9 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Накладено арешт на товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ) та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_10 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку представника третьої особи володільця майна, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, сектором дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту кримінального проступку відомості про який внесені до ЄРДР за №0000043 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За змістом клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 15.08.2020 близько 23 год. 40 хв. на 151 км+800 м автодороги "Київ-Чоп", поблизу с. Іванівка, Житомирського району, виявлено дві вантажівки зі сміттям: "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , та "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 під -керуванням ОСОБА_10 . Під час перевірки встановлено, що товарно-транспортні накладні з ознаками підробки.

Проведеним оглядом місця події 16.08.2020 на 151 км+800 м автодороги "Київ- Чоп", поблизу с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, виявлено та вилучено: товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ); товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ) та в подальшому направлено до Житомирського РВП, та вилучено транспортний засіб "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем (тверді побутові відходи), транспортний засіб "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем (тверді побутові відходи), з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

Постановою від 16.08.2020 товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "DAE" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ); товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ); транспортний засіб "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем (тверді побутові відходи), транспортний засіб "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 з вантажем (тверді побутові відходи), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000043 від 16.08.2020.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема, що є достатні підстави вважати, що товарна-транспортна накладна на 1 арк. (на вантаж автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ) та товарна-транспортна накладна на 1 арк. (на вантаж автомобіля "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів вирішено тимчасово позбавити власників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилученні транспортні засоби та напівпричепи з вантажем, обґрунтував своє рішення тим, що вище зазначене майно не може бути використано як доказ у кримінальному проваджені, що позбавляє можливості переконатися у обґрунтованості поданого інспектором дізнання клопотання про арешт майна та може призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Слідчим суддею правильно зазначено, що інспектором дізнання не доведено відповідність вказаного майна, зокрема, транспортного засобу - автомобіль марки "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 та "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та ризикам, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Також, слідчим суддею враховано, що вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане за для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду, вище зазначені висновки слідчого судді щодо недоведеності інспектором сектору дізнання використання вилученого майна, зокрема, транспортних засобів - автомобілів марки "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 та "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 як доказу у кримінальному провадженні, прокурором спростовані не були, належні докази на підтвердження клопотання про арешт майна надані не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання інспектора сектору дізнання Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, зокрема, на товарно-транспортні накладні (на вантаж автомобіля "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та на вантаж автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ) належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, викладені висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі є обґрунтованими.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2020 року, якою накладено арешт на товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "DAF" з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) з тимчасовим позбавленням власника ОСОБА_9 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та на товарно-транспортну накладну на 1 арк. (на вантаж автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ) з тимчасовим позбавленням власника ОСОБА_10 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :