Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019р. по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 12.12.2019 року було накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , яке вилучено під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого. Під час судового розгляду ухвалою колегії суддів від 22.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_12 до затримання працював водієм на підприємстві «Салекс+» та після зміни запобіжного заходу має можливість та потребу працювати водієм, захисник ОСОБА_10 вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного посвідчення водія відпала потреба.
В судовому засідання захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого к клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового розгляду розглядається судом.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та накладено арешт на майно, яке вилучене 09.12.2019 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 10.02.2019 року вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в камері схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 45.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що посвідчення водія під час досудового розслідування вилучалось з метою встановлення особистості ОСОБА_16 , тобто воно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, мета з якою накладався арешт майна досягнута.
На підставі вищевикладеного, колегією суддів вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 та зобов`язати слідчого повернути посвідчення водія законному володільцю ОСОБА_12 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019р. по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та повернути його ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3