Справа № 730/560/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/255/20
Категорія - скарга на бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2020 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявниці.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що оскільки у кримінальному провадженні №0000128 від 25 березня 2020 року за ч.1 ст.383 КК України, ОСОБА_5 не відноситься до кола осіб, які мають право на отримання витягу з ЄРДР, то згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України вона не входить до переліку осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до предмета оскарження, тобто не має повноважень на звернення з даною скаргою, у зв`язку з чим скарга повернута особі, яка з нею звернулась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області надати їй актуальний, належним чином засвідчений витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000128.

Вказує на те, що отримавши від слідчого Борзнянського ВП повістку про виклик в якості свідка, яка мала механічні виправлення та не зрозумілий номер кримінального провадження, з урахуванням того, що вона в якості потерпілої зверталась до цього ж відділу поліції із заявою про злочин, у якому мало бути розпочате досудове розслідування і у якому вона і на даний час не отримала витягу з ЄРДР, не отримала обґрунтованої відповіді навіть на адвокатський запит, вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії посадових осіб органу досудового розслідування, оскільки бажає знати в якому провадженні викликається як свідок.

Положення ст. 66 КПК України не обмежують свідка знати у якій справі викликаний та отримати більш детальні пояснення з приводу підстав виклику, а невиконання цих вимог вказує на перешкоджання слідчого в реалізації наданих свідку прав.

Ненадання їй копії витягу з ЄРДР вважає таким, що направлене на умисне приховування мети допиту, у разі прибуття на допит, вона, як юридично не обізнана особа, буде позбавлена можливості здійснювати захист своїх інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила проводити розгляд справи без її участі через віддаленість місця перебування від місця розташування Чернігівського апеляційного суду.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 також звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити частково.

У провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені слідчим до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року, постановленої за наслідками розгляду відповідної скарги Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР відомостей по заяві №167 від 11 березня 2020 року про вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

За змістом формулювання злочину у витягу з ЄРДР, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 КК України, і в силу ст. 42 КПК України має повне право на одержання копії витягу з ЄРДР, чого не міг не побачити слідчий суддя, повертаючи скаргу.

Виклик слідчим ОСОБА_5 в якості свідка, коли підозру не оголошено і є очевидним, що розслідування ведеться щодо конкретної особи і на це вказує характер кримінального правопорушення, є застосуванням неналежної процесуальної процедури, яка істотно звужує її кримінально-процесуальні гарантії та обмежує право на захист.

Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не була прийнята до розгляду, по ній провадження не відкривалось, а тому прохання заявниці розглянути скаргу по суті, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за скаргою та проводити судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2020 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити на новий розгляд для відкриття провадження та розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9