Справа №283/1408/20
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду надійшов затверджений прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані вимоги КПК України,відсутність угод та підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Просив здійснювати судовий розгляд справи судом колегіально, викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Захисник подав до суду клопотання про подальший судовий розгляд справи не колегіально судом у складі трьох суддів, а суддею одноособово, посилаючись на Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020.

Обвинувачений наполягав на подальшому розгляді справи колегіально судом у складі трьох суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа, враховуючи те, що підсудність визначена ухвалою апеляційного суду, підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, свідки.

Щодо складу суду, у якому має бути проведено судовий розгляд, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції від 21.07.2020) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020, судовий розгляд у кримінальному провадженні, що розпочався до набрання чинності цим Законом і проводиться в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, продовжується та завершується колегіальним складом суду, визначеним до набрання чинності цим Законом, за правилами, що діяли до дня набрання ним чинності. У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України визначено право вибору обвинуваченим складу суду, який має здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачений під час підготовчого судового засідання заявив про проведення подальшого судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів клопотання захисника у цій частині задоволенню не підлягає у зв`язку з чим подальший розгляд справи слід здійснювати відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину щодо свого батька, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, буде переховуватися від суду, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його родичами, може вчинити інший злочин, проживає у м. Києві та у разі обрання менш суворого запобіжного заходу це може впинути на його явку до суду.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений є її сином, який вів порядний спосіб життя, має сімейні цінності, не порушував закон, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, є ідентичними тим, які враховувалися при обранні запобіжного заходу.

Захисник додатково просив врахувати, що ОСОБА_5 бажає приймати участь у судовому розгляді, є соціально сталою особою, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , за яким характеризується виключно позитивно, працює в м. Києві, де за місцем минулого проживання у 2009-2014 роках у гуртожитку під час навчання у НАУ у м. Києві, характеризується позитивно, займається спортом, є кандидатом у майстри спорту з боксу, може проживати у м. Малині за відмінною від місця проживання потерпілої адресою, а саме у своєї рідної сестри ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , яка надала згоду на таке проживання.

Обвинувачений спростував твердження захисника, що є кандидатом у майстри спорта з боксу та те, що він постійно проживає у м. Малині, зазначив, що проживає під м. Київ, а не в м. Малині, де сталися події, вчинення яких йому інкримінують, а до м. Малина періодично приїздив. Намірів щодо можливості проживання у сестри не висловив.

Судом встановлено, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено останній раз Богунським районним судом м. Житомира 08.07.2020.

Суд вважає, що на даний час, оскільки судовий розгляд по суті не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, існують та не змінились, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, яка є його матір`ю, які не допитані під час судового розгляду, переховуватись від суду.

За таких обставин, суд вважає, з урахуванням того, що обвинувачений спростував ту обставину, що проживає у м. Києві та м. Малині, зазначивши, що фактично проживає під м. Київ, адреси не вказав, намірів щодо можливості проживання у сестри не висловив, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів. Доводи сторони захисту були враховані судами при обранні та продовженні запобіжного заходу, та з урахуванням стадії судового розгляду на даний час не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд їх відкидає.

За таких обставин, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б2 об 11 годині 11.09.2020.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 10.03.2020 Малинським районним судом Житомирської області на строк шістдесят днів до 01 листопада 2020 року.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3