Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3110/20
номер провадження 1-кс/695/455/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

інспектора сектору дізнання ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотаннямпро арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

12.12.2020 близько 12 год. 19 хв., до Золотоніського ВП надійшло повідомлення з лінії 102 по факту того що за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Кривоносівка, в лісосмузі невідомі особи на автомобілі ГАЗ вчиняють крадіжку дров (лісу).
По даному факту 13.12.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Виїздом на місце події, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 5312», синього кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 , та дві бензопили марки «Husqvarna» помаранчевого кольору. В подальшому під час огляду даного автомобіля було виявлено, що в причепі знаходяться деревина ясеня, попиляна та складена штабелем.
В ході проведеного огляду місця події усі вище вказані речі було внесено до протоколу огляду місця події вилучено з місця події.
Орган досудового розслідування наполягає, що автомобіль марки «ГАЗ 5312», синього кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , деревина ясеня, попиляна та складена штабелем в кузові даного автомобіля та дві бензопили марки «Husqvarna» помаранчевого кольору відповідають критеріям, які встановлені ст.. 98 КПК України, як речові докази та мають істотне значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, чи могли бути знаряддям його вчинення, а тому такі потребують додаткового вивчення, а також у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій із вказаними речами та з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни та інше виникла необхідність в накладені арешту на них, а тому інспектор сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні інспектор сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Володілець майна для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання заслухавши інспектора, виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виїздом на місце події, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 5312», який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , дві бензопили марки «Husqvarna» помаранчевого кольору, а також в причепі автомобіля виявлено деревина, попиляна та складена штабелем.
Вказані обставини викладені у протоколі огляду місця події, який був складений 12.12.2020 року.
Разом із тим вивчаючи вказане клопотання про арешт майна та доданих до нього доказів, слідчим суддею встановлено невідповідність вказаного клопотання в частині накладення арешту на деревину ясеня, вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Так у клопотанні про арешт майна, а також у постанові про визнання речових доказів від 13.12.2020 року зазначено про деревину, яка виявлена на місці події, ясеня, яка попиляна та складена штабелями.
Однак вказані обставини не відповідають протоколу огляду місця події від 12.12.2020 року, де зазначено про вилучені бруски дерев.
Окрім того із матеріалів клопотання не можливо встановити кількість такої деревини, її розміри, вага, форма, тощо, що позбавляє можливості ідентифікувати останню.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Таким чином суд позбавлений можливості належно зазначити перелік майна, яке підлягає арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені на місці події транспортний засіб та дві бензопили є речовими доказами та відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди можливого кримінального правопорушення та могли бути знаряддями його вчинення, і саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також можливості проведення із ним необхідних слідчих дій за доцільне накладення арешту.

В цій частині клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та бензопили.
Зважаючи на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0000249від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 5312», синього кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 , та дві бензопили марки «Husqvarna» помаранчевого кольору, які вилучені під час огляду місця події від 12.12.2020 року в лісосмузі, яка розташована в адміністративних межах Зорівської ОТГ.
Надати розпорядження про вилучення автомобіля марки «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1