ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1148/20 Справа № 201/7564/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000126, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Дніпровського державного аграрно-економічного університету, працюючого у ТОВ «Торгова компанія «Астера» комірником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами. Крім того слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерплого свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, та незалежно від місця реєстрації і проживання обізнаний про анкетні дані потерпілого та свідків, тому зазначив про безпідставність доводів сторони захисту і дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останньої. При цьому слідчий суддя не визначив заставу, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги захисник ОСОБА_8 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді є передчасним, а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведеними, оскільки ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, та в суді пояснив, що сприятиме досудовому розслідуванню, а також останній навчається на денній формі навчання, працює за неповним робочим днем, звідкіль має позитивні характеристики. Не буде ОСОБА_7 також впливати на свідків, так як фактично проживає в с. Новопетрівка Магдалинівського районну Дніпропетровської області і лише зареєстрований в гуртожитку в м. Дніпрі. При цьому захисник вказує, що один із свідків проживає в іншому гуртожитку, а не в тому, де зареєстрований ОСОБА_7 . Захисник зазначає, що в клопотанні слідчого не зазначено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних засобів. Окрім цього, захисник вказує, що її підзахисний раніше не судимий, та має батьків, тобто міцні соціальні зв`язки.
Захисник ОСОБА_9 вважає рішення суду незаконним, оскільки докази підозри стосовно ОСОБА_7 є неналежними, оскільки отриманні з порушенням норм КПК України, так як: допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведений неналежною особою; в протоколі огляду відеозапису відсутні дані про час та назву файлу, не зрозуміло з якої відстані він проводився та як встановлювався зріст осіб; слідчі експерименти проводився в один час, в одному місці з однаковими понятими, впізнання особи було проведено з порушенням ст. 228 КПК України; висновок СМЕ не дає конкретні відповіді на поставленні питання. Також захисник вказує, що встановлені ризики є недоведеними доказами та в клопотанні відсутнє посилання про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційному суді захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000126 від 01 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 10 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. (а.с.4, 26-28)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: рапортом інспектора головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Дубіневич від 31 липня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 01 серпня 2020 року, ОСОБА_13 від 03 серпня 2020 року; протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом відеоспостереження з місця події за адресою: АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_12 від 03 серпня 2020 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2020 року за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком експерта № 2144е від 03 серпня 2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2020 року за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи про неналежність доказів підозри стосовно ОСОБА_7 , оскільки дане питання вирішується судом під час судового розгляду в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерплого свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, та обізнаний про анкетні дані потерпілого та свідків.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий не дотримався належним чином вимог, передбачених п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, так як не зазначив належно обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Апеляційним судом під час перегляду встановлено, що ОСОБА_7 є студентом Дніпровського державного аграрно-економічного університету, працює у ТОВ «Торгова компанія «Астера» комірником, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 характеризується з місць навчання, роботи та проживання позитивно.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого з покладенням відповідних обов`язків, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому апеляційні скарги захисників - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 9 ч.5 цієї статті на зазначений строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 по 06:00 годину за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 09 жовтня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисників.

ОСОБА_7 звільнити з-під вати в залі суду.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4