Провадження №1-кс/127/8631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020, близько 20:20 ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , пересуваючись на автомобілі марки «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за невстановлених обставин заздалегідь придбавши вогнепальну зброю предмет схожий на пістолет, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою та насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прослідували до житлового будинку ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.

У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя головні убори (балаклави), клейку стрічку та пластикові стяжки (хомути), через незачинені двері, незаконно проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_12 , де застосовуючи вогнепальну зброю, предмет схожий на пістолет, здійснили 2 постріли в напрямку ОСОБА_12 з метою подолання його опору, поранивши останнього в ногу та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення правого стегна, вогнепального оскольчатого перелому 4/3 стегнової кістки.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи вбивством ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також шляхом зв`язування ОСОБА_14 , заволоділи грошовими коштами в сумі 12000 грн., що були надані ОСОБА_13 під тиском висловлених погроз та знаходилися у гаманці в господарському приміщенні у дворі вказаного будинку, а також мобільним телефоном марки «Redmi A 7» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходився у малолітньої ОСОБА_15 .

Присутній в цей час в автомобілі «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, слідкував за обстановкою навколо чим надавав співучасникам можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце вчинення злочину, при цьому не привернувши уваги на себе та членів групи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою, поєднаному із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 09.06.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та цього ж дня, відповідно до ст.ст. 111, 133, 135 КПК України, спрямовано для повідомлення до Кам`яногірської сільської ради.

В подальшому, 10.06.2020, у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного кримінальне провадження №0000055 від 24.03.2020 було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 11.06.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 12.06.2020 місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено, а останнього затримано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області. Цього ж дня ОСОБА_5 було особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду у Вінницькій області від 13.06.2020 у справі №127/12560/20, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 10.00 год. 10.08.2020.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 24.03.2020.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.03.2020.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.03.2020.

-Протоколом допиту (малолітнього) потерпілого ОСОБА_16 від 25.03.2020.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.03.2020.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.05.2020.

-Висновком експерта від 29.05.2020 №91 за результатами судової експертизи зброї.

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.04.2020.

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.04.2020.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.03.2020.

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 06.05.2020.

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 06.05.2020.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.05.2020.

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 22.05.2020.

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 22.05.2020.

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 22.05.2020.

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 22.05.2020.

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_20 від 18.05.2020.

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_20 від 18.05.2020.

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи.

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи.

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи.

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи.

-Висновком експерта від 09.06.2020 № 503 за результатами проведення судово-біологічної експертизи.

-Висновком експерта від 09.06.2020 № 308 за результатами проведення судово-біологічної експертизи.

-Висновком експерта від 09.06.2020 № 518 за результатами проведення судово-біологічної експертизи.

-Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

27.07.2020, відповідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було продовжено до трьох місяців, а саме до 11.09.2020.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Крім того, враховуючи те, що Вінницька область межує з Республікою Молдова та не визнаною республікою Придністров`я, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим, ст. 177 КПК України, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2020 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 10-00 год. 12.06.2020 р. до 10-00 год. 10.08.2020.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України обґрунтована.

Постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_21 від 27.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000055 від 24.03.2020 до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 10 год. 00 хв. 11.09.2020.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин необхідних для кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, також те, що злочин по якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, з відсутнім постійним місцем роботи, без стійких соціальних зв`язків та те, що він перебуваючи на волі і може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 09 листопада 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 діє до 09 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя