Справа № 932/9101/20
Провадження №1-кс/932/4735/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: повна середня, не одруженого, працюючого зварювальником у ТОВ «Дніпромегабуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.2 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 05 серпня 2020 року №0001523).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово та акцентував увагу на тому, що ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 у кримінальному провадженні №0001606 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) до 16.08.2020. Однак не зважаючи на вказану ухвалу ОСОБА_4 самовільно, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду, покинув місце проживання та вчинив діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив факт відкритого викрадення майна, вказав що викрадення було таємним. Разом із тим вказав, що підчас викрадення був присутній його товариш, проте чи бачив він факт викрадення ОСОБА_4 невідомо. Заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою. Вказав що буде являтись до слідчого, прокурора та суду.
Захисник ОСОБА_3 підтримала позицію свого підзахисного та зазначила що він добровільно повернув телефон, працює, проживає з цивільною дружиною, допомагає із вихованням дочки останньої. Також вказала, що підозрюваний надає цивільній дружині кошти на утримання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
05.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 30001523 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.186 КК України (відкритого викраження чужого майна, а саме мобільного телефону марки «iPxone7s» що належить ОСОБА_7 та яке мало місце 05.08.2020).

05.08.2020 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 призначено групу прокурорів які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0001523 у складі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
05.08.2020 ОСОБА_4 , власноруч, було написано заяву про видачу співробітникам поліції мобільного телефону марки «iPxone7s», який він взяв, проходячи мимо, зі столу в кафе.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2020 проведеного старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 було вказано на ОСОБА_4 як на особу яка 05.08.2020 відкрито викрала його майно, а саме телефон марки «iPxone7s».
05.08.2020 о 10-55 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.08.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з копією довідки №148-05082020/12060, ОСОБА_4 неодноразово був судимий.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020, ОСОБА_4 16.06.2020 у межах кримінального провадження №0001606 повідомлено про підозру у вчиненні діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.2 ст.186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з копіями довідок від КП «Нікопольської міської психоневрологічної лікарні» Нікопольської міської ради та КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром», ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.
Доводи підозрюваного про таємне викрадення чужого майна суд вважає невірними, такі спростовують самим підозрюваним, який вказав про присутність підчас викрадення свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту останнього та потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з особи підозрюваного який: неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів; вчинив інкриміноване діяння у місті Дніпро в той час як був зобов`язаний, за ухвалою слідчого судді, знаходитись, до 16.08.2020, цілодобово за місцем свого мешкання тобто у м. Нікополь Дніпропетровської області; що свідчить про наявність ризиків визначених процесуальним законодавством, а тому, з метою унеможливлення їх реалізації, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час, оскільки відсутні обставини передбачені ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного засобу не можуть бути прийняті, оскільки, жодним чином не обґрунтовані, крім того, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння в період дії ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 свідчить про не усвідомлення підозрюваним наслідків порушення будь-яких обмежень встановлених Законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (кримінальне провадження від 05 серпня 2020 року №0001523) задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 годин 55 хвилини 03 жовтня 2020 року.
Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 81 080 грн.(вісімдесят одна тисяча вісімдесят гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 06 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1