ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/51/21 Справа № 193/650/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі начальник відділу освіти Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000024 від 13 травня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.
Посилається на те, що строк на оскарження зазначеної ухвали пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді отримано відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради 01.12.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя безпідставно встановив обмеження щодо оскарження постанови слідчого судді про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, так як відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року ( справа № 757/49263/15-к) у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, тобто право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Вказує на те, що ухвала слідчого слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як захід забезпечення кримінального провадження проведення позапланової перевірки (ревізії) не передбачений жодною нормою КПК України, що також відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року ( справа № 243/6674/17).
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в кримінальному провадженні № 0000024 від «13» травня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. Надано дозвіл на проведення ревізії.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, так, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, тобто єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області з вказаного питання під час кримінального провадження є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про дозвіл на проведення такої ревізії, тому з огляду на викладене суд вважає, що з метою перевірки відомостей необхідно надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, начальник відділу освіти Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області до суду апеляційної інстанції не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання відділом освіти Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області копії ухвали, яка оскаржується.

Частиною1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної ревізії нормами КПК не передбачено, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17) , відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст.309 КПК України (зокрема, про призначення позапланових перевірок,ревізій) суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують , з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії підлягає апеляційному розгляду.

Задовольняючи клопотання слідчого та надаючи дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, слідчий суддя не посилався на норми КПК України, а керувався лише положеннями ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», вказавши, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватись за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Проте, слідчим суддею не враховано, що відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 16.10.2012 року, процедура розгляду та ухвалення судом такого рішення не встановлена, а тому посилання на вимоги ст.11 цього Закону не може бути достатньою правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової виїзної ревізії.

Положеннями ст. 26 ч.3 КПК України, у якій розкритий правовий зміст диспозитивності, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадження вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст. 412 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу у справі відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, та відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, яке не передбачене нормами КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити начальнику відділу освіти Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000024 від 13 травня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4