ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/493/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку разом з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Відмову у задоволенні вищевказаної скарги слідчий суддя мотивує тим, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, а відтак фактично не підтримала та не довела обставини, викладені в скарзі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 09 липня 2020 року отримала лише 07.08.2020 року, що підтверджується матеріалами провадження, а відтак вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі зазначено про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді.

Так, ОСОБА_7 зазначає, що не була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи, однак суд першої інстанції розглянув скаргу без її участі та зазначивши, що скаржник фактично не підтримує вимоги поданої скарги, що є грубим порушенням права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим суддею оскаржувана ухвала постановлена 09.07.2020 року без участі ОСОБА_7 . Матеріалами провадження не містять відомостей, які б підтверджували факт надсилання копії оскаржуваної ухвали на адресу ОСОБА_7 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні в тому числі, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 134 КПК України зазначено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Стаття 135 КПК України передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Матеріали провадження містять телефонограму (виклик) ОСОБА_7 , яка була передана на мобільний телефон, що містився в матеріалах провадження та співпадає з номером, який зазначений в апеляційній скарзі, а відтак скаржник була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду її скарги, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Водночас, слідчим суддею зазначено, що єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка скаржника в судове засідання, що свідчить про не підтримання доводів, однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки зазначені підстави для відмови у задоволенні скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені чинним КПК України.

З урахуванням вищезазначеного та того, що скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути її по суті, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у Бериславському районному суді Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: