Справа № 297/1706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 за угодою адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 за ордером - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2015 року випуску, який знаходиться на штрафмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.08.2020 року, та передання власнику ОСОБА_3 вказаного автомобіля на відповідальне зберігання до винесення вироку по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що 20.08.2020 року інспектором СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України за № 0000057.
21.08.2020 року дізнавачем СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про арешт майна, а саме вищевказаного автомобіля, яке ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 року було задоволено.

Так, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, а даний автомобіль є його власністю і використовується для підприємницької діяльності.

Отже, під час перебування вказаного транспортного засобу під арештом ФОП ОСОБА_3 несе матеріальні збитки та втрачає своїх клієнтів.

У зв`язку з наведеним представник власника майна просить змінити спосіб арешту вищевказаного автомобіля, та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 під розписку до винесення вироку по даній справі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій уточнив подане клопотання, а саме зазначив, що вірним прізвищем власника майна є Блажівський, а не Блажніський, як зазначено в клопотанні, та просив передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2015 року випуску, його власнику ОСОБА_3 .. Крім цього, долучив до заяви ордер адвоката, оформлений належним чином (а.с. 14-15).

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений. При цьому, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1706/20 від 25.08.2020 року було задоволено клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000057 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2015 року випуску.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с. 7, 8-9).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки, вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2015 року випуску, використовується власником ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності та він несе матеріальні збитки у зв`язку з неможливістю розпоряджатися ним, а прокурором подано клопотання про розгляд справи без його участі, та не долучено доказів про необхідність перебування вказаного автомобіля у сторони кримінального провадження, а саме, що останній містить на собі сліди кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen Caddy» його власнику ОСОБА_3 із забороною його відчужувати до вирішення питання долі речових доказів при постановленні вироку суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 за угодою адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.08.2020 року задовольнити частково.

Автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2015 року випуску, який знаходиться на штрафмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.08.2020 року - передати власнику майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку до винесення вироку по даній справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1