Справа № 646/5759/20
№ провадження 1-кп/646/862/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 03.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УС Т А Н О В И В :

28 вересня 2020 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 03.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст.291 КПК України, підсудний Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 03.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор вказала на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, отже існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльності, з огляду на те, що він не має постійного, стабільного джерела доходу.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, проте просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час з урахуванням того, що обвинувачений з серпня місяця 2020 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом, отже обмежений у можливості працювати та забезпечувати собі нормальне існування, крім того, будучи працездатною людиною, має намір працевлаштуватися з метою забезпечення своєї родини бабусі, з якою він мешкає разом.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом акінчується 29 вересня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчините інше кримінальне правопорушення та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому під час досудового розслідування слідчий суддя встановив, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, а саме - ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Харкові, де мешкає разом з бабусею похилого віку, наразі не працює, не має достатніх засобів для існування, що обумовлене застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого, починаючи з дня його застосування, тобто з 03 серпня 2020 року, він не порушував, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі визнання його винним.

Суд вважає, що прокурор не надав суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики, заявлені на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не зменшилися та існують обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під цілодобовим домашнім арештом.
Обставин на підтвердження того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, прокурором також не доведено.
Крім цього, виходячи зі змісту ст. 178 КПК України суд у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, встановлених у ст.177 цього ж Кодексу, на підставі наданих сторонами матеріалів має оцінити в сукупності всі обставини, передбачені цією статтею, і зокрема, відповідно до п. 9 цієї самої статті, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов раніше застосованих запобіжних заходів для встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу, який має бути застосований до нього.
Доказів порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор не надав.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід, якщо прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, оцінивши наведені вище дані у сукупності, а також враховуючи те, що умови застосованого раніше до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не порушував, слідчий судля вважає, що встановлені у судовому засіданні обставини є достатніми та переконливими для висновку про доцільністьзастосування до обвинуваченого домашнього арешту у визначений період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 03.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області за першою вимогою;

Встановити строк дії ухвали суду до 29 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1