Справа № 286/2866/20
У Х В А Л А

20 вересня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000050 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим 02.07.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та скоїв повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 31 липня 2020 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, з корисливих спонукань, перебуваючи в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, безперешкодно зайшов на його територію. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, після чого у черевику, що стояв на порозі біля дверей, виявив ключ, за допомогою якого відчинив начіпний замок на дверях та відкривши їх, потрапив до приміщення вказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей комори та, смикнувши руками декілька разів за ручку, вирвав металеву скобу з начіпним замком, тим самим відчинив їх та потрапив у середину комори. В подальшому, перебуваючи у зазначеному приміщенні, ОСОБА_4 на поверхні столу виявив скляну банку ємністю 1 літр, де знаходилися належні ОСОБА_7 грошові кошти, звідки рукою забрав їх частину, а саме: 2500 грн., які помістив до кишені свої штанів, після чого з викраденим вийшов з приміщення житлового будинку та покинув територію домоволодіння, та в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 15 серпня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, перебуваючи в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, безперешкодно зайшов на його територію. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей літньої кухні, після чого по ліву сторону від вхідних дверей на підвіконнику, під скляною чашкою, виявив ключ за допомогою якого відчинив врізний замок вхідних дверей та відкривши їх, потрапив у середину зазначеного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті вказаної літньої кухні, підійшов до дерев`яної тумбочки, яка висіла на поверхні стіни, де на полиці виявив та таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 360 грн., які помістив до кишені свої штанів, після чого з викраденим вийшов з приміщення літньої кухні та території домоволодіння, і в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 360 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав, щиро розкаявся. Щодо задоволення клопотання заперечив. Просить застосувати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зозначивши, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому пояснив, що з дому поїхав, так як вітчим застосовує до нього фізичну силу.

Захисник підтримав думку підозрюваного. Вважає, що домашній арешт забезпечить процесуальну поведінку останнього. Після затримання він усвідомив тяжкість скоєних правопорушень.

Із доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2020 та 17.08.2020 (кримінальне провадження № 0000050) вбачається, що 05.08.2020 та 17.08.2020 стосовно ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

16.09.2020 щодо ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17.09.2020 постановою слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було оголошено розшук підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

19.09.2020 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.ст. 208-2011 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду № 286/2867/20 від 17.09.2020 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний вину свою визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, має визначене місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю та вітчимом, а тому фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обгрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його молодий вік та бажання стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово кожного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному

Слідчий суддя ОСОБА_1