Справа № 472/988/20
Провадження № 1-кс/472/219/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселинове клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 19.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 19.09.2020 року.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти життя особи при наступних обставинах:

Так, 18.09.2020 року, близько 19.00 год., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , (який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Городищенським районним судом Черкаської області (судова справа №693/1454/14-к) за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України) перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, які виникли між ним та потерпілою ОСОБА_7 , безпосередньо перед вчиненням злочину, вирішив спричинити смерть останній.

Реалізовуючи свій злочинний намір, який виник безпосередньо перед вчиненням злочину, ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_7 удар в область грудної клітки від якого вона впала на спину. Після цього, ОСОБА_5 вперся коліном в грудну клітку потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала в положенні лежачи на підлозі, та тримаючи в правій руці ніж, який взяв в цій же кімнаті, кулаком лівої руки наніс декілька ударів в область голови потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці правої щоки та правої вушної раковини. Відразу після цього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 за допомогою ножа, який тримав у правій руці, усвідомлюючи, що наносить тілесні ушкодження у життєво важливий орган потерпілої шию і від його дій може настати смерть ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи настання результату у вигляді смерті останньої, наніс удар лезом ножа в область життєво важливого органу потерпілої шиї, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці шиї.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , побачивши, що з рани на шиї ОСОБА_7 потекла кров, вирішив, що виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця. Після чого місце вчинення злочину покинув, залишивши потерпілу одну.

Однак смерть потерпілої ОСОБА_7 не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 самостійно змогла дістатися до сусідки та в подальшому її доставили для надання медичної допомоги до лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, рана в ділянці шиї виникла від дії предмета який має ріжучі властивості. Крововиливи в ділянці правої щоки та правої вушної раковини виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів). Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди поступила 18.09.2020 року о 19:40 годині. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.3.3 рана в ділянці шиї відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно пункту 2.3.3 крововиливи в ділянці правої щоки та правої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення рани в ділянці шиї від удару лезом, вістрям клинка ножа. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх характер виключається вірогідність утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню.

На теперішній час всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані, сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000245.

03.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та вони мають право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

03.12.2020 сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у 2 томах та надано до них доступ.

03.12.2020 з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі ознайомилась потерпіла ОСОБА_7 .

В період з 03.12.2020 до 07.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

04.12.2020 року було здійснено виїзд до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з метою ознайомлення підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та вручення копій матеріалів провадження про те останній відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в присутності захисника ОСОБА_6 ..

Станом на 07.12.2020 року захисник ОСОБА_6 теж не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 умисно не знайомляться та зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, відтак слідчий просить постановити ухвалу, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, якою встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не пізніше 09.12.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний щодо вимог клопотання заперечив, вказав що слідчим не виконанні всі процесуальні дії, а тому він не має наміру знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Захисник при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Веселинівським ВП Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 19.09.2020 року.
19 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Вознесенської місцевої прокуратури від 09.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000245 до трьох місяців, тобто до 19.12.2020 року
Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року до ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
03.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та вони мають право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

03.12.2020 з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі ознайомилась потерпіла ОСОБА_7 .

Станом на даний час підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав, які свідчать про зволікання підозрюваним ОСОБА_5 у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
Згідно матеріалів кримінального провадження, матеріали містяться в 2-х томах, основні матеріали, що мають смислове навантаження, знаходяться в 1 - му томі, а саме:
-Витяг з ЄРДР;

-повідомлення про початок д/р;

-постанова про групу слідчих;

-постанова про групу прокурорів;

-Заява ОСОБА_7

-Заява ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на проведення огляду домоволодіння;

-Протокол огляду місця події з фототаблицею;

-Допит потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протокол впізнання особи за фотознімками;

-Протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7

-Допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

-Довідка з Веселинівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_7

-Постанова про визнання довідки речовим доказом

-Постанова про призначення СМЕ ОСОБА_7

-Висновок експерта № 389 на ім`я ОСОБА_7

-Постанови про відібрання букального епітелію у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

-Протоколи відібрання зразків у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

-Клопотання про прешт майна;

-Ухвала суду про арешт майна;

-Протокол огляду місцевості в ході якого вилучено светр (тільняшку) та спортивні штани;

-Протокол огляду речей за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,

-Допити свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ,

-5 молекулярно генетичних експертиз, 6 цитологічних експертиз, 4 імунологічні експертизи.

-4 постанови про визнання речовими доказами

-3 квитанції про здачу речових доказів до кімнати зберігання

В томі № 2, містяться матеріали з якими підозрюваний та його захисник фактично знайомі, і данні документи в копіях наявні в них:

-Рапорт про затримання ОСОБА_5 ,

-Протокол затримання ОСОБА_21 в порядку ст. 208 КПК України

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5

-Постанова про перекваліфікацію.

-Клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5

-Ухвала суду про тримання під вартою ОСОБА_5

-Ухвала Миколаївського апеляційного суду

-Клопотання про продовження строку досудового слідства

-Постанова про продовження строку досудового слідства

-Клопотання про продовження строку тримання під вартою

-Ухвала про продовження строку тримання під вартою

-Ухвала Миколаївського апеляційного суду

Беручи до уваги, що підозрюваному створено умови для ознайомлення з матеріалам досудового розслідування, однак він зволікає з ознайомленням, а також враховуючи обсяг матеріалів (2 томи), його освіту, наявність вільного доступу до них, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000245 до 10 грудня 2020 року включно, оскільки на переконання слідчого судді зазначеного строку буде достатньо для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання слідчого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, оскільки зважаючи на об`єм матеріалів досудового розслідування, 1 доба є недостатнім часом для ознайомлення.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 19.09.2020 року - задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000245 до 10 грудня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1