Справа №173/228/20
Провадження №1-кс/173/305/2020
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: заявника обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 296 КК України ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_3 , заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , яке заявник обґрунтовує наступним, що близько року тому він випадково зустрів невідомого йому чоловіка, з яким у нього виник конфлікт. Оскільки незнайомий чоловік активно обговорював його особу, показував руками в його сторону та пильно на нього дивися, що йому не сподобалось. І він підійшов до даного чоловіка з метою вияснити, що йому від нього потрібно та висказався на його адресу нецензурною лайкою. На що чоловік відповів, що він той, хто буде розглядати його справи. Дане висловлення він сприйняв як погрозу та що суддя ОСОБА_6 , з нетерпінням чекає його справи.

За даних обставин він вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги за заявою про відвід судді ОСОБА_6 ,та просив його задовольнити, за підставами , викладеним в клопотанні, вважаючи, що суддя ОСОБА_6 ,. упереджено ставиться до нього та не може об`єктивно розглядати кримінальне провадження відносно нього.

Головуючий у справі, суддя ОСОБА_6 , для дачі пояснень в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , підтримала вимоги за заявою про відвід судді вказуючи, що існують інші обставини, які вказують на неупередженість судді. У судді існує особистий інтерес у розгляді даного кримінального провадження, тому останнє не може бути об`єктивно розглянуте. В зв`язку з чим будуть порушені права її підзахисного на справедливий суд.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що воно є безпідставним. Оскільки клопотання є немотивованим і заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого нічим не підтверджується.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Статею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачані підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_6 , заявник не зазначає за якими підставами. передбаченими ст. 75 КПК України, він заявляє відвід головуючому судді. Але з його змісту можна зробити висновок, що він заявляє відвід судді ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ч. 1 ст. 296 КК України, за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
З обґрунтування вимог про відвід судді ОСОБА_6 , не вбачається, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Оскільки наявність конфліктної ситуації сама по собі, не свідчить про упередженість судді, і не є підставою для його відводу. Крім того із самого клопотання вбачається, що конфліктну ситуацію створив сам заявник. Суддя ОСОБА_6 , негативно не відреагував на поведінку ОСОБА_3 , але повідомив про виконання ним своїх професіональних обов`язків. При цьому висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для його відводу.
В свою чергу, з часу виникнення ситуації, на яку вказує заявник, пройшов тривалий період часу. Будь-яких негативних наслідків для заявника дана ситуація не мала. Сприйняття обвинуваченим висловлення судді ОСОБА_6 , як погрози, є його особистим ставленням до висловлення судді, яке не підкріплене будь-якими діями, вчинками чи поведінкою самого судді, як процесі розгляду самого кримінального провадження, так і у позасудових відносинах. Відповідно будь-якої заінтересованості у розгляді даного кримінального провадження чи упередженого ставлення до обвинуваченого під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного підстав для задоволення вимог про відвід головуючого у кримінальному провадження судді ОСОБА_6 , не вбачається. Відповідно вимоги за заявою про відвід судді ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3.4 ст. 296 КК України задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80- 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за завою ОСОБА_3 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1