Справа № 577/439/21
Провадження № 1-кп/577/206/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000303 від 10.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у помешканні, належному потерпілій ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на підставі усної домовленості з останньою орендував у неї житло, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох пральних машинок радянського виробництва, які знаходились на балконі квартири, з метою отримання матеріальної вигоди від їх продажу.Так, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ,будучи достовірно впевненим, що поряд нікого не має і його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із балкону квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкав з дозволу власниці та мав вільний доступ до всіх її приміщень, викрав дві пральні машинки радянського виробництва, з метою в подальшому обернути їх на власну користь. Одразу після цього, ОСОБА_4 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 , залишив з викраденим майном вказану квартиру, тим самим отримавши змогу розпоряджатись викраденим у ОСОБА_5 майном на власний розсуд, а в подальшому розпорядився ним, перевізши автомобілем дві пральні машинки: «Таврія» моделі 3-М радянського виробництва білого кольору, круглої, висотою близько 70 см, вертикальної загрузки, 1992 р.в., ГОСТ 8051-83, 370 Вт, 220 В, 50 Гц, режим роботи S 36/4 v вартістю 1100 грн. та «Урал» моделі

4 М радянського виробництва білого кольору, квадратної висотою близько 70 см, вертикальної загрузки, Тип СМР 2 УХЛ, 4,2 ГОСТ 8051-83 вартістю 817 грн, до місця свого мешкання,а у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2021 року № СЕ-19/119-21/304-ТВ, ринкова вартість наступних речей станом на 07.12.2020 року становила: пральної машинки марки «Таврія» моделі 3-М радянського виробництва білого кольору, круглої, висотою близько 70 см, вертикальної загрузки, 1992 р.в., ГОСТ 8051-83, 370 Вт, 220 В, 50 Гц, режим роботи S 36/4 v 1100 грн; пральної машинки марки «Урал» моделі 4 М радянського виробництва білого кольору, квадратної висотою близько 70 см, вертикальної загрузки, Тип СМР 2 УХЛ, 4,2 ГОСТ 8051-83, ємкість 38 л води, 2 кг білизни, напр.. 220 В, част. 50 Гц, потужність 37 об, 1980 рік 817 грн.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1917 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення, укладеною 28 січня 2021 року між потерпілою та підозрюваним.

За умовами угоди про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Сторони даної угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, у виді 100 годин громадських робіт. Пояснив, що групи інвалідності немає, за станом здоров`я здатен відбувати громадські роботи.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що уклала угоду про примирення без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_4 не має, заподіяна матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згодна на призначення ОСОБА_4 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення, відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні збитки, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 490,35 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід залишити потерпілій.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 22.01.2021 року.

Керуючись ст. 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.01.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн 35 коп.

Речові докази: пральну машинку «Таврія» моделі 3-М радянського виробництва білого кольору, круглої, висотою близько 70 см, вертикальної загрузки, 1992 р.в., ГОСТ 8051-83,та пральну машинку «Урал» моделі 4 М радянського виробництва білого кольору залишити потерпілій.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 22.01.2021 року на пральну машинку «Таврія» моделі 3-М радянського виробництва білого кольору, та пральну машинку «Урал» моделі 4 М радянського виробництва.

Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1