Справа № 216/4863/20
1-кп/214/939/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представником потерпілого ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 заявлено відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 , оскільки під час досудового слідства останній був адвокатом свідків: дружини обвинуваченого ОСОБА_10 та його батька ОСОБА_11 , які допитувались за клопотанням потерпілого, то у наявний конфлікт інтересів, що виключає представництво одними адвокатом інтересів обвинуваченого та свідків. Крім того, вважає, що адвокат ОСОБА_6 може впливати на свідків, оскільки відмовлялись надавати свої мобільні телефони для огляду слідчим. На підтвердження дій адвоката ОСОБА_6 в конфлікті інтересів до клопотання додані копії протоколів допиту свідків та підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 . Дійсно протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_6 наявні в матеріалах справи, однак ніякого конфлікту інтересів не існує.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти його відводу. Дійсно за його участю як адвоката допитувались свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Від обвинуваченого він отримав згоду на захист свідків, які є його рідними. Ніякого конфлікту інтересів між обвинуваченим та свідками не існує. Крім того, питання про його відвід вже вирішувалось під час досудового слідства слідчим суддею з цих же підстав, в задоволені даного клопотання було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника та заперечував проти його відводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання письмові докази, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 з часу проведення досудового слідства, за клопотанням потерпілого в ході досудового слідства були допитані свідки - рідні обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За згодою обвинуваченого, при допиті свідків, їх інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею 14.08.2020, з`ясовувалось питання про наявність конфлікту інтересів між обвинуваченим та свідками, також з`ясувався порядок залучення адвоката ОСОБА_6 під час допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та не встановлено наявного конфлікту інтересів, що виключає участь адвоката ОСОБА_6 як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , також не встановлено порушення адвокатом ОСОБА_6 . ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики під час надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 та свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В задоволені відводу захиснику ОСОБА_6 було відмовлено.

Потерпілий та його представник у своєму новому клопотанні не вказали на інші обставини, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів клієнтів адвоката, а доводи про те, що покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового розгляду будуть доводи провину обвинуваченого, є припущенням та не можуть свідчити про наявність реального конфлікту інтересів між особами, яким адвоката ОСОБА_6 надавав правничу допомогу під час досудового слідства.

З вище вказаних підстав у задоволені клопотання про відвід захисника ОСОБА_12 має бути відмовлено.

На підставі ст. 78, 371 КПК України, коллегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Відмовити потерпілому ОСОБА_13 та його представнику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про відвід захиснику ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 6.10.2020 в 9.15 год

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3