Справа № 487/7210/20
Провадження № 1-кп/487/783/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000924 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні дитину 2020 року народження, з середньо - спеціальною освітою, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
іншого учасника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 приблизно о 16:00 годин, більш точного часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з потерпілим, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх карність, наніс не менш трьох ударів кулаком лівої руки та одного удару стопою лівої ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани, синців в ділянці повік правого ока, синця в ділянці правої вушної раковини.

Згідно висновку експерта №1380 від 09.11.2020 у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани, синців в ділянці повік правого ока, синця в ділянці правої вушної раковини, дані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці повік правого ока, правої вушної раковини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці повік правого ока відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Між тілесними ушкодженнями та подальшим розладом здоров`я потерпілого мається причинний зв`язок. Утворення даних тілесних ушкоджень при паданні тіла з положення стоячи на площину, як з прискоренням так і без такого виключається.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

27.11.2020 в данному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 . Підтвердив фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили їх до підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено законом до кримінальних проступків.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, а саме нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 27.11.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладеною в кримінальному провадженні №0000924.

За вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.2 ст.125 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.11.2020 укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1