Справа №127/8801/17
Провадження №1-кп/127/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004711, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітня донька, раніше не судимого, працюючого на посаді обліковця в КП «Вінницька транспортна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про призначення повторної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:
- з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідів, виявлених під час ДТП, під яким кутом знаходились транспортні засоби;
- з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду, яка була швидкість автомобіля марки «Опель Віваро»;
- з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду, яка була швидкість автомобіля марки «Опель Вектра»;
- чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_8 щодо швидкості, керованого ним транспортного засобу та місця зіткнення;
- чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_9 щодо швидкості, керованого ним транспортного засобу та місця зіткнення;
- чи з технічної точки зору спроможні покази свідка ОСОБА_10 щодо швидкості руху транспортних засобів та місця зіткнення;
- чи вбачається в діях водія ОСОБА_9 , з технічної точки зору невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;
- чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 ,, з технічної точки зору невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 2816/2817/16-21/851А від 23.03.2017. Відповідно до висновків вказаної експертизи: Швидкість руху автомобіля «Опель Віваро» під час первинного контакту (зіткнення) складала 56,2....58,6 км/год., швидкість руху автомобіля «Опель Вектра» під час первинного контакту (зіткнення) складала 53,4....56,2 км/год. Покази водія ОСОБА_8 щодо місця зіткнення та швидкості руху його автомобіля перед ДТП є технічно необґрунтовані. В діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається.
В ході судового розгляду проведена додаткова автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої: При проведення дослідження встановлена технічна неспроможність обох учасників пригоди щодо окремих частин механізму розвитку події даного ДТП. В діях водія ОСОБА_9 , відповідно до показів ОСОБА_8 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.5 ПДР України. В діях водія ОСОБА_8 відповідно до його показів невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається.
В даному кримінальному провадженні проведено допит експерта ОСОБА_11 , проте його допит не дав змоги усунути розбіжності в зазначених експертизах. Зокрема, експерт ОСОБА_12 не пояснив, яким чином покази ОСОБА_8 можуть прийматись до уваги при тому, що: відповідно до показів наданих ним під час судового розгляду, а також даних, зафіксованих у проведеному із ОСОБА_8 слідчому експерименту, швидкість керованого ним транспортного засобу складала 10-15 км/год., а розрахована відповідно до проведеної швидкість автомобіля марки «Опель Віваро» під час первинного контакту (зіткнення) складала 56,2....58,6 км/год., швидкість руху автомобіля «Опель Вектра» під час первинного контакту (зіткнення) складала 53,4....56,2 км/год. Крім того, експертом ОСОБА_13 не надано пояснення того, чому покази свідка ОСОБА_10 він рахує як спроможні. Адже, відповідно до показів останньої швидкість руху автомобіля, керованого ОСОБА_8 , була мінімальною і складала біля 10 км/год., а автомобіль керований ОСОБА_9 , рухався із величезною, зі слів ОСОБА_10 , швидкістю. В той же час відповідно до проведеної експертом ОСОБА_13 експертизи № 2816/2817/16-21/851А від 23.03.2017: «перед ДТП фактичні величини швидкісних режимів руху транспортних засобів були близькі, а не мали розбіжність у кілька разів».
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання, оскільки на їх думку питання які пропонує прокурор поставити перед експертами, з`ясовані, як під час проведення в ході досудового слідства комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи так і під час проведення судового розгляду - додаткової автотехнічної експертизи. Додатково доповнили, що на їх думку єдине питання, поставлене прокурором не було висвітлено в проведених експертизах, а саме: з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідів, виявлених під час ДТП, під яким кутом знаходились транспортні засоби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 20 червня 2017 року він рухався по головній дорозі по вул. Першотравневій в м. Вінниці, автомобілем «Опель Віваро», на зустріч йому по головній дорозі рухався автомобіль «Опель Вектра». Обвинувачений дочекавшись червоного світла світлофору для зустрічних автомобілів, який дозволяв йому поворот наліво, пропускаючи при цьому пішоходів почав рух своїм автомобілем. В цей час він відчув удар, вийшовши з автомобіля він побачив машину потерпілих, одній із пасажирів вищевказаного автомобілю стало погано. В момент повороту ліворуч обвинувачений звертав увагу на зустрічні автомобілі, пішоходів, також він дивився на світло світлофору для зустрічних автомобілів, йому здалось, що автомобілі зупинились та він міг безпечно повертати ліворуч, розігнавши автомобіль до 20 км./год., проїхавши два метри він відчув удар, після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, допитані в судовому засідання потерпілі дали наступні показання.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 червня 2016 року 21.30 їхав з своєю сім`єю по вул. Магістратській в м. Вінниці, За кермом був його син - ОСОБА_9 в салоні була його дочка, внук, жінка. На зелене світло світлофора син почав рухатись автомобілем, через кілька хвилин побачив автомобіль обвинуваченого, який їхав з швидкістю 50-60 км./за год. та почав повертати ліворуч, без покажчиків повороту, внаслідок чого вдарив їхній автомобіль. Після удару потерпілий чув як його внук сильно плакав, двері автомобіля після удару заклинило, усі почали виходити через водійські двері. На місце приїхала швидка та госпіталізували його дочку, внука та жінку. Вони зупинилися на перехресті, після того як загорілося зелене світло світлофора, вони почали рухатись.
Потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 20 червня 2016 року вона їхала в машині, як пасажир, на руках в був малолітній син, вона сиділа за сидінням водія, поруч з нею сидів її батько та мама. Проїжджаючи по вул. Магістратській в м. Вінниці в їхній автомобіль врізався автомобіль обвинуваченого. Швидкість автомобіля обвинуваченого потерпіла не знає, автомобіль вона побачила як тільки стався удар. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження. Також потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що автомобіль, в якому вона їхала не зупинився.
Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що 20 червня 2016 року близько 21.30 год. керував автомобілем марки «Опель Вектра», рухався по вул. Магістратській в сторону «Книжки». ОСОБА_9 перебував за кермом, поруч сидів батько ОСОБА_5 , ззаду сиділа його мати, сестра з малолітнім племінником на руках та братом. Вони рухалися по правій полосі, на перехресті вони зупинилися, так як був червоний сигнал світлофора, після включення зеленого сигналу світлофора, проїхавши 2/3 перехрестя, відчув удар, автомобіль «Опель Віваро» здійснив наїзд на їхній автомобіль. Автомобіль «Опель Віваро» рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. без будь яких покажчиків повороту почав повертати чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Свідок їхав на автомобілі зі швидкістю 35 км./год.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 20 червня 2016 року вона з своєю сім`єю їхали в автомобілі по вул. Магістратській у м. Вінниці. За кермом автомобіля був свідка син, поруч сидів ОСОБА_5 , на задніх пасажирських сидіннях перебувала свідок, її донька ОСОБА_4 та їхній малолітній внук. Автомобіль в якому рухалась свідок їхав на зелений колір світлофора. ОСОБА_14 не бачила звідки рухався автомобіль обвинуваченого, тільки відчула сильний удар. Потім свідок побачила що в їхній автомобіль здійснив наїзд автомобіль обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 20 червня 2016 року свідок перебувала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_8 , виїхали з парку Горького і заїжджали в вуличку тролейбусного депо. ОСОБА_8 рухався на мінімальній швидкості. Свідок перебуваючи на пасажирському сидінні слідкувала за дорогою, свідок пам`ятає, що водій ОСОБА_8 не порушуючи правила дорожнього руху здійснював поворот ліворуч. Вона бачила як автомобіль потерпілих не пропустив пішоходів на пішохідному пішоході, здійснив наїзд в праву сторону автомобіля де їхала свідок, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль потерпілих свідок вперше побачила за 5-10 м. до пішохідного переходу. Автомобіль в якому їхали потерпілі рухався на великій швидкості.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, відповідно до висновків яких водій автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.16.6, а водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_9 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; місце зіткнення транспортних засобів розташовувались на відстані близько 2 метрів до правого краю проїзної частини вул. Магістрацької по ходу руху автомобіля «Опель Вектра»; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_9 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Опель Віваро» шляхом дотримання вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. В діях водія ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.16.6 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП.
З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення повторної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України та поставити перед експертами визначені питання.
Відповідно до вимог ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Зобов`язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 91,101, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0004711 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:
- з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідів, виявлених під час ДТП, під яким кутом знаходились транспортні засоби;
- з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду, яка була швидкість автомобіля марки «Опель Віваро»;
- з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду, яка була швидкість автомобіля марки «Опель Вектра»;
- чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_8 щодо швидкості, керованого ним транспортного засобу та місця зіткнення;
- чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_9 щодо швидкості, керованого ним транспортного засобу та місця зіткнення;
- чи з технічної точки зору спроможні покази свідка ОСОБА_10 щодо швидкості руху транспортних засобів та місця зіткнення;
- чи вбачається в діях водія ОСОБА_9 , з технічної точки зору невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;
- чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 ,, з технічної точки зору невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №127/8801/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: