Справа № 333/4412/20
Провадження №1-кс/333/865/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002175 від 12.08.2020 року, і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимого:

-05.02.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002175 від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.08.2020 року приблизно об 21:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 8 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав розпивати алкогольні напої.
Далі, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 вирішили зайти до квартири АДРЕСА_2 , для того щоб взяти грошові кошти у розмірі 200 грн. у матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості повернення боргу ОСОБА_5 .
Зайшовши до приміщення квартири, ОСОБА_5 приблизно о 22:00 цього ж дня, повідомив про необхідність повернення боргу ОСОБА_8 . Отримавши негативну відповідь, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою та застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 пройшов до кухні, де заволодів кухонним ножем вартістю 300 грн., після чого приставив лезо вказаного ножа до шиї ОСОБА_8 та почав вимагати грошові кошти у розмірі 200 грн., одночасно завдаючи останньому за допомогою ножа порізи в області верхніх та нижніх кінцівок. Дані злочинні дії ОСОБА_5 побачила, потерпіла ОСОБА_9 та, в цей момент, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої, приставив лезо ножа до шиї та почав висловлювати погрози вбивством та вимогу передачі йому грошових коштів у розмірі 200 грн. Усвідомлюючи реальність погроз вбивством, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 180 гривень, якими останній відкрито заволодів з її руки.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 пройшов до кухні де з холодильника відкрито викрав продукти харчування, що належать ОСОБА_9 а саме: гомілки курячі у кількості 5 шт., яйця курячі у кількості 10 шт., домашні млинці у кількості 25 шт., персики та сливи, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та ножем, якими він розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 480 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування та насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, який має середню освіту, не працевлаштований, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимий 05.02.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
12 серпня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, фактично затримано ОСОБА_5 , на підставі того, що останнього безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказує на те, що саме він вчинив цей злочин.
12 серпня 2020 року ОСОБА_5 , встановивши достатність доказів, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, потерпілої, оглядом місця події, пред`явленням особи для впізнання, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування та насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування та насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 будучи особою, яка є небезпечною для суспільства, не має постійного місця мешкання та джерела прибутків, відсутні стійкі соціальні зв`язки та родичі, а також схильною до вживання алкогольних напоїв, при цьому неодноразово вчиняв корисливі злочини орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти особи похилого віку застосовуючи насильство, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, чим порушить п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних та родинних зв`язків, відсутність постійного місця мешкання, відсутність постійного джерела доходу, та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують. Окрім того, зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0002175) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому та його захиснику 13.08.2020 року о 11 годині 59 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 год. 00 хв. 13.08.2020 року, слідчим виконані вимоги ч. ч. 2, 3 ст.184 КПК України.

12 серпня 2020 року о 12годині 20 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, фактично затримано ОСОБА_5 , на підставі того, що останнього безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказує на те, що саме він вчинив цей злочин.
12.08.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 12.08.2020 року, протоколом огляду від 12.08.2020 року, протоколами допиту свідків від 12.08.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2020 року, повідомленням про підозру від 12.08.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 12.08.2020 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.08.2020 року,

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінуються кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя беручи до уваги, що ОСОБА_5 будучи особою, яка є небезпечною для суспільства, не має постійного місця мешкання та джерела прибутків, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та родичі, а також схильний до вживання алкогольних напоїв, при цьому неодноразово вчиняв корисливі злочини, приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти особи похилого віку, застосовуючи насильство, у органу досудового розсліду слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, чим порушить п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, що підтверджує можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчим суддею згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відносно потерпілого застосовано насильство із застосуванням колюче-ріжучого предмету.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002175 від 12.08.2020 року задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.
Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 годин 20 хвилин 12 серпня 2020 року. Ухвала діє до 11 жовтня 2020 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 17 серпня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1