Справа № 953/7821/20
н/п 1-кс/953/6919/20
03.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.
Заявник захисник адвокат ОСОБА_9 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, але за участі захисника адвоката ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , потерпіла та її представник проти заявленого відводу заперечували, вважали її безпідставною та необґрунтованою.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження №953/7821/20, н/п 1-кс/953/6798/20 на розгляді слідчого судді ОСОБА_10 знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід заявник посилався на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактично у своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість слідчого судді, що на її думку вбачається з того, що слідчий суддя ОСОБА_10 при постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно цього ж підозрюваного, зазначила неправдиві відомості, що стали на думку заявника вирішальними при задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою Фуфрянському до 07.09.2020 року. Також заявник наголошував, що слідчий суддя ОСОБА_10 належним чином не відреагувала на наведену низку порушень, вчинених стороною обвинувачення, при розгляді 10.07.2020 року двох клопотань про продовження строків досудового розслідування та про продовження строків тримання під вартою, а тому не виконує функцію арбітра і своєю бездіяльністю сприяє незаконним діям сторони обвинувачення.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано обґрунтування, що вказує на необ`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а наведені доводи на думку суду є лише незгодою із раніше прийнятим процесуальним рішенням та можуть бути лише підставами для їх оскарження.
Судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням судді, слідчого судді, оскільки незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_10 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_10 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1