ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 620/1003/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2067/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зечепилівського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 26.04.2018 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернутий прокурору.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 293 КПК України, копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику вручено не було, що призвело до недотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, у тому числі містить усі необхідні складові, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а висновки суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, не є підставами для повернення цього процесуального документа прокурору. Зазначив, що обвинувачений та захисник зловживаючи правом на захист відмовились знайомитись із матеріалами кримінального провадження та отримувати обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. Стверджує, що разом з обвинувальним актом і реєстром у кримінальному провадженні, прокурором направлено до суду підтверджуючі документи щодо направлення, відповідно до вимог Глави 11, ст. ст. 135, 136 КПК України, ОСОБА_7 та його захиснику обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, що свідчить про те, що сторона обвинувачення вжила усіх достатніх та можливих заходів щодо вручення обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст.291 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю її доводів щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, в тому числі вимог передбачених п.5 ч.2 цієї статті. Зазначені обставини підтверджуються змістом обвинувального акту, який за своєю структурою має три чітко визначені частини, а саме стосовно формулювання обвинувачення (арк.5), фактичних обставин злочину, що інкримінується обвинуваченому, і які прокурор вважає встановленими (арк. 3-4), а також правову кваліфікацію цього злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (арк. 5).
Підставою для повернення прокурору обвинувального акту стало те, що прокурором не виконано вимоги ст.293 КПК України, а саме не вручено підозрюваному та його захиснику під розписку копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що на думку суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема, квитанцій про поштове відправлення, стороною обвинувачення було вжито заходів у передбачений законом спосіб для вручення підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є доказом виконання стороною обвинувачення вимог ст.293 КПК України. (а.с.11-14).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання суду першої інстанції на недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 293 КПК України, а саме відсутність у матеріалах кримінального провадження розписки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про отримання ними копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, є безпідставними та такими, що не вказують на те, що прокурором не виконані вимоги ст. 293 КПК України та на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, тому не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту з цих підстав.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає безпідставність процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акту прокурору, який відповідає вимогам норм ст.291 КПК України.
Отже, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п. п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Зечепилівського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4