Справа №639/490/21
Провадження №1-кс/639/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні будь-яких утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В мотивування свого клопотання прокурор посилається на те, що Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000082 від 27.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вказані матеріали кримінального провадження 27.01.2021 процесуальним керівником виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001769 від 09.12.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 26.01.2021, переслідуючи корисливі мотиви вирішив стати на шлях вчинення злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин шляхом виготовлення з метою збуту та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах. З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, в невстановленому місці, придбав спеціальну сировину, а саме, сірчану кислоту, ізопропіловий спирт, ацетон, бром, йод, харчові барвники та інші речовини, які перевіз за місцем тимчасового мешкання, за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел щодо незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, в цей же день, тобто, 26.01.2021, перебуваючи за вказаною вище адресою, шляхом хімічних реакцій, використовуючи спеціальні лабораторні предмети, а саме, лабораторної мірки, скляних хімічних колб, здійснив виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, а саме, 19,8165 грам та 47,8776 грам.

Продовжуючи свій злочинний умисел щодо незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказану психотропну речовину в кімнатах житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Протиправні злочинні дії ОСОБА_4 були припинені 26.01.2021 на законних підставах, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 який на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, в період часу з 04 години 01 хвилин по 11 годину 41 хвилину, провів обшук за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого в одній з кімнат було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, вагою 19,8165 грам та 47,8776 грам, яку добровільно надав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, загальною вагою 67,6941 грам.

Згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, маса PVP в розмірі 67,6941 грам грама відноситься до особливо великих розмірів. Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто, незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю
за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків, а також знищення, переховування, псування або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та запобігання продовження вчинення даного кримінального правопорушення.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також наведеним вище ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе вільно покинути місце відбування вказаного запобіжного заходу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим з урахуванням відсутності клопотань з боку осіб, які заслуговують на довіру про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки. Крім того, запобіжний захід у вигляді особистої поруки поряд з особистим зобов`язанням та домашнім арештом не зможуть запобігти наведеним ризикам з наведених вище аналогічних підстав, оскільки, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе порушити покладені на нього зобов`язання та вчинити одну або кілька дій, що становлять предмет наведених ризиків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на низку рішень Європейського суду з прав людини, просив відмовити у задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. Зазначив, що підозрюваний має ряд захворювань, які перешкоджають йому перебувати в умовах СІЗО. Крім того, стороною обвинувачення пред`явлено необґрунтовану підозру ОСОБА_4 , оскільки під час затримання та проведення обшуку було порушено право ОСОБА_4 на захист, а тому отримані докази під час проведення вказаної слідчої дії, є недопустимими.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вину у скоєному злочині не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких подальших пояснень відмовився.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000082 від 27.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказані матеріали кримінального провадження 27.01.2021 процесуальним керівником виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001769 від 09.12.2020.

26.01.2021 ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (фактичний час затримання 26.01.2021 о 04 годині 00 хвилин). 27.01.2021 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а 28.01.2021 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку від 26.01.2021, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження різних кольорів у великій кількості, з характерним запахом психотропної речовини, сировину невідомого походження для можливого виготовлення психотропної речовини, а також лабораторні предмети, що можуть слугувати засобами для виготовлення психотропної речовини (колби, мірні лійки тощо); показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/1664-МРВ від 27.01.2021.

Посилання захисника на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням стороною обвинувачення норм КПК під час проведення слідчих дій, слідчим суддею не береться до уваги. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, непрацездатних батьків та (або) неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :
- може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , згідно вимог ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким, міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, відсутність утриманців, офіційного місця роботи), що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є одним з найтяжчих серед злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а вага лише частини вилученої під час проведення обшуку психотропної речовини PVP в розмірі 67 грам, у чотири з половиною рази перевищує максимальну межу встановленої законодавцем для визначення кваліфікуючої ознаки передбаченої ч.3 ст.307 КК України, а саме, вчинення однієї чи кількох альтернативних дій, предметом якої (яких) є психотропна речовина в особливо великих розмірах.
Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_4 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану виключно з позбавленням волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час органом досудового розслідування з об`єктивних причин не проведено всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення організаторів вчинення злочину, які надали підозрюваному ОСОБА_4 можливість користуватись житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , надали останньому сировину та інші засоби для виготовлення психотропної речовини, а також які платили йому винагороду за виготовлення психотропної речовини. Крім того, існує необхідність також у встановленні осіб, яким підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому передавали або збували особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а також засобів, за допомогою яких вони це робили, місцезнаходження грошових коштів отриманих від своєї злочинної діяльності, а також інших знарядь які ОСОБА_4 використовував для вчинення даного злочину.
Тобто, ОСОБА_4 не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, зможе вчинити дії, що направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, припинення каналів постачання та збуту психотропних речовин тощо.
- може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на осіб, які повідомили в ході допиту про місце, де останній здійснює свою незаконну діяльність та адреси їх місця мешкання з наданих йому протоколів допиту, а також стосовно понятих, які були присутні під час проведення обшуку в ході вилучення у нього психотропних речовин та предметів, визнаних в подальшому речовими доказами по кримінальному провадженню. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Даний злочин віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, в якому ОСОБА_4 можуть бути відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно впливати на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. - може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв даний злочин впродовж тривалого періоду часу, з корисливих мотивів, оскільки не має будь-яких офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного особливо тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти даний злочин.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, оскільки санкція ч.3 ст.307 КК України, передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , якому 28 років та останній не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності, оскільки надані в судовому засіданні медичні довідки датовані 2012 та 2017 роками; 4) даних про особу підозрюваного, який не має будь-яких утриманців, міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місця роботи або навчання, а також відомостей щодо матеріального стану підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає
від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку із чим клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 26 січня 2021 року 04 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 26 березня 2021 року 04 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1