Справа № 495/4744/20
№ провадження 1-кс/495/2188/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка виразилася у не розгляді скарги про недотримання розумних строків,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , у якій заявник просить:
- зобов`язати керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 №1593/20 від 05.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000957 від 05.06.2020 року за ч.1 ст. 125 КК України, та надати відповідь.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що нею, в інтересах ОСОБА_5 , до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури направлена скарга щодо надання вказівок процесуальному керівнику та слідчому про дотримання розумних строків та проведення усіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000957.
ОСОБА_3 вказує, що дана скарга була завчасно отримана керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, однак до теперішнього часу відповіді їй не надано, що є порушенням ст. 308 КПК України.
У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити його скаргу.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказана скарга до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не надходила, заявник належним чином не підтверджує факт отримання Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою скарги адвоката ОСОБА_3 №1593/20 від 05.10.2020 року.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, просили задовольнити її.
Вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї та заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000957 від 05.06.2020 року за ч.1 ст. 125 КК України.
05.10.2020 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури направлено скаргу щодо надання вказівок процесуальному керівнику та слідчому про дотримання розумних строків та проведення усіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000957.
Заявник зазначає, що на даний час скарга не розглянута, відповідь не надана, що є порушенням ст. 308 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів того, що її скарга №1593/20 від 05.10.2020 року отримана відповідною посадовою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури. Крім того, вказані доводи заявника заперечував прокурор в судовому засіданні під час розгляду справи.
Слідчий суддя не приймає до уваги роздруківку із поштової скриньки ОСОБА_3 , на яку заявник посилалася як на належний та допустимий доказ того, що нею направлено електронною поштою лист (скарга №1593/20 від 05.10.2020 року ) на адресу керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який вона вважає отриманим адресатом, так як на її думку, зазначений лист відображається в її електронній пошті у папці надіслані листи, оскільки із вказаної роздруківки неможливо об`єктивно встановити факт отримання посадовою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури скарги адвоката ОСОБА_3 №1593/20 від 05.10.2020 року.
Інших належних та допустимих доказів отримання посадовою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури скарги адвоката ОСОБА_3 №1593/20 від 05.10.2020 року заявником під час розгляду справи суду не надано.
Аналізуючи викладене вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має, у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка виразилася у не розгляді скарги про недотримання розумних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя