Справа № 369/9843/20
Провадження №1-кс/369/2027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, згідно якого просить скасувати арешт на технічний паспорт серії НОМЕР_1 від 10.10.2017 року на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно немає законних підстав та на день звернення з клопотанням у застосуванні даного заходу забезпечення відпала потреба.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт, на технічний паспорт серії НОМЕР_1 від 10.10.2017 року на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року .

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з інформацією наявною у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002355 від 20.09.2016 року, встановлено, що орган досудового розслідування: Головне управління Національної поліції в Київській області. Також повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2020 року винесене старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 .

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32, 131, 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1