Справа № 136/1462/20
Провадження № 1-кп/930/223/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000200 від 02.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

05.04.2020 року в денну пору доби ОСОБА_4 перебуваючи за місцем власного проживання у АДРЕСА_1 , побачив як до його рідної сестри ОСОБА_8 прийшла в гості сусідка ОСОБА_6 , де під час їхньої розмови він почув, що батьки ОСОБА_6 відсутні за місцем власного проживання та знаходяться у гостях.
В той час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він розумів, що будинок ОСОБА_9 залишився без нагляду та їх сусідка ОСОБА_6 ще спілкуватиметься з його сестрою, оскільки вони є давніми подругами і тривалий час не бачилися.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та в якому проживає ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку паркану зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, через незамкнені вхідні двері проник всередину житлового будинку, де з тумбочки, яка знаходилася у спальній кімнаті будинку, таємно викрав паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 900 доларів США, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 05.04.2020 року вартість 1 долара США становила 27,5962 грн.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 24 836 грн. 58 коп.
Крім цього, 30.06.2020 року в обідню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ИЖ 21251» 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його вітчиму ОСОБА_7 та зберігався на території їхнього домогосподарства, без дозволу власника транспортного засобу, з корисливих мотивів, вирішив самостійно реалізувати автомобіль марки «ИЖ 21251» 1989 року випуску, для власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_4 , розуміючи те, що транспортний засіб після дорожньо-транспортної події знаходиться у технічно- несправному стані, домовився по телефону з ОСОБА_10 про те, що він своїм автомобілем марки «Фольцваген Пассат» д.н. НОМЕР_2 відбуксирує автомобіль марки «ИЖ 21251» до метало приймального пункту смт. Турбова Липовецького району для його здачі на металобрухт.
В подальшому ОСОБА_4 розуміючи, те що ОСОБА_10 не усвідомлює його злочинні дії, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою вказаної особи, яка не усвідомлювала, що вчиняють кримінальне правопорушення, за допомогою тросу приєднав автомобіль марки «ИЖ 21251» 1989 року випуску, вартість якого становить 5 346 грн. 15 коп., до автомобіля марки «Фольцваген Пассат» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та відбуксирував його до метало приймального пункту смт. Турбова Липовецького району для його здачі на металобрухт, де реалізував його ОСОБА_11 за ціною 4500 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів та протиправно вилучив автомобіль марки «ИЖ 21251» 1989 року випуску з законного володіння ОСОБА_7 , тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 5 346,15 грн.
Крім цього, 01.09.2020 року біля 17.15 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_12 .
В подальшому, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через хвіртку паркану зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою ключа, який лежав на підвіконні праворуч від вхідних дверей, відімкнув замок та зайшов усередину житлового будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку виявив у шафі шкіряну сумочку, з якої умисно викрав грошові кошти в сумі 14 000 грн. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 14000 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному та дав покази, що в квітні місяці 2020 року проник в будинок ОСОБА_6 , двері в будинок були відкриті, на тубочці в прохожій викрав конверт в якому було 900 доларів США. Потім про скоєне розповів ОСОБА_6 та повернув її гроші.
ОСОБА_7 приходиться йому вітчимом і в нього був автомобіль, який він без дозволу вітчима здав на металолом, а гроші привласнив, а відчиму гроші не дав. Однак потім гроші повернув і він до нього претензій немає.
01.09.2020 року прийшов до домогоспадарства ОСОБА_12 , її не було дома, вийшла на город. Взяв на підвиконнику ключі від будинку, зайшов в будинок і в шафі, з сумки взяв 14000 гривень та потратив на власні потреби. Однак, потім збитки відшкодував. На даний час працює, повністю погоджується з обвинуваченнями, потерпілим збитки відшкодував добровільно, потерпілі притезій немають, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі,повірити та дати змогу стати корисним суспільству.
Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала покази, що зранку виявила, що зникли гроші в сумі 14000 грн., потім пішла до сусідки (матері ОСОБА_13 ), розповіла її про дану подію і вона викликала поліцію. Приїхала поліція і ОСОБА_13 затримали та поліції ОСОБА_4 зізнався, що викрав гроші. Потім гроші повернув, претензій до нього немає, просить суворо не карати, не позбавляти волі.
Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала покази, що ОСОБА_4 приходиться її сусідом. Він зайшов у дім, викрав 900 доларів США які були в коморі під мискою. Однак потім збитки відшкодував, претензій до нього немає, просить суворо не карати не позбавляти волі.
Будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав покази, що син його дружини здав його автомобіль на металолом і гроші привласнив. Однак, потім гроші повернув і претензій до нього немає, просить суворо не карати не позбавляти волі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в достаній мірі підтверджується його ж показами, показами потерпілих та матеріалами кримінальго провадження.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлені ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, за ст. 289 ч.2 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його соціальне становище, який по місцю проживання характерезується добре, має постійне місце проживання, офіційно працює , раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодува потерпілим завдані збитки, потерпілі претензій немають відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75,76 КК України.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні надав вирок Вінницького міського суду від 06.01.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 по ч.1 ст. 186 КК України та призначення йому покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Однак, суд не може взяти даний вирок до уваги, оскільки на момент винесення вироку Немирівського районного суду, вирок Вінницького міського суду не набрав законної сили і на нього подана апеляційна скарга захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653,80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_14 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 року в межах кримінального провадження за №0000200 від 02.09.2020 року підлягає скасуванню.
Речові докази по кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 5 700 гривень купюрами номіналом 100 гривень в кількості 6 штук із номерами: ЗЦ 1202904; ТА 3228408; КР 7621786; МБ 8620998; УЕ 7783066; УН 3544563; 20 гривень в кількості 8 штук із номерами: УБ 7189130; ЕШ 1993546; УХ 5850433; КЙ 0703555; СН 2091974; ЕЗ 5978100; ПД 6147191; КД 3207717, 500 гривень в кількості 7 штук із номерами: АЗ 3923404; ВЗ 9469521; СЖ 8020604; ЛЗ 6162063; ХЄ 8197497; УИ 0000727;
ФД 0040119, належні потерпілій ОСОБА_12 , підлягають поверненню ОСОБА_12 ; чек платіжної системи «ПриватБанк» від 01.09.2020 на ім`я отримувача ОСОБА_4 про переказ коштів в сумі 1000 гривень, належний ОСОБА_4 , підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653,80 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Арешт накладений ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 в межах кримінального провадження за №0000200 від 02.09.2020 року - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 5 700 гривень купюрами номіналом 100 гривень в кількості 6 штук: номіналом 20 гривень в кількості 8 штук; номіналом 500 гривень в кількості 7 штук повернути потерпілій ОСОБА_12 ; чек платіжної системи «ПриватБанк» від 01.09.2020 на ім`я отримувача ОСОБА_4 про переказ коштів в сумі 1000 гривень поверненути ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .