Справа №275/1279/19
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про визначення строку підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчого від захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від у справі щодо розгляду клопотання.

Заява захисника про відвід обґрунтована тим, що в сторони захисту існують обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки слідча проводить слідчі дії (звернення з клопотанням про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами справи) після закінчення строків досудового розслідування, що є незаконним, так як питання продовження строків у встановленому КПК України порядку не вирішувалось. Також вказує, що дії слідчої у вказаному провадженні містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, в зв`язку з чим підозрювана зверталася до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення слідчою злочину, відомості про що за ухвалою слідчого судді від 01.09.2020 зобов`язано внести до ЄРДР. Захисник, посилаючись на ці обставини, просить відвести слідчого від розгляду даного клопотання на підстав ст. 77 КПК України.

В судовому засідання прокурор заперечив проти заяви про відвід слідчого, вказав, що слідча здійснює свої обов`язки в кримінальному провадженні, в тому числі правомірно звернулася з заявою про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як сторона захисту, будучи повідомленою про завершення досудового розслідування, ухиляється від ознайомлення зі справою. Вказав, що протиправність дій слідчого не вбачається, так як строк на ознайомлення з матеріалами справи, не входить до строку досудового розслідування за ч. 5 ст. 219 КПК.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засідання вказала, що заперечує проти відводу, її дії по зверненню до слідчого судді з клопотанням у вказаному кримінальному провадження правомірні, про існування заяви до ДБР чи ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за заявою підозрюваної їй нічого не відомо.

Слідчий суддя, розглянувши заяву та додані матеріали, заслухвали думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави відводу слідчого визначено нормами ст. 77 КПК України, зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті, на яку посилається заявник, яка вказує, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

В заяві про відвід слідчого заявник зазначає, що він має сумнів у безсторонності слідчого та неупередженості слідчого ОСОБА_4 саме в зв`язку з тим, що слідчий незаконно вчинила процесуальну дію у провадженні поза межами строку досудового розслідування та підозрюваною подано до органу досудового розслідування заяву про скоєння слідчою злочину.

Між тим, заявлена заява про відвід слідчого не містить переконливих належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 є слідчою у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.10.2019, що підтверджено витягом з бази даних ЄРДР ( а.с.22) та на підставі ст.ст. 40, 290 КПК наділено повноваженнями, в тому числі звертатися до слідчого судді з клопотанням про визначення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з самими підставами звернення до слідчого судді з клопотанням, поданим слідчою у кримінального провадження № 0000278. Однак, заперечення сторони захисту щодо законності чи незаконності звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді у вказаному провадженні мають бути оцінені безпосередньо за результатами розгляду клопотання слідчого і не є самі по собі обґрунтованими і достатніми підставами для сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого, який подав таке клопотання.

Щодо звернення до ДБР підозрюваної з заявою про вчинення слідчою злочину, то таке звернення саме по собі також вказує лише на факт прийняття повідомлення підозрюваної до розгляду, що відповідає вимогам ст. 214 КПК. Проте, за відсутності на даний час оцінки органом досудового розслідування дій слідчої та встановлення в її діях ознак кримінального правопорушення (повідомлення їй про підозру чи затвердженням обвинувального акту щодо неї), в силу дії презумпції невинуватості, така обставина як звернення з повідомленням про злочин не вказує безумовно на наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчої при розгляду слідчим суддею її клопотання.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід слідчої не встановлено обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 при розгляді її клопотання про визначення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відтак заява захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80 - 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1