Справа № 587/1889/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000446 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області Тростянецького району, с. Поляне, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, у денний час 08 серпня 2020 року ОСОБА_5 прийшла до місця мешкання раніше знайомого їй ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати питання щодо його відносин з її донькою ОСОБА_6 , із якою останній раніше перебував у шлюбі.

Перебуваючи в будинку, розташованому за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_4 звинувачувала його у крадіжці майна її доньки ОСОБА_6 . У той же час вона побачила на стільці в одній із кімнат будинку мобільний телефон «Redmi 7A», належний ОСОБА_4 , та у неї виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, близько 10:00 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 в одній із кімнат будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків власнику майна, взяла зі стільця мобільний телефон марки «Redmi 7A» у комплекті з флеш картою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, утримуючи його при собі, направилась до виходу з будинку. У свою чергу, ОСОБА_4 став робити зауваження ОСОБА_5 та вимагав залишити його мобільний телефон на своєму місці. Незважаючи на вказані вимоги, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє в умовах очевидності для потерпілого, тобто розуміючи відкритий характер своїх дій, продовжила свої злочинні дії та, не відмовляючись від їх завершення, утримуючи мобільний телефон в руках, вийшла з будинку, а в подальшому і з території вищезазначеного домоволодіння.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2007е від 25.08.2020, вартість викраденого мобільного телефону «Redmi 7AMatteBlack» у комплекті з флеш-картою «TOSHIBAMicroCD 16GB», належного ОСОБА_4 , становить 2565 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно 08 серпня 2020 року вона прийшла до бувшого зятя ОСОБА_4 щоб з*ясувати стосунки і побачила мобільний телефон в кімнаті будинку, який взяла зі стільця і направилася до виходу. ОСОБА_4 робив їй зауваження, щоб вона залишила телефон , але вона, утримуючи телефон в руках, вийшла з будинку.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 8 серпня 2020 року ОСОБА_5 прийшла до нього з`ясувати стосунки і в ході розмови взяла з стільця мобільний телефон та поклала до кишені. Він вимагав в неї віддати телефон, намагався відібрати його, однак це не вдалося. Разом з телефоном ОСОБА_5 покинула домоволодіння. Після цього він звернувся до поліції.

В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченою досягнуто угоди про примирення.

Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є таки ми, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винною ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України та призначивши їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 490 гривень 35 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA0018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).ю

Речовий доказ: мобільний телефон Redmi 7 Aчорного кольору SN 23673/39ZH01529 IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , флеш карту MicroCD 16 GBC16 GCIHA 1740 PY8875ATOSHIBA,SIM карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 4CILTE, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , -залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1