Справа № 361/7865/20
Провадження № 1-кс/361/1967/20
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 10 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на таке майно:
металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркування «Рись» 9мм Р.А., який поміщено до конверту № 1; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркування «Рись» 9мм Р.А., який поміщено до конверту № 2; предмет, зовні схожий на пістолет Форт НОМЕР_1 , в якому в магазині знаходиться чотири предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням «Рись» 9мм Р.А., який поміщено до паперового конверту № 3; предмет, зовні схожий на патрон, який поміщений до паперового конверту № 7; предмет, зовні схожий на стріляну гільзу з маркуванням 5,56, який поміщений до паперового конверту № 5; предмет, зовні схожий на стріляну гільзу з маркуванням TASGLD Рак 9 мм, який поміщений до паперового конверту № 6; Посвідчення про дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , який поміщений до паперового конверту № 4 (вилучені на місці події згідно відомостей з ЄРДР- територія АЗС);
мобільний телефон марки «IPhone 6S» з сім-картою «лайфселл», який поміщено до спец, пакету № SUD1030589; куртка чорного кольору, яка поміщена до спец, пакету № INZ74064941; одна пара печаток чорного кольору та хомут чорного кольору, які поміщені до спец, пакету № 7137835; магазин до пістолету, який поміщений до спец, пакету № 3587036; набої в кількості 5 штук з маркуванням РИСЬ 9мм. Р.А., які поміщені до паперового конверту №1; кофта чорного кольору, яка поміщена до спец, пакету № INZ4064940 (вилучені при проведенні обшуку в ході затримання на місці події ОСОБА_5 );
ОСОБА_5 є особою, якій повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.
Крім того, у даному клопотанні слідчий просить накласти арешт і на інше майно:
на предмет, зовні схожий на пістолет Форт 12Р, НОМЕР_2 , який поміщений до спец, пакету №7137911; і предмет, зовні схожий на пістолет ПМ Вій к-p 9мм № НОМЕР_3 та два магазини з предметами, зовні схожі на патрони у кількості 16 штук, які в подальшому були поміщені до спец, пакету №7137912; - які були добровільно видані іншими особами: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при огляді місця події, але відмінного від місця події , зазначеного у відомостях в ЄРДР;
а також на автомобіль марки Тоуоtа Саmгу, чорного кольору, н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , - який був тимчасово вилучений під час огляду місця події, відмінного від місця події , зазначеного у відомостях в ЄРДР.

Згідно вимогам, зазначеним у статті 171 КПК, -
Ч.2 - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено,зокрема:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання не відповідає вказаним вимогам (п.1 і п.3 та абзацу 2), зокрема:
У клопотанні не вказані підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна двох предметів, схожих на пістолети, які були видані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , і щодо арешту вилученого автомобіля.
У клопотанні не вказані засоби зв`язку з власниками вилучених предметів, схожих на пістолети ( ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ), що позбавляє суд можливості викликати вказаних власників майна до суду на розгляд клопотання щодо належного їм майна.
Також у клопотанні взагалі відсутні відомості про власника вилученого автомобіля і будь-які засоби зв`язку з ним, за якими б суд міг визначити власника майна і викликати його до суду на розгляд клопотання щодо належного йому майна.
До клопотання не долучено документів, в яких би були зазначені вказані відомості про власників майна, та засоби зв`язку з ними для виклику.

Згідно приписам статті 172 КПК, 1. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
3. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане слідчим клопотання має розглядатись за правилами, прописаними в частині першій статті 172 КПК України, тобто, в тому числі з участю власника майна. Даний припис процесуального закону означає обов`язок суду повідомити власника майна належним чином і завчасно про розгляд вказаного клопотання відносно арешту його майна. У даному випадку відсутня обставина, передбачена у частині другій ст.172 КПК, яка дозволяла б розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення вказаної особи.
З аналізу вказаних норм процесуального закону слід зробити висновок, що для належного забезпечення прав власника майна на участь у розгляді клопотання про арешт його майна і для забезпечення розгляду клопотання у відповідності до приписів процесуального закону та у строк, відведений законом на розгляд такого клопотання, з урахуванням покладеного на суд обов`язку належного і завчасного повідомлення вказаної особи (власника майна) та призначення клопотання до розгляду з дотриманням встановленого строку, - клопотання про арешт майна також повинно містити у собі (або до клопотання мають бути долучені документи з відповідною інформацією) відомості про власника майна і засоби зв`язку з ним для його належного і завчасного повідомлення.

Крім того, у даному клопотанні порушується питання про арешт наведеного майна , яке належить третім особам , які не мають статусу підозрюваних ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), і майна, власник якого взагалі не відомий (автомобіль).
Відтак вирішується питання про арешт майна третіх осіб, який може бути накладений виключно на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України;
Відповідно до приписів ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Натомість, в даному випадку, клопотання подано старшим слідчим.

Вказані недоліки клопотання мають суттєве значення, без усунення їх клопотання не може бути призначене у судове засідання і розглянуте у строк, встановлений законом на розгляд такого клопотання.
При відсутності відомостей про власників майна, яке піддається арешту (наведене вище: два предмети схожі на пістолети і автомобіль) , не можуть бути оперативно забезпечені права власників майна і не можуть бути виконані вимоги про їх належний виклик.
За наведених обставин, об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути для усунення недоліків.
Закон не передбачає можливості повернення клопотання для усунення недоліків в його частині, тому клопотання повертається для усунення недоліків в цілому.

Керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 10 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
повернути прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк у сімдесят дві години з дати отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1