Дата документу 25.11.2020 Справа № 318/1460/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/1460/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1582/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянула 25 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінального провадження ОСОБА_8 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

ОСОБА_9 у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «Метадону», без мети збуту, не маючи передбаченого законодавством дозволу та документів на зберігання наркотичних засобів, 14.04.2020 р., близько 10 години, за невстановлених у ході досудового слідства обставинах, перебуваючи біля недобудованої будівлі по вул. Центральній у м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області навпроти пошти, де ОСОБА_9 на землі знайшла, паперовий згорток, в якому знаходились два згортки з фольги. Після чого ОСОБА_9 вирішила залишити їх собі, тим самим незаконно придбала, два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме наркотичним засобом «Метадон», який залишила при собі, та стала незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, у період часу з 16 год. 06 хв. до 16 год. 59 хв. у ході проведення огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOSз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у неї вилучено два згортки з фольги з полімерними пакетами, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС № 7-1638 від 01.06.2020 р., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - МЕТАДОН, маса якого (в перерахунку на основу) складає 0,19531 г, яку ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2020 року, ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України:
ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 1471,08 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій, не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд, призначаючи покарання, застосував вимоги ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, в редакції п.188 ч. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VTII, який набрав чинності 1 липня 2020 року, не взявши до уваги, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 14.04.2020 року, та вимоги ст. 5 КК України.

Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачена, яка повідомлялася належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, з урахуванням відсутності питань, які б погіршували правове становище обвинуваченої, апеляційний суд у відповідності до ч.4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, проводить апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник у судовому засіданні висловив позицію на підтримку апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 382 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги, тобто в частині призначеного обвинуваченій покарання.

Зміст апеляційної скарги прокурора зводиться до незгоди із призначеним ОСОБА_9 покаранням через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року, до кримінальних проступків віднесено передбачені цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; і внесено зміни до статті 309 КК України, зокрема в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "трьох років, або позбавленням волі на той самий строк" замінити словами "п`яти років". Таким чином у санкції вказаної норми кримінального закону змінено зокрема розмір штрафу.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, 14 квітня 2020 року, тобто до набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Санкцією частини 1 статті 309 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що санкцію ч.1 ст. 309 КК України, в редакції закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22 11 2018 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03 12 2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року, посилена відповідальність щодо покарання у вигляді штрафу, то в даному випадку застосуванню підлягала санкція ч.1 ст. 309 КК України, в редакції закону, який діяв на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).

Однак суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України зазначених вимог закону не дотримався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень є таким, що не відповідає вимогам закону, а саме через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою прокурора стосовно розміру покарання, то на думку колегії суддів, запропонований прокурором розмір штрафу - 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2020 року відносно ОСОБА_9 , визнаної винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України змінити.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4