Справа №295/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого ЖРУП ГУНП у Житомирській області про арешт майна,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 16.01.2020, за ч. 2 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які 15.01.2021 р. за попередньою змовою, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована на 164 км. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрали у ОСОБА_6 грошові кошти та ювелірні вироби.

В ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, два мобільні телефони на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу кримінального провадження №0000033 від 16.01.2020, за ч. 2 ст. 187 КК України внесено відомості стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які 15.01.2021 р. за попередньою змовою, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована на 164 км. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрали у ОСОБА_6 грошові кошти та ювелірні вироби.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що слідчим не надано відомостей вилучення речей, постанови про визнання їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як і не надано ухвали слідчого судді на дозвіл на проведення обшуку, на яку посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1