Провадження № 1-кс/761/6454/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 420 181 000 000 004 35 від 05.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 420 181 000 000 004 35 від 05.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України звернувся представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 .
На думку останнього, рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, досудове розслідування проведено неповно, не враховані суттєві обставини справи, зібраним доказам не надана належна правова оцінка.
З огляду на зазначене, ініціатор скарги просив вищезазначену постанову слідчого скасувати.
У судове засідання з розгляду скарги заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не прибули, відповідно до письмової заяви останній просив скаргу задовольнити, розгляд здійснити без його участі.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, до суду також не прибув, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 420 181 000 000 004 35 від 05.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Підставою для початку досудового розслідування вказаного провадження стала заява ОСОБА_4 та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018.
Звертаючись 28.03.2018 до прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 зазначив, що відносно нього та інших осіб здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 000 016 80 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України.
Як встановлено розслідуванням, внаслідок вказаного злочину у потерпілого ОСОБА_6 викрадено 2 400 000 грн., у потерпілого ОСОБА_7 викрадено 30 000 грн. та 4 000 дол.США. Зазначені кошти вказані особи отримали від здійснення операцій з обміну іноземної валюти.
Вбачаючи у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, заявник просив здійснити досудове розслідування з метою доведення факту умисного ухилення цих осіб від сплати податків.
Допитані під час досудового розслідування як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що викрадені у них кошти мають легальне походження.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність доказів, якими б доводився факт умисного ухилення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від сплати податків, оскільки такими доказами у справах зазначеної категорії можуть бути висновки експертів, акти документальної перевірки дотримання податкового законодавства, акти ревізії фінансово-господарської діяльності.
Враховуючи, що зазначені документи не створювалися, підстави для призначення перевірки дотримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 податкового законодавства відсутні, податкові повідомлення-рішення не приймалися, неможливо встановити у діях зазначених осіб умислу на ухилення від сплати податків.
Слідчий суддя погоджується з аргументацією слідчого, оскільки специфіка доказування кримінального правопорушення за ст. 212 КК напряму пов`язана з вилученням та подальшим дослідженням у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством податкових та/або бухгалтерських документів, чорнових записів, нотатків тощо, якими фіксуються проведені господарські операції, особа, яка внаслідок їх здійснення отримала дохід, його грошовий еквівалент та таке інше.
У той же час відповідні документи, які б встановлювали факт завдання умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збитків державі досудовим розслідуванням під час здійснення достатнього обсягу слідчих дій не встановлені.
Таким чином, єдиним підтвердженням здійснення операції з обміну іноземної валюти фактично є показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних як потерпілих у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 000 016 80, у яких останні зазначили, що здійснювали діяльність з обміну валют на підставі придбаної у ТОВ «Абсолют» франшизи.
Водночас, упродовж 2018-2020 років слідчим органу досудового розслідування здійснено весь можливий обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлено у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину за ст. 212 КК, однак у матеріалах провадження відсутні акт податкової перевірки та складене на його підставі повідомлення рішення, у якому контролюючий орган зазначив би суму грошового зобов`язання, визначену органом за наслідками контролю у формі проведеної перевірки фінансово господарської діяльності.
Сукупність наведених факторів свідчить про відсутність події злочину, передбаченого ст. 212 КК України.
На переконання слідчого судді, слідчим дотримані вимоги ст. 9, 91-94, 110 КПК України, надана належна оцінка зібраним доказам, внаслідок чього прийняте законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови слідчого ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 420 181 000 000 004 35 від 05.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, що тягне відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 9, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 420 181 000 000 004 35 від 05.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1