Справа № 303/431/21
Провадження № 1-кп/303/336/21
Ряд. стат. звіту № 227
ВИРОК
21 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 21 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента другого курсу Свалявського фахового технічного колледжу Національного університету харчових технологій, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 23 жовтня 2020 року біля 22 години 00 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи відповідно до висновку автотехнічної експертизи №10/568 від 20.11.2020 мотоциклом марки «SРАRК», модель «SР200R-27», чорного кольору, без державних реєстраційних номерних знаків, який згідно акту огляду транспортного засобу №7777/20/004160 від 31 серпня 2020 року належить ОСОБА_3 , їдучи дорогою в темну пору доби в напрямку із смт.Кольчино до с.Вільховиця, Мукачівського району, Закарпатської області, в смт.Чинадієво по вул.Волошина, Мукачівського району, Закарпатської області, навпроти будинку № 60, проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася і здійснив наїзд на правій проїзній частині дороги на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив пішохідний перехід із ліва на право по напрямку руху мотоцикла. ОСОБА_3 своїми діями порушив пункти 18.1 Правил дорожнього руху України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 484/2020 від 24.11.2020 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки із зміщенням. Дані тілесні ушкодження на підставі п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Згідно висновку експерта автотехнічної експертизи №10/590 від 08.12.2020 року, в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «SРАRК» модель «SР200R-27», без р.н., ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 18.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної пригоди полягає у дотриманні водієм мотоцикла марки «SРАRК», модель «SР200R-27», без р/н, ОСОБА_3 вимог ПДРУ, а саме: пункту 18.1 ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія мотоцикла марки «SРАRК», модель «SР200R-27», без р.н., ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньої-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
21 січня 2021 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000973 від 24.10.2020, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, не заперечив проти призначення обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості підтримала та просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2124 грн. 85 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року накладено арешт на мотоцикл марки "Spark", моделі "SP200R-27", б/н, чорного кольору, який згідно акту огляду транспортного засобу №7777/20/004160 від 31.08.2020 належить ОСОБА_3 . На підставі ст. 174, п.12 ст. 368 КПК України, арешт майна слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475, 484 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м.Мукачево 21 січня 2021 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 у службовому кабінеті приміщення Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга, 7, у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 21 січня 2021 року міру покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року на мотоцикл марки "Spark", моделі "SP200R-27", б/н, чорного кольору, який згідно акту огляду транспортного засобу №7777/20/004160 від 31.08.2020 належить ОСОБА_3 .
Речовий доказ: мотоцикл марки "Spark", моделі "SP200R-27", б/н, чорного кольору, який згідно акту огляду транспортного засобу №7777/20/004160 від 31.08.2020, - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані зі залученням експерта в сумі 2124 грн. 85 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України інженерно-транспортних експертиз (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: UA0007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за проведення інженерно-транспортних експертиз).
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1