СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2455/19
Провадження № 1-кп/306/74/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сваляві обєднані кримінальні провадження № 0000404 від 26.08.2019 року, №0000419 про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого,
раніше не судимого (ст.89 КК України)

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 15 серпня 2019 року у період часу з 20 години по 21 годину, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрав мобільний телефон червоно-чорного кольору марки 2Е моделі F572L вартістю 1649 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1649 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 24 липня 2020 року близько 11 години знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 запросив до свого помешкання ОСОБА_7 . Після того, як потерпіла вийшла з кухонної кімнати діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з столу викрав мобільний телефон марки ТР-lіnк Neffоs моделі С9s вартістю 1646,33 гривень, який згодом продав ОСОБА_8 за 500 гривень. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1646,33 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що вона не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, а тому просить розглянути справу без її участі.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що вона не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, просить розглянути справу без її участі.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав мобільні телефони. В скоєному розкаюється.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежившися показаннями обвинуваченого, а також дослідженням документів, що характеризують його особу.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за скоєння кримінального проступку за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступку та правопорушення, що кримінальний проступок відповідальність за який передбачене ст.185 ч.1 КК України є проступком, а передбачене кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є нетяжким правопорушенням, особу винного, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь, складену начальником Свалявського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області щодо обвинуваченого. В пункті 4 даної доповіді зазначено, що результат оцінки обвинуваченого показав середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості та наслідків вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що за ч.1 ст.185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, та за ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а інше - нетяжким злочином, особу обвинуваченого, що він визнав повністю вину, у скоєному розкаються, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - мобільний телефон марки ТР-lіnк Neffоs моделі С9s повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1438, 85 на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон марки ТР-lіnк Neffоs моделі С9s повернути потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1