overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002578,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002578.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Скаржником подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій наявна інформація про те, що місце реєстрації скаржника знаходиться у м. Вінниці (21023, м. Вінниця, провул. Омеляна Грабця, 17), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002578, призначити її до розгляду, який провести 19.10.2020 року о 15 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6).

Доручити Вінницькому апеляційному суді (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим службовим особам Вінницького апеляційного суду (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6) вручити учасникам процесу, пам`ятку про його (їх) процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Вінницькому апеляційному суді (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1912/20
Провадження № 1-в/689/124/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,С

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Красилівського району, с. Кузьмин, Хмельницької області,

встановив:

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Красилівського району, с. Кузьмин, Хмельницької області, у Комунальному некомерційному підприємстві "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у відділенні з звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2317/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

16.10.2020 через канцелярію суду старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній ще до проведення розгляду клопотання повідомив йому, що у його задоволенні буде відмовлено, а також те, що по подібним кримінальним провадженням слідчий суддя вже відмовляв у наданні дозволу на проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку (ЄУН 750/8909/20; провадження № 1кс/750/2306/20) , - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2846/17
Провадження № 1-в/740/153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 рокум. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:
прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8-30 год. 20 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5667/20
Провадження № 1-кс/202/6674/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Паленко І.М.,

розглянувши клопотання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Головко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Головко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000063.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, причину неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав та клопотання не підтримав.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Головко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін
№204/6677/20
№ 1-в/204/1264/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 985 від 06.10.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру і проведення реабілітаційних заходів може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт ОСОБА_6 може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1305/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000615 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту, оскільки він на даний час не має можливості самостійно його залучити у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як ніде не працює.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням того, що обвинувачений не працює, за своїм матеріальним становищем не може самостійно залучити захисника до участі у справі, тому суд вважає за необхідне призначити йому захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника для здійснення його захисту задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000615.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2020 року о 10:00 годині.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1072/19
Провадження №1-кс/190/187/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000744,

в с т а н о в и л а :

До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000744.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303- 304 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000744 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, дізнавача сектору дізнання П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002475, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0002475, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_5 просив суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, на думку потерпілого обвинувачений проявляє неповагу до суду і таким чином намагається затягнути судовий розгляд.
Заслухавши думку потерпілого, враховуючи що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2020 року о 14:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оратів, Оратівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3843/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № останні цифри 2830, в якій просив зобов`язати останнього здійснити заходи, направлені на вилучення (зняття копії) з носіїв відеофіксації осіб, які 16.09.2020 року знімають готівку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням того, що заявлені адвокатом ОСОБА_2 вимоги не належать до компетенції слідчого судді, оскільки оскаржувана ним бездіяльність не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вважаю необхідним у відкритті провадження за скаргою відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 128/49/19
Провадження №11-кп/801/1256/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 09 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: