Справа№751/7952/20
Провадження №1-кс/751/2301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту та повернення незаконно вилученого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 грудня 2019 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 було розглянуто справу № 751/8493/19 (1кс/751/8493/19) за клопотанням слідчого - начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. З ст. 204 КК України. Клопотання було задоволене та ухвалою слідчого судді накладено арешт на особисте майно.

Скаржник вважає що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки було неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна; неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна; невідповідність вилученого майна з тим майном, на яке фактично надано дозвіл.

Підставою для накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, на думку суду автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, державний номер НОМЕР_1 є речовим доказом.

Проте, вилучений автомобіль являється особистим майном ОСОБА_5 . У ньому під час обшуку дійсно знаходились сигарети та алкогольні напої. Але вони не використовувались для продажу, а являлись особистим майном для особистого вживання.

Скаржник зазначає, що ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди, містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином вказаний автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину, не наведено доказів того, що даний автомобіль має ознаки речових доказів.

Ухвала про арешт майна виносилась без участі власника майна, який нікуди не зникав, проживає постійно за місцем реєстрації разом із своєю сім`єю. Про час судового засідання власника майна не проінформовано.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського суду міста Чернігова ОСОБА_7 від 28.11.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України надано дозвіл на проведення обшуку. Однак, в ухвалі конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню та вилученню, в частині проведення обшуку з метою вилучення автомобіля взагалі нічого не сказано.

Крім того, з моменту накладення арешту на вилучений автомобіль, ніяких слідчих дій за участі ОСОБА_5 не проводиться, він позбавлений автомобіля і не може його використовувати для надання послуг з перевезень, тим самим позбавлений джерела доходу. ОСОБА_5 на вилученому автомобілі надавав послуги своєму брату з розвезення товарів споживання на торгівельні точки м. Чернігова і тим самим заробляв собі на життя.

Оскільки автомобіль не зазначено в ухвалі суду, то слідчий вилучив його тимчасово та повинен звернутись до суду наступного дня. Слідчий дану вимогу проігнорував і звернувся до суду лише через два дні. Тому, скаржник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути незаконно вилучений автомобіль. Вважає автомобіль незаконно вилучений та немає необхідності у даний час в його арешті.

У судовому засіданні адвокат просив скасувати арешт, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Додатково пояснив, що у даному провадженні мова про завдані збитки не йде. Конфіскація майна за статтями , за якими розслідується провадження, не передбачена. Крім того, справа розглядається більше року, арешт також накладено більше року.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотанні. Вважає, що відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль. Автомобліь вилучений з метою спеціальної конфіскації та збереження речових доказів. ОСОБА_5 був за кермом автомобіля, на ньому перевозились тютюнові вироби та спирт, по яких уже зроблені експертизи. У матеріалах кримінального провадження наявні документи про проведення НСРД, які підтверджують вчинення кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні ГУ ДФС ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.10.2019 року до ЄРДР за № 0000059 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 29.11.2019 року, визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000059 в якості речового доказу автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.12.2019 року на тимчасово вилучений 29.11.2019 року у ході проведення обшуку автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 , є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2020 року о 09 год 50 хв

Слідчий cуддя ОСОБА_1