КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3987/2020
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року,

за участю:

особи яка подала скаргу: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України повернуто особі, що її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що в судовому засіданні було встановлено що у провадженні слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0006727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, проте 08 листопада 2019 року постановою старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 08.11.2019 кримінальне провадження №0006727 за ч.1 ст.382 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що зі змісту постанови старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, вбачається, що до відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло подання Головного державного виконавця ОСОБА_8 про те, що з 17 грудня 2018 року, уповноважена особа Київської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Хрещатик, 36, умисно не виконує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15113/17, щодо повторного розгляду проекту землеустрою (справа №А-12686) щодо відведення ОСОБА_9 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, а отже на думку слідчого судді ОСОБА_6 не є заявником чи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, його права та законні інтереси при вирішенні питання про закриття кримінального провадження №0006727 не порушувалися.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Вважає, що у слідчого судді відсутні підстави для повернення йому скарги, так як у даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим і у поданій скарзі він це зазначив, однак слідчий суддя залишив це поза увагою, вказавши, що його статус, як потерпілого нічим не підтверджений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є неповнота судового розгляду.

Як вбачається з ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В порушення ст.409 КПК України слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю даних, що така скарга подана належною особою, який є передчасним та необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 не перевірив доводи особи, яка подала скаргу, та не витребував матеріали кримінального провадження, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того при апеляційному розгляді, ОСОБА_6 пояснив,що звертався до національної поліції України з заявою про визнання його потерпілим, однак ця обставина не була досліджена судом першої інстанції і не врахована при ухваленні судового рішення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції,що ОСОБА_6 є особою,яка не має права оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження №0006727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є передчасними і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині повернення апеляційної скарги є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Решта доводів апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року про повернення ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, за № 0006727 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4