Справа № 953/2221/20
н/п 1-кс/953/8726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000611 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.03.2020 р.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на вказаний автомобіль був накладений необґрунтовано оскільки інформація щодо зміни в ідентифікаційному номері кузова в ході експертного дослідження підтверджена не була.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду заяву, в якій просить його клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та дізнавач Київського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом дізнання Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2020 за номером 0000611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.02.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 08.02.2020 на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 із зміненим ідентифікаційним номером кузова.

Згідно з актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 08 лютого 2020 року, виданого експертом НДЕКЦ МВС України, у транспортному засобі марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінений ідентифікаційний номер кузова шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікувала кузов іншого автомобіля.

09.02.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, був проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі зміненим ідентифікаційним номером кузова, який поставлений на територію Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Під час опитування ОСОБА_4 він повідомив, що 08.02.2020 року о 10:00 год. він приїхав на майданчик сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, для продажу та переоформлення свого транспортного засобу на іншу особу. При огляді його автомобіля експертом було виявлено зміну в ідентифікаційному номері кузова, шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікувала кузов іншого автомобіля, вище вказаного авто д.н.з НОМЕР_1 , та повідомив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше вищевказаний автомобіль він купував в 2018 році у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль проходив усю перевірку та експертизу на саме такому майданчику в м. Дніпро і було все в порядку. Після покупки та отримання вищевказаного автомобіля нічого не змінювалось, не фарбувалось та не перебивалось.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 р. був накладений арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ключі запалення до зазначеного автомобіля - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , визначено територію Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалення до зазначеного автомобіля долучені до матеріалів кримінального провадження №0000611 від 09.02.2020.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.03.2020 р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 р. скасована та постановлена нова, якою накладений арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження. Вказаний автомобіль повернуто власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалення до зазначеного автомобіля залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 16.03.2020 року, при арешті майна, колегія суддів виходила з того, що це майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що проведеним ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса експертним трасологічним дослідженням автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , (висновок № 7592/8969 від 30.04.2020) підтверджена відсутність змін у ідентифікаційному номері кузову даного автомобіля, який нанесений заводським способом. Також цим висновком підтверджено, що номерна табличка з маркування ідентифікаційного номера кузова досліджуваного автомобіля виготовлена та установлена заводським способом та переустановленню не підлягала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 був накладений необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мали б міститьсь у запереченнях органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює чи підтримує таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування, в особі слідчого прокурора ОСОБА_5 , слідчому судді жодних заперечень з їх належним обґрунтуванням не подав.

Отже, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для збереження накладеного арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000611 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.03.2020 р., дозволивши його відчуження.

Автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1