Справа № 460/5046/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1026/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року про повернення скарги скаржнику,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року, об`єднані скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11 липня 2013 року, повернуто скаржнику.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є уповноваженою особою на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, не вправі заявляти відвід слідчій судді.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що з матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачається, що договір про надання правової допомоги №68 був укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11 липня 2013 року. Однак згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України в період з 22 квітня 2016 року по 22 жовтня 2016 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22 квітня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено 30 листопада 2016 року на підставі рішення ВКДКА №ХІ-013/2016 від 30 листопада 2016 року на підставі п.4 ч.4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому, слідчий суддя враховуючи вищенаведене, прийшов до висновку, що даний договір укладений в порушення вимог ст.. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про продовження розгляду об`єднаних скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та бездіяльність т.в.о. начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11 липня 2013 року. Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки слідчого судді стосовно підстав повернення скарги не відповідають вимогам закону, не ґрунтуються на зібраних у матеріалах даного судового провадження відомостей. Крім того, зазначає, що слідчому судді був заявлений відвід, який в установленому порядку не був розглянутий.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились, однак ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області поступили об`єднані скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, які були передані судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25.08.2020 року слідчому судді був заявлений відвід. Згідно ухвали судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 25.08.2020 року заяву про відвід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №460/5046/16-к повернуто особі, яка подала заяву, оскільки ОСОБА_6 повноваження та оригінал договору про надання правової допомоги та повідомив, що копії даного договору містяться в матеріалах кримінального провадження, а також долучені до матеріалів скарг, інших договорів у нього немає.

Повертаючи об`єднані скарги адвоката ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно зазначив, що договір про надання правової допомоги №68 був укладений між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року. Однак згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України в період з 22.04.2016 року по 22.10.2016 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22.04.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено 30.11.2016 року на підставі рішення ВКДКА №23>ЧЙvts12>-013/2016 від 30.11.2016 року на підставі п.4 ч.4 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та прийшов до обгрунтованого переконання, що даний договір укладений в порушення вимог ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Що стосується доводів апелянта щодо порушення порядку розгляду відводу судді, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки адвокат ОСОБА_6 не є уповноваженою особою на подання скарги в порядку ст.303 КПК України та не вправі заявляти відвід слідчій судді.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року, якою об`єднані скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: