Справа № 161/5210/20
Провадження № 1-кп/161/664/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000883 від 06.03.2020, який надійшов до суду 02.04.2020 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, раніше судимого,
1.23.12.2008 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.186, ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2.04.12.2009 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 05 березня 2020 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, в ході словесного конфлікту із сусідом - потерпілим ОСОБА_4 , який виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс один удар головою в ділянку носа потерпілого ОСОБА_4 , після чого, тримаючи у правій руці металевий кутник, умисно наніс один удар металевим кутником у ділянку правого підребер`я, лівого плеча та лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , знаходячись поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , після висловлення погрози вбивством потерпілому ОСОБА_4 , яку останній сприйняв як реальну та мав усі підстави побоюватись здійснення цієї погрози, умисно наніс рукояткою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, ззовні схожого на пістолет, який ОСОБА_6 тримав у правій руці, один удар в ділянку лівої брови, один удар у ділянку правої щоки та один удар у ліву завушну ділянку голови потерпілого ОСОБА_4 .
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій завушній ділянці, на долонній та тильній поверхні лівої кисті, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, на задній поверхні лівого плеча, на спині біля зовнішнього краю правої лопатки, синців навколо лівого ока та на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, подряпини в ділянці лівої щоки, рани зі швами біля зовнішнього краю лівої брови.
Згідно висновку судово-медичного експерта за №169 від 10.03.2020 за ступенем тяжкості рана в ділянці лівої брови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для її загоєння необхідний час більше шести діб, решта ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 05 березня 2020 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин із сусідом -потерпілим ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, висловив погрозу вбивством останньому, яку потерпілий ОСОБА_4 сприйняв як реальну та мав усі підстави побоюватись здійснення цієї погрози, оскільки ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, ззовні схожий на пістолет, перезарядив останній та приставив його до лівої скроневої частини голови потерпілого ОСОБА_4 , після чого висловив йому погрозу вбивством, прямо зазначивши, що має намір позбавити потерпілого життя.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки він примирився з обвинуваченим, та відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України, у кримінальному провадженні №0000883, у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, клопотання потерпілого підтримали та просили задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що подав суду відповідну заяву, а також особисто ствердив про це безпосередньо в судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0000883 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України, слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ст.100 ч.9 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.100, 284, 314, 369, 370, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000883 від 06.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-чотири марлевих кутники - конфіскувати;

-чоловічу кепку повернути за належністю законному володільцеві обвинуваченому ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий