Провадження №1-кс/523/3446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно у приватного підприємця, за змістом клопотання раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

2.09.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 30.08.2020 року у період часу з 19:20 год. по 20:00 годину, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні хостелу, розташованому в будинку АДРЕСА_2 , у ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , діючи навмисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше п`яти ударів розкладним ножем в область тулуба та кінцівок, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва та справа, гімо-пневмоторексу, перелому Х ребра справа, множинних поранень та гематоми великого поперекового м`язу, поранення пальців обох кистей рук, садна тулуба та кінцівок, після чого покинув місце скоєння злочину.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 30.08.2020 року.

31.08.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечного для життя в момент заподіяння

Також встановлено, що 31.08.2020 року о 0:43 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 30.08.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду речових доказів та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що при проведенні слідчого експерименту було з`ясовано, що все відбувалося у зв`язку з неправильною поведінкою потерпілого, який ображав жінку підзахисного, який в свою чергу відреагував на висловлені образи, крім того ОСОБА_5 особисто видавав речі, давав пояснення, вважаючи, що він не буде впливати свідків, оскільки його покази співпадають з показами свідків, тому ризику впливу не має; щодо ризику переховування також не нічим не підтверджений, тяжкість скоєного не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, підзахисний не переховувався, фактично був затриманий на місці скоєння злочину, що підтверджується протоколом затримання, одразу повідомив, що саме він вчинив інкриміноване йому діяння, також мотивуючи свої доводи тим, що підзахисний раніше не судимий, до затримання неофіційно працював на приватному підприємстві по переробці пластику, вів нормальний спосіб життя, тому за відсутності ризиків просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково вказавши, що зі сторони потерпілого була словесна та фізична провокація, жалкуючи про свою неадекватну реакцію, просив не позбавляти його волі, зобов`язуючись з`являтися за першою вимогою.

Прокурор ОСОБА_3 в спростування доводів сторони захисту зазначив, що відносно підозрюваного не можливо застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки відсутній договір оренди житла.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, свідків, місце знаходження яких йому відомо, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.10.2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 30.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1