Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2625/20
Справа № 711/7939/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженні № 0000238 від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він, біля 14 години 18.08.2019 р. керуючи автобусом «Богдан А-09211» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі сполученням «Золотоноша-Чорнобай», порушив п.п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху на відстані біля 800 м. ввід дорожнього знака 5.46 «Кінець населеного пункту» «Чорнобай», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 14.6 «г» вказаних Правил, завершував маневр обгону попутного транспортного засобу в умовах недостатньої видимості.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 і пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила їх смерть.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання із 20 до 06 години на строк два місяці, тому що існують ризики того, що він може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих дій, зволікати з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Сторона захисту вважала, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Тому що він підозрюється у вчиненні необережного злочину, жодним чином не ухилявся від органу досудового розслідування, а існування зазначених прокурором ризиків не доведено.

Вислухавши пояснення підозрюваного і доводи прокурора та захисту, приходжу до наступних висновків.

Слідчому судді надані дані, з яких випливає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

12.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Цей висновок випливає не тільки із тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини, а також із того, що із пояснень підозрюваного встановлено, що він тривалий час (біля року) проживає не за місцем реєстрації.

Існування інших ризиків не доведено.

За таких обставин вважаю, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язок, передбачений п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України. З урахуванням строку досудового розслідування (два місяці після повідомлення про підозру) запобіжний захід повинен бути застосований в межах такого строку. Слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний не працює, але проживає в сільській місцевості і має домашнє господарство, що впливає на час, у який йому заборонено покидати місце проживання.

Керуючись ст. ст. 9, 179,184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: с. Бакумівка Миргородського району Полтавської області з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на нього строком до 12 січня 2021 року обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 19.11.2020 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1