Справа № 203/344/21
Провадження № 1-кс/0203/131/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000771, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000771, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 лютого 2021 року відповідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук житла особи, господарських будівель, присадибної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон «iPhone 11 Pro max» темного кольору в чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон «iPhone 7» темного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 113 500,00 гривень: купюрами номіналом 500 гривень 166 штук, номіналом 200 гривень 151 штук, номіналом 100 гривень 3 штуки; грошові кошти на загальну суму 300 доларів США купюрами номіналом 100 доларів 3 штуки: KB90933401I, HB29750758G, FF10663560С, три аркуші паперу з рукописним текстом, відеореєстратор «DG digi guard H 264» модель DG-6108HD-S. Вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки вилучені речі мають істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ними це може призвести до їх знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного та представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року у справі № 203/334/21 було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку житла особи, господарських будівель, присадибної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
03 лютого 2021 року під час проведення обшуку вказаного помешкання було вилучено майно, зазначене в клопотанні, що підтверджується протоколом обшуку.
03 лютого 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою слідчого від 03 лютого 2021 року майно, вилучене в ході обшуку 03 лютого 2021 року, було визнане речовими доказами.
Крім того, представником потерпілих заявлено цивільні позови до ОСОБА_6 (як співвідповідача) про відшкодування шкоди в розмірі 1 млн. грн.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що мобільні телефони могли зберегти на собі сліди правопорушення і можуть бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому задля їх збереження є потреба в накладенні арешту на вказане майно.
Також, приймаючи до уваги, що власником вилучених грошових коштів, на які слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та до якого потерпілими пред`явлено цивільний позов, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на ці кошти для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В цьому випадку достатнім буде заборона розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу. Слід відзначити, що кошти були вилучені в кімнаті де проживає ОСОБА_6 і в протоколі обшуку, складеного за участю адвоката, не було зроблено жодних зауважень щодо належності саме йому цих коштів.
Разом з тим, слідчим не надано доказів того, що три аркуші паперу з рукописним текстом, відеореєстратор «DG digi guard H 264» модель DG-6108HD-S є предметом кримінального правопорушення, або були засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігли на собі його сліди. У зв`язку з цим, слідчий суддя проходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на це майно і про необхідність його повернення представнику особи у якій вони були вилучені, оскільки сам ОСОБА_6 наразі перебуває під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000771 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 03 лютого 2021 року: мобільний телефон «iPhone 11 Pro max» темного кольору в чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон «iPhone 7» темного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 113 500,00 гривень: купюрами номіналом 500 гривень 166 штук, номіналом 200 гривень 151 штук, номіналом 100 гривень 3 штуки; грошові кошти на загальну суму 300 доларів США купюрами номіналом 100 доларів 3 штуки: KB90933401I, HB29750758G, FF10663560С, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути уповноваженій особі ОСОБА_6 :
- три аркуші паперу з рукописним текстом,
- відеореєстратор «DG digi guard H 264» модель DG-6108HD-S.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000771, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.02.2021 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1