Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/1413/20
провадження №1-кс/152/7/21

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2020,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

12.01.2021 на адресу слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2020.

12.01.2021 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно зі ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 просить скасувати постанову начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2020, як незаконну та необґрунтовану та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження №0000055, внесене до ЄРДР 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо заподіяння їй легких тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 . Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 декілька послідовних ударів кулаком лівої руки у праве плече, внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

23.12.2020 начальником СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

12.01.2021 ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на 10 год. 14.01.2021.

Позиція сторін

Під час судового розгляду ОСОБА_5 підтримала доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2020.

Начальник СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді скарги просить у її задоволенні відмовити, оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до норм КПК України, всім доказам надано правову оцінку та не встановлено в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що висновок начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є передчасним.

Обставини, встановлені слідчим суддею при розгляді скарги
Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2020 ОСОБА_5 звернулася із заявою до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Заяву ОСОБА_5 26.11.2020 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.
23.12.2020 начальником СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3).
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_5 , начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження №0000055, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 23.12.2020 начальник СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (а.п.3).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається та не заперечується начальником СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000055 від 23.12.2020 вручено ОСОБА_5 30.12.2020.

Скарга на постанову дізнавача про закриття провадження подана ОСОБА_5 до суду 05.01.2021, тобто в межах десяти днів з дня отримання копії постанови (а.п.4).

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження начальником СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування не встановлено прямого умислу у ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 тому, на переконання автора постанови, в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000055 від 26.11.2020 вважає, що вказана вище вимога закону начальником СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не дотримана і постанова про закриття кримінального провадження винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, і є передчасною.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова не містить, зокрема, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують слідчого суддю, що досудовим розслідуванням не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не містить мотивів прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування, тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу дізнання необхідно детально перевірити обставини вчинення кримінального проступку, усунути порушення кримінального закону, допущені при проведенні досудового слідства, і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2020 - задовольнити.

Постанову начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2020 - скасувати та повернути матеріали до СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 14.01.2021.

Слідчий суддя : ОСОБА_1