УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження №0003238 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демків, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України,

-якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 2 січня 2021 року включно.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виконання якого проводити за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . Зобовязати ОСОБА_6 не залишати місце свого проживання в період часу з 22.00год. по 06.00го. ранку наступного дня.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 січня 2021 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зауважує, що судом було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про обрання запобіжного заходу. В цих клопотаннях різні вимоги, а тому сторона захисту зазначає, що не мала змоги підготуватися до судового засідання та повноцінно захистити права обвинуваченого.

Звертає увагу, що прокурор не надав жодного доказу в обґрунтування клопотання, а суд розглянув клопотання без доказів та обґрунтувань, чим, на думку захисника, порушив процедуру розгляду даних клопотань.

Вказує, що суд зобов`язаний був визначити розмір застави, проте суд не її не визначив, хоча у попередньому запобіжному заході був вказаний мінімальний розмір застави. Зауважує, що суд міг не і обирати заставу, але це необхідно було вказати в ухвалі та зазначити підстави, визначені ч.4 ст. 183 КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0003238 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 03.11.2020 прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 січня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суддя дійшов висновку, що з боку обвинуваченого існують такі ризики як вчинення нового злочину, переховування від суду та незаконний вплив на потерпілих у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні прокурора ризикам.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0003238 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 03.11.2020 прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Ухвалою суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 січня 2021 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішення питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_6 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: вчинення нового злочину, переховування від суду та незаконний вплив на потерпілих у кримінальному провадженні.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких умисних корисливих злочинів, а також злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тобто не мав і не має постійного доходу, що може стати підставою для продовження злочинної діяльності, відсутність міцних соціальних зв`язків, доказів на підтвердження, що обвинувачений проживає у смт. Врадіївка Миколаївської області з співмешканкою та дочкою, а також кому належить житло за місцем реєстрації його місця проживання у с. Демківка Тростянецького району Вінницької області не надано ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді.

Стосовно зауваження захисника про не визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.183 КК України передбачено право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2)щодо злочину,який спричинив загибель людини; 3)щодо особи,стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави,проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3Кримінального кодексу України.

Наведена вища норма свідчить про дискрецію судді та про його внутрішнє переконання при оцінці конкретних обставин, що обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано характер та тяжкість діянь, які інкримінуються обвинуваченому, його соціальні зв`язки та всі інші обставини, якими закон пов`язує вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2020 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 січня 2021 року включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: