overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/493/138/20
Справа № 493/1141/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
14.08.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 24 грудня 2020 року о 10:00 годині.
Зобов`язати Балтський РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в строк до 23.12.2020 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 488/892/20
Провадження № 1-кп/488/373/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.12.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 10.12.2020 року о 14:00 годині.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5545/19
Провадження №1-кс/489/1402/20
УХВАЛА
іменем України

07 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 ,
встановив:

У поданій скарзі заявник зазначає, що вона є матір`ю убитої доньки ОСОБА_3 , смерть якої зареєстрована 13.10.2019 внаслідок нанесених тілесних пошкоджень несумісних із життям. Зазначає, що колишній чоловік доньки перешкоджав наданню медичної допомоги лікарем, де була викликана поліція Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області зі слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Стверджує, що слідчий ОСОБА_4 у матеріалах зазначив, що на тілі доньки не було побоїв, та не зазначив що колишній чоловік перешкоджав наданню медичної допомоги, оскільки вона була у морзі та бачила тіло доньки із страшними побоями та гематомами. Вважає, що колишній чоловік ОСОБА_7 зі своєю коханкою вбили її доньку оскільки їм потрібен був будинок. Також вважає що слідчий через брехливі показання закрив справу. Зазначає, що буде подавати скарги на слідчого ОСОБА_4 за брехливі показання.

За приписами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З наданих матеріалів до скарги вбачається, що заявником не зазначена яке саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора на досудовому розслідуванні він оскаржує, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ОСОБА_2 подано до суду беззмістовну скаргу, якою не визначено конкретну дію чи бездіяльність, що підлягає оскарженню відповідно ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/9646/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,-
Встановив
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.
Вивчивши заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК Украни.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На виконання вищезазначеної норми, слідчий суддя вважає що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.
Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, -
Постановив:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7774/20
Провадження № 1-кс/591/3206/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000195, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 26.11.2020 року слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено чекову книжку та 3 печатки ПП БК «Геркулес». Оскільки таке вилучене слідчим майно не входило до переліку речей, на відшукання яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді, то воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню. При цьому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, але у 72-годинний термін таке клопотання не розглянуто. Зволікання з поверненням печаток та чекової книжки призводить до неможливості підприємству повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність. Вважає, що в даному випадку слідчим допускається бездіяльність, тому просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути підприємству тимчасово вилучене майно.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від скаржника надійшла заява про відмову від підтримання скарги, оскільки майно, про яке йдеться у скарзі, повернуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку провадження за скаргою слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку згідно заяви скаржника майно (чекову книжку та 3 печатки) повернуто слідчим ПП БК «Геркулес».

Тобто, бездіяльність припинена слідчим, що дає підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169,171,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвокатата ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000195, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7800/20
Провадження № 1-кс/591/3230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2020 року о 15 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2208/18
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, підстав для його закриття не вбачається, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Існує необхідність доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - у відкритому судовому засіданні на 17.12.2020 року о 12.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4109/20
Провадження № 1-кс/577/1810/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"07" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 грудня 2020 року

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/3173/20
Номер провадження 1-в/585/293/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська ВК (№ 56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 11 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Роменська ВК (№ 56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК (№ 56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.

Витребувати з Державної установи «Роменська ВК № 56» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/434/18
Провадження № 1-кп/589/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за ч.3 ст 15, ч.1 .185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.11.2017року близько 13:00 години перебуваючи на ділянці поля з кадастровим номером :01:001:0101 яке знаходиться між м. Шостка та с. Гукове Шосткинського району намагався викрасти початки кукурудзи що належали ТОВ «Агрофірма «лан» , але був помічений та затриманий працівниками охорони ТОВ «Агрофірма «лан»

У судовому засіданні захисник Вербицький звернувся до суду з клопотанням про звільнення Надь від кримінальної відповідальності на підставі ст49 КК України

Надь підтримує клопотання захисника

Прокурор у судовому засіданні вважає клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням строку давності є законним та таким, що підлягає задоволенню

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши кримінальну справу приходить до висновку, що клопотання про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав

згідно ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок і з дня його вчинення минуло більше трьох років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ч.5 ст.7,ст.. 11 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст 15, ч.1 .185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази у справі: трактор марки «Владимерець Т-25» д.н. НОМЕР_1 з причепом, та 5 мішків з кукурудзяними початками дозволити власникам використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена через Шосткинський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня оголошення постанови.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1637/20
Провадження №1-кс/594/172/2020
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року

м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

встановив:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 09 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 ,прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя ОСОБА_1