Справа № 459/2057/20
Провадження № 1-кс/459/1126/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.06.2020 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000448, що складений відносно ОСОБА_4 та розподілений судді ОСОБА_6

16.11.2020 р. обвинувачений подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . В її обґрунтування зазначив, що у судовому засіданні 09.11.2020 р. головуючий суддя ОСОБА_6 допустив порушення процесуальних норм під час дослідження речових доказів та повторного допиту потерпілого, а також взяв на себе роль обвинувачення, чим порушив встановлений законом принцип змагальності. У підсумку вказав, що такі обставини дають йому підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор висловив заперечення проти даної заяви, вважає її необґрунтованою.

Вислухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 формально підпадають під приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

22.07.2020 р. у провадження судді Червоноградський міський суд Львівської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.06.2020 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наведені стороною захисту обставини ймовірної упередженості головуючого судді не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою заявника.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

За таких обставин заява про відвід є невмотивованою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України. Аргументи, що викладені у заяві, є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій та рішень головуючого судді з боку сторони захисту. Такі доводи можуть бути предметом оцінки в рамках апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення.

Відтак перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.06.2020 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1