Справа № 185/8545/18
Провадження № 1-кс/185/1503/20
20 жовтня 2020 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала посилаючись на доводи викладені в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його не явка не є перешкодою для розгляду скарги.
04.09.2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.
Потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що 02.10.2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні їїклопотання - відмовлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 04.09.2020 року звернулася до слідчого з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 814D», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
09.09.2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про розшук автомобіля та постановку даного автомобіля на облік у розшук згідно порядку ІП «Гарпун».
02.10.2020 року слідчий у клопотанні про відмову у задоволенні клопотання зазначає, що клопотання про оголошення у розшук та постановки на облік транспортного засобу автомобілю «Mercedes-Benz 814D», розглянуте та долучено до матеріалів кримінального провадження та зазначає, на даний транспортний засіб 11.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду накладено арешт. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Mercedes-Benz 814D» р/н НОМЕР_1 . 24.10.2020 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду скасовано арешт в частині заборони користування транспортного засобу «Mercedes-Benz 814D» р/н НОМЕР_1 в іншій частині відмовлено.
Крім того, слідчим зазначено, що майно є арештованим, обмежено право розпорядження та володіння ОСОБА_5 даним транспортним засобом, що є достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження та унеможливлює відчуження арештованого майна. ОСОБА_5 повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В резолютивній частині постанови слідчий зазначає,що у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.09.2020 року про оголошення у розшук та постановку на облік транспортного засобу «Mercedes-Benz 814D» р/н НОМЕР_1 з метою припинення та попередження протиправних дій особами, які набули право розпорядження та користування вказаним автомобілем - відмовити.
Отже фактично в резолютивній частині клопотання відсутнє рішення щодо клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 814D», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.
В той же час в мотивувальній частині слідчий мотивує відмову у задоволенні вказаного вище клопотання.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
Винесена слідчим 02.10.2020 року постанова про відмову у задоволенні клопотання належним чином невмотивована, в ній не наведено обґрунтування висновків слідчого та відсутній в резолютивній частині висновок слідчого щодо поданого клопотання про накладення арешту на майно.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату щодо заявленого клопотання, заявлені по скарзі вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 814D», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони користування та розпорядження ним, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Таким чином дана вимога не підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1