У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 12.12.2018 року. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, ухвалена передчасно без всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та перевірки всіх доводів про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності, про що зазначив у своїй скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечив, вважав, що досудове розслідування у даному провадженні проведено повно та всебічно, а ухвалена ним постанова є обґрунтованою та відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалену слідчим постанову від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження слід скасувати з таких підстав.

Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 10 грудня 2019 року. У матеріалах провадження міститься супровідний лист від 10.12.2019 року № 7017/1/2 про направлення слідчим копії зазначеної постанови на адресу ОСОБА_3 . Разом з цим, жодних відповідних документів, які б підтверджували факт вручення вказаного поштового відправлення матеріали не містять. Як зазначив скаржник, вказана постанова ним була отримана 09.08.2020 року, яка направлена на його запит з прокуратури області.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після отримання ним копії постанови (09.08.2020 року) зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки (18.08.2020 року дата поштового штемпеля про прийняття поштового відправлення).

Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 12.12.2018 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.371 КК України.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 10.12.2019 року кримінальне провадження № 0000065 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діях слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у ньому здійснювалося фактично на підставі поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у невиконанні слідчим СВ Олевського ВП ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 05.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000659 від 12.12.2017 року щодо надання ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; стосовно незаконного затримання та приводу свідка ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000659 від 12.12.2017; невиконання слідчим СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та процесуальним керівником Коростенської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_7 ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 17.07.2018 року про проведення ряду слідчих дії у кримінальному провадженні № 000018 від 08.06.2014 року.

Закриваючи провадження у даній справі слідчим зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування доказів вчинення слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.371 КК України не здобуто.

Разом з цим слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ні сам заявник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 (особа обставини законності приводу якої фактично перевірялися у даному провадженні) з приводу обставин, викладених у заявах про вчинення кримінального правопорушення не допитувалися. Також не був допитаний і слідчий ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених у заявах про вчинення кримінального правопорушення. При цьому матеріали провадження не містять жодних відомостей неможливості проведення допиту вказаних осіб.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадження проведене неповно, без встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, прихожу до переконання, що ухвалена постанова слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 винесена з порушеннями вимог процесуального закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.12.20219року про закриття кримінального провадження №0000065 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1