БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/681/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000478 від 11.10.2019р., про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
1.Історія провадження
25 вересня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000478 від 11.10.2019р., про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та строку дії обов`язків ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

2.Клопотання та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав викладене в клопотанні; зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як підставу для продовження запобіжного заходу прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його репутація та соціальні зв`язки, є особою молодого віку, але ніде не працює, легальних джерел доходу не має, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому що останні є мешканцями м. Борзна, де проживає підозрюваний, а також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий 23.01.2019 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, але на шлях виправлення не став і у період невідбутого покарання скоїв кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються.

Додатково пояснив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, оскільки до матеріалів не долучено висновок дактилоскопічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні у Чернігівському НДЕКЦ МВС України, без якого неможливо закінчити розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

3.Мотиви суду
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під нічним домашнім арештом, вислухавши думку прокурора про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

3.1.Хронологія застосування запобіжного заходу
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 31.08.2020 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
25 вересня 2020 року до Борзнянського районного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу.
Копію даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 25 вересня 2020 року о 13-00 год.

3.2.Правове обґрунтування

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2.1.Щодо обґрунтованої підозри

Щодо обґрунтованої підозри слід зазначити, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Причому, факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються.

3.2.2.Щодо ризиків
Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то заявлені прокурором ризики заслуговують на увагу.
Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд погоджується з прокурором, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, в розумінні Кримінального кодексу України злочин, інкримінований підозрюваному, є тяжким, а тому при визначенні імовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України також слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися в межах України, оскільки має для цього можливість та може бути у цьому зацікавленим. При цьому, ймовірність переховування значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його можливу причетність до зазначеного злочину. Тому, з урахуванням усіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Одночасно, слідчий суддя знову не погоджується з доводами прокурора, що вік підозрюваного є ознакою ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи прокурора й щодо поганої репутації та соціальних зав`язків підозрюваного, оскільки жодних доказів такому не надано, а тому наявність такого ризику в цій частині ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.

На вказаному акцентувалася увагу при обранні запобіжного заходу , про що зазначено безпосередньо в ухвалі суду.

Ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні
Що стосується впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, то суд також погоджується з прокурором, що м. Борзна є невеликим містом, а підозрюваний неодноразово судимий, тому є велика вірогідність того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість спілкуватись з потерпілими та свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману суду та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Ризик вчинення інших злочинів є також обґрунтованим, враховуючи, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а злочин, у якому він підозрюється, останнім вчинено у період іспитового строку.

4.Висновки
Суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (обвинуваченого) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Отже, на даному етапі обмеження прав особи, що має процесуальний статус обвинуваченого, та продовження запобіжного заходу, про що клопоче слідчий, спрямовано виключно на досягнення дієвості кримінального провадження, і не становить надмірного втручання у права і свободи цієї особи, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, суд виходить з того, що продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить непропорційного порушення прав людини, а, отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Таким чином, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент ефективно усунуті застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у саме виді домашнього арешту, а також, враховуючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На думку суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

При цьому, досудове розслідування з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу, а, отже, виникає необхідність продовження запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, присутні та не зменшилися.

Разом з цим, при визначення строку продовження запобіжних заходів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З урахуванням зазначеного у клопотанні, а фактично слідчий чекає лише висновки експертизи, суд вважає, що строк продовження запобіжних заходів повинен скласти 30 днів.

В частині застосування обов`язків відносно обвинуваченого, то суд вважає необхідним їх продовжити в тому об`ємі, який визначено ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.08.2020 року. Покладені на обвинувачення обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обраного ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.08.2020 року, на час досудового розслідування на 30 днів до 28 жовтня 2020 року, включно.
Продовжити строк дії ОСОБА_4 наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м. Борзна Чернігівської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.10.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1