Справа № 638/7040/19
Провадження № 1-кп/638/675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю :
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000125 від 20.11.2017, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125 від 20.11.2017, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України.
У судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_11 заявили клопотання про скасування арешту на належний останньому автомобіль марки РЕНО ЛОГАН державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського райсуду м. Харкова від 03.10.2018 в межах зазначеного кримінального провадження, так як зазначений транспортний засіб на теперішній час потрібен йому для власного користування.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, так як воно не ґрунтується на приписах КПК України.
Інші учасника судового провадження не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника.
Судова колегія вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського райсуду м. Харкова від 03.10.2018, в межах зазначеного кримінального провадження, будо накладено арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_11 автомобіль марки РЕНО ЛОГАН державний номер НОМЕР_1 , з метою використання його як доказі по зазначеному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_11 « Про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2