ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1354/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/247/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності Чортківської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за заявою ОСОБА_5 підрозділом дізнання Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 03 липня 2020 року в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а вимоги ОСОБА_5 щодо внесення в ЄРДР відомостей за визначеною нею кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 186 КК України, не є законними, оскільки визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого (детектива). Щодо відмови внесення відомостей в ЄРДР за ст.375 КК України, суд послався на рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року, згідно якого положення ст.375 КК України визнанні неконституційними, а відповідно до ч.2 ст.152 КК України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дні ухвалення рішення КСУ про їх неконституційність, а відтак виключається можливість реєстрації кримінального провадження, передбаченого ст.375 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року, посилаючись на її незаконність.

Свої доводи мотивує тим, що прокурор не виконує вимоги ч.1 ст.214 КПК України, не вносить відомості в ЄРДР за попередньою кваліфікацією злочину, визначеною в заяві ОСОБА_5 та незаконно направляє цю ж заяву на перевірку до Гусятинського відділу поліції.

Зазначає, що рішення КСУ на яке послався в своєму рішення суд, набирає чинності через шість місяців після його виголошення, тобто 11 грудня 2020 року, а до цього часу ст.375 КК України, є діюча.

Просить зобов`язати прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.186 КК України, внести відомості про вчинення суддею ОСОБА_6 . Кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України та визначити підслідність даних кримінальних проваджень з врахуванням участі працівника Гусятинського відділу поліції у злочинній групі і можливості причетності до укриття злочину працівниками Гусятинського райвідділу поліції, гусятинської прокуратури, які відмовлялися в розслідування злочину в 2008 році.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак повідомила суд про можливість розгляду справи без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року, прийнята за результатом розгляду її скарги щодо бездіяльності Чортківської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Як слідує з матеріалів провадження, в червні 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Чортківської місцевої прокуратури із заявою про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, а також про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, вчинене суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7

30 червня 2020 року вищевказана заява ОСОБА_5 . Чортківською місцевою прокуратурою, в порядку ст.214 КПК України, скерована до Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання щодо внесення відомостей в ЄРДР.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 03 липня 2020 року підрозділом дізнання Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, правова кваліфікація ст.162 ч.1 КК України.

Вважаючи, що Чортківською місцевою прокуратурою допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР, ОСОБА_5 звернулася із скаргою в порядку ст.303КПК України до Чортківського районного суду Тернопільської області, за змістом якої просила зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ч.5 ст.186 КК України та ст.375 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є виключною компетенцією слідчого (детектива), а положення ст.375 КК України рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року, визнанні неконституційними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298 до Реєстру, серед інших, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні вимоги щодо відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені ч.5 ст.214 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальне Кодексом, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Повноваження щодо внесення відомостей у ЄРДР віднесені, згідно ст.214 КПК України, до компетенції слідчого, прокурора або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому висновок суду першої інстанції, що слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію складу злочину, відомості про який вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань є правильним і колегія суддів з ним погоджується.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року визнати такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України.

Встановивши невідповідність Конституції України (неконституційність) статті 375 Кодексу, Конституційний Суд України визнав за доцільне відтермінувати втрату чинності цією статтею на шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про її неконституційність для проведення нормативного регулювання Верховною Радою, встановленого статтею 375 КК України, що визнана неконституційною, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що відтермінування дати втрати чинності статтею 375 КК України, на що звертає увагу апелянт, не спростовує факту визнання цієї правової норми неконституційною, що виключає можливість внесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань та реєстрації кримінального провадження за ст.375 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності Чортківської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльності Чортківської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зміни.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.