Справа № 147/1241/20
Провадження № 1-кс/147/274/20
УХВАЛА
про арешт майна

17 листопада 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Дізнавач СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який 15.11.2020 вилучено у ОСОБА_4 , з подальшим переданням на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що 15.11.2020 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.11.2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 л, який знаходився на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.11.2020 року №0000043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування, 15.11.2020 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась із заявою ОСОБА_4 , яка просить прилучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який належить потерпілій ОСОБА_5 та який в подальшому був оглянутий та вилучений до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вилучений алюмінієвий бідон ємністю 40 л є предметом кримінального правопорушення, а також може бути речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на бідон ємністю 40 л.
Дізнавач СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на викладені в ньому доводи.
Заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 15.11.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України /а.с.3/.
Згідно із заявою ОСОБА_4 , остання просить долучити до кримінального провадження в якості речового доказу алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, який вона придбала 14.11.2020 у ОСОБА_6 /а.с.8/.
Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.11.2020 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000043 як речовий доказ алюмінієвий бідон ємністю 40 л.
Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що алюмінієвий бідон ємністю 40 л є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задоволити.
Накласти арешт на алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який 15.11.2020 вилучено у ОСОБА_4 .
Алюмінієвий бідон ємністю 40 л передати на зберігання ОСОБА_5 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1