Справа № 579/1942/19
Провадження № 1-кп/589/446/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець, Сумської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимий: 06.03.2013 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 45 днів арешту, 19.08.2013 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 7 місяців позбавлення волі, 18.12.2013 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 проник на територію ТОВ «Кролевецький маслозавод», який розташований за адресою м. Кролевець, вул. Героїв України, 28, де він раніше працював, перебуваючи на даній території у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а тому він реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, через закриті, однак не зачинені на запираючий пристрій двері з метою вчинення крадіжки проник до електроцеху, який знаходиться на території даного підприємства, з якого вчинив крадіжку електрозварювального апарату «КAISER-TURBO-200М», жовтого кольору, вартістю 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив територію ТОВ «Кролевецький маслозавод» та розпорядився ним на власний розсуд.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Кролевецький маслозавод» було заподіяно матеріальних збитків на суму 1000 гривень.

Окрім того, 18 листопада 2017 року близько 23:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замку, з метою вчинення крадіжки проник до сараю розташованого на території Кролевецької загальноосвітньої школи 1-2 ступенів №7, який розташований за адресою м. Кролевець, вул. Клубна, 19, з якого пвчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки МШУ-125Е, вартістю 402,13 гривень, шліфувального кругу до кутової шліфувальної машини марки «Роwer Flex 125x1,0 х 22,2.» вартістю 17,88 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , 30 метрів проводу ПВС 3x2,5, вартістю 632,70 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , металевої каністри об`ємом 10 літрів, вартістю 166,67 гривень, 10 літрів бензину А-95, вартістю 277,40 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вчиненою крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 420,01 гривень, потерпілій ОСОБА_7 - на суму 632,70 гривень, потерпілому ОСОБА_8 - на суму 444,07 гривень.

Окрім того, 26 листопада 2017 року близько 00:30 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, через закриті, однак не зачинені на запираючий пристрій двері, з метою вчинення крадіжки проник до літньої кухні ОСОБА_9 , яка розташована у господарстві останнього за адресою АДРЕСА_2 , з якої повторно вчинив крадіжку бензопили марки «Shtil-361», вартістю 15556,00 гривень, бензопили марки «Foresta FА-58S», вартістю 1794,00 гривень, велосипеду марки «28 Мінськ», вартістю 1068,00 гривень, трьох ланцюгів до бензопили марки «Shtil-361», вартістю 810,00 гривень, належних потерпілому ОСОБА_9 , які виніс з господарства останнього та розпорядився на власний розсуд.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 19228 гривень.

Окрім того, 26 листопада 2017 року близько 00:30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, через закриті, однак не зачинені на запираючий пристрій двері, з метою вчинення крадіжки проник до сараю належного ОСОБА_10 , який розташований у господарстві останнього за адресою АДРЕСА_3 , з якого повторно вчинив крадіжку велосипеду марки «Океан Navigator 26», вартістю 2300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальний збиток на суму 2300 гривень.

Окрім того, 30 листопада 2017 року близько 01:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, через не зачинену хвіртку з метою вчинення крадіжки проник до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де в сараї, який не був зачинений на запираючий пристрій, виявив мопед марки «Viking R-3», з номером рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб., вартістю 6888,00 грн. який належить потерпілій ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю господаря, через незачинені двері та вхідну хвіртку вивів вищевказаний мопед з сараю та господарства останньої, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Після скоєного ОСОБА_5 залишив місце події з викраденим транспортним засобом та повів його до господарства у якому проживає, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 де в подальшому цього ж дня він був вилучений працівниками поліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 було заподіяно матеріальних збитків на суму 6888,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений по епізодам крадіжок свою вину визнав повністю, відмовився від дачі показань, однак, вказав, що все викладене в обвинувальному акті по даним епізодам він не оспорює. Щодо заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 обвинувачений вказав, що визнає свою вину та не оспорює час, місце, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, однак не погоджується з його кваліфікацією, вважаючи свої дії крадіжкою, а не незаконним заволодінням транспортним засобом, оскільки він вів мопед (якій перебував у неробочому стані) у руках, а крім того, даний мопед має об`єм двинуна 49,9 см.куб., що, на думку обвинуваченого вказує на те, що викрадений ним мопед не є транспортним засобом і не є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку, що його дії, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 судом встановлено таке.

Сам обвинувачений визнає об`єктивну сторону заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , в ході слідчого експерименту від 21.10.2019, відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, обвинувачений з достатньою повнотою пояснив та продемонстрував, як проникав до господарства потерпілої, де перебував мопед, як він залишав місце вчинення злочину. Дані докази кореспондують як з оглядом місця події, протокол якого було досліджено судом, так і з показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні.

Отже, те що дане діяння вчинив ОСОБА_5 суд вважає повністю доведеним.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.

Верховний Суд зазначає, що "...для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів..." /постанова від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к/.

Таким чином, мопед, яким заволодів ОСОБА_5 - марки «Viking R-3», з номером рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб. є транспортним засобом.

У примітці до ст. 289 КК України зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Вищевказаним спростовуються твердження обвинуваченого про те, що мопед потерпілої ОСОБА_11 не є транспортним засобом, а також те, що технічні несправності транспортного засобу впливають на кваліфікацію інкримінованого йому діяння. За таких обставин, враховуючи, що обвинуваченим вчинено дії, які полягали у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у інше приміщення, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встанолено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також наявність судимостей за злочини проти власності, кількість епізодів протиправних дій та вважає, що його виправлення без ізоляції не є можливим, а тому обвинуваченому необхідно призначити реальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на строк, відмінний від мінімального. Підстав застосувати покарання з урахуванням ст. 69 КК України суд не вбачає. Визначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд з урахуванням вищевказаних обставин, вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України,

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

1) за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки,

2) за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до дня набрання вироком суду законної сили продовжити в виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 52250 гривень.

Строк покарання обчислювати з 04.09.2020.

Зарахувати до строку покарання строк затримання та перебування під вартою з 18.10.2019 по 08.12.2019 та з 06.04.2020 по день набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2505 грн. 27 коп.

Мопед марки «Viking R-3» червоно - білого кольору, сидіння з корпусом багажного відділення з даного мопеду марки алюмінієвий сірого кольору багажник з мопеду переднє пластикове крило червоного кольору з фарою з мопеду марки «Viking R-3», ліве та праве заднє бокові крила пластмасові з мопеду марки «Viking R-3» залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_11 , скасувати арешт даного майна.

Зварювальний апарат «КAISER-TURBO-200М» переданий на зберігання представнику ТОВ «Кролевецький маслозавод» ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні

Бензопилу «Shtil 361» помаранчевого кольору яку повернуто власнику ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні.

Скасувати арешт майна - мопеда марки YAMAHA Aprio, синього кольору № рами НОМЕР_2 та передати його в розпорядження ОСОБА_13 .

Скасувати арешт майна - мопеду марки "Navigator" чорного кольору з номером рами НОМЕР_3 та саморобного зарядного пристрою сірого кольору та передати його в розпорядження ОСОБА_14 .

Скасувати арешт майна: металевої каністри сірого кольору, об`ємом 10 літрів, проводу мідного трьохжильний марки 3x1,5 ПБ з обмоткою білого кольору з вилкою бензопила марки «Husqvarna» червоного кольору з серійним номером РА 6-GF30 та номером двигуна НОМЕР_4 , сумки чорного кольору з напівсинтетичного матеріалу, з основним відділенням яке закривається на смужку та два бокових, які зачиняються на смужку марки «wallaby trade mark», "болгарки" зелено - чорного кольору з кругом марки «Power Flex 125x1,0 х 22,2.», саморобний зарядний пристрій сірого кольору, нижн. частина сидіння від мопеду з полімерного матеріалу чорного кольору, зеленого кольору, полімерної каністри об`ємом 4 літри з кришкою червоного кольору заповнена більш ніж на половину рідиною різкою на запах, двохлітрової полімерної пляшки прозорої з кришкою синього кольору на якій мається емблема компанії «Оболонь» з рідиною різкою на запах заповнена на третю частину, рюкзаку чорного кольору на два відділення з застібками в середині якого мається металева монтировка типу «фомка» довжиною 40 см, металевий свічний ключ довжиною 13,7 см., мобільного телефону марки «Nokia-RM-1035» з ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ 2. НОМЕР_6 та ремінь чорно - зеленого кольору для тримання ліхтаря на голові, рами з мопеду марки «Honda», чорно - червоного кольору з номером рами НОМЕР_7 , дитячого крісла з велосипеду чорного кольору з відломаною правою ручкою, полімерної пляшки об`ємом 1 літр білого кольору з червоною кришкою на дні з рідиною червоного кольору різкою на запах з етикеткою з надписом «Shtil», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП, повернути дане майно власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1