Дата документу 04.02.2021 Справа № 316/281/16
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/116/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/281/16Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 січня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК злочинів.

В клопотанні зазначено, що 30.12.2015 року у відношенні ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК, яке вручено його матері ОСОБА_10 , оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 встановлено не було.

30.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

З 16.03.2020 року ОСОБА_7 перебував у міжнародному розшуку.

06.04.2020 року ОСОБА_7 був затриманий НЦБ Інтерполу Російської Федерації на території вказаної країни (Ленінградська область).

13.01.2021 року ОСОБА_7 доставлено на територію України та затримано.

14.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК.

З посиланням на наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких зазначених у клопотанні запобіжних заходів запобігання ризикам.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відповідно до ст.178 КПК слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_7 , а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, мешкає разом із родичами, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_11 повернуто викрадений мобільний телефон. Крім того в матеріалах провадження наявні заяви інших потерпілих про відсутність претензій до підозрюваного та з проханням закрити кримінальні провадження.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором та слідчим не доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відомостей про здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих та свідків чи скоєння іншого кримінального правопорушення після відмови у задоволені клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не надано.
Підозрюваний тривалий час не порушує умови обраного йому запобіжного заходу, в добровільному порядку прибув до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, яке прийняв слідчий суддя при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які беззаперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4