14.08.20 Справа № 469/726/19
1-кп/469/61/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000287 від 22.06.2019 року та № 0000304 від 24.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз - вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2017 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) визнаний таким, що повністю відбув призначений строк покарання, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, самозайнята особа, освіта середня, інвалідності не має,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3 .

Суд визнає доведеним, щоОСОБА_3 19 червня 2019 року приблизно о 17:00 год., пояснивши своєму знайомому ОСОБА_5 , що він нібито виграв у карти автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці біля аквапарку «Орбіта», та користувачем якого є ОСОБА_6 , та реалізуючи злочинний умисел на вчинення крадіжки будьякого майна з вказаного автомобіля, що раптово виник, запропонував ОСОБА_5 продати з нього автомагнітолу аби купити поїсти. ОСОБА_5 , думаючи, що автомобіль «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , на його прохання відчинив двері автомобіля, які не були зачинені, та зняв автомагнітолу марки «JVC» моделі KD 151, яку передав ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку автомагнітоли марки «JVC», моделі - KD 151, вартість якої становить 600 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 20 червня 2019 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи біля аквапарку «Орбіта» в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 , переконавши його, що легковий автомобіль «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є його власністю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що власником автомобіля є інша особа, здійснив продаж вказаного автомобіля ОСОБА_7 за 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом від 19 червня 2019 року) та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом від 20 червня 2019 року).

Злочини є умисними, закінченими та вчиненими з корисливих мотивів.

Викладені обставини підтверджено у ході допиту обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів та підтвердив, що він у червні 2019 року познайомився з ОСОБА_6 , довідався у нього, де знаходиться його автомобіль, та викрав з цього автомобіля магнітолу за обставин, викладених у обвинувальному акті; через деякий час, упевнившись, що автомобіль перебуває на тому ж місці, обвинувачений повідомив ОСОБА_7 , що він є власником цього автомобіля, проте загубив ключі та документи, і ОСОБА_7 , перевіривши в інтернеті, що автомобіль у розшуку не перебуває, заплатив йому за автомобіль 1000 грн., які обвинувачений витратив на свої потреби.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження суд визнає обставиною, яка помякшує покарання, щире каяття обвинуваченого, та вважає невстановленими обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів два умисних повторних злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та захворювань, зазначених у медичних документах (а.с.42-49), а також досудову доповідь органу пробації щодо неможливості застосування до обвинуваченого покарань, не пов"язаних з обмеженням або позбавленням волі.

Оцінюючи викладене, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів менш тяжкі покарання, передбачені відповідними нормами КК України, є недостатніми, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з вказаних вище обставин справи, суд призначає покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, наявності обставини, що пом`якшує покарання, захворювання обвинуваченого, що потребує лікування в умовах закладу охорони здоров"я, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, необхідність застосування яких встановлена у судовому засіданні.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовано і підстави для їх застосування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: автомагнітолу «JVC» моделі KD 151, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим належному володільцеві ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :