Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/651/20
Номер провадження 1-кп/948/99/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000209 від 25.06.2020 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, не депутата, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 21 липня 2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2020 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 помітив поряд із колодязем розташованим на подвір`ї вищевказаного домогосподарства дитячий велосипед марки «Kunsting» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переліз через цегляний паркан домоволодіння, підійшов до велосипеда, взяв його обома руками та перекинув велосипед через цегляний паркан поблизу металевих воріт. Після чого сам переліз через паркан та повів велосипед в напрямку магазину «Кулиничи» в с. Селещина. Дійшовши до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 маючи на меті сховати викрадений велосипед, перекинув його через ворота на територію вищевказаного домоволодіння, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 90/20 від 06.07.2020 року вартість дитячого велосипеда марки «Kunsting» червоного кольору станом на 25.06.2020 року становить 1343,00 грн.

Таким чином вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1343,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переліз через цегляний паркан домоволодіння, підійшов до автомобіля ЗАЗ білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , що знаходився на території домоволодіння та відчинивши передні двері проник до нього і відірвав дзеркало-відеореєстратор чорного кольору шириною 30 см., висотою 7 см., яке знаходилось в автомобілі. В цей час ОСОБА_5 був помічений потерпілим ОСОБА_6 та намагався покинути місце злочину.

Таким чином свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 91/ 20 від 06.07.2020 року вартість автомобільного дзеркала з відеореєстратором станом на 06.07.1020 року становить 434,00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

21 липня 2020 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи вчинення підозрюваним кримінального проступку та тяжкого злочину, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 класифікуються, як кримінальний проступок та тяжкий злочин.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Прокурор також вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: автомобільне дзеркало з відеореєстратором чорного кольору, яке знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому; велосипед марки «Kunsting, червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому та DVD-диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах справи.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2020 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 та участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: автомобільне дзеркало з відео реєстратором, чорного кольору та велосипед марки «Kunsting, червоного кольору - залишити ОСОБА_6 , DVD-диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1