УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 12.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , документів, які містять дані щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ». Вид діяльності полягає в оптові торгівлі. Для здійснення своє діяльності на початку 2016 року у останнього виникла необхідність у створенні та налаштуванні конфігурації 1 С:8 для виготовлення та подальшого налаштування вище вказаної програми. Пошуком осіб, які можуть виготовити зазначене програмне забезпечення останній доручив ОСОБА_6 . Під час опрацювання в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 . виставила оголошення про пошук компанії програмістів. На оголошення відповів ОСОБА_7 , який повідомив про те, що в нього є кваліфікована команда програмістів та досвід реалізації подібних проектів. 03.03.2016 року ОСОБА_8 надіслала електронною поштою з адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на електронну адресу 1с4аll ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням написати, які проекти він та його команда реалізовували. Останній відповів на лист та повідомив, що його команда має досвід роботи більше ніж 10 років.
В подальшому ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , який був наданий ОСОБА_10 . На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Києва паспорт серія СО номер НОМЕР_3 виданий залізничним ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з яким останній обговорив завдання які необхідно буде виконати для розробки налаштування 1с:8.
Після цього в квітні 2016 року ФОП « ОСОБА_12 » з групою осіб почали вивчати питання та ведення діяльності ФОП « ОСОБА_5 . Як наслідок 13 травня 2016 року ФОП « ОСОБА_5 електронною поштою остаточно домовився із ФОП « ОСОБА_12 » про виконання робіт, терміни та вартості.
Результатом перемов був укладений усний договір на розробку та налаштування програми Управління торговим підприємством для України на базі1С:8. Згідно домовленості ОСОБА_11 повинен був виконати замовлення за три місяці з 22.05.2016 до 31.08.2016 року. Оплата повинна була складати 1733 людино-годин помножені на 300 грн. вартість години. Здійснювалася на протязі терміну реалізації проекту відповідно до виставлених рахунків за відпрацьований час. Загальна сума перерахованих та виданих з каси грошових коштів становить 427 467, 51 грн.
В зазначений термін ОСОБА_11 свої зобов`язання не виконав та пообіцяв виправити недоліки, однак цього не зробив.
Крім цього вище згадані особи зі слів ОСОБА_5 заволоділи торгівельним обладнанням, яке було передане їм за їх умовами на тестування програмного продукту.
30 травня 2016 року на ім`я ОСОБА_13 на його вимогу для необхідності надавання в подальшому зазначеного програмного забезпечення, було вислане торгівельне обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на відділення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Експрес накладною №4848 від 30.05.2016 року в якій було оголошено страхову вартість на суму 45 000 грн.
На даний момент органи досудового розслідування вважає за необхідне отримати роздруківку по номеру НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час, оскільки необхідно встановити місцезнаходження та перебування особи, яка має відношення до шахрайського заволодіння грошовими коштами та товаром.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити частково.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, ряд невстановлених осіб у ході виконання усних домовленостей пр. наданню послуг з розробки та налаштування програмного забезпечення «1С:8» для потреб господарської діяльності ОСОБА_5 , вчинили шахрайське заволодіння коштами останнього, в особливо великих розмірах.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а саме встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідності надання інформації за період часу з 01.01.2015 року, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що потерпілий почав співпрацю щодо розробки програмного забезпечення з березня 2016 року.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_14 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2017 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні та розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , документів, які містять дані щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме: чи обслуговується вказаний мобільний термінал за період часу з 01.03.2016 року по 22.07.2020 року, надавши при цьому роздруківку з вказівкою дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора ІМЕІ та ІМSІ за період часу з 01.03.2016 року по 22.07.2020 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1