Справа № 639/3966/20
Провадження № 1-кп/639/417/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000264 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого,із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.01.2020р. приблизно о 19 год. знаходився у приміщенні кафе «Кулиничі» за адресою : м.Харків,вул. Полтавський шлях,147 разом із малознайомим йому ОСОБА_5 . Під час спілкування з останнім, ОСОБА_4 помітив у нього в руках мобільний телефон «Samsung SM-J 610 FN/DS», який в подальшому ОСОБА_6 поклав на стіл,за яким вони пили каву. Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 ,оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину,що ОСОБА_6 тимчасово залишив приміщення кафе,щоби покурити, діючи умисно,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-J 610 FN/DS»,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2058 грн.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1339СЕ-20 від 10.06.2020р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 12 січня 2020 року о 19 годині він разом із малознайомим йому ОСОБА_6 перебували в кафе «Кулиничі»,що розташоване на вул. Полтавський шлях у м.Харкові. Під час спілкування він помітив у останнього мобільний телефон. Коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе покурити,він викрав належний йому телефон зі столу, після чого став ним користуватися. В подальшому вказаний мобільний телефон продав знайомому,у якого його було вилучено працівниками поліції. Вартість викраденого не оспорює. Просив суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє(а.с.14).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; раніше не судимий; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання,передбачене ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 ) у виді штрафу на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2020 р., яке було вилучено в ході огляду місця події від 03.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J610FN/DS».

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J610FN/DS», який переданий потерпілому ОСОБА_8 під збережувальну розписку, залишити останньому, як законному власнику (а.с. 55 к/п).
Процесуальні витрати у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за проведення судової-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 54 к/п).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1