Номер провадження 1-кп/495/245/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000680 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Карналіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

08 березня 2018 року, в період часу з 21:30 до 22:30 годин, точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись по вулиці Миру в селі Карналіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області та скориставшись відсутністю вдома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проник на подвір`я домоволодіння та в подальшому через незачинені двері будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення, звідки викрав майно потерпілого, а саме: ноутбук «DELL inspiron № 7110, modеl: P14E», комп`ютерний монітор «Samsung, model 940ux», комп`ютерну мишу «Rapoo model : N1030», комп`ютерну клавіатуру «Rapoo model : NК1750», пару комп`ютерних колонок «Trust», системний комп`ютерний блок (Asus). Тим самим, згідно висновку Одеського НДЕКЦ від 25.05.2018 № 168 Е потерпілому спричинено шкоду в у розмірі 7299 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що 08 березня 2018 року, приблизно о 21:30 годині, в АДРЕСА_1 та проник на подвір`я домоволодіння та через незачинені двері будинку проник до приміщення, звідки викрав майно потерпілого, а саме: ноутбук «DELL inspiron № 7110, modеl: P14E», комп`ютерний монітор «Samsung, model 940ux», комп`ютерну мишу «Rapoo model : N1030», комп`ютерну клавіатуру «Rapoo model : NК1750», пару комп`ютерних колонок «Trust», системний комп`ютерний блок (Asus).
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд у її відсутність.

В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_6 , про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 злочин вчинено в стадії алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, та те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 168 Е від 25.05.2018 року в сумі 1430, 00 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази: ноутбук «DELL inspiron № 7110, modеl: P14E», комп`ютерний монітор «Samsung, model 940ux», комп`ютерну мишу «Rapoo model : N1030», комп`ютерну клавіатуру «Rapoo model : NК1750», пару комп`ютерних колонок «Trust», системний комп`ютерний блок (Asus), які залишені на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 168 Е від 25.05.2018 року в сумі 1430, 00 грн.

Речові докази: ноутбук «DELL inspiron № 7110, modеl: P14E», комп`ютерний монітор «Samsung, model 940ux», комп`ютерну мишу «Rapoo model : N1030», комп`ютерну клавіатуру «Rapoo model : NК1750», пару комп`ютерних колонок «Trust», системний комп`ютерний блок (Asus), які залишені на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1