Справа № 199/6387/20
ВИРОК
іменем України

28.09.2020 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000114, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 16.08.2020. близько 03:00 перебував за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись з ОСОБА_7 у спальній кімнаті за вищевказаною адресою, у ході спілкування, ОСОБА_3 побачив на комоді ноутбук «Lenovo IdeaPad N580» та у куті кімнати перфоратор «Зенит ЗП-750», кутову шліф машину «Estark AG-720», фрезер «Einhell BOF 850 Е», фрезер «Фіолент», акумуляторний шуруповерт «Metavo SC 60 Plus» з двома змінними батареями та зарядним пристроєм до них, дриль «Nowa Wiertarka W1 750у», заклепочник «Grad», промисловий стиплер «Титул». У цей час у ОСОБА_3 , який знаходився в квартирі ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного чужого майна (крадіжка), які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, дочекався поки потерпілий ОСОБА_7 засне в квартирі, після чого, таємно викрав чуже майно( крадіжка), що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Lenovo IdeaPad N580», вартістю 3750 грн., перфоратор «Зенит ЗП-750», вартістю 995 грн. 48 коп., кутову шліф машину «Estark AG-720», вартістю 780 грн. 10 коп., фрезер «Einhell BOF 850 Е», вартістю 750 грн., фрезер «Фіолент», який не має матеріальної цінності для потерпілого, акумуляторний шуруповерт «Metavo SC 60 Plus» з двома змінними батареями та зарядним пристроєм до них, вартістю 2096 грн. 67 коп., дриль «Nowa Wiertarka W1 750у», вартістю 320 грн. 60 коп., заклепочних «Grad», який не має матеріальної цінності для потерпілого, промисловий стиплер «Титул», вартістю 139 грн. 59 коп., та помістив зазначений речі до двох пластикових пакетів, а всього на загальну суму 9699 гривень 11 копійок.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 помістив до сумки ноутбук «Lenovo IdeaPad N580», який повісив собі на спину, після чого взяв у обидві руки вищевказані пластикові пакети та утримуючи їх при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-письмова заява потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сім`ю, двох малолітніх дітей на утриманні.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щиросердне каяття ОСОБА_3 та що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався не був судимий.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 490 гривень 35 копійок, а на користь експерта ОСОБА_9 - 310 гривень
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 490 гривень 35 копійок, а на користь експерта ОСОБА_9 - 310 гривень.
У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження та паперовий конверт з ліпкими стрічками, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: перфоратор «Зенит ЗП-750», болгарку «Estark AG-720», фрезер «Einhell BOF 850 Е», фрезер «Фіолент», акумуляторний шуруповерт «Metavo SC 60 Plus» з двома змінними батареями та зарядним пристроєм до них, ноутбук «Lenovo IdeaPad N580», дриль «Nowa Wiertarka W1 750у», заклепочних «Grad», промисловий стиплер «Титул» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1