Справа № 591/3746/19
Провадження № 1-кс/591/3097/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000128 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрювана просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки ОСОБА_5 є мати-одиначка, яка утримує двох дітей: 6 та 7 років, не має інших родичів, які б могли взяти на себе піклування про дітей. Крім того, запевняли, що підозрювана бажає доводити свою невинуватість у законні способи та демонструє після оголошення підозри належну процесуальну поведінку, з`являючись до суду та слідчого по першому виклику. Потерпілих особисто вона не знає, а речі, які на думку слідчого мали значення для досудового розслідування, були вилучені під час проведення обшуку за її місцем мешкання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи допиту потерпілих, документи отримані за результатами тимчасового доступу до документів, протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол огляду предметів) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена їй підозра у 9 епізодах шахрайства з кваліфікуючими ознаками: повторність, вчинення групою осіб та з використанням електронно-обчислювальної техніки - є на даний час обґрунтованою.

Крім того, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, як зазначено вище, відомості доданих до клопотання документів вказують на те, що ОСОБА_5 немає офіційного джерела доходів, при цьому підозрюється у вчиненні дій за попередньою змовою групою осіб протягом тривалого часу, отже, з огляду на такі обставини та дані про особу на даний час існують ризики того, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення та вдатись до спроб незаконного впливу на потерпілих.

Водночас, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі притягнення її до кримінальної відповідальності. Але, лише тяжкість покарання, не може обґрунтовувати наявність вказаного ризику. У той же час, наявні в матеріалах клопотання та надані стороною захисту документи свідчать про те, що ОСОБА_5 має на утриманні та самостійно виховує 2 малолітніх дітей, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась. З моменту, коли дізналась про кримінальне провадження, підозрювана демонструє належну процесуальну поведінку, з`являючись на виклики до суду та слідчого.

Вважаю, що такі дані про особу дають підстави сумніватись у тому, що ОСОБА_5 має намір вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів, за місцем мешкання підозрюваної був проведений обшук, під час якого вилучено цілий ряд речей (мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, за допомогою яких за версією досудового розслідування, вчинялись правопорушення).

За таких обставин, вважаю, що органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Водночас встановлені в судовому засіданні та зазначені вище обставини, на моє переконання, дають підстави стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_5 та доведені ризики можуть бути забезпечені таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану тих обов`язків, які зазначено у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 26.01.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1