Справа № 496/4973/20
Провадження № 1-кс/496/1775/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000163 від 25.11.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки, яке було вилучено 25.11.2020 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 25.11.2020 року був зупинений автомобіль марки ВМW р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у останнього було виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 25.11.2020 року в службовому приміщенні каб. АДРЕСА_1 було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказане свідоцтво є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «25.11.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 25.11.2020 року був зупинений автомобіль марки ВМW р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , під час перевірки документів у останнього було виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року».

Того ж дня в службовому приміщенні каб. № 12 по пров. Урядовий, 65 в с. Усатове Біляївського району Одеської області було проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу огляду місця події, рапорту інспектора УПП в Одеської області ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_4 від 25.11.2020 року вбачається, що було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.05.2008 року ВРЕВ № 3 м. Донецьк при УДАІ ГУМВС в Донецькій області на ім`я ОСОБА_4 .

Разом з тим, дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, і враховуючи положення ч.3 ст. 173 КПК України, посвідчення водія підлягає особі, у якої воно було вилучене - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000163 від 25.11.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Посвідчення серії НОМЕР_1 видане 06.05.2008 року ВРЕВ № 3 м. Донецьк при УДАІ ГУМВС в Донецькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1