н/п 1-кс/766/7398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну підозри,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_7 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну підозри.

18.08.2020 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Зазначений відвід 18.08.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_7 мала поза процесуальні контакти з підозрюваним ОСОБА_8 і в розмові тисла на нього з метою відмови від адвокатів та пропонувала послуги інших адвокатів, список яких надала письмово.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримала заявлений відвід, дала аналогічні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав своїх захисників. Пояснень не надавав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що наданий звукозапис розмови відбувається саме із слідчим суддею ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши наданий підозрюваним ОСОБА_5 звукозапис, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.
Прослуханий в судовому засіданні аудіозапис розмови не може бути прийнятий судом як беззаперечний, належнй та допустимий доказ упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки стороною захисту не надано доказів його походження, а також доказів того, що одним із учасників розмови є саме суддя ОСОБА_7 .
Разом з тим, беручи до уваги сумніви сторони захисту в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну підозри.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну підозри - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1