Справа № 373/1635/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 ,
встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 08.12.2020 клопотання надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 .

08.12.2020 в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в якій зазначив, що вона в ході розгляду клопотання прийняла від прокурора додаткові матеріали, що характеризують особу підозрюваного копію вироку щодо нього, ухваленого в іншій кримінальній справі. Також вказує на те, що такі матеріали не були відкриті стороні захисту та не надалися судом для огляду. Заперечення сторони захисту щодо приєднання таких матеріалів не були взяті до уваги і відповідна копія вироку була приєднана судом до клопотанням без надання можливості ознайомитися з ними стороні захисту.

В ході розгляду уточнив підставу для відводу судді і вказав такою підставою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, замість помилково зазначеної підстави в письмовій заяві як п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний підтримав таку заяву у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Судом встановлено, що викладені захисником в заяві обставини про самовідвід щодо долучення судом копії вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 підтверджуються матеріалами справи. Однак, долучення до матеріалів справи певних документів під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів не суперечать вимогам КПК України.

Посилання адвоката на порушення прокурором ч. 2 ст. 185 КПК України під час подання відповідної копії вироку суду щодо підозрюваного, а не доповнення ним клопотання, у даному випадку, є хибним.

Оцінку поданим доказам суд має дати в нарадчій кімнаті, а отже підстав для заявленого відводу на стадії підготовчих дій під час розгляду клопотання немає.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Суддя ОСОБА_6 заяви про самовідвід не заявляла, а отже її сумлінність та неупередженість поза сумнівом. Здійснення нею судового розгляду з дотриманням чи порушенням норм КПК України є підставою для звернення адвоката про скасування ухваленого рішення в апеляційному порядку, а не подачі заяви про відвід судді з підстав її неуперпедженості.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, 81 КПК України, суд,
ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1