overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/8/21
номер провадження 1-кс/695/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ
Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.,ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14.30 год. 18 січня 2021 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження з приводу подій вказаних у скарзі. (Витребувані матеріали надати до початку розгляду скарги).
У судове засідання викликати:
скаржника;
представника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1495/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий його представник, захисник та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 слід долучити до обвинувального акту та розглядати в рамках кримінального провадження.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 11.30 год. 10.02.2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 долучити до обвинувального акту та розглядати в рамках кримінального провадження. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 21.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 21.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування зазначила, що 25.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва був задоволений самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та вподальшому справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 . Однак, згідно з графіку чергувань слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва з розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження 20.12.2019 року, слідчий судя ОСОБА_3 не була черговим слідчим суддею, тому при розподілі вказаного клопотання на слідчого суддю ОСОБА_3 було помилковим та здійснено з порушенням правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи №757/59740/19-к ОСОБА_4 подано скаргу на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 21.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання. Зазначена категорія карг розподіляється на слідчих суддів не лише в день чергування, як помилково зазначила слідчий суддя ОСОБА_3 ..

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі п.5 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задовлоленні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1478/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4193/20
Провадження № 1кп/204/238/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які були призначені на 13 січня 2021 року та 18 січня 2021 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, до суду не з`явилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання через органи поліції.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу до свідків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/357/21 Справа № 2-91/96 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику.
Як вбачається з вищевказаної апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 просить розглядати справу за участю захисника.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у даному випадку, якщо вказана особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною другою вказаної статті визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на вищезазначене, суддя-доповідач вважає за необхідним призначити захисника засудженому ОСОБА_3 для забезпечення його права на захист та розгляду кримінального провадження щодо нього в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суддя-доповідач -
П О С Т А Н О В И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття адвоката для засудженого в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 166/59/21
провадження № 1-кп/166/48/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 січня 2021 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Прокурор, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні у виступах зазначили про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства та можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий скерував до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти призначення до розгляду не заперечив.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, виконуючи вимоги ст. ст. 314-316 КПК України, дійшов до наступних висновків:
Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, не заявили клопотань про виклик свідків в межах з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
2. Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3720/20
Номер провадження 1-кп/213/111/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 травня 2020 року за №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з розбіжностями щодо позиції захисту. Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого стосовно відмови від захисника.
Згідно ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Вислухавши думку захисника, прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, суд вважає необхідним надати обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити із числа захисників - захисника для надання правової допомоги обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 21 січня 2021 року в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 21 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000460 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 27 січня 2021 року о 11 годині в залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3629/20
провадження 1-кп/216/439/21
У Х В А Л А
щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.01.2021 року м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

13 липня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно нього в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94 за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року та бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Синельниківською виправною колонією № 94.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 15.30 год. 17 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції з Синельниківською виправною колонією № 94, у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 15.30 год. 17 лютого 2021 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Синельниківської виправної колонії № 94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/228/21
1-кс/279/43/21
У Х В А Л А
іменем України
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 14-00 годині 19.01.2021 року.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом