Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1211/20
Справа № 711/3445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скарго на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури.

В скарзі просив скасувати постанову прокурора Черкаської області від 15.04.2020 року і зобов`язати усіх посадових осіб задовольнити заяву клопотання від 10.03.2020 року про проведення слідчих і процесуальних дій, згідно КПК України, відшкодувати шкоду в сумі 880 000 000 000 000, забезпечити безоплатною правовою допомогою та перекладачем, поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року відкрито провадження за скаргою. Скарга призначена до розгляду на 01.06.2020 року на 09:30 год..

01.06.2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення на телефонний номер, який зазначений ним у скарзі. У зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання, розгляд справи відкладено до 15.20 год. 09.06.2020 року.

09.06.2020 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд скарги відкладено на 09: 45 год. 18.06.2020 року.

Разом з тим, 18.06.2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення на телефонний номер, який зазначений ним у скарзі та шляхом отримання повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні.

16.06.2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2020 року залишено без задоволення.

Після розгляду заяви про відвід, скарга була призначена до розгляду на 10:45 год. 17.08.2020 року.

17.08.2020 року ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення на телефонний номер, який зазначений ним у скарзі.

17.08.2020 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, розгляд скарги відкладено на 16: 45 год. 03.09.2020 року.

03.09.2020 року ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення на телефонний номер, який зазначений ним у скарзі.

03.09.2020 року розгляд скарги відкладено на 16:00 год. 21.09.2020 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення на телефонний номер, який зазначений ним у скарзі.

Оскільки 21.09.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено до 12:00 год. 29.09.2020 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення на телефонний номер, який зазначений ним у скарзі.

29.09.2020 року розгляд скарги відкладено на 16:30 год. 07.10. 2020 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення на телефонний номер, який зазначений ним у скарзі.

В судове засідання, призначене на 07.10.2020 року ОСОБА_3 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

20.08.2020 року ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , з аналогічних підстав, які були викладені в заяві про відвід від 16.06.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений 20.08.2020 року ОСОБА_3 відвід є зловживанням правом на відвід, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто, легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

А тому за таких обставин, заяву ОСОБА_3 від 20.08.2020 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Щодо розгляду скарги по суті, то слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою.

В розділі 7 Узагальнення ВССУ (лист від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Крім цього, слід вказати на наступне.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури.

Вказане свідчить, що заявник мала можливість слідкувати за станом розгляду її скарги та приймати участь в судових засіданнях.

Крім того, на веб-сайті Придніпровського районного суду міститься загальнодоступна інформація про дати призначених судових засідань, з якими також міг ознайомитися скаржник.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З таких обставин приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2020 року о 08.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1