провадження № 1-кс/243/1751/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:

-17.06.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 19.01.2018 року по відбуттю строку покарання;

такого, що не працює, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 01 серпня 2020 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_8 зайшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з яким у нього на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діставши правою рукою з кишені ніж, наніс ним один удар в область шиї зліва ОСОБА_8 , спричинивши останньому колото-різану рану шиї зліва, проникаючу у спинномозковий канал.

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, припинив свої протиправні дії та пішов з місця події.

У той же час потерпілого ОСОБА_8 доставлено до міської клінічної лікарні міста Слов`янська, де йому надано своєчасну медичну допомогу з метою запобігання його смерті.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та 01.08.2020 року останнього повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 01.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 03.08.2020 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з 01.08.2020 року по 29.09.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду, з якого вбачається, що 01.08.2020 року у період часу з 12.45 г. до 13.33 г. слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два зрізи фрагмента напільного покриття (лінолеума) з нашаруванням речовини бурого кольору;
- протоколом огляду, з якого вбачається., що 01.08.2020 року у період часу з 14.20 г. до 14.50 г. ст. слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 в ході огляду приміщення дільничного пункту поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Слов`янськ, площа Привокзальна, 1. В ході огляду з письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд ножа з дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору, на якій містяться синтетичні накладки. На рукоятці ножа міститься липка стрічка (скотч) білого кольору, на якій знаходяться плями речовини бурого кольору. Загальна довжина ножа складає 20 см., довжина клинка 10 см., ширина клинка 2 см. ОСОБА_5 пояснив, що вказаним ножем, який йому належить він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 за місцем свого мешкання. Вказаний ніж було вилучено та поміщено до паперового експертного пакету;
- протоколом огляду, з якого вбачається, що 01.08.2020 року у період часу з 15.21 г. до 15.34 г. ст. слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: футболку чоловічу світло сірого кольору в смужку червоного та сірого кольору, яку було вилучено та поміщено в паперовий короб, а також було виявлено та вилучено зріз фрагменту лінолеума з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту;
- 01.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Після чого слідчий, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було вилучено одяг, в якому останній був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: джинсові штани синього кольору, футболку чорного кольору та сандалі бежевого кольору. Вказані речі вилучені та поміщені до сейф пакету №INZ 4013890 на якому свої підписи поставили всі учасники;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього є знайома ОСОБА_11 , з якою він перебував у стосунках та яка мешкає по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_12 . Так 01.08.2020 року о 06.40 год. він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_13 , де вже знаходився ОСОБА_14 який запросив його в будинок. В будинку між ними сталася розмова щодо ОСОБА_13 в ході якої ОСОБА_14 дістав з карману ніж та наніс ним удар в шию з лівого боку, після цього він відчув, що в нього пішла кров та паралізувало кінцівки, а ОСОБА_14 втік з будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив про відомі йому обставини конфлікту, що стався 01 серпня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , та його знайомим ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , вказавши механізм спричинення тілесних ушкоджень;

- слідчим експериментом, проведеним за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 з боку підозрюваного ОСОБА_5 вказавши механізм спричинення тілесних ушкоджень; - допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого стало відомо про те, що 02.08.2020 року знаходячись в районі залізничного вокзалу їй стало відомо про те, ОСОБА_5 підрізав ОСОБА_8 . В момент конфлікту її поряд не було;

- протоколами допитами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з яких стало відомо про те, що вони є діючими працівниками поліції. 01.08.2020 року вони знаходились на службі та перебували в приміщенні поліцейської станції розташованої за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2. Приблизно о 10 год. 20 хв. до них в приміщенні зайшов ОСОБА_5 , якій перебуває під адміністративним наглядом та повідомив про те, що за місцем мешкання: АДРЕСА_1 він ножем в шию підрізав ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 надав працівникам поліції ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження. Далі працівниками поліції була викликана швидка на слідчо-оперативна група;

- згідно карти виїзду карети швидкої допомоги від 01.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виклик зідйснив ОСОБА_19 та у потерпілого виявлена: колото-різана рана задньої поверхні шиї;

- згідно довідки №365 від 01.08.2020 року у ОСОБА_8 , 1983 р.н., при зверненні за медичною допомогою виявлені наступні тілесні ушкодження: колото різана рана шиї зліва; - згідно висновку експерта №681 від 12.08.2020 року встановлено групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 . На змивах з рук останнього наявність крові не встановлено;

- згідно висновку експерта №681/1 від 20.08.2020 року встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №681/2 від 21.08.2020 року кров на зрізах лінолеуму належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №681/3 від 19.08.2020 року кров на штанях та парі туфель підозрюваного ОСОБА_5 належить як йому так і потерпілому ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №681/4 від 25.08.2020 року кров на футболці світло-сірого кольору у «смуги» підозрюваного ОСОБА_5 належить як йому так і потерпілому ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №633/1 від 20.08.2020 року в піднігтьовому вмісті від підозрюваного ОСОБА_5 наявність крові не встановлена. Встановлення приналежності неможливо;

- згідно висновку експерта №633/2 від 19.08.2020 року на ножі відсутня кров проте наявні сліди поту. Встановлення приналежності неможливо.

Крім того, за провадженням 14.08.2020 року призначено судово-медичну експертизи до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного бюро СМЕ, 02 вересня 2020 року винесено постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного бюро СПЕ. Згідно супровідного листа №14918/601/02-2020 від 02.09.2020 року справу отримано, СПЕ призначено на 22.09.2020 року.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 01.10.2020 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки вищезазначених проведених експертиз.

Таким чином завершити досудове розслідування до 01.10.2020 року, не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз;

- дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_5 і кваліфікувати його дії згідно чинного Законодавства України;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

На виконання вищезгаданого об`єму роботи необхідний термін не менше одного місяця.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У зв`язку з чим 17.09.2020 року в.о. керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.11.2020 року.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 29.09.2020 року про те, закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи.

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 тим, що існують ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Про що також свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. ОСОБА_5 , будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Тому, враховуючи його спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов`язували ОСОБА_5 , не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як свідки вчиненого кримінального правопорушення йому знайомі та він знає де вони мешкають.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні.

Підозрюваний, в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0001490, згідно якого до ЄРДР 01.08.2020 року, правова кваліфікація ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, внесені відомості, що 01.08.2020 року о 10:35 год. до працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що приблизно о 10.00 годині знаходячись за адресою: м. Слов`янськ, вул. Барвінківська, 175 він наніс удар ножем в шию ОСОБА_8 . Згідно довідки з КНП Міська клінічна лікарня м. Слов`янська у ОСОБА_8 діагноз: колото-різана рана шиї з ліва проникаюча у спинномозковий канал. Гематомієлія.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду, з якого вбачається, що 01.08.2020 року у період часу з 12.45 г. до 13.33 г. слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два зрізи фрагмента напільного покриття (лінолеума) з нашаруванням речовини бурого кольору;
- протоколом огляду, з якого вбачається., що 01.08.2020 року у період часу з 14.20 г. до 14.50 г. ст. слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 в ході огляду приміщення дільничного пункту поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Слов`янськ, площа Привокзальна, 1. В ході огляду з письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд ножа з дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору, на якій містяться синтетичні накладки. На рукоятці ножа міститься липка стрічка (скотч) білого кольору, на якій знаходяться плями речовини бурого кольору. Загальна довжина ножа складає 20 см., довжина клинка 10 см., ширина клинка 2 см. ОСОБА_5 пояснив, що вказаним ножем, який йому належить він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 за місцем свого мешкання. Вказаний ніж було вилучено та поміщено до паперового експертного пакету;
- протоколом огляду, з якого вбачається, що 01.08.2020 року у період часу з 15.21 г. до 15.34 г. ст. слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: футболку чоловічу світло сірого кольору в смужку червоного та сірого кольору, яку було вилучено та поміщено в паперовий короб, а також було виявлено та вилучено зріз фрагменту лінолеума з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту;
- 01.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Після чого слідчий, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було вилучено одяг, в якому останній був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: джинсові штани синього кольору, футболку чорного кольору та сандалі бежевого кольору. Вказані речі вилучені та поміщені до сейф пакету №INZ 4013890 на якому свої підписи поставили всі учасники;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього є знайома ОСОБА_11 , з якою він перебував у стосунках та яка мешкає по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_12 . Так 01.08.2020 року о 06.40 год. він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_13 , де вже знаходився ОСОБА_14 який запросив його в будинок. В будинку між ними сталася розмова щодо ОСОБА_13 в ході якої ОСОБА_14 дістав з карману ніж та наніс ним удар в шию з лівого боку, після цього він відчув, що в нього пішла кров та паралізувало кінцівки, а ОСОБА_14 втік з будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив про відомі йому обставини конфлікту, що стався 01 серпня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , та його знайомим ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , вказавши механізм спричинення тілесних ушкоджень;

- слідчим експериментом, проведеним за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 з боку підозрюваного ОСОБА_5 вказавши механізм спричинення тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , з якого стало відомо про те, що 02.08.2020 року знаходячись в районі залізничного вокзалу їй стало відомо про те, ОСОБА_5 підрізав ОСОБА_8 . В момент конфлікту її поряд не було;

- протоколами допитами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з яких стало відомо про те, що вони є діючими працівниками поліції. 01.08.2020 року вони знаходились на службі та перебували в приміщенні поліцейської станції розташованої за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2. Приблизно о 10 год. 20 хв. до них в приміщенні зайшов ОСОБА_5 , якій перебуває під адміністративним наглядом та повідомив про те, що за місцем мешкання: АДРЕСА_1 він ножем в шию підрізав ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 надав працівникам поліції ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження. Далі працівниками поліції була викликана швидка на слідчо-оперативна група;

- згідно карти виїзду карети швидкої допомоги від 01.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виклик зідйснив ОСОБА_19 та у потерпілого виявлена: колото-різана рана задньої поверхні шиї;

- згідно довідки №365 від 01.08.2020 року у ОСОБА_8 , 1983 р.н., при зверненні за медичною допомогою виявлені наступні тілесні ушкодження: колото різана рана шиї зліва; - згідно висновку експерта №681 від 12.08.2020 року встановлено групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 . На змивах з рук останнього наявність крові не встановлено;

- згідно висновку експерта №681/1 від 20.08.2020 року встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №681/2 від 21.08.2020 року кров на зрізах лінолеуму належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №681/3 від 19.08.2020 року кров на штанях та парі туфель підозрюваного ОСОБА_5 належить як йому так і потерпілому ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №681/4 від 25.08.2020 року кров на футболці світло-сірого кольору у «смуги» підозрюваного ОСОБА_5 належить як йому так і потерпілому ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта №633/1 від 20.08.2020 року в піднігтьовому вмісті від підозрюваного ОСОБА_5 наявність крові не встановлена. Встановлення приналежності неможливо;

- згідно висновку експерта №633/2 від 19.08.2020 року на ножі відсутня кров проте наявні сліди поту. Встановлення приналежності неможливо.

Крім того, за провадженням 14.08.2020 року призначено судово-медичну експертизи до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного бюро СМЕ, 02 вересня 2020 року винесено постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного бюро СПЕ.

17.09.2020 року в.о. керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.11.2020 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: пояснення підозрюваного під час розгляду клопотання, протоколи допиту свідків, протоколи слідчих експериментів,висновки експертиз.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.

При вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не працює, не одружений.

В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2020 року.

Розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею не визначається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194,195, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2020 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1