ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/255/20 ЄУНС: 708/1026/15-к Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Чигирнинського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

у х в а л и л а:

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Даний вирок набрав законної сили 15.01.2019.

25.11.2019 (дата реєстрації судом 03.12.2019 Вх. № 4888/19) засуджений ОСОБА_7 , в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, звернувся до Чигиринського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначає, що в кримінальному провадженні мають місце штучне створення та підробка доказів, неправильність висновків і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, що покладені в основу обвинувального вироку суду.

04.12.2019 ухвалою Чигиринського районного суду Чекраської області ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Чигирнинського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала вмотивована тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, при цьому останнім не порушується питання про його поновлення як такого, що пропущений з поважних причин.

Крім того, судом зазначено, що обставини на які ОСОБА_7 посилається як на нововиявлені, йому були відомі у 2015 році під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали за його заявою повернути в суд першої інстанції для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та розгляду по суті.

Апелянт зазначає про помилковість висновків суду щодо пропущення ним відповідних строків подачі заяви, оскільки про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, ні йому, ні суду першої інстанції не було відомо на момент ухвалення вироку від 10.09.2015.

В заяві, що надійшла на адресу суду електронною поштою 04.08.2020 ОСОБА_7 просив розглянути апеляційнеу скаргу за його участі в режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши зміст заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 до задоволення не належить.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підстав для скасування чи зміни ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.12.2019, в ході апеляційного перегляду, в межах заявлених апеляційних вимог, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта; завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останній фактично посилається на наявність в провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку Чигирнинського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять його неправильність. Наведена підстава випливає також з апеляційної скарги засудженого, яка підтримана в суді апеляційної інстанції останнім та його захисником. Разом з цим в суді апеляційної інстанції засуджений не зміг вказати, які конкретні обставини не були відомі суду на час судового розгляду і яким чином вони могли вплинути на законність вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2015.

При цьому, посилаючись на обставини, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, засуджений ОСОБА_7 , як в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі та в ході дачі пояснень суду апеляційної інстанції, не вказує про те, коли саме він дізнався про існування обставин на які він посилається.

За змістом ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки суд першої інстанції, з огляду на зміст заяви ОСОБА_7 , був позбавлений можливості встановити момент, коли останній дізнався про існування обставин, що дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з метою перевірки дотримання положень ст. 461 КПК України, чого не встановлено і судом апеляційної інстанції з пояснень, які надавав засуджений, з урахуванням того, що судове рішення, яке просить переглянути засуджений було предметом апеляційного розгляду 15.01.2019, в тому числі і за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про неправильність висновків і пояснень експерта та завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що на момент подачі апеляційної скарги стороною захисту 12.10.2015 ОСОБА_7 вже було відомо про існування обставин, на які він фактично посилається в заяві від 25.11.2019.

Так як ОСОБА_7 пропустив строк на звернення до суду з заявою в порядку ст. 459 КПК України і не порушує питання про його поновлення, а в суді апеляційної інстанції не встановлено іншої дати, від якої можна обліковувати строк, передбачений ст. 461 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність, на даний час, підстав для розгляду заявлених ОСОБА_7 вимог по суті.

Окрім іншого, з пояснень наданих ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду вбачається, що його намір переглянути вирок за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням та зменшенням призначеного покарання з метою прискорення звільнення з установи відбування покарання.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_7 про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Наразі встановлено, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено про повернення заяви ОСОБА_7 , однак в резолютивній частині про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з цим, наведені обставини, не дають підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Чигирнинського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді