Кримінальне провадження № 566/90/20
№ провадження 1-кп/566/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченого та клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000321 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000321, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені в установленому законом порядку, свідки про причини неявки суду не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву від 16.11.2020 р., у якій просив розгляд справи перенести у зв`язку з тим, що 25.11.2020 р. буде перебувати на роботі на чергуванні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що вони не з`явились на виклик суду без поважних причин, подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він заздалегідь був повідомлений про судове засідання та міг бути замінений на роботі, а також підтримав клопотання прокурора про привід свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування приводу до свідків, однак заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 16.11.2020 р. повідомив суд про причину свого неприбуття - перебування 25.11.2020 р. на роботі на чергуванні. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не подав суду доказів, що зазначені причини є поважними в силу ст. 138 КПК України та об`єктивно унеможливлюють його з`явлення до суду.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися без поважних причин та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Ураховуючи зазначене, слід відкласти судовий розгляд та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , а також клопотання прокурора про привід свідків, задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року.
Визнати причину неприбуття обвинуваченого не поважною та застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області до свідків:
1. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
3. ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській областіта для здійснення контролю прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1