н/п 1-кс/766/6247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД Дніпровського ВПХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

08 липня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт у кримінальному провадженні № 0000052 на тимчасово вилучене 07.07.2020 майно, що було вилучене під час огляду предмету за адресою м. Херсон вул. Залаегерсег, 29, в приміщенні кабінету №38, а саме:

- планшет чорного кольору марки виробника Bravis, модель NB753, IMEI1: 57096, IMEI2: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 .3 упакований в сейф пакет ХО 0008817.

Обґрунтуванні клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від співробітників патрульної поліції, про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, навпроти будинку 171 по вул. Перекопській, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 5 таблеток бупренорфіна, в склад яких входить наркомісткими речовини.

07.07.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, неподалік від буд. 166, було виявлено та вилучено:

- пачку з під цигарок, в середині якої знаходиться зіп-пакет з кришкою від пляшки синього кольору, в якій знаходилось 5 таблеток білого кольору без маркувань.

07.07.2020 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 07.07.2020 року було оглянуто планшет, який надала для огляду гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду планшету було виявлено фотографії на яких зображено її співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого знаходився предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме гладко ствольну рушницю з обрізаним стволом. Про що повідомлено керівництво Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, та за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001422 від 07.07.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України. У зв`язку з тим, що у планшеті чорного кольору марки виробника Bravis, модель NB753, IMEI1: 57096, IMEI2: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , міститься інформація, а саме фотознімки, на яких зафіксований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з предметом схожим на вогнепальну зброю, що фіксує обставини вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), та може бути використано як доказ в межах кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0001422, та відповідає вимогам статті 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) виникла необхідність тимчасово вилучити планшет чорного кольору марки виробника Bravis, модель NB753, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 .

Із тимчасово вилученими речами та предметами в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення повторного огляду, експертиз.

У зв`язку з тим, що дані які знаходяться в планшеті, в додатках які установлені на вищевказаному мобільному телефону, можуть містити інформацію, яка б підтвердила намір гр. ОСОБА_5 , а саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час огляду предмету 07.07.2020 року.

Доводи сторін:

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна відповідно до ч.2 ст.172КПК України про дату та час розгляду клопотання повідомлявся судовою повісткою, у судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.07.2020 року за ч.1 ст.309 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду місця події від 07.07.2020р., поясненнями ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету від 07.07.2020р.

07.07.2020р. постановою дізнавача вилучені предмети - визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.07.2020 року.

Дізнавачем доведено необхідність та значимість вилучених речей, оскільки у планшеті згідно ст.167 КПК України може міститись інформація про вчинений злочин за ч.1 ст.309 КК України.

У клопотанні дізнавач зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучені речі, які визнанні речовим доказами, можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту клопотання, планшет може містити інформацію, що може мати значення у кримінальному провадженні, і яка може бути отримана після огляду планшета.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 000000529 на вилучене майно - планшет чорного кольору марки виробника Bravis, модель NB753, IMEI1: 57096, IMEI2: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 .3 упакований в сейф пакет ХО 0008817.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1