Справа № 632/1664/20
провадження № 1-кп/632/140/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 09 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіптівка Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Первомайський Харківської області, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували та вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Суд вважає необхідним проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району, області, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, а також спосіб життя, який веде обвинувачений (не має постійного місця проживання, мешкає де доведеться, не працює, не має джерел для існування). Свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченим на учасників кримінального провадження, зокрема шляхом фізичного чи психологічного тиску. Наявність ризику передбаченого п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) то його існування, на думку прокурора, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 у минулому неодноразово засуджувався, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, та через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, йому висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину - розбою. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зазначивши що від органів досудового розслідування не переховувався і не має наміру переховуватися у майбутньому, також не має наміру незаконно впливати на потерпілу і свідка та вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Заявила клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховувався і не має наміру переховуватися у майбутньому, також не має наміру незаконно впливати на потерпілу і свідка та вчиняти кримінальні правопорушення, має місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за санкцією якого передбачено покарання від 07 до 10 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 07 листопада 2020 року, включно.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Отже, на думку суду, наведені прокурором під час підготовчого судового засідання підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю можливого призначення покарання, відсутністю постійного місця проживання та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на ОСОБА_4 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що на сьогодні судом свідки та потерпіла не допитані. ОСОБА_4 проживає зі свідками та потерпілою в одному населеному пункті, що може дати йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на свідків та потерпілу.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177КПК України-вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній неодноразово засуджувався, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, та через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, йому висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину розбою, не має джерел для існування.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником ОСОБА_6 , проте в даному конкретному випадку, суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Отже, обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на значимі для даного провадження обставини, враховуючи, окрім наявності даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу та наявності ризиків, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відомості, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченого під вартою, доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне на даний час не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 193, 194, 197, 314 - 316, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 05 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року, продовжити по 31 грудня 2020 року, включно.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 . Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду під вартою із державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1