В И Р О К
іменем України

21 грудня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/297/20
провадження №1-кп/485/140/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у м.Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000099 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, який утриманців немає, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

представник потерпілої юридичної особи Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, суду надала заяву, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без представника потерпілої юридичної особи Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У період часу з 06 до 07 листопада 2019 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (який засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року) виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення шиферу з даху двоповерхової будівлі колишнього банку «Україна», що розташована по АДРЕСА_2 та перебуває на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (який засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року), у вказаний період часу, шляхом вільного доступу проникли до будівлі колишнього банку «Україна», що розташована по вул. Центральна , 121 м. Снігурівка Миколаївської області, де шляхом демонтажу з даху будівлі таємно викрали 15 листів восьми хвильового шиферу, вартістю 47 грн за 1 лист, який привласнили собі та розпорядились на власний розсуд, спричинивши територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області майнову шкоду на загальну суму 705 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вартістю викраденого майна, а також зі способом його викрадення. Пояснив суду, що в період часу з 06 до 07 листопада 2019 року разом з ОСОБА_9 таємно викрали з даху будівлі «Україна» шифер у кількості 15 листів, який перевезли на транспортному засобі та продали. Кошти поділили між собою. Коштами він розпорядився на власні потреби.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-заявою від 21 листопада 2019 року, адресованою на ім`я т.в.о. начальника Снігурівського відділу поліції, голова Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 просила притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які з даху будівлі колишнього банку «Україна», що по вул. Центральна, 121 в м. Снігурівка Миколаївської області, яка перебуває на балансі ТУ ДСА України в Миколаївській області, таємно викрали шифер, спричинивши територіальному управлінню майнову шкоду;

-протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року, в ході огляду слідчим СВ Снігурівського відділу поліції було оглянуто двоповерхову будівлю колишнього банку «Україна», що по вул. Центральній, 121 в м. Снігурівка, де на її даху виявлено відсутність частини шиферного покриття та відповідними план-схемою і фототаблицями до нього;

- протоколом огляду предметів з відповідними фототаблицями від 23 листопада 2019 року, в ході якого слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_11 15 листів шиферу, в результаті чого пораховано кількість хвиль та визначено розміри кожного листа;

-постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23 листопада 2019 року, за якою 23 листопада 2019 року 15 (п`ятнадцять) листів шиферу розмірами 113 см х 176 см х 210 см визнано речовими доказами по кримінальному провадженню;

-висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 734 від 27 листопада 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість восьми хвильового листа шиферу, що був у використанні, станом на 01 листопада 2019 року, складала 47,00 грн;

-ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року, за якою за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області накладено арешт на майно, а саме на 15 (п`ятнадцять) листів шиферу розмірами 113 см х 176 см х 210 см кожний;

-під час проведення слідчого експерименту 28 листопада 2019 року, свідок ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, за місцем знаходження двоповерхової будівлі колишнього банку «Україна» по вул. Центральній, 121 в м. Снігурівка Миколаївської області на місці показав, за яких обставин та як саме обвинувачений та ОСОБА_8 завантажили шифер до причепу його автомобіля та вказав на місце по вул. Центральній в м. Снігурівка, куди він їх разом з шифером відвіз;

-за даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 січня 2020 року та узагальнення інформації, наданої оператором мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна», ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 в період вчинення злочину неодноразово спілкувалися по телефону;

-згідно довідки ТУ ДСА України в Миколаївській області та інвентаризаційного опису необоротних активів від 01 листопада 2019 року, двоповерхова будівля банку «Україна», що розташована по вул. Центральній, 121 в м. Снігурівка Миколаївської області, перебуває на балансі вказаного територіального управління, інвентарний номер 10310049, балансовою вартістю 615594,99 грн та залишковою вартістю 528385,49 грн.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 утриманців не має, проживає разом з матір`ю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_3 до вчинення злочину в даному кримінальному провадженні не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочину та вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його характеристики як за місцем проживання, так і органом пробації, а також відсутністю обставин, що обтяжує покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.102 КК України в межах санкції за вчинений злочин та зі звільненням його на підставі ст. ст.75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Представником потерпілої юридичної особи Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасовані вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Процесуальні витрати стягнуті з ОСОБА_8 вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Питання речових доказів вирішено у вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст.102 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік з покладанням, відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1