Справа № 740/3473/20
Провадження № 1-кп/740/549/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 30.07.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушево Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.07.2020, близько 15 години, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з підсобного приміщення домоволодіння, таємно викрав мішок цукру 30 кг, вартістю 13,87 за кілограм, загальною вартістю 416, 10 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього, отримавши змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково та показав, що в липні 2020 року прийшов до знайомого ОСОБА_6 , спочатку сиділи на дворі на лавочці біля будинку випивали, потім на веранді проціджували молоко. Коли ОСОБА_6 пішов копати черв`яків для рибалки, він залишився у веранді. У коморі, яка була відкрита, він помітив мішок з цукром, який поклав на плечі та виніс, пішовши городами. В подальшому продав на ринку за 150 гривень. Стверджував, що замків не зривав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду показаннями потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданніпояснила, що того дня перебувала у м. Києві, в дома залишався її син ОСОБА_6 . Коли вона наступного дня приїхала, вирішила попити чаю, але цукру не було. Син їй розповів, що мішок з цукром вкрали, коли його не було вдома, двері веранди були вибиті, замок зірваний і він його полагодив.

Свідок ОСОБА_7 показав у судовому засіданні, що того дня, обвинуваченого не бачив та свого дому не запрошував, коли пішов із дому, щоб допомогти своєму дядькові лагодити косарку, двері веранди зачинив, коли повернувся виявив, що замок у дверях був вирваний. Про те, що зник цукор, помітив не одразу та про можливе його викрадення ОСОБА_3 повідомили сусіди, оскільки він їм пропонував його купити.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000807, згідно якого 30.07.2020 за заявою потерпілої ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте, що 25.07.2020 невідома особа, шляхом проникнення до будинку здійснила крадіжку мішка з цукром (а.к.п.21);
рапортом поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 зареєстрованим у ЄО за №8098 від 30.07.2020 згідно якого вказане вище повідомлення, що внесене до ЄРДР, надійшло зі служби 102 про те, що 25.07.2020 невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку проникла о будинку та викрала мішок цукру. Просить направити поліцію (а.к.п.26);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2020, згідно якого слідчим ОСОБА_9 прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про вчинення крадіжки її майна за обставин, що внесені до ЄРДР (а.к.п.27);
письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 від 30.07.2020 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.28);
протоколом огляду місця події від 30.07.2020 та фототаблицею до нього, згідно яких в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_5 було проведено огляд подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі вхідні двері до приміщення веранди, на яких потерпілою були виявлені пошкодження замку та місце де знаходився мішок із цукром (а.к.п. 29-30);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.08.2020 та фототаблицею до нього, згідно яких, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 розповів про обставини події, що мали місце 25.07.2020, а саме крадіжки мішку цукру з будинку, що розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.36-40).
дорученнями начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 30.07.2020 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 (а.к.п.22-23);
постановою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 30.07.2020 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000807 від 30.07.2020 (а.к.п. 25);
висновком судової товарознавчої експертизи від 31.07.2020 №775 згідно якого встановлено, що ринкова вартість 1 (одного) кілограму цукру станом на 25.07.2020 могла становити 13,87 грн. (а.к.п.31-36);
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності, окрім власне частини показань

обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин його перебування у будинку та не пошкодження вхідних дверей, не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертний висновок має наукове обґрунтування та виконаний повноважним експертом, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що до будинку його запросили і він не пошкоджував вхідних дверей веранди, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ..
Окрім цього, проникнення як кваліфікуюча ознака злочинів проти власності передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності вільної можливості та права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час скоєння злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення в житло, інше приміщення чи сховище» у складі кримінального правопорушення вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення (сховища, тощо) або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном (згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.04.2018 №13-14кс18).
Судом достовірно встановлено, що власники до будинку обвинуваченого не запрошували та дозволу зайти до будинку не давали, тому ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що господарів у будинку не має, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву проник до нього, звідки з підсобного приміщення таємно викрав у потерпілої ОСОБА_5 мішок цукру.
Таким чином, суд доходить висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який є тяжким.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений є громадянином України та має повнолітній вік, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває та перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу захворювання на алкоголізм, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 або його обтяжують, судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді, наданої на адресу суду органом пробації, існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є закінченим тяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також з огляду на часткове визнання вини та на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка не містила жодних дієвих заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди при існуванні негативних наслідків щодо порушення гарантованих законом прав потерпілих осіб, зокрема охоронюваного права власності, досудову доповідь органу

пробації, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції частині статті інкримінованого злочину, не вбачаючи у даному випадку підстав для застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня його фактичного затримання.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 490,35, розмір яких підтверджено документально та які, відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 490(чотириста дев`яносто) грн. 3 5коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної не обирати.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1