Справа № 212/7169/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001630 від 01.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 03.09.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2, ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, ОСОБА_5 , 30.08.2020 року о 10.56 годині прийшов до приміщення магазину «Харчі», яке розташоване по Лисяка, 6а в Покровському районі міста Кривого Рогу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, підійшов до прилавку магазину з під якого таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1917 від 28.09.2020 року складає 293,42 гривні в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону, який матеріальної цінності не представляє та дві картки «ПриватБанку», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 693,42 гривні.
Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_5 повторно 01.09.2020 року близько 11.15 години прийшов до приміщення магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», яке розташоване по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу та перебуваючи в ньому, підійшов до відділу з виногорілчаними виробами, де з полиць взяв лікер «Егермастер», об`ємом 1 літр, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1917 від 28.09.2020 року складає 521,18 гривень. Після чого, тримаючи пляшку лікеру в руках пройшов через касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» в особі магазину "Варус-20" на загальну суму 521,18 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину «Варус-20» за касовою зоною, біля виходу з приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обґрунтованість підозри підтвердив. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР № 0001630 від 01.09.2020 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено 28 вересня 2020 року про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 отримав 29 вересня 2020 року о 09.00 годині.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні цих злочинів, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року та від 02.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.09.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2020 року.
За правилами ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості злочину, який відноситься до не тяжких злочинів, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, те, що він не працевлаштований, неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні злочинів під час іспитового строку, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 20.00 години по 07.00 годин наступної доби, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного слід встановити до 28 листопада 2020 року.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшої слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години по 07.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, за межі міста Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну місця проживання або реєстрації.
Строк дії ухвали визначити до 28 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано цей запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1