Номер провадження: 11-кп/813/1950/20
Номер справи місцевого суду: 523/7225/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпро, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, в востаннє:
- 19.05.2016 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.189 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000699, внесеного до ЄРДР 05.03.2020 року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, та йому призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 16.04.2020 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі. Крім того, суд вирішив застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.04.2020 року.Також вироком вирішено питання речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнаний виним за те, що він, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та в кожному із епізодів з окремим, повторним умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив наступні заволодіння чужого майна, яким розпорядився на власний розсуд:
- близько 02 години 00 хвилин 04.03.2020 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , застосувавши фізичну силу, зламав замок керма належного ОСОБА_8 мопеду «Yamaha Jog», вартістю 12182 грн, після чого, шляхом штовхання, перемістив цей транспортний засіб до невстановленого місця;
- близько 03 години 00 хвилин 11.03.2020 року, перебуваючи біля буд.№107 по вул. Семена Палія в м. Одесі, шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , звідки викрав належне ОСОБА_9 , наступне майно: домкрат, вартістю 300 грн; набір інструментів, вартістю 350 грн; брелок для відкриття воріт, вартістю 800 грн; картку страхового полісу АО 5024940; н/з НОМЕР_1 ; картку АЗС «Shell» № НОМЕР_2 ; картку АЗС «БРСМ» № НОМЕР_3 ; картку АЗСС «WOG» № НОМЕР_4 ; іконку із зображенням святого Пантелеймона; дві полімерні лінзи для окулярів «Carl Zeiss»; страховий поліс; портмоне чорного кольору, вартістю 50 грн, в якому знаходилися посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; три талони на купівлю 10 л газу на АЗС «ОККО», вартістю 300 грн; а всього майно, загальною вартістю 1800 грн;
- близько 00 години 00 хвилин 21.03.2020 року, перебуваючи біля буд.№109 по вул. Семена Палія в м. Одесі, шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Honda Jazz», н/з НОМЕР_5 , звідки викрав належне ОСОБА_10 наступне майно: JPS-трекер з дротом живлення ID 29853, вартістю 2000 грн; забірну голівку «Micro Mаtic», вартістю 500 грн; звіт документів, книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_11 , рекламні буклети «Пивасовъ», а всього майно, загальною вартістю 2500 грн;
- близько 01 години 00 хвилин 24.03.2020 року, перебуваючи біля буд.№2 по вул. Висоцького в м. Одесі, шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Honda Accord», н/з НОМЕР_6 , звідки викрав належне ОСОБА_12 наступне майно: 24 квитанції на оплату послуг автостоянки; видаткові та експрес накладні; адмінпротокол на ім`я потерпілого; діагностичний аркуш на автомобіль; заяву на отримання переказу; електронні квитки до кінотеатру «Планета кіно»; планшет «Megafon», імей НОМЕР_7 , вартістю 1000 грн; чотки бежевого кольору, із фігуркою Будди, вартістю 500 грн; а всього майно, загальною вартістю 1500 грн;
- близько 01 години 00 хвилин 24.03.2020 року, перебуваючи біля буд.№2 по вул. Висоцького в м. Одесі, шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_8 , звідки викрав належне ОСОБА_13 наступне майно: набір з десяти гайкових ключів, вартістю 600 грн; інші металеві інструменти, ключі, головки, викрутки, загальною вартістю 430 грн; передню панель від автомобільної магнітоли «Alpine», вартістю 1200 грн; відео реєстратор, вартістю 500 грн; парасольку чорного кольору, вартістю 100 грн; а всього майно, загальною вартістю 2830 грн;
- близько 01 години 00 хвилин 25.03.2020 року, перебуваючи біля буд.№21 по вул. Висоцького в м. Одесі, шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Mitsubishi Galant», н/з НОМЕР_9 , звідки викрав належне ОСОБА_14 наступне майно: дзеркало заднього виду з відео реєстратором «RMS 430 DVR Full HD», вартістю 1000 грн; сабвуфер з вбудованим підсилювачем «ORIS», вартістю 2500 грн; набір інструментів «Tagred Professional», вартістю 1300 грн; а всього майно, загальною вартістю 4800 грн;
- близько 02 години 00 хвилин 26.03.2020 року, перебуваючи біля буд.№8 по вул. Висоцького в м. Одесі, шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_10 , звідки викрав належне ОСОБА_15 наступне майно: металеву драбину, вартістю 800 грн; тканинну сумку чорного кольору, вартістю 200 грн, в якій знаходився ноутбук «Asus» с/н E9N0CV264836375, вартістю 6000 грн; тканинну сумку чорного кольору з биркою «Case Logic», вартістю 200 грн, в якій знаходилися кусачки «Stanley», вартістю 250 грн; плоскогубці «Tortul», вартістю 200 грн; молоток, вартістю 100 грн; викрутка-індикатор «Торех», вартістю 50 грн; викрутка з двосторонньою насадкою, вартістю 40 грн; два канцелярських ножа, вартістю 100 грн кожний; викрутка «Stanley», вартістю 80 грн; обтискові кліщі для інтернет з`єднань, вартістю 200 грн; чотири абонентські термінали для побудови мережі інтернету «Tel Stream ONU-701 GPON», вартістю 350 грн кожний; перфоратор «Bosch», вартістю 5000 грн та набір свердлів, вартістю 500 грн; а всього майно, загальною вартістю 15220 грн.
Зазначені дії обвинуваченого суд першої інстанції кваліфікував в першому епізоді за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а в кожному із окремих наступних епізодів за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав його суворості, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що він визнає вину у повному обсязі, хворіє на тяжкі захворювання.
Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок, пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69, 75 КК України.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом шляхом направлення за їх адресами судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, як то передбачено ст.135 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності потерпілих.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
З огляду на те, що вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій обвинуваченого ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок в цій частині.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання та обґрунтовано не визнав в якості першої обставини зазначену в обвинувальному акті як щире каяття, оскільки ОСОБА_7 в суді вину не визнав.
Оцінюючі відомості про особу обвинуваченого, суд врахував його стан здоров`я, наявність у обвинуваченого незнятої та непогашеної судимості за вчинення низки злочинів аналогічної спрямованості, не визнання ним вини у вчинених в даному кримінальному провадженні семи епізодах злочинної діяльності, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого, посередню характеристику за місцем ув`язнення, а також відсутність заявлених до нього позовних вимог від потерпілих.
З врахуванням викладеного, а також позиції прокурора суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вищезазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після призначення остаточного покарання положення ст.69 та 75 КК України, та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_7 від суспільства з призначенням йому реального покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією належного обвинуваченому майна.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який з огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_7 покарання лише у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Апеляційний суд відхиляє посилання обвинуваченого на те, що судом не взято до уваги та не враховано наявність у нього тяжкого захворювання, оскільки стороною захисту не надано жодного належного доказу про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не зможе відбувати призначене йому покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний суд відхиляє доводи в апеляційної скарги обвинуваченого про наявність підстав для застосування ст.69 КК України з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Положеннями ч.1 ст.69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у абз.1, 2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у кожному випадку призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання, суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не встановлено жодних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Також апеляційний суд вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги стосовно призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, тоді як у відповідності до ч.1 ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням виключно при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Крім того, апеляційний суд враховує особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини, які він скоїв під час іспитового строку за попередніми вироками, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.
Відповідно до припису п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку в частині призначення покарання немає, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України з застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4