Справа № 626/2133/20
Провадження № 1-кп/626/348/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

01 жовтня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000346 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацює, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 18.12.2000 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 26.02.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців з конфіскацією майна; звільнений 17.09.2003 відповідно Закону України «Про амністію» від 11.07.2003;

- 20.05.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.08.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.12.2009 умовно-достроково, на не відбуту частину покарання 5 місяців 8 днів;

- 10.05.2011 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;

- 05.09.2011 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі; звільнений 27.10.2014 умовно-достроково, на не відбуту частину покарання - 3 місяці 1 день;

- 06.06.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.02.2017 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 01.11.2019 по відбуттю строку покарання;

- 29.07.2020 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.07.2020 приблизно о 18.00, разом з іншою особою прибули на поле №11, яке розташоване в с. Наталине Красноградського району Харківської області та перебуває у користуванні ТОВ «Красноградська овочева фабрика», де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, узгоджено між собою, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторно намагались викрасти 7 кг солодкого перцю конусовидного сорту «Білозерка», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №55 від 08.09.2020 140,70 грн. та 12 кг солодкого кубовидного червоного перцю, вартістю 576,00 грн., але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони ТОВ «Красноградська овочева фабрика».

Таким чином, своїми умисними злочинним діями, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 28.07.2020 близько 12.30, перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , який йшов біля вказаного будинку.

В цей час ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підбіг до ОСОБА_5 та вихопив з руки останнього пакет в якому знаходилися належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 228,00 гривень та мобільний телефон марки «Nomi» моделі і244, вартість якого згідно висновку експерта №49 від 06.08.2020 становить 399,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 627,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив таке.

25.07.2020 приблизно о 18.00, разом з ОСОБА_6 вони прибули на поле овочевої фабрики, яке розташоване в с. Наталине Красноградського району Харківської області та намагались здійснити крадіжку біля 20 кг солодкого перцю, який вже набрали в мішки. Однак їм це не вдалося зробити, так як були затримані охороною.

Окрім цього, 28.07.2020 близько 12.30, він перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив чоловіка в літах, який йшов біля вказаного будинку з пакетом в руках. Він підбіг до нього та вихопив з руки пакет в якому знаходилися грошові кошти в сумі 228,00 гривень та мобільний телефон марки «Nomi». Кошти витратив на свої потреби, а мобільний телефон повернув потерпілому, також потерпілому була відшкодована і майнова шкода. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, призначити мінімальне покарання.

Суд вважає показання обвинуваченого достовірними, вони узгоджуються із обставинами вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілі: представник ТОВ "Красноградська овочева фабрика" ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно заяв просили судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у їх відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі. Покарання просила призначити на розсуд суду.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, осудним, неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.ч.4 та 5 ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в його ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Також на думку суду, саме покарання у виді реального позбавлення волі буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати ч.1 ст.70 КК України та визначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати ч.4 ст.70 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком 2 (два) роки та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та шість місяців.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.07.2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 30.07.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази : окуляри, платіжні квитанції та мобільний телефон марки «Nomi» залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя