Провадження №1-кс/932/6839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Фавор АЙ ТІ» на посаді програміста, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002194 від 20.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення вказано, що в провадженні СВ Дніпровського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0002194 від 20.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 13, де між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , почав хаотично наносити удари ногами та руками в область тулуба та голови потерпілому ОСОБА_7 , від яких останній втратив свідомість.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та перебуває у безпорадному стані, у нього раптово виник умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого підозрюваний продовжив хаотично наносити своїми ногами та руками удари по життєво-важливих органах потерпілого ОСОБА_7 , а саме в область голови, печінки, нирок, хребта, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої скроневої ділянки, отогематоми справа, забій м`язово-суставного апарату хребта. Проте не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні слідчій зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просить при обранні запобіжного заходу підозрюваному заставу не визначати.

У судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання та просив його задовольнити. Додаткового обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник проти клопотання заперечував. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим у нього виник конфлікт. Суть та зміст підозри розуміє. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

19 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 19.12.2020р., протоколами допиту свідків, протоколом огляду від 20.12.2020р. в ході якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ».

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення ЄСПЛ за скаргою № 72967/01 від 01.03.2017 року по справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно довести обґрунтованість ризиків на які посилається сторона обвинувачення у відповідному клопотанні.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор.

Про наявність ризика, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінально каране діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний проживає в м. Дніпро нещодавно (не більше 3 місяців), не має міцних соціальних зв`язків, оскільки донька разом з колишньою дружиною мешкає в Черкаській області, а підозрюваний працевлаштований в м. Києві. За місцем реєстрації не проживає. Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вмовлянням, погрозами, залякуванням тощо незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чинити на них моральний тиск. В той же час, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим, прокурором не надано відомостей щодо наміру чи бажання підозрюваного продовжити вчинення кримінального правопорушення.

З метою унеможливлення реалізації вказаних ризиків, вважаю, за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті проживання, застосування інших альтернативних заходів не є обґрунтованим.
В той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначити розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки підозрюваний застосував насильство до потерпілого, а саме тривалий час наносив йому хаотично удари своїми ногами та руками по життєво-важливих органах, не зупиняючись навіть після того як останній втратив свідомість та перебував у безпорадному стані, і запобігти подальшому побиттю змогли лише працівники поліції, слідчий суддя вважає, що з огляду на характер і обставини цього кримінального правопорушення та суспільну небезпеку вчиненого діяння, є доцільним не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє з 17 год. 40 хв. 21 грудня 2020 року до 17 год. 40 хв. 18 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1