Справа №297/2470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості від 06 листопада 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 30 вересня 2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чечено-Інгушської АРСР, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, громадянина Російської Федерації,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,-

встановив:
23 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 06 листопада 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 24 листопада 2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав вирішити про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та підозрюваним ОСОБА_5 . Разом з тим, пояснив, що відсутність в обвинувальному акті підпису слідчого, який склав такий, є опискою, яка може бути усунута.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив перейти до вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між його підзахисним та прокурором. Разом з тим, додав, що копії обвинувального акта, які були вручені йому та його підзахисному, слідчим підписані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, суд вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, згідно ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Однак, обвинувальний акт складений старшим слідчим 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , та затверджений в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, слідчим ОСОБА_7 не підписаний.
Разом з тим, твердження сторін кримінального провадження, що відсутність в обвинувальному акті підпису слідчого, який склав обвинувальний акт, є опискою, яка може бути усунута без вирішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, є неприпустимим, та таким, що не відповідає нормам КПК України, оскільки обвинувальний акт знаходиться в провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання, а тому будь-яких усунень недоліків обвинувального акта, зокрема підписання такого слідчим, який його склав, як просив прокурор, не допускається.
Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь його тяжкості.
Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак.
Правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації прав обвинуваченого (на захист), потерпілого (знати сутність обвинувачення) та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження.
У разі ухвалення вироку на суд, згідно зі ст. 374 КПК України, покладається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або пред`явленого особі і визнаного недоведеним, зазначення мотивів прийнятих рішень, доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів тощо.
Без дослідження судом фактичних обставин кримінального правопорушення виконання цього припису є неможливим.
Разом з тим, суд вважає, що приписам п. 5 ч. ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносноОСОБА_5 а не відповідає, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушеннята формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є ідентичними, формулювання обвинувачення текстуально співпадає з встановленими фактичним обставинами кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що слідчий і прокурор не виклали або не встановили всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, є їх обов`язком, що у такий спосіб істотно обмежує процесуальні права учасників судового розгляду, унеможливлює правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а в решті - виконання завдань кримінального провадження.
Відсутність в обвинувальному акті чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, які мають значення для кримінального провадження, як їх вважають установленими слідчий і прокурор, позбавляє суд та інших учасників кримінального провадження можливості правильно зрозуміти ці обставини, зіставити їх з формулюванням обвинувачення, з`ясувати для себе чи відповідає зміст і форма кримінального провадження засаді забезпечення доведеності вини.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі і повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 30 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, не відповідає вимогам КПК України, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, такий повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 30 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України повернути в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній заставу.
Копію ухвали вручити в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 для вирішення усунення зазначених в ухвалі недоліків обвинувального акта.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_8