15.01.2021
Справа № 642/2967/16-к
Провадження № 1-кс/642/108/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001424 від 24.10.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 24.10.2013 внесено відомості за матеріалами про те, що 23.10.2013 о 23 год. 25 хв. по телефону до чергової частини ЛВ на ст. Харків пасажирський надійшло повідомлення від о/у СКР ЛВ на ст. Харків пасажирський ОСОБА_6 про те, що ним спільно з інспектором ПС роти ПС ЛВ на ст. Харків Пасажирський ОСОБА_7 на привокзальній площі вокзалу Харків Пасажирський був виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що при ньому знаходиться пакунок з речовиною рослинного походження, висушеною, темно-зеленого кольору, яку він добровільно видав під час огляду, згідно висновку експерта № 379 від 25.10.2013 надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку в висушену речовину 13, 14 грама.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
20.11.2013 ОСОБА_5 було надіслано по пошті повідомлення про підозру за місцем реєстрації за ч. 1 ст. 309 КК України, після чого останній більше не з`явився до органу досудового розслідування.
19.11.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_5 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, cлідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1