У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/554/21

№ 1-кс/183/110/21

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.08.2009 р. Червоноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.03.2010 р. Червоноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.11.2012 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні;

- 14.12.2016 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. Звільнений 30.10.2017 р. умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 20 днів;

- 31.07.2018 р. Ілічевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2016 р. та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів. Із застосуванням ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання час тримання під вартою;

- 07.12.2018 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання вироків, призначених за цим вироком до покарання у вигляді обмеження волі строком на 6 місяців за вироком Ілічевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 р. Призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, зарахувавши строк, відбутий частково за попередні вироком Ілічевського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2018 р. у вигляді 8 місяців 27 днів. Призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 3 дня. Враховувати строк відбування покарання, що знаходився в виправному центр з 07.12.2018. Звільнений 16.01.2020 р. умовно достроково за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.01.2020 р. за ст. 81 КК України, невідбутий строк 2 місяці 2 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 08 січня 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 дістала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4a» та поклала його на стіл, за яким вони сиділи. Приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 заснула та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення її мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 січня 2021 року, приблизно о 21 год. 05 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_6 заснула та що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв зі столу, за яким вони сиділи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4a», що належить ОСОБА_6 , поклав його до своєї кишені та вийшов разом з ним з будинку, тим самим викрав його. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1199 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, згоден із застосуванням запобіжного заходу.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2021 р. по кримінальному провадженню №0000049 від 13 січня 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 02 квітня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 07-00 год.
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1