Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/363/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2020, якою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, без утриманців, хворіє на серцево-судинне захворювання, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 години 30 хвилин 25 серпня 2020 року по 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2020 року, без визначення розміру застави.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він 25.08.2020 приблизно о 13.00 годині з погрозою використання пістолета, в приміщенні меблевого магазину «Злато», по вул. Шосейна, 4 в с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою, умисно вибив ногою скло вхідних дверей, грубо порушував громадський порядок, цілив пістолетом в напрямку випадкових очевидців, погрожував застосуванням пістолету.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, який посягає на суспільні інтереси пов`язані з забезпеченням громадського порядку. При цьому, врахована тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а саме до семи років позбавлення волі, а також враховано дані, що характеризують особу, що він підозрюється у вчиненні зухвалого злочину в денний час, стосовно дружини і сина, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взагалі не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, позитивно характеризується та страждає на гіпертонічну хворобу серця.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і санкція статті якого, передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме протоколами: допиту свідків, потерпілого, огляду місця події та речових доказів.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по даній справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється є: умисним, тяжким, закінченим та посягає на суспільні інтереси пов`язані з забезпеченням громадського порядку.

Також, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу, зловживає алкогольними напоями, тобто втрачає сталі соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував і те, що ОСОБА_7 вчиняв умисні дії з реальною погрозою застосування пістолета у вирішенні сімейної суперечки, а його зухвала поведінка та неконтрольована агресія є приводом вчинення нового злочину, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із погрозою застосування насильства.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, який передбачено положеннями ст. 183 КПК України, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання колегії суддів апеляційного суду не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2020, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з13 години 30 хвилин 25 серпня 2020 року по 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2020 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2