Справа №589/253/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/550/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року, якою йому повернуто заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та яким, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі (а.с. 166).

28.01.2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, на підставі ч.3 ст. 464 КПК України, вказану заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без руху, з підстав, що зміст заяви не відповідає вимогам закону та засудженому надано 15 днів на усунення вказаних в ній недоліків (а.с. 169).

На виконання вказаної ухвали суду, з метою усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року, засуджений ОСОБА_8 27.02.2020 року надав суду письмові пояснення (а.с. 172).

28.02.2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами було повернуто. Як зазначив суд, що вказані в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року недоліки заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку, ним не усунуто.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 не погодився, вважав його незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що винесене з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, Конституції України і Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та з порушенням його права доступу до правосуддя, а тому просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_8 вказував про те, що він дійсно звернувся до Шостикнського міськрайонного суд Сумської області із заявою про перегляд вироку цього ж суду від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами, однак подана ним заява ухвалою суду від 28.01.2020 року була залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме : чітко зазначити, які ж саме обставини він вважає нововиявленими та виключними і які не були відомі суду та заявнику і могли вплинути на прийняті судові рішення з обґрунтуванням вимог ч.2 ст. 462 КПК України.

Апелянт ОСОБА_8 в своїй скарзі зазначає, що в первинно поданій ним заяві про перегляд вироку суду він детально вказував на підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами. Зокрема вказував, що під час досудового розслідування не була проведена експертиза для визначення належності його ОСОБА_8 відбитків пальців на пістолеті марки «STALKER MOD 914-S», який було вилучено під час проведення обшуку 25.09.2017 року. Також наголошував на неповноті досудового слідства та судового розгляду.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, безпідставно залишив його заяву без руху, а потім і взагалі, повернув її без розгляду.

Апелянт наголошує, що його заява містить всі складові частини, які вимагає ст. 462 КПК України та зазначені в ній обставини дійсно могли вплинути на судове рішення, однак не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду і які, на його думку, об`єктивно існували за своїм змістом та бути ним викладені.

Крім цього, вказує, що ним наводились відповідні обґрунтування його правової позиції із посиланням на конкретні обставини, що передбачають наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог, достатніх на даній стадії судового провадження, зокрема вирішення питання про відкриття провадження за його заявою.

З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_8 переконаний, що суд за його заявою мав відкрити провадження і розглянути таку заяву по суті поставлених вимог, а не залишити її без руху, а потім повертати йому назад.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 які вимоги апеляційної скарги засудженого підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.01.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та яким, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі (а.с. 166).

28.01.2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, на підставі ч.3 ст. 464 КПК України, вказану заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам закону. Зокрема, засуджений вказував, що пістолет марки «STALKER - MOD.914 - S», який було вилучено під час проведення обшуку 25.09.2017 року, йому не належить і був підкинутий поліцією в ході такого обшуку, який проводився без ухвали слідчого судді. Відповідно до висновку експерта вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, однак його ОСОБА_8 відбитків пальців на ньому не виявлено.

Проаналізувавши такі доводи засудженого, суд першої інстанції дійшов висновку, що засудженим не конкретизовано про яку саме експертизу він веде мову та який саме експерт її проводив. Крім цього засуджений не вказав, чому обставини проведення даної експертизи, в тому числі і вихідні дані для її проведення, не були відомі або не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тому ухвалою суду така заява була залишена без руху (а.с. 169).

На виконання вказаної ухвали суду про залишення заяви без руху засудженим ОСОБА_8 з 27.02.2020 року подані письмові пояснення до заяви, в яких він конкретизує про яку саме експертизу він вів мову, знову вказує на пістолет та знову звертає увагу на відсутність на ньому його відбитків пальців (а.с. 172).

Ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2020 року засудженому ОСОБА_8 повернута його заява про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки, на думку суду першої інстанції, зазначені в ухвалі суду від 28.01.2020 року недоліки щодо відсутності нововиявлених обставин усунуті не були.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і судовій практиці, викладеній у численних рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, із заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст.462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання самого засудженого об`єктивно існували та за своїм змістом були особисто ним викладені в заяві саме так, як він порахував за необхідне.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суддя суду першої інстанції мав би постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення неіснуючих недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог до її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку встановлено не було.

Також колегія суддів зазначає, що отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими, чим фактично вдався до їх правової оцінки (системного аналізу), що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів тощо.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4