Справа № 214/1529/20
1-кс/214/667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001507 від 29.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001507 від 29.06.2020 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказала, що слідчим не було проведено повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням, слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення. Також, слідчим не було виконано вказівки прокурора від 06.12.2019 року зі строком виконання до 27.12.2019 року. Окрім того, слідчим залишено без розгляду клопотання представника потерпілого від 29.10.2019 року про допит свідків та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови, ОСОБА_3 вказує, що лише 07.09.2020 року вона та неповнолітній потерпілий отримали постанову про закриття слідчим кримінального провадження, тому вважає, що строк встановлений законом на її оскарження пропущений з поважних причин.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001507 від 29.06.2020 року та зобов`язати уповноважених осіб провести повне та об`єктивне досудове розслідування обставин скоєного відносно ОСОБА_5 злочину.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі з вказаних в ній підстав.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 , кожен окремо, скаргу підтримали, просили її задовольнити. При цьому, захисник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , просив поновити пропущений строк на оскарження зазначеної постанови.
Уповноважена особа Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги без їх участі, при вирішенні скарги покладалася на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.
Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001507 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вищезазначеного витягу, 12.08.2019 року до Саксаганського ВП КВП надійшла заява з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 10.07.2019 року близько 20-15 години, знаходячись в районі б-ру. Вечірній, спричинила неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легкі тілесні ушкодження.

13.08.2019 року законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 було повідомлено про початок досудового розслідування за заявою від 13.08.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України.

Так, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій на ім`я начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, працівникам превенції доручено провести, зокрема, наступні дії: допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , його дівчину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (на прізвисько ОСОБА_13 ).

Окрім того, 06.12.2019 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 було надано слідчому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вказівки по кримінальному провадженню №0001507 в порядку ст.36 КПК України, серед яких, зокрема: призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості спричинення неповнолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; витребувати з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР медичні документи щодо ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 (на прізвисько ОСОБА_13 ); провести слідчий експеримент щодо відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, в порядку ст.240 КПК України.

Також, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 було подано клопотання про, зокрема: призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_5 ; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчим виконано такі слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; витребувано, в порядку тимчасового доступу до речей та документів, медичну документацію на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_5 .

Після проведення вказаних дій, постановою слідчої СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 29.06.2020 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження, слідча вказала, що встановити особу, яка вчинила злочин, а також, можливих свідків та допитати їх, не надалось можливим, а допитом свідків, які були допитані в ході досудового розслідування, встановлено, що особа, на яку вказує потерпілий, не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчою, під час проведення досудового розслідування, не виконано низку слідчих дії, зазначених прокурором у вказівках, зокрема: не допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; не проведено слідчий експеримент щодо відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, в порядку ст.240 КПК України. Окрім того, слідчою не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, як про це вірно вказує остання в своїй скарзі.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою під час здійснення досудового розслідування не були проведенні всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчої Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести повне та об`єктивне досудове розслідування обставин скоєного відносно ОСОБА_5 злочину вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу на положення ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, рішення щодо зобов`язання уповноважених осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести повне та об`єктивне досудове розслідування обставин скоєного відносно ОСОБА_5 злочину виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та суперечить положенням ч.5 ст.40 КПК України.

Окрім того, оскільки про винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 стало відомо лише 07.09.2020 року, а саме з дня отримання від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області копії зазначеної постанови, вважаю за можливе поновити пропущений для подання скарги строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк подання до суду скарги адвокату ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 .
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001507 від 29.06.2020 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13.08.2019 року скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 02.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1