Справа № 646/6636/20
№ провадження 1-кс/646/2435/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №646/6636/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13 листопада 2020 року засобами Електронного суду адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в країні, а також положення постанови КМУ від 16.03.2020 № 215 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211», рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» від 30.03.2020, заявив суду про свою участь у слуханні справи в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, повідомивши, що має можливість приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON або іншої системи, яка використовується судом при здійсненні дистанційного судового провадження. Крім того, просив суд зобов`язати прокурора прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі свого робочого місця.
21 листопада 2020 року засобами Електронного суду адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи, в якій підтримав в повному обсязі подане ним клопотання від 12 листопада 2020 року щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в країні та на тяжкий стан свого здоров`я у зв`язку з перенесеним інфарктом міокарда.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Наказом ДСА «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» №196 від 23.04.2020 визначений порядок проведення у режимі відеконференції судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, яким не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кримінальному судочинстві.
Відповідно до п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З аналізу викладеного слідує, що кримінальним процесуальним законодавством порядок проведення судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду у режимі відеоконференцзв`язку "Easycon" не передбачений.
Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на важкий стан здоров`я у зв`язку з нещодавно перенесеним інфарктом, то суд зазначає, що факт наявності або перенесення хвороби підтверджується медичним висновком або довідкою лікаря, а долучена до клопотання кардіограма серця, яка розшифровується спеціалістом, в якій крім того, вказано про необхідність підтвердження вказаного звіту лікарем, не є належним доказом.
Враховуючи вищевикладене, заява адвоката про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з робочого місця адвоката не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя зазначає, що під час дії карантину встановлений особливий режим роботи Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначені певні обмеження, перелік яких оприлюднений на офіційному сайті, які не стосуються обмеження участі у судовому засіданні осіб, які звернулись зі скаргами та заявами, поданими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №646/6636/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційонму порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1