Справа №-613/691/20 Провадження №-1-кп/613/150/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000070 від 1 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, що має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 1 лютого 2020 року близько 03-00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Харків Охтирка, на 37 км, поблизу с.Горького Богодухівського району Харківської області, зі швидкістю 90 км/год, на шляху прямування грубо порушивши Правила дорожнього руху України, а саме: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечну швидкість, в зв`язку з чим втратив контроль над керованим ним автомобілем, виїхав на узбіччя де допустив перекидання в кювет, внаслідок чого пасажир автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини у вигляді переломів V-VІІІ ребер праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/57-БГ/20 від 10.04.2020 року кваліфікуються як середньої тяжкості ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше ніж 21 день). В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 1 лютого цього року він керуючи автомобілем «Ford Focus» в районі с.Горького не впорався з керуванням, з`їхав в кювет де сталося перекидання автомобіля. В результаті ДТП пасажир його автомобіля отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, шкоду йому відшкодовано. Не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, уточнив, що наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі. Просив обрати міру покарання обвинуваченому не пов`язану з позбавленням волі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно змісту довідок закладів охорони здоров`я на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, шкоду відшкодовано повністю. Згідно досудової доповіді Московського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.
Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд враховує поведінку обвинуваченого, те що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не працює, враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним і достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді обмеження волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України, з призначенням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Отже, на думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-автотехнічних експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 4576 гривень 60 коп.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику, скасувавши його арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , в доход держави, витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Богодухівський районний суд Харківської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя