Справа № 165/3701/20 Провадження №11-сс/802/14/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2020 року (ЄРДР №0000712),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотячів Володимир-Волинського району Волинської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.03.2020 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком один рік, судимість не погашено та не знято у встановленому законом порядку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року включно.

На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень з покладенням в разі її внесення на підозрювану обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що матеріалами кримінального провадження не доводиться наявність обґрунтованих ризиків, які дають підстави для обрання її клієнтці найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі про те, що стороною обвинувачення доведені ризики є необґрунтованим припущенням слідчого, зробленими без посилання на фактичні обставини справи. Суд при прийнятті свого рішення не врахував, що підозрювана проживає у сільській місцевості, де допомагає батькам у веденні господарства, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, має ряд спеціальностей - кухар-кондитер, манікюрниця, які дозволяють їй отримувати прибуток в домашніх умовах.Так, адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та її особу, що не надає можливості в даному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисника підозрюваної правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, доводи захисника підозрюваної про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарг щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.

Наявність в ОСОБА_9 сім`ї, яку складають її батьки, позитивних характеристик з місця проживання, на що посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 суттєво не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не впливають на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі їх незаконний збут.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_8 апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді