Справа № 589/672/20
Провадження № 1-кп/589/553/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого умовно - достроково на 1 рік 25 днів; 29.07.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, із застосуванням ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 5 по вул. Щедріна у м. Шостка Сумської області, керуючи автомобілем марки «Орel Vectra», почав виїжджати з двору вказаного будинку. У цей час, до вказаного двору на автомобілі «Geely» д.н.з НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював у службі таксі «15-58» та виконував замовлення щодо перевезення пасажирів. Проїжджаючи повз автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почав в нецензурній формі висловлювати претензію з приводу того, що йому, нібито, не вистачає місця, щоб проїхати, яку почув ОСОБА_6 .

Образившись на висловлювання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля, у якому перебував ОСОБА_5 та зробив зауваження останньому з приводу його поведінки, у зв`язку з чим між ними виникла сварка, яку припинили сторонні особи. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили відійти у бік, щоб продовжити з`ясовувати відносини. У цей час ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя та здоров`я людини, розуміючи, що його суспільно небезпечними наслідками може бути завдано тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, взяв у праву руку ніж, який був у нього з собою та наніс один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини справа.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця злочину зник. Згідно висновку судово - медичного експерта № 109 від 10.07.2017 ОСОБА_6 спричинено проникаюче ножове поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, що супроводжувалось гемопневмотораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений своєї вини не визнав. Вказав, що інкримінованого злочину не вчиняв, його обмовили, а справа сфабрікована. На уточнююче запитання, хто саме обмовив, обвинувачений не відповів. Також обвинувачений вказав, що не пам`ятає, чи перебував він 09.05.2017 поблизу будинку № 5 по вул. Щедріна в м. Шостка.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши інші надані докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у даному злочині є повністю доведеною враховуючи таке.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим раніше знайомий не був, відносин з ним ніяких не мав. На час події - 09.05.2017 він працював водієм таксі в службі «15-58» та виконував замовлення щодо перевезення пасажирів. Ввечері, приблизно о 19 год. 45 хв. він на вищевказаному автомобілі заїзжав з пасажирами (одним з яких був раніше знайомий ОСОБА_7 ) у двір будинку № 5 по вул. Щедріна в м. Шостка, а звідти виїздив автомобіль «Орel Vectra», водій якого через відчинене вікно почав висловлюватись нецензурно в бік ОСОБА_6 вказуючи, що той своїм автомобілем заважає йому виїхати з двору. Обурений поведінкою незнайомої особи, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та підійшов до обвинуваченого, який теж вийшов зі свого автомобіля. В подальшому відбулась словесна перепалка та сутичка, в ході якої потерпілий та обвинувачений нанесли один одному декілька ударів. Сторонні особи, які перебували поруч їх розборонили, однак, для продовження з`ясування відносин потерпілий запропонував обвинуваченому відійти за ріг будинку. Потерпілий йшов першим. Вже перебуваючи за рогом будинку щойно він повернувся до обвинуваченого, відчув удар в грудну клітину та побачив ніж в руці обвинуваченого. Всього був один удар. Потерпілий похитнувся, але не впав. Обвинувачений кричав "я тебе заріжу" чи щось подібне. Потім обвинувачений пішов. Куди саме ОСОБА_5 подів ніж потерпілий не пам`ятає. Після цього потерпілий самостійно дійшов до свого автомобіля та разом із ОСОБА_7 поїхав до Шосткинської ЦРЛ, де почав втрачати свідомість. Лікувався близько місяця, почався сепсис, потім лікувався в м. Києві. Претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Показання потерпілого були уточнені та перевірені в процесі проведення слідчого експерименту, відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні /а.с. 71-74/.

З висновку судово-медичного експерта № 109 від 28.05.2017 вбачається, що у ОСОБА_6 наявне проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, що супроводжувалось гемопневмотораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

З висновку судово-медичного експерта від 25.02.2020 № 29 вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень, продемонстрованих потерпілим ОСОБА_6 у ході проведення слідчого експерименту 24.02.2020.

Свідок ОСОБА_7 показав, що проживає у будинку за адресою АДРЕСА_2 . 09.05.2017 разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 викликали таксі. Коли таксі (автомобіль марки "Джилі") під`їхало він з`ясував, що водієм був його знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Вказує, що вже на зворотньому шляху, коли заїзджали у двір будинку на шляху руху стояв синій "Опель" та між водієм даного автомобіля та водієм таксі виникла сварка через те, що один з них не поступився дорогою. Свідок вказав, що вийшов з автомобіля та коли між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка він їх разбороняв. Потім бачив, що потерпілий та водій "Опеля" відійшли за ріг будинку. Зі слів свідка, все відбувалось дуже швидко. Згодом до машини підійшов потерпілий та свідок побачив у нього тілесне ушкодження ("отвір") в районі грудної клітини. Свідок супроводжував потерпілого в лікарню. Свідок також вказав, що був на допиті у слідчого 10.05.2017.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що був пасажиром таксі, разом з ОСОБА_7 . Підтвердив факт розмови між водіями автомобілів, яка відбувалась з використанням нецензурної лексики. Всіх обставин свідок не пам`ятає, до завершення конфлікту присутній не був. Підтвердив, що на протоколі пред`явлення до впізнання за фотознімками від 10.05.2017 наявний його підпис.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2020 вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09.05.2017 нанесла йому тілесні ушкодження.

10.05.2017 (на наступний день після події злочину) було проведено слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 в ході якої останній впізнав ОСОБА_5 як особу, що була водієм автомобіля «Орel Vectra» та який мав конфлікт з водієм автомобілю таксі 09.05.2017 у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_5 як особу, яка 09.06.2017 у дворі будинку АДРЕСА_2 в процесі досудового розслідування (на наступний день після події злочину) впізнали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, дослідженими судом.

В процесі допиту як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказані як поняті під час проведення слідчих дій - огляду місця події (гардеробної кімнати Шосткинської ЦРЛ та території двору за адресою АДРЕСА_2 ) дані поняті вказали, що участі у вищевказаних слідчих діях вони не приймали: ОСОБА_11 вказав, що він взагалі не був понятим, його підпис у протоколах відсутній, а ОСОБА_12 , не заперечуючи наявності свого підпису вказала, що 09.05.2017 приходила в лікарню до свого хворого батька, перебувала у стресовому (пригніченому) стані, повз неї провезли молодого чоловіка, а працівники поліції звертались до неї, але в зв`язку з чим, вона не пам`ятає, можливо щось підписала, однак з працівниками поліції вона нікуди не ходила, а лише сиділа в коридорі лікарні. В зв`язку з такими показаннями захисник просила визнати недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 09.05.2017.

Згідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи, що об`єктом огляду 09.05.2017 /а.с. 61-64/ була територія двору за адресою АДРЕСА_2 , що не є володінням конкретної особи, участь понятих у такій слідчій дії не є обов`язковою, а тому протокол огляду місця події - території вищевказаного двору не є недопустимим доказом. В сукупності з показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даним доказом зафіксовано місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

В той же час, суд не враховує як доказ протокол огляду місця події - гардеробної кімнати Шосткинської ЦРЛ, враховуючи, що дане приміщення перебуває у володінні юридичної особи - лікарні, а в даному приміщенні (гардеробній кімнаті) перебувають речі багатьох осіб. В той же час, поняті, зазначені в протоколі огляду, в процесі допиту як свідків безпосередньо під час судового розгляду не підтвердили свою участь у даній слідчій дії. Тому, суд вважає даний доказ недопустимим. Однак, визнання даного доказу недопустимим не впливає на загальні висновки суду щодо винуваності ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні.

Обвинувачений не заперечив, що раніше не був знайомим з потерпілим. Потерпілий також вказав, що до події злочину обвинуваченого не знав. Будь-які інші докази того, що потерпілий та обвинувачений були знайомі раніше відсутні. Відтак, підстав обмовляти обвинуваченого суд не вбачає.

Потерпілим були надані чіткі та однозначні відповіді на поставлені питання, його показання не змінювались. Потерпілий в судовому засіданні вказав та обвинуваченого як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження Будь-яких сумнівів в правдивості даних показань у суду не виникає.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що за спливом часу не впізнають в обвинуваченому особу, з якою у потерпілого виник конфлікт 09.05.2017. При цьому дані свідки впізнали обвинуваченого за фотознімками під час слідчої дії, яка була проведена 10.05.2017, тобто, безпосередньо після події злочину. В той же час, свідки не вказали, що їх змусили обмовити обвинуваченого під час проведення впізнання за фотознімками. Відтак, суд приходить до висновку, що невпізнання свідками обвинуваченого в судовому засіданні пов`язано зі спливом значного часу (понад трьох років) після події злочину. Відтак, на допустимість доказів - протоколів пред`явлення до впізнання, показання свідків в цій частині не впливають.

ОСОБА_5 ставилось в вину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Однак, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини надано не було, а тому суд не врахував дану обставину у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який заподіяв потерпілому умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставин які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, формальну характеристику, наявність судимості за злочин проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 121 КК України), вчинення злочину під час іспитового строку, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України в виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015. Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Відомості про процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 в виді 1 року позбавлення волі визначити ОСОБА_5 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 7 років.

Зарахувати до строку покарання строк затримання та перебування під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - з 29.01.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити в виді тримання під вартою.

Речові докази: речовину бурого кольору, вилучену під час огляду місця події 09.05.2017 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1