Єдиний унікальний номер справи 333/4518/19
Номер провадження №1-кп/333/164/20
ВИРОК
Іменем України
01 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, у шлюбі не перебуває, дітей утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

11 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, перебуваючи у попередній злочинній змові групою осіб з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи попередньо розподілені між собою ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, переліз через паркан, а тим самим проник на територію ЗДП «Радіоприлад», розташованого за адресою: пр.Соборний, 3, м.Запоріжжя, прослідував до корпусу №7, де, в подальшому, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, зламав вхідні двері, проникнувши в зазначене приміщення, з якого, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ЗДП «Радіоприлад», а саме: плати модему «ИСМ - 1200» у кількості 82 шт. вартістю 543 гривень. 30 копійок за одиницю, загальною вартістю 44550 гривень 60 копійок, після чого спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинув територію вказаного підприємства, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому ЗДП «Радіоприлад» матеріальних збитків на зазначену суму.
Крім того, 21.05.2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, перебуваючи у попередній злочинній змові групою осіб з ОСОБА_8 , виконуючи попередньо розподілені між собою ролі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, переліз через паркан, а тим самим проник на територію ЗДП «Радіоприлад», розташованого за адресою: пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, прослідував до корпусу №7, де, в подальшому, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, зламав вхідні двері, проникнувши в зазначене приміщення, з якого, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ЗДП «Радіоприлад», а саме: друковані плати «ОКО-14(05)» у кількості 4 шт. вартістю 8475гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 33900 гривень 00копійок, друковані плати «ВП-05» у кількості 3 шт. вартістю 610 гривень 00копійок за одиницю, загальною вартістю 1830 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 35730 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ЗДП«Радіоприлад», після чого спільно з ОСОБА_9 , покинув територію вказаного підприємства, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому ЗДП«Радіоприлад», матеріальних збитків на зазначену суму.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Так, дійсно 19.05.2019 року у вечірній час він переліз через паркан на територію ЗДП «Радіоприлад», розташованого за адресою: пр.Соборний, 3, м.Запоріжжя, прослідував до корпусу №7, де зламав вхідні двері, звідки викрав модеми, після чого покинув територію вказаного підприємства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 21.05.2019 року в ранковий час, він разом з ОСОБА_8 , переліз через паркан на територію ЗДП «Радіоприлад», розташованого за адресою: пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, прослідував до корпусу №7, де, зламав вхідні двері, звідки викрали друковані плати, після чого спільно з ОСОБА_9 , покинув територію підприємства, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Під час судового розгляду Перепелиця ( ОСОБА_9 ) визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Так, дійсно 21.05.2019 року в ранковий час, він разом з ОСОБА_6 переліз через паркан на територію ЗДП «Радіоприлад», розташованого за адресою: пр. Соборний, 3, м.Запоріжжя, прослідував до корпусу №7, де зламав вхідні двері, звідки викрали друковані плати, після чого спільно з ОСОБА_6 , покинув територію підприємства, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачені не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 та кваліфікує дії останньої за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
ОСОБА_8 та кваліфікує дії останнього ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_6 визнав повністю, розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючи особистість обвинуваченого обставини раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується її поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, дані про його особу, наявність у обвинуваченого судимості, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочинів (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування, суду), суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 11 червня 2020 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином Вину у його вчиненні ОСОБА_8 визнав повністю, розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, перебував на обліку у лікаря нарколога з 02.03.2018 року по 19.11.2019 року з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання психостимуляторів, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, не є інвалідом, відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочинів (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування, суду), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити покарання та звільнити від відбування з випробуванням

Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 11 червня 2020 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримі нальному провадженні складають 1256грн. 08коп. за залучення експертів на проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 370-371, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 11 червня 2020 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 11 червня 2020 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1256 грн. 08 коп. за залучення експертів на проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази:

- 82 комплекту плат модему, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ЗДП «Радіоприлад» залишити у користуванні останнього.

- ДВД - диски з відеозаписом з камер відеоспостереження ДП «Автозаз», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні;

- куртка, кофта, шорти, кросівки, ліхтар, пара будівельних рукавичок, мобільний телефон «Нокіа», які зберігаються в камері схову речових доказів Комунарскього ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізької апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1