Ухвала
Іменем України

07 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 234/11424/19
провадження № 51-3291 ск 20

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 березня 2019 року за ч. 2

ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК)

до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі

на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 березня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 09 травня 2019 року близько 21 години, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-527», розташованого за адресою: м-н Південний, 8А

у м. Покровську Донецької області, впевнившись, що за його діями ніхто

не спостерігає, сховавши за пояс спортивних штанів продукти харчування

на загальну суму 977 гривень 11 копійок, та намагався вийти з приміщення,

не розрахувавшись на касовому відділенні, однак біля виходу з магазину

був затриманий працівником охорони, чим вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин справи, доведеності вини та юридичної оцінки його дій, просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через порушення права на захист ОСОБА_5 .

В обґрунтування посилається на те, що судове провадження в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області було здійснено за відсутності захисника, участь якого була обов`язковою, оскільки засуджений не достатньо володіє українською мовою і не може її розуміти або вільно розмовляти. На цю обставину

не було звернуто увагу ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду.

При цьому вказує, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з достатньою повнотою не перевірив доводи апеляційної скарги та не усунув допущених судом першої інстанції порушень.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі захисника, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_5

за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК кваліфіковані правильно.
Цей висновок ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності

та є правильним і у касаційній скарзі захисником не оспорюється

та не заперечується.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження в порядку апеляційної процедури, перевірив усі доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 ,

які аналогічні доводам його касаційної скарги, надав на них вичерпні відповіді

та не знайшов підстав для скасування вироку суду, належним чином вмотивувавши

це рішення.
Так, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив наступне: ОСОБА_5 уродженець м. Курахове Донецької області, громадянин України, має середню освіту, з народження і по цей час проживає

на території України. При цьому зі звукозапису судового засідання вбачалося,

що ОСОБА_5 належним чином володіє українською мовою, оскільки на деякі запитання головуючого він відповідав саме українською мовою. Тому колегія суддів апеляційного суду не встановила порушення права ОСОБА_5 на захист.
Також апеляційний суд не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК та призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, належним чином мотивувавши це в ухвалі.
Призначене засудженому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК,

на підставі ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутого покарання

за попереднім вироком, відповідає вимогам статей 50, 65 КК. Його не можна вважати явно несправедливим.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною

та вмотивованою.
Касаційна скарга захисника не містить доводів про істотне порушення судами

першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону,

які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення або призвели до порушення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень

та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 26 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 травня

2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3