Провадження № 1-кс/470/130/20
Справа № 470/522/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2020 року слідчий СВ звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначив, що 02 серпня 2020 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 02 серпня 2020 року близько 03 год. 10 хв. на вул. Шевченка в смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки Huawei P lite E, всередині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 4600 грн.

Того ж дня за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Допитана 02.08.2020 року потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вночі 02 серпня 2020 року поверталася додому по вул. Шевченка в смт.Березнегувате та розмовляла по мобільному телефону. В цей час до неї на автомобілі під`їхав ОСОБА_5 , який запропонував поїхати з ним, оскільки вона йому відмовила він вихопив належний їй мобільний телефон марки Huawei P lite E та на прохання його повернути не реагував. Коли ОСОБА_4 намагалася самостійно забрати телефон, ОСОБА_5 ударив її долонями по голові, після чого вимкнув телефон, забрав його із собою та поїхав на автомобілі у невідомому напрямку.

02 серпня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон марки Huawei P lite E належний ОСОБА_4 , який було ними оглянуто та вилучено. Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні слідчий СВ просив накласти на нього арешт для подальшого зберігання у власника на час досудового розслідування до його скасування.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Huawei P lite E, є предметом кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000170 від 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei P lite E, Model: АRT- НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення власника права відчуження та розпорядження даним телефоном на час досудового слідства до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1