Справа № 590/1354/19
Провадження № 1-кп/590/103/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 23.10.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач, Чернігівської області, українки, громадянки України, з початковою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пахарь, Новлинського району, Брянської області, РФ, росіянки, громадянки Російської Федерації, з початковою освітою, офіційно не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку паркану проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, впевнившись, що їх дії непомічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , через незачинені двері проникла в середину будинку, а ОСОБА_5 в той момент, діючи згідно раніше досягнутої з ОСОБА_4 домовленістю, залишилась у дворі домоволодіння з метою інформування останньої вразі появи сторонніх осіб. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , таємно викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_6 на загальну суму 5600 грн.. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн..

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та надала суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 22.10.2019 року близько 17:00 год. вона, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку паркану проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, впевнились, що їх дії непомічені сторонніми особами, вона через незачинені двері проникла в середину будинку, а ОСОБА_5 в той момент залишилась у дворі домоволодіння з метою інформування її вразі появи сторонніх осіб. Перебуваючи у будинку, вона таємно викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_6 на суму 5600 грн.. В подальшому вона разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та надала суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 22.10.2019 року близько 17:00 год. вона, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку паркану проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, вона залишилась на подвір`ї домоволодіння, з метою інформування ОСОБА_4 вразі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 в цей час через незачинені двері проникла в середину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 таємно викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_6 на загальну суму 5600 грн.. В подальшому вона разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинувачених, думку учасників судового провадження, за згодою обвинувачених, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.3.ст.185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжкці), скоєному за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжкці), скоєному за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинила тяжкий злочин, у вчиненому розкаялась, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.64), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.64), раніше не судима (а.с.65), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.63), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинила тяжкий злочин, у вчиненому розкаялась, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.59), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.59), раніше не судима (а.с.60), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.58), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, позиції потерпілого, обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_5 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1