Провадження 1-кс/127/8269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 17.06.2020 в період часу з 05:56 год. по 06:30 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, неподалік будинку № 12, неодноразово висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та інспектору взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди за не притягнення його ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 107», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.

У ході патрулювання 17.06.2020 о 05:37 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, неподалік будинку №12, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , за підозрою останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У ході спілкування з ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_3 було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою:м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_6 відмовився в присутності понятих.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Вінниця, вулиця Келецька, неподалік буд. №12, 17.06.2020 о 05:56 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, ОСОБА_6 в період часу з 05:56 год. по 06:30 год. 17.06.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, висловив словесні пропозиції надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США та 300 доларів США, що станом на 17.06.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5348,48 грн. та 8022,72 грн. відповідно, після чого продовжуючи свій злочинний умисел продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, що станом на 17.06.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13371,2 грн., за не складення відносно нього ( ОСОБА_6 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

25.08.2020 ОСОБА_3 відповідно до положень ст. ст. 111, 135, 136, 277 було повідомлено про підозру шляхом надіслання поштою на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою, яка зазначена у Договорі-дорученні про надання правої допомоги №21, а саме: м. Вінниця, проспект Юності, 6 кім. 324/2.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речового доказу, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час ухиляється від органів досудового розслідування, зокрема не являється до слідчого для вручення останньому письмового повідомлення про підозру, а саме не відповідає на телефонні дзвінки. Для забезпечення явки останнього було неодноразово здійснено виклик за мобільним номером телефон захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_6 , з метою узгодження дати та часу прибуття, а саме: 12.08.20, у ході розмови останній повідомив що зможе прибути до Вінницького ВП разом із своїм підзахисним 13.08.20, попередньо узгодивши час. 13.08.2020 було здійснено дзвінок до захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який спочатку на телефонні дзвінки не відповідав, після чого піднявши слухавку повідомив, що прибути разом із підзахисним у вказаний день не зможе, повідомивши, що перебуває за межами м. Вінниці (разом із підзахисним). Попросив перенести зустріч на 14.08.2020. 14.08.2020 в черговий раз було здійснено виклик у ході телефонної розмови з захисником ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який знову повідомив про неможливість прибуття у вказаний день. 17.08.2020 повторно здійснено виклик ОСОБА_3 у ході телефонної розмови з його захисником ОСОБА_6 , на що останній повідомив, що не може повідомити про час та дату прибуття на виклик слідчого у зв`язку з хворобою останнього та можливою хворобою його підзахисного, при цьому сторона захисту не надала жодних підтверджуючих документів які свідчили б про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України ОСОБА_3 хворіє на тяжку хворобу або перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням не має жодної можливості тимчасово залишити цей заклад Також, ОСОБА_3 було викликано у відповідності до ст. 135 КПК України, а саме останній без поважних причин 18.08.2020 та 25.08.2020 не явився до слідчого, при цьому ніяк не мотивувавши причини своєї неявки, хоча останнього було завчасно повідомлено про час та місце виклику за допомогою направлення повістки про виклик поштою на адресу прописки та проживання. Також, оперативним співробітникам надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим.

Крім цього, підозрюваний усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому переховується від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків.

На підставі вище викладеного є достатні підстави вважати, що існують ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому органом досудового розслідування враховується те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя