Справа № 295/424/21
Ухвала
Іменем України

22 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004021 від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 січня 2021 року з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали від 21.01.2021 року надійшли матеріали кримінального провадження за №295/424/21 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020р ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 42040 гривень, термін дії якого закінчується 24 січня 2021 року.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання зазначила про відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, останній тимчасово проживав у центрі для осіб, які попали у складні життєві обставини, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований у Рівненській області. Наявність ризиків мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився незадовго до вчинення інкримінованого йому злочину, а тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення себе засобами існування. Крім того, відносно ОСОБА_4 на розгляді Житомирського районного суду житомирської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення ним кримінальних правопорушень.

Захисник щодо клопотання прокурора з приводу продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, звертає увагу суду, що обвинуваченому інкримінується лише один епізод незакінченого злочину, надав ряд документів щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та необхідності проведення лікування.

Думку захисника підтримав обвинувачений, проти клопотання прокурора заперечив.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. ОСОБА_4 постійного місця проживання у місті Житомирі не має, зареєстрований в с. Привітне Рівненської області, тимчасово проживав у центрі для осіб, які потрапили у складні життєві обставини.

Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується у даній справі, на думку суду, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень та переховуванням від суду, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу. Доводи захисту висновків суду не спростовують.

З обвинувального акту вбачається, що 29.10.2020р до Житомирського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020р ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 42040 гривень.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе одночасно з продовженням строку тримання ОСОБА_4 під вартою визначити йому розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( із розрахунку встановленого з 01.01.2021 р прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 грн), в сумі 45400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 22 березня 2021 року (включно).

В клопотанні захисту відмовити.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СІЗО Житомирської УВП №8.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1