Справа № 504/3581/19
Провадження № 1-кп/504/592/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 26.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Іванівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.08.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна (20.09.2019 року звільнився по відбуттю покарання),

- 26.11.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи 07.08.2019 засудженим Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а потворно вчинив майновий злочин.

Так, 24.09.2019 року приблизно о 19:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 відпочивали у приміщенні бару, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Жоліо Кюрі, 29-б/1.

Цього ж дня, приблизно о 20:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 помітив як ОСОБА_7 відійшов від столу, на якому залишив свій мобільний телефон марки «LG-D285», чорного кольору, імей НОМЕР_1 .

Встановивши відсутність власника, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме, його мобільного телефону марки

«LG-D285», чорного кольору, імей НОМЕР_1 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «LG-D285», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 24.09.2019 року приблизно о 19:00 годині, більш точний час згадати не зміг, він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 відпочивали у приміщенні бару, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Жоліо Кюрі, 29-б, де приблизно о 20:00 годині, він помітив як ОСОБА_7 відійшов від столу, на якому залишив свій мобільний телефон марки «LG-D285», чорного кольору. Встановивши відсутність власника, у нього виник умисел на таємне викрадення його мобільного телефону. На виконання свого злочинного умислу, він умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «LG-D285», чорного кольору, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що він, будучи 07.08.2019 року засудженим Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а потворно вчинив майновий злочин. Так, 24.09.2019 року приблизно о 19:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 відпочивали у приміщенні бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, приблизно о 20:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 помітив як ОСОБА_7 відійшов від столу, на якому залишив свій мобільний телефон марки «LG-D285», чорного кольору, імей НОМЕР_1 . Встановивши відсутність власника, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме, його мобільного телефону марки «LG-D285», чорного кольору, імей НОМЕР_1 . На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «LG-D285», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми навмисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відсутність у обвинуваченого власної сім`ї, офіційної роботи, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточно - за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, на підставі та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано майнову шкоду на суму 800 грн., яку відшкодовано в повному обсязі в ході досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити до відбуття ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 26.09.2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 26.09.2019 року по дату вступу вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року в законну силу, тобто по 13.03.2020 року та відбуте фактично покарання у виді позбавлення волі за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року з 13.03.2020 року по дату вступу даного вироку в законну силу.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «LG-D285», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1