Номер провадження: 11-сс/813/1628/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року, якою був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001511, внесеному до ЄРДР 16.09.2020 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року, був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001511, внесеному до ЄРДР 16.09.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 17.11.2020 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною;

-слідчим суддею не враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України;

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу та просила задовільнити її у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України учасниками апеляційного розгляду та апеляційною скаргою прокурора не оспорюється, тому апеляційний суд не досліджує вказане питання.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якій, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, а також факт того, що підозрюваний є громадянином іншої держави, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд уважає, що правильним є висновком слідчого судді стосовно відсутності ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а доводи прокурора про відсутність працевлаштування підозрюваного не можуть повною мірою вказувати на можливість, якою по суті є ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, твердження прокурора про те, що при розгляді клопотання та в оскарженій ухвалі не було враховано положень ст. 178 КПК України, є неспроможними та спростовуються мотивувальною частиною оскарженої ухвали, в якій слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, стійкість його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості, чим виконав вимоги ст. 178 КПК України.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Приморського районного суду обґрунтовано дійшов до висновку, що у даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, якій є більш м`яким запобіжним заходом відносно тримання під вартою, є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Крім того, на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з дня застосування вказаного запобіжного заходу пройшло півтора місяці. У апеляційного суду відсутні відомості щодо порушення підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків чи недотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що також вказує на доцільність та достатність застосування саме такого запобіжного заходу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси залишити без змін.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 181, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року, якою був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001511, внесеному до ЄРДР 16.09.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4