Справа № 383/1318/20
Номер провадження 1-кс/383/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного опікуна ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІ-го курсу ВСП «Бобринецького аграрного фахового коледжу ім. В. Порика Білоцерківського НАУ», не одруженого, з незакінченою середньою освітою, призовника, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000314 від 28.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 грудня 2020 року близько 05 годин 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебував в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_10 проводили разом відпочинок.

Під час спільного відпочинку ОСОБА_9 став виражатися грубими брутальними словами в бік неповнолітньої ОСОБА_10 образивши останню, через, що між присутніми виник конфлікт, у ході якого у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс потужні, цілеспрямовані удари кулаком лівої руки у область обличчя внаслідок яких потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 почали хаотично наносити потужні, цілеспрямовані удари ногами та кулаками рук по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 взявши в руки дерев`яну лавку став нею почергово наносити потужні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , які чергувалися з ударами ногами, які наносив останньому ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , після чого залишили місце події.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть №1388 від 28 грудня 2020 року тілесні ушкодження у вигляді плевро пульмонального шоку, закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість висунутої підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не вилучено, незаконно впливати на близьких родичів потерпілого, свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, наносив удари потерпілому в тому числі із застосуванням дерев`яної лавки, підозрюваний допускав неявки до навчального закладу, на критику може реагувати агресивно, вину не визнавав, від давання показань відмовився.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив відпустити додому, вину визнає, свідка ОСОБА_10 знає близько трьох місяців, через карантин на даний час навчається дистанційно.

Законний представник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_10 оскільки вважає її співучасником, вина підозрюваного не доведена, ризики відсутні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 28.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.8).

28.12.2020 року о 16 год. 45 хв. у даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2020 року (а.с.36-39).

29.12.2020 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого (а.с.40-43).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Вказаний злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин умисно завдавши потерпілому у співучасті з іншою особою тілесні ушкодження, які потягнули смерть останнього. Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з опікуном бабусею ОСОБА_5 , не має місця офіційної роботи, тобто офіційних джерел доходу, навчається на другому курсі ВСП «Бобринецького аграрного фахового коледжу ім. В. Порика Білоцерківського НАУ», за місцем навчання характеризується посередньо, часто пропускає заняття без поважної причини, що свідчить про неможливість самостійного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а агресивна реакція на критику істотно підвищує можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце події, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не вилучено, незаконно впливати на близьких родичів потерпілого, єдиного очевидця - неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яку особисто знає близько трьох місяців, яка під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможе змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

З огляду на вищевикладене позитивні характеристики від сусідів не зменшують ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконного впливу на свідків.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки підозрюваний не дотримується загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, не має законного джерела одержання доходу та зможе переховуватись від слідства, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, посередніх характеристик не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 45 хвилин 28 грудня 2020 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію о 16 годині 45 хвилин 25 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1