Справа №585/1550/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/796/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в місті Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №585/1550/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року.

Вказане рішення слідчий суддя мотивує відсутністю підстав для роз`яснення обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_7 , оскільки дане судове рішення є зрозумілим, зокрема, у резолютивній його частині відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання речових доказів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм кримінального процесуального закону. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що йому не зрозуміло які норми кримінального процесуального закону були застосовані судом під час вирішення по суті питання роз`яснення фактичних обставин справи та які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасників судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, що становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини даного провадження, пояснення ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції) на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 від 15 травня 2020 року про роз`яснення вироку суду від 31 січня 2020 року, яка хоча і містить посилання на необхідність роз`яснити дане судове рішення, проте фактично є незгодою з вироком суду, оскільки ОСОБА_7 ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а про надання оцінки досліджуваним під час судового розгляду експертизам, чим виходить за межі змісту судового рішення та просить повністю роз`яснити кримінальну справу відносно нього (а.м.п.43).

Апеляційний суд звертає увагу, що у разі порушення питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Аналізуючи вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що він є достатньо зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення в ньому відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи впливали на реалізацію судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що вцілому вказане судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів ОСОБА_7 щодо незрозумілості вироку суду в частині застосування судом норм кримінального процесуального закону під час вирішення по суті питання роз`яснення фактичних обставин справи та застосування норм міжнародного права в частині дотримання прав учасників судового процесу, то вони не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, тому є необґрунтованими та такими, що також не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_7 відсутні, а тому суд цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в роз`ясненні вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4