ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2490/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження № 0000966, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000966 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та день у лютому 2020 року, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Привокзальна, З, в ході спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив в злочинну змову щодо заволодіння чужими майном, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Hyundai Accent» 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 196 050 грн. 20 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_5 від ОСОБА_11 отримав ключ від автомобіля «Hyundai Accent» 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_11 в свою чергу попередньо виявив в замку багажного відсіку, в той час, як автомобіль був припаркований поруч з будинком по вул. Харківське Шосе, 168-Г.

В подальшому, 13.02.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 ключі від вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 підійшовши до автомобіля «Hyundai Accent» 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи попередньо отриманий від ОСОБА_5 ключ, відкрив дверцята водія, та проник до салону вищевказаного автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_5 знаходився поруч з вищевказаним будинком неподалік від автомобіля, спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою подальшого попередження ОСОБА_8 про небезпеку в разі її виявлення.

Після чого, ОСОБА_10 за допомогою наявного у нього ключа, знаходячись в салоні автомобіля на місці водія, запустив двигун вказаного автомобіля та розпочав рух, від`їжджаючи з місця парковки даного авто та під`їхав до ОСОБА_5 , який очікував неподалік будинку, який в подальшому сів на пасажирське сидіння вказаного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 на викраденому автомобілі «Hyundai Accent» 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , покинули місце вчинення злочину, завдавши власнику вказаного майна ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 196 050 грн. 20 копійок.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

27.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.09.2020 р. о 23-34 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2020 р., відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 21.04.2020;

- протоколом ОМП від 21.04.2020;

- постановою про визнання речових доказів від 22.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 289 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає в селі Шевченкове, Броварського району, Київської області, офіційно не працює, у нього відсутнє законне джерело доходу, раніше судимий.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Про наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що підозрюваний може скоїти інший злочин, або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год.34 хв. 28.09.2020 року.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 27.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1