Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1603/2020 Справа № 641/5886/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, учня 9-В класу ХЗОШ № 68 ХМР, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2020 приблизно о 23:05 неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись між 1-м і 2-м під`їздами будинку АДРЕСА_2 , вступив в конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , в ході якого неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс металевою сокирою, а саме її гострою частиною, один удар по правому плечу, після якого ОСОБА_8 почав тікати від нападника, розвернувшись спиною до ОСОБА_6 , який в цей час наніс два удари сокирою в область спини ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 близько двох або трьох ударів в тім`яну область та біля двох або трьох ударів по кистям рук, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 розсічені рани тім`яної області, правого передпліччя, пряничної області. Після цього ОСОБА_6 припинив свої дії, у зв`язку з тим, що його протиправні дії були помічені мешканцями буд. АДРЕСА_2 .
Своїми діями 31.07.2020 ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 своєчасно була надана медична допомога.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.08.2020 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, в ході яких було вилучено сліди вчинення даного правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення речей для впізнання.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається у ХЗОШ № 68 ХМР, офіційно не працює, однак має місце мешкання, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків та попередження переховування від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак із урахуванням того, що підозрюваний відвідує шкільний заклад та спортивну секцію вважала за необхідне встановити його домашній арешт з 21-00 години до 06-00 години.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу покладалась на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину) та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03 жовтня 2020 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1