Справа № 487/131/20
Провадження № 1-кс/487/5183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах кініки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на дії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного 23.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004068, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах клініки Medical Park ( ОСОБА_5 ) в якій адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноваженого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004068 від 23.10.2019 року в порядку, передбаченому процесуальним законом, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 221 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 03.08.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах клініки Medical Park ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поштою до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004068 від 23.10.2019 року. Вказане клопотання у встановлений КПК України строк розглянуто не було, у зв`язку з чим подано дану скаргу.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах клініки Medical Park ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поштою до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004068 від 23.10.2019 року.
Вказане клопотання від 03.08.2020 року, отримане 12.08.2020 року, розглянуто слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 14.08.2020 року шляхом прийняття відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_3 до Заводського районного суду міста Миколаєва подано іншу скаргу.
За такого, враховуючи, що подане клопотання згідно вимогам ст. 220 КПК України розглянуто у встановлений законом строк з прийняттям відповідного процесуального рішення, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 113, 116, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на дії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного 23.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004068.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1