ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 17.05.2016р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, який має середню освіту, зареєстрованого як фізична особа підприємець, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_1 їхав по вул. Халтурина в напрямку вул. Маяковського м. Одесі. В цей час по цьому ж маршруту їхав автомобіль марки «Рено кенго» державний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилась ОСОБА_12 , яку він підвозив. Рухаючись в напрямку вул. Маяковського, автомобіль ОСОБА_5 обігнав автомобіль ОСОБА_11 , та продовжив рух. Коли автомобіль ОСОБА_5 повернув на вул. Маяковського, то в цей час автомобіль ОСОБА_11 став наздоганяти його.
Рухаючись по вул. Преображенській в напрямку вул. Тираспольської, автомашина ОСОБА_11 на вул. Тираспольської кут вул. Новосельського в м. Одесі порівнялась з автомашиною ОСОБА_5 , де вони зупинили машини.
Після чого ОСОБА_11 відкрив вікно в машині та став ображати ОСОБА_5 за те, що той, як на його думку, не вміє керувати автомобілем. У відповідь, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 вийти з автомобіля для з`ясування стосунків.
Вийшовши із своїх автомашин, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 який взяв в салоні своєї автомашини металевий телескопічний кийок, відійшовши від них, зупинились на проїзної частині вулиці Тираспольської, біля будинку №10 в м. Одесі, де стали з`ясовувати стосунки. Під час з`ясування стосунків, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 стали ображати один одного нецензурними словами, в наслідок чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_11 металевим телескопічним кийком, який тримав в правій руці став наносити удари ОСОБА_5 в різні частини тіла, який в цей час дістав із своєї сумки яка була одягнута через плече, складний ніж з написом «Spyderco», який розкрив та став тримати його в правій руці перед собою. ОСОБА_5 тримаючи в правій руці ніж та вбачаючи загрозу для свого життя і здоров`я, перевищуючи межі необхідної оборони, з метою не підпустити до себе ОСОБА_11 , почав розмахувати ножем в його бік, а коли ОСОБА_11 наблизився до нього, та намагався вдарити металевим телескопічним кийком він витягнув праву руку в якій утримував ніж максимально вперед та з метою умисного вбивства, при перевищені меж необхідної оборони, наніс ОСОБА_11 ножове поранення, а саме, колото-різане поранення підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерії та дрібних гілок артерії та вен.
Колото різане поранення підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерій та дрібних гілок артерій та вен було небезпечним для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.,а, 2.1.3.о, «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ,1995 р.) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Після отриманого ножового поранення, ОСОБА_11 відскочив в бік, тим самим закінчив бійку, а ОСОБА_5 сів в свій автомобіль та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_11 був доставлений в МКЛ №11, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 годині 30 хвилин не приходячи до тями помер в реанімаційному відділенні МКЛ №11.
Смерть ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаним колото-різаним пораненням підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерій та дрібних гілок артерій та вен, перебіг якої ускладнився розвитком гострої крововтрати, геморагічного шока, апалічного синдрому з вторинними крововиливами у стовбур головного мозку. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_11 став набряк головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України визнав, підтвердивши викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, вказавши, що дійсно 17.05.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, він на своєму автомобілі марки «OPEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Халтуріна в м. Одесі, на якій обігнав автомобіль марки «RENAULT» білого кольору, як пізніше йому стало відомо за кермом якого, знаходився ОСОБА_11 та поїхав в сторону вул. Маяковського, після чого повернув на вул. Преображенську та поїхав до площі Тираспольської. На перехресті вулиць Тираспольської та вулиці Новосельського вказаний автомобіль рухався поряд з його. В цей час водій вищевказаного автомобілю відкрив вікно та почав його ображати, що він не вміє керувати автомобілем, а потім запропонував зупинитися для з`ясування стосунків. Згодом він зупинив свій автомобіль за перехрестям вищевказаних вулиць, через два автомобіля, які там знаходились, а ОСОБА_11 об`їхав його автомобіль і теж залишив свій автомобіль. Вийшовши з автомобілю він попрямував назустріч ОСОБА_11 , при цьому тримаючи в лівій руці телескопічну металеву дубинку та продовжував його ображати нецензурними словами. Коли він наблизився до ОСОБА_11 на відстань приблизно 1,5 метри то він наніс йому удар дубинкою по лівому стегну ноги, в результаті чого останній відскочив в сторону та дістав із своєї сумки яка була у нього на плечі перочиний ніж, привів його у розкритий стан почав тримати перед собою. На прохання не наносити удари дубинкою ОСОБА_11 не реагував, а продовжував наносити удари. Він в цей час тримав ніж в правої руці на рівні своєї грудної клітини перед собою з метою попередити його дії. Коли ОСОБА_11 намагався нанести йому черговий удар дубинкою він всім своїм корпусом відхилися назад, а права рука в якій він тримав ніж була витягнута вверх і в цей час ОСОБА_11 кинувся на нього та сам наскочив підборіддям на лезо ножа. Після того як ОСОБА_11 наскочив на лезо ножа став ще більш агресивним, продовжив наносити йому дубиною удари в різні частини тіла. Тільки побачивши кров ОСОБА_11 заспокоївся, після чого він запропонував йому відвести його до лікарні, але той відмовився, сів в свій автомобіль де сиділа дівчина та поїхав. Він в свою чергу також сів в свій автомобіль та поїхав шукати по лікарням ОСОБА_11 , якого знайшов в МКЛ №11. Там він зустрів товаришів ОСОБА_11 яким сказав, що він приїхав допомогти ОСОБА_11 , але в лікарні його затримали співробітники поліції, від яких він не переховувався. У вчиненому щиро покаявся. Майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодував у повному обсязі. Вимоги потерпілої про відшкодування на її користь та на користь неповнолітніх дітей у розмірі 500 000 грн кожній визнає частково.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_11 . Свідком вчинення злочину вона не була. Заявлений раніше цивільний позов підтверджує частково у зв`язку з тим, о обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував майнову шкоду у повному обсязі, однак просить стягнути на її користь та на користь її неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. кожній, у зв`язку з тим, що вони зазнали сильний душевний біль та душевні страждання.
- показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні повідомила, що 17.05.2016 року приблизно в о 01:00 год. вона викликала таксі для поїздки з вул. Катериненської до вул. С. Ядова в м. Одесі. Приблизно через 15 хвилин вона сіла на переднє пасажирське сидіння в таксі автомашину марки «RENAULT KANGOO» після чого вищевказаний автомобіль почав свій рух. Коли автомобіль рухався по вул. Новосельського то водій таксі виказав незадоволення поведінкою водія автомобілю, який начебто підрізав їх автомобіль, на що вона не звернула увагу. Під час руху вищевказаних автомобілів, а саме біля 2 пологового будинку в м. Одесі, водій таксі зупинився на проїжджій частині, згодом за яким зупинився і другий автомобіль. Водії відкрили вікна в машинах та стали виражатися у бік один одного, нецензурною лайкою. Після чого, водій другого автомобілю запропонував йому вийти щоб поговорити. Водій автомобілю в якому знаходився свідок з позаду заднього сидіння дістав предмет зовні схожий на лом чи палку та вийшов з автомобілю. Згодом, водії вдвох відійшли від вищевказаних автомобілів на таку відстань що вона їх не бачила, а приблизно через 4 хвилини, водій автомобілю в якому вона знаходилась повернувся та сів за кермо, а другий водій став йому кричати в слід щоб він кинув лом і що він відвезе його до лікарні, на що останній відмовився. Після того як водій сів за кермо, вона побачила, що він закриває поранення на шиї, з якого текла кров. Вона запропонувала йому їхати до найближчої лікарні, але він сказав, що за кутом, а саме на вул. Тополевської знаходяться його колеги, куди вони і поїхали. По дорозі водій сказав, що його вдарив ножем чоловік, та попросив запам`ятати номер його автомобілю. На вул.Тополевського таксист вийшов з автомобілю та пішов до колег, а вона в свою чергу поїхала додому на іншому автомобілі.
- показами свідка ОСОБА_15 який у судовому засіданні повідомив, що 17.05.2016р. приблизно о 00:15, він знаходився на вул. Топольського в м. Одесі де пив каву з водієм таксі ОСОБА_16 . В цей час до них під`їхав автомобіль марки «RENAULT KANGOO» за кермом якого був ОСОБА_11 та коли він вийшов з автомобілю, то вони помітили, що він був весь в крові, тримався правою рукою за шию. Коли він підійшов, то повідомив, що його підрізали. В цей час з пасажирського сидіння вийшла дівчина, яка відмовилась від їх пропозиції її підвести та пішла собі. Потім ОСОБА_17 на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_11 в МКЛ №11, куди він також поїхав. Через деякий час в лікарні ОСОБА_11 забрали до реанімації, а вони залишились на вулиці чекати, де в цей час помітили автомобіль водій якого підрізав ОСОБА_11 , а ще через деякий час до них підійшов і сам водій, який був дуже схвильований і пояснив, що це саме в нього відбувся конфлікт з ОСОБА_11 , та попросив їх відвести його до ОСОБА_11 , але його затримали співробітники поліції.
- показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні надав аналогічні свідчення свідку ОСОБА_15
- показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні повідомив, що приблизно о 01:30 год. 17.05.2016 він на своєму автомобілі марки «OPEL ASTRA» прямував до перехрестя вулиць Тираспольскої та Новосельського в м. Одесі, де в цей час він помітив, що було припарковано два автомобіля. Автомобіль «RENAULT KANGOO» було припарковано на проїзній частині, чим перегородив проїзд автомобілю «OPEL». За вказаними автомобілями він помітив двох раніше невідомих йому чоловіків, які вчинили бійку. У одного чоловіка він помітив в руці предмет схожий на палицю, якою він наносив удари другому чоловіку в район тулуба та ніг. Він не зупинявся, а продовжив рух далі, чим закінчилась бійка йому не відомо;
- показами експерта ОСОБА_20 , який у судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи №409-1601/2016р., від 01.07.2016р. за фактом смерті ОСОБА_11 який він проводив, підтримав у повному обсязі.
- протоколом огляду місця події від 17.05.2016р. згідно якого було оглянуто ділянку асфальтованої дороги, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, 10 та на якому були виявлені плями бурого кольору та доданими до нього фото таблицями;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016р. під час якого ОСОБА_5 , вказав яким чином наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та доданим до нього ДВД диском;
- протоколом огляду предмету від 04.07.2016р., а саме розкладного ножа з рукояткою коричневого кольору та доданого до нього фото таблицею.
- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , від 24.03.2016р. та доданою до нього фото таблицею;
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020р., а саме автомобілю марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому були виявлені плями бурого кольору та доданою до нього фото таблицею;
- протоколом огляду від 30.05.2016р. згідно якого було оглянуто джинси синього кольору, кросівки чорного кольору та спортивну кофту;
- висновком експерта за № 409-1601/2016 від 01.07.2016р., згідно якого при досліджені трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: а) колото-різане поранення підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерії та дрібних гілок артерії та вен; б) синці лівого плеча, синець правого плеча. Колото різане поранення підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерій та дрібних гілок артерій та вен було небезпечним для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.,а, 2.1.3.о, «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ,1995 р.) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді синців при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаним колото-різаним пораненням підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерій та дрібних гілок артерій та вен, перебіг якої ускладнився розвитком гострої крововтрати, геморагічного шока, апалічного синдрому з вторинними крововиливами у стовбур головного мозку. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_11 став набряк головного мозку. При отриманні колото-різаної рани підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерій та дрібних гілок артерій та вен ОСОБА_11 міг пересуватися та вчиняти при цьому інші цілеспрямовані дії протягом часу до втрати свідомості внаслідок крововтрати.При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не виключається збереження життя ОСОБА_11
- висновком експерта № 439-1601/2016 від 05.07.2016 року, згідно якого механізм утворення та локалізація колото-різаного поранення підборіддя, виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_11 не виключається його утворення при обставинах викладених ОСОБА_5 у відеозапису відтворення обставин подій від 18.05.2016 р. При отриманні колото-різаної рани підборіддя з ушкодженням лицьової, язичної артерій та дрібних гілок артерій та вен ОСОБА_11 міг пересуватися та вчиняти при цьому інші цілеспрямовані дії протягом часу до втрати свідомості внаслідок крововтрати (хвилини або десятки хвилин).
- актом судово-медичного дослідження №269 від 30.05.2016р. згідно якого на клапті шкіри лівої гілки нижньої щелепи виявлено одне ушкодження яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок і лезо з найбільшою шириною поринулої частини не більше 3 см. На клапті шкіри бокової поверхні шиї виявлено одне ушкодження яке має ознаки різаного та могло утворитися від дії гострої ріжучої кромки плаского ріжучого чи колюче-ріжучого предмета та доданим до нього фото таблицею;
- актом судово-медичного дослідження №514/1601 від 25.05.2016р., згідно якого кров трупа ОСОБА_11 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
- висновком експерта №602 від 29.06.2016р. згідно якого на двох змивах вилучених з місця події 24.05.2016р. виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає її походження від носія даної групової властивості у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №602 від 30.06.2016р., згідно якого на футболці, джинсових брюках які належать ОСОБА_5 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає її походження від носія даної групової властивості у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №618 від 29.06.2016р., на змиві вилученому з місця події 17.05.2016р. виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає її походження від носія даної групової властивості у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №1261 від 18.05.2016р. згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці області кута нижньої щелепи справа, області лівої лопатки, лівого стегна. Синці області кута нижньої щелепи справа та області лівої лопатки утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснуті в кулак кисть, нігті пальців); синці лівого стегна утворились від ударної дії тупого твердого предмета продовгуватої форми, яким міг бути металевий телескопічних кийок. Дані ушкодження, виходячи з їх морфологічних особливостей (яскраво-фіолетове та блідо-фіолетове забарвлення синців), могли бути заподіяні незадовго (до 1-ї доби) до моменту обстеження, тобто можуть відноситься до 17.05.2016 р. Описанні ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновком судово-психіатрічних експертів №270 від 16.06.2016р. згідно якого ОСОБА_5 будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними та застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 118 КК України за ознаками умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин під впливом погрози, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати інваліда, яка потребує сторонього догляду, позитивно характеризується за місцем мешкання, відшкодував майнову шкоду у повному обсязі. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
На підставі викладеного, суд призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 118 КК України із застосуванням ст.72 ч.5 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн кожній, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню на суму 350 000 грн., так як в наслідок злочину, скоєного ОСОБА_5 , вони зазнали сильний душевний біль та душевні страждання.
При визначенні розміру моральної шкоди, який повинен бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення ), а також тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля , необхідні для їх відновлення, а також матеріальне становище обвинуваченого.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-371,373,374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 17.05.2016р. по 07.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази по справі, а саме: розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, футболку сірого кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору та кофту спортивну чорного кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3