УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005482 від 13.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, у ході особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки марки «Meizu M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Зі змісту клопотання вбачається, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005482 від 13.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання,в ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2020, приблизно о 23 годин 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, вчинили грабіж відносно потерпілого ОСОБА_5 , заволодівши його мобільним телефоном марки «Meizu M5S» вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, і розпорядившись цим майном на власний розсуд.

13.07.2020 ОСОБА_4 та іншу особу затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому під час затримання, в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M5S» голубого кольору, який належить ОСОБА_5

13.07.2020 вилучений мобільний телефон марки «Meizu M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005482 від 13.07.2020, і тому з метою забезпечення його збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на це майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте просив розглядати клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005482 від 13.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.07.2020 у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено майно, яке є предметом даного клопотання, яке в подальшому 13.07.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005482 від 13.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005482 від 13.07.2020, на майно, тимчасово вилучене під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, у ході особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки марки «Meizu M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1