Справа № 159/5925/20
Провадження № 1-кс/159/1798/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 16.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 листопада 2020 року приблизно о 05 год 16 хв керуючись умислом на відкрите викрадення майна зайшов в приміщення заправки «ОККО» та в присутності оператора заправки проник до прикасової зони, доступ до якої стороннім особам заборонений, та відкрито викрав дві пачки цигарок вартістю 86,94 грн.
25 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, який кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України.
26 листопада 2020 року слідчим СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та продовжити протиправну поведінку.
У клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин вчинено під час розгляду судом кримінального провадження про обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.189 КК України, при цьому запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою змінено на заставу. Належних висновків ОСОБА_5 не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Неналежне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на думку слідчого, свідчить про ризик можливого ухилення від суду та слідства.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, пояснив, що не розумів тяжкості покарання за вчинене, вважав, що зможе наступного дня сплатити кошти за цигарки, свою поведінку пояснив станом сп`яніння. Просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, завдану шкоду відшкодував, дав визнавальні покази, являється на усі виклики слідчого та бажає довести суду своє виправлення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 клопотав про обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зокрема п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК передбачає такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допиту свідка оператора АЗС, протокол впізнання, протокол огляду відеозапису з камер спостереження.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Проте слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а також не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, не надано доказів невиконання процесуальних обов`язків чи неявки на виклики до слідчого. Щодо неявки в судове засідання 26.11.2020 року на розгляд клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 дав логічні пояснення, за змістом яких йому не повідомлено про час розгляду клопотання.
Що стосується ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя вважає його доведеним.
Однак, враховуючи молодий вік особи, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та наявність фактичного місця роботи на підприємстві батька, згоду батька висловлену через захисника контролювати поведінку сина, слідчий суддя вважає, що достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню вчиненню іншого кримінального правопорушення може бути запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів з 27 листопада 2020 року до 25 січня 2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1