Справа № 991/570/21
Провадження 1-кс/991/590/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 28.01.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить установити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисникам адвокату ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 , іншим його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000455 від 20.07.2020 не пізніше 19 березня 2021 року, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники вважатимуться такими, що реалізували право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.366 КК України. Вказане кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження №0000081 від 31.01.2020.
22.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.366 КК України.
24.12.2020 прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 290 КПК України, складене повідомлення підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з можливістю робити їх копії або відображення, а також до всіх наявних в кримінальному провадженні речових доказів, надано доручення детективам НАБУ на надання матеріалів для ознайомлення.

24.12.2020 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам під відеозапис повідомлено, а в подальшому поштовим зв`язком вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06.01.2021 повторно ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 під відеозапис повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив отримання повідомлення про завершення досудового слідства засобами поштового зв`язку. Захисник ОСОБА_4 від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування відмовився.

Станом на 27.01.2021 року ОСОБА_6 та його захисники до Національного бюро не прибували, з матеріалами не знайомляться. Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 умисно не з`являються до Національного бюро, що свідчить про намагання ухилятися від отримання повідомлень про прийняті процесуальні рішення.

Підозрюваний ОСОБА_6 право на доступ до матеріалів не реалізовує, до Національного бюро не з`являється без поважних причин, з метою затягування строку досудового розслідування. Ухилення від отримання повідомлень та процесуальних документів, свідчить також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та про неналежну процесуальну поведінку та зловживання правами стороною захисту.

Разом з тим, захисник іншого підозрюваного - ОСОБА_7 у цьому провадженні знайомиться з матеріалами, звертається з відповідними клопотаннями та запитами, що свідчить про належне користування стороною захисту своїм правом на доступ до матеріалів. На думку сторони обвинувачення, сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування на підставі вищевикладених обставин вважає доведеним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення вважає виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Також зазначає, що стороні захисту може бути надано електронні копії матеріалів кримінального провадження формату PDF, а при відкритті матеріалів створені належні умови доступу до них у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, у робочі дні з 09-00 до 18-00, з урахуванням вимог та обмежень, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, детектив у клопотанні просить установити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , його захисникам адвокату ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 , іншим його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000455 від 20.07.2020 не пізніше 19 березня 2021 року, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники вважатимуться такими, що реалізували право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Зазначив, що повідомлення про завершення досудового розслідування сторона захисту отримала засобами поштового зв`язку, що підтверджується доданими до клопотання повідомленнями про вручення поштових відправлень. Станом на дату звернення до суду з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 28.01.2021, та на дату проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання 08.02.2021, тобто після спливу 45 діб з часу оголошення стороні захисту про завершення досудового розслідування ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні його захисники до НАБУ з метою ознайомлення з матеріалами не прибували, про причини чи обставини, які їм перешкоджали та які можуть бути визнані поважними, які можуть бути враховані при оцінці процесуальної поведінки, не повідомили. Детектив вважає, що сторона захисту навмисно ухиляється від реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що також свідчить відмова в отриманні процесуальних документів. Детектив не розуміє тактику вибудовування позиції захисту, так як адвокати відмовляються отримувати процесуальні документи. Вказане свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного і його захисників та зловживання ними своїми правами, зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Посилався на положення ст. 7 КПК України, акцентуючи увагу на тому, що зміст і форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких, в тому числі, і розумність строків. Чинним кримінальним процесуальним законодавством не встановлено присічних строків для ознайомлення сторонами із матеріалами кримінального провадження, однак, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає встановлення слідчим суддю такого строку у разі зволікання сторонами, що також узгоджується із позицією Верховного суду, постанови яких детектив долучив до клопотання. Посилання захисників на неможливість прибути до НАБУ у зв`язку із хворобою або зайнятістю в інших судових процесах належним чином не підтверджені і висловлені лише в усній формі. Провів аналогію процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000081 (з якого було виділене кримінальне провадження № 0000455) та підозрюваного ОСОБА_6 , які є співучасниками у вчиненні одного злочину. В результаті зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, відмови від отримання процесуальних документів підозрюваний ОСОБА_10 обмежений у строках ознайомлення з матеріалами на підставі ухвали іншого слідчого судді до 16.03.2021. Додатково та на запитання зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000455 складається із 9 томів власне вказаного провадження, 34 томів кримінального провадження №0000081, з якого воно було виділено. До клопотання додав протоколи про надання доступу для ознайомлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження ще під час здійснення досудового розслідування, під час якого останні мали змогу попередньо оцінити обсяг кримінального провадження. Вказав, що матеріали кримінального провадження №0000081 можуть бути надані у відсканованому вигляді у форматі PDF, окрім протоколів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій та тендерної документації, які містяться у великому обсязі, майже по 600 сторінок. Умови доступу до матеріалів детективами обмежуються робочим часом з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Додав, що саме після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, захисники ОСОБА_6 надіслали до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, у задоволенні яких було відмовлено. Акцентував увагу на тому, що захисники ОСОБА_6 із протоколами допиту свідків ознайомилися ще у серпні 2020 року, а адвокат ОСОБА_4 після залучення до участі у кримінальне провадження у жовтні 2020 року. Зазначені дії свідчать про затягування захисниками строків досудового розслідування. Вказав, що у клопотанні визначив 50 днів (з моменту подання клопотання) достатніми для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, виходив з розрахунку 2-3 томи в паперовому вигляді для ознайомлення за один візит до НАБУ. Під час розрахунку часу, необхідного для ознайомлення, просив слідчу суддю додати/врахувати час, який сплив з моменту подачі клопотання до моменту його розгляду по суті, а це майже 13 діб. Додав, що всі матеріали знаходяться в приміщенні НАБУ, більша частина в електронному вигляді на флеш-носіях. Достовірно повідомити про кількість годин аудиозаписів розмов, зафіксованих під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, не зміг.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає його необґрунтованим та поданим передчасно. Зазначив, що проголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування, посилаючись на рішення Верховного Суду, копію якого долучив детектив. Після ознайомлення із наявними в кримінальному провадженні висновками експертиз, протоколами допитів дійшов висновку, що фактичні обставини, які мали місце, відрізняються від обставин, зафіксованих у матеріалах досудового розслідування. У зв`язку із цим зазначив, що має передбачене законом право перевіряти всебічність проведення досудового розслідування шляхом направлення відповідних клопотань, скарг та буде його використовувати в повному обсязі. Зазначив, що з частиною матеріалів ознайомився наприкінці жовтня 2020 року. В усній формі провів приблизні розрахунки наявних у кримінальному провадженні № 0000455 аркушів справи, після чого повідомив про залучення його захисником в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії судового розгляду, навів дані щодо кількості наявних в них томів (загальною кінцевою кількістю близько п`ятдесяти), вказав, що особисто приймає участь у всіх судових засіданнях з розгляду поданим скаргам, чим обґрунтував об`єктивність особистої обмеженості в часі для ознайомлення із переліченими процесуальними документами. Окрім цього, не заперечував проти факту вручення стороною обвинувачення повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, однак вказав, що вказана процесуальна дія була вчинена із порушеннями. Вважає, що не може вважатися зловживанням прав їх використання, у спосіб, передбачений КПК України. Твердження детектива про те, що захисники ОСОБА_6 не знайомляться з матеріалами кримінального провадження не відповідає дійсності, так як всі клопотання та скарги подані з урахуванням відомостей, встановлених органом досудового розслідування та зафіксованих у відповідних документах. Твердження детектива про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування суперечать із даними, наявними у долучених детективом протоколах про надання доступу для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування у 2020 році (т. 1 а.с. 126-127, 128-129, 130-135), частину матеріалів захисник також отримав від захисників інших підозрюваних. Акцентував увагу на тому, що детектив не надав інформації щодо об`єму матеріалів кримінального провадження № 0000455, обсягу наявних документів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, в тому числі, наявних в форматі аудіозаписів, ознайомлення з якими займає найбільшу кількість часу. Також зазначив, що детектив ОСОБА_3 із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 звернувся лише після сплину 2,5 місяців після вручення останнім повідомлення про завершення досудового розслідування. Додав, що не розділяє інформацію, наявну в матеріалах досудового розслідування, на важливу та неважливу, можливість використання її в якості доказів зможе встановити після ознайомлення з усіма документами в паперовому та електронному вигляді, та в аудіоформаті. Зазначив, що ОСОБА_6 не є співучасником у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455. Зазначене твердження можливо буде правдивим після ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції за результатом розгляду вироку суду щодо ОСОБА_6 . До того моменту підзахисний є невинуватим у вчиненні злочину і має статус особи, якій повідомлено про обґрунтовану підозру про вчинення злочину групою осіб. Зазначене є підтвердженням упередженості детектива.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим. Підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 . Повідомив про те, що у січні поточного року перебував на самоізоляції, є особою поважного віку з медично визначеними обмеженнями у зв`язку зі станом здоров`я. Посилався на постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» як нормативно-правовий акт, яким спростовано порядок офіційного підтвердження медичними довідками факту перебування на самоізоляції або лікування від хвороби, спричиненої коронавірусом. У зв`язку із зазначеним, не мав змоги у січні 2021 року у приміщенні НАБУ знайомитися із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. Додатково та на запитання слідчої судді повідомив, що з деякими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 ознайомився особисто ще до завершення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додатково долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).
Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Однак, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

При цьому, слідчим суддею при встановленні строків повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них.
Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.366 КК України.

Матеріали клопотання (повідомлення про завершення досудового розслідування, копії повідомлень про вручення поштових відправлень з відмітками про дати їх вручення) підтверджують, що стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Так як вказану обставину сторона захисту не оспорювала, слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування та роз`яснивши умови за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами.

КПК України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі.Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 17444/04).

Окрім цього, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для вирішення питання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідуванню слідчій судді належить враховувати обсяг матеріалів досудового розслідування, складність провадження, умови доступу до матеріалів, критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження.

Так, слідча суддя встановила, що сторона захисту фактично не приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження після належного повідомлення про завершення досудового розслідування. Зокрема, посилання ззахисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 на часткове ознайомлення з матеріалами, а саме із наявними у нього копіями документів, попередньо отриманих в порядку ст. 220, 221 КПК України, а також отриманими в інший спосіб від захисників інших підозрюваних до повідомлення прокурором про завершення досудового розслідування, не є ознайомленням з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Посилання адвоката ОСОБА_5 щодо його перебування на самоізоляції в січні 2021 року як причини неприбуття до детективів НАБУ з метою ознайомлення з матеріалами - не підтверджені відповідними документами, а результати тесту на наявність антитіл до коронавірусної інфекції у його дружини не можуть бути прийняті до уваги. Інших доказів поважності причин зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування сторона захисту не надала. Доводи адвоката ОСОБА_4 про завантаженість у зв`язку із великом обсягом судових засідань, у яких він приймає участь, а також велику кількість клієнтів, правову допомогу яким він надає, відхиляється слідчою суддею, оскільки дане питання стосується організації робочого процесу захисника, але аж ніяк не може стати підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, поданого у порядку ст. 290 ч.10 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя зауважує, що ні в клопотанні про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, ні в судовому засіданні детектив достовірно не повідомив обсяг матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні, та який об`єм вони становлять з урахуванням наявних документів на паперових та електронних носіях інформації, посилання на обсяг аудіозаписів розмов, зафіксованих за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій є неточним, неконкретним. Отже, в даному випадку слідча суддя не має можливості встановити об`єм матеріалів досудового розслідування № 0000455 від 20.07.2020, які за своїм змістом можуть містити різні за складністю документи та оцінити потребу у часі для ознайомлення з ними.
Порушуючи питання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, детектив не наводить жодного аргументу на підтвердження «розумності» вказаного строку. Зокрема, у клопотанні не зазначено, чим керувався детектив, порушуючи питання про визначення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0000455 від 20.07.2020 саме до 19.03.2021. враховуючи наявність паперових документів, документів в електронному та аудіоформаті.
Окрім цього, слідчою суддею не може бути враховано ухвалу іншого слідчого судді від 13.01.2021, постановлену за результатами розгляду клопотання детектива про встановлення підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 31.01.2020, так як вона не має преюдиційного значення. Встановлення строків для ознайомлення з матеріалами вирішується в кожному випадку окремо, з урахуванням процесуальної поведінки конкретних осіб, обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них та не може встановлюватись за аналогією.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про наявність зловживань своїм правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження зі сторони захисту. Разом з тим, враховуючи відсутність даних про обсяг та складність матеріалів, встановити розумний строк, протягом якого сторона захисту в повній мірі матиме змогу реалізувати передбачені КПК України права та ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, слідча суддя не вбачає за можливе.
Враховуючи викладене вище, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 290, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1