Справа № 487/7732/20
Провадження № 1-кс/487/7394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотання, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами. Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, існує реальний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. У разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин. Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Так, перебування ОСОБА_6 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості здійснення впливу на вказаних осіб. Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 спроможній продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_6 , стан здоров`я за яким останній придатний до знаходження в місцях ізоляції від суспільства, наявність зв`язків у правоохоронних органах та інші обставини, які прямо вказують на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку із необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважали, що запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці стало відомо про можливу наявність значної суми грошових коштів у сім`ї Дандалі, які вони зберігають за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та які зазначені грошові кошти кожного дня рано вранці беруть із собою за для розрахунку із поставниками при здійсненні купівлі товару під час здійснення ними підприємницької діяльності на території промринку «7 км».
З метою заволодіння грошовими коштами сім`ї Дандалі у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову щодо здійснення відкритого викрадення майна вказаних осіб, у тому числі значної суми грошових коштів, які вони будуть переносити із собою.
Так, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом не встановленого періоду часу встановили, що кожного ранку у період часу з 03:30 до 06:00 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходять з парадної №4 будинку АДРЕСА_2 та на автомобілі марки Nisan Pathfinder, який належить ОСОБА_11 їдуть до промринку «7км» де здійснюють підприємницьку діяльність шляхом роздрібної та оптової купівлі та продажу дитячого взуття.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, протягом не встановленого досудовим розслідуванням періоду часу, стежили за шляхом пересування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця їх проживання до місця роботи з метою встановлення найбільш вдалого місця та часу для здійснення нападу з метою відкритого викрадення майна.
Надалі, діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою приготування до вчинення злочину придбали дві маски чорного кольору по типу медичних та два газових балончика сльозоточивої та дратівної дії марки «Перець-4».
Продовжуючи підготовку до вчинення нападу з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , встановили, що кожного ранку у проміжок часу з 03:30 до 06:00 години ранку ОСОБА_11 виходить з квартири АДРЕСА_3 та йде до місця паркування належного йому автомобіля, який зберігається на підземному паркінгу будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через невеликий проміжок часу виходять із зазначеної квартири та чекають біля входу до парадної № 4 доти доки ОСОБА_11 під`їде до них та відвезе на промринок «7км»
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою у невстановленому час та місці дійшли спільної згоди щодо здійснення відкритого викрадення грошових коштів вказаних осіб шляхом нападу із застосуванням раніше придбаних та підготовлених перцових балончиків марки «Перець-4» здійснивши розпилення їх змісту у обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальшого заволодіння сумкою ОСОБА_10 , в якій зберігаються грошові кошти та інше цінності.
У подальшому, діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , 17 грудня 2020 ркоу приблизно о 03:40 годині ранку (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), будучі одягненими у спортивний одяг та надягнувши на обличчя завчасно заготовлені маски (по типу медичних) чорного кольору, а також взявши із собою завчасно підготовлені перцові балончики марки «Перець-4», підійшли до парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 . Дочекавшись доки хтось із мешканців зазначеного будинку вийде з парадної або увійде у неї, відкривши двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , увійшли до вказаної парадної з метою очікування там виходу з квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Того ж дня, приблизно о 05:40 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , діючи умисно за попередньою змовою з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі сходового майданчику парадної № 4 будинку № 1 побачили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виходять із зазначеної парадної.
Через декілька хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діючи умисно за попередньо змовою між собою з корисливих мотивів, вийшли з парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 де на вулиці, біля дверей зазначеної парадної стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Діючи на підставі умислу, направленого на відкрите викрадення майна за попередньою згодою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розприснули у обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зміст завчасно приготовлених перцевих балончиків марки «Перець-4». Скориставшись безпорадним станом потерпілих через вплив змісту перцевих балончиків марки «Перець-4», ОСОБА_6 , розуміючи, що грошові кошти знаходяться у жіночій сумці, що перебуває у руках ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, направленою на заволодіння вказаною жіночою сумкою та всім її змістом, у т.ч. грошовими коштами, схопився за вказану сумку та, з метою її заволодіння штовхнув руками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від чого останні впали на землю, вихопивши, таким чином, вказану сумку з рук потерпілої.
Заволодівши сумкою у якій знаходились грошові кошти у розмірі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 533 тисячі 913 гривень 42 копійки) доларів США, 1200 Євро (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 40 тисяч 562 гривні 52 копійки), на загальну суму 574 тисячі 475 гривень 94 копійки та коштовності, а саме 6 золотих кілець, 3 золотих браслети та 1 ланцюжок, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 покинули місце вчинення злочину, побігши вздовж будинку АДРЕСА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_11 , під`їжджаючи до місця вчинення злочину, почув крик сестри ОСОБА_17 та слова щодо того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вихопили сумку з грошовими коштами та коштовностями, поїхав за вказаними особами.
ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , побачивши, що їх наздоганяє ОСОБА_11 розділились, з результаті чого ОСОБА_6 побіг у бік будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_14 побіг у бік будинку АДРЕСА_7 , зникнувши таким чином з місця вчинення злочину та з поля зору ОСОБА_11 .
Розуміючи, що сумка з грошовими коштами у розмірі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 533 тисячі 913 гривень 42 копійки) доларів США, 1200 Євро (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 40 тисяч 562 гривні 52 копійки), на загальну суму 574 тисячі 475 гривень 94 копійки та коштовностями знаходиться у ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , здійснюючи його безперервне переслідування, вийшов з машини та почав наздоганяти його пішки. Наздоганяючи ОСОБА_6 , ОСОБА_11 зробив йому підсічку ногою, від чого ОСОБА_6 впав на землю, після чого не зміг у подальшому продовжити свої дії, щодо уникнення від викриття та зникнення з місця вчинення злочину, будучи таким чином затриманим безпосередньо після вчинення злочину.
17.12.2020 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
18.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_10 від 17.12.2020; протоколу огляду місця події від 17.12.2020; протоколу затримання ОСОБА_6 від 17.12.2020; рапорту ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ від 17.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 17.12.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.12.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.12.2020; медичної документації відносно ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.12.2020; медичної документації відносно ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2020; медичної документації відносно ОСОБА_11 .
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 186 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором доведено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 в міру своєї професіональної діяльності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідство наразі перебуває на початковому етапі, обставини кримінального правопорушення встановлюються.
Також слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_6 та потерпілих та свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Ризики, передбачені п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено не було.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 2000 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_6 неодружений, дітей не має, має постійне місце мешкання за яким проживає зі своїми батьками та братами 1999 та 2013 років народження; на утриманні ОСОБА_6 ніхто не перебуває. За місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується позитивно; за місцем роботи характеризується посередньо. Працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; раніше не засуджувався, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.
Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства з урахуванням дати затримання (17.12.2020 року) та повідомлення про підозру (18.12.2020 року), оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Доводи, наведені стороною захисту, зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. (ч. 3 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України).
З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Також, слідчим суддею враховується, що за нормами ч. 4 ст. 183 КПК України не визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком слідчого судді, застосування якого залежить від встановлених в ході розгляду клопотання підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком до 15 лютого 2021 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
У разі звільнення під заставу, зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: село Мізікевича, Овідіопольского району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити та попередити ОСОБА_6 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 19.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1