Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Справа № 608/1280/20
Номер провадження1-кс/608/425/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Латвійська Республіка, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000282 від 1 липня 2020 року.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що біля 10:00 годин 21 червня 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення цеху ТОВ «Галичанка», який знаходиться за адресою: с. Ягільниця Чортківського району, вул. Промислова, буд. 1, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік, спостерігали за його злочинними діями без дозволу власників викраденого майна та всупереч їх волі, таємно викрав належні ТОВ «Галичанка» товарно-матеріальні цінності, винісши їх з приміщення вищевказаного цеху, а саме: 1) одну вживану циркулярну пилу марки «Протон», моделі «ПД 210/К», вартістю 1295,01 гривень; 2) один вживаний кутомір-квадрант із написом «SYAVTOOL», вартістю 110,14 гривень; 3) одинадцять упаковок болтів торговельної марки «TEEM», дві упаковки шайб торговельної марки «TEEM» і одну упаковку гайок торговельної марки «TEEM», загальною вартістю 2144,87 гривень. Крім того, ОСОБА_5 таємно викрав з даного приміщення належний потерпілому ОСОБА_7 вживаний велосипед, синього кольору, з написом «Айст», вартістю 583,33 гривень. Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна, загальною вартістю 4133,35 гривень, спричинивши ТОВ «Галичанка» майнову шкоду на суму 3550,02 гривень, а потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 583,33 гривень.

27 липня 2020 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В клопотанні старший слідчий як на підстави застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким, тому вважає, що він схильний до антигромадської поведінки і в майбутньому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням вищезазначених обставин, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В ході судового розгляду прокурор доповнила клопотання, в якому зазначила, що згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання та інші.
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, проживає одиноко, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Чорткова, так як мати останнього проживає в іншій області. ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі Бекчієв проти Молдови ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Підсумовуючи викладене, прокурор вважає, що окрім зазначеного ризику в клопотанні слідчого, наявний також ризик передбачений п. 1 ч.. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки, а тому застосування до нього найм`якішого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, доцільним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечень щодо клопотання не мають, погоджуються на обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підрзрюваний ніде не працює, проживає один, в зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Чорткова, так як мати останнього проживає в Полтавській області, а його колишня дружина з дітьми проживають на території Івано-Франківської області.
Оцінивши в ході судового розгляду клопотання вищенаведене обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя зазначає, що наведений в клопотанні ризик з формулюванням схильності підозрюваного до антигромадської поведінки і вчинння в майбутньому іншого кримінального правопорушення не повністю узгоджується зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Фактичні обставини такого ризику, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в клопотанні відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не наведені і докази на підтвердження таких обставин не зазначені і суду не надані.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

А тому суд приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, є доцільним, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Латвійська Республіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 30 липня 2020 року і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1