Справа № 476/345/20
Провадження № 1-кп/476/39/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 25.03.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 23.03.2020 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав алюмінієву бочку об`ємом 50 л.

В подальшому ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення потерпілої ОСОБА_5 , звідки викрав металевий ціпок довжиною 2,5 м, емальовану миску білого кольору з візерунком, емальовану кришку темно-червоного кольору, алюмінієву кришку, металеву кришку, керамічну електричну плитку, металеву кочергу, два металеві гака для сіна, металеву бочку об`ємом 20 л, оцинковане відро об`ємом 10 л, та емальовану кришку чорного кольору, після чого виніс вказані речі на подвір`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне збагачення ОСОБА_4 , використовуючи м`язову силу рук, за допомогою металевого лома ривком зірвав металеву скобу навісного замка із вхідних дверей будинку потерпілої ОСОБА_5 , проник всередину, звідки в одній із кімнат викрав двокамфорну чавунну плиту груби пічного опалення з колісниками та п`ятьма чавунними кільцями до неї та виніс її з будинку, залишивши на подвір`ї.

Повернувшись до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 з метою продовження свого злочинного діяння, знаходячись у приміщенні веранди, ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав дві металеві жаровні для випічки хліба круглої форми, білу емальовану кришку з червоною ручкою, емальовану кришку жовтого кольору, блакитний чайник об`ємом 3 л. та металеву терку.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету збагачення шляхом неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказане майно потерпілої ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 734,21 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 23.03.2020 року у вечірній час, він, маючи умисел здійснити крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що потерпіла у вказану будинку не проживає, викрав алюмінієву бочку об`ємом 50 л. Після чого він зайшов до господарського приміщення потерпілої, звідки викрав металевий ціпок довжиною 2,5 м, емальовану миску білого кольору з візерунком, емальовану кришку темно-червоного кольору, алюмінієву кришку, металеву кришку, керамічну електричну плитку, металеву кочергу, два металеві гака для сіна, металеву бочку об`ємом 20 л., оцинковане відро об`ємом 10 л., та емальовану кришку чорного кольору, які виніс на подвір`я. Далі він, використовуючи м`язову силу рук, за допомогою металевого лома ривком зірвав металеву скобу навісного замка із вхідних дверей будинку потерпілої, зайшов всередину, де в одній із кімнат викрав двокамфорну чавунну плиту груби пічного опалення з колісниками та п`ятьма чавунними кільцями до неї, які виніс з будинку, залишивши на подвір`ї. Потім, повернувшись до житлового будинку потерпілої, з приміщення веранди він викрав дві металеві жаровні для випічки хліба круглої форми, білу емальовану кришку з червоною ручкою, емальовану кришку жовтого кольору, блакитний чайник об`ємом 3 л. та металеву терку. Після цього він викрав вказані предмети і переніс їх в домоволодіння за місцем свого проживання. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції, він зізнався у вчиненому злочині. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині. Цивільний позов потерпілої визнав повністю, суду пояснив, що на даний час немає необхідних коштів для відшкодування потерпілій завданих злочином збитків.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що після виявлення крадіжки належного їй майна вона звернулася з заявою про злочин в Єланецьке відділення поліції. В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Пізніше їй повернули частину речей, викрадених обвинуваченим. Цивільний позов заявлений в підготовчому судовому засіданні про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 9697,74 грн. завданої злочином та 800 грн. процесуальних витрат просила задовольнити повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом огляду місця події від 25.03.2020 року та доданою до нього фототаблицею, із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_7 оглянуто територію домоволодіння потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснено крадіжку майна останньої (а.п. 69-79);

протоколом огляду предмету від 26.03.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто викрадені металеві вироби, а саме: металевий чайник блакитного кольору з кришкою, алюмінієву кришку, металеву діжку, металеве відро об`ємом 10 л, металеву кришку, алюмінієву бочку об`ємом 50 л, 5 кілець від плити пічного опалення, два металеві крюки, металеву кочергу, металеву саморобну електричну плиту, алюмінієву кришку чорного кольору, емальовану кришку білого кольору, металеву терку, дві металеві тарілки (пательні) , емальовану миску білого кольору, два колісники від плити пічного опалення, емальовану миску білого кольору, металевий ціп довжиною 2.5 м. за адресою: с.м.т. Єланець вул. Соборна Миколаївської області (а.п. 80-87);

протоколом огляду предмету від 08.04.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто чавунну плиту груби пічного опалення за адресою: с.м.т. Єланець вул. Соборна, 92 Миколаївської області (а.п. 93-95);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2020 року та доданою до нього фототаблицею із якого вбачається, що слідчим СВ Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п. 98-101);

висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 435 від 23.04.2020 року із якого вбачається, що ринкова вартість блакитного чайника бувшого у використанні станом на 25.03.2020 року становить 146,66 грн., чавунної плити пічного опалення, бувшої у використанні станом на 25.03.2020 року становить 516,33 грн. (а.п. 104-122);

протоколом огляду предмету від 06.05.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто два спец. пакети із змістом металевих виробів вагою 6,92 кг та 16,82 кг (а.п. 123-129);

товарним чеком № 1 від 06.05.2020 року ПП " ОСОБА_9 ", із якого слідує, що вартість брухту чорного металу вагою 23,74 кг вартістю 3 грн. становить 71,22 грн. (а.п. 131);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.05.2020 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 показав як він 23.03.2020 року вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_5 з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 135-139).

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до високого рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає пом`якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
По даній справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в сумі 9697,74 грн. та 800 грн. процесуальних витрат. В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги підтримала повністю. Обвинувачений вказані позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, суд вважає, що вказаний позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди в сумі 9697,74 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені документально і визнаються обвинуваченим.

Вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат в розмірі 800 грн. підлягають задоволенню, так як вказані витрати підтверджені документально, співмірні із заявленими позовними вимогами, відповідають складності справи і часу витраченого адвокатом на підготовку документів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 800 (вісімсот) грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази по справі: металевий цеп довжиною 2,5 м., емальована миска білого кольору з візерунком, емальована кришку темно - червоного кольору, алюмінієва кришка, керамічна електрична плитка, металева кочерга, два металеві гаки, алюмінієва бочку об`ємом 50 л, оцинковане відро, емальована кришка чорного кольору, металева терка, металева кришка, металева бочка об`ємом 20 л., два колісники плити пічного опалення, 5 металевих кілець плити пічного опалення, дві металеві жаровні для випічки хліба круглої форми, біла емальована кришка з червоною ручкою, емальована кришка жовтого кольору, блакитний чайник та двокамфорна чавунна плита груби пічного опалення, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надати в повне розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1