490/738/18 02.02.2018
н/п 1-кс/490/565/2018
Справа № 490/738/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаєва, громадянину України, національність українець, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2017 рокуфізична особа підприємець ОСОБА_7 , звернувся до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - ДНАП ММР) за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральска, 20, із заявою про надання в оренду земельної ділянки по вул. Індустріальна в м. Миколаєві для розміщення майданчику для паркування автомобілів. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, розглянувши звернення ОСОБА_7 листом від 14.11.2017 №17-4782 за підписом заступника начальника ОСОБА_8 у виділенні земельної ділянки відмовлено.
15.11.2017 ОСОБА_7 , біля центрального входу адміністративної будівлі Миколаївської міської ради, розташованої в м. Миколаєві, вул. Адміральска, 20, зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , який, будучі обізнаним про наміри ОСОБА_7 в отриманні земельної ділянки для розміщення майданчику для паркування автомобілів, повідомив, що особисто знайомий з ОСОБА_8 і що до службових повноважень останнього входить вирішення питань з можливості відведення земельних ділянок на території м. Миколаєва.
Розуміючи зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел до підбурення ОСОБА_7 у наданні неправомірної вигоди заступнику начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , який згідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення останнім з використанням свого службового становища дій щодо надання позитивного висновку та підтримання цього висновку під час виступу на засіданні постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології.
Зазначений злочинний умисел ОСОБА_3 довів до відома ОСОБА_7 , домовившись з останнім про подальше визначення суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , під час неодноразових телефонних розмов та особистих зустрічей, переконував ОСОБА_7 у необхідності спочатку передати 300 доларів США неправомірної вигоди заступнику начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , а в полашому, близько 1500 доларів США для членів постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології через ОСОБА_8 , який постійно присутній на засіданні вказаної постійної комісії у якості доповідача та доповість про можливість виділення земельної ділянки ФОП ОСОБА_7 для розміщення майданчику для паркування автомобілів.
Крім цього, ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_7 наголошував на тому, що незважаючи на те, що усі документи останнього, відповідатимуть вимогам чинного законодавства, у разі не надання неправомірної вигоди, у погодженні правовстановлюючих документів на відведення земельної ділянки Управлінням та на засіданні постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології буде відмовлено.
З врахуванням доводів ОСОБА_10 , погодившись з тим, що без надання неправомірної вигоди заступникові начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , неможливо буде отримати позитивний висновок про погодження дозвільних документів ФОП ОСОБА_7 від вказаного Управління та прийняття позитивного рішення на засіданні постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, ОСОБА_7 схилився до надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
12.12.2017 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що для отримання земельної ділянки в оренду, необхідно повторно звернутися із заявою до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на розміщення та обслуговування майданчику для паркування автомобілів.
13.12.2017 о 12:00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зустрілись у ДНАП ММР де забрали оригінали та копії документів, поданих ОСОБА_7 разом із першою заявою.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що після отримання від нього і надання ОСОБА_8 першої частини неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, домовиться з останнім про видачу ним позитивного висновку на підставі поданих відповідних документів та заяви від імені ОСОБА_7 в ДНАП ММР.
Того ж дня, 13.12.2017 приблизно о 17:45 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля кафе «Бахус» по вул. Велика Морська в м. Миколаєві ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_3 , а останній отримав, грошові кошти у розмірі 300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 8151 грн.) для ОСОБА_8 , з метою вирішення питання про надання позитивного висновку Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
Крім того, 21.12.2017 о 13:45 години в ході зустрічі біля будівлі Миколаївської міської ради, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою підбурення ОСОБА_7 до давання другої обумовленої раніше частини неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США для ОСОБА_8 , надав ОСОБА_7 висновок Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради в особі заступника начальника ОСОБА_8 , переконавши, таким чином, у обізнаності останнього на отримання погоджених сум грошових коштів у якості неправомірної вигоди.
При цьому, ОСОБА_3 зазначив про необхідність виготовлення на даному етапі топографічної зйомки земельної ділянки, яку ФОП « ОСОБА_7 » бажає отримати в оренду.
Також, ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_7 дав зрозуміти, що незважаючи на те, що усі документи останнього, відповідатимуть вимогам чинного законодавства, у разі не надання іншої частини неправомірної вигоди, у погодженні правовстановлюючих документів на відведення земельної ділянки управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та на засіданні постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, буде відмовлено.
В період часу з 22.12.2017 по 13.01.2017 під час зустрічей з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, пред`являв ОСОБА_7 вимоги про як найшвидше надання неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , за надання позитивного висновку вказаним Управлінням про можливість виділення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
29.01.2018 приблизно в обідній час, в ході зустрічі біля будівлі Миколаївської міської ради ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 копію відповіді Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_8 про те, що за результатами розгляду звернення ФОП « ОСОБА_7 » Управління не заперечує проти оформлення правових документів на земельну ділянку для розміщення майданчику для паркування автомобілів по АДРЕСА_2 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , підозрюється у підбурюванні до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
01 лютого 2018 року ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Підозра ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом обшуку затриманої особи від 31.01.2018, у ході якого було вилучено 15 аркушів паперу у вигляді банкнот номіналом 100 (сто) доларів США кожна у кількості 15 штук з серіями LK номерами 61637742А на кожній банкноті, які були одержані 31.01.2018 ОСОБА_3 від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, а також його мобільний телефон з сім-карткою, використаний у якості знаряддя злочину; протоколом обшуку квартири ОСОБА_3 від 31.01.2018, в ході якого виявлено та вилучено документи, які містять відомості про подану заяву від імені ОСОБА_7 в ДНАП ММР та отриману відповідь щодо можливості виділення ОСОБА_7 земельної ділянки для облаштування майданчику для паркування автомобілів; протоколом обшуком службових кабінетів начальника та заступника начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, які використовуються ОСОБА_8 , в ході якого вилучені документи про розгляд звернень ОСОБА_7 та надання з початку негативного та потім позитивного висновку щодо надання в оренду земельної ділянки по вул. Індустріальній в м. Миколаєві; показаннями свідка ОСОБА_8 - заступника начальника управління містобудування та архітектури ММР, який пояснив про звернення до нього двічі ОСОБА_3 з приводу можливості виділення в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_2 та подальшого надання ним за наданими документами позитивної відповіді; показаннями свідка ОСОБА_11 - начальника управління адміністративних послуг ДНАП ММР, яка надала свідчення за обставинами звернень ОСОБА_7 і виданих йому відповідей управлінням містобудування та архітектури ММР щодо відведення земельної ділянки.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину не визнав. Суду пояснив, що непрамовірну вигоду для передачі службовій особі ОСОБА_8 у розмірі 300 доларів США від ОСОБА_7 не отримував, а отримані 31.08.2018 від ОСОБА_7 1500 доларів США є повернення останнім боргу, отриманого близько рік тому. Своїми показами заперечує причетність до інкримінованого йому злочину.
Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили про застосування іншого більш м`якого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом оцінено характеризуючи матеріали на підозрюваного, а саме, ОСОБА_3 , має середню освіту, одружений, проживає у чотирьохкімнатній квартирі сім`єю (дружина та повнолітній син) та із матір`ю, 1950 року народження яка є інвалідом третьої групи, офіційно не працює, надає консультації з приводу оформлення земельних ділянок, не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел постійного прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, злочин у вчиненні якого підозрюється є суспільно небезпечним, вчиненим повторно.
Жодного документального підтвердження наявності у підозрюваного утриманців матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, в даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 184 КПК України у разі внесення застави має покласти на підозрюваного обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Доводи захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність вважаю передчасними.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194196-197, 372 КПК України слідчий суддя -,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 15 хв. 31 березня 2018 року.
- прибувати до службового кабінету №63 слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 17-ї години;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1