Справа № 159/4963/20
Провадження № 1-кп/159/484/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 19 липня 2020 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в під`їзді №2 на сходинковій площадці восьмого поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «ARCHER» моделі «BLACKHORSE» червоного кольору вартістю 2333 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Також 20 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 09.00 год перебуваючи у підсобному приміщенні на території пункту прийому металобрухту ТзОВ «Волиньвторпром» за адресою м.Ковель, вул.Тимошенка, 11Б, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хуавей Ю5» вартістю 2999,90 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 20 липня 2020 року приблизно о 10.25 год обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Ключик» по бул. Лесі Українки в м.Ковелі, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «STEVENS моделі «TONGA», що стояв біля магазину, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 10 845,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також обвинувачений ОСОБА_4 05 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно намагався викрасти два пульти дистанційного управління вартістю 176 грн, кухонний ніж вартістю 53,33 грн, спортивну сумку вартістю 29,33 грн, м`ясний виріб «Шинка свиняча» вагою 5,754 кг вартістю 661,71 грн, одну скляну банку об`ємом три літри вартістю 10 грн, одну металеву кришку для консервації вартістю 0,85 грн, консервований м`ясний виріб «Ребра свинячі» вартістю 230 грн, що належали потерпілому ОСОБА_8 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки склавши вказане майно на підвіконні та пролізаючи у віконний отвір, був виявлений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України.
Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив, що 19 липня 2020 року з під`їзду будинку викрав велосипед, який привіз додому та зберігав з метою використання для власних потреб, велосипед вилучений працівниками поліції. Також 20 липня 2020 року здав металобрухт і коли зайшов в приміщення для отримання розрахунку, побачив телефон марки «Хуавей Ю5», який викрав та приніс додому, телефон віддав дитині співмешканки для використання, згодом його також вилучили працівники поліції. Крім того повертаючись з металобази 20 липня 2020 року побачив біля магазину «Ключик» в м.Ковелі велосипед без нагляду, який викрав і поїхав ним додому, велосипед також вилучили працівники поліції. На початку серпня 2020 року прийшов до раніше знайомого, в якого виконував будівельні роботи та скориставшись його відсутністю, розбив рукою вікно, заліз в будинок та викрав м`ясні продукти, два пульти і ніж, проте під час того, як вилазив через вікно був затриманий працівниками поліції. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили суду кількість викраденого у кожного з них майна, час і місце вчинення крадіжки. Просили призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання не пов`язане з позбавленням волі. Потерпілий ОСОБА_6 висловив переконання про можливість виправлення обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив врахувати факт повернення йому викраденого велосипеду та не призначати обвинуваченому суворого покарання.

Керуючись правилами, закріпленими у ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого, виду і розміру завданої шкоди.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так обвинувачений вчинив один епізод кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до статті 12 Кримінального кодексу до проступків, два епізоди кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК, який відноситься до нетяжких злочинів та один епізод за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК, тобто незакінчений замах на тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає разом із матір`ю похилого віку, перебуває у фактичних сімейних відносинах та виховує дитину співмешканки, офіційно не працевлаштований, проте виконує роботи по будівництву на замовлення.

Враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини до яких суд відносин визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення протиправних дій суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, у виді арешту (за ч.1 ст.185 КК) та позбавлення волі (за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК) на строк наближений до мінімального.

Строк покарання за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України суд визначає згідно вимог ст.68 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України необхідно врахувати кількість епізодів крадіжок та застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Водночас, враховуючи відсутність реальних збитків для потерпілих, позицію останніх щодо міри покарання, вік та характеристику обвинуваченого, який у 44 роки вперше притягується до відповідальності, приймаючи до уваги те, що викрадене майно обвинуваченим не збувалось і може бути повернуто потерпілим, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, критичне ставлення до вчиненого, суд керуючись принципами справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, згідно яких покарання повинно бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Наведена сукупність обставин дає підстави для застосування звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Встановлення іспитового строку два роки буде справедливим та виваженим заходом, який забезпечить виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів та контроль за його поведінкою.

В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.08.2020 року (момент затримання) по 17.11.2020 року (день звільнення з під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу).

Раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою суд відповідно до вимог ст.377 КПК вважає необхідним замінити на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21.07.2020 року та від 10.08.2020 року у виді арешту майна, відсутні. Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна необхідно скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. При цьому суд враховує, що вилучене у обвинуваченого майно : електрична болгарка, електричний подовжувач не використовувались для вчинення кримінальних правопорушень, не належать обвинуваченому, надані особою, у якої обвинувачений виконував будівельні роботи, тому підлягають поверненню обвинуваченому.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та судової дактилоскопічної експертизи необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349,374,375,377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців,

- за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2020 року по 17.11.2020 року включно з розрахунку день за день.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити негайно з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки обвинуваченого на облік.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Речові докази:
-м`ясні вироби «Шинка свиняча» та трьохлітрову банку з ребрами свинячими, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , та пульт чорного кольору «RC-2040В», пульт без маркування, ніж з рукояткою чорного кольору, сумку фірми «ROCK», які зберігаються в камері схову речових доказів Ковельського ВП відповідно залишити та повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

- електричну болгарку, електричний подовжувач, рюкзак, молоток, футболку, які зберігаються в камері схову речових доказів Ковельського ВП повернути обвинуваченому ОСОБА_4

- телефон марки «Хуавей Ю5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому,

- велосипед марки «STEVENS моделі «TONGA», який переданий потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

- велосипед марки «ARCHER», який зберігається в камері схову речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2020 року та від 10.08.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №586 від 31.08.2020 року в розмірі 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи №551 від 14.08.2020 року в розмірі 980,70 грн., судової товарознавчої експертизи №549 від 14.08.2020 року в розмірі 1307,60 грн, судової дактилоскопічної експертизи №384 від 28.08.2020 року в розмірі 1307,60 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1