УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 000 96 від 01.02.2019,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо нездійснення розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 000 96 від 01.02.2019.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим 08.10.2020 заявником шляхом поштового зв`язку на адресу вказаного органу досудового розслідування направлено клопотання від 08.10.2020 вих № 307 у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві отримане 15.10.2020, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним ініціатор скарги просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути зазначене вище клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Представник ТОВ «Київагронафтотрейд» до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі ініціатора скарги.

Слідчий до суду також не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі статтею 220 КПК представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження має право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника ТОВ «Київагронафтотрейд» до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у ініціатора скарги на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога представника ТОВ «Київагронафтотрейд» про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 000 96 від 01.02.2019, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_3 від 08.10.2020 вих № 307, отримане 15.10.2020, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1