провадження № 1-кс/243/1552/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №1-кс/243/1537/2020 (243/6122/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи №1-кс/243/1537/2020 (243/6122/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначене справа була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді зазначеної скарги, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді, обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому провадженні допускав висловлювання, які вказують на його особисту зацікавленість в уникненні уповноважених осіб правоохоронних органів відповідальності за неправомірні дії, у зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши, що обґрунтування буде надавати її адвокат.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі ордеру серія ХВ №000003 від 19.10.2018 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №22 від 12.04.2006 року, в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, навів доводи аналогічні доводам викладеним в заяві, додав, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді попередньої скарги заявника виніс рішення яке не ґрунтується на нормах КПК України та Конституції України. Крім того відомості викладені слідчим суддею в ухвалі від 22.07.2020 року суперечать викладеним в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду заяви не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75,76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді, останньою не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід слідчого судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінальної справи, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №1-кс/243/1537/2020 (243/6122/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.08.2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1