Справа № 645/2051/20
Провадження № 1-кс/645/1165/20
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 30.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку володінні«ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електрони носії про телефонні дзвінки по номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 » період часу за період часу з 26 березня 2020 року по теперішній час.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000645 про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 30.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про те, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , стосовно того, що 27.03.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , малознайома на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 17000 гривень, які належать громадянці ОСОБА_7 , чим причинила останній матеріальні збитки на зазначену суму. (ITC ІПНП 6527 від 29.03.2020 року).
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , 1979 р.н., яка повідомила про те, що 27.03.2020 року у неї вдома, за адресою: АДРЕСА_2 перебувала ОСОБА_8 . В Ході розмови остання запропонувала, ОСОБА_7 влаштувати наступного дня пікнік та сказала, що перераховує на їх банківську картку грошові кошти. В цей час, потерпіла взявши свій мобільний телефон, зайшла в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб подивитися, чи перерахувала ОСОБА_8 , їй грошові кошти. Але в цей час, ОСОБА_9 раптово попрохала у ОСОБА_10 її мобільний телефон так як їй необхідно було зателефонувати, а грошей на її мобільному телефоні не вистачало. ОСОБА_7 дала свій мобільний телефон, але з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не вийшла. Після чого ОСОБА_9 взявши свій та потерпілої мобільні телефони пішла до ванної кімнати, начебто зателефонувати. Вийшовши через 15 хвилин з ванної кімнати, ОСОБА_9 одразу зібралася та пішла додому. Наступного дня, 28.03.2020 близько 07:00 годин ОСОБА_7 , зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_11 та спитав у неї чи перераховувала вона вчора на банківську картку грошові кошти у розмірі 17000 гривень. На що потерпіла відповіла, що ні. В ході подальшої розмови ОСОБА_12 розповів, що вчора ввечері, йому зателефонувала його знайома ОСОБА_6 , з мобільного номеру НОМЕР_1 та попрохала дати номер його картки, так як їй зараз перерахують грошові кошти, а банківської картки у неї не має. Він погодився та надав номер своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». О 22:40 годин на його картку були відправлені грошові кошти, у розмірі 17000 гривень, відправник ОСОБА_13 . В ході подальшої розмови, він повідомив потерпілій, що йому не потрібні чужі гроші та перерахував потерпілій грошові кошти, які прийшли йому вчора на картку. В цей же день ОСОБА_7 у телефонному режимі заблокувала свою банківську універсальну картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та звернулася до органів поліції.
Крім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 27.03.2020 року він знаходився у себе вдома. Приблизно о 22:00- 22:40 годин, коли він вже спав, на його мобільний номер НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_6 , яку він знає з 2019 року, так як її мати проживає в одному під`їзді з ним, а ОСОБА_6 , разом зі своєю дитиною, приїздить до неї в гості. В ході розмови ОСОБА_6 попрохала його дати їй номер його банківської картки, так як їй зараз повинні перерахувати грошові кошти, а у неї не має банківської картки. На що ОСОБА_14 погодився та надав їй номер своєї банківської картки для виплат « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оформлену на його ім`я, після чого вона сказала, що зараз йому перерахують грошові кошти. Приблизно о 22:40 годин йому надійшло смс повідомлення, що на його банківську картку перераховано 17000 гривень, відправник ОСОБА_13 . Коли він прочитав вищевказане смс повідомлення, то у нього виникли сумніви щодо прохання ОСОБА_15 , так як сума була дуже велика. Приблизно через ні в години, його знову розбудив телефонний дзвінок ОСОБА_15 . ОСОБА_14 взяв слухавку, остання почала мене прохати, щоб я негайно пішов до банкомату та зняв грошові кошти, які надійшли на його картку. ОСОБА_14 відповів ОСОБА_15 , що вже пізно та нікуди він не піде. Ллє вона продовжувала наполягати, щоб він зняв грошові кошти, так як вони можуть кудись зникнути, але ОСОБА_12 знову не погодився. Після чого розмова закінчилася та ОСОБА_14 зрозумів, що коїться щось протизаконне. 28.03.2020 року зранку, близько 06:00 годин він зателефонував ОСОБА_15 на її мобільний номер НОМЕР_1 та сказав їй, щоб вона дала йому мобільний номер жінки, яка вчора вночі перерахувала йому 17000 гривень та те, що грошові кошти він ОСОБА_15 не поверне, доки не подзвоню. Юлія спочатку не погоджувалася, але згодом дала йому номер ОСОБА_13 . Близько 07:00 годин 28.03.2020 року ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_16 , представився та спросив у неї чи перераховувала вона на його банківську картку грошові кошти. На що ОСОБА_17 відповіла, що ні. В ході подальшої розмови, він повідомив ОСОБА_18 , що йому не потрібні чужі гроші та те, що він негайно поверне грошові кошти, які йому надійшли на картку. О 07:32 годин, ОСОБА_14 перерахував зі своєї банківської картки, через термінал, на банківську картку ОСОБА_13 , грошові кошти, у розмірі 16900 гривень, крім цього 33 гривень були зняті банком за послуги перерахування грошових коштів.
Слідчий зазначив, що з метою розкриття та встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , необхідно отримати у операторів мобільного зв`язку інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок абонента, його тривалість, маршрут, яка в подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл: інспектору СД Немишлянського ВИ ГУНИ її Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_19 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , капітану поліції ОСОБА_22 , лейтенанту поліції ОСОБА_23 , лейтенанту поліції ОСОБА_24 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку володінні «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронною носії про телефонні дзвінки но номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », період часу за період часу з 26 березня 2020 року по дату постановлення ухвали.
Зобов`язати операторів мобільного зв`язку «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки на мобільний телефон, номер « НОМЕР_1 », у період часу з 26 березня 2020 року по дату постановлення ухвали:
-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо;
-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), без отримання доступу до змісту інформації, що передається, переадресація.
-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21 вересня 2020 року включно.
В іншій частині клопотання-відмовити.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1