ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4069/20 Номер провадження 11-сс/814/505/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за апеляційною скаргою директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 07 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що внесення до ЄРДР підлягають не будь які заяви, а лише ті, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішення суду, директором ТОВ «Полярис» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, та просить її скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ТОВ «Полярис» від 07 квітня 2020 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у відповідності ст. 214 КПК України уповноважена особа ТУ ДБР м. Полтави зобов`язаний був внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також відзначив, що до скарги надано повідомлення про злочин в якому детально викладені обставини вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_6 , що факти, викладені в його повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі директор ТОВ « Полярис» ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 07 квітня 2020 року, а тому виходячи з приписів ст. 214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор, а не суд.

Втім, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_6 від 07 квітня 2020 року про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_6 .

Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві до ЄРДР відомості, викладені в заяві директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_6 від 07 квітня 2020 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4