У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфе ренції із Міжгірським районним судом Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 27.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступила скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000399. За змістом скарги ОСОБА_3 просить скасувати винесену постанову від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР досудових розслідувань під №0000399 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, як незаконну, невмотивовану, передчасну та постановлену з грубим порушенням чинного кримінально процесуального законодавства України. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим у постанові не вказано жодного доказу щодо спростування викладеного ним у заяві факту, не проведено жодної слідчої дії, не наведено процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування. Крім того вважає, що дана постанова є передчасною.

Скаржник, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Міжгірським районним судом Закарпатської області скаргу підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним та просив її задовольнити.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин не надав. Слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів скарги, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводилося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року № 0000399, за фактом отримання службовими особами відділу Державної міграційної служби у Міжгірському районі направомірної вигоди за виготовленя паспортів для виїзду за кордон.

Також встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року кримінальне провадження № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим при закритті кримінального провадження № 0000399 зазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування факти злочинної діяльності свого підтвердження не знайшли, можливості їх здобуття відсутні.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично мотивів, з яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові не наведено, вдтак, така не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не зазначено, який саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення відсутній.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ст. 368 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий не скористався правом відстояти постанову в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції. Тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів та пояснень заявника, який звернувся до суду зі скаргою та надав матеріали на обґрунтування своєї позиції.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000399 без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.
Щодо клопотання заявника про перегляд Ютуб сторінки ОСОБА_5 , «Міжгірська поліція Дубль три…», а саме події зафіксованої 18 серпня 2020 року на його мобільний телефон та викладеної на його ОСОБА_6 сторінку, то у задоволенні такого слідчим суддею відмовлено. Оскільки подія, про яку зазначає заявник була зафіксована ним 18.08.2020 року, а скарга яка розглядається слідчим суддею стосується скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2019 року, відтак вказана подія і оскаржувана постанова є значно віддаленими у часі, тому слідчий суддя не вбачає підстав для дослідження зазначеного. Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що він вправі подати слідчому, дізнавачу, прокурору заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Шодо питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що такий скаржником не пропущений.

Як вбачається із супровідного листа Закарпатської обласної прокуратури № 31-2233-18 оскаржувана постанова скерована ОСОБА_3 лише 21.10.2020 року, а дана скарга подана до суду 28.10.2020 року, тобто в межах встановленого десятиденного строку, який згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК обраховується з дня отримання копії постанови.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307 , 309-310 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000399 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1