Провадження № 1-кс/752/5603/20
У Х В А Л А

21.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 24.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини катування службовими особами сектору карного розшуку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період 09-10.01.2020, катування ОСОБА_6 . 18.05.2020 потерпілого ОСОБА_12 , а також обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , насильницьких дій відносно ОСОБА_14 в період з 23-24.05.2020.

У ході досудового розслідування встановлено, що у начальника сектору карного розшуку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , та його підлеглих оперуповноважених карного розшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлену дату, час та місці виник спільний злочинний умисел на підшукування соціально незахищених, раніше судимих, осіб і в подальшому шляхом застосування до них побоїв, тілесних ушкоджень та мучення схилити їх до визнавальних показів щодо кримінальних правопорушень які скоєні на вищевказаній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел 09.01.2020 після 20:00 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули до одноповерхової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 де почали відкривати металопластикове вікно до приміщення, де на той час тимчасово знаходилися та відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, діючи узгоджено між собою, шляхом відкриття металопластикового вікна з зовнішньої сторони, проникненням до приміщення та відчинення вхідних дверей з внутрішньої сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли у першу кімнату даного приміщення де на той час біля стіни знаходився ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_11 , застосував в обличчя останнього сльозогінний газ та почав наносити йому удари гумовим кийком в область шиї та спини, таким чином заподіючи йому сильний фізичний біль. Після чого ОСОБА_6 , знову застосував в обличчя ОСОБА_11 сльозогінний газ та наказав лягти останньому на підлогу, завести руки за спину та не піднімати голову, що в подальшому ОСОБА_11 виконав. В подальшому ОСОБА_6 одягнув на руки ОСОБА_11 кайданки.

Одночасно ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 пройти у другу кімнату, яка також знаходилася у даному приміщенні.

В цей час ОСОБА_8 пройшов до другої кімнати, де на той час у ліжку знаходився ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 побачивши ОСОБА_10 , застосував в обличчя останнього сльозогінний газ та витягнувши з ліжка кинув його на підлогу. В подальшому ОСОБА_8 почав наносити удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 підняв ОСОБА_10 та протягнувши останнього до кімнати де лежав ОСОБА_11 , наказав ОСОБА_10 лягти на підлогу, завести руки за спину та не піднімати, що в подальшому ОСОБА_10 виконав.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно 30 хвилин періодично та почергово наносили удари ногами та гумовою палкою по різним частинам тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Далі ОСОБА_6 зірвав з ОСОБА_10 штани та труси, в які останній був одягнений. Після чого ОСОБА_6 взяв у руки знайдений у даному приміщенні металевий предмет, а саме кухонний прилад «друшляк» з металевою рукояткою.

Надалі, нехтуючи всіма правилами суспільної моралі, ОСОБА_6 почав всовувати металеву рукоятку «друшляка» в анальний отвір ОСОБА_10 , при цьому спричиняючи останньому сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання. В цей час інші працівники, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насміхалися з вищевказаних дій ОСОБА_6 , та таким чином підтримували його дії. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно 10 хвилин періодично та почергово наносили удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приблизно через 10 хвилин, після вищевказаних дій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 підняли з підлоги ОСОБА_10 та напівголого вивели на вулицю, де помістили його у багажне відділення автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS». При цьому ОСОБА_11 наказали знайти для ОСОБА_10 штани, кросівки та куртку та йти до їхнього автомобіля, що в подальшому ОСОБА_11 виконав.

Далі ОСОБА_11 наказали сісти на заднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля та всі разом поїхали у невстановлене досудовим розслідуванням місце, а саме на безлюдну галявину з деревами.

Перебуваючи на галявині працівники поліції відчинили багажне відділення та звідти виліз ОСОБА_10 . Також з салону автомобіля вийшов ОСОБА_11 . Після чого працівники поліції відійшли від автомобіля та наказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лягти на землю, обличчям до низу. Після чого ОСОБА_9 почав наносити удари ногами в область тулуба та ніг ОСОБА_11 спричиняючи останньому фізичний біль та страждання. Одночасно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наносили удари ногами в область тулуба, голови та рук ОСОБА_10 . Крім цього ОСОБА_9 також наносив удари ногами в область тулуба, голови та рук ОСОБА_10 . Протягом 30 хвилин вищевказаного побиття, працівники поліції також обливали водою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після вищевказаних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівники поліції підвели до автомобіля та наказали ОСОБА_10 одягнути штани, кросівки та куртку.

Далі працівники поліції наказали ОСОБА_11 , першим залізти до багажного відділення, а надалі наказали ОСОБА_10 також залізти до багажного відділення, що останні, боячись за своє життя та здоров`я виконали.

Після чого вказаних осіб, працівники поліції завезли до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області що за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13 де припаркувавши автомобіль витягнули їх з багажного відділення.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не записуючи відомості в журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, провели на третій поверх вказаного відділення поліції, де наказали сісти у кутку вказаного поверху.

Через 10 хвилин до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_8 та одягнув на руки ОСОБА_10 кайданки, підвів його та провів до кабінету №34. На порозі вказаного кабінету ОСОБА_6 накинув ОСОБА_10 на голову мішок та його повалили на підлогу у даному кабінеті. Далі ОСОБА_8 прижав ногами до підлоги голову ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 сів на ноги ОСОБА_10 . В подальшому до рук ОСОБА_10 причепили два дроти, та використовуючи електричний прилад, приблизно протягом 20-30 хвилин застосовували електричний струм, таким чином спричиняли ОСОБА_10 сильний фізичний біль та страждання. Періодично зупиняючи електричний струм ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задавали запитання ОСОБА_10 з приводу визнання ним крадіжок, які були вчиненні на території м. Кагарлик та Кагарлицького району. Не отримавши визнавальних показів ОСОБА_10 витягнули з кабінету №34 та положили на підлозі біля вказаного кабінету. При цьому при вищевказаних діях також був присутній ОСОБА_9 .

Далі в кабінет №34 завели ОСОБА_11 , де стягнувши на голову куртку, повалили на підлогу. Після чого ОСОБА_8 став ногами на куртку ОСОБА_11 , тим самим почав притримувати його голову. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під пояс штанів вставили дроти та почали ставити запитання про визнання ним крадіжок, які були вчиненні на території м. Кагарлик та Кагарлицького району. Далі використовуючи електричний прилад, приблизно протягом 20-30 хвилин застосовували електричний струм, таким чином спричиняли ОСОБА_11 сильний фізичний біль та страждання. Періодично зупиняючи електричний струм ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задавали запитання ОСОБА_11 з приводу визнання ним крадіжок. Не отримавши визнавальних показів ОСОБА_11 витягнули з кабінету №34 та положили на підлозі біля вказаного кабінету. При цьому при вищевказаних діях також був присутній ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 , причепив наручниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до батареї на третьому поверсі, де вказані особи залишилися до ранку 10.01.2020.

Вранці 10.01.2020 до вищевказаних осіб прийшов ОСОБА_6 та з метою прикриття своїх злочинних дій, приніс журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, де наказав написати останнім, що вони претензій не мають та вказав час залишення ними відділення поліції 09.01.2020 о 22:30 год., оскільки в цей час рідні ОСОБА_10 прибули до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області. Рідні ОСОБА_10 прибули до відділення поліції, оскільки 10.01.2020 приблизно о 05:00 год. ОСОБА_10 , побачивши на поверсі ОСОБА_15 , взяв його мобільний телефон та повідомив своїй матері про місце знаходження та про тортури з боку працівників поліції.

Надалі з метою прикриття свої злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зняли з ОСОБА_10 кайданки та вивели його з приміщення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області де посадивши до автомобіля вивезли до металобази, яка розташована в районі перехрестя вулиць Першого травня та вулиці Городецької у місті Кагарлик Київської області. Там ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 мобільний телефон, з якого ОСОБА_10 повідомив про своє місце знаходження своїй матері ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_10 працівники поліції залишили на вказаному місці та поїхали в невідомому напрямку. Рідні ОСОБА_10 приїхали на вказане місце та виявили його з численними тілесними ушкодженнями.

В той же день, приблизно до 21:00 год. ОСОБА_11 продовжував бути прикутим кайданками до батареї та в подальшому працівники поліції зняли кайданки та відпустили його з приміщення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області.

Серед іншого, 18.05.2020 окремі працівники сектору кримінальної поліції Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, а саме начальник сектору ОСОБА_6 , оперуповноважені сектору ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебуваючи на службі здійснювали відпрацювання за фактом крадіжки в ніч 16-17.05.2020 автомагнітоли з автомобіля марки «Mercedes-Benz» належного ОСОБА_17 .

У зв`язку з цим, приблизно 20.30 год. 18.05.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 службовим автомобілем направились до місця проживання ОСОБА_12 , як особи для них, що обізнана про обставини зазначеної крадіжки.

По прибуттю в АДРЕСА_2 , зазначені працівники поліції увійшли до будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходився ОСОБА_12 та останнього з місця проживання для дачі пояснень за фактом крадіжки автомагнітоли, доставили до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.

Там, приблизно 21.30 год. 18.05.2020 доставленого ОСОБА_12 працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_9 завели до службового кабінету, розташованого на третьому поверсі відділення поліції, у якому на цей час знаходився оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 .

У вказаному кабінеті ОСОБА_9 опитував ОСОБА_12 та відібрав власноручно написані останнім пояснення, в якому ОСОБА_12 повністю заперечував провину чи обізнаність про обставини крадіжки автомагнітоли.

За цим до кабінету увійшов ОСОБА_6 та прочитавши пояснення, яке надав ОСОБА_19 , наказав останньому вийти з кабінету у коридор.

Там, на третьому поверсі відділення поліції, навпроти кабінету ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з метою штучного підвищення особистих показників у роботі, щодо розкриття та розслідування злочинів проти власності, задля одержання в майбутньому переваг і преференцій перед керівництвом ГУНП в Київській області, з метою швидкого розкриття злочину за фактом крадіжки в ніч 16-17.05.2020 автомагнітоли з автомобіля марки «Mercedes-Benz» належного ОСОБА_17 , почав вимагати від ОСОБА_12 визнання своєї провини та надання відповідних відомостей щодо обставин вчинення вказаного злочину.

Отримавши від ОСОБА_19 відмову у наданні визнавальних показів, у начальника сектору кримінальної поліції Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання відомостей та визнання, шляхом побоїв, мучення та інших насильницьких дій, відносно ОСОБА_19

ОСОБА_6 після відмови ОСОБА_12 перебуваючи у коридорі третього поверху відділення поліції, з метою отримання відомостей та визнання, наніс близько 7 ударів правою та лівою ногою по гомілці та стегнах ОСОБА_12 , спричиняючи йому сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання.

У зв`язку з повторною відмовою ОСОБА_12 у наданні необхідного для ОСОБА_6 визнання причетності до вищезазначеної крадіжки, ОСОБА_6 для остаточного подолання супротиву та для збільшення відчуття потерпілим болю, ще наніс близько 10 ударів правою та лівою рукою по спині та грудях ОСОБА_12 , спричиняючи йому додатковий сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання.

Після чого ОСОБА_6 у зв`язку з черговою відмовою ОСОБА_12 , у визнанні причетності до вищезазначеної крадіжки, вивів останнього з приміщення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у м. Києві.

Також, о 17.00 год. 23.05.2020 начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , з метою отримання відомостей та визнання участі у крадіжці грошових коштів і алкогольних напоїв з магазину у с. Стави, Кагарлицького району Київської області, засобом мобільного зв`язку, через свого знайомого ОСОБА_20 , до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, викликав ОСОБА_21 .

Після цього, ОСОБА_20 близько 18.00 год. керуючи власним автомобілем доправив ОСОБА_21 до вказаного відділення поліції. Там ОСОБА_6 , зустрівши ОСОБА_21 , повів її до службового кабінету ОСОБА_13 , який розташований на третьому поверсі Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.

Перебуваючи у зазначеному кабінеті ОСОБА_6 з метою штучного підвищення особистих показників у роботі, щодо розкриття та розслідування злочинів проти власності, задля одержання в майбутньому переваг і преференцій перед керівництвом ГУНП в Київській області, з метою швидкого розкриття злочину за фактом крадіжки грошових коштів та алкогольних напоїв з магазину у с. Стави, Кагарлицького району Київської області, почав вимагати від ОСОБА_21 визнання своєї провини та надання відповідних відомостей щодо обставин вчинення вказаного злочину.

Отримавши від ОСОБА_21 відмову у наданні визнавальних показів, у працівників сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел на отримання визнання, шляхом побоїв, мучення та інших насильницьких дій, відносно ОСОБА_21 .

При цьому, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в цей же час, в цьому ж службовому кабінеті, отримавши відмову ОСОБА_21 , визначились з характером їхніх спільних дій, таким чином об`єднавши зусилля для досягнення єдиного спільного злочинного результату.

За вказівкою ОСОБА_6 до свого службового кабінету ОСОБА_13 приніс протигаз, який із застосуванням погроз фізичною розправою, ОСОБА_6 одягнув на голову ОСОБА_21 .

Після цього ОСОБА_6 з метою спричинення фізичного та морального страждання, виникнення у потерпілої відчуття страху за своє життя, почав періодично протягом 15 хв. закривати дихальну трубку протигазу, чим унеможливлював надходження повітря та дихання ОСОБА_21 . Водночас ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_6 утримував руки потерпілої за спиною задля подолання нею будь-якого супротиву, чим завдавав їй додаткового фізичного болю та моральних страждань.

У зв`язку з повторною відмовою ОСОБА_21 у наданні необхідного для ОСОБА_6 та ОСОБА_13 визнання причетності до вищезазначеної крадіжки, ОСОБА_6 для остаточного подолання супротиву їх протиправним діям наніс потерпілій рукою удар в область голови та для збільшення відчуття її болю, знаходячись за спиною шкіряним ременем стягував живіт потерпілої внаслідок чого ОСОБА_21 здійснила мимовільне та неконтрольоване сечовипускання.

Приблизно після 18-19 год. 23.05.2020 начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 вивів ОСОБА_21 до коридору, де спеціальним засобом - кайданками прикував потерпілу за праву руку до батареї опалення, утримуючи в такому положенні останню приблизно до 01.00 год. 24.05.2020, а оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 виконавши вищезазначені спільні дії з ОСОБА_6 продовжив своє добове чергування до 08.00 год. 24.05.2020.

Крім того, 24.05.2020 близько о 01 год. 00 хв., до приміщення коридору Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13, прибув ОСОБА_8 , який побачив ОСОБА_21 , яка до того часу була прикута металевими кайданками до батареї опалення, де її попередньо прикував начальник СКП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , після спричинення їй тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у коридорі відділення поліції в цей же час, за вищевказаною адресою у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_21 , про що він не соромлячись повідомив останній.

Того ж дня, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував у службовому кабінеті Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13 за місцем розташування свого робочого місця.

В цей час, до кабінету ОСОБА_8 зайшов ОСОБА_6 , який привів ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вступ із ОСОБА_21 у статевий акт, без її добровільної на те згоди, із погрозами та застосуванням фізичного насильства ОСОБА_8 , 24.05.2020 у період із 02 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. перебуваючи у службовому кабінеті Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13, умисно застосувавши фізичну силу, вчинив дії сексуального характеру щодо ОСОБА_21 пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло останньої з використанням геніталій, а саме статевого члену, без її добровільної згоди з відома та у присутності ОСОБА_6 , який був присутній під час вчинення вказаних дій.

При цьому ОСОБА_6 з метою усуненням перешкод вчиняв психологічний тиск на ОСОБА_21 , своєю присутністю оскільки перед вчинення злочину ОСОБА_8 спричиняв ОСОБА_21 тілесні ушкодження у приміщенні Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

В подальшому ОСОБА_6 також сприяв прихованню злочину шляхом закриття дверей службового кабінету, де знаходилися ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , який в цей час вчиняв її зґвалтування.

Після вчинення насильницьких дій приблизно о 04.00 год. 24.05.2020 ОСОБА_21 , без верхнього одягу, документів, що посвідчують її особу, в супроводі працівника поліції ОСОБА_8 покинула приміщення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

25.05.2020 о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2020 ОСОБА_6 за фактом вчинення насильницьких дій відносно потерпілої ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.

26.05.2020 ОСОБА_6 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 04.20 год. 23.07.2020. Київським апеляційним судом м. Києва, вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

29.05.2020 ОСОБА_6 за фактом вчинення насильницьких дій відносно потерпілої ОСОБА_21 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.

01.07.2020 ОСОБА_6 за фактом вчинення насильницьких дій відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, проте існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність проведення інших слідчих дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків на 60 діб.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати, а також необхідність не отримання висновків усіх призначених експертиз, отримання відомостей про телефонні з`єднання підозрюваних та інших осіб, їх не проаналізовано, проведення допиту усі свідки у кримінальному провадженні, що не можливо завершити до закінчення строку тримання під вартою. Крім того, прокурор ОСОБА_4 повідомив, що на даній стадії досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до інших кримінальних правопорушень, а також причетність інших працівників Кагарлицького відділу поліції до вчинення кримінальних правопорушень, і перебуваючи на волі підозрюваний зможе приховати докази, місцезнаходження яких не встановлено, а також перешкоджати іншим шляхом проведенню досудового розслідування, оскільки він є працівником оперативного підрозділу і обізнаний з методами розслідування злочинів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять належних і достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, а також щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, захисник зазначив, що підозра у кримінальному провадженні ґрунтується на показах осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і мають підстави обмовляти підозрюваного з метою усунення його від виконання обов`язків або помсти. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що при обранні запобіжного заходу не враховані дані, що характеризують особу його підзахисного, та зважаючи на те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, дружина, мати, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи на недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, а також просив врахувати, що на його утримання перебувають неповнолітні діти, дружина та мати, які не працюють.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 24.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини катування службовими особами сектору карного розшуку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період 09-10.01.2020, катування ОСОБА_6 . 18.05.2020 потерпілого ОСОБА_12 , а також обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , насильницьких дій відносно ОСОБА_14 в період з 23-24.05.2020.

25.05.2020 о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2020 ОСОБА_6 за фактом вчинення насильницьких дій відносно потерпілої ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.

26.05.2020 ОСОБА_6 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 04.20 год. 23.07.2020. Київським апеляційним судом м. Києва, вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

29.05.2020 ОСОБА_6 за фактом вчинення насильницьких дій відносно потерпілої ОСОБА_21 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.

01.07.2020 ОСОБА_6 за фактом вчинення насильницьких дій відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2020 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків призначених судових експертиз, проведення аналізу телефонних з`єднань, необхідності проведення додаткових допитів з урахуванням отриманої інформації, перевірки причетності підозрюваного до вчинення інших злочинів, а також причетності інших працівників Кагарлицького відділу поліції до вчинення злочинів.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України і даним обставинам надавалась оцінка при застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, долучених до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо наявності підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також наявність у нього утриманців.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким і тяжким злочином.
Звертаючись до суду як на підставу для продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування даного виду запобіжного заходу, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків, спотворення або приховування доказів, а також перешкоджання іншим шляхом проведенню досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду органом досудового розслідування не підтверджено продовження існування ризику у даному кримінальному провадженні щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Зважаючи на те, що на даній стадії досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, не виявлені і не вилучені всі докази, не проведені допити осіб з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень з врахуванням вже отриманих доказів та висновків експертиз, беручи до уваги те, що перевіряється причетність до вчинення кримінальних правопорушень інших працівників Кагарлицького відділу поліції, а підозрюваний тривалий час працював в органах поліції, є працівником оперативного підрозділу і обізнаний з методами проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним існування на даній стадії ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.177 КПК України.

Враховуючи встановлені в ході клопотання обставини, зважаючи на існування обгрунтованої підозри, наявність ризиків у данному кримінальному провадженні, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, а також необхідність проведення ряду слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020р. задовольнити.
Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18.09.2020 р., без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя