ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1680/21
провадження № 1-кс/753/351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Jazzy Rock Handels GmbH», AUT («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») щодо оскарження процесуальних дій посадових осіб слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0009860 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, подану в порядку статті 303 КПК Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в інтересах компанії «Jazzy Rock Handels GmbH», AUT («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») в порядку статті 303 КПК Україні звернувся зі скаргою до слідчого судді щодо оскарження процесуальних дій посадових осіб слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0009860 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0009860 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України. Й 04 листопада 2020 року він звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві із клопотанням про залучення компанії «Jazzy Rock Handels GmbH», AUT («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») в особі його керівника ОСОБА_3 як потерпілого, надати витяг з кримінального провадження, вручити пам`ятку про процесуальні права потерліого, проте листом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 16 грудня 2020 року №21548, 21550/125/48-2020 за підписом заступника начальника управління - начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про залучення компанії «Jazzy Rock Handels GmbH», AUT («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») до вказаного кримінального провадження, як потерпілого, також про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження (вхідні клопотань №21550 та 21548 від 10 листопада 2020).

Така відмова органу досудового розслідування мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0009860 представник компанії «Jazzy Rock Handels GmbH» не є стороною, яка наділена правом ознайомлення з матеріалами та отримання їх копій.

Вважає, що орган досудового розслідування не належним чином надав оцінку доводам його клопотання та безпідставно прийняв рішення про відмову у задоволенні поданого ним клопотання від 04 листопада 2020 року.

У зв`язку із чим просить зобов`язати заступника начальника управління начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні в ЄРДР №0009860 від 09.11.2018 року залучити компанію «Jazzy Rock Handels GmbH» («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») як потерпілого до кримінального провадження в ЄРДР №0009860 від 09.11.2018 року і вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також зобов`язати оскаржувану дії особу надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Копію оскаржуваного рішення від 16 грудня 2020 року він отримав 14 січня 2021 року.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарти та наданих скаржником матеріалів такої скарги вбачається, що 10 листопада 2020 року скаржник звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві із клопотанням, датованим 04 листопада 2020 року, про залучення компанії «Jazzy Rock Handels GmbH», AUT («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») в особі його керівника ОСОБА_3 як потерпілого, надати витяг з кримінального провадження, вручити пам`ятку про процесуальні права потерліого, проте листом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 16 грудня 2020 року № 21548, 21550/125/48-2020 року за підписом заступника начальника управління - начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про залучення компанії «Jazzy Rock Handels GmbH», AUT («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») до вказаного кримінального провадження, як потерпілого, також про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження (вхідні клопотань №21550 та 21548 від 10 листопада 2020 року). Відмова органу досудового розслідування мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0009860 представник компанії «Jazzy Rock Handels GmbH» не є стороною, яка наділена правом ознайомлення з матеріалами та отримання їх копій.

Скаржник вважає, що орган досудового розслідування не належним чином надав оцінку доводам його клопотання та безпідставно прийняв рішення про відмову у задоволенні поданого ним клопотання від 04 листопада 2020 року. Вважає, що копію оскаржуваного рішення слідчого від 16 грудня 2020 року він отримав лише 14 січня 2021 року, водночас доказів цьому не надає, натомість зі скаргою, датованою 23 січня 2021 року, яка відправлена через поштове відділенні 24 січня 2021 року, що підтверджується відтиском дати на поштовому конверті, на дії слідчого до слідчого судді скаржник звернувся лише 23 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення такої скарги.
Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на встановолений факт того, що скаргу подано заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті ст. 304 КПК України, і особа, яка його подала, не порушує питання про поновлення цього строку, таке клопотання повертається скаржнику.
Згідно ч.1, ч.2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371 374 КПК України.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Зважаючи на подане скаржником клопотання від 04 листопада 2020 року, останній мав процесуальне право бути інформованим про наслідки розгляду його клопотання в межах стоку, визначеного ст. 220 КПК України, проте цим правом не скористався, відтак, зважаючи на подані скаржником матеріали скарги, підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою немає.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторного звернутись до суду першої інстанції з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.
В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженніздійснюється судами.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Jazzy Rock Handels GmbH», AUT («Джазі Рок Хендельс ГМБХ») щодо оскарження процесуальних дій посадових осіб слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0009860 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, подану в порядку статті 303 КПК Україні, - повернути скаржнику.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: