Справа № 635/7615/20
Провадження № 1-кс/635/1941/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 11 листопада 2020 року, за ознаками ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №635/7615/20 з розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 11 листопада 2020 року, за ознаками ч.1 ст.246 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що головуючим не надано представнику власника майна можливості ознайомитись з матеріалами клопотання про арешт майна та доданими документами, як наслідок позбавлення адвоката можливості належного захисту інтересів власника майна, ігнорування прямих приписів кримінального процесуального закону на користь представника прокуратури, що свідчить про очевидне упереджене ставлення головуючого. Також зазначив, що він заявляв клопотання щодо ознайомлення з клопотанням прокурора про арешт майна та доданими до нього матеріалами, яке слідчим суддею задоволено частково, на що прокурором були надані копії документів частково не придатні для читання, у зв`язку з чим адвокат повторно звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з усіма матеріалами, що додані прокурором до клопотання на обґрунтування доцільності арешту майна і яке, на його думку, розглянуто фактично не було. Звернувшись до слідчого судді із клопотанням про ознайомлення з усіма матеріалами втретє клопотання було залишено без уваги.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно і належним чином.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Підстави для відводу судді, слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Проаналізувавши викладені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд зазначає, що доводи, наведені адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, що не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій слідчого судді під час розгляду клопотання. Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не надано.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .
За викладених обставин суд не встановив підстав для відводу судді та відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за відсутності передбачених законом підстав.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 11 листопада 2020 року, за ознаками ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1