Дата документу 05.10.2020 Справа № 337/3634/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1076/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3634/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сінельникове Дніпропетровської області, громадянки України, ромської національності, яка місця реєстрації не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, зроблено неправильні висновки щодо застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисники та підозрювана заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст.187 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.187 КК злочину.

З посиланням на наявність передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені ч.1 цієї статті дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Так, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відповідно до ст.178 КПК слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_9 а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання в м.Запоріжжі, в неї на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, не одружена, сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та дійшов висновку, що прокурором та слідчим ризик, зокрема, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений ст.177 КПК, не доведений, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не достатньо обґрунтований прокурором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає, що в ході апеляційного розгляду судом також не встановлено таких обставин як злісне переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а тому, вважає, що зазначений стороною обвинувачення ризик, що підозрювана може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду не доведений, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 є занадто суворим в даному конкретному випадку.

Більш того, ризику можливого незаконного впливу підозрюваної на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, на думку апеляційного суду, також можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту за місцем мешкання родичів підозрюваної.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваної шляхом її ізоляції за місцем проживання.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК, в повній мірі може запобігти ризикам, можливість існування яких були встановлені слідчим суддею.

Вказане підтверджується тим фактом, що підозрювана не порушує умови обраного їй запобіжного заходу, в добровільному порядку прибула до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження. Прокурор не надав суду даних, які б свідчили про перешкоджання підозрюваною ходу досудового розслідування, вчинення тиску на потерпілу та свідків, знищення доказів, ухилення від явки до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, яке прийняв слідчий суддя при обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4