провадження № 274/7123/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/916/20
І м е н е м У к р а ї н и
30.10.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 12.05.16 за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_5 засуджений 21 листопада 2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області з врахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 14.02.19 за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 19.03.19; кінець строку: 19.04.22.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення. В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав, просить його звільнити, вважає, що підлягає звільненню, так як має одне заохочення.
Представник адміністрації при вирішенні заяви засудженого поклався на розсуд суду, вказав, що на комісії 06.10.20 засудженому відмовлено у застосуванні щодо нього ст. 81 КК України.
З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 з 03.08.19 відбуває покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)». За період відбування покарання характеризується добре. Допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, по факту яких було проведено бесіди виховного характеру. Допущені порушення виразились у порушенні розпорядку дня, зберіганні саморобного електронагрівального пристрою. Працевлаштований у виробничій майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. Один раз заохочувався адміністрацією установи (у попередній установі допустив 4 порушення, мав 3 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав жодного). Вину у скоєному злочині за вироком суду визнав, позов відсутній.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважає її передчасною.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (за весь час відбування покарання має лише 1 заохочення, водночас при цьому допустив 6 порушень, в тому числі і після заохочення, відбуває покарання у виправних центрах лише півтора роки при такому ж терміні до кінця строку) ще не довів своє виправлення. Наявність заохочення у виправному центрі вказує, що засуджений стає або навіть став на шлях виправлення, але враховуючи інші характеристики поведінки та ставлення засудженого до своїх дій, на даний час відсутні достатні дані, що засуджений вже довів своє виправлення, і його звільнення не призведе до появи небезпеки суспільству чи окремим громадянам.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1