Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1022/20
провадження № 1-кп /152/85/20

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженню за № 0000018 від 07.08.2020 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:

підозрюваної ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 28.07.2020 приблизно о 09 годині, перебуваючи у господарчому магазині «Секонд хенд», що розташований в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану,252, у картонній коробці з одягом виявила мобільний телефон в чохлі, що належав ОСОБА_5 , яка в той час поруч приміряла жіночий одяг. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурювана жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку мобільного телефону торгової марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 Gb» та чохла типу «Book-case», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №5763/20-21 від 20.08.2020 складає 1028 грн. після чого залишила місце кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

07.08.2020 відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 та цього ж дня розпочато досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За результатами проведення досудового розслідування 10.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у тому, що вона 28.07.2020 приблизно о 09 годині, перебуваючи у господарчому магазині «Секонд хенд», що розташований в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану,252, у картонній коробці з одягом виявила мобільний телефон в чохлі, що належав ОСОБА_5 , яка в той час поруч приміряла жіночий одяг. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурювана жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку мобільного телефону торгової марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 Gb» та чохла типу «Book-case», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №5763/20-21 від 20.08.2020 складає 1028 грн., після чого залишила місце кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

До суду поступило клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, із письмовою згодою ОСОБА_4 на звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Вказане клопотання в підготовчому судовому засіданні підтримала начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора до матеріалів справи долучені документи досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження № 0000018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 , показання підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Параграфом 2 глави 24 КПК України регламентується порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Аналіз перевірених у підготовчому судовому засіданні доказів, переконують суд, що правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) органом досудового розслідування визначена правильно.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та наявність обставин, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду речі з фото таблицею до нього від 07.08.2020 (а.с.24 - 29);

- протоколом огляду речі з фототаблицею до нього від 08.08.2020 (а.с.30 - 33);

- постановами про визнання речовими доказами мобільного телефону торгової марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 Gb» ,чохла типу «Book-case» та паперової коробки від мобільного телефону від 07.08. та 08.08.2020 (а.с. 34, 36);

- висновком товарознавчої експертизи №5763/20-21 від 20.08.2020 (а.с. 38 - 41 );

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

За результатами проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 , завдану матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала, що підтверджується доказами, перевіреними у підготовчому судовому засіданні, які свідчать про примирення підозрюваної з потерпілою та про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 46 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 285 КПК України ОСОБА_4 було роз`яснено суть висунутої їй підозри у вчиненні кримінального проступку, її право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу такого звільнення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Проти звільнення від кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала та надала свою згоду на таке звільнення і закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Речові докази мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 Gb», чохол типу «Book-case» та паперова коробка від мобільного телефону підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_5 .

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285 288, 314, 395 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Речові докази - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 Gb», чохол типу «Book-case» та паперову коробку від мобільного телефону - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1